автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Конструктивистские теории нации и национализма в современной западной социологии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кошман, Анна Львовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНСТРУКТИВИСТСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПОНЯТИЙ НАЦИИ И

НАЦИОНАЛИЗМА.

1.1. понятия нации и национализма в современной западной социологии.

1.2. Э.геллнер о нации как о социально-экономическом конструкте.

1.3. Б.андерсон о «воображаемых сообществах» как о реальных социальных явлениях.

1.4. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМА В ТРУДАХ Л.ГРИНФЕЛД.

Выводы Главы 1.

ГЛАВА 2. КОНСТРУКТИВИСТСКИЕ ТЕОРИИ ОБ УСЛОВИЯХ И ФАКТОРАХ ЗАРОЖДЕНИЯ И

РАЗВИТИЯ НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМА.

2.1. роль капитализма и государства в появлении и развитии нации у Э.геллнера.

2.2. Б.АНДЕРСОН О РОЛИ КУЛЬТУРЫ И «ПЕЧАТНОГО КАПИТАЛИЗМА» В ПОЯВЛЕНИИ НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМА.

2.3. РОЛЬ СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ в ЗАРОЖДЕНИИ И РАСПРОСТРАНЕНИИ ИДЕИ НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМА У Л.ГРИНФЕЛД.

Выводы Главы 2.

ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНОСТИ КОНСТРУКТИВИСТСКОГО ПОДХОДА И ЕГО ОГРАНИЧЕННОСТЬ В ИССЛЕДОВАНИИ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛИЗМА.

3.1. достоинства и возможности конструктивистского подхода в объяснении нации и национализма.

3.2. Ограниченность и противоречия конструктивистского подхода в исследовании наций и национализма.

3.3. Общие методологические и познавательные причины противоречивости и ограниченности конструктивистского подхода.

3.4. Возможности и особенности конструктивистского подхода к нации и национализму в объяснении российской социальной действительности.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Кошман, Анна Львовна

В современном мире национальные вопросы продолжают играть существенную роль не только на уровне внутренней и внешней политики государства, но и в политических, социальных, экономических, межличностных областях жизнедеятельности каждого человека. Важнейшей проблемой современности являются национальные конфликты. Особенно остро вопросы национальной идентичности и межнациональных отношений стоят перед многонациональными государствами, в которых происходят значительные социальные, политические и экономические изменения, в том числе и перед Россией. Такие государства ставят перед собой задачу объединения многонационального общества, которая часто формулируется как объединение на основе национальной идеи, или как строительство новой нации. Подъем национальных движений, поиск новой национальной идентичности ставит перед исследователями целый ряд важных вопросов об истоках возникновения наций и национализма, о сущности природы этих явлений, о принципах и процессах образования и развития наций, а также о механизмах действия и возможных последствиях национализма.

Если западная социология за вторую половину XX века накопила значительный опыт в изучении социальных и политических аспектов происхождения и природы нации и национализма, то советская наука, ограниченная идеологическими рамками, была лишена возможности всестороннего развития исследований в данном направлении и знакомства с зарубежным опытом.

Со сменой политического режима и образованием нового российского государства политические аспекты наций и национализма, такие как возможности и механизмы формирования национальной идентичности и национальной общности, а также вопросы национализма как идеологии и политического движения, вышли на первый план. Опыт западной этносоциологии в плане теорий, методологии и методики исследования истоков и природы нации и национализма стал особенно актуален для отечественной науки.

С начала девяностых годов в российской этносоциологии активно развиваются собственные исследования нации и национализма как многогранных феноменов, в том числе производится и анализ политической роли национальной идентичности и национализма в российском обществе переходного периода. Так, например, большой научный интерес с точки зрения развития прикладных исследований и теоретических основ изучения национальных феноменов, в том числе их политических и идеологических факторов проявления, представляют работы, выполненные в Институте этнологии и антропологии РАН Ю.В.Арутюняном, Л.М.Дробижевой, С.В.Соколовским, Т.С.Гузенковой, А.Р.Аклаевым, В.В.Коротсевой, Г.У.Солдатовой и другими исследователями1, а также труды таких ведущих авторов как Р.Г.Абдулатипов, В.Н.Иванов, С.В.Лурье, М.О.Мнацаканян, А.А.Празаускас, З.В.Сикевич, и многих других российских ученых. Представляется, что для развиваемых в России собственных, во многом междисциплинарных подходов, к национальным феноменам, критическое обращение к западным подходам, в том числе и к конструктивизму, могло бы внести свой вклад в развитие.

Таким образом, актуальность обращения к западному опыту исследований истоков нации и национализма обусловлена, с одной стороны, злободневностью национальных

1 Например, работы «Духовная культура и этническое самосознание наций», Отв. ред. Дробижева JI.M. -Вып. 1,2- М.: ИЭА РАН, 1990, 1991, «Русские. Этносоциологические очерки» Отв. ред. Арутюнян Ю.В. -М.: Наука, 1992, «Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества» Отв. ред. Дробижева JI.M. - М.: ИЭА РАН, 1994, «Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов» Отв. ред. Дробижева JI.M. - М.: ИЭА РАН, 1994., Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. «Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов.» - М.: Мысль, 1996, «Социальная и культурная дистанция: Опыт многонациональной России» Отв. ред. Дробижева JI.M. / ИЭА РАН, ИСИ РАН. - М., 1998 и другие. проблем, стоящих перед новой Россией, а с другой стороны - отсутствием адекватного отечественного опыта в изучении политических и социальных аспектов нации и национализма в советский период и развитием собственной теории и методологии в постсоветский период.

Среди западных исторических, политологических, философских работ, посвященных нациям и национализму, конструктивистский подход выделяется как социологический подход к национальным феноменам. К нему относятся, прежде всего, социологические исследования, рассматривающие нацию и национализм как новые феномены (конструкты), свойственные современной эпохе, обусловленные как социально-экономическими факторами, так и социальными действиями акторов, их идеями и интересами. Для изучения проблематики национальной идентичности, «нациестроительства», национальной идеологии и соотношения политического режима и национализма, обращение к западному конструктивистскому подходу представляется необходимостью для дальнейших отечественных теоретических и прикладных исследований.

Современное развитие этносоциологии во всем мире характеризуется попыткой обобщить и классифицировать различные теории, осмыслить критически их сильные и слабые стороны, чтобы либо найти некий интегральный подход, либо, отказавшись от этих попыток, определить возможности и место каждого теоретического подхода в изучении наций и национализма. Современная тенденция увеличения конкретных эмпирических исследований по национальной проблематике не умаляет важности теоретической дискуссии по парадигмальным подходам к нации и национализму, так как все эти исследования базируются на определенном теоретическом подходе, который влияет на цели, задачи, методы и выводы исследований. В этом ключе тема данной работы представляется актуальной не только для отечественной, но и для мировой этносоциологии.

Степень научной разработанности темы

С начала 90-х годов XX века конструктивизм как теоретическая основа этносоциологических исследований вызывает интенсивные дебаты в российском научном сообществе. В определении предмета этносоциологии, ее целей и задач, ее методологии различные российские авторы нередко ссылаются на работы классиков конструктивизма, таких как Э.Геллнер, Б.Андерсон, К.Дойч. Многие прикладные исследования частично или полностью используют конструктивизм как теоретическую базу (например, исследования по этносу и государству А.Д.Саватеева, по демократии и этничности Д.Горовича). Появились также теоретические работы российских авторов, которые в рамках конструктивисткой парадигмы предлагают свои теории происхождения и природы нации. Теоретические работы таких российских исследователей как С.В.Соколовский, Е.М.Колпаков и Ю.И.Семенов можно отнести не столько к интерпретации западного конструктивизма, сколько к его дальнейшему развитию и попыткам его интеграции с другими подходами. Также особое внимание конструктивистскому подходу уделяют российские ученые В.А.Тишков и А.Г.Здравомыслов, разрабатывая собственные релятивистские концепции нации. Об интересе к конструктивистскому подходу свидетельствуют публикации в России таких видных ученых, как Х.Линц, А.Степан, Л.Угелвик и С.Ларсен, чьи работы, посвященные современным проблемам национализма, можно также причислить к конструктивистской парадигме.

Если в начале девяностых годов XX века дискуссия по поводу конструктивистского и инструменталистского подходов и советских теорий нации, например теории этноса Ю.Бромлея, носила непримиримый характер, то в дальнейшем в научном сообществе все большее внимание уделяется возможности интеграции различных подходов. Все больше исследователей пытаются разрешить теоретические противоречия между объективным и субъективным в природе нации, между «телом» и душой нации, на основе интеграции различных подходов. Так, например, в рамках конструктивисткой парадигмы можно выделить подход С.В.Соколовского, предлагающего концепцию этничности как памяти. Необходимо также отметить интегралистскую теорию нации и национализма М.О.Мнацаканяна, который предлагает использование различных парадигм для объяснения многогранного явления нации на основе оценочного подхода к их возможностям и недостаткам. Возможности частичного использования западного конструктивистского подхода для объяснения российских реалий подчеркивают такие исследователи как И.Ю.Заринов, С.Е.Рыбаков и В.И.Козлов. Новый взгляд на конструктивистский подход в изучении нации и национализма с точки зрения общей современной теории социологии (феноменологические теории Т.Лукмана, П.Бергера, и теории габитуса П.Бурдье) дают работы Б.Е.Виннера и М.О.Мнацаканяна. Для возможной классификации западных подходов и проблем их соотношения представляется полезным обращение к работам российских авторов А.И.Миллера и С.В.Соколовского, а также к работам зарубежных исследователей П.Треанора, Дж.Гудмана, ЬСЖафрело.

В то же время, работ, посвященных собственно анализу западных концепций конструктивизма, критических обзоров данного подхода с точки зрения его определения и его соотношения с другими подходами в изучении нации крайне мало. Можно выделить работу В.В.Коротеевой «Воображенные», «изобретенные», и «сконструированные» У нации - метафора в науке» , в которой автор дает ценный критический анализ работ Э.Геллнера, Б.Андерсона и Э.Хобсбаума с точки зрения характера конструирования л сообществ, а также работу С.Е.Рыбакова «Национализм и нация» , в которой рассматриваются проблемы нациестроительства и классификации видов национализма у западных конструктивистов. Однако подобные работы являются исключением в российской этносоциологии. Как характеризует ситуацию с использованием западного конструктивистского подхода С.Е.Рыбаков: «Касаясь вопроса о философском фундаменте, методологическом арсенале и общетеоретическом багаже выполненных в конструктивистском ключе работ исследователей, приходится констатировать, что они включают в себя лишь изложение на русском языке концепций довольно узкого круга англоязычных авторов, разделяющих исключительно конструктивистские подходы»4. При этом, к конструктивистским подходам данный автор также относит «ситуативные», «релятивистские» и «инструменталистские» теории нации. При всех спорах, которые ведутся вокруг данного подхода, и широкого использования названия «конструктивистский» в российской социологии, практически не существует работ, которые давали бы обоснованное определение данному западному подходу, выделяли бы критерии, по которым различные теоретические работы можно отнести к нему, оценивали бы его возможности и недостатки в объяснении нации и национализма, определяли бы его место в классификации различных объяснительных парадигм. Это тем более актуально, что в самих западных классификациях редко встретишь термин

2 Коротеева В.В. «Воображенные», «изобретенные» и «сконструированные» нации: метафора в науке.// Этнографическое Обозрение, 1993, №3.

J Рыбаков С.Е. Национализм и нация.// Этнографическое Обозрение, 1999, №4.

4 Рыбаков С.Е. Национализм и нация.// Этнографическое Обозрение, 1999, №4. С. 18. конструктивизм», так как авторы предпочитают давать более детальную классификацию работ. Так, работы, цитируемые в России как конструктивистские, часто относятся к различным подходам на основе собственных критериев, которые выделяет как основные тот или иной автор. В то же время, необходимость в интеграции знания о нации и национализме, существующая и в западной социологии, приводит к переосмыслению этих критериев и к выделению больших парадигмальных подходов, примером чему является работа5 К.Жафрело.

Все вышесказанное позволяет сформулировать цель диссертации:

Определить современные западные конструктивистские теории нации как одну из современных парадигм в изучении природы и истоков нации и национализма.

В соответствии с этой целью ставится ряд конкретных задач:

- определить конструктивистскую парадигму, на основе выделения ее основных критериев и отличительных особенностей работ, выполненных в рамках данной парадигмы, от других подходов к нации и национализму,

- рассмотреть возможности и ограниченность конструктивистского подхода в объяснении генезиса нации и национализма,

- проанализировать возможности применения конструктивистского подхода для объяснения российских социальных реалий.

Объектом исследования выступают нации и национализм в социологических работах таких авторов как Б.Андерсон, Э.Геллнер, К.Дойч, Л.Гринфелд, Э.Хобсбаум и в трудах других исследователей в рамках конструктивистской парадигмы.

5 Jaffrelot С. Les modeles explicatifs de l'origine des nations et du nationalisme.// Theories du nationalisme./ dans G. Delannoi et P-A Taguieff ed. Paris: Editions Kime, 1999.

Предметом анализа является содержание конструктивистской парадигмы: вопросы происхождения нации и национализма, природы данных феноменов и факторов их появления и распространения; возможности и ограничения данной парадигмы в объяснении национальных феноменов, а также возможность интеграции конструктивизма с другими подходами.

Методология исследования

В анализе конструктивистских теорий автор использовал как различные теоретико-методологические парадигмы изучения нации и национализма (собственно конструктивистские теории, примордиалистский, или натуралистический подход, инструменталистский подход), так и критический анализ данного подхода, существующий в англоязычной, франкоязычной и русскоязычной научной литературе. Основной теоретико-методологической базой данной работы являются междисциплинарные и интегральные подходы к нациям. Междисциплинарный подход, развиваемый в российской этносоциологии Л.М.Дробижевой, Ю.В.Арутюняном, З.В.Сикевич и другими исследователями, дал автору понимание национальных феноменов, как несводимых только к идеологии и политике, но и сложных социально-психологических явлений, чье изучение требует интеграции социологии, психологи, экономики, политологии, права, а также рассмотрения их исторического, социального и политического контекста. Интегральные подходы, разрабатываемые в российской этносоциологии в качестве методологии и теории М.О.Мнацаканяном, в качестве теории - С.В.Соколовским и Б.Виннером, во Франции - А.Рено, в англоязычной социологии - Э.Смитом и Дж.Пламентацом, дали основу для анализа взаимосвязи и взаимодополнения различных подходов для адекватного выражения интегральной природы самой нации.

В качестве общесоциологической базы выступают теории социального действия М.Вебера и феноменологическая перспектива в изучении конструирования социальной реальности П.Бергера и Т.Лукмана. Используются общенаучные методы, среди них методы сравнительного анализа, типологизации и классификации, а также парадигмальный подход к социологическому знанию.

Новизна работы

Данная работа нацелена на заполнение пробела в этносоциологии в парадигмальной характеристике объяснительных подходов к природе и происхождению нации и национализма, в частности, с помощью общего критического анализа современных западных конструктивистских теорий. Так как и в западной, и в российской социологии публикации, посвященные конструктивистскому подходу, носят, как правило, разрозненный характер, в данной работе обобщены многие положения, оценки и идеи, которые в разное время высказывались западными и российскими авторами. Таким образом, данная работа предпринимает попытку ликвидировать фрагментарность в изучении современных западных конструктивистских теорий нации и национализма.

Анализ современных западных конструктивистских концепций нации и национализма осуществлен на основе научной критики со стороны разных современных течений этносоциологии в работах таких крупных представителей западной социологической мысли, какими являются Б.Андерсон, Э.Геллнер, Л.Гринфелд, Э.Смит, Дж.Пламентац, Э.Хобсбаум, Д.Шнапер и А.Рено.

Критический анализ работ наиболее выдающихся представителей западного конструктивистского подхода впервые осуществлен на базе интегрального подхода, разработанного в последние годы в российской этносоциологии.

В данной работе автор, на основе критического анализа, раскрывает существенные идеи и положения западных социологов, которые представляют значительную ценность для этносоциологической мысли, в том числе и для развития российской этносоциологии. В то же время автор, пытается показать ограниченность конструктивистского подхода в изучении нации и национализма. В целом, автор стремится раскрыть современные тенденции развития данного подхода как в мировой, так и в отечественной этносоциологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Конструктивистский подход объединяет различные теоретические работы, у которых отсутствует единая методологическая база. Однако, данные работы объединяет принцип рассмотрения феноменов нации и национализма как социально-исторических конструктов, на появление которых в большей степени повлияло зарождение капитализма и создание единых централизованных государств. В отличие от распространенного в российской этносоциологии отождествления конструктивизма с инструментализмом и релятивизмом, в действительности, никто из западных авторов-конструктивистов не сводит понятие нации к инструменту политики или науки. «Нация» у конструктивистов всегда описывает реальное сообщество. Реальность нации не ставится под сомнение.

2. Основываясь именно на реальности и актуальности для современного мира таких явлений, как национальное сообщество и национализм, конструктивисты рассматривают такой взаимосвязанный ряд дихотомий, как объективное и субъективное в природе нации, предопределенность национальной идентичности и возможность выбора, неизменность наций и возможность активного участия в их видоизменении. С одной стороны, конструктивистский подход характеризует выбор в пользу субъективных факторов данного ряда, что подразумевает, прежде всего, самоосознание и субъективное ощущение индивидом своей национальной принадлежности. Каждый из авторов данного подхода рассматривает осознание индивидом своего членства в сообществе как главное условие для консолидации людей в нацию. С другой стороны, на макроуровне данный подход рассматривает нацию как культурное и политическое сообщество, чье появление было вызвано либо сменой экономической формации (Э.Геллнер), либо новой системой коммуникации, связанной с капитализмом (К.Дойч, Б.Андерсон), либо сменой всей системы мировоззрения (Б.Андерсон), либо аномией в обществе (Л.Гринфелд), либо появлением новых политических форм существования сообществ - централизованных государств (С.Роккан, Э.Гидденс, Т.Манн и Ч.Тилли). Согласно конструктивистской парадигме, с одной стороны, объективные социально-экономические изменения вызвали появление наций, а с другой стороны, существование наций невозможно без отражения данной реальности в сознании людей - социальные действия индивидов играют большую роль в формировании наций.

3. Конструктивистский подход характеризует внутренняя противоречивость и ограниченность в объяснениях нации и национализма. Эти слабости в общей теоретико-методологической базе проявляются и в рассмотрении конкретных процессов и явлений. Главной причиной таких противоречий является, по мнению автора, подход к нации на основе изучения только рациональных аспектов существования нации как культурно-политической общности. В то же время, нация как культурно-психологическая общность включает в себя множество иррациональных аспектов, связанных с психологией, традициями, исторической памятью народа. Таким образом, объясняя политические возможности и потребности нации и национализма, конструктивизм не может объяснить сильную эмоциональную привязанность людей к «воображаемым» сообществам. В целом, и сами конструктивисты признают, что, давая объяснение процессу создания «конструированных» сообществ, они не могут объяснить приверженность каждого индивида к такому расширенному сообществу на микроуровне. Другой важной проблемой данного подхода является нивелирование роли этничности, как комплекса физиологических, психических, расовых и культурных черт населения, в создании наций и в формировании их особенностей. Как следствие, данные теории, основываясь на изучении западноевропейских и североамериканских реалий и не учитывая особенностей других социальных и культурных систем, рассматривают нации как идеальный тип, применимый ко всем сообществам. Конструктивизму, на взгляд автора, также свойственна преувеличенная оценка однородности и единства общества-нации.

4. Использование конструктивистского подхода, несмотря на его ограничения, представляется крайне важным для российской этносоциологии, особенно в плане выхода ее на общественную практику. Именно в рамках конструктивистского подхода разработана теория и методология изучения национализма с точки зрения властных отношений, взаимоотношения политического строя и национальной идеи, роли национальной идеологии в государственной политике, роли элит в создании и манипулировании национальными символами в целях воздействия на массовое сознание.

5. При использовании данного подхода необходимо учитывать общемировую тенденцию интеграции подходов к объяснению таких сложных, интегральных феноменов, как нация и национализм, объединяющих объективные и субъективные

15 факторы, культурные, экономические, политические и психологические аспекты. Перспективы развития конструктивистского подхода видятся автором, прежде всего, в принятии во внимание фактора этничности, а также в применении общесоциологической феноменологической парадигмы конструирования социальной реальности к нациям и национализму для объяснения конструирования наций с точки зрения конкретного индивида и его повседневной жизни.

Практическая значимость исследования

В практическом плане полученные результаты могут быть использованы в учебных программах по проблематике нации и национализма, в теоретических исследованиях, посвященных феноменам нации и национализму и прикладных социологических исследованиях по национальным проблемам, подготовке учебников и словарей, для социально-политических консультаций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конструктивистские теории нации и национализма в современной западной социологии"

Заключение

1. Западный конструктивистский подход можно наиболее достоверно определить, исходя из того, против чего он выступает, так как, в действительности, работы, которые к нему причисляют, отличаются большим разнообразием в определении природы национальности, нации и национализма, в оценках и факторах, приведших к возникновению наций и национализма. Конструктивистское течение выступает против «естественности нации», ее врожденного и неизбежного, неизменного характера. Таким образом, конструктивизм фокусирует научные изыскания на поиске методов формирования нации и отражения социальной реальности в сознании граждан, национальной идентичности, что является, по конструктивизму, важнейшим условием существования нации. В то же время само существование нации не ставится под сомнение. Конструктивисты считают нации и национализм важнейшими современными социальными реалиями, чью роль в разных областях жизни общества изучают и теоретические работы, и конкретные прикладные исследования в рамках данного направления. К конструктивизму автор диссертации относит работы, признающие национализм и нации социально-историческими конструктами, которые появились в ходе истории человечества с момента модернизации общества (появление централизованных государств и зарождение капитализма), и чье появление и существование объясняется рациональными факторами: на макроуровне - объективными социальными, экономическими, культурными факторами, на микроуровне - субъективным осознанием их индивидами и активным участием людей, прежде всего, представителей интеллектуальных и политических элит, в конструировании наций.

2. Трудно выделить также и единую методологию данного подхода, так как работы отличаются и по стилю, и по используемым методам. Так, например, модель Э.Геллнера отличается гипотетическими построениями, модель Э.Хобсбаума - конкретными историческими исследованиями, теория Л.Гринфелд построена на исследовании письменных источников, а Ш.Роккан предлагает методику исторических рядов и составления географических карт. Скорее можно выделить принцип, которого придерживаются в своей научной работе конструктивисты: не принимая ничего на веру, подвергать сомнению все распространенные в науке и в здравом смысле националистические постулаты и находить момент и причины появления таких утверждений. В этом смысле использование данного подхода действительно позволяет по-новому взглянуть на некоторые аспекты национализма и национальной жизни. 3. В то же время конструктивистский подход характеризуется противоречивостью и ограниченностью, главной причиной которых, на взгляд автора диссертации, является сведение изучения нации к анализу ее политической функции в обществе. Несомненно, данный фокус исследований позволяет изучать такие важнейшие социально-политические проблемы, как взаимоотношения нации и государства, роль элит в национальной жизни и национальных движениях, роль национальной идеологии в жизни общества и взаимосвязь между политическими режимами и национализмами. Однако, при этом, многие аспекты национальной жизни, особенно на уровне личности как «центрального объекта обществознания»110 - социального поведения индивидов, их социальной психологии, их ценностной системы остаются у представителей данного подхода нераскрытыми. Как отмечает в целом положительно оценивающий положения конструктивизма, З.Бауман, «приверженность этнической группе, родному языку и

110 Рыбаков С.Е. Судьбы теории этноса. Памяти Ю.В. Бромлея.// Этнографическое Обозрение 2001, №1. С.4. обычаям не сводится к политической функции, к которой их привел альянс с государственной властью»111.

4. В российской отечественной науке дискуссия приобретает особо острый характер, связанный с несколькими особенностями изучения нации. Во-первых, этому способствует особая оценка конструктивизма, который в России тесно связывается и его последователями (В.А.Тишков, А.Г.Здравомыслов) и критиками (С.Е.Рыбаков, Б.Е.Виннер, И.Ю.Заринов) с инструментализмом и релятивизмом, подходами, которые вообще отрицают реальность нации. Тем самым обостряется полярность мнений по поводу данного подхода, его отношения к объективному и субъективному в природе нации, и возможностей его применения, от исключения всех других подходов до полного неприятия самого конструктивистского подхода. В этой связи автор данной диссертации считает, что работы, посвященные изучению западного конструктивистского подхода, внесут положительный вклад как в саму научную дискуссию, так и в учебный процесс преподавания по тематике нации и национализма

5. Не только перед отечественной, но и перед мировой наукой стоит вопрос о пределах использования конструктивистского подхода для изучения нации. Есть две предлагаемые альтернативы. Так, например, ряд зарубежных и отечественных авторов, таких как Э.Смит, Дж.Пламенатц, Дж.Нейге, А.Рено, Л.М.Дробижева, М.О.Мнацаканян, З.В.Сикевич, С.Е.Рыбаков видят необходимость в интегральном и междисциплинарном подходе к нации, который бы брал лучшее из разных парадигм и с разных точек зрения, используя культурологию, этнографию, психологию, экономику, политические науки, социологию изучал бы такое сложное явление как нация. Другие же ученые, например,

111 Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996, С.186.

173

А.И.Миллер, Ю.И.Семенов, соглашаясь с тем, что нация и национализм являются феноменами чрезвычайной сложности и многогранности, считают, что никакой интегральный подход невозможен и данные явления всегда будет характеризоваться плюрализмом подходов, что в целом и будет создавать полную и объективную картину наций и национализма. Автор выделяет особые возможности российской этносоциологии в создании новых подходов к изучению нации и национализма, в связи с ее собственными традициями, в особенности, в области деятельно-адаптативного подхода, интегральных и междисциплинарных подходов, а также благодаря открывшемуся доступу к западным теориям нации и национализма

6. В целом, автор данной диссертации считает, что конструктивистский подход к исследованию нации и национализма на сегодняшний день остается актуальным для изучения российской действительности. Наше многонациональное государство при смене политического режима столкнулось со множеством политических проблем, связанных со взаимоотношениями государства и наций, в том числе и с их юридическим и бюрократическим оформлением, а также идеологическими аспектами национализма. Обращение к западному опыту, в частности к конструктивистскому подходу как к одному из теоретических и методологических источников представляется необходимым дополнением к усилиям по развитию российской этносоциологии.

Список научной литературыКошман, Анна Львовна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.:Канон-Пресс-Ц, 2001.

2. Александренков Э.Г. Этническое самосознание или «этническая идентичность?»// Этнографическое Обозрение, 1996, №3.

3. Артановский С.Н. Этноцентризм и возврат к этничности// Этнографическое Обозрение 1992, №3.

4. Арутюнян Ю.В. (Отв. ред.) Русские. Этносоциологические очерки. М.: Наука, 1992.

5. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. Этносоциология. М.: Аспект Пресс, 1998.

6. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности// Социология: классические и современные парадигмы. Хрестоматия/ под ред. Кравченко С.А., Мнацаканяна М.О. М: «АНКИЛ», 1998.

8. Виннер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения.// Этнографическое Обозрение, 1998, №4.

9. Гуревич П.С. Старые и новые расовые мифы// Психология национальной нетерпимости. Минск: Харвест, 1998.

10. Добреньков В.И. (Отв. ред.) Современная американская социология. М., 1994.

11. Дробижева Л.М. (Отв. ред.) Духовная культура и этническое самосознание наций. Вып. 1, 2 - М.: ИЭА РАН, 1990, 1991.

12. Дробижева Л.М. (Отв. ред.) Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М.: ИЭА РАН, 1994.

13. Дробижева JI., Аклаев А., Коротеева В., Солдатова Г. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.: Мысль, 1996.

14. Дробижева Л.М. (Отв. ред) Социальная и культурная дистанция: Опыт многонациональной России. ИЭА РАН, ИСИ РАН. М., 1998.

15. Заринов И.Ю. Время искать общий язык (проблема интеграции различных этнических теорий и концепций) // Этнографическое Обозрение, 2000, №2 .

16. Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория нации и рефлексивная политика/ Интеграция и дезинтеграция в современном мире: Россия и Запад. М., 1997.

17. Колпаков Е.М. Этническое самосознание как осознание своей общности членами социального организма.// Этнографическое Обозрение, 1995, №5.

18. Козлов В.И. Между этнографией, этнологией и жизнью.// Этнографическое Обозрение, 1992, №3.

19. Коротеева В.В. «Воображенные», «изобретенные» и «сконструированные» нации: метафора в науке// Этнографическое Обозрение, 1993, №3.

20. Ларенс У. Моделирование Европы в логике Роккана // Полис, 1995, №1.

21. Линц X., Степан А. Государственность, национализм и демократия //Полис, 1997, №5.

22. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.

23. Марков Г.Е. О бедной науке замолвим слово// Этнографическое Обозрение, 1992, №5.

24. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема (Ориентация в новой исследовательской парадигме) // Полис, 1995, №6.

25. Миллер А.И О дискурсивной природе национализмов. //Pro et Contra. 1997, Т. 2., №4.

26. Миллер А.И. Национализм и формирование наций. Теории-модели-концепции. М.,1994.

27. Мнацаканян М.О. Интегрализм и национальная общность/ интегральная теория, М.: «АНКИЛ», 1999.

28. Мнацаканян М.О. Интегрализм, феноменология и национальный интерсубъективный мир повседневности.// СОЦИС, 2000, №3.

29. Мнацаканян М.О. Интегрализм и национальная общность / новая этносоциологическая теория, М.: «АНКИЛ», 2001.

30. Олкотт М.Б., Тишков В., Малашенко А. Сборник статей под редакцией. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

31. Рыбаков С.Е. Национализм и нация// Этнографическое Обозрение, 1999, №4.

32. Рыбаков С.Е. Судьбы теории этноса. Памяти Ю.В. Бромлея// Этнографическое Обозрение 2001, №1.

33. Семенов Ю.И. Социально-исторические организмы, этносы, нации// Этнографическое Обозрение, 1996, №3.

34. Синевич З.В. Национальное самосознание русских. М.: Институт Открытое Общество, 1996.

35. Синевич З.В. Русские: образ народа. Санкт- Петербург: СПбГУ, 1996.

36. Синевич З.В. Социология и психология национальных отношений. Издательство «Михайлов В. А.», 1999.

37. Соколовский С.В. Конструирование этнологического знания.// Этнографическое Обозрение, 1994, №2.

38. Сорокин П. Система социологии. Часть I. М.,1993.

39. Сорокин П. Система социологии. Часть II, М.,1993.

40. Сорокин П. Основные черты русской нации в двадцатом столетии.//0 России и русской философской культуре. М., 1990.

41. Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива Научные труды. МГИМО./ Общая редакция Кравченко С.А. М.,2000.

42. Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса// Этнографическое Обозрение, 1992, № 1.

43. Тишков В.А. Стратегия и механизмы национальной политики в Российской Федерации// Этнографическое Обозрение, 1993, №5.

44. Тишков В.А. Россия как многонациональная общность и перспектива межэтнического согласия. М., 1994.

45. Тишков В.А. О нации и национализме// Свободная мысль, 1996, №3.

46. Тишков В.А. О феномене этничности// Этнографическое Обозрение ,1997, №3.

47. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма)// Этнографическое Обозрение, 1998, №5.

48. Торопова E.JI. Феномен «маргинальной» этничности в антропологии Великобритании и США// Этнографическое Обозрение, 1999, №29.

49. Фрейд 3. Недовольство культурой// Психоанализ, религия, культура. М.: «Ренессанс», 1992.

50. Фрейд 3. Человек Моисей и монотеистическая религия// Психоанализ, религия, культура. М.: «Ренессанс», 1992.

51. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии// Психоанализ, религия, культура. М.:«Ренессанс», 1992.

52. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: Прогресс, 1992.

53. Anderson В. Vieux empires, nouvelles nations// Theories du nationalisme/ dans G. Delannoi et P-A Taguieff. Paris: Editions Kimes, 1991.

54. Armstrong J.A. Nations before nationalism. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1982.

55. Balibar E. et Wallerstein I. Race, Nation, Classe les identites ambigues. Paris: La Decouverte, 1988.

56. Bell D. Ethnicity and Social Change Ethnicity.// Theory and Experience./ in Glazer &Moynihan Eds., Cambridge University Press, 1975.

57. Birnbaum P. Sociologie des nationalismes. Press Universitaires de France, 1997.

58. Blaut J.M. The National Question -Decolonizing the Theory of Nationalism. London: Zed Books, 1987.

59. Brass P. Elite groups, symbol manipulation and ethnic identity among the Muslim of South Asia. London: Curzon Press, 1979.

60. Brass P. Ethnic groups and the state. London &Sidney: Croom Helm, 1985.

61. Breilly J. Nationalism and the state. Manchester: Manchester University Press, 1992.

62. Connor W. Nation-building or nation -destroying?// World Politics, 24(3), April, 1972.

63. Connor W. The politics of etnonationalism// Journal of international affairs, 27(1), 1973.

64. Connor W. A nation is a nation, is a state, is an ethnic group, is a .II Ethnic and Racial studies , 1 Oct. 1978.

65. Connor, W. Ethnonationalism: The Quest for Understanding. Princeton: Princeton University Press, 1994.

66. Conversi, D. Reassessing theories of nationalism. Nationalism as boundary maintenance and creation.// Nationalism and Ethnic Politics, vol. 1, #1, 1995.

67. Deutsch К. Nationalism and social communication- An inquiry into the foundation of nationality. Cambridge and London: The MIT Press, 1969.

68. Deutsch K. Towards the understanding of nationalism and national development.// European Journal of political Research , #15, 1987.

69. Dumont L. Essays sur l'individualisme Une perspective antropologique sur l'ideologie modern. Paris: Le Seuil, 1983.

70. Gellner E. Nation et nationalisme. Paris: Biblioteque historique Payot, 1989.

71. Gellner E. Nationalisme et les deux formes de la cohesion dans les societes complexes// Theories du nationalisme/ dans G. Delannoi et P-A Taguieff, Paris:Editions Kime,1991.

72. Geertz C. The integrative revolution primordial sentiments and civil politics in the new States.// Old societies and New States/ in Geertz ed. London:The Free Press of Glencoe, 1963.

73. Giddens A. The Nation-State and Violence. Oxford: Oxford University Press,1985.

74. Glazer N, Moynichan D. Introduction to "Ethnicity -Theory and Experience"./

75. Glazer& Moynihan ed. Cambridge (Mas): Harvard University Press, 1975.

76. Goodman J., Treanor P. Structures of Nationalism// Sociological Research Online, vol.2 #1.

77. Goodman J. Nationalism and Transnationalism. The national Conflict in Ireland and European Union Integration. Aldershot: Aventury, 1996.

78. Gordon M. Towards general theory of racial and ethnic group relations.// Ethnicity theory and experience/ in Glaser &Moynichan ed. Cambridge: Harvard University Press, 1975.

79. Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard University Press, 1992.

80. Greenfeld L. Nationalism and modernity. Social Research, 1997, pages 3-40.

81. Hayes C. Nationalism: a religion. New York:The Macmillan Company, 1960.

82. Hobsbawm, E. & Ranger, T. (editors). The invention of tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

83. Hobsbawm, E. Nations and Nationalism Since 1780: Programme, Myth, Reality. 2nd edition. Cambridge: Cambridge University Press. 1992.

84. Hutchinson, J. & Smith, A. D. (editors) Nationalism. Oxford: Oxford University Press, 1994.

85. Isaacs H. R. Basic Group Identity: the idols of the tribe// Ethnicity theory and experience/ in Glazer &Moynihan eds. Harvard University Press, 1975.

86. Jaffrelot C. Les modeles explicatifs de Porigine des nations et du nationalisme.// Theories du nationalisme/ dans G. Delannoi et P-A Taguieff Paris:Editions Kime, 1991.

87. Kedourie E. Nationalism. London: Hutchinson University Library, 1985.

88. Kohn H. Nationalism, its meaning and history. Princeton: D. van Nostrand Company, 1955.

89. Larsen S.U., Ugelvik I.L. Nation building, national identity and culture in the Nordic countries// Полис Космо Альманах, 1997.

90. Mann M. Emergence of Modern European Nationalism// Transition to Modernity in Hall J.A. and Jarvie I. ed. Cambridge, 1992.

91. Morin E. l'Etat -Nation.// Theories du nationalisme/ dans G. Delannoi et P-A Taguieff Paris: Editions Kime, 1991.

92. Plamenatz J. Two types of nationalism// Nationalism: the nature and revolution of an idea/ in Kamenka ed. London: Edvard Arnold Ltd., 1973.

93. Renault A. Logiques de la nation.// Theories du nationalisme dans Delannoi et Taguieff ed. Paris: Editions Kime,1991.

94. Rokkan S. Nation-Building// Current Sociology, 19(3), 1971.

95. Rokkan S. Dimensions of State Formation and Nation- Building: a possible paradigm for Research on Variations within Europe.// The Formation of National States in Western Europe/ in Tilly ed. Princeton :Princeton University Press, 1975.

96. Ronen D. The quest for self-determination. New Haven &London: Yale University Press, 1979.

97. Shafer B. Le nationalisme, mythe et realite. Paris: Payot, 1964.

98. Shils E. Primordial, personal, sacred and civil ties// British Journal of sociology, June 1957.

99. Smith A.D. Theory of nationalism. London: Gerald Duckworth & Co.Ltd, 1971.

100. Smith A.D. The ethnic origins of nations. New York: Basil Blackwell,1986.

101. Smith A.D La legitimation "dualiste" matrice du nationalisme etnique. Theories du nationalisme dans Delannoi et Taguieff ed. Paris: Editions Kime,1991.

102. Smith, A. D. Nationalism and Modernism: A Critical Survey of Recent Theories of Nations and Nationalism. London ; New York: Routledge, 1998.

103. Stokes G. The undeveloped theory of nationalism.// World Politics, 31(1) Oct, 1978.

104. Schnapper D.& Mendras H. Six manieres d'etre europeen. Paris, Editions Gallimard, 1990.

105. Taras R. Nations and language- building: Old Theories contemporary cases.// Nationalism and Ethnic Politics. Vol 4. #3. 1998.