автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Генезис современной дисциплинарной науки (культурно-исторический анализ)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис современной дисциплинарной науки (культурно-исторический анализ)"

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ИНСТИТУТ Ш0СО1-ИИ

На правах рукописи

ПАНКРАТОВА Елена Алексеевна

ГШЕЗИС ООВРЕШШЛ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУКИ (КУЛЬТУШО-ИСТОИЯЕСКИй АНАЛИЗ)

■ Специальность 09.00.01 - диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Алма-Ата - 1992

Работа выполнена в отделе теории и истории диалектики Института философии Академии наук Республики Казахстан.

Научный руководитель

Официальные оппоненты -

Ведущая организация

академик АН FK, доктор философских наук, профессор АВДИЛЬДИН K.M.

доктор философских наук, профессор КАСАБЕКОВ А.К.

кандидат философских наук ХАЩОВ A.A.

кафедра философии Казахской Государственной архитектурно-строительной академии.

Защита состоится " " 1993 г. в час,

на заседании специализированного совета Д.008.05.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии АН Ш по адресу: 460021, г.Алма-Ата, ул.Курыангазы, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиочеке Академии наук Республики Казахстан (г. Алма-Ата, ул.Шевченко, 26).

Асторефера? разослан " " 199_г.

Ученый секретарь

специализированного совета, ^ .,, ___

кандидат философских наук ^ (У ^^/^ ^—З^А. Е. ЕргалиоЕ

ГОСУДSEV.JAil ЗКЫНЧЛйКЛ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Знание, посредством кгторого пап современник подключается к "телу культуры", это по преимуществу дисциплинарное знание. Язык учебников,единственный,которым овладевают нее члены общества,поэтому он выступает его "универсальной когнитивной скрепой"*. Именно этим обстоятельством определяется актуальность обращения к. мировоззренческое анализу диспиплснэр-ной структуры науки. Современное дисциплинарное знание - феномен, связанный с превращением науки в особый социальный институт, в котором п свою очередь, тыделяттся относительно самостоятельные подсистемы: исследования, прклокения, научения,научной коммуникации. Научная дисциплина представляет собой результат, полученный на переднем крае науки, оформленной согласно существующим стандартам для передачи в другие ее подсистемы, из которого полностью элиминирован научный поиск. В подсистемах научной коммуникации, приложения и образования функционирует у«« готороо, ставшее знание. И характер образовательного процесса, и структура дисциплинарного знания, позволяет сделать выаод, что "овладения" им в процессе обучения совершенно недостаточно для формирования человека как личности.

На современном отапе анализ наук;; (как исследовательского, так и дисциплинарного ее края) ведется, как правило, п рэиках особой дисциплины - науковедения, которая п свою очередь дробится на рлд дисциплин, каждая из которьк рассматривает науку под определенны!!, частным углоу зрения. Совремегтосу пауковедт««» (несмотря на разницу подходов) присуща одна общаяч>ртя:анализа только "проявленного, объективированного знания, енания-рес/ль-тата, в отрыве от его источника - кон::ретнкх индивидов.В рамках типологического подхода - ото инвариантные, ьсеобаие, необходимее структуры "единой неуки". В раг.'ках социологического - ггарны и стандарты эффективной исследовательской к обучавшей деятельности, т.е.поиск идет в направлений все бол'ьгрй десубъектиы'.йа-II и и познавательной деятельности,которая видится "средство?' невк-1гения ее надежности, яаклвчяшейся в незаписичюсти "дт качеств отдельных индивидов" (Т.Персоне).

Т Петров М.К.Когнитивно-линггшстическио аспекты дисциплинарной организации научной деятельности. В сб.Диспиплинарнссть и взаимодействие наук. М., 1006. C.J60.

• Но объективный анализ источника дисциплинарного знания, исследовательского края современной науки приводит к выводу о том, что существует не моделируемый, не объективируемый, "спонтанный механизм самоорганизации дисциплины" (Э.М.Мирский)»который хоть и не осознается исследователями, но по существу является источником творчества. К тем же выводам приводит и объективное рассмотрение исторического развития науки. Так, согласно исследованию Т.Куна, "парадигмы" - нормы и инварианты научной деятельности, работают только в экстенсивном режиме,некомулятивные же скачки, в результате которых появляются новые парадигмы, есть следствие ничем не объяснимой интуиции. По существу исследователями фиксируется факт, что источник эффективного, надежного дисциплинарного знания необъясним с позиций мировоззренческой установки, лежащей в основе этих исследований. Установка эта -социумо-центризм, с позиций которого мощно решить проблему только пользования уже готовым, ставшим знанием. Проблема творчества, а, следовательно и воспитания соответствующего субъекта, в рамках этой парадигмы принципиально неразрешима. Поэтому представляется насущно необходимым обратиться к анализу этой проблемы с позиции культурно-исторического подхода, в рамках которого возможна рефлексия над типом мироотношения, которому обязана своим происхождением современная дисциплинарная наука.

Степень разработанности проблемы.Литературу по исследуемой проблеме ыоано разделить на два блока:

I. Посвященнуи общефилософской разработке проблем творчества и культуры.

Авгары, работающие в рамках исторического материализма (Василии Е.А., Егаич М.Б., Келле В.Ж., Ковальзон Ll.fi., Коган Л.Н., Маркарян S.C., Скворцов Л.В., йофанов В.Т.}отождествляют культуру: а) либо с социальным нелым, оставляя в удел индивидам "адаптации" (Маркарян Э.С.); б) либо с индивидом,но понимаемым как персонификатор социальной целостности,уделом которого является овладение стереотипными кормами поведения (Коган Л.Н.). Процесс творчества, трансцендированкп становится при таком подходе copRpaoHHo нэобгяснимым.

Именно эта проблема ставится во главу угла Г.С.Еатищевым, B.C. Библером, Л.Н. Еаткиньда, A.C. Арсеньевич М.М. Бактиням, А.и.Лосепум, В.Л.Рабиновичем, А.А.Хам адовым. В центре внимания

Г.С.Батишева и А.А.Хамидова разработка концепции культурно-исторического процесса как реализации двух относительно самостоятельных тенденций - социумной и социальной, взаимодействие которых дают представление об истории как процессе социального творчества. Эта типология тенденций (социумной и социальной), принадлежащая К.Марксу, эксплицировалась, как правило, в усеченном виде, сводившем истории только к социумному ее измерению. Это обстоятельство обусловлено рядом причин, одной из которых является то, что идея наличия в истории тенденции "абсолютного движения становления" осталась у К.Маркса по существу на уровне постулата.

Анализу социальной (собственно культурной) тенденции посвя-шены работы В.С.Библера, разрабатывающего концепцию культуры как само-детерминаиии. Именно саш-детерминация, способность человека преобразовывать социо- и био- детерминации в собственные определения - разум и свободную волга, делает его способным к транспендированио за пределы соцчууных ролей и масок. Иод отим углом зрения написан ряд историко-культурных работ М.М.Бахтиным, Л.Н.Баткиным, А.Я.Гуревкчем, В.В.Лазаревым, В.Л.Рабиновичем и

др.

2. Литература, посвященная собственно науковедческой проблематике.

В срубекном науковедении в 30-е - 50-р годи проблема социокультурного кантеиста науки решалась в рамках дв.ух основных направлений - экстернализма и интернализма. Экстерналисты (Дж. Бернал,- Р.К.Мертон, Дж.Нидам, Э.Цильзель и др.) - отстаивают идею определяющей роли внешних.(экономических, политических и др.) факторов на развитие науки и характер познавательной деятельности. Интерналисты (А.Койре, А.Р.Холл, .Пчс.Рендел, М.Хеесе, А.Кромби и др.) считают движущей силой науки внутренние (философские, собственно научные) факторы. В рамках интернализма ведется и анализ дисциплинарных структур науки (типологический .. подход), который представлен пколами неопозитивизма. Предметом исследования здесь являются инвариантные структуры "единой науки", не зависящие не только от социальных факторов, но и от философских идей. Несмотря на разницу подходов, интерналнзм.у и экстернализму присуща одна общая черта: и там, и здесь социо-

культурный контекст полагается внешним по отношению к логике развития гознания.

С начала 50-х годов, социальные факторы, относимые ранее к внешним, рклочгятся в само исследование науки, в качестве вакных системообразующих характеристик научного знания. Это происходит в ромксх социологического подхода. Предметом исследования становятся взаимодействия «тогсей, работающих в науке и поп.чинядзих свою деятельность определенные стандартам. Это нормы, регулирующие.; исследоватольский поиск и формы общения в этом процессе, оформление научного "продукта", общения научного сообщества с другими автономным? подсистемами общества. Представителям; отого направления вырабатываются такие концептуальное средства анализа науки как парадигма, дисциплинарная матрица, инстнтуа-чизацип и др. Направление это представлено работами Т.Куна, Де.Прайса, И.Локатоса, Г.М&ллинза, И.Шпигель-Резинг, Р.Уитля, Т.Парсоксаг

В отечественном нпуковедонии анализу дисциплинарных структур кауки посвждеш работа Э.М.Мирского, Б.Г.Юдина, В.Н.Садовского, А.П. Огурцова, W.K. Петрова, В.М. Кедрова. Результатом этих исследований явилось определение специфики дисциплинарного знания, а такке механизмов его формирования. Наиболее вак-н&л итого« этих исследований явился вывод о том,что источник научного творчества лежит оз пределами дисциплинарных структур. 11 тнксму выводу приводят исследсзошш формальных и неформальных -комцудоздций Дпс.ПраЙса, революций в науке Т.Куна, процесса образования ¡¡стропа. То есть cam логика науковедческих исследований покаяшает невозможность осмысления проблемы творчества средства;/» саьой науки. Акалиа оснсьашЕ науки, определение ее границ и возможностей в освоении мира, а такче в формировании субъекта твсрь-еетва.возмокеи только с мировоззренческих, философских позиций, с позиций всеобщего. Необходима рефлексия над типом мироогноггения, которому наука обязана свои«/ происхождением и спецификой. В отечественной философии проделана значительная работа s этом тправлеит. Здесь иоуно назвать работы К.А.Абитева, Я.Ы.Абдильдина, А.С.Арсеньева, Г.С.Еатодева, B.C. Бкблера, Л.К.Косаревой, К.В.;.!сгротловой, П.П.Гайдснко.А.А.Ха-к.идовв, па работы которых опиралось настоящее исследование.

Цель и-задачи исследования. Основная цель данной диссертации - обосновать, что генезис современной дисциплинарной науки связан с институализацией техно-когнитивного мчроотношения и этим определяются границу ее возможностей в освоении мира и формирования человека. Реализация етой пели.предполагает ррпенио следующих основных задач:

- показать ограниченность парадигмы социумо-центриэмя в репении проблем культуры л творчества;

- обосновать, что действительным источником творчества является социальная тенденция культурно-исторического- процесса;

- выявить роль социумкой и социальной тенденций в развитии теологии;

- определить специфику теоретизирования в рамках тз:шо-когнитивного мироотногаения;

- обосновать, что появление современной дисциплинарной науки связано с чисто социумндои задачами утилизации готового знания и этим определяется ее специфика.

Мировоззренческую и »методологическую, основд^аботы составляет отношение "человек-мир" как универсальное мироотнор.енче и идея культурно-исторического процесса как реализации двух тенденций - социумной и социальной. Опрецрлт?фх> роль в становлении позиции автора сыграли идеи "Диалектики творчества" Г.С.Ба-тшвевя и "философской логики культуры" В.С.Библера.

Научная нови она исследования состоит в тон, что под такич' углом ярения анализ дисциплинарной струпурн науки не осуществлялся. Основные туенты новизны, содержащиеся в ней.следувди»:

- показано, что проблема творчества в рпуках парадигмы соииууо-центриэма непазряадаа;

.- проанализирована роль "рефлексии и аспекте тождество" в развитии теологии;

- обосновано, что именно созерцание является "потенциальным" или "снятым" источником творчества "субъекта теоротизиро-,. вания Нового вре^ни; ' '• .

- сделен вывод о том, что дисциплинарная наука является оптимальным механизг/оч цля воспроизводства индивида-персонкфи-ка-тора.

На зэт.иту выносятся следукдае положения:

1. Парадигма соцнуло-центриамз, доминирующая на настоящий вомймт, обрекает нстрс/;ш<х икдкзидоз 1« функциональное бытие, бытие срздстпй воспроизводства социального целого.

2. Кульгурно-исгор::»ос;снй процесс представляет собой один и тот гг процесс, субъектного и социального творчества,гдг; линия социума гпляотся инерционно!1 составлявшей. Источником ае как самоизменешя индивидов, так и трансформации социуунш образований, яэляется тенденция социальная. Это отчетливо про-сле«мнн;.ч'ся в "гочкйк" преобразования одного типа социальности б яругой (Античность - Средневековье, Средневековье - Новор ррв.уя).

5. Основой творчества, реализующегося в социальной тенденции как непосредственно.через общение с Киром,ток и опосредовано, через нокдусубх-зктаое обделие,является созерцание,"рефшенсия в аспект« тождеств л". Гудучи принципиально ноотчуждаешм знанием, оно присутствует |> каждом творческом акте, реализуясь в раавкчньк типах еоцчальности в особенных модификациях.

4. Коиог.р{А.онной {совриь'ендоЯ) разум есть по своей сути разум кнегруь-еит&шщй, сродство и механизм для овладения и пораиоч»ен;:я Г-!>1рэ »поягаяешго как лишенная аксиологических ха-рйк'.ч'рисгик ириродя, Он имеет слсдувапе особенности: а^беслред-посило«ность,н?проявлспность ое.-юви творчества; б) окспликоцил по тгеяцудоету объективированного ерма акта творчества; в)по-тробностнал ориентация.

5. Дрггсимккаршя наука, ииституалчэироваиний результат йП0тру}'ент4.дь'ЛУГ0 рьзума, голяътса оптлалышм механизмом для воспроизводства сисои: объотно-вршной детерминации, т.е.»/е-хвниче/ для использования Мира, является одновременно и т.'рха-мисч.'ом для «орабоиения и кспользояшш человека, редукнии его -к вечной роли.

Кауино-пг.актичсская знатность. Поскольку дисциплинарное онг.л^е является осночьыу каналом для приведения человека к "телу культуры" ,быво№,полученные в диссертации могу1 послужить обаими к'ировоззренческо-?/стодологичеочи"и ориентирами для разработки проблем образования и воспитания.Полученные результаты могут быть такчг> использованы г, соответствующих спепкурссх б преподавании философии и культурологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании отдела теории и истории диалектики Института философии АН Республики Казахстан. Основные положения и результаты диссертации излагались в виде докладов и сообиений на ряде философских симпозиумов, конференций, семинаров. Республиканская межвузовская конференция "Диалектика как основа нового мыиления" (Караганда, январь 1989 г.); УП Летняя республиканская философская пжола (Алма-Ата, 1989 г.); Межвузовская научно-теоретическая конференция "Роль общественных наук в формировании современной культуры мышления молодежи" (Алма-Ата, декабрь 1989'г.); Всесоюзная конференция "Социалистическая культура: социальное и национальное" (Алма-Ата, тиъ 1990 г.); Всесоюзный симпозиум "Материалистическая диалектика как логика и методология социального творчества и научного познания" (Алма-Ата,сентябрь 1990 г.) и др.

Выводы работы были положены в основу программы курсов культурологии и философии для студентов Каз.ГЭУ (1991-1992 гг.).

Структура работы определяется логикой ревения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

. ОСНОВНОЕ СОДЕЙКАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, дается общая характеристика новизны подхода,определяется логическая структура диссертации.

Пепвая глава "Уировсзэренческо-методологйческне основания исследования проблемы'' начинается с параграфа "Анализ парадигмы социуко-центризма". Определение культурно-исторического процесса как единства взаимопроникающих моментов - наследования и творчества позволяет выделить в нем две линии развития: социу«-ную и социальную, которые имеют характер тенденций. Взаимодействие этих тенденций выражает диелектику- исторического процесса. Актуализируясь, обе эти тенденции образует- два вектора человеческого развития. Один, хорошо проанализированный К.Марксом, образующий социумное.измерение, вектор горизонтальный.

предстйьляет собой линейное, последовательное изменение формаций, эпох, типов социальности, куда человек втянут" лишь задним числом, косвенно я опосредованно, как функция, эпифеномен последних. Реайыаг.: субъектом истории здесь вко^папт персонификашш человека {отчувденные социальные структуры), наделенныа атрибутами субъектное?«. Отооаа относительность человеческого развития в этих пределах. Процессу сач-оу-граты, редукции человека к обиеинстичу-ииапькзд категориям противостоят тенденция обретения им всей полнот и субъектный определений. Зто другой вектор развития - вертикалы«?. , абсолютная тенденция становления. Именно здесь происходит -храксцеицирование, выход человека за пределы сохшумных ролей и Ь?оV вектор срабатывает в каждом социуме, определяя

уровень свобода и сассабносгя к самэдстерг/кнации. Если в соииум-ко;< ттьеззпич предстазлена история у«е ставших, объективированных <ррм и результатов деятельност», то с социально?'! изменении 4»н'.смрустся »,'омент евмоизменекая, саморазвития субъектов истори-чесхсго увсрчгегвс. Но, хотя зто дзкяс.'ше (саморазвитие субъектов 5 и ссс-язляет главное содертанйс истории, до сих пор оно яслястск маргинальной тенденцией. Ведуаей ке тенденцией валяете» "евденцйя еоцкумкая. Доминирование на протяжении всей сЗоэримсР четорм со,•".•умной тенденции сдукит .достаточным осно-впняои Г' Пя появлении ссгдиумно-центристского мировоззрения, которое г. с» исгсийв сводит лишь к истории сопиумной. Для уточнения г.оняг-ш сои.'уко-це игр-,'зма большое значение имеет предложен- .. мое Г.С.Евта^рааи р^делен;«; социальных связей (доевшее кесто в лвбзм -кпе соди;ялч;:ссг',!) ка два подтипа: открытого и замкнутого. Преобладание на ргзн^х этапах исторического развития органически.. . кли г"омнстических связей замкнутого подтипов порождает ео-ответетаеньь.з типы социумо-центристского мировоззрения. Преобладание социал-органического типа енязей продуцирует специфический тип есццумоцентрисюкого мировоззрения, особенность» которого является то, что индивид полностью идентифицирует себя с социальным целы1.!, йго досубъоктный уровень развития, носяаиП характер личной зависимости имдивида и социального целого. Способом идентификации здесь является миф или принятая форма религии. Следует оговориться, что речь идет лишь о соииумной их ипостаси, задача котирой создание системы надличностных норм и стереотипов. Индк-

вид в этой системе обречен быть непосредственна персонифннато-ром органической целостности. Кенду индивидами здесь не мояет быть подлинного общения, так как оии относятся друг к доугу опосредованно через целое. Здесь царит жесткий трацинизналиэч и репродуктивизм.

Доминирование социал-атомистических связей за!срцтсго типа порождает иной тип социучо-центриз>т: объектно-вещный. Парадокс заключается в том, что точкой отсчета здесь выступает независима ни от кого человек-атом. Целое в этой системе листается статуса субстанциальности. Связь мечду ицдизицами-атсуами носит вынужденный характер "связи-сделки", то есть индивидуальный своецентриэм порождает не менее жесткую систему соснумной зависимости, чеь/ система органического типа. Общество и индивид выступает по отноаент друг я ддугу как средства самоосуа°стнле-ния. Способом трансляции, посредством которого воспроизводится эта связь является идеология. Если система органического типа предполагала непосредственную персонификация или непосредственную идентификацию индивида и общества, то здесь возникает своеобразная двойная персонификация. Индивидуальное сознание выступает как персонификатор общественных структур, в которое,в спс^ очередь, персонифщируется абстрактная социальная связь, '-а"вечная К.Марксом "отношениям» всеобщего взаимного потребления". В рамках двойной пгрсонификасии общественное и индивидуальное сп-знание не просто редуцированы друг к другу, оии редуцированы к идеологии. Как выражение этой двойной редукции идеология выступает по Г.ТНОЯ10НКЯ к ни" как особый тип бытия - редуцированное бытие, которое имеет силу тотальности. Продуцируя абстрактный интерес, притязающий на всеобщность, идеология тем са^ым репродуцирует действительный актяног/изм общества и нндизилаЛено^ен идеологии целиком принадлежит к сопиумному игмореютэ, она %-о*ет служить либо воспроизводству целого, либо его рязрупених}, индивид чее для нее существует только как представитель группа,персонификатор целого. Идеологический канон эволюционирует от кяпп-тизма до плюрализма, 1/ехду которыми нет принципиальней разнит*. Легиуитация инакоукслия есть по своей сути альянс идеологии с автономны?.« сознание?/, нель которого - определять, регла^ентирэ-вать условия раэобцения, оставаясь законодательной, контролеру-

ющей ситуацию атояиэации,

Соцнумо-иентриэм как органического, так и атомистического типов представляет собой разновидности одного и того же мировоззрения: и в том, и в другом случае - это надличностная над-инди-видуальная связь - целоб доминирует. Лишенный субъектный характеристик, индивид'-персонификатор становится удобным средством для манипулирования отчужденными от него анонимными социумными структурами. Социальные структуры системы выступают по отношению к человеку как всеобщие формы предметной истинности ьсякой деятельности. Речь идет о самодвижении мистифицированного,фв-тализироваяного Целого, рамки движения которого заданы параметрам» социально!' системы. Продуцирование творчества в этих пределах невозможно, поскольку его инициируют только конкретные

ивдибвды.

Далее в диссертации показывается, что авторы, работающие в рачках парадигмы ссииумо-центризма, следуя ее логике, видят смысл культуры в создании системы норм и стереотипов, оставляя в удел индивидам адаптацию к последним.(Е.А.Вавилин, М.Б.Ешич». В.Я.Келле, Л.М.Коган, Э.С.Маркарян, Л.В.Скворцов, В.Т.Фофанов и др.).

Основная задача второго параграфа данной главы - дать анализ исходных начал культурно-исторического процесса. Ими являются: Мир - многоуровневый, бесконечный, иерархизированвый Универсум (макрокосм), и, качественно ему эквивалентный человек (микрокосм). Культурно-исторический процесс есть по своей сути процесс глубинного общения между этики двумя бесконечностями, в результате которого происходит как развитее и достраивание Универсума, так развитие человека, то есть реализуется тенденция "абсолютного движения становления (К.Маркс). Уровни мироотношения - это созерцание, общение, деятельность. Аспекты: материальный, техногенный, когнитивный, этический, эстетический, агапический, религар-ный (А.А.Хамидов). Далее показывается, что аспекты и уровни миро, отношения, являясь взаимопроникающими моментами процесса творчества, могут инициировать его только находясь в "истинной" иерархии. Иерархия уровней выглядит следующим образом. Деятельность йгляется необходимым, но подчиненным моментом процесса творчества, так как она есть, во-первых, способ бытия уже ставшего

(человеческой субъективное»«, куяь^рно-иеторяиоскоД лейс^итоль-иости), во-вторых, способ сш;гйзлров.1Т1. особвшцэ формообразования дашь э некоторую» всякий раз относительнуг. всеоб;?шеть. То есть она дискретна и евсоцсиурична. Кроме того, и доятг-льпостп присутствует не только распродмечешгос, познанное, ж> и допоро-говыо, нерпепредмоченлке слои. К ним относятся: сфера подсознательного и боссоз1!?>телыюго, с5:е?зма сациугшя детерминации. До-пороговые содержаннл вносят в деятельность слои коррпктихи, :;на-чительно ирр^цнонализируя со, делая некоей субстанцией от юс-нч которой а действуя, являясь ее инструментом. Основой ч цор-'оетпа является созерцание, которое гаое? слэцуецю оснавнт характеристики: если дектельносль дискретна., то оке есть отноязнио к пиру в "аспекте то^дсстга", то есть "мсвс-срвдстаеодоа взсприя-. тис себя, миря как целого и гссг.бпзго"*. Другой его особенностьэ является то, что зто своеобразия« "плуеа чело?: мл". И, наконец, •греть яг его особенность, отп глубоко лгекоо, првщижяыю н-яч-пукдаемоо знание. Урок'онь созерцитя есть то просгродстао.сгсе-обрагная "плавильная" печь, гдо происходи? переработка к.-".-: дс-пзроговач, так и за-иорогодык со,д«гр.,.дгшй. Сосерц?нпе роялизуег-сп как непосредственно- так и опосредованно порез меггпус;;Ог.ект-ноо обз?зние, моментом которого оно является. Ояо реализуется посредством органических и атомистиюскжс связэя открытое (ралсик-нутш) подтипов, а такта в связях гарлочическсго типа (Г.С.Плтн-неа), Иерархия аспектов мяроотлояоиия предстаЕяязтся следуют;?< образом: служебные - материалбнкй и техногеьтыЯ, шешю - етн-ческий, эстетический, агатгоеекий, ролигар:шй и рефлакм^нвй. Когнитивный аспект можно назвать нсПтргльда), так как его задача познание ьшра, каков оа есть елм по себе. Объединении."? по принципу субординации аспекты л уров'П мироотадмения полагает процессу творчестса ~зсткко рамки. Суп-ествупт два типа мироот-ношения, объединенных по принципу субординации:

I. Техно-когнитивный (потребностно-ползгзностный). Способом ориентации здесь является утилитаризм, свсдяг^й субт-егшоа и объектное бытие к полезности.

I Катаев А. Б. Свобода и рефлексия // Диалектика свободы как творчества. Алма-Ата, 1989. С.84.

-2. Ценностный, Если в первой случае мир и другие выступают как ничто, что нже челогсха, лишь как средства для его саыоосу-щестьленил, то во вторсы случае сам индивид зависим, произволен от ценностей, а другие существуют для него постольку, поскольку разделяют его систему ценностей. При преобладании ориентация ■ • этого типа возникает опасность догматизма.

Утилитарная и догматизм объединяет функциональное отношение к человеку. Преобясдавав о-тих типов ориентация с неизбежностью воспроизводи? состояние конфликта: индивидов друг с другом, шдиридов с обпрствешыу целка, индивидов и общественного целого о миром.

Сочетание уровней и аспектов по принципу иерархия продуцирует ткорчоское м*.1роотиоаенй«г. Здесь отношение индивиде к миру прингтиюаяыго иное - это отношение постоянно воспроизводимой гармоник. Каждый другой тсаа обладает безотносительной к чему-либо пенпоотыэ.

Кснкрлтного человека, ксяйуно, иосогиояно свести к какому-то ту:щ. 3 с-убгойтки ¿ара индивида ыогут соприсутствовать и пратиБОре-гчно сочетаться разлившие типы мвроотноыения, делая его неэ^нороя:""« и тем самый способный к развитию. То же соков шжю сказать и пр:шьнительно к социальному целому. Хотя пзре-»ясленнко тип» уироотноаенпя иосят непериодизируемый характер, они шедо ботгй'ов экачедае для осыгюлзния культурно-исторического гфо'лэссп во г-реыенй. Преобладание того или иного типа, ии-раотнелктг, порождает соответствующий тип культурно-исторических целоспгостс.г!.

Охэрактерчяоьяв ссгавпиися за пределами парадигмы социумо-иет-ризмь нечопа культурно-исторического процесса, автор опять сгрзу.ется ¡с определьмия его как взаимодействия двух тенденций: соииу^ной и социальной, уточняя их место и роль в последнем.Со-циумная тендмция является его "инерционной" соетавлгяцей. Эта тенденция имеет веятор, направленный на человека - детерминация иду^я "извне". Здесь не человек-определяет, а его определяют субъективированное результаты его деятельности. Сам он выступает как "дернЕат" собственной деятельности, т.е., бытие его сугубо функционально.

Социальная тенденция представляет собой преобразующую со-

ставляацуа исторического процесса, которая обеспечивает трансформацию унаследованных обстоятельств. Эта тенденция имеет вектор, направленный "внутрь" или "вверх" - саыодетерминацию,обеспечивающую процесс бесконечного трансцендирования. Хотя социальная тенденция по сути ссоей является ведущей , инициируя творчество, функции свои она выполняет скорее "имплицитно", на поверхности история выглядит как "естественно-исторический процесс" субъектом которого являются отчужденные от индивидов результаты их собственной деятельности: экономика, политика,право и т.д. Культурно-исторический подход оксплицируя, проявляя социальное измерение, возвращает истории тем самым его реального субъекта - конкретных индивидов.

Единицей "намерения" истории является культурно-историчо-екая целостность, точка центрирования которой индивид с определенным сочетанием типов мироетношения, уровнем самодетерминации. Каждая культурно-историческая целостность имеет свою собственную схему порождений свободы, свой собственный схематизм формирования индивида. Преобладание определенного типа мироотношенкя порождает специфический тип культурно-исторических цэлостностей. Преобладании ценностного типа ориентации соответствует Античная и Средневековая целостности. В АнтичлоП, хотя ото целостность и синкретическая, преобладает эстетически;} тип мироотнеяения. В Средневековой - религкозно-зтический. Преимущественная ориентация Нововременной - утилитаризм.Далее на анализе вышеперечисленных целостностей показывается, что в каждом типе социальности осуществляется процесс взаимодействия различных детерминаций, который вспыхивает само-детеритацией, радикально меняя мирротношение, и, открывая тем самим, ноеыо горизонты творчеству. В заключение делается вывод, что куль-турко-историчееккй процесс есть по своей сути процесс обретения человеком подлинной субъекгности, который включает и себя как осознание собственной природы, так и характера с в 012 й связи с миром. Гозоря иными словами, он ость процесс превращения творческого мироотяошения в доминанту общественного развития.

Вторая глава "Генезис современной дисциплинарной науки" представляет собой попытку применения культурно-исторического подхода для экспликации поставленной проблемы.

Поскольку познавательная культура Средневековья есть тог контекст на боне которого развивались события научной революции Нового времен;;, а теололтя се средоточие, то она начинается , пар--гр£'.'/)о.м "Соцяэ-культурний анализ теологии". Теология ггред-стг-ел-лот co'ioR целостный сакрально-когнитивный комплекс религиозной ьеры и рационального знания, задачей которого был синтез п иерархическую целостность расколовшегося на две неравноценные ч?сти (мир земной и мир небесный) античного космоса. Дг.лее дуется анализ идей лежащих в основе средневекового ыиро-отновешя. Системообразующим принципом его является идея Бога как первопричины сущего, Далее следуют идеи: творения мира из ничего, иерархии, символиста, а такие этической окраски всего сущего. Совокупность этих идей определила познавательную установку теология и явилась способом трансформации наличного мыслительного материала того времени. В познавательной установке теологии иерархически сочетаются огшт, авторитет и разум. Опыт в свою очередь понимается двояко: а) как достоверность органов чувств (чизпий вид опыта); б) опыт откровения. Откровение признается высшей формой познания как листиками, так и схоластами. ,Чолео в диссертации проводится мысль, что социальная тенденция в ату эпоху связана по преимуществу с ориентацией на откровенно. Ориентация на откровение, примат которого признавался всеми, оказывается той силой, которая способна сокрушить любой авторитет, не только "эллинскую мудрость", но к схоластические построения. Саму теология мокно разделить на "большую" и "малую". Вольная .теология - это своеобразный синтез истин разума к откровения под згвдой последнего, предполагающий соответствую!;,зго сус'х-екть, поскольку и откровение к мышление глубоко личнкй акт. В какой теояогии фигурируют лишь отчужденные от инцигипоо, общепринятые результаты того к другого. В этом случае способом их синтеза является, по преимуществу, авторитет ведуцело общественного института, б напем случае -церкви. РеалиэуЕа;аяся в большой теологии социальная тенденция "зспгавает на поверхность", проявляется в критических, революционных "точках" развития средневековой культурно-исторической целостности: яри ее зарождении и разложении. В нормальной, устойчивой гёлэе ее развития доминирующей является тенденция

социумная, реализующаяся в малой теологии. Этот вывод делается на основе анализа развития теологии - от "теологии воли" Августина Блаженного - через "теологию разума" Фомы Лквинского ~ до теологии протестантизма. И начало, и конзц средневековой целостности знаменуется обращением к идее оправдания лишь личной, не опосредованной никакими социумнши структурами верой. Теопогия воли выполняет деструктивную роль по отношению к "эллинской мудрости". Здесь образуется иерархическая цепочка: от Богз -через текст священного писания, где изложено содержание откровения - к человеку, который может это откровение толковать. Конструктивный момент теологии воли - формирование активной * познавательной установки.В двенадцатом веке теология делится на "теология откровения" и "естественную теологию", где предметом становится "Книга природы" - то есть созданные по слову Бога вещи природы. Именно в рамках естественной теологии разум получает права на автономию. Здесь образуется другая иерархическая цепочка: от человека - через "Книгу природы" - к Богу,где разум становится средством "естествекного благочестия". Следствием некоторой автономизации разума явилась формулировка принципа двойственной истины, который давал значительные еоачожно-сти для обсуждения естественно-научных вопросов. В раяках естественной теологии происходит пересмотр важнейших положений античной физики и космологии. Были введены, в частности, понятия пустоты, бесконечного пространства, изменен статус механики. Теология протестантизма завершает десакрализацип природы, отказывается от концепта иерархии, цементирующего средневековое мироустройство, апеллируя к личной вере, делает разум высшей инстанцией в решении религиозных вопросов,освящает мирскую деятельность, делая ее главным средством быть угопкьм Богу. Особо выделяется в диссертации енелиз средневековой системы образования. Показывается, что превращение церкви з ведущий социальны)! институт и институализация системы образования под ее эгидой кладет начало расщеплению знания.'Появляется "ггалая теология": парагматизированное, социально признанное знание, знание -результат, фуннционирущэе относительно самостоятельно от своего источника. Антитетика откровения и мшления "снж;ается"ояесь авторитетом. Когнитивная институализация (расщепление знания),

дополняется социальной, которая включает в себя создание структур, реглачентнруэдих все сферы познавательной деятельности. В наше» случае это университет, относительно самостоятельная подструктура срод.чевекового общества, но, в конечном счете, определяемая церковью. Средневековый университет своеобразная учебная корпорация, воплотившая идеи коллективной ответственности за организации обучения. С самых истоков формирования этой системы в ее основание были положены два противоположных принципа: а) ориентация на поиск истины, реализовавшаяся в конечном счете в болыалй теологии; б) ориентация на социализацию индивидов -т.е. реглакентирующо-дисцишшнирующая. Сочетание этих разноречивых принципоз, при доминировании второго, накладывает специфический оттенок на организацию учебного исследовательского процесса.

В заключение делается еывод, что именно социальная тенденция, реализовавшаяся в большой теологии, служит источником трансформации мироотношения, только она есть сакрально-когнитивный комплекс, в основе которого лежат антитетические интенции средневековой духовности - откровение и разум. Ориентация на откровение - в этой форме реализуется отношение к миру "в аспекте тождества". Ориентация на разум - синтез в некоторув всеобщность особенных определений. В малой же теологии эта антитетика снимается авторитетом - отчунденнда от индивидов и воплогузнньм в церковной иерархии результатом творчества. У малой теологии два взаимосвязанные.функции: поддержание традиции и социализации индивидов.

Во втором параграфе "Генезис техно-когнитивного мирзотносе-ния" даетел характеристика его основных черт. Это: автономиаация человека и атомизация социальных связей, превращение материального производства в доминанту общественной кизни, понимание природы как объекта, возникновение науки как идеальной потенции материального производства, превращение ее в социальный институт. Далее показывается, что будущие "объективные измерения" новой соцмучной реальности появляются сначала как способности,харвк-теристики индивяда. Происхождение "объективных измерений" со-иу.уичой реальности монно четко фиксировать в "момент" трансформации одного типа нкроотнокения в другое. В "нормальную ке фазу

развития социальности любого типа (из всех известных в предшествующей истории), от приобретают характер постулатов, само-собой разумешдася ¡я.теративов вопрос о происхождении и возможной ограганге.чности которых уже не ставится.

Исходная точка размышления мыслителей этого периода -автономный индивид. Разум - ваотейшее свойство автономного индивида выражение его сущности, гарант самостоятельности. Это еще недифференцированное понятиэ, которое приобретет у мыслителей различных направлений специфическую окраску и смысл.Это именно автономный разум, обиря особенность которого а-догма-тизм. Возрожденческий вариант разума - скептицизм, который уже отверг установившиеся догмы, но ничем не ыот-ет вынести окончательного суждения. Существуют липь мнения, отдать каксму-лчбо из которых не представляется возможным. Скептицизм деструктивен, он способен лишь расшатать устоявшееся, ве.риантсь г.е решения он ко предлагает. Протестантизм решает сомнения ц пользу личной, ничем не ограниченной веры, Именно такая вера,приобщенная к божественной мудрости, способна преобразовать конечный, эгоистический рассудок в разум, сакральный по своей сути, явлет^йся проявлением божественного разума в стдоль -нем человеке. Этот преобразованный, не опосредованно никакими внешними авторитетами разум становится последним судьей в делах веры. Так, Т.ЬЬкцеру уке не нужна и буква святого писания, а только его дух. Таким образом.посредством личной веры происходит расщепление догматов, начинаются извлечения следствий уже и религиозного характера. У мыслителей Реформации . и Возрождения присутствует общая характеристика человека: идея самостроительства, "сделанности самим собой". Ееснредпо-свлочность, огоцэнтризм, необычайно высокая самооценка - такогз "гордый" вариант ренессансксго индивидуализма. "Скромный" его вариант связан с идеологией протестантизма. Необходимость "самовозделывания" обосновызазтся здесь тварной ничтокностыо человека, "ветхого Адама", изначальной ксчорчоллестью . его природы. Средством "самовозделызания" нового человека является сакрализованкая протестантизмом деятельность,"труд вообще", которая в условиях уже ставшей социумчой реальности превратит индивида лишь в средство для существующего иесави-

симэ от него материального производства, новой доминанты общественной жизни. Б рамках католицизма тоже возникают течения, выражапщле дух Нового времени - иезуетизм и янсонизм. Созданный для борьбы с ересью Реформации орден иезуитов формировал с помощью специальных упражнений тип личности, полностью освобожденный от естественных св-пяей с окружающим миром, традицией, могущей быть специфической вещью, орудием для"выполнения любых целей. Иезуетизм станосится одним из каналов формирования инструментализма - другой ипостаси нововременной личности. Так фиксируется следующее обстоятельство: одно из измерений становления нововременного мироэтиошения заключается в "снятии", сворачивании наличного социумного измерения в "точку" - индивида-атома. В светском (ренессансном варианте) это беспредпосьшочность, скептицизм, в религиозном - оправдание лишь личной верой, не обусловленной у Микцера даже текстом святого писания. В варианте иезуетиама уже ни буква, ни дух священного писания не имеют никаго го значения, так как птическую по своей сути доктрину хотят сохранить средствами не имеющими к этике никакого отношения. Так в индивиде атома начинают проявляться две его необходимые ипостаси: автономиям и инструментализм. Беспредпосылочность и инструментализм разворачиваются в науке; эмпирико-математичес-ком естествознании, ведущей интенции автономного индивида.Дис-сертант присоединяется к точке зрения В.С^Еиблера выделяющего следующие аспекты "Я", субъекта теоретизирования этой эпохи:

1. Исходное "Я" экспергалентально-изолируюцего сознания.

2. "Я" синтезирующей интуиции, отвечающее за "изобретение" понятий.

3. "Я" рассудочной дедукции.

Эти три "Я" стоят у истока современной науки. В нововременной познавательной культуре эксплицированы только оксперименталь-но-изолиру»цее "Я" и "Я" рассудочной Дедукции, "Я" же синтезирующей интуиции в лучшем случае просто постулируется. То есть особенность новоременного разума - непроявленность - "потенциальность" или "снятость" связующего звена этой триады, без которой необъяснимо творчество. Это положение обосновывается на анализе текстов авторов методологии змпирико-математического естествознания Р.Декарта, Д.Локка, Ф.Бэкона. Исходные начала теоретизирования и у рационалистов (Р.Декарт ) и у сенсуалистов (Д.Лскк)

внелогического, донаучного происхождения. 1£сли исходные начала просто постулируются, то зато тщательно разрабатпвается рассудочный срез познавательной деятельности. Б варианте Р.Дакарга ото формольно-математиколсгическая индукция. Мзтод 0.Бэкона аналнтико-энспериментальний, он есть некий алгоритм, формальное правило исследования, который "...почти уравнивает дарования и «ало что оставляет их превосходству . Проявленность окспертаентяльно-изолируощего "Я" (вариант Ф.Бэкона), дедуктивно-логического (вариант Р.Декарта), а таюке "потоншаль-ность" или "снятость" их связующего звена имеет четкую культурную обусловленность. В эту эпоху в многомерном отношении человека к миру преобладают материальная и техногенная ипостаси, а из уровнен деятельный, редуцированный по существу к субъект-объектному относенил. Это связано с превращением материального производства в доминанту общественной глзни, а деятельности в объекто-всицую активность . Наука, там си--ыьм, становится производствам идей направленных на производство вещей.Основное характеристики знания этого типа:а)объект-ная ориентация; б) утилитарность, т.е. возможность бить использованной в материально:-! производстве.

Рассудочнке определения есть объективированный, срез идеального плана предметной деятельности. Творчество присутствует в пен уже в форме результата: формул, уравнений, аксиом, Именно отот срез познавательной деятельности освоен, эксплицирован наукой Нового времени. Рассудочная логика, являющаяся только подчинение моментом творчества, выступает как вся логика достаточная для совершения открытий. Такова специфика нововременного субъекта теоретизирования и соот» ветствувщгй ему формы знания - естествознания, вцпелившегося в эту эпоху в самостоятельна сферу. Тезис об автономном,разум ном человеке является исходным и для социально-тюлитичес-ких учений отой эпохи. Социальна связи носят эторичкий,производный от законов разума характер. Возникает идея обз^с?п-зи'!о-го договора. Хотя форма государственного управления, в вд.иболь-пей мере соответствующая идеалу разумности вьтлядит у мыслителей этого времени далеко неоднозначно (у Гоббса ото предпочт-

I Бэкон 0. Избр. произв. в 2-х т. Т.2. С.73.

тельно абсолютная монархия, у Руссо огалитарная республика), но в любом случае утверждается вторичность социальных связей,, их договорный характер. Право, правоотношение, включавшееся в средневеховье в обц^й нравственно-религиозный порядок, становился аЕТояомньм, превращается в "универсальное миро отношение, закрепляет ситуацию атомизации, провозглашая отношения всеобщей полезности вечными законами разума. Так завершается радикальная трансформация мироотноаения. Нововременной разум оказывается по своей сути рассудком индивида-атома, направляемьм потребностно-полезностной ориентацией. В предыдущие эпохи связь с миром хоть в огратчекных формах существовала "микрокосму" противостоял "макрокосм", исполненный собственных смыслов,более высоких чем человеческий. Теперь же человек превращается в "естественное существо", социальный атом, который детерминирован двумя, лишенными аксиологических характеристик реальностями: природной и ссциумной. "Рефлексия в аспекте тождества" превращается в ничем не объяснимую интуицию, лишь констатируемую,но не устранимую из теоретических рассуждений. Нововременной разум существует в двух модификациях:

1. Ученого-естествоиспытателя, которому противостоит природа, понятая как механизм, средство для обретения человекам могущества.

2. Экономиста-юриста-политика-идеолога, призванного обосновать потребностью ориентацию.

Конечно^в эту эпоху существуют духовные ориентации другого типа, по не они определяют общую интенцию, "резюме" нововре-менногп мкроэтношения. Формирование нового социумного центра и солтлете.'вующк ему институтов заверяется к началу девятнадцатого века. Персонажами истории становятся: Экономика, Право, Науг'ц а "не стесненный никакими пределами" "свободный и слав-т'Л мастер'1, эпохи Воэроащения превращается в персонификатора этих институтов.

Возникновение современной дисциплинарной науки связано с превращение!.; се в социальный институт. Анализу этого процесса посвящен третий параграф данной главы. В девятнадцатом веке институалйзируется совремекмая наука как идеальная потенция материального производства, представлявшая собой фунжцлональ-

ноо единство исследовательской прикладной и академических составляющих. Таким образом современная структура науки такова: исследование замыкается на приложении, исследование и приложение на подготовке кадров в институтах высшего образовать. Выделяются относительно самостоятельные подсистемы; порожденные соответствующими функциями науки: исследованием, научением, научной коммуникацией - в самостоятельние области, что приводит к расщеплении научного продукта, появлении научных и учебных дисциплин, реферативных журналов, обобщающих монографий, задача которых - сжатие и последующая реинтеграция знания, по-.лученного на переднем крае науки. Проблема "ставшей науки" змпирико-математического естествознания - ото проблема оптимальной организации: а) исследовательского процесса; б)издо-кения готового знания в целях приложения; в) организации образовательного процесса. То есть в самом сироксм смысле ин-ституализация - ото формализация процесса познания.

Глубинные основы "формализмов" во всех этих областях коренятся в специфике самого нововременного разума, в котором проявлен лишь объективированный момент акта познания. Он представлен экспериментально-изолирующим "Я" и "Я" рассудочной дедукции. Творчество присутствует здесь или в потенциальном или в снятом виде. Кроме того, следствием институализации является появление еще одного "Я" гносеологического субъекта Нового времени - информационно-алгоритмического, функция которого из-лодагие в соответствии с существующими стандартами готовых ' бессубъектных истин. Готовое знание, знание - результат отщепляется от своего источника и начинает самостоятельно функционировать в отдельных от сферы научного поиска подсистемах: приложения и образования.

Далее анализируется ряд работ крупнейшихозарубежнкх и отечественных науковедов (Т.Куна, Т.Парсонса, Н.Сторер, Дж, Прайса, Р.Д.Уитли, Н.Ч.Маллинза» Э.М.Мирского, В.Г.Юдина, В.Н.Садовского, Б.Г.Цяииа, М.К.Петрова, А.П.Сгурцова). На материале зтого анализа вычленяются различные "грани" процесса институализации и делается вывод, что современная наука становится социальным институтом по производству знания, в котором осуществляется и собственно творчество (исследова-

тельский край) деятельность по систематизации его результатов, целью которой является утилизация их в других социальных сферах (собственно дисциплинарная наука). Наименее жестко задан исследовательский край, но и он определяется нововременной мировоззренческой установкой, с позиций которой многоуровневый мир предстает как природа - независимая от человека совокупность веществ и энергий, познание которой есть инструмент для обретения человеком "могущества" (Ф.Бэкон). То есть логика нововременного познающего субъекта есть по своей сути логика "хитрости" (К.Маркс)которая оборачивается в конечном счете против самого человека. Отчужденный от своего источника (много-урошего мира), инструментальный разум создает метод, который "почти уравнивает дарования" (Ф.Бэкон) источник которого,"рефлексия в аспекте тождества просто постулируется, превращается в сродство его обслуживания. Проявлен только его результат, представленный экспериментально-изолирутациы "Я" и "Я" рассудоч- • ной дедукции. В условиях институализированной науки проявленные "Я" расщепляются на набор ролевых функций исследовательских коллективов, итогом деятельности которых оказывается формализованный продукт - научная дисциплина, построенная согласно правилам информационно-алгоритмического "Я". В подсистемах приложения и образования научная дисциплина и исходном своем облике представляющая собой "кусочек разрезной картинки - мозаики" (Д.Прайс), претерпевает ряд дальнейших модификаций.

В подсистеме приложения когнитивный "продукт" и когнитивный субъект подвергаются дальнейшему расщеплению. Если на исследовательском крае разделение наук осуществляется по предмету, то здесь оно осуществляется по приложению к различию! сферам промышленности, сельского хозяйства и т.д.Здесь происходит дальнейшая адаптация знания "получателю", возникает ерг одна'роль информационно-алгоритмического "Я" - посредника по адаптации, которому для умения пользоваться таким формализованным,алгорит-мизованнкм знанием не нужно заглядывать в "брюхо игрунки" - овладевать культурой мышления.

I .'.'ярке К. Экономические рукописи 1857-1659 гг. ¿¡арке К., Энгельс «У. Соч. изд. 2-е. Т.45. 4.1. С.387.

Особенности системы образования определяются ее целью -формирования персонификатора социальных институтов. Цель эта официально нигде не зафиксирована, но это выражено и характером знания функционирующего в этой системе, и спецификой самого образовательного процесса. Уже исходный материал для сжатия и последующей реинтеграции: научная дисциплина представляет собой компедиум аподектически изложенных готовых истин - это верхний этаж системы образования. В учебную же дисциплину включается только тщательно отсепарированное, заведомо достоверное знание, которое прежде чем дойти до своего адресата проходит еще ряд сжатий и реинтеграции. Препарированные дисциплины преподаются как не связанные между собой дискретные образования.Кроме того образование делится на общее и специальное, причем приоритет отдан специальному образованию. И общее, и специальное образование воспроизводят логику объектно ориентированной науки, что проявляется в специфике образовательного процесса, который тоже носит объектный характер. Здесь функционируют епр две модификации информационно-алгоритмического "Я", находящиеся в отношении жесткой субординации: обучающий - обучаемый. Процесс обцения (обучения) сводится к формальной коммуникации - передаче готового знания от донора к реципиенту. Он воспроизводит нововременну» мировоззренческую установку: субъект-объект, человек - вещь.

Общей особенностью подсистем образования и приложения является то, что там функционирует отщепленное от своего источника знание - вещь, для пользования которьм нет необходимости его полностью распредмечивать. Это знание не есть знание предмета, а некое особое бытие. Не объяснение предмета, а описание технического приема его использования. Творчество, теоретическое мышление становится в этой системе совершенно необъяснимым. Происходит разрыв между творческим процесс м и результатами познания. Рассудок формально-логически оперирует с помощью выдаваемых за понятия готовых формул, которые образуют схему движения в замкнутой предметной сфере. Мышление как таковое здесь отсутствует. Системе, элементы которой не содержат внутренней необходимости, можно задавать извне любые цели, не имеющие отношения к ее предметной области. И поэтому дисциплинарный край легко превращается вистему, интегрирующим факторам которого становится идеология.

Происходит превращение знания в своеобразный идеологически- • когнитивный комплекс, подобный сакрально-когнитивным комплексам древности, где оно носили вторичный характер, то есть не имело самоценности. Рефлексия над этим десубъективизированным знанием,-в свою очередь осуществляется в рамках особой дисциплины науковедения, задача которой оптимизация процесса исследования,научения и использования знания, посредством его дальнейшей десубъек-тивизации. Потолок рефлексии подобного рода - констатация, что творчество все-таки существует, поскольку результат налицо.Так Мирский Э.М. и Юдин Б.Г. относят его к "спонтанным механизмам самоорганизации дисциплины, которые не осознаются исследователями . Против этой констатации нечего возразить, но она ничего не лает для понимания акта творчества. Итак, творчество существует, но оно спонтанно и необъяснимо, оно фактор "самоорганизации дисциплины". Тут наличествует парадокс - "$актором"раз-вития дисциплины должен являться субъект, который не может быть фактором по определению. Применительно к индивиду это значит, что существует носитель фактора дисциплины, способности которого можно использовать с целью дальнейшей утилизации. Но как появляются у него способности решать задачи с недостаточной логикой, и, особенно с недостаточном субъектом является в рамках этой методологии принципиально необъяснимым. Таки-! образом, средствами самого науковедения фиксируется проблема невозможности "воспроизвести" посредством дисциплинарных механизмов субъекта творчества. Далее следует вывод, что проблема "производства" такого субъекта неразрешима с позиции социумо-центриз-ма, для которого норма - существование, с одной стороны,социальных институтов, наделенных субъектньыи характеристиками (в на-юем случае это дисциплинарные структуры науки), с другой стороны, индивида фактора существования и функционирования этих институтов. Объективированное, овеществленное знание оказывается оптимальные механизмом для воспроизводства это/; системы. Творчество, однако •все-таки существует, но способность к нему формируется в силу случайных неповторимых обстоятельств на урогне "индивидуальных историй" (К.К.Петров), что свидетельствует об "имплицитном" присутствии социальной тенденции, несмотря на

I .'¿ирский Э.М., Юдин Б.Г. Дисциплинарное строение науки. Вступительная статья к кн.: Научная деятельность: структура и институты. М., 19Р0. С.1£.

доминирование тенденции социуыной.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейшего развития темы диссертации.

Основное содержание диссертационного исследования представлено в следующих публикациях автора: '

1. Человек-наука-производство // Тезиса выступлений к конференции "Диалектика как философская основа нового мышления". Караганда, 1989, 0>3 п.л.

2. Культура мышления и дисциплинарная наука // Тезисы конференции "Роль общественных наук в формировании современной культуры мышления молодежи". Алма-Ата, 1989, 0,3 п.л.

3. К вопросу о генезисе дисциплинарной науки // Материалы УП летней республиканской философской школы. Алма-Ата: 1989, 0,3 п.л.

4. Два подхода к проблеме человека в анализе общественно-исторического процесса // Тезиса докладов и выступлений на научно-теоретической конференции "Социалистическая культура: социальное и национальное". Алма-Ата: 1990, 0,3 п.л.

5. Дисциплинарная наука как культурно-исторический феномен // Известия АН Каз.ССР. Серия общественных наук. 1991, № 4, 0,75 п.л.

6. Методические советы по изучению курса "Теория и история мировой и отечественной культуры" (для студентов очных отделений) Алма-Ата, 1991, 4,0 п.л.

Подписано в печать'20.12.92г. <5оригт бунпг'й 60x84 1/16 Печ.л. 1,0- ''"•'.изд.л. 1,0. Тираж 100. Заказ 4-ЧЗ.

Ротапринт Каэ.ГЭУ. Дяяндосова,53.