автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Генезис зооморфных мифологических образов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бикчурина, Эльза Равильевна

введение

глава 1. возникновение зооморфных мифологических образов в эпоху палеолита

1.1. Философские аспекты мифологии

1.2. Механизмы возникновения мифологических образов

1.3. Мифологические функции животных

1.4. Основные источники, использованные в процессе реконструкции элементов мифологической системы палеолита

1.5. Первая мифологическая модель мира

1.6. Возможные истоки формирования в палеолите мифологических образов лошади, мамонта, оленя, утки, волка

глава 2. генезис зооморфных мифологических образов в эпоху мезолита

2.1. Общая характеристика эпохи

2.2. Вторая мифологическая модель мира

глава 3. эволюция зооморфных мифологических образов в эпоху неолита

3.1. Общая характеристика эпохи

3.2. Образы животных в мировоззрении лесных охотников и собирателей

3.3. Образы животных в мировоззрении скотоводческих и земледельческих племен

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Бикчурина, Эльза Равильевна

Данное диссертационное исследование посвящено анализу образов животных в евразийских культурах каменного века.

Актуальность исследования. В последнее время в обществе, в том числе и российском, явно прослеживается тенденция повышения интереса к мифологическим представлениям древности. Растет количество художественной и научно-популярной литературы, посвященной данной теме; к мифологическим сюжетам и образам, их осмыслению и оригинальной трактовке все чаще обращаются представители искусства. Увеличивается и количество академических работ, посвященных истокам и специфике древнейшей мифологии. Все это свидетельствует не только о востребованности данной темы в современной культуре, но и о необходимости систематизации и детального анализа многочисленных знаний, накопленных в этой области. Безусловно, в основе такого анализа должны лежать исследования, посвященные истокам и самым ранним этапам формирования мифологических представлений человека. Опыт подобного исследования и представляет собой данная диссертационная работа.

Обращение к становлению и развитию образов животных в культурах каменного века видится тем более важным, что впоследствии именно эти образы играли ключевую роль в формировании первых космогонических систем, послуживших фундаментом для возникновения развитых мифологических систем исторического (письменного) периода. В этой связи попытка проследить причины и механизмы формирования и трансформации образов животных в древнейших культурах приобретает особенную значимость. Ведь именно в череде этих трансформаций складывались те своеобразные каноны и «лекала», по которым строилась позднейшие, классические мифологические системы. Кроме того, именно семантическая нагрузка образов животных в культурах каменного века впоследствии была передана антропоморфным божествам, обеспечивая уже этим образам многообразие и богатое (с точки зрения современной культуры, зачастую противоречивое) смысловое наполнение.

Кроме того, актуальность обращения к мифологическим образам животных в культурах каменного века объясняется еще и тем фактом, что за последние десятилетия существенно вырос объем знаний, накопленных смежными науками - археологией, палеоботаникой, палеозоологией, этиологией, этнографией, палеографией, - позволяющих составить более полную и рельефную картину этого древнейшего периода.

Степень научной разработанности проблемы. До сих пор комплексному изучению проблемы трансформации образов животных в культурах каменного века не уделялось должного внимания. Появлявшиеся работы, как правило, освещали лишь существующие взгляды на понимание зооморфной символики в культуре, но не на выявление мифологических функций.

Согласно исторической модели раскрытия зооморфной семантики, давно используемой этнологами и археологами, образы животных первоначально были связаны с промысловыми культами и тотемизмом, из которых затем могли развиться зоолатрические культы, а объекты последних постепенно принимали антропоморфный вид, сохраняя зооморфные атрибуты, в том числе, атрибуты определенных жертвенных животных1.

Вторая, классификационная модель начала складываться в 1960-е годы. Она предполагает, что в каждой конкретной традиции все известные образы животных могут оказаться элементами одной или нескольких классификационных (знаковых) систем. Наиболее четкая формулировка специфики данной теоретической установки принадлежит В.Н. Топорову: «Животные в течение длительного времени служили некоей наглядной парадигмой, отношения между элементами которой могли использоваться как определенная модель жизни человеческого общества и природы в целом (прежде всего в аспекте плодородия и цикличности). В мифопоэтическом сознании животные выступают как один из вариантов мифологического кода.» . В рамках этой модели возможно прочтение фиксируемых археологически зооморфных образов конкретной изобразительной традиции.

Третья модель раскрытия зооморфной семантики не только сближает историческую и классификационную модели, но и выделяет первую как частный случай второй3, позволяя тем самым рассматривать множественность отождествлений и нередкую противоречивость зооморфных воплощений одного и того же образа как результат изменения во времени различных вариантов мифологического кода.

1 Активными сторонниками этой точки зрения являются такие ученые, как З.П. Соколова, С.А. Токарев, Ю.И. Семенов.

2 Топоров В.Н. Животные // Мифы народов мира. Т. 1. М., 1980. С. 448-449.

3 В качестве такого сближения можно привести пример постепенного изменения смысла существующего уже не одно столетие термина «тотемизм». Сейчас под ним тоже понимают классификационную систему с устойчивым сочетанием зооморфных символов (См. Иванов В.В. Природные символы как элементы знаковых систем культуры // Общество и природа. М., 1981; Мелетинский Е.М. Мифология и фольклор в трудах К Леви-Стросса // Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983).

Хорошо известно, что в мировосприятии людей каменного века животные играли очень важную роль. Поэтому круг источников, тем или иным образом связанных с рассматриваемой темой, достаточно широк. Неизбежно пришлось ограничиться привлечением исследований и источников, в которых представлениям о животных уделено особенно много внимания, а также труды, наиболее полезных методически. Использованы работы Абрамовой З.А., Выготского JI.C., Гуриной Н.Н., Даниленко В.Н., Ларичева В.Е., Jlepya-ГуранаА., Окладникова А.П., Равдоникаса В.И., Рыбакова Б.А., Сафронова В.А., Соколовой З.П., Топорова В.Н., Формозова А.А., Фролова Б.А., Чудинова В.А., Шилова Ю.А.

Объект, предмет и цель исследования. Объектом данного исследования являются изображения животных в искусстве каменного века, иногда сопровождающиеся надписями. Предметом исследования являются причины и специфические особенности формирования древнейших культов животных. Следует особо подчеркнуть тот факт, что в рамках древнейших верований существенно различались представления о культовых и промысловых животных. Исходя из того, что нас в большей степени интересуют образы именно культовых животных, имеет смысл оговорить те способы, с помощью которых можно предположить относится данное животное к культовым или промысловым. В первую очередь, это предполагаемый пантеон богов. Если животное представлялось как бог, то на него не охотились. Соответственно, можно предположить обратную картину — если данные археологии показывают, что определенный вид не являлся объектом охоты, вероятно, оно было включено в иерархию зооморфного пантеона. Свидетельства об определенном отношении к животному можно найти также при анализе их изображений - если оно представлялось как промысловое, на изображениях, как правило, видны следы ударов, нарисованы раны и т. п.

Целью исследования является определение механизмов и причин возникновения и развития данных образов, а также сообщения им определенной смысловой нагрузки в различных культурах каменного века. В качестве основного результата исследования мы предполагаем на примере образов животных выявить наиболее общие мифологемы, посредством которых возможна реконструкция древних представлений об устройстве мира.

Методология исследования. Основным методом исследования, применявшимся в данной работе, явился метод сопоставления однокультурных и разнокультурных зооморфных образов как между собой так и в контексте сравнения их основных смысловых составляющих с данными, накопленными археологией, палеоэкологий, палеозоологией, палеографией, этиологией, этнографией, историей скотоводства и др1. Все они являются совершенно самостоятельными научными дисциплинами, требующими в силу этого специфических методов изучения материала. Кроме того, применялась древняя семантика славянского корнеслова, помогающая более точно воссоздать древние представления о том или ином мифологическом образе.

Применение такого метода позволяет проследить как «движение» конкретного образа по территории и во времени, так и основные направления изменения его символики, а также определить степень надежности полученного результата. Следует отметить, что основой для культурологической реконструкции является археология, которая позволяет выявить В работе использованы исследования Бибиковой В.И., Верещагина Н.К., Городцова В.А., Громовой В.И., Долуханова П.М., Зализняка А.А., Соффер О.А., Цалкина В.И., Чубура А.А., Шнирельмана В.А. хронологические и географические особенности в стилистике изображений животных и требует рассмотрения материала в рамках существующей периодизации культуры.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы становления и трансформации мифологических образов животных как некоторого социокультурного кода в рамках эпох палеолита, мезолита и неолита. Семантику этих образов мы рассматриваем как символическую систему, формирование и особенности которой напрямую связаны как с видовыми особенностями различных представителей животного мира, так и со специфическим характером жизнедеятельности древних обществ. Такая направленность исследования помогает по-новому оценить и мифологические системы в целом, и роль рациональных оснований в процессе формирования их содержательных и выразительных основ.

Кроме того, в исследовании предлагается трактовка образов животных как принципиально важных элементов развития единых в своих основаниях мифологических систем различных этносов.

Также, на наш взгляд, работа имеет определенную ценность благодаря использованию сравнительно новых археологических данных, в силу своей новизны еще недостаточно востребованных при изучении генезиса мифологии древних обществ.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации в какой-то мере восполняют имеющийся пробел в изучении процессов развития мифологических систем. Кроме того, выводы, предложенные в результате исследования, касаются не только символических систем указанных периодов каменного века, но и вполне могут применяться при реконструкции верований более поздних периодов. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов по культурологии и истории религий, в подготовке учебных программ и пособий по указанным предметам.

Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, приложений и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Генезис зооморфных мифологических образов"

в заключение нашего исследования представляется возможным сделать следующие вьшоды. Во-первьк, следует отметить, что любую мифологическую систему сложно назвать окончательно сложившейся в какой-либо период времени уже в силу того, что мифологические образы как элементы древних систем постоянно трансформировались. Проследив древнейшую зооморфную фазу эволюции мифологии, можно сделать вывод о том, что уже в эти периоды основные мифологические образы несколько раз менялись. К моменту антропоморфизации мифологические системы насчитьшали десятки тысяч лет существования и не менее десяти трансформаций основных зооморфных образов. Учитьшая тот факт, что мифология представляла собой очень сложную систему, способную к дальнейшей трансформации, не приходится говорить как о мифологии вообще, так и об однородности мифологического мировоззрения в целом. Поэтому, на наш взгляд, в изучении мифологических систем древности необходимо в большей степени рассматривать логику развития и возможные трансформации основных элементов указанных систем.Глава 1. Искусство верхнего палеолита отражало довольно сложные сюжеты мифов о людях, животных и небесных светилах, в основе которых лежал рациональный опыт астрономических наблюдений, технических и математических навьпсов, а также особые представления о взаимоотношениях мира зверей и людей. На основе потребностей охотников палеолита, тесно связанных с цикличностью природных процессов, от которой зависела организация во времени всей жизнедеятельности первобытных общин, зарождались сложные лзпнарная и солярная мифологии, а также определенные приемы счета времени по Луне и Солнцу.в мифологии палеолита полз^ает широкое распространение олицетворение стихий природы, неба и земли в виде живых суш;еств, наделенных сознанием, чувствами и волей. Сформировавшись к концу палеолита идея Вселенной как единого целого воплотилась в образе Мирового дерева. В тройном членении по вертикали закрепились взгляды на нижний, средний и верхний миры, что подтверждается существовавшей тогда традиций пространственного распределения животного мира по трем вертикальным сферам обитания. Схема мирового дерева, предполагающая четвертичное деление горизонтали с вьщелением центра, также присуща палеолиту.Основьшаясь на вьппесказанном, также можно сделать следующие выводы относительно существующей в верхнем палеолите семантики образов мамонта, лошади, северного оленя, птиц и волка.Прежде всего, образ мамонта представляет одно из центральных мифологических существ, бога. Как зооморфный аналог Луны, прародительницы всего живого, мамонт является ключевой фигзфой в ряде европейских культур верхнего палеолита. В то же время для верхнепалеолитического человека Сибири мамонт символизировал собой мужское начало, в то время как женское начало могло быть представлено другими животными, в частности самкой бизона.Представители копытных (лошадь, бьпс, северный олень) занимали не менее важное место в мировоззрении палеолитического человека, хотя и не являлись богами. Образ коня представлен двояким образом: во-первьк, в календарно-астрономическом аспекте как символ солнца («солнечный конь») и, во-вторых, как маг, видимо в силу обладания им некими магическими свойствами. Истоки появления образов «солнечного оленя» и «лунного быка» также следует связывать с календарным аспектом действительности; при этом образ «солнечного оленя» сменил более ранний образ «солнечного коня».Прослеживается также специфическая связь между образами мамонта, лошади и бьпса, в основе которой, вероятно, лежали как представления о календарной маркировке времени, так и выраженная посредством образов этих животных идея горизонтальной организации пространства.Немаловажным представляется тот факт, что в искусстве верхнего палеолита основной массе изображений - копытным - в количественном соотношении противостоят изображения птиц, рыб и змей. В смысловом контексте архаичной мифологии указанная особенность, вероятно, символизировала идею трех миров - небесного, земного и водного.Одновременно, имеюш;ий общее семантическое поле с идеей смены сезонов образ перелетной птицы, маркировал ход времени.В силу того, что образ волка непосредственно связан со спецификой охотничьей деятельности верхнепалеолитического человека, представления об этом животном укладьшаются в рамки несколько иного смыслового поля.Появление представлений, связьюающих образ волка с удачей и изобилием и даже выживанием рода, вероятно, определяется наличием определенных взаимодействий человека и волка во время проведения сезонных охот на северного оленя. Волк в палеолите считался также колдуном и, вероятно, за его способность лакать кровь жертвы, в том числе и человека, представлялся как колдун-оборотень, волк-кровопийца.Глава 2. Очевидно, что мысль о появлении земли из воды, воплотившаяся в мифах о сотворении мира птицей могла зародиться именно в мезолите, когда вода от тающего ледника повсеместно покрьша поверхность земли. Вероятно, образ водоплавающей птицы как творца мира вошел в мифологии евразийских народов в условиях экологического кризиса переходного периода от плейстоцена к голоцену.Одновременно, можно утверждать, что в период мезолита получила дальнейшее развитие система миропонимания, сложившаяся в эпоху верхнего палеолита, ключевую роль в которой играли мифологические образы мамонта, лошади, оленя, птиц, а также волка.На первое место в мировоззрении мезолитического населения вьщвигается образ водоплавающей птицы - творца мира, который вошел в мифологии евразийских народов в условиях экологического кризиса переходного периода от плейстоцена к голоцену.Образ мифологического мамонта трансформировался в образ двух олених-важенок, в свою очередь, постепенно заменявшихся образами двух лосих. В эпоху мезолита образы олених (лосих) приобретают новые, «космические» функции: как прародительницы всего живого эти образы «переносятся» на небо, а основная их функция стала заключаться в создании приплода оленей, лосей и других животных.В силу резкого сокращения, а местами и полного исчезновения плейстоценовой лошади в период мезолита, солнце начинает в большей степени отождествляться с оленем, нежели с конем. Образ волка постепенно начал трансформироваться в образ медведя, а черты мифического «волкодлака» начинают проявляться уже через смешение этих образов.Глава 3. В эпоху неолита можно выделить три основные концепции религиозно-космогонических воззрений, в рамках которых развивались сходные представления о мире - древнеземледельческую.древнескотоводческзто и концепцию лесных охотников и рыболовов. При этом многие наиболее существенные компоненты этих древнейших космогонических систем зародились на территории Восточного Средиземноморья в среде западно-анатолийской древнеземледельческой культуры и Чатал-Гуюка. Следует особо подчеркнуть, что согласно данным, полученньш в результате сопоставления археологических и лингвистических материалов, именно эта территория Западной Анатолии является прародиной индоевропейцев, откуда отдельные племена переселились сначала на Балканы и в Подунавье, а затем - в Поднепровье и другие регионы Евразии.Следует также отметить, что древнеземледельческая религиозно космогоническая система, прошедшая в своем развитии охотничье рыболовецкий, скотоводческий и земледельческий этапы развития, в наиболее полном варианте представлена у племен буго-днестровской и трипольской культур. Космогоническая концепция, сформировавшаяся на территории степной зоны, в своем развитии была ограничена охотничьим и скотоводческим этапами, т.к. возникновение здесь земледелия датируется более поздней эпохой.В северно-европейском варианте эта система в целом ограничивалась охотничьим и охотничье-рыболовческим этапами развития, хотя и обнарз^живала признаки зависимости от характера воззрений южных земледельцев и скотоводов.Анализ мировоззренческих воззрений обществ неолита позволяет сделать вывод о существовании в з^сазанных религиозно-космогонических системах ряда общих (для охотничье-рыболовческого, скотоводческого и земледельческоого общества) зооморфных персонажей.Следует отметить существование в культурах охотников лесной зоны в эпоху неолита зоны основных зооморфных образов: • образ лося, символизирующий мироздание, небо и светила.Сложившаяся в мезолите традиция, в соответствии с которой лось ассоциируется с семью звездами Большой Медведицы и миром предков, также прослеживается в культурах этих зон; • образ водоплавающей птицы, начавший раздваиваться на солярную и л}шарную ипостась; • образ оленя-солнца, чьи функции, возможно, бьши переданы образам лося и гуся-лебедя, что привело к оформлению составного мифологического образа лося и гуся-лебедя.В идеологических представлениях древних скотоводов образы космических бьпса и коровы, также прошедшие несколько этапов формирования, символизировали небо и землю, а также супружеские связи между ними. Однако, уже в земледельческих культурах образ бьпса-неба приобретает облик «солнечного бьжа», символы которого наиболее тесно переплетаются с символами растительности, а также образом космического дракона. Образ коровы-земли антропоморфизируется, приобретая вид женской фигуры с рогатой головой - символами Луны.Образ космического дракона земледельческих культур представляет собой сплав целого ряда более простых образов - водного змия, бьпса, птицы (утки или орла) солнца и луны. Основные космические функции проявляются через его связь с солнцем, водой, а также через идею круговорота солнца и мировых вод.На этапе существования земледельческих культур эпохи неолита курица заменила утку, «став» именно той птицей, которая снесла космическое яйцо. В свою очередь, яйцо, как образ исходной формы мироздания, со временем начинает олицетворять солнце или его главнейшие функции.Конь, заменив лося и оленя в упряжке, принял на себя и их сакральные функции: стал хтоническим животным, осуществляющим связь потомков и предков, а также главной ритуальной жертвой.

Список научной литературыБикчурина, Эльза Равильевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамова З.А. Изображение человека в палеолитическом искусствеЕвразии. М.-Л., 1966.

2. Абрамова З.А. К вопросу об охоте в верхнем палеолите // Советскаяархеология. № 4. 1964.

3. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство на территории СССР. М.Л., 1962.

4. Абрамова З.А. Роль и значение палеолитического искусства ввыявлении местных особенностей верхнепалеолитических культур Восточной Европы // Советская археология. № 3. 1960.

5. Абрамова З.П. Древнейшие формы изобразительного творчества //Ранние формы искусства. М., 1972.

6. Алексеева Л.М. Полярные сияния в мифологии славян. М., 2001.

7. АниковичМ.В. Днепро-Донская историко-культурная областьохотников на мамонтов: от «восточного граветта» к «восточному эпиграветту». // Восточный граветт. М., 1998.

8. Антонова Е.В. О характере религиозных представленийнеолитических племен обитателей Анатолии // Культура и искусство народов Средней Азии в древности и средневековье. М., 1979.

9. Археология и палеогеография мезолита и неолита Русской равнины.М., 1984.

10. Афанасьев H.A. Происхождение мифа. М., 1996.

11. Бадер Н.О. Мезолит // Каменный век на территории СССР. М., 1970.

12. Бадер О.Н. О возникновении арифметического счета в палеолите //Новое в археологии. М., 1972.

13. БалабинаВ.И. Фигурки животных в пластике Кукутени-Триполья.М., 1998.

14. Баскин Л.М. Лось // Животный мир южной тайги. М., 1984.

15. Берг Л.С. Ютимат и жизнь. М., 1947.

16. Береговая H.A. Палеолитические стоянки СССР. Л., 1984.

17. Бибиков СП. Лука-Врублевская. МИА, 1953, № 38.

18. Бибиков СП. Некоторые идеологические представления древнихземледельческо-скотоводческих племен юго-востока Европы // Материалы и исследования по археологии СССР. Вьш. 38. М.-Л., 1953.

19. Бибикова В.И., Белан Н.Г. Тарпан эпохи мезолита СеверногоПричерноморья // Материалы каменного века на территории Украины. Киев, 1984.

20. Бибикова В.И. О происхождении мезинского палеолитическогоорнамента//«Советская археология». № 1. М., 1965.

21. Бибикова В.И. Охотничий промысел в палеолите и мезолитеСеверного Причерноморья. // Институт археологии. Краткие сообщения. № 181, М., 1985.

22. Болонев Ф.Ф. Пережитки культа медведя у русских и белорусов вСибири. // Природа. № 1,1999.

23. Борисковский П.И. Древнейшее пропшое человечества. М., 1980.

24. Борисковский П.И. Палеолит СССР. М., 1984.

25. Борисковский П.И., Праслов Н.Д. Палеолит бассейна Днепра иПриазовья. М.-Л., 1964.

26. Борисковский П.И. Палеолит Украины. МИА, №40,1953.

27. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР внеолитическую эпоху. М., 1952.

28. Брюсов А.Н. Восточная Европа в III тысячелетии до н. э. //«Советская археология». № 2. М., 1965.

29. Васильеа Б.А. Медвежий праздник // «Советская этнография». № 4.М., 1948.

30. Верещагин Н.К. Почему вымерли мамонты. Л., 1979.

31. Верещагин Н.К. Происхождение и история волка. М., 1985.

32. Верещагин Н.К. Освоение животного мира первобытным человекомна территории СССР. М., 1964.

33. Верещагин Н.К., Тихонов А.Н. Экстерьер мамонта. Якутск, 1990.

34. Вьпготский Л.С. Психология искусства. М., 1986.

35. ГаруттВ.Е. Мамонт в изображении человека верхнего палеолита //Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 79. М.-Л., 1960.

36. Городцов В.А. К истории приручения собаки в пределах СССР, поданным археологии // Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. Т. 1.

37. ГригорьеГ.П. Восстановление общественного строяпалеолитических охотников и собирателей // Охотники, собиратели, рыболовы. Л., 1972.

38. Громова В. История лошади. Вьш. 1.

39. ГрушкоЕ.А., Медведев Ю.М. Словарь славянской мифологии.Нижний Новгород, 1995.

40. Грязнов М.П. Бык в обрядах и культурах древних скотоводов //Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., 1977.

41. ГураА.В. Символика животных в славянской народной традиции.М., 1997.

42. ГуринаН.Н. Водоплавающая птица в искусстве неолитическихплемен // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии АН СССР. Вьш. 131. М., 1972.

43. Гурина H.H. Оленеостровский могильник. МИА, 1956.

44. Даниленко В.Н. Кам'яна могила. Киев, 1978.

45. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев, 1969.

46. Даниленко В.Н. Космогония первобытного общества. М., 1999.

47. Демещенко C A . Образ медведя в палеолитическом искусствеЕвропы // Археологический сборник. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. СПб. 1999.

48. Долуханов П.М. Истоки этноса. СПб., 2000.

49. Долуханов П.М. История средиземных морей. М., 1988.

50. Долуханов П.М. Мезолит: экологический подход // Краткиесообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии АН СССР. Вьш. 149. М., 1977.

51. Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. М., 1990.

52. Емельянов А. В дебрях неолита // Родина. № 3. 1997.

53. Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по историипалеолитического времени. Киев, 1953.

54. Жарникова Возможные истоки образа коня-гуся и коня-оленя виндоиранской (арийской) мифологии // Международная ассоциация по изучению культур Центральной Азии. Информационный бюллетень. Вьш. 16. М., 1990.

55. Зализняк Л.Л. Охотники на северного оленя Украинского Полесьяэпохи финального палеолита. Киев, 1989.

56. Замятнин СИ. Очерки по палеолиту. М.-Л., 1961.

57. Зарубин Л.А. Сходные черты зоолатрии и перехода кантропоморфизму у индоарийцев и славян. // Советское славяноведение № 3, 1967.

58. Золотарев A . M . Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964.

59. Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л., 1983.

60. Илларионов В.Т. Мамонт. К истории его изучения в СССР. Горький,1040.

61. ИсаенкоВ.Ф. Неолитический сосуд с рисунками из Белоруссии //Советская археология. № 2. М., 1971.

62. Кабо В.Р. Религия палеолитического человека: возможности еереконструкции // Реконструкция древних верований. СПб., 1991.

63. Кабо В.Р. Синкретизм первобытного искусства // Ранние формыискусства. М., 1972.

64. Козловская М.В. Экология древних племен Восточной Европы. М.,1996.

65. Кольцов Л.В. О специфике «неолитической революции» в леснойзоне // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии АН СССР. Вьш. 180. М., 1984.

66. Кольцов Л.В. Некоторые аспекты мезолитической экономики леснойзоны Европы // Краткие сообщения института археологии. № 180. М., 1984.

67. Косарев А.Ф. Философия мифа. М., 2000.

68. КрайновД.А. О религиозных представлениях племен волосовскойкультуры // Древности славян и Руси. М., 1988.

69. Кривальцевич H.H. «Уточка» в верованиях неолитических племенБелоруссии // Древности Литвы и Белоруссии. Вильнюс, 1988.

70. Лазуков Г.И. Природа и древний человек. М., 1981.

71. Ларичев В.Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опытреконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении Вселенной // Звери в камне. Новосибирск, 1980.

72. Ларичев В.Е. Скульптура черепахи с поселения Малая Сыя ипроблема космогонических представлений верхнепалеолитического человека (описание находки и опыт предварительной интерпретации) // У истоков творчества. Новосибирск, 1978.

73. Левин В. Звери, ушедшие в стены. // Знание - сила № 2,1975.

74. Леруа-Гуран А. «Мобильное» искусство палеолита. // Донецкийархеологический сборник. Вып 3. 1993.

75. Леруа-Гуран А. Палеолитическое пещерное искусство (религиозноеискусство). //Донецкий археологический сборник. Вып. 2. 1992.

76. Либеров П.Д. К вопросу о времени одомашнения курицы. CA, 1959,№ 2 .

77. Мараков СВ. , Чувашов Г.И. Некоторые особенности поведениятундрового волка на Гыдане // Экология, поведение и управление популяциями волка. М., 1989.

78. Массой В.М. Проблемы неолитической революции в свете новыхданных археологии // Вопросы истории. № 6. 1970.

79. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М., 1996.80. Мезолит СССР. М., 1989.

80. МиньковЕ.В. Охотничье хозяйство населения СеверногоПричерноморья в эпоху позднего палеолита: опыт реконструкции. М., 1991.

81. МиньковЕ.В. Система природопользования в позднем палеолите:метод и достоверность реконструкций. // Проблемы палеоэкологии древних обш;еств. М., 1993.

82. Мириманов В.Б. Искусство и миф. М., 1997.

83. Мировоззрение древнего населения Евразии. М., 2001.

84. Моуэт Ф. Не кричи: волки! М., 1968.

85. Мясникова Г.В., Мясников А.В. Олень в графике и верованияхпалеолита // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток, 1998.

86. Никитин В. Мифы, застьшшие в археологических древностях (квопросу о космогонических представлениях охотников лесной полосы Евразии). // Финно-угроведение. № 2. 1995.

87. Николаев Р.В. Солнечный конь (к вопросу о культе коня у народовЕвразии). // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск, 1987.

88. Николаева H.A., СафроновВ.А. Истоки славянской и евразийскоймифологии. М., 1999.

89. Окладников А.П. Итоги и узловые проблемы изучения палеолита вСССР за 40 лет. Советская археология. № 4.1957.

90. Окладников A.n. К вопросу о происхождении искусства. Советскаяэтнография. № 2. 1952.

91. Окладников А.П. Культ медведя у неолитических племен ВосточнойСибири // Советская археология. Вьш. XIV. М., 1950.

92. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья // Материалыи исследования по археологии СССР. Вып. 18. М.-Л., 1950.

93. Окладников A.n. Становление человека и общества // Проблемыразвития в природе и обществе. М.-Л., 1958.

94. Окладников А.П. Утро искусства. Л., 1967.

95. Опхибкина С В . Искусство каменного века. М., 1992.97. Палеолит СССР. М., 1984.

96. Памятники древнейшей истории Евразии. М., 1975. ^

97. Пидопличко И.Г. О ледниковом периоде. Киев, 1954.

98. Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М., 1989.

99. Равдоникас В.И. Элементы космических представлений в образахнаскальных изображений // Советская археология. Вьш. IV. М., 1937.

100. Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев энеолита //Советская археология. № 2. 1965.

101. Рыбаков Б.А. Новые данные о культе небесного оленя // ВосточнаяЕвропа в эпоху камня и бронзы. М., 1976.

102. Савватеев Ю.А. Онежские петроглифы и тема зверя в них. // Звери вкамне. Новосибирск, 1980.

103. Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989.

104. Сафронов В.А. Проблемы индоевропейской прародины.Орджоникидзе, 1989.

105. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., 1966.

106. Серебровский П.В. История животного мира СССР. Л., 1935.

107. Сидоров В. Птичьи культы // Наука и религия. № 10.1979.ПО. СимченкоЮ.Б. Культура охотников на оленей Северной Евразии. Этнографическая реконструкция. М., 1976.

108. Соколова З.П. Культ животных в религиях. М., 1972.

109. Соколова З.П. Культ медведя // Археология, этнография иантропология Евразии. № 2. Новосибирск, 2000.

110. Соффер O.A. Экономика верхнего палеолита // Российскаяархеология. № 3. М., 1993.

111. Соффер O.A. Верхний палеолит средней и восточной Европы: людии мамонты. // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993.

112. Столяр А.Д. «Натуральное творчество» неандертальцев как основагенезиса искусства. //Первобытное искусство. Новосибирск, 1971.

113. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985.

114. Токарев В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов.. Палеолитическая эпоха // Ранние формы искусства. М., 1972.

115. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов(палеолитическая эпоха) // Ранние формы искусства. М., 1972.

116. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире // Очерки историиестественнонаучных знаний в древности. М., 1982.

117. У истоков древних культур. М.-Л., 1966.

118. Федосенко А.К. Волк на плато Путорана // Экология, поведение иуправление популяциями волка. М., 1989.

119. Филонов К.П. Лось. М., 1983.

120. Формозов A .A . Искусство эпохи мезолита и неолита // Материалы иисследования по археологии СССР. Вьш. 166. М.-Л., 1970.

121. Формозов A .A . Наскальные изображения и их изучение. М., 1987.

122. Формозов A .A . Новые книги о наскальных изображениях в СССР //Советская археология. № 3. 1973.

123. Формозов A .A . Очерки по первобытному искусству // Материалы иисследования по археологии СССР. Вьш. 165. М.-Л., 1969.

124. Формозов A .A . Памятники первобытного искусства на территорииСССР. М., 1980.

125. Фролов Б.А. Астральные мифы и рисунки // Очерки историиестественно-научных знаний в древности. М., 1982.

126. Фролов Б.А. Зарубежная литература о содержании палеолитическогоискусства// Советская археология. № 1. 1966.

127. Фролов Б.А. Изучение палеолитических жилищ, на Русской равнинеи проблемы содержания палеолитического искусства // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977.

128. Фролов Б.А. Магическая семерка. Природа. № №. 1972.

129. Фролов Б.А. Палеолитическое искусство и мифология. // У истоковтворчества. Новосибирск. 1978. 113.

130. Фролов Б.А. Первобытная графика Европы. М., 1992.

131. Хавлюк П.И. Новые данные о культовых изображениях в Триполье //Советская археология. № 3. М., 1959.

132. Хлобыстни Л.П. Проблемы социологии неолита Северной Евразии //Охотники, собиратели, рыболовы. Л., 1972.

133. ЦалкинВ.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы.М. 1970.

134. Чапский К.К. Преобразование животного мира СССР. М., 1957.

135. Черньпп A.n. О времени возникновения палеолитического искусствав связи с исследованиями 1976 г. стоянки Молодова I // У истоков творчества. Новосибирск, 1978.

136. Черньпп A.n. Палеолит и мезолит Приднестровья. М., 1973.

137. Чмыхов H.A. История язьшества Руси. Киев, 1990.

138. Чубур A.A. Система человек - мамонт в бассейне Десны. Курск,1993.

139. Чудинов В.А. Славянские руны во времени // Вестник университета.Философия. История. Культурология. Право. Политология. № 1 (2). М.,2001.

140. Чудинов В.А. Древнейший музей истории славянских богов Бог-горы// Вестник университета. Философия. История. Культурология. Право. Политология. № 1. М., 2000.

141. Чудинов В.А. Славянская мифология и русский корнеслов. М., 2001.

142. Чудинов В.А. Славянская мифология и очень древние надписи. М.,1998.

143. ЧудиновВА. Древнеславянская письменная руница и древнейшаямифология Европы // Материалы Второй Российской междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будулдего». М., 2002.

144. Шилов Ю.А. Прародина ариев. Киев, 1995.

145. Шнирельман В.А. Доместикация животных в религиях //Исследования по обш;ей этнографии. М., 1979.

146. Шнирельман В.А. Некоторые проблемы происхождения ираспространения животноводства // Советская археология. № 3. 1974.

147. Шнирельман В.А. Основные этапы становления производящегохозяйства // Исследования по первобытной истории. М., 1992.

148. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства. М., 1980.

149. Шнирельман В.А. У истоков доместикации // Вопросы истории. № 8.1985.

150. Шубкина A.B . Сравнительное изучение рассудочной деятельностиволка // Экология, поведение и управление популяциями волка. М., 1989.

151. ЯнковичМ. Мифическое животное на звездном небе // Скифосибирское культурно-историческое единство. Кемерово, 1980.