автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Геополитический аспект противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX веке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Геополитический аспект противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX веке"

На правах рукописи

ГАРБУЗАРОВА ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА /

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОТИВОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ И БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИЙ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В XIX ВЕКЕ

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Бишкек 2010

4842597

Работа выполнена на кафедре истории и культурологии гуманитарного факультета Кыргызско-Российского Славянского университета

Научный руководитель: кандидат исторических наук

Галкина Нина Михайловна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Курманов Зайнидин Карпекович

кандидат исторических наук Сумароков Леонид Иванович

Ведущая организация:

кафедра истории Кыргызстана нового и новейшего времени КНУ им. Ж. Баласагына

Защита состоится «

на заседании диссертационного совета Д. 730. 001. 07 по историческим и политическим наукам при Кыргызско-Российском Славянском университете по адресу: г. Бишкек, проспект Чуй, 44, ауд. 432.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кыргызско-Российского Слявянского университета: г. Бишкек, ул. Киевская, 44

Автореферат разослан « » декабря 2010 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета, к. и. н.

Кравченко Т.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Центральная Азия всегда являлась важным стратегическим регионом, к военно-политическому и экономическому присутствию в котором стремились ведущие державы различных исторических эпох. Тем не менее, именно процесс англорусского геополитического противостояния в XIX в. представляется многомерным и неоднозначным как по своей природе, так и по системе эскалации. Российская империя и Британия как два политических центра силы, вступив в пространственные отношения, стремились добиться стратегических привилегий в Центральной Азии. Однако если Британией регион, по существу, воспринимался как этап на пути к мировой гегемонии, то Российская империя рассматривала Центральную Азию как форпост для защиты южных рубежей от потенциального агрессора.

Данное исследование имеет важное значение для осмысления событий, происходящих на территории Центральной Азии в постсоветский период. В том, что интерес к Центральноазиатскому региону не утрачен и в современную историческую эпоху, в иных сложившихся геополитических реалиях, подтверждает смена игроков, когда место Британской империи заняли США, претендующие на роль главной военно-политической силы современного мира. Что же касается России, то в постсоветский период ее внешнеполитические отношения с централь-ноазиатскими государствами оцениваются как неоднозначные и многомерные. В новой геополитической ситуации перед Россией и государствами Центральной Азии возникает задача выработать разумный подход к двустороннему сотрудничеству, учитывая многообразные процессы взаимодействия этих стран на разных этапах истории.

Степень изученности проблемы. Отдельные аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в досоветской, советской, постсоветской и в зарубежной историографии.

Работы досоветского периода представляют конкретно-историческое отражение действительности, связанное с опытом участников событий. В это время зарождаются первые концепции и понятия, авторы которых пытались фиксировать не только происходившие события, но и старались их объективно проанализировать. Первоначально исследованием данной проблемы занимались русские офицеры, военные и гражданские чиновники разного уровня, находившиеся на службе в Цен-тральноазиатском регионе: М.И. Венюков, Е. Марков, Б.Л. Громбчев-ский, Н.П. Игнатьев, Б.Л. Тагеев, М.А. Терентьев, А.Н. Куропаткин, Л.Г. Корнилов, Ф. Мартене, И.В. Вернадский и др., которые впервые предприняли попытку доказать необходимость присутствия Российской

империи в Центральной Азии, считая ее политику в этом регионе вполне оправданной1.

Следующие труды появляются на рубеже XIX—XX вв. В своих работах М. Вартенбург, Н. Грулев и Н.И. Веселовский подробно останавливаются на анализе политических и экономических причин продвижения Российской империи в регион2.

Историографическая традиция досоветского периода склонна была рассматривать присутствие России в регионе с точки зрения стратегических, политических и экономических мотивов: борьба с Британией за сферы влияния, умиротворение кочевников, доступ к стратегическому сырью — хлопку и расширение внешнеторговых связей с южными окраинами.

В советский период все исследовательские работы основывались на марксистско-ленинской методологии освещения исторических вопросов и представляли собой обширный фактологический материал. H.A. Халфин, E.JI. Штейнберг, Г.А. Хидоятов, Дж. Давлетов, А. Ильясов, Б.И. Искандаров, Г.П. Бондаревский, В.Н. Виноградов, H.A. Ерофеев, Н.С. Киняпина, М.М. Блиев, В.В. Дегоева, Б.Г. Гафуров, Ф.Х. Юл-дашбаева, О.И. Жигалина, М.Т. Кожекина, И.Е. Федорова, K.JI. Есма-гамбетов, С.С. Искенова, В.М. Плоских и др. рассматривали различные аспекты англо-русского противостояния, отмечая экспансионистский характер британской внешней политики3.

Основной тенденцией историографии исследуемой проблемы советского периода становится миф о «русской угрозе» Индии в интересах обеих держав. Для России этот способ мог сделать Британскую империю более сговорчивой в международных вопросах, а Британия, в свою

1 Венюков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. Вып. 2. СПб., 1876; Его же. Поступательное движение России в северной и восточной Азии // Россия и Восток. Собрание географических и политических статей. СПб., 1877, и др.; Марков Е. Россия в Средней Азии. Очерки путешествия по Закавказью, Туркмении, Бухаре, Самаркандской, Ташкентской и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге: В 2 т. СПб., 1901. Т. 1, и др.

2 Вартенбург М. Рост России в Азии. Ташкент: Туркестанский военный округ,1900; Веселовский Н.И. Бадаулет Якуб-бек аталык Кашгарский. СПб.: Императорская Академия Наук, 1898; Грулев Н. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1909.

3 Халфин H.A. Присоединение Средней Азии к России. М.: Наука, 1965; Штейнберг ЕЛ. История британской агрессии на Среднем Востоке. М.: Военное изд-во,1951; Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60-70 гг.). Ташкент: ФАН, 1969, и др.

очередь, могла использовать этот миф для прикрытия своей агрессивной политики в Центральной Азии.

Исследователи постсоветского периода JT.H. Харюков, A.B. Постников, А.Б Широкорад, A.A. Михайлов, М.К. Басханов, М. Леонтьев и Ю. Победоносцев и др. попытались провести всесторонний и систематизированный анализ феномена геополитического противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии4.

В Кыргызской Республике по данной проблеме следует отметить работы Б. Боотаевой, В.П. Яншина, Ч. Дж. Турдалиевой, A.A. Колесникова и др., в которых дан объективный, но, тем не менее, фрагментарный анализ действиям Российской и Британской империям в Центральной Азии в XIX в5.

Для всестороннего освещения вышеупомянутой проблемы особое значение имеют труды зарубежных авторов, которые по-своему интерпретировали геополитическое соперничество Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Г. Роулинсон, Дж. Керзон, Дж. Мак-Гахан, Дж. Мак-Грегор, Р. Шоу, Биорнштиерн, А. Мекин, Ф. Барнеби, С. Булджер и С. Марвин настаивали на оборонительной политике англичан и исключительно агрессивной политике русских, направленной на захват британской колонии — Индии6. Однако Э. Ротштейн,

4 Харюков J1.H. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм. М.: МГУ, 1995; Постников А.В. Схватка на «Крыше Мира»: политики, разведчики и географы в борьбе за Памир в XIX в. (монография в документах). М., 2001; Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857-1907. М: ACT, 2003; Михайлов А.А. Первый бросок на юг. М.: ACT, 2003; Басханов М.К. Генерал Лавр Корнилов. London: Skiff Press, 2000; Русские военные востоковеды (со второй половины XVIII в. до 1917 г.). М., 2005; Леонтьев М. Большая игра. М.: ACT; СПб.: Астрель-СПб, 2009; Победоносцев Ю. Гибель империи. Тайные страницы большой геополитики (1830-1918 гг.). М.: ACT: Астрель, 2010.

5 Боотаееа Б. Кыргызы мемеду Кокандом, Китаем и Россией. Бишкек, 1995; Яншин В.П. Продвижение России в Центральную Азию и присоединение Тянь-Шаня и Алая (XIX в.). Бишкек, 2006; Турдалиева Ч. Дж. Западные путешественники и исследователи о кыргызах и Кыргызстане (вторая половина XIX—нач. XX. в.). Бишкек, 2008; Колесников А. Русские в Кашгарии (вторая половина XIX-нач. XX в.). Б.: Раритет, 2006.

6 Rawlinson G. England and Russia in the East. A series of papers on the political and geographical condition of Central Asia. London, 1875; Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. London, 1889; MacGahan J. A. Campaigning on the Oxus and the fall of Khiva. New York: Harper & Bros., 1874, and others.

Дж. Адам и др. ставили под сомнение возможность русского вторжения в Индию7.

В период существования СССР англо-русское соперничество продолжало вызывать интерес у западных аналитиков. Антисоветской позиции придерживались В. К. Фрейзер-Тайтлер, Р.Л. Гриве, Дж. Уил-лер8. Тем не менее, П. Сайке и К.Ф. Эндрюс при исследовании и анализе русско-английских противоречий, подчеркивали наступательную политику двух империй9.

Характеризуя зарубежную историографию, следует отметить ее недостаточно обоснованную концептуальную идею об «извечной агрессивности» Российской империи. Современные зарубежные исследователи, так же как и их предшественники, пытаются доказать «достоверность» так называемого «завещания» Петра I, суть которого заключается в «угрозе» британской жемчужине Индии со стороны Российской империи10. В трудах П. Хопкирка, Н. Тукера, К. Мейер и III. Брисак11 в очередной раз акцентируется внимание на якобы агрессивной политике России и ее экспансионистских замыслах.

В целом, по мнению большинства западных авторов, Центральная Азия являлась ареной столкновения геополитических интересов Российской и Британской империй, где центральноазиатские ханства, а также Афганистан и Персия являлись «шахматными фигурами на поле», где шла борьба за мировое господство.

7 Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и её критики. 1830-1950. М., 1973; Adam G. Abstract of proceedings relative to the trade on the Indus (in: Burnes J. Narrative of a visit to the Court of Sinde at Hyderabad on the Indus; with a sketch of the histoiy of Cutch and an appendix. Edinburgh-L., 1839).

8 Frazer-Tytler W.K. Afganistan. A study of political development in Central Asia. Oxford, 1950; Greaves R.L. Persia and the defense of India, 1884-1892. London, 1959; Wheeler G. The peoples of Soviet Central Asia. London, 1966.

9 Sykes P. A history of Afghanistan. In 2 vol. London, 1940; Andrews C.F. The challenge of the North-West Frontier. London, 1937.

10 Hauner M. Central Asian geopolitics in the last hundred years: a critical survey from Gorchakov to Gorbachev // Central Asian Survey. 1989. № 8 ; Яковлев Н.Ф. О так называемом завещании Петра Великого // Исторический журнал. 1941. № 12.

11 HopkirkP. The Great game. The Struggle in Central Asia. New York, 1994; Tucker N. Into Russian Turkistan 1872-1917. English travel literature and the creation of the Russian Orient. London, 2005; Karl E. Meyer and Shareen B. Brysac. Tournament of Shadows. The Great Game and the Race for Empire in Central Asia. Washington, DC: Counterpoint, 1999.

Таким образом, российская и зарубежная историография богаты исследованиями по проблеме англо-русских противоречий в Центральной Азии в XIX в. В то же время, большинство работ было издано сравнительно давно, и это обстоятельство требует их глубокого изучения с позиции современного подхода в освещении данной проблемы. К тому же, в кыргызской исторической науке проблема взаимоотношений российских и британских интересов в Центральной Азии недостаточно изучена и, соответственно, не представлена в комплексном исследовании. Этим обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования

Источниковедческая база. Важным источником в исследовании данной проблемы явились опубликованные сборники материалов и документов по истории взаимоотношений России и Кыргызстана в ХУШ-Х1Х вв.; сборник документов и материалов по истории дипломатии Кыргызстана; документы об англо-русских переговорах по делам Средней Азии 1872—1885 гг.; собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами; Кауфманский сборник; сборник документов о национально-освободительной борьбе на Балканах 1875—1878, отражающие действительные мотивы российского и британского правительств в период Восточного кризиса; материалы секретных фондов по делам российских спецслужб; китайские документы и: материалы по истории Восточного Туркестана, Средней Азии и Казахстана Х1У-Х1Х вв. и др.

При работе над диссертацией были использованы архивные материалы из Российского государственного военно-исторического архива и Центрального государственного архива Кыргызской Республики. Документы содержат сведения об отношениях Российской империи с государствами Средней Азии в указанный период и разграничениях сфер влияния на Памире.

Одним из значимых видов источников являются воспоминания и записки участников военных походов, дипломатических миссий, а также научных экспедиций и путешествий того периода.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в изучении геополитического аспекта политики Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. на основе сопоставления зарубежных и российских концепций.

Исходя из поставленной цели определен следующий круг задач:

1) показать значимость Центральной Азии в мировой геополитической системе;

2) охарактеризовать предпосылки зарождения англо-русского геополитического противостояния;

3) проанализировать внутриполитическую обстановку в цен-тральноазиатских государствах накануне продвижения Российской и Британской империй в Центральную Азию;

4) раскрыть специфику военно-политического противоборства Российской и Британской империй в Центральноазиатском регионе;

5) определить стратегическое место и степень влияния Восточного Туркестана в англо-русском противостоянии;

6) рассмотреть особенности решения территориальных разграничений в Центральной Азии в процессе англо-русского соперничества и современное состояние границ, сформировавшихся в результате этих разграничений.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают преимущественно XIX в.: с момента столкновения интересов на Среднем Востоке и до памирского разграничения в Центральной Азии 1895 г., как логичного завершения англо-русского соперничества.

Объект и предмет исследования. Объектом данного научного исследования является геополитическая, внешнеполитическая и военно-политическая деятельность Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Предмет — специфика англо-русского геополитического противостояния в Центральной Азии.

Территориальные рубежи исследования включают географическое понятие Центральной Азии, в которое входят Восточная Персия, Афганистан, среднеазиатские ханства (Хивинское и Кокандское ханства, Бухарский эмират), Восточный Туркестан, туркменские территории и Памир.

Методологической основой диссертационного исследования является принцип историзма, специфика которого заключается в строгой опоре на фактологический материал, хронологическую последовательность анализируемых событий, изучение процессов и явлений в их конкретно-исторической обусловленности и развитии, что предполагает применение, прежде всего, принципа объективизма и системно-аналитического метода исследования.

Применение историко-генетического метода позволило рассмотреть изучаемые процессы и явления в процессе их развития - от зарождения до достижения того уровня (середина XIX в.), когда можно было говорить о качественно новом этапе как внешнеполитических отношений России с лондонским правительством, так и с сопредельными странами и народами Центральной Азии. Этот метод позволил выявить причинно-следственные связи и закономерности развития российско-британских и российско-центральноазиатских политических отношений.

На основе эмпирических методов был проведен критический анализ исторических источников, объективность оценки которых обеспечена применением общенаучных и специальных исторических методов исследования, включающих анализ и синтез, индукцию и дедукцию, описание, объяснение, обобщение и др.

Кроме этого использованы и методы, которые широко применяются в современных исторических исследованиях, такие как историко-системный, сравнительно-исторический и ретроспективный анализ.

Теоретической основой диссертационного исследования являются исторический и геополитический подходы к изучению англорусского соперничества в Центральной Азии в XIX в., направленные на выявление типологической модели взаимодействия изучаемых объектов в конкретный исторический период. За основу взяты внешнеполитические концепции российских и английских ученых XIX в., в частности теория «естественных границ» М.И. Венюкова, геополитические взгляды М.Д. Скобелева, концепция расширения влияния Британии за счет стран Нового Света Дж. С или и геополитическая концепция X. Маккин-дера о значимости «Хартленда». Анализ этих концепций в современном геополитическом ключе содействует выработке нового оптимального подхода к обозначенной автором проблеме.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе англо-русского противостояния на стыке двух дисциплин — истории и геополитики, в объективном выявлении истоков рассматриваемого конфликта. В настоящее время в Кыргызстане по данной проблеме нет обобщающих исследований.

В ходе исследования получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- в работе проанализированы геополитические особенности продвижения Российской и Британской империй в Центральную Азию в совокупности влияния внешнеполитических факторов;

- исследованы позиции российских и британских ученых о значимости Центральной Азии во внешней политике Российской империи и Британии;

- раскрыто важнейшее значение фактора национальной безопасности в причинах продвижения Российской империи и Британии в Центральноазиатский регион;

- англо-русское противостояние представлено не только как борьба на дипломатическом уровне, но и как жесткое военное противостояние.

Основные положения, выносимые на защиту, являются результатом проведенного исследования дореволюционной, советской и постсоветской научной литературы на русском и английском языках на предмет изучения геополитического противостояния интересов Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Наиболее важными из них представляются следующие:

1. Геополитическая значимость Центральноазиатского региона заключалась в его положении в сердце Евразии, что определило привилегированность этого направления во внешней политике Российской и Британской империй. Концептуальный анализ трудов и доктрин русских и британских исследователей раскрывает специфические черты Центральноазиатского региона, которые сформировались под влиянием исторических и географических особенностей.

2. Столкновение интересов Российской и Британской империй в XIX в. имело причинно-следственные основания: стремление лондонского правительства не допустить приобретения Россией устойчивых позиций и стратегических зон влияния как на Среднем Востоке, так и в Центральной Азии и тем самым защитить коммуникационные линии возможного прохода в Индию.

3. Отсутствие необходимого политического, военного и экономического потенциала у центральноазиатских государств облегчало задачу Британии в ее стремлениях превратить регион в сферу своего колониального влияния и непосредственно создать угрозу южным границам Российской империи. Россия, в свою очередь, осознавая этот момент, предприняла превентивные меры и начала наступательную политику.

4. Основная цель военно-политической деятельности Российской империи и Британии в Центральной Азии заключалась в необходимости для первой укрепления южных границ, для второй - в необходимости обороны своей колонии Индии.

5. Географическое положение Восточного Туркестана превратило его территорию в один из узловых пунктов англо-русского противостояния в XIX в. Британия, оказывая военно-политическую помощь правителю временно независимого государства Йэттишар, надеялась превратить эту территорию в плацдарм для осуществления своих внешнеполитических интересов.

6. Для того, чтобы помешать дальнейшему проникновению России в Центральную Азию, Британия выдвигает идею определения сфер влияния и создания буферной территории. Россия соглашается с целью осуществить беспрепятственное завоевание Хивы, и происходит первая попытка формирования территориальных границ, которая вошла в историю как соглашение 1872-1873 гг.

7. В силу наличия труднопроходимых горных цепей, Памир становится важным стратегическим центром, и, следовательно, объектом столкновения интересов мировых держав. Несмотря на подрывную деятельность Британии, победа осталась за Российской империей, и лондонское правительство вынуждено было дать согласие на закрепление нового геополитического статус-кво в Центральной Азии.

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что изучение вопроса о геополитическом противостоянии Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. способствует более глубокому представлению о степени изученности различных аспектов истории Центральной Азии, России и Кыргызстана и определению перспектив дальнейшего исследования проблемы. Материалы диссертации могут быть полезными при разработке фундаментальных проблем истории Центральной Азии, в том числе и Кыргызстана. Результаты диссертации могут представлять определенную ценность в процессе подготовки учебных пособий по истории Кыргызстана, а также при разработке спецкурсов для студентов вузов, изучающих историю и международные отношения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на научно-практических конференциях и в рамках проведения «круглых столов» по близким к диссертации проблемам. По теме диссертационного исследования опубликованы монография и 8 научных статей, общим объемом 17,1 п.л., в т. ч. 4 статьи в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК РФ (Вестник КРСУ: Бишкек, 2008, 2009, 2010).

Структура и объем работы. Исследование состоит из введения, трех глав (7 параграфов), заключения и списка использованной литературы и источников, включающего 247 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается оценка степени разработанности проблемы, источниковедческая база, сформулированы цель и задачи исследования, обозначаются объект, предмет, хронологические и территориальные рамки, указаны методологическая основа исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Предпосылки геополитического противостояния интересов Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в.» автор раскрывает геополитическое значение Центральноазиат-

ского региона, тем самым указывая на ключевые интересы соперничающих держав, и выявляет причины, положившие начало англо-русским противоречиям на Востоке.

В первом параграфе «Центральная Азия как геополитический феномен в системе международных отношений» опираясь на взгляды английских исследователей, автор заключает, что в XIX в. под Централь-ноазиатским регионом понимали ту часть Азии, которая охватывала районы Аму-Дарьи и Транскаспия, Бухару, Хиву и Коканд, а также Туркмению, Персию, Афганистан и памирские ханства. В XXI в. Центральная Азия - это 5 новых независимых государств: Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан.

Анализируя геополитическое значение региона, автор приходит к выводу, что Центральная Азия издавна выполняет роль связующего звена между Россией и Южной Азией, а также Средним Востоком и Китаем. В этом заключается стратегическое и экономико-географическое значение региона на стыке важнейших мирохозяйственных связей. Кроме того, наличие природных ресурсов делает регион весьма привлекательным и приоритетным для мировых держав.

Автор отмечает, что исторически Центральноазиатский регион занимал доминирующее положение в мировой политике, а в XIX в. стал объектом пристального внешнеполитического воздействия Российской и Британской империй. Это доказывают различные концепции российских и британских исследователей: М.И. Венюкова, X. Маккиндера, Дж. Р. Сили и др. Взгляды этих ученых автор берет за основу в своих рассуждениях о значении Центральной Азии для мировых держав и приходит к выводу, что ту роль, которую играла Центральная Азия в мировой политике в XIX в., она будет продолжать играть в обозримом будущем, а причины этого кроются в ее географическом положении как неотъемлемой части «Хартленда».

В итоге, анализ концепций российских исследователей подтвердил необходимость союзно-вассальных отношений между Россией и народами Центральноазиатского региона в XIX в., основанных на соседстве, хозяйственной взаимосвязи и взаимовлиянии материальной и духовной культуры. Западные исследователи видели регион лишь с позиции источника могущества и всячески стремились к доминированию над ним, что явно подразумевало последующее превосходство британской нации во всем. Исходя из этого, в XXI в. отношения России и стран Центральноазиатского региона должны стать особенно близкими и систематичными, основанными на конструктивном диалоге.

Во втором параграфе «Столкновение интересов Российской и Британской империй на фоне возрастающего значения средне-восточной

и центральноазиатской политики» автор диссертационного исследования раскрывает причины англо-русского противостояния в Центральной Азии в XIX в., отмечая, что этот конфликт восходит к решению «Восточного вопроса». «Восточный вопрос» о разделе Османской империи давал России значительные преимущества, позволял держать русский военный флот на Черном море. Приобретение Россией стратегических позиций на Востоке крайне противоречило интересам Британской империи и угрожало ее уже и без того пошатнувшемуся статусу мировой сверхдержавы (потеря американских колоний).

Во внешней политике Британской империи Средний Восток и Центральная Азия являлись приоритетными направлениями и рассматривались британским руководством не только как возможные подступы к Индии, но и как территории, обладающие стратегическим и ресурсным потенциалом. Для оправдания своей агрессивной политики на Востоке Британская империя изобретает «оборонительную» концепцию. Суть этой концепции заключалась в обвинении своего политического противника в захватнических намерениях и под предлогом «обороны» реа-лизовывать свои внешнеполитические планы достижения мирового господства. Такая политика британского руководства явно была направлена на подрыв не только средне-восточных и центральноазиатских интересов России, но и всей ее системы безопасности на южных рубежах. Россия принимает вызов Британской империи, и начинается противостояние, где ареной противоборства становится Средний Восток, а затем и Центральная Азия. При этом, по убеждению автора, в англо-русском соперничестве именно геополитическому фактору, а не экономическому, отводится ведущая роль.

Таким образом, автор приходит к выводу, что именно чрезмерная активность Британии на Востоке, попытки подчинить своему влиянию Персию и Афганистан, выводят Российскую империю на новый уровень осмысления центральноазиатской внешнеполитической стратегии, которая приобретает твердый и последовательный характер.

Во второй главе «Центральная Азия как объект острейших англо-русских противоречий середины XIX в.» показаны борьба Российской и Британской империй в Центральной Азии, методы и приемы, применяемые двумя государствами для достижения своих целей в регионе. Кроме того, автор анализирует превентивные меры российского руководства на агрессию Британии как в вопросах международного характера, так и на центральноазиатском плацдарме военных действий.

В первом параграфе «Внутриполитическая обстановка в государствах Центральной Азии накануне продвижения России и Британии в регион» автор подчеркивает, что анализ внутриполитической обстанов-

ки, сложившейся в государствах Центральной Азии накануне продвижения России и Британии в регион, доказывает слабость и неспособность ханств отстаивать свои интересы и формировать, и четко следовать за своим внешнеполитическим курсом. Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханства не имели потенциала, чтобы самоорганизоваться для борьбы за свои права и интересы в условиях англо-русского геополитического противостояния. Несмотря на то, что государства Центральной Азии были активными акторами региональной геополитики, они все же не имели той мощи, которая позволила бы им защищать свое государство перед серьезной внешней угрозой. Кроме того, у цен-тральноазиатских государств отсутствовало осознание того, что понятие консенсус в их взаимоотношениях является необходимым и оптимальным для их эффективного развития.

Основной проблемой центральноазиатских государств была их неспособность сохранить, а точнее, сначала обрести территориальную целостность. Отсутствие четких и стабильных границ между государствами приводило к постоянным столкновениям и существенно расшатывало основы политической власти центральноазиатских правителей. В этот период стагнации, упадка, разрушительного политического хаоса требовалась жесткая власть имперской державы, чтобы восстановить порядок и экономическое благосостояние. Однако не Британия, которая стремилась превратить Центральную Азию в колонию, а Россия при благоприятных обстоятельствах могла направить развитие региона в выгодном для обеих сторон направлениях. В тех исторических условиях, когда раздробленные государственные образования Центральной Азии были фактически не в состоянии отстоять свою независимость, им выгодно было войти в состав Российской империи, которая давала надежду, хотя и не на полноценное, но на достойное существование.

Во втором параграфе «Геостратегический и военно-политический аспект деятельности Российской и Британской империй в Центральной Азии в контексте международных отношений» освещаются основные причины и ход англо-русского противостояния в Центрально-азиатском регионе на фоне сложной и напряженной международной обстановки. Присоединение Центральной Азии к Российской империи было неизбежно, так как агрессивная политика британцев уже чувствовалась в этом регионе. Британские миссии одна за другой прибывали в регион с разведывательными целями, а также вели проанглийскую агитацию среди местного населения.

У российского руководства не осталось сомнений в том, что Британская империя стремится к доминирующему положению в регионе в целом. Кроме того, Крымская война 1853-1856 гг., в которой Россия, не

без вмешательства Британии, понесла значительные потери, явилась поворотным моментом и сделала центральноазиатское направление приоритетным во внешней политике России. В итоге русским руководством было принято решение о наступательной политике в Центральной Азии. Теперь продвижение в Центральную Азию основывалось не только на укреплении безопасности границ, но и рассматривалось как рычаг давления на Британскую империю в международных вопросах. Своими действиями в регионе Российская империя неоднократно давала понять британскому руководству, особенно когда дело касалось международных вопросов, что может быть потенциально опасной для Индии. Эта мнимая опасность Индии фигурировала в российских политических кругах лишь тогда, когда Россия чувствовала, что Британская империя становилась для нее большим препятствием в эффективном осуществлении внешнеполитических интересов.

Несмотря на внешнеполитические факторы, деятельность России в Центральной Азии имела целенаправленный характер и была довольно успешной. За несколько лет Россия вышла к северным границам Афганистана, тем самым ограничив возможности осуществления британской агрессии в центральноазиагские ханства.

Для того, чтобы Российская империя не решилась появиться на территории Афганистана — сфере британских геополитических интересов, лондонское правительство находит точку политического давления на Россию в «Восточном вопросе». Лишив Россию значительных привилегий в «Восточном вопросе», тем не менее, Британская империя не смогла преломить ее стойкость на международной арене. Вопреки всем политическим интригам Лондона, в Центральноазиатском регионе Российской империи принадлежала решающая роль в противостоянии, и именно ей удалось успешно завершить присоединение центральноазиат-ских ханств и приблизиться к своим естественным рубежам, начав процесс установления стабильной границы. Действия Российского государства в Центральной Азии в значительной степени снизили уровень возрастающего давления Британии на приоритеты региональной политики центральноазиатских ханств и наладили механизм своевременного реагирования на ее скрытое и явное противодействие.

В целом, именно политика Британской империи характеризовалась практически неизменной ориентированностью против усиления Российской империи, как в европейских делах, так и в Центральноазиатском регионе. Стремление к гегемонии, к непоколебимому господству, к владению Хартлендом, было свойственно Британской империи, а не России. Это доказывает антироссийская позиция британского руководства, ее последовательный и неизменный характер. Россия, в свою оче-

редь, претендовала на территории и сферы влияния, отвечающие национальным интересам государства, вблизи своих границ, в отличие от Британской империи, которая жаждала контроля над всем миром.

В третьем параграфе «Увеличение регионального влияния Восточного Туркестана в период англо-русского соперничества» автор анализирует стратегическое расположение Восточного Туркестана, территория которого способна была стать причиной развития центробежных тенденций и существенно подорвать те позиции, которых России уже удалось достичь на тот момент (закрепить Центральную Азию под своим влиянием). Образованное на территории Восточного Туркестана государство Йэттишар во главе с правителем Якуб-беком могло служить опорой Британской империи в достижении поставленных антироссийских целей в Центральной Азии. Британская империя, прежде всего, рассчитывала сделать из территории Иэттишара плацдарм для нападения или, по крайней мере, тайного проникновения в Центральноазиат-ский регион, и она начала активно осуществлять поставки оружия в это государство. С точки зрения стратегии ведения боевых действий, ценность Восточного Туркестана как военного союзника для Британской империи определялась его стратегическим положением — в нескольких километрах от владений Российской империи в Центральной Азии. Государству Йэттишар отводилось видное место в британских центрально-азиатских планах, однако главной проблемой, которую Британской империи предстояло преодолеть, это мощь и военное превосходство как России, так и окрепшего Китая в Центральной Азии.

Активная, хотя и запоздалая политика России и Китая в отношении государства Йэттишар ликвидировала возможность образования на этой территории центра скопления мусульман всего Востока и создания Британией военно-стратегического плацдарма для наступления на российские владения в Центральной Азии.

В третьей главе «Трансформация геостратегического положения Российской империи в конце XIX в. и разграничение сфер влияния с Британией» автор рассматривает ход и результаты переговоров между Российской и Британской империями по определению границы в Центральной Азии.

В параграфе «Англо-русское соглашение 1872—1873 гг.: новое структурирование центральноазиатского геополитического пространства» автор анализирует первую масштабную попытку решить территориальные споры в Центральноазиатском регионе в формате двусторонних межгосударственных договоренностей.

В 1868 г. русские войска заняли Бухарский эмират и, тем самым, выдвинулись к границам Афганистана, что заставило Британскую импе-

рию выступить инициатором проведения первых переговоров по территориальным разграничениям в Центральноазиатском регионе. Россия согласилась вступить в переговоры лишь с целью окончательного завершения своей наступательной политики в регионе, чтобы избежать масштабных конфликтов с Британской империей. Переговоры начались в 1869 г. и длились вплоть до 1873 г. Причина столь затяжных переговоров состояла в том, что у сторон не было общего представления о сферах предполагаемого разграничения. Британская империя особенно полагалась на отсутствие у России полной информации о разграничиваемых территориях. Россия, благодаря приграничным исследованиям фон Кауфмана, получила информацию о границе ее центральноазиатских территорий с Афганистаном. Безусловно, эта информация расходилась с той, которую представляла на рассмотрение британская сторона.

Казалось, конфликт был неизбежен, но Российская империя, тщательно взвесив ситуацию, склонилась к компромиссу. Этому способствовало и нарастание напряженности в Хивинском ханстве (хивинский хан оказывал военную помощь казахским повстанцам). В итоге продолжительные переговоры завершились взаимным признанием Афганистана в качестве нейтральной территории в Центральной Азии, при этом каждая сторона по-разному воспринимала суть наметившегося соглашения. Британское правительство рассматривало Афганистан как сферу своего влияния с намерением укрепить на его территории политическую и экономическую протекцию. Российское правительство считало Афганистан «буферной территорией», границы которого не будут нарушаться ни с той, ни с другой стороны. Несмотря на то, что обе стороны по-разному воспринимали пункты соглашения, это привнесло некоторую разрядку в англо-русский процесс противостояния. Каждая из сторон преследовала свои интересы в этом соглашении. Для Российской империи, к примеру, было важно провести присоединение Хивы без внешнеполитических последствий, а для Британии - включить Афганистан в сферу своего политического влияния. Таким образом, англо-русское соглашение 1872—1873 гг. определило свободу действий обеих держав.

В параграфе «Урегулирование англо-русских противоречий и формирование нового геополитического статус-кво в Центральной Азии» автор анализирует действия Российской и Британской империй на Памире. Памир играл в их геополитике ключевую роль, гак как представлял собой достаточно серьезное препятствие в виде трудно преодолимых естественных гор. Установив контроль над этой территорией, от которой расходятся хребты Тянь-Шаня, Гиндукуша и Гималаев, можно было обеспечить безопасность как центральноазиатских владений Российской империи, так и британских владений в Индии. Следовательно,

овладеть Памиром и доминировать в этом районе пытались как Российская, так и Британская империи. По соглашению 1872-1873 гг. Памир вошел в сферу геополитических интересов России. Но Британская империя не рассматривала Памир территорией Российской империи и подстрекала афганцев и китайцев к территориальным захватам в этом направлении.

Для того, чтобы Российская империя смогла основательно закрепиться на Памире и выставить там свои форпосты, ей необходимо было присоединить туркменские степи, так как в скором времени Британская империя могла укрепить здесь свое влияние. В связи с этим был предпринят ряд военных кампаний, в результате которых к Российской империи отошли Ахал-Текинский и Мервский оазисы. Перед Россией встал вопрос о проведении приграничных разграничений с Афганистаном, внешней политикой которого руководила Британская империя. В 1887 г. завершила свою деятельность англо-русская пограничная комиссия, и между Российской и Британской империями было подписано соглашение, статьи которого до сих пор определяют северо-западные границы Афганистана. Важный в стратегическом отношении Туркменский оазис был завоеван Россией.

В англо-русском соперничестве оставался нерешенным последний вопрос о статусе Памира. Британская разведка на Памире беспокоила российское правительство, и оно решило отправить туда рекогносцировочные отряды. Исследование Памира русскими отрядами показало, что китайцы и афганцы настроены враждебно по отношению к России и пытаются при поддержке британцев совершить аннексию ряда не принадлежащих им территорий. Российская империя вынуждена была прибегнуть к военным действиям и утвердить свое присутствие на Памире. Британская империя осознала, что Памир для нее потерян, однако, чтобы как-то помешать полному присоединению памирских территорий к Российской империи, решила, не теряя времени, прибегнуть к дипломатическим переговорам для ускорения процесса памирского разграничения.

В итоге 11 марта 1895 г. между Российской и Британской империями было "заключено обоюдное соглашение о разграничении сфер влияния на Памире. По этому соглашению была установлена государственная граница между Афганистаном и центральноазиатскими владениями России. Британской империи удалось создать «нейтральную зону» между Британской Индией и территориями России в Центральной Азии. Памирское разграничение определило новый геополитический статус-кво в Центральной Азии и выступило стабилизатором англорусских двусторонних отношений.

Автор резюмирует, что в комплексе взаимоотношений Российской и Британской империй вопрос об урегулировании территориальных споров занимал особое место и в итоге ликвидировал англо-русскую конфронтацию в Центральной Азии в XIX в.

В заключении предлагаются следующие выводы:

В XIX в. Россия в своей центральноазиатской политике исходила из теории «естественных границ», обеспечивая безопасность южного фланга империи путем нейтрализации агрессивных действий Британии. В свою очередь, экспансионистские устремления Британской империи в Центральной Азии были основаны на желании получить статус сверхдержавы путем распространения своего влияния на всю территорию «Хартленда».

Именно Восточный вопрос явился ареалом притязаний обеих держав и ознаменовал начало острых англо-русских противоречий, которые постепенно перешли в противостояние в Центральной Азии. В этот момент центральноазиатские государства не обладали необходимым политическим и экономическим потенциалом, чтобы самоорганизоваться и дать отпор внешней угрозе, под которой понималось военно-политическое проникновение Российской и Британской империй в регион.

Автор подчеркивает, что центральноазиатская стратегия Российской и Британской империй, прежде всего, заключалась в ослаблении политического и экономического влияния друг друга в регионе. Британия, используя дипломатические уловки и привлекая союзников на свою сторону, пыталась остановить территориальные расширения России путем создания антирусских коалиций в регионе. Россия, при этом, используя продвижение в Ценгральноазиатский регион, пыталась добиться благосклонности Британии, сделать ее более уступчивой и, в тоже время, уязвимой в европейских делах. Однако Британия успешно лавировала между европейской и центральноазиатской политикой, умело организуя угрозы интересам России по всем направлениям.

Исторический анализ англо-русского соглашения 1872-1873 гг. и памирского разграничения 1895 г. подтвердил принцип, что самым главным методом для разрешения пограничных конфликтов является путь мирных политических переговоров.

В настоящее время Центральная Азия остается регионом возрастающего геополитического и экономического значения. Являясь «сердцем» Евразии, богатый природными ресурсами, занимающий выгодное стратегическое положение и владея экономически выгодными транспортными и коммуникационными коридорами, регион продолжает играть незаменимую роль во внешней и военной политике мировых держав.

Основные публикации автора по теме диссертационного исследования:

Монография:

1. Геополитическая аспект противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Бишкек: КРСУ, 2010. 12,8 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ:

2. Специфические подходы русских и англичан в освоении Цен-тральноазиатского региона в XIX в. // Вестник КРСУ. Бишкек, 2008. Т. 8. № 7. 0,5 п. л.

3. Геополитические аспекты англо-русского соперничества // Вестник КРСУ. Бишкек, 2009. Т. 9. № 5. 0,5 п. л.

4. Геополитическая значимость Центральной Азии: история и современность // Вестник КРСУ. Бишкек, 2010. Т. 10. № 5.0,5 п. л.

5. Западная историография о соперничестве Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. // Вестник КРСУ. Бишкек, 2010. Т. 10. №8. 0,5 п.л.

Статьи в научных сборниках и журналах:

6. Истоки Большой игры России и Великобритании в Средней Азии в XIX в. // Диалог цивилизаций. Бишкек: КРСУ, 2008. № 8. 0,5 п. л.

7. М.И. Венюков о российской геополитической экспансии Средней Азии // Н.М. Пржевальский и российские подвижники в изучении истории и культуры Центральной Азии: Материалы научно-практической конференции, посвященной 170-летию со дня рождения В.М. Пржевальского 26-27 июня 2009 г. Бишкек: КРСУ, 2009. 0,5 п. л.

8. Восточный Туркестан в спектре геополитических интересов России и Великобритании в XIX в. // Академический вестник АУЦА. Бишкек, 2009. № 2 (10). 0,6 п. л.

9. Центральная Азия как геополитический феномен в системе международных отношений // Академический вестник АУЦА. Бишкек, 2010. № 1 (11). 0,7 п. л.

Резюме

Гарбузарова Елена Геннадьевна Геополитический аспект противостояния Российской и Британской империи в Центральной Азии в XIX веке

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история

Ключевые слова: Центральная Азия, Российская империя, Британская империя, геополитика, противостояние, естественные границы, «Хартленд», центральноазиатские ханства, концепция, плацдарм, «Восточный вопрос», территориальные разграничения.

В киргизской историографии диссертационная работа является первым комплексным исследованием геополитического противостояния Российской и Британской империй в Центральноазиатском регионе в XIX в.

Во введение обосновывается актуальность и новизна исследования, представлена зарубежная, советская, российская и отечественная историография, определены хронологические и территориальные рамки исследования, поставлены цели и задачи, выявлены теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава посвящена анализу геополитической значимости Центральноазиатского региона во внешней политике мировых держав в XIX и в XXI в., дана характеристика основным причинам начала англорусских противоречий на Среднем Востоке и постепенный переход конфронтации в Центральноазиатский регион.

Во второй главе автор основательно анализирует специфику англо-русского противостояния в Центральноазиатском регионе, делая акцент на агрессивной политике Британской империи и превентивной политике России.

В третьей главе освещаются вопросы первых территориальных разграничений в Центральной Азии.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Summary Garbuzarova Elena Gennad'evna Geopolitical aspect of confrontation of the Russian and British Empires in Central Asia in the XIX century

Candidate's thesis by speciality 07.00.02 - The Native Land History

Keywords: Central Asia, Russian Empire, British Empire, geopolitics, confrontation, natural borders, «Heartland», Central Asian khanates, concept, springboard, «Eastern question», territorial differentiations.

The dissertational work is the first complex research of geopolitical confrontation between the Russian and British Empires in the Central Asian region in the XIX century in the Kyrgyz historiography.

There is the actuality and novelty, the foreign, soviet, russian and native historiography, chronological and territorial frameworks, the task and objects, the theoretical and practical importance in the introduction of the research.

The first chapter is devoted to the analysis of the geopolitical importance of Central Asia in foreign policy of the world powers in the XIX and in the XXI centuries. The principal causes of the beginning of the Anglo-Russian contradictions in the Middle East and gradual transition of confrontation to the Central Asian region are examined.

In the second chapter the author thoroughly analyzes specificity of the Anglo-Russian confrontation in Central Asia, emphasizing the aggressive policy of the British Empire and the preventive policy of Russia.

In the third chapter the questions of the first territorial differentiations in Central Asia are elucidated.

The dissertation consists of the introduction, three chapters, the conclusion, the bibliography and appendices.

Кортуиду Гарбузарова Елена Геннадьевна

Борбордук Азияда XIX кылымда Россия жана Британия империясынын жерсаясатына карама-каршы коз караштары Тарых илиминин кандидаттыгын жактоочунун

илимий иши боюнча адисинин изденуусу 07.00.02 - Ата мекен тарых

Келип чыккан булактык создор: Борбордук Азия, Россия имле-риясы, Британия империясы, жерсаясаты, каршылашуу, кадимки чектер, «Хартленд», Борбордук Азия хандыгы, башкы ой, кайтарымчек, «Тундук суроо», чектик болушуулер.

XIX кылымдагы Россия жана Британия империясынын каршы-лыктарын изилдеген биринчи илимий иш тарыхграфиясында болду, жана Борбордук Азия аймагында отушун камтыган.

Киришуудо бул иш анын маанилуулугуне жана жацылыгына изилденишине таянат, чет олколук, советтик, россиялык, ата мекендик тарыхграфия, аймактык изилдовлер, максаттары жана милдеттери коюлган, теориялык жана тажрыйбалык белгилери камтылганы менен орчундуу.

I белукто жерсаясатынын олуттуу мааниси XIX жана XXI кылымда Борбордук Азиянын аймактык тышкы саясатынын дуйнелук державалардын ичиндс орчундуу маанисине баа беруу камтылтан, не-гизги муноздемо башкы себеп болгон англо-орус каршылыкторынын Орто чыгыштагысы жана акырындык менен Борборбук Азиянын туту-муна кириши.

II бол у кто автор негизду утурде англо-орустардын Борбордукази-ялык аймактагы каршылыктары, негизги басымды Британиялык империясынын зордукчулдук саясатынын Россия империясына жасашы.

III болукге каралган маселелер биринчи чектик болушту-руулордун Борбордук Азиядагы аймактыгын далиядейт.

Бул илимий изилдоо иши киришуудон, уч болуктон, жыйынтыктоодон, колдонулган тизмеленгендерден жана тиркемеден турат.

Гарбузарова Елена Геннадьевна

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОТИВОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ

И БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИЙ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В XIX ВЕКЕ

Подписано в печать 13.12.2010. формат 60х841/к, Офсетная печать. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 308.

Отпечатано в типографии КРСУ 720048, Бишкек, ул. Горького, 2.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гарбузарова, Елена Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПРЕДПОСЫЛКИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ И БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИЙ В

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В XIX в.

1.1. Центральная Азия как геополитический феномен в системе международных отношений.

1.2. Столкновение интересов Российской и Британской империй на фоне возрастающего значения средне-восточной и центральноазиатской политики.

Глава II. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ КАК ОБЪЕКТ ОСТРЕЙШИХ

АНГЛО-РУССКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ СЕРЕДИНЫ XIX в.

2.1. Внутриполитическая обстановка в государствах Центральной Азии накануне продвижения России и Британии в регион.

2.2. Геостратегический и военно-политический аспект деятельности Российской и Британской империй в Центральной Азии в контексте международных отношений.

2.3. Увеличение регионального влияния Восточного Туркестана в период англо-русского соперничества.

Глава III. ТРАНСФОРМАЦИЯ ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В КОНЦЕ XIX в. И РАЗГРАНИЧЕНИЕ СФЕР ВЛИЯНИЯ С БРИТАНИЕЙ

3.1. Англо-русское соглашение 1872-1873 гг.: новое структурирование цен-тральноазиатского геополитического пространства.

3.2. Урегулирование англо-русских противоречий и формирование нового геополитического статус-кво в Центральной Азии.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Гарбузарова, Елена Геннадьевна

Становление и развитие суверенных республик Центральной Азии в результате распада СССР особо актуализировало роль общественных наук как важного инструмента для появления новой политической парадигмы. В этот период историческая наука независимых государств значительно пополнилась рядом новых исследований на основе архивных документов и публикаций, которые ранее были закрыты для научной общественности.

Многие десятилетия исторические события рассматривались в одностороннем порядке, преобладал избирательный подход к фактам, изложение событий фальсифицировалось и подвергалось процессам идеологизации и аберрации для успешной реализации политических приоритетов. Сегодня появилась возможность объективно осмыслить ключевые исторические проблемы, в частности англо-русское соперничество в Центральной Азии в XIX в., не только как борьбу на дипломатическом уровне, но и как военное противостояние за геополитические позиции в регионе.

Соперничество между Российской и Британской империями в XIX в. в Центральной Азии оказало доминирующее воздействие не только на характер и общую динамику развития центральноазиатских государств, но и явилось отправной точкой столкновения теллурократического и талассократического мо-гуществ. Центральная Азия всегда являлась важным стратегическим регионом, к военно-политическому и экономическому присутствию в котором стремились Российская и Британская империи. Несмотря на то, что Британия географически не принадлежала Центральной Азии, тем не менее, это обстоятельство не стало препятствием для её присутствия в качестве самостоятельного фактора, влияющего на политические процессы в регионе. Нарастал геополитический конфликт, в котором великие державы стремились к разделу и переделу мира, отстаивали спорные центральноазиатские территории, расширяли сферы влияния. Российская империя и Британия, как два политических центра силы, вступив в пространственные отношения, стремились добиться стратегических привилегий в Центральной Азии, учитывая особенности географического расположения и преимущества региона. Обе державы, в особенности Британия, рассматривали регион как необходимое жизненное пространство для усиления своей роли в мировой политике. Однако если для Британии регион по существу воспринимался как этап на пути к достижению мировой гегемонии, то Российская империя рассматривала Центральную Азию как форпост для защиты южных рубежей от потенциального агрессора. Кроме того, Британская империя, оказывая военно-дипломатическую поддержку центральноазиатским правителям, планировала при благоприятном стечении обстоятельств превратить государства Центральной Азии в свою колонию. Однако, благодаря вхождению региона в состав Российской империи, центральноазиатским государствам удалось сохранить свои национальные устои, жизненный уклад и религии, и в XXI в., обретя независимость, стать полноценными субъектами международных отношений.

Фундаментальное значение центральноазиатских государств очевидно и во внешнеполитической стратегии современных государств — России, США, Китая, Турции, Пакистана, Индии и Ирана, которые активизировали свои усилия, направленные на обретение геополитических и геоэкономических привилегий в Центральной Азии. Интересы великих держав сфокусированы на желании проложить удобные транспортные коридоры через регион, получить доступ к энергоносителям и другим дефицитным ресурсам.

Исторический экскурс для освещения политической обстановки в Восточном Туркестане во второй половине XIX в. особенно актуален, так как и в XXI в. события, происходящие на этой территории, могут привести к дисбалансу сил и интересов во всем Центральноазиатском регионе. События в Урумчи, столице Синьцзяна в июле 2009 г., когда произошло этническое столкновение между уйгурами и ханьскими китайцами, подтвердили существование такой возможности.

В том, что интерес к Центральноазиатскому региону не утрачен и в современную историческую эпоху, в иных сложившихся геополитических реалиях, подтверждает смена игроков, когда место Британской империи заняли США, претендующие на роль главной военно-политической силы современного мира. Следовательно, ретроспективный анализ противостояния интересов Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. доказывает актуальность и своевременность данной тематики. Выяснение основных закономерностей данного исследования убеждает нас в необходимости нацеленности его на новый уровень осмысления исторических явлений международной обстановки в Центральноазиатском регионе. Наследие прошлого, так или иначе, проявляется и сегодня, поэтому иногда, чтобы понять происходящее, необходимо обратиться к истории, которая поможет осветить реальные события и факторы, повлиявшие на вхождение как Киргизии, так и всего Центральноази-атского региона в состав России. Анализ исторических корней англо-русского противостояния, оценка конкретной ситуации и действий конкретных сторон, стоявших у начала конфликта, поможет понять восточную политику западных держав в регионе и проследить ее преемственность в постсоветский период. Объективный документально подтвержденный исторический анализ, а не псевдонаучные рассуждения в оценке прошлых событий, поможет России вовремя перестроить и начать проводить другую центральноазиатскую внешнеполитическую стратегию, где важной задачей должно стать укрепление стабильности и развитие добрососедских отношений. Задача постсоветской России усилить внешнеполитическую стратегию на южном направлении. Кроме того, знание исторических корней российской геополитики имеет особую значимость на современном этапе, когда США, используя НАТО как механизм в качестве достижения имперских целей, осуществляют постепенную экспансию в глубь Евразии. Данное исследование должно помочь объективно оценить интересы Британии и России в XIX в. и на постсоветском этапе правильно осмыслить геополитическую стратегию, потенциально выгодную для России и государств Цен-тральноазиатского региона.

Степень изученности проблемы. Отдельные аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в досоветской, советской, постсоветской и в зарубежной историографии.

Работы досоветского периода представляют конкретно-историческое отражение действительности, связанное с опытом участников событий. В это время зарождаются первые концепции и понятия, авторы которых пытались фиксировать не только происходившие события, но и старались их объективно проанализировать. Первоначально исследованием данной проблемы занимались русские офицеры, военные и гражданские чиновники разного уровня, находившиеся на службе в Центральноазиатском регионе: М.И. Венюков, Б.Л. Громбчевский, Н.П. Игнатьев, Б.Л. Тагеев, М.А. Терентьев, А.Н. Куропаткин,; Л.Г. Корнилов, Е. Марков, Ф. Мартене и др., которые впервые предприняли попытку доказать необходимость присутствия Российской империи в Цен-; тральной Азии, считая ее политику в этом регионе вполне оправданной1. Исследователь И.В. Вернадский проанализировал британскую внешнеполитическую деятельность, показав ее склонность к гегемонии во всем мире2.

Следующие труды появляются на рубеже XIX - начала XX в., авторы которых попытались провести комплексный исторический анализ и осмыслить уроки минувших событий. В своих работах М. Вартенбург и Н.И. Веселовский подробно останавливаются на анализе политических и экономических причин

1 Вешоков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. Вып. 2. СПб., 1876; Его оке. Поступательное движение России в северной и восточной Азии // Россия и Восток. Собрание географических и политических статей. СПб., 1877; Его же. Поземельные приобретения и уступки России за последние тридцать лет. 18501880 // Русская мысль. 1880. № 4; Громбчевский Б.Л. Наши интересы на Памире. Новый Маргелан, 1891; Игнатьев Н.П. Походные'письма 1877 г. М.: РОССПЭН, 1999; Тагеев Б. А. Памирские походы 1892-1895 гг. Десятилетие присоединения Памира к России. Варшава, 1902; Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии // Соч.: В 3 т. СПб.: Тип. В.Б. Комарова, 1906; Его же. Россия и Англия в борьбе за рынки. СПб.: Тип, Меркуль-ева, 1875; Его же. Россия л Англия в Сред ней Азии. СПб.: Тип. Меркульева, 1875; Куропаткин А.Н. Кашга-рия. СПб., 1879; Корнилов Л.Г. Кашгария или Восточный Туркестан. Ташкент, 1903; Марков Е. Россия в Средней Азии. Очерки путешествия по Закавказью, Туркмении, Бухаре, Самаркандской, Ташкентской и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге: В 2 т. СПб., 1901. Т. 1; Мартене Ф. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1880.

2 Вернадский И.В. Политическое равновесие и Англия. СПб., 1877. продвижения Российской империи в регион1. Несколько иную позицию в объяснении причин продвижения России в Центральную Азию занимает Н. Грулев, отмечая его естественный характер2.

Историографическая традиция досоветского периода склонна была рассматривать присутствие России в регионе с точки зрения стратегических, политических и экономических мотивов: борьба за сферы влияния с Британией, умиротворение кочевников, доступ к стратегическому сырью - хлопку и расширение внешнеторговых связей с южными окраинами.

В советский период все исследовательские работы основывались на марксистско-ленинской методологии освещения исторических вопросов и представляли собой обширный фактологический материал. H.A. Халфин затрагивает вопросы взаимоотношений России с Афганистаном и попытки британских агентов осложнить их. На первый план автор выдвигал политиче-,. ские и экономические причины, инициировавшие англо-русский конфликт. В исследованиях H.A. Халфина дается довольно общее представление об< англо-русском соперничестве в контексте присоединения Центральной Азии к России, более того, автор не использовал научную литературу на, иностранном языке, вероятно, в силу советского стереотипа по поводу субъективности и фальсификации тогдашней зарубежной библиографии3.

Е.Л. Штейнберг и Г.А. Хидоятов анализируют различные аспекты деятельности России и Британии в Центральной Азии во внешнеполитическом контексте, считая, что путем продвижения в Центральную Азию Российская империя пыталась получить средство политического давления на Британию в значимых международных вопросах4. Дж. Давлетов, А. Илья

1 Вартенбург М. Рост России в Азии. Ташкент: Тип. штаба Туркестанского военного округа, 1900; Веселовский H.H. Бадаулет Якуб-бек аталык Кашгарский. СПб.: Тип. Императорской Академии Наук, 1898.

2 Грулев Н. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1909.

Халфин H.A. Присоединение Средней Азии к России. М.: Наука, 1965; Его оке. Россия и ханства Средней Азии (перв. пол. XIX в.). М.: Наука, 1974;£гоже. Создание и распад Британской колониальной империи. М., 1961; Провал британской агрессии в Афганистане (XIX-нач. XX в.). М., 1959.

4 Штейнберг Е.Л. История британской агрессии на Среднем Востоке (От Французской буржуазной революции до И Мировой войны). М.: Военное изд-во Военного министерства Союза ССР, 1951; Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60—70 гг.). Ташкент: ФАН, 1969; Его же. Британская экспансия в Средней Азии. Ташкент, 1981. сов предприняли попытку осветить вопрос о присоединении туркменских территорий к Российской империи в период англо-русского противостояния1. Б.И. Искандаров раскрывает особенности и характер процесса присоединения Памира к Российской империи2.

Исследования Г.П. Бондаревского, В.Н. Виноградова, H.A. Ерофеева, Н.С. Киняпиной, М.М. Блиева, В.В.Дегоева, Б.Г. Гафурова и Ф.Х. Юлдаш-баевой отмечают экспансионистский характер британской политики, ее самонадеянность и стремление ослабить позиции Российской империи на Востоке"\ Историографию по данной проблеме изучали и анализировали О.И. Жигалина, М.Т. Кожекина, И.Е. Федорова и K.JI. Есмагамбетов4.

В этот период появляется работа Д.А. Исиева, в которой дается систематизированный анализ внешней и внутренней политики государства Йэттишар в Восточном Туркестане5. Это исследование позволило расширить наши представления о роли Восточного Туркестана в англо-русском соперничестве.

В советский период в Киргизии появилась первая диссертация по вопросу англо-русского соперничества, представленная С.С. Искеновой6. Это исследование, однако, охватывало только период вхождения киргизского народа в. состав Российской империи, памирский вопрос автором не был рассмотрен, к тому же подходы и направления развития англо-русского соперничества определялись с позиции исторического материализма как единственной верной научной методологии.

1 Давлетов Дж., Ильясов А. Присоединение Туркмении к России. Ашхабад: Ылым, 1972.

2 Искандаров Б.И. Восточная Бухара и Памир во 2 пол. XIX в.: В 2 ч. Душанбе, 1962. 4.1.

3 Бондаревский Г.П. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX—нач. XX в.). М.: Наука, 1968; Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М.: Наука, 1985; Ерофеев H.A. Очерки по истории Англии (1815—1917 гг.). М., 1959; Киняпи-на Н.С., Блиев М.М., Дегоев Б.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (втор. пол. XVII—80-е гг. XIX в.). М.: МГУ, 1984; Гафуров Б.Г. История таджикского народа. М., 1952; Юлдашбаева Ф.Х. Из истории английской колониальной политики в Афганистане и Средней Азии (70-80-е гг. XIX в.). Ташкент: Госиздат УзССР, 1963.

4 Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке. XIX—нач. XX в.: Анализ внешнеполитических концепций. М.: Наука, 1990; Кожекина М.Т., Федорова И.Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии (Очерки). М.: Наука, 1989; Есмагамбетов K.JI. Действительность и фальсификация (Англо-американская историография о Казахстане). Алма-Ата, 1976.

5 ИсиевД.А. Уйгурское государство Йэттишар (1864-1877). М.: Наука, 1981.

6 Искенова С.С. Англо-русские противоречия в Средней Азии в период вхождения Киргизии в состав России: Авторсф. дис. . канд. ист. наук. Фрунзе, 1966.

В целом, исследования советских историков дают объективный анализ и оценку политики Российской и Британской империй в Центральноазиатском регионе, доказывая, что именно британская политика отличалась особой враждебностью и носила экспансионистский характер, что явно опровергает миф о «русской угрозе» Индии. При этом исследователи отмечают, что Россия использовала этот миф как средство давления на Британскую империю в международных вопросах.

Исследователи постсоветского периода попытались провести всесторонний и систематизированный анализ феномена геополитического противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии. Монография JI.H. Харюкова раскрывает значимость исламского фактора в англорусских противоречиях, что позволяет увидеть истоки современных территориальных и конфессиональных конфликтов в Центральной Азии1. А.В.; Постников анализирует борьбу Российской и Британской империй за конл троль над Памиром , опираясь на зарубежные архивные материалы. А.Б* Широкорад рассматривает военные, дипломатические и экономические аспекты англо-русского конфликта . A.A. Михайлов осветил политическую и социально-экономическую значимость завоевания Российской империей Центральной Азии в момент обострения взаимоотношений с Британией4. М.К. Басханов обобщил сведения о Туркестане и труды русских военных востоковедов5. Исследование авторского коллектива «Центральная Азия в составе Российской империи» подчеркивает торгово-экономическую, политическую и стратегическую значимость региона для Российской и Британской империй6.

1 Харюков J1.H. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм. М.: МГУ, 1995.

2 Постников A.B. Схватка на «Крыше Мира»: политики, разведчики и географы в борьбе за Памир в XIX в. (монография в документах). М., 2001.

3 Широкорад А. Б. Россия - Англия: неизвестная война, 1857-1907. М: ACT, 2003.

4 Михайлов A.A. Первый бросок на юг. М.: ACT, 2003.

5 Басханов М.К. Генерал Лавр Корнилов. London: Skiff Press, 2000; Его же. Русские военные востоковеды (со втор. пол. XVIII в. до 1917 г.). М., 2005.

6 Центральная Азия в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2008.

Среди современных российских исследователей впечатляют труды М. Леонтьева и Ю. Победоносцева, в которых на основе архивных и документальных материалов предпринята попытка осветить отдельные аспекты англо-русского противостояния1. На основе сопоставления событий XIX, XX и XXI вв. М. Леонтьев анализирует смысл и основные движущие силы «Большой игры». Ю.Победоносцев неоднозначно подходит к оценке внешней политики России в период англо-русского противостояния, чтобы показать истинные цели ее противников. Кроме того, работа Ю. Победоносцева объединена общей целевой установкой: защита национальных интересов Российской империи в Европе и в Центральной Азии.

В кыргызской историографии в указанный период вышли монографии О

В.П. Яншина и Ч. Дж. Турдалиевой". Однако иная направленность исследований указанных авторов не позволяет им глубоко осветить англо-русские взаимоотношения и затронуть их ключевые моменты. В.П. Яншин рассматривает торгово-экономические, военно-политические и внешнеполитиче7 ские причины, побудившие Российскую империю продвигаться в Центральную Азию в XIX в. В этой связи рассматривается роль Британии в присоединении Россией Центральной Азии. Ч. Дж. Турдалиева анализирует труды западных путешественников XIX в. и их сведения о роли кыргызов в англо-русском соперничестве.

В постсоветский период в Кыргызстане Б.М. Жумабаевым была защищена докторская диссертация на тему «Геополитическая борьба империалистических государств вокруг «памирского вопроса» (Россия, Англия, Китай в XIX в.)»3. Некоторые аспекты историографии англо-русского противостояния в Центральной Азии в XIX в. рассмотрены в монографии Ж. Жакыпбекова, который подробно исследует источники и научную литературу, посвященную соци

1 Леонтьев М Большая игра. М.: ACT; СПб.: Астрель-СПб, 2009; Победоносцев Ю. Гибель империи. Тайные страницы большой геополитики (1830-1918 гг.). М.: ACT: Астрель, 2010.

2 Яншин В.П. Продвижение России в Центральную Азию и присоединение Тянь-Шаня и Алая (XIX в.). Бишкек, 2006; Турдатева Ч. Дж. Западные путешественники и исследователи о кыргызах и Кыргызстане (втор. пол. XIX-нач. XX. в.). Бишкек, 2008.

3 Жумабаев Б.М Геополитическая борьба империалистических государств вокруг «Памирского вопроса» (Россия, Англия, Китай в XIX в. Дне. . докт. ист. наук. Б , 2010 ально-экономической. и политической жизни Кыргызстана второй пол. XIX -нач. XX в1. Причем автор анализирует не только дореволюционную и советскую историографию, но и зарубежную.

Значительный вклад в изучение Восточного Туркестана внесла монография A.A. Колесникова". В этой работе содержатся ценные сведения об экспедициях и путешествиях русских исследователей в Кашгар, что позволило нам объективно проанализировать цели и задачи этих экспедиций, а также отношение Российской империи к событиям в Восточном Туркестане:

В-итоге, в историографии постсоветского периода наметилась, тенденция всестороннего' анализа исследуемой проблемы и переосмысления, устоявшихся взглядов. Появились оригинальные подходы к освещению положения дел в период англо-русского противостояния в отдельных районах,. к примеру, на Памире. В историографии рассматриваемого периода начали формироваться новые представления о значимости региона для тра-< диционных соперников. Таким образом, историки постсоветского этапа уделяют проблеме англо-русского соперничества большое внимание, но, тем не менее, до сих пор это тематическое направление нельзя-назвать полностью раскрытым.

За последние годы историография данного вопроса пополнилась новыми диссертационными исследованиями по некоторым вопросам геополитического/соперничества Российской и Британской империй в-Центральной Азии3.

В диссертационном исследовании автор использовал публикации в периодических изданиях, которые внесли определенный вклад в раскрытие про

1 Жакыпбеков Ж. Социально-экономическое и политическое развитие Кыргызстана во втор. пол. XIX-нач. XX в.: Историография проблемы. Бишкек: КНУ, 2003.

2 Колесников А. Русские в Кашгарии (втор. пол. XIX-нач. XX в.). Б.: Раритет, 2006.

3 Булхак Н.В. Военно-дипломатическая деятельность государственных органов России по обеспечению приоритета своей страны в решении «Восточного вопроса» в XIX в. Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 2006; Ряби-ков А.Н. Военно-дипломатический аспект деятельности России на Кавказе в контексте международных отношений в перв. трети XIX в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Армавир, 2007; Васильев А.Д. Взаимоотношения Османской империи и государств Центральной Азии в сер. XIX-нач. XX в. Автореф. дис. . канд. ист.-наук. М., 2007. блемы. В статьях российских историков постсоветского периода-рассматривается ряд актуальных вопросов, касающихся непростых взаимоотношений Российской и Британской империй в Центральной Азии. O.A. Егоренко анализирует работы зарубежных исследователей, освещающих англорусские отношения указанного периода1. Процесс формирования геополитических границ между Россией и государствами Центральной Азии осветили A.B. Постников, Э.Б. Сатцаев и Д.М. Замятин2. В своих статьях Т.Н. Загородникова и В.В. Корнеев отмечают, что Российская империя использовала идею о возможном походе в Индию как средство давления на Британию, и тем самым вызывала антироссийские настроения у лондонского правительства3.

В целом, российская историография внесла значительный вклад в изучение различных аспектов геополитического противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Однако следует заметить, что работы досоветского периода отличаются- преимущественное описательным характером, а советская методология исследования указанной проблемы была обусловлена марксистско-ленинской идеологией. Tpy-v ды постсоветского периода анализируют лишь отдельные аспекты исследуемого вопроса.

Для всестороннего освещения вышеупомянутой проблемы особое значение имеют труды зарубежных авторов. Их взгляды на историю англорусских противоречий в Центральной Азии, на взаимоотношения народов этого региона с Российской империей дают возможность глубже проник

1 Егоренко O.A. Зарубежная историография англо-русского противоборства в Бухарском эмирате до и после установления Российского протектората // Омский научный вестник. 2007. № 2 (54).

2 Постников А.В «Исторические права» соседних государств и география Памира как аргументы в „Большой игре" Британии и России (1869-1896 гг.) // Acta Slavica Japónica, Т. XVII. Sapporo: The Slavic Research Center, Hokkaido University, 2000 // srch.sIav.hokudai.ac.jp/pubIictn/acta/I7/postnikov/post I .html; Сатцаев Э.Б. Исторические особенности формирования границ между государствами Средней Азии // Вестник Владикавказского научного центра. Том 7. 2007. № 2; Замятин Д. Н. Русские в Центральной Азии во втор. пол. XIX в.: стратегии репрезентации и интерпретации историко-географических образов границ// Восток. 2002. № 1.

Загородникова Т.Н. Индийский поход» русской армии // Восток. 2004. № 3; «Индийский поход» Александра II и его последствия //Азия и Африка сегодня. 2005. № 11; «Индийский поход» русской армии и миссия Н.Г. Столетова в Кабул // Восток. 2006. № 4; Корнеев В.В. Центральноазиатский регион в военной политике России (XVIII-нач. XX в.) // Восток. 2004. №4. нуть в истоки исследуемой проблемы и методом сопоставления и сравнительного анализа разных источников и различных точек зрения выявить причины тех или иных событий и объективно их оценить. Зарубежная историография склонна по-своему интерпретировать геополитическое соперничество Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. На рубеже XIX - начале XX в. большинство публикаций использовали миф о «русской угрозе» британским владениям в Индии, и как следствие этого призывали к активизации английского присутствия на Востоке, в частности в Центральной Азии. Г. Роулинсон, Дж. Керзон, Дж. Мак-Гахан, Дж. Мак-Грегор, Р. Шоу, М.Ф. Био-рнштиерн, А. Мекин, Ф. Барнеби настаивали на утверждении об оборонительной политике англичан и исключительно агрессивной политике русских1. Более жесткой направленностью отличались работы английских историков С. Булд-жера и С. Марвина, которые рекомендовали лондонскому правительству про-' водить развернутые наступательные действия, постепенно захватывая ключевые территории в Центральноазиатском регионе2. Лондонское правительство, в свою очередь, постоянно раздувало в прессе концепцию «русской угрозы» британским владениям в Индии. Однако не все западные исследователи рассматривали политику Российской империи как агрессивную и наступательную и ставили под сомнение возможность русского вторжения в Индию. Э. Ротштейн открыто критикует внешнюю политику лондонского кабинета, указывая на их постоянное стремление к мировому господству . Лондонский предприниматель Дж. Адаме отмечал, что Британия помимо реализации политических интересов

1 Rawlinson G. England and Russia in the East. Л series of papers oil the political and geographical condition of Central Asia. London, 1875; Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. London, 1889; MacGahan J. A. Campaigning on the Oxus and the fall of Khiva. New York: Harper & Bros., 1874; MacGregor J. Tibet. A chronicle of exploration. London: Routledge &Kegan Paul, 1970; Оборона Индии (Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии): In 2 v. СПб., 1891; Shaw R. Visits to high Tartary, Yarkand and Kashghar. London: John Murray, Albemarle Street, 1871; Биорнштиерн М.Ф. Британская империя в Индии. М., 1847; Annette М.В. Meakin. In Russian Turkestan; a garden of Asia and its people. New York: Scribner, 1915; Burnaby F.A. Ride to Khiva: Travels and adventures in Central Asia. London, 1983.

2 Boulger C.D. England and Russia in Central Asia: In 2 v. London, 1879. V. 1; Marvin C. The Russians at Merv and Herat. London, 1883.

3 Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и её критики. 1830-1950. М., 1973. также старалась открыть Центральноазиатский регион для английской торговли и расширить рынки сбыта своих товаров1.

В период существования СССР англо-русское соперничество продолжает вызывать интерес у западных историков. В их трудах превалирует тенденция об агрессивном характере политики России в Центральной Азии. Оправдывая политику Британии, западная историография, на основе тезиса о «русской угрозе» Индии, настойчиво обвиняет Россию в интервенции в Центральноазиатский регион. Антисоветской позиции придерживались В. К. Фрейзер-Тайтлер, Р.Л. О

Гриве, Дж. Уиллер". Однако среди западных историков были и те, кто высказывал иные мнения при исследовании и анализе русско-английских противоречий, подчеркивая наступательную политику двух империй — П. Сайке и К.Ф. Эндрюс3.

Характеризуя зарубежную историографию, следует указать на ее недостаточно обоснованную концептуальную идею об «извечной агрессивности» Российской империи. Современные зарубежные исследователи так же как и их предшественники, пытаются доказать «достоверность» так называемого «завещания» Петра I, суть которого заключается в «угрозе» бриг танской жемчужине — Индии - со стороны Российской империи4. Концептуальные взгляды представителей новейшей зарубежной историографии по вопросам центральноазиатской политики Российской империи не претерпели существенных изменений, хотя претензии к «новому» прочтению старых истин продолжают преобладать в их исследованиях. Подтверждение тому труды П. Хопкирка, Н. Тукера, К. Мейер и Ш. Брисак3 в которых в

1 Adam G. Abstract of proceedings relative to the trade on the Indus (in: Burnes J. Narrative of a visit to the Court of Sinde at Hyderabad on the Indus; with a sketch of the history of Cutch and an appendix. Edinburgh-L., 1839).

2 Frazer-Tytler W.K. Afghanistan. A study of political development in Central Asia. Oxford, 1950; Greaves R.L. Persia and the defense of India, 1884-1892. London, 1959; Wheeler G. The peoples of Soviet Central Asia. London, 1966.

3 Sykes P. A history of Afghanistan. In 2 v. London, 1940; Andrews C.F. The challenge of the North-West Frontier. London, 1937.

4 Haulier M. Central Asian geopolitics in the last hundred years: a critical survey from Gorchakov to Gorbachev // Central Asian Survey. 1989. № 8\ Яковлев Н.Ф. О так называемом завещании Петра Великого // Исторический журнал. 1941. № 12.

5 Hopkirk P. The Great Game. The struggle in Central Asia. New York, 1994; Tucker N. Into Russian Turkistan 18721917: English travel literature and the creation of the Russian Orient. London, 2005; Karl E. Meyer and Shareen B. очередной раз акцентируется внимание на якобы агрессивной политике России и ее экспансионистских замыслах. По мнению западных авторов, Центральная Азия являлась ареной столкновения геополитических интересов Российской и Британской империй, где центральноазиатские ханства, а также Афганистан и Персия являлись «шахматными фигурами на доске», где шла борьба за мировое господство.

Американские и французские ориенталисты включились в исследование данного вопроса значительно позже. Американский историк Ф. Казем-Заде утверждает, что серьезных проблем в отношениях Российской империи и Британии на центральноазиатском геополитическом направлении удалось избежать, и дипломатия явилась поворотной вехой в межгосударственных отношениях

I О обеих держав . Монография французского писателя Анри Труайя подтвердила стремление Российской империи к миру и установлению дружественных, взаимовыгодных отношений с Британией.

Таким образом, российская и зарубежная историография богаты ис-; следованиями по проблеме англо-русских противоречий в Центральной Азии в XIX в. Однако большинство работ было издано сравнительно давно, и это обстоятельство снижает их актуальность и требует современного подхода к освещению данной проблемы. Кроме того, в кыргызской исторической науке проблема взаимоотношений российских и британских интересов в Центральной Азии недостаточно изучена и, соответственно, не представлена в комплексном исследовании.

Источниковедческая база. Важным источником в исследовании данной тематики явились опубликованные сборники материалов и документов по истории взаимоотношений России и Кыргызстана в ХУ1И-Х1Х вв.3; сборник до

Brysac. Tournament of shadows: The Great Game and the race for Empire in Central Asia. Washington, DC: Counterpoint, 1999.

1 Казем-Заде Ф. Борьба за влияние в Персии. Дипломатическое противостояние России и Англии. М., 2004.

2 Труайя А. Александр П. М.: Эксмо, 2004.

3 Кыргызстан - Россия. История взаимоотношений (XVI11-X1X вв.): Сборник документов и материалов. / Отв. ред. акад. Национальной академии наук Кыргызской Республики и Российской академии педагогических и социальных наук В.М. Плоских. Бишкек: Клим, 1998. кументов и материалов по истории дипломатии Кыргызстана1; документы об англо-русских переговорах по делам Средней Азии 1872-1885 гг."; собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами3; Ка-уфманский сборник4; сборник документов о национально-освободительной борьбе на Балканах 1875-1878 гг., отражающих действительные мотивы российского и британского правительств в период Восточного кризиса3; материалы секретных фондов по делам российских спецслужб ; китайские документы и материалы по истории Восточного Туркестана, Средней Азии и Казахстана Х1У-Х1Х вв.7 и сборник материалов по истории завоевания Туркестанского края8.

При работе над диссертацией были использованы копии архивных материалов из Российского государственного военно-исторического архива (бывший Центральный государственный военно-исторический архив) и микрофильмы из хранилища Центрального государственного архива Кыргызской Республики. Документы содержат сведения об отношениях Российской импе-. рии с государствами Средней Азии в указанный период и разграничениях сфер влияния на Памире.

Одним из значимых видов источников являются воспоминания и записки участников военных походов, дипломатических миссий, а также научных экс9 педиции и путешествии того периода .

1 Хрестоматия по истории дипломатии Кыргызстана / Сост. В. Воропаева, Р. Кемелбаев, В. Мальнева. Бишкек: Илим, 2007.

2 Афганское разграничение. Переговоры между Россией и Великобританией 1872-1885. СПб., 1886; Lieven D. British documents on foreign affairs: Reports and papers from the Foreign Office. Confidential Print: In 2 v. University Publications of America, 1883. V. 1.

3 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. СПб., 1874-1909. Кауфманский сборник, изданный в память 25 лет, истекших со дня смерти покорителя и устроителя Туркестанского края генерал-адъютанта К. П. фон-Кауфмана 1-го. М., 1910.

5 Россия и национально-освободительная война на Балканах. 1875-1878. М., 1978.

6Линдер КБ. Спецслужбы России за 1000 лет. Материалы секретных фондов. М.: РИПОЛ классик, 2006.

7 Китайские документы и материалы по истории Восточного Туркестана, Средней Азии и Казахстана XIV-XIX вв. Алматы, 1994.

8 Серебренников А. Г. Сборник материалов для истории завоевания Туркестанского края. 1841 г.: В 4 т. Ташкент, 1912. Т. 3.

9 MacGahan J. A. Campaigning on the Oxus and the fall of Khiva. New York: Harper & Bros., 1874; Громбчевский Б.Л. Наши интересы на Памире. Новый Маргелан, 1891; Тагеев Б.А. Памирские походы 1892-1895 гг. Десятилетие присоединения Памира к России. Варшава, 1902; Шеманский А. Д. Бой на Кушке. СПб., 1910; Туган-Мирза Барановский В. А. Русские в Ахал-теке. СПб., 1881; Записки о Бухарском ханстве (Отчеты П.И. Демезо

В целом, на основе сопоставления и анализа источников предпринята попытка проследить динамику развития исторической мысли по заданной проблематике.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в изучении геополитического аспекта противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в.

Исходя из поставленной цели, нами определен следующий круг задач:

1) показать значимость Центральной Азии в мировой геополитической системе;

2) охарактеризовать предпосылки зарождения англо-русского геополитического противостояния;

3) проанализировать внутриполитическую обстановку в центральноазиатских государствах накануне продвижения Российской и Британской империй, в> Центральную Азию;

4) раскрыть специфику военно-политического противоборства Российской и-Британской империй в Центральноазиатском регионе;

5) определить стратегическое место и степень влияния Восточного Туркестана в англо-русском противостоянии;

6) рассмотреть особенности решения территориальных разграничений в Центральной Азии в процессе англо-русского соперничества и современное состояние границ, сформировавшихся в результате этих разграничений.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают преимущественно XIX в.: с момента столкновения интересов на Среднем Востоке и до памирского разграничения в Центральной Азии 1895 г., как логичного завершения англо-русского противостояния. на и И.В. Виткевича). М.: Наука, 1983; Игнатьев Н.П. Походные письма 1877 г. М., 1999; Ханыков И. Экспедиция в Хорасан. М.: Наука, 1973; Путешествие Мир Иззет Уллы в Кокандское ханство // Труды САГУ им. Ленина. Новая Серия. Вып. 78. Кн. 11. Исторические науки. Ташкент, 1956; Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. М.: Восточная литература, 2003; Vambery A. Travels in Central Asia. Russia Observed. New York: Arno Press, 1970; Abbot J. Narrative of a journey from Herat to Khiva, Moscow and St. Petersburg during the late Russian invasion of Khiva: In 2 v. London, 1884. V. I; Schuyler E. Turkestan: Notes of a journey in Russian Turkestan: Kokand, Bukhara and Khuldja: In 2 v. New York: Sampson Low, Marston, Searle, & Rivington, 1876. V. 1.

Объект и предмет исследования. Объектом данного научного исследования является геополитическая, внешнеполитическая и воеино-политическая деятельность Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Предмет - специфика англо-русского геополитического противостояния в Центральной Азии.

Территориальные рубежи исследования определены с позиции авторского понимания термина «Центральная Азия». Под Центральной Азией в данной работе понимается обширная территория, которая включает Восточную Персию, Афганистан, среднеазиатские ханства (Хивинское и Кокандское ханства, Бухарский эмират), Восточный Туркестан, туркменские территории и Памир.

Методологической основой диссертации является принцип историзма, специфика которого заключается в строгой опоре на фактологический материал, хронологическую последовательность анализируемых событий, изучение процессов и явлений в их конкретно-исторической обусловленности и разви-, тии, что предполагает применение, прежде всего, принципа объективизма и системно-аналитического метода исследования.

Применение историко-генетического метода позволило рассмотреть изучаемые процессы и явления в процессе их развития — от зарождения до достижения того уровня (середина XIX в.), когда можно было говорить о качественно новом этапе как внешнеполитических отношений России с лондонским правительством, так и с сопредельными странами и народами Центральной Азии. Этот метод позволил выявить причинно-следственные связи и закономерности развития российско-британских и российско-центральноазиатских политических отношений.

На основе эмпирических методов был проведен критический анализ исторических источников, объективность оценки которых обеспечена применением общенаучных и специальных исторических методов исследования, включающих анализ и синтез, индукцию и дедукцию, описание, объяснение, обобщение и др.

Кроме этого использованы и методы, которые широко применяются в современных исторических исследованиях, такие как историко-системный, сравнительно-исторический и ретроспективный анализ.

Теоретической основой диссертационного исследования являются геополитический и исторический подходы к изучению политики Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в., направленные на выявление типологической модели взаимодействия изучаемых объектов в конкретный исторический период. За основу взяты внешнеполитические концепции российских и английских ученых XIX в., в частности теория «естественных границ» М.И. Венюкова, геополитические взгляды М.Д. Скобелева, концепция расширения влияния Британии за счет стран Нового Света Дж. Сили и геополитическая концепция X. Маккиндера о значимости «Хартленда». Анализ этих концепций в современном геополитическом ключе содействует выработке нового оптимального подхода к данному исследованию.

Научная новизна диссертации определяется недостаточной изученностью проблемы в отечественной историографии. В настоящее время в Кыргызстане по данной теме нет обобщающих исследований. На основе обширного круга источников и материалов на английском языке, автором предпринята попытка комплексного анализа англо-русского противостояния в Центральной Азии на стыке двух дисциплин — истории и геополитики, в объективном выявлении истоков рассматриваемого конфликта.

Новаторским подходом при анализе основных движущих мотивов проникновения Российской и Британской империй в Центральную Азию является опора автора на геополитические концепции российских и британских ученых.

Привлечение ставших доступными за последние годы важных источников по исследуемой проблеме позволяют автору по-новому взглянуть на противостояние Российской и Британской империй в Центральной Азии, с учетом влияния внешнеполитических факторов, а также затронуть ранее не исследовавшиеся аспекты и создать целостную картину политики обеих держав в регионе. Кроме того, автор рассматривает заявленную проблему в контексте формирования в Центральноазиатском регионе системы безопасности, что особенно актуально в настоящее время.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Геополитическое, военно-стратегическое и геоэкономическое значение Центральноазиатского региона определило его привилегированное положение во внешней политике Российской и Британской империй.

2. Столкновение интересов Российской империи и Британии плавно перешло со Среднего Востока в Центральную Азию, при этом целью обеих держав было ограничение друг друга от приобретения устойчивых позиций и стратегических зон влияния.

3. Принимая во внимание отсутствие необходимого политического, военного и экономического потенциала у центральноазиатских государств и стремление, Британии превратить регион в сферу своего колониального влияния, Российская империя начала наступательную политику.

4. Основная цель военно-политической деятельности Российской империи и Британии в Центральной Азии заключалась в необходимости для первой укрепления южных границ, для второй — закрепить свое господство и геостратегические императивы.

5. В период англо-русского противостояния в Центральной Азии в XIX веке Британия рассматривала Восточный Туркестан как удобный стратегический плацдарм для осуществления своих центральноазиатских интересов.

6. Соглашение 1872-1873 гг. и памирское разграничение 1895 г. ознаменовали первую попытку формирования территориальных границ в Центральноазиатском регионе и в целом определили сферы влияния Российской и Британской империй.

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что изучение вопроса о геополитическом противостоянии Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. способствует более глубокому представлению о степени изученности различных аспектов истории Центральной Азии, России и Кыргызстана и определению перспектив дальнейшего исследования проблемы. Материалы диссертации могут быть полезными при разработке фундаментальных проблем истории Центральной Азии, а также при разработке спецкурсов для студентов вузов, изучающих историю и международные отношения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на научно-практических конференциях и в рамках проведения «круглых столов» по близким к диссертации проблемам. По теме диссертационного исследования опубликованы монография и 8 научных статей, общим объемом 17,1 п.л., в т. ч. 4 статьи в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомен-( дованном ВАК РФ (Вестник КРСУ: Бишкек, 2008, 2009, 2010).

Структура и объел1 работы. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Геополитический аспект противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX веке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование дает основания сделать следующие выводы:

1. Центральная Азия остается регионом возрастающего геополитического и экономического значения. Являясь «сердцем» Евразии, богатый природными ресурсами, занимающий выгодное стратегическое положение и владея экономически выгодными транспортными и коммуникационными коридорами, регион продолжает играть важную роль во внешней и военной политике мировых держав. В исследовании доказывается, что в XIX в. Россия в своей центральноазиатской политике исходила из теории «естественных границ», обеспечивая безопасность южного фланга империи путем нейтрализации агрессивных действий Британии. В свою очередь, экспансионистские устремления Британской империи в Центральной Азии были основаны на желании получить статус сверхдержавы. Следовательно, Россия стремилась ограничить претензии потенциального противника - Британии на цен-тральноазиатский регион и предотвратить его возможную и полную колонизацию (напомним, что Россия, в отличие от британской политики в Индии, частично колонизировала регион, так как, по сути, не навязывала свои устои; проводила постепенное и- осторожное управление). В общем, основным движущим мотивом продвижения Российской и Британской империй в Центральную Азию следует считать геополитический фактор, исходя из концепций британских и российских исследователей XIX в.

2. В исследовании опровергается утверждение о том, что конфликт между Российской и Британской империями начался после Крымской войны (18531856 гг.) и подтверждается, что именно Восточный вопрос обусловил ареал притязаний обеих держав и ознаменовал начало острых англо-русских противоречий. Используя Турцию, Иран, а в скором времени Афганистан, Британская империя стремилась вытеснить Россию с Востока или создать постоянную угрозу ее тылу в Центральной Азии. Однако, благодаря превосходству русской армии на суше, Россия одержала ряд побед над Турцией и

Ираном, закрепив тем самым свое стратегическое положение на Востоке. Однако именно эти победы создали условия для продвижения в Центральную Азию и противостояния с Британской империей.

3. Проведенный анализ доказывает негибкость и неспособность центральноа-зиатских государств противостоять внешней угрозе на момент военно-политического проникновения Российской и Британской империй в цен-тральноазиатский регион. Эти государственные субъекты были активными участниками региональных взаимоотношений, однако не обладали достаточным уровнем политической стабильности и не имели конструктивных межгосударственных отношений с целью объединиться и дать отпор внешним вызовам и угрозам. При этом присоединение к Российской империи представлялось наиболее перспективным выходом из сложившейся ситуации, так как именно российское правительство могло обеспечить безопасность населения региона от внешней угрозы, которая исходила' со стороны Британской империи, и внутренней угрозьт со стороны различных претендентов как на престол, так и на соседние территории.

4. Проведенное исследование доказывает, что чрезмерная активность Британии на Востоке кардинально повлияла на формирование геополитических императивов Российской империи, явилась мощным толчком для начала военно-политических акций в Центральной Азии. Эта военно-политическая активность в дальнейшем сделала Центральноазиатский регион объектом англорусского соперничества, что еще более четко обозначило постоянные геополитические ориентиры России и Британии. В итоге, центральноазиатская стратегия Российской и Британской империй, прежде всего, заключалась в ослаблении политического и экономического влияния друг друга в регионе. Британия, используя дипломатические уловки и привлекая союзников на свою' сторону, пыталась остановить территориальные расширения России путем создания антирусских коалиций в регионе. Россия, при этом, используя продвижение в Центральноазиатский регион, пыталась нейтрализовать действия Британии на этом направлении как источника военной опасности, а также сделать ее более уступчивой и в то же время уязвимой в европейских делах. Однако Британия успешно лавировала между европейской и цен-тральноазиатской • политикой, умело организуя угрозы интересам России по всем направлениям.

Кроме того, особенностью действий обеих держав в Центральной Азии явилось стремление к обеспечению безопасности своих интересов и сфер влияния. Центральноазиатский вектор России был направлен на укрепление южных границ, т.е. носил оборонительный характер, что опровергает концепцию о русской угрозе британской колонии Индии. Британия, в свою очередь, противодействовала России в регионе, стремилась защитить свои позиции на Востоке и не допустить усиления России как в центрально-азиатском регионе, так и во всем мире. Ее внешнеполитическая деятельность носила антирусский характер. В итоге, благодаря военному превосходству русской армии на суше, Россия включила Центральную Азию в сферу своего влияния, тем самым предотвратив реальную угрозу захвата региона Британией.

5. В исследовании доказывается, что рассмотрение политики Российской и Британской империй в отношении государства Якуб-бека является значимым моментом в англо-русском соперничестве. Его государство, мусульманской направленности, получало существенную военную и материальную помощь от Британии и Турции. Для Российской империи оно представляло угрозу ее центральноазиатским владениям как плацдарм, используемый в британских целях, и как центр формирования и распространения идей пантюркизма и панисламизма.

6. Анализ англо-русского соглашения 1872—1873 гг. доказывает, что именно геополитические императивы играли ведущую роль в центральноазиатских действиях Российской и Британской империй. Обе державы, проводя разграничение 1872—1873 гг., стремились овладеть такими территориями, которые бы представляли серьезное препятствие для возможных военных действий противника. Кроме того, генезис подобного рода территориальных споров подтвердил принцип, что самым главным методом для разрешения пограничных конфликтов является путь мирных политических переговоров.

7. Анализ памирского разграничения 1895 г. показывает, что ведущими факторами в данном вопросе выступали геополитические интересы Российской и Британской империй, которые стремились обезопасить сферы своего влияния. Постоянные разногласия и опасность начала войны — вот те условия, в которых проводилось памирское размежевание, что подтверждает, что не все интересы живущих на этой территории народов были учтены, включая исторические и этнические доминанты.

Можно предположить, что на последней стадии-англо-русского соперничества действия Британской империи в Центральноазиатском регионе были направлены на защиту подступов к Индии. Впрочем, подстрекание соседних государств, таких как Афганистан и Китай, к территориальным притязаниям " к России, еще раз доказывают агрессивную и антирусскую1 направленность внешнеполитического курса Британской империи. Россия в своей централь-ноазиатской политике до конца действовала, исходя из стратегии безопасности, создавая укрепленные пограничные линии, обеспечивающие безопасность южной границы империи. В итоге, геополитический и стратегический факторы были доминирующими во всей политике Российской и Британской империй в Центральноазиатском регионе до конца XIX в. В постсоветский период Британская империя осуществила передачу стратегической преемственности США. Учитывая уроки истории, Россия не должна упустить возможность усилить свое влияние в Центральной Азии, важном с геополитической точки зрения регионе, в котором российские интересы могут воздействовать на региональные процессы в пользу обеих сторон,^принимая во внимание историческую традицию и специфику политической власти государств данного региона.

Список научной литературыГарбузарова, Елена Геннадьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский Государственный военно-исторический архив

2. Ф. 400, д. 38, 1885. Из доклада полковника генерального штаба Белинского военному министру об экономическом и торговом развитии в Средней Азии.

3. Ф. ВУА д. 117. Из доклада правительственной экспедиции по исследованию направления Среднеазиатской железной дороги от 24 ноября 1878 г.

4. Ф. ВУА, д. 117/с. Обзор Туркестанского края в стратегическом отношении в заметках полковника Краевского.

5. Ф. 400, д. 8, 1873. Из доклада полковника генерального штаба Глуховского в 1873 г. военному министру Милютину о необходимости снаряжения экспедиции для исследования Арало-Каспийского бассейна.

6. Ф. ВУА, д. 588/с. Записка министра иностранных дел Гирса военному министру Ванновскому по поводу телеграммы Туркестанского генерал-губернатора.

7. Ф. 400, on. 1, д.438. Пржевальский Н.М. Записка в Главный штаб. 6 июня• 1877 г.

8. Ф. 1396 Туркестанский военный округ, оп. 2, д. 1485. Разграничение на Па-мирах.

9. Микрофильмы (Центрального Государственного архива КР, присланные из Государственного архива Оренбургской области)

10. Ф. 6. оп. 6. ед. 13901 /1. Доклад Оренбургского генерал-губернатора царю о состоянии Оренбургского края и о политических и торговых отношениях со Средней Азией за 1864 г.- на английском языке

11. The Times of London, 1854-1873.- на русском языке1.. Источники

12. Афганские уроки: Выводы для будущего в свете идейного наследия А.Е. Сне-сарева. М.: Военный университет, Русский путь, 2003.11 .Арандаренко Г. А. Досуги в Туркестане. 1874-1889. СПб.: Тип. М.М. Стасюле-вича,1889.

13. Биорнштиерн М.Ф. Британская империя в Индии. СПб., 1847.

14. ХЪ.БршнерА. Г. Иллюстрированная история Петра Великого: В 2 т. СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1903. Т. 2.

15. Бларамберг И.Ф. Воспоминания. М.: Наука, 1978.

16. Вартенбург М. Рост России в Азии. Ташкент: Тип. штаба Туркестанского военного округа, 1900.1 б.ВамбериА. Путешествие по Средней Азии. М.: Восточная литература, 2003.

17. Вандалъ А. Наполеон и Александр I: В 3 т. СПб., 1913. Т. 3.

18. Венюков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. Вып. 2. СПб., 1876.

19. Венюков М.И. Поступательное движение России в северной и восточной Азии // Россия и Восток. Собрание географических и политических статей. Спб.,1877.

20. Ю.Вернадский И.В. Политическое равновесие и Англия. СПб., 1877.21 .Веселовский Н.И. Бадаулет Якуб-бек аталык Кашгарский. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1898.

21. Галузо П.Г. Туркестан колония (очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917 г.). М., 1929.23 .Громбчевский Б.Л. Наши интересы на Памире. Новый Маргелан, 1891.

22. ГрулевН. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1909.

23. Записки о Бухарском ханстве (Отчеты П.И. Демезона и И.В. Виткевича). М.: Наука, 1983.

24. Игнатьев Н.П. Походные письма 1877 г. М., 1999.

25. Источниковедение Кыргызстана (с древности до конца XIX в.) / Отв. ред. В.М. Плоских; НАН Кыргызской Республики. 2-е изд., доп. Бишкек: Илим, 2004.

26. Казахско-русские отношения в ХУШ-ХГХ вв. Алма-Ата, 1964.

27. Корнилов Л.Г. Кашгария или Восточный Туркестан. Ташкент, 1903.

28. Куропаткин А.Н. Кашгария. СПб., 1879.31 .Лакост Г. Д. Россия и Великобритания в Центральной Азии. Ташкент, 1908.

29. Мак-Грегор Дж. Оборона Индии. Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии: В 2 ч. СПб., 1891. Ч. 1.

30. Марков Е. Россия в Средней Азии. Очерки путешествия по Закавказью, Туркмении, Бухаре, Самаркандской, Ташкентской и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге: В 2 т. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1901. Т. 1.

31. Мартене Ф. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1880.

32. МайерА.А., ТагеевБ.А. Полуденные экспедиции. Очерки. М.: Воениздат, 1998.

33. Милютин Д.А. Воспоминания. 1860-1862. М.: Редакция альманаха «Российский архив», 1999.

34. Путешествие Мир Иззет Уллы в Кокандское ханство // Труды САГУ им. Ленина. Новая серия. Вып. 78. Кн. 11. Исторические науки. Ташкент, 1956.

35. Тагеев Б.А. Памирские походы 1892-1895 гг. Десятилетие присоединения Памира к России. Варшава, 1902.

36. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование: В 2 т. СПб., 1903. Т. 2.

37. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии: В 3 т. СПб.: Тип. В.Б. Комарова, 1906.

38. Терентъев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. СПб.: Тип. Меркульева, 1875.

39. Ханыков Н. Экспедиция в Хорасан. М.: Наука, 1973.

40. Шеманский А. Д. Бой на Кушке. СПб., 1910.- на английском языке

41. Annette M.B. Meakin. In Russian Turkestan; a garden of Asia and its people. New York: Scribner, 1915.

42. Al.Baxter W.E. England and Russia in Asia. London: Swan Sonnenschein and Co., Paternoster square, 1885.

43. Boulger Ch.D. England and Russia in Central Asia: In 2 v. London, 1879. V. 1.

44. Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. London, 1889.

45. MacGahan J. A. Campaigning on the Oxus and the fall of Khiva. New York: Harper & Bros., 1874.

46. Marvin C. The Russians at Merv and Herat. London, 1883.

47. Rawlinson G. England and Russia in the East. A series of papers on the political and geographical condition of Central Asia. London, 1875.

48. Schuyler E. Turkestan: Notes of a journey in Russian Turkestan: Kokand, Bukhara and Khuldja: In 2 v. New York: Sampson Low, Marston, Searle, & Rivingtori, 1876. V. 1.

49. Shaw R. Visits to high Tartary, Yarkand and Kashghar. London: John Murray, Albemarle Street, 1871.

50. Stumm H. The Russian campaign against Khiva in 1873. Calcutta, 1876.

51. The rival powers in Central Asia or the struggle between England and Russia in the East. Westminster: Archibald constable and company. 1893.61 .Vambery A. Travels in Central Asia. Russia Observed. New York: Arno Press, 1970.

52. Yate A.C. England and Russia face to face in Asia. Edinburg and London, 1887.1.I. Документы и материалы

53. Афганское разграничение. Переговоры между Россией и Великобританией 1872-1885. СПб., 1886.

54. Джамгерчинов Б. Упрочнение господства России в Киргизии. Рукописные фонды отдела общественных наук АН КР, инв. №3091.65 .Жантуаров С.Б. Киргизия в период колонизации Туркестанского края. Рукописные фонды отдела общественных наук АН КР, инв. №3017.

55. Китайские документы и материалы по истории Восточного Туркестана, Средней Азии и Казахстана Х1У-Х1Х вв. Алматы, 1994.

56. Кыргызстан Россия. История взаимоотношений (ХУШ-Х1Х вв.): Сборник документов и материалов / Отв. ред. акад. Национальной академии наук Кыргызской Республики и Российской академии педагогических и социальных наук В.М. Плоских. Бишкек: Илим, 1998.

57. Кауфманский сборник, изданный в память 25 лет, истекших со дня смерти покорителя и устроителя Туркестанского края генерал-адъютанта К. П. фон-Кауфмана 1-го. М., 1910.

58. Линдер КБ. Спецслужбы России за 1000 лет. Материалы секретных фондов. М.: РИПОЛ классик, 2006.

59. Постников А.В. Схватка на «Крыше Мира»: политики, разведчики и географы в борьбе за Памир в XIX в. (монография в документах). М., 2001.

60. Россия и национально-освободительная война на Балканах. 1875-1878 (сборник документов из ряда архивохранилищ СССР). М., 1978.

61. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. СПб., 1874-1909.

62. Серебренников А. Г. Сборник материалов для истории завоевания Туркестанского края. 1841 г.: В 4 т. Ташкент, 1912. Т. 3.

63. Хрестоматия по истории дипломатии Кыргызстана / Сост. В. Воропаева, Р. Кемелбаев, В. Мальнева. Бишкек: Илим, 2007.- на английском языке

64. L¿even D. British documents on Foreign Affairs: Reports and papers from the Foreign Office. Confidential Print: In 2 v. University Publications of America, 1883. V. 1.1.. Литература- на русском языке

65. Тб.Азатьян A.A. Федченко географ и путешественник. М., 1956.

66. Акрамов Н.М. Вопросы истории, археологии и этнографии народов Памира и Припамирья в трудах Б.Л. Громбчевского. Душанбе, 1974.1%.Акрамов Н. М. Русские исследователи и их вклад в изучение истории, археологии и этнографии Памира и Припамирья. М., 1975.

67. Ахметшин Н.Х. Тайны великой пустыни. Миражи Такла-Макан. М.: Вече, 2003.

68. Басханов М.К. Русские военные востоковеды (со второй пол. XVIII в. до 1917 г.). М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2005.81 .Басханов М.К. Генерал Лавр Корнилов. London: Skiff Press, 2000.

69. Бондаревский Г.П. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX нач. XX в.). М.: Наука, 1968.

70. ЪЪ.БоотаеваБ. Кыргызы между Кокандом, Китаем и Россией. Бишкек, 1995.

71. Бухара: Город и легенды. (Историко-архитектурные памятники). Т.: DAVR NASHRIYOTI, 2010.8Ъ.Воловников В.Г., Халфин Н. А. Записки о Бухарском ханстве. М., 1983.

72. Востоковедные исследования на Алтае. Выпуск II. Сборник научных статей под ред. В.А. Моисеева. Барнуал, 2000.

73. Восточный Туркестан и Средняя Азия. История. Культура. Связи / Под ред. Б.А. Литвинского. М., 1984.

74. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М.: Наука, 1985.

75. Гафуров Б.Г. История таджикского народа. М., 1952.

76. Гребенщикова Г.А. Черноморский флот перед Крымской войной 1853-1856 гг. Геополитика и стратегия. СПб., 2003.91 .Губер A.A., Ким Г.Ф., Хайфец А.Н. Новая история стран Азии и Африки. М.,1975.

77. Гумилев JI.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Айрис-пресс, 2004.93 .Гуревич Б.П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII перв. пол. XIX вв. М.: Главная редакция восточной литературы, 1983.

78. Давлетов Д.ж., Ильясов А. Присоединение Туркмении к России. Ашхабад: Ылым, 1972.

79. Емельянов Ю.В. Европа судит Россию. М.: Вече, 2007.

80. Ерофеев H.A. Очерки по истории Англии (1815-1917 гг.). М., 1959.

81. Ерофеев H.A. Империя создавалась так. Английский колониализм в XVIII в. М., 1964.

82. Есмагамбетов K.JI. Действительность и фальсификация (Англоамериканская историография о Казахстане). Алма-Ата, 1976.

83. Жакыпбеков Ж. Социально-экономическое и политическое развитие Кыргызстана во второй пол. XIX нач. XX в.: Историография проблемы. Бишкек: КНУ, 2003.

84. Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке. XIX нач. XX в.: Анализ внешнеполитических концепций. М.: Наука, 1990.

85. Иванов П.П. Очерки по истории Средней Азии (XVI сер. XIX в.). М.: Издательство восточной литературы, 1958.

86. Исиев Д.А. Уйгурское государство Йэттишар (1864-1877 гг.). М.: Наука, 1981.

87. Искандаров Б.И. Восточная Бухара и Памир во второй пол. XIX в.: В 2 ч. Душанбе, 1962.4.1.

88. История агрессии царской России на северо-западной границе Китая. Пекин, 1979.

89. История кыргызов и Кыргызстана / Отв. ред. В.М. Плоских. Бишкек: Илим, 2000.

90. История России XVIII-XIX в. / J1.B. Милов, Н.И. Цимбаев; под ред. JI.B. Милова. М.: Эксмо, 2006.

91. История Средней Азии. Сб. исторических произведений / Составители А.И. Булдаков, С.А. Шумов, А.Р. Андреев. М.: «Евролинц» «Русская панорама», 2003.

92. Казахско-русские отношения в XVIII-XIX вв. Алма-Ата, 1964.

93. Казем-Заде Ф. Борьба за влияние в Персии. Дипломатическое противостояние России и Англии. М., 2004.

94. Керсновский A.A. История русской армии: В 4 т. М., 1994.

95. Кожекина М. Т., Федорова И.Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии (очерки). М.: Наука, 1989.

96. Колесников А. Русские в Кашгарии (вторая пол. XIX нач. XX в.). Б.: Раритет, 2006.

97. Костин Б.А. Скобелев. М.: Молодая гвардия, 2000.

98. Клягшпорный С.Г., Колесников A.A. Восточный Туркестан глазами* русских путешественников (вторая пол. XIX в.). Алма-Ата, 1988.

99. Лактионов А. История дипломатии. М.: ACT, 2005.

100. Левтеева Л.Г. Присоединение Средней Азии к России в мемуарных источниках. Ташкент: Фан, 1986.

101. Леонтьев М. Большая игра. М.: ACT; СПб.: Астрель СПб, 2009.

102. Лурье С. В. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: Доминанты имперского сознания и способы их реализации // Россия и Восток: цивили-зационные отношения. Вып. 2. М.: Мысль, 1995.

103. Маанаев Э., Плоских В. На «Крыше мира»: Исторические очерки о пами-ро-алайских киргизах. Фрунзе: Мектеп, 1983.

104. Мадуанов С. Взаимоотношения казахов с другими соседними народами Центральной Азии в XVIII — нач. XX в. (политические и социальноэкономические аспекты). Алматы: Билим, 1995.

105. Маринченко A.B. Геополитика. М.: ИНФРА М, 2009.

106. Мирзаев Р. Солнце путешествует по миру, чтобы рассеять тени. Путешественники и исследователи на Великом шелковом пути. М., 2005.

107. Михайлов A.A. Первый бросок на юг. М.: ACT, 2003.

108. Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (вторая пол. XIX в. 1917 г.). Барнаул: АзБука, 2003.

109. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996.

110. Мухлынин Б.Ф. Вспомним прошлое. Очерки из истории села Беловодского. СПб., 2008.

111. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2005.

112. Нарочииский A.JI. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860-1895. М., 1956.

113. Нартов H.A., Нартов В.Н. Геополитика. М., 2007.

114. Новая Большая игра в Большой Центральной Азии. Мифы и реальность. Бишкек, 2005.

115. Олтаржевский В.П., Бейдина Т.Е., Воронкова Г.А. Английская Ост- Индская компания в XVII в. Иркутск, 1988.

116. Омаров Н.М. Государства Центральной Азии в эпоху глобализации: поиск стратегий развития. Б., 2008.

117. Парфенов И.Д. Англия и раздел мира в последней трети XIX в. Проблемы историографии. Издательство Саратовского университета, 1978.

118. Парфенов ИД. Монополия и империя: английские привилегированные компании и колониальная экспансия 80-90-х гг. XIX в. Саратов, 1978.

119. Первые шаги русского империализма. М., 1962.

120. Плоских В., Мамбетова Д. Н.М. Пржевальский. Иссык-Кульский мемориальный комплекс. Бишкек, 2005.

121. Победоносцев Ю. Гибель империи. Тайные страницы большой геополитики (1830-1918 гг.). М.: ACT: Астрель, 2010.

122. Рожкова M.K. Экономические связи России со Средней Азией. 40-60-е гг. XIX в. М., 1963.

123. Романов И., Забаев К, Чернов В. Геополитика России. Стратегия восточных территорий / Отв. ред. О. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2008.

124. Россия и Афганистан. М.: Наука, 1989.

125. Россия и восточный кризис 70-х гг. XIX в. / Под ред. И.А. Федосова, В.Г. Карасева, Н.С. Киняпиной, Б.Н. Билунова. М., 1981.144. Россия и Индия. М., 1986.

126. Россия Индия: перспективы регионального сотрудничества (Липецкая область). М.: Институт востоковедения РАН, 2000.

127. Россия Центральная Азия: проблемы миграций и безопасности. Материалы семинара «Безопасность в «контактных зонах» Азиатской России и Центральной Азии: опыт и практика регулирования этнополитических-напряжений». Барнаул, 2002.

128. Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и её критики. 1830-1950. М., 1973.

129. Смирнов А. Русские на Памире // Сборник статей «Русский строй» под ред. Н. Савельева. М., 2003.

130. Стариков Н.В. Преданная Россия. Наши «союзники» от Бориса Годунова до Николая II. М.: Яуза, Эксмо, 2007.

131. Сухарева O.A. Бухара XIX-XX вв. (Позднефеодальный город и его население). М.: Наука, 1966.

132. Труайя А. Александр II. М.: Эксмо, 2004.

133. Турдалиева Ч. Дж. Западные путешественники и исследователи о кыргызах и Кыргызстане ( втор. пол. XIX нач. XX в.). Бишкек, 2008.

134. Умурзаков С. С четырех сторон горизонта: Очерки по истории географических исследований Киргизии. Фрунзе: Мектеп, 1983.

135. Фехнер М.В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в. / Под ред. акад. М. Н. Тихомирова. М., 1956.

136. Халфнн H.A. Политика России в Средней Азии (1847-1868 гг.). М.: Издательство восточной литературы, 1960.

137. Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России. М.: Наука, 1965.

138. Харюков JI.H. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаи-лизм. М.: МГУ, 1995.

139. Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60-70 гг.). Ташкент: Фан, 1969.

140. Хидоятов Г.А. Британская экспансия в Средней Азии. Ташкент, 1981.

141. Центральная Азия в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2008.

142. Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл Российской цивилизации. М., 2003.

143. Широкорад А. Б. Россия Англия: неизвестная война, 1857-1907. М.: ACT, 2003.

144. Штейибгрг E.JI. История британской агрессии на Среднем Востоке (От Французской Буржуазной революции до II Мировой войны). М.: Военное изд-во Военного министерства Союза ССР, 1951.

145. Юлдашбаева ФХ. Из истории английской колониальной политики в Афганистане и Средней Азии (70-80-е гг. XIX в.). Ташкент, 1963.

146. Яншин В.П. Продвижение России в Центральную Азию и присоединение Тянь-Шаня и Алая (XIX в.). Бишкек, 2006.- на английском языке

147. Andreeva A. Russia and Iran in the Great Game. Travelogues and Orientalism. London, 2007.

148. Andrews C.F. The challenge of the North -West frontier. London, 1937.

149. Brobst P.J. The future of the Great Game: Sir Olaf Caroe, India's independence, and the defense of Asia. Akron: University of Akron Press, 2005.

150. Burnaby F.A. Ride to Khiva: Travels and adventures in Central Asia. London, 1983.

151. Frazer-Tytler W.K. Afghanistan. A study of political development in Central Asia. Oxford, 1950.

152. Greaves R.L. Persia and the defense of India, 1884-1892. London, 1959.

153. Holdsworth M. Turkestan in the XIX century. A brief history of the khanates of Bukhara, Kokand and Khiva. Issued by the Central Asian Research Centre in association with St. Antony's College (Oxford) Soviet Affairs Study Group, 1959.

154. Hopkirk P. The Great game. The struggle in Central Asia. New York, 1994.

155. Kelly L. Diplomacy and murder in Tehran. Alexander Griboyedov and Imperial Russia's mission to the shah of Persia. London, 2006.

156. MacGregor J. Tibet. A chronicle of exploration. London: Routledge &Kegan Paul, 1970.

157. Mackinder H. J. On the scope and methods of geography in democratic ideals and reality. New York: W. W. Norton & Company, 1962.

158. Mayhew B., Plunkett R., Richmond S. Central Asia. Lonely planet publications, Melbourne, Oakland, London, Paris, 2000.

159. Meyer K. E. and Brysac S. B. Tournament of shadows: The Great Game and the race for Empire in Central Asia. Washington, DC: Counterpoint, 1999.

160. Morgan G. Anglo-Russian rivaliy in Central Asia: 1810-1895. London: Frank Cass, 1981.

161. Morrison A.S. Russian Rule in Samarkand 1868-1910. A comparison with British India. Oxford historical monographs, 2008.

162. Parker W., Mackinder H. Geography as an aid to statecraft. Oxford: Clarendon Press, 1982.

163. Pierce R.A. Russian Central Asia 1867-1917. A study in colonial rule. University of California Press, 1960.

164. Sahadeo J. Russian colonial Society in Tashkent 1865-1923. Indiana University Press, 2007.

165. Sykes P. A history of Afghanistan: In 2 v. London, 1940. V. 1.

166. Tucker N. Into Russian Turkistan 1872-1917: English travel literature and the creation of the Russian Orient. London, 2005.

167. Wheeler G. The peoples of Soviet Central Asia. London, 1966.1. V. Периодические издания

168. Арсланов Р.Ф., Шептура В.Н. Проведение мобилизации и мобилизационная работа в русской армии. Вторая пол. XIX в. // Военно-исторический журнал. 2007. № 1(561).

169. Батмунх Б., Модоров Н. С. Русско-джунгарские отношения в 1717-1745 гг. // Мир Евразии. 2008. № 2 (2).

170. Блиев М.М., Дегоева В.В., Киняпина Н.С. Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии // Вопросы истории. 1988. №4.

171. Брагинский И.С., Раджабое С., Ромодин Б.А. К вопросу о значении присоединения Средней Азии к России // Вопросы истории. 1953. № 8.

172. Былые русско-английские распри // Военно-исторический сборник. 1916. № 2.

173. Васильев Д.В. Организация и функционирование главного управления в Туркестанском генерал-губернаторстве (1865-1884 гг.) // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1999. № 3.

174. Венюков М.И. Поземельные приобретения и уступки России за последние тридцать лет. 1850-1880 // Русская мысль. 1880. № 4.

175. Виноградов В.Н. Лорд Пальмерстон в европейской дипломатии // Новая и новейшая история . 2006. № 5.

176. Виноградов В.Н. Князь A.M. Горчаков министр и вице-канцлер // Новая и новейшая история. 2003. № 2,3.

177. Воскресенский АД., Лузянин С.Г. Китайский и российский факторы в Центральной Азии: традиционные вызовы и новые возможности // Восток. 2003. №3.

178. Воропаева В.А. Кыргызстан Россия: история и современность // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 3(9).

179. Готъе Ю., Бахрушин С. Культурные и политические связи России и Англии в XVI-XVII вв. // Исторический журнал. 1941. № 12.

180. Гуревич Б.П. Китай и народы Центральной Азии в XVIII-XIX вв. // Вопросы истории. 1974. № 9.

181. Дубман Э. Л. Английские путешественники на Волжском пути (вторая половина XVI в.) // Вестник СамГУ. 2007. №5/3 (55).

182. Егоренко O.A. Зарубежная историография англо-русского противоборства в Бухарском эмирате до и после установления Российского протектората // Омский научный вестник. 2007. № 2 (54).

183. Жигалина О.И. Новые тенденции в геополитической ситуации на евразийском пространстве. Перспективы и альтернативы для Центральной Азии и России // Восток. 1995. №6.

184. Загородникова Т.Н. «Индийский поход» русской армии // Восток. 2004. № 3.

185. Загородникова Т.Н. «Индийский поход» русской армии и миссия Н.Г. Столетова в Кабул // В.осток. 2006. № 4.

186. Загородникова Т.Н. «Индийский поход» Александра II и его последствия //Азия и Африка сегодня. 2005. №11.

187. Замятин Д.Н. Русские в Центральной Азии во второй пол. XIX в.: стратегии репрезентации и интерпретации историко-географических образов границ // Восток. 2002. № 1.

188. Известия с Сыр-Дарьинской линии // Военный сборник. 1862. № 2.

189. Кадырбаев А.Ш. Материалы РГА ВМФ о народах Приаралья и их взаимоотношениях с Россией, Великобританией, Персией. По письмам А. И. Бутакова. 1848-1849 гг. // Иран-Намэ. 2009. № 1(9).

190. Керимбекова Н., Галицкий В. К вопросу о кыргызско-китайской государственной границе // Центральная Азия и Кавказ. 2002. № 5 (23).

191. Киняпина Н.С. Средняя Азия во внешнеполитических планах царизма (50-80-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 1974. № 2.

192. Киняпина Н. С. Внешняя политика Николая I // Новая и новейшая история. 2001. № 1,2.

193. Корнеев В.В. Центрально-азиатский регион в военной политике России (XVIII нач. XX вв.) // Восток. 2004. №4.

194. Лурье C.B. Русское колониальное сознание и этнополитическая реальность Закавказья // Восток. 1993. № 3.

195. Максгшенко В.И. Россия и Азия, или Анти-Бжезинский (очерк геополитики 2000 г.) // Восток. 2000. №1, №2, №4, №5.

196. Максгшенко В.И. Расширенные тезисы к дискуссии. Форум: Геостратегическое значение Средней (Центральной) Азии в международных отношениях начала XXI в. // Восток. 2003. № 3.

197. Мнцуров В. Белый генерал российской империи // Совершенно секретно. Май, 2008.

198. Михайлов Л. Российский фактор в Центральной Азии // Международные процессы. Том 3. Май-август 2005. №. 2 (8).

199. Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра I // Вопросы истории. 1979. №2.

200. Попов А. Л. Борьба за среднеазиатский плацдарм // Исторические записки. 1940. №7.

201. Пясковскш A.B. К вопросу о прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России//Вопросы истории. 1959. №8.

202. Сатцаев Э.Б. Исторические особенности формирования границ между государствами Средней Азии // Вестник Владикавказского научного центра. Том 7. 2007. № 2.

203. Турдалиева Ч. Дж. «Большая игра» в Центральной Азии и кыргызы в XIX-нач. XX вв. // Дипломатический вестник. 2008. № 2.

204. Усманов К. Уйгурские источники о восстании в Синьцзяне 1864 г. // Вопросы истории. 1947. № 2.

205. Фадеев А. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Северо-Западном Кавказе в XIX в. // Вопросы истории. 1951. № 9.

206. Фурсов А.И. Срединность Средней Азии: Долгосрочный взгляд на место Центральной Азии в макрорегиональной системе Старого Света // Русский исторический журнал. Т. 1. №4. Осень, 1998.

207. Халфш H.A. Дж.Н. Керзон в Российской Средней Азии // Вопросы истории. 1988. №3.

208. Халфин H.A. Британская экспансия в Средней Азии в 30-х 40-х гг. XIX в. имиссия Ричмонда Шекспира // История СССР. 1958. №2.

209. Хевролина В.М. Министерство иностранных дел России в 1856-1878 гг. // Новая и новейшая история. 2002. № 4.

210. Хвостов В.М. Китайский «счет по реестру» и правда истории // Международная жизнь. 1964. № 10.

211. Широков Г.К. Колониальная система //Восток. 1995. №6.

212. Яковлев Н.Ф. О так называемом завещании Петра Великого // Исторический журнал. 1941. № 12.1. VI. Авторефераты

213. Булхак Н.В. Военно-дипломатическая деятельность государственных органов России по обеспечешло приоритета своей страны в решении «Восточного вопроса» в ХЕХ в.(07.00.02): Автореф. дис. . докт. ист. наук. Москва, 2006.

214. Васильев АД. Взаимоотношения Османской империи и государств Центральной Азии в сер. XIX- нач. XX в. (07.00.03): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Москва, 2007.

215. Егоренко O.A. Бухарский эмират в период протектората России (1868-1920 гг.). Историография проблемы ( 07.00.09): Автореф. дис. канд. ист.наук. М., 2008.

216. Исабаева H.A. Аграрная политика Российской империи в Северном Кыргызстане во второй пол. XIX- нач. XX в. (07.00.02): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Бишкек, 2007.

217. Искенова С. С. Англо-русские противоречия в Средней Азии в период вхождения Киргизии в состав России (07.00.02): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Фрунзе, 1966.

218. Семенов Л. С. Россия и Англия (экономические отношения в середине XIX в.) (07.00.02): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Москва, 1975.1. VII. Интернет-ресурсы

219. Князев А. Вашингтон в Киргизии не достиг желаемого результата // http://www.ng.ru/courier/2007-05-14/17bakiev.litml

220. Максименко В.И. Центральная Азия и Кавказ: основание геополитического единства // www. analitica. org / article, phpstory

221. Улунян А. «Большая Центральная Азия»: Геополитический проект или внешнеполитический инструмент? // http://strata.jofo.ru/blog/2008/4/4

222. Fethveis C.J. Eurasia, the «World Island»: geopolitics and policymaking in the 21st century // http://www.globalrecearch.ca

223. Kyrgyzstan president signs law to close USA base // http://www.voanews.com/english/archive/2009-02/2009r02-20-voal4.cfm

224. Manas air base in Kyrgyzstan is major hub in afghan war effort // http://www.voanews.com/english/archive/2009-02/2009-02-14-voa3.cfm

225. US, Kyrgyzstan reach deal on airbase // http://www.voanews.com/english/archive/2009-06/2009-06-23-voal4.cfm

226. Plans to close U.S. air base threaten military supply route to Afghanistan // ttp://www.voanews.com/english/archive/2009-02/2009-02-26-voa37.cfm