автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Глаголы труда с оценочным компонентом в современном русском литературном языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Анферова, Галина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I ИСХОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Языковая картина мира как центральное понятие антропологической лингвистики

1.2. Лексико-семантическое множество глаголов труда как компонент русской языковой картины мира. Состояние его изученности. Место в нем оценочных глаголов труда

1.3. Пути выявления системных отношений в лексике как основном языковом средстве создания языковой картины мира

1.4. Теоретические аспекты проблемы оценки как компонента значения слова

1.4.1. Оценка как прагматическая категория

1.4.2. Содержательный аспект оценки

1.4.3. Структурный аспект оценки

1.4.4. Типология оценки

ГЛАВА II. ТИПЫ ОЦЕНКИ В ГЛАГОЛАХ ТРУДА СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА КАК ФРАГМЕНТЕ

2.1. Аксиологи ческая оценка

2.2. Количественная оценка

2.3. Способы и средства выражения оценки в глаголах труда

ГЛАВА III. ГЛАГОЛЫ ТРУДА СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА С ОЦЕНОЧНЫМ КОМПОНЕНТОМ В СИСТЕМНОМ АСПЕКТЕ

3.1. Социокультурные факторы, определяющие ментальность оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда

3.2. Глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом

3.3. Глаголы физического труда с оценочным компонентом

3.4. Глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Анферова, Галина Николаевна

Настоящая диссертация посвящена исследованию фрагмента русской языковой картины мира (РЯКМ), покрываемого глаголами труда с оценочным компонентом.

Лингвистическое осмысление данного языкового материала осуществлено в свете антропологической лингвистики, центральным понятием которой является языковая картина мира (ЯКМ). Фрагментами ЯКМ являются семантические общности, которые постоянно привлекают внимание исследователей. Изучение семантических общностей производится с учетом «взаимосоотнесенности и взаимообусловленности концептуального, семантического и денотативного пространств» (Бабенко 1998, 8).

Специалисты обращали внимание на ценностный аспект глагольной лексики. Следует назвать работы Л.Г.Бабенко (1989), О.В.Гуськовой (1992), Н.В.Золотаревой (1998), В.Н.Кардапольцевой (1995), Т.А.Кильдибековой (1985), И.В.Курловой (1996), М.С. Ковалева (1987), Л.В.Лисицыной (1998), Т.В.Морару (1985), В.Е.Похмелкиной (1975), И.И.Сандомирской (1988) и др. Специальных исследований, посвященных глаголам труда с оценочным компонентом, в отечественном языкознании нет.

Выбор именно этого фрагмента РЯКМ в качестве объекта исследования обусловлен двумя причинами: во-первых, с точки зрения когниции данные глаголы интересны тем, что являются отражением одной из ипостасей русской культуры - труда, а точнее русского отношения к труду, которое имеет свои положительные и отрицательные следствия (Забияко 1988); во-вторых, с точки зрения коммуникации единицы данной семантической общности являются яркими представителями экспрессивного фонда современного русского языка, способными выразить чувства и оценки говорящего «материально» экономно» (Телия 1986, 29).

В настоящей диссертационной работе рассматриваются глагольные лексемы типа: валандаться (бестолково и медлительно делать что-либо) (З)1, ковырять (делать что-либо медленно, неумело/ обычно шить, вязать, плести и т.п./) (3), поглощать (читая, изучая, наблюдая что-либо, воспринимать, усваивать /с жадностью или в большом количестве/)2 (1).

Все они объединяются структурно-семантической близостью: их значение представляет собой комплекс семантической и оценочной информации. Семантическая информация включает описание ситуации, а оценочная - указание на говорящего и его отношение к данной ситуации или отдельным ее фрагментам. В совокупности данные языковые единицы представляют собой семантическую общность как компонент языковой системы. Они объединены между собой парадигматическими и синтагматическими отношениями.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью последовательного системного описания фрагментов РЯКМ, которые представляют собой «лексико-семантические группировки (парадигмы), структуры конкретного языка с учетом его культурного и национального своеобразия» (Уфимцева 1988, 123). Всесторонний анализ всех наиболее обширных фрагментов РЯКМ позволит сделать достаточно обоснованные выводы об организации лексико-семантической системы русского языка и о языковой ментальности русского народа.

Объектом исследования в настоящей диссертации является фрагмент РЯКМ, представляющий собой лексико-семантическое множество глаголов труда с оценочным компонентом.

Предметом исследования является характер фрагмента РЯКМ, передаваемого глаголами труда с оценочным компонентом.

В основу работы положена следующая гипотеза: учитывая особенность мировосприятия русского народа - работать интенсивно и много (Забияко

1 Цифрой обозначен порядковый номер словаря (см. Библиография: список словарей).

2 Здесь и далее глагольные лексемы приводятся в форме того вида, в которой они представлены в словаре.

1998), считаем, что языковая ментальность оценки трудовой деятельности в рассматриваемом фрагменте РЯКМ заключается в преобладании семем с количественным типом оценки над семемами с аксиологическим типом оценки независимо от характера трудовой деятельности.

Основной целью работы является исследование семантической общности, включающей глаголы труда с оценочным компонентом, с точки зрения ее системной организации и языковой ментальности оценки трудовых процессов.

Цель работы предполагает решение следующих задач.

1. Выявление типологии оценки в исследуемом фрагменте РЯКМ.

2. Описание способов и средств выражения оценки в глаголах труда.

3. Выделение ЛСП в исследуемой семантической общности в зависимости от характера труда для определения языковой ментальности оценки трудовых процессов в исследуемом фрагменте РЯКМ.

Материалом исследования являются глаголы труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом. Методика выявления - сплошная выборка лексики из словарей с учетом дефиниций, содержащих разного рода указания на оценочное отношение к процессам труда. Источниками для выборки послужили:

1. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. /Под ред В.И.Чернышева. -М.-Л., 1950-1965. - Т. 1-17.

2. Словарь современного русского литературного языка: В 20-ти т. - 2 -е изд. - М., 1991-1995. - Т. 1-5.

3. Словарь русского языка: В 4-х т./Под ред. А.П.Евгеньевой. - М., 19851988,- Т. 1-4.

4. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю.Шведовой. - М., 1990.

5. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 77, 78, 80, 81, 82, 84 / Под ред. Н.З.Котеловой .

6. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / Под ред. Н.З.Котеловой и Ю.С.Сорокина. - М., 1971.

7. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. /Под ред. Л.Г.Бабенко. - М., 1999.

В качестве иллюстративного материала использовались примеры употребления глаголов как из словарных статей, так и из картотеки, составленной на основе художественных произведений русских писателей, газетных текстов и разговорной речи (около 3000 словоупотреблений).

Анализируемые глаголы образуют специфическое лексико-семантическое множество (1154 лексемы, 1283 семемы).

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Лексическое значение глаголов труда с оценочным компонентом представляет собой комплекс семантической и оценочной информации. Оценочная информация представлена двумя разновидностями оценочной модальности: собственно оценочной модальностью (оценочный компонент является частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента лексического значения глагола) и эмотивно-оценочной, или коннотативной, модальностью (оценочный компонент является частью коннотативного макрокомпонента лексического значения слова).

2. Для выявления языковой ментальности оценки трудовой деятельности в РЯКМ посредством глаголов труда с оценочным компонентом релевантна ступень иерархии системных отношений в данной семантической общности, на которой выделяются три Л СП:

- глаголы обобщенного значения труда;

- глаголы физического труда;

3 Полные выходные данные каждого из этих источников см. в библиографическом списке.

- глаголы интеллектуального труда.

3. Языковая ментальность оценки трудовой деятельности в исследуемом фрагменте РЯКМ заключается в преобладании семем с количественным типом оценки над семемами с аксиологическим типом оценки независимо от характера труда, т.к. для русского мировидения важны прежде всего интенсивность действия и объект действия с точки зрения его размера и количества.

4. В рассматриваемой семантической общности представлены два способа выражения оценки: внутренняя форма и морфологический способ. Способ выражения зависит от разновидности оценочной модальности, с помощью которой представлена оценочная информация. Для выражения собственно-оценочной модальности служит морфологический способ. Для выражения эмотивно-оценочной (коннотативной) модальности внутренняя форма и морфологический способ.

Методы исследования. Диссертация выполнена в русле современных семантических исследований. Основу ее составляет семиологический принцип описания лексики, который «позволяет рассматривать лексическое значение во всем его объеме, по всем осям его структурной организации» (Уфимцева 1986, 4). Он предполагает использование традиционных для лексической семантики методов и приемов лексического анализа.

На первом этапе работы, при отборе языкового материала, использовался дефиниционный анализ. Е.В.Гулыга, Е.И.Шендельс (1976), Ю.Н.Караулов (1976) указывали, что при изучении слова парадигматическим путем следует прибегать к определениям и описаниям значений в толковых одноязычных словарях.

На втором этапе работы, при выявлении типологии оценки, представленной в глаголах труда, имел место компонентный анализ, а также принцип формализованного описания посредством метаязыка лингвистики (Апресян 1980, 1986, 1988; Мельчук 1974).

На третьем этапе, при выделении ЛСП глаголов в зависимости от характера труда, применялся компонентный анализ (Ахманова 1969; Васильев 1989; Гулыга, Шендельс 1976; Зевакина 1979; Золотова 1979; Кодухов 1974; Кузнецов 1971; Кузнецова 1973, 1989; Степанова 1981), а именно оппозиционный метод. Кроме того, использовалась семантико-логическая процедура ограничения понятия (Демидова 1985).

Помимо отмеченных, использовался контекстологический анализ (Амосова, 1962; Гайсина 1981; Гарипова, 1964; Кодухов 1974).

В тех разделах работы, где дается количественное описание материала, привлекался статистический анализ (Головин 1971; Фрункина 1964).

Научная новизна работы определяется тем, что впервые предпринята попытка монографического описания типов оценки в таком фрагменте РЯКМ, как глаголы труда, установлена языковая ментальность оценки трудовой деятельности в данном фрагменте РЯКМ, описаны способы и средства выражения оценки в глаголах труда.

Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в диссертации продолжена работа над проблемой раскрытия механизмов выражения оценки качественного и количественного признака средствами глаголов, выявлена специфика представления оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда. Полученные результаты позволяют сделать выводы, касающиеся взаимосвязи языка и духовной культуры русского человека, его ментальности.

Практическое значение работы определяется возможностью использования ее результатов в практической лексикографии при создании новых и переиздании существующих толковых и идеографических словарей, а также в практике вузовского преподавания (современный русский язык, курсовые работы по лингвистике, спецкурсы и спецсеминары по изучению РЯКМ), при работе со школьниками в классах с углубленным изучением филологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры русского языка Уральского государственного педагогического университета, кафедры русского языка Шадринского государственного педагогического института. По отдельным разделам диссертации были сделаны доклады на аспирантских семинарах факультета русского языка и литературы УрГПУ, на внутривузовской научно-практической конференции «Сергеевские чтения» (Курган, 1997), на региональной научно-практической конференции «Русский язык, литература и культура: проблемы сохранения и развития языка» (Шадринск, 1999), на всероссийском симпозиуме «Язык. Система. Личность» (Екатеринбург, 2000).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Функционирование глагольной лексики, называющей трудовые процессы // Сергеевские чтения: Сборник материалов научно-практической внутривузовской конференции / Отв.ред.В.А.Лебединская. - Курган: Изд-во Курганского гос.ун-та. - Вып.2. - 1999. - С. 19-20.

2. Глагольная лексика современного русского литературного языка, характеризующая процессы труда, в системном аспекте // Литературный язык и народные говоры: структурный, семантический и коммуникативный аспекты: Сборник научных трудов. - Шадринск: Изд-во Шадр.пединститута, 1999. - С. 41-52.

3. Типы оценки в глаголах труда современного русского литературного языка // Русский язык, литература и культура: Проблемы сохранения и развития. Материалы региональной научно-практической конференции. -Шадринск: Изд-во Шадринского педагогического института, 2000. - С. 166-167.

4. Количественный тип оценки в глаголах труда современного русского литературного языка // Язык. Система. Личность: Сборник научных трудов. - Екатеринбург: НУ ДО «Межотраслевой региональный центр», 2000. - С. 477-482.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глаголы труда с оценочным компонентом в современном русском литературном языке"

Выводы.

1. Глаголы труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом, как фрагмент РЯКМ, образуют лексико-семантическое множество, то есть объединение слов одной части речи, основанное на общности семантических и грамматических признаков, что отражается однотипностью парадигматических и синтагматических свойств членов этого множества. Семантической основой этого множества является понятие труда - необходимой и практически полезной деятельности, совершаемой человеком и для человека. Данное лексико-семантическое множество состоит из ЛСП, находящихся в иерархических отношениях.

2. Для определения характера языковой ментальности оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда представляют интерес ЛСП, выделенные на второй ступени иерархии, так как они являются объединениями слов в зависимости от характера труда и предоставляют возможность убедиться в независимости ментальности оценки трудовой деятельности в РЯКМ от конкретного вида труда.

3. Понятие ЛСП предоставляет возможность указать дифференциальные смысловые признаки слова с точки зрения системы. Дифференциальные смысловые признаки лингвистически осознаны, т.к. выделяются на основе оппозиции слов семантической общности, в которую входит слово.

4. В глаголах труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом на второй ступени иерархии выделяются три ЛСП: глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом; глаголы физического труда с оценочным компонентом; глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом.

5. Глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом (136 лексем, 141 семема, 11%) объединяются в ЛСП на основе общего семантического компонента «делать что-либо, работать» без указания на конкретный вид деятельности. Семантическая близость глаголов находит отражение в обобщенной формуле грамматической и лексической сочетаемости S - Г. Противопоставляются эти глаголы внутри объединения дифференциальным семантическим компонентом значения -типом оценки. Она может быть аксиологической (40 семем, 28,5%), количественной (65 семем, 46%), нормативно-количественной (разновидность количественного типа оценки) (34 семемы, 24,1%) и оценкой по параметру неожиданности/необычности (2 семемы, 1,4%). Семемы с количественным типом оценки составляют 70,1% от общего количества семем обобщенного значения труда с оценочным компонентом, что подтверждает нашу гипотезу: языковая ментальность оценки трудовой деятельности в рассматриваемом фрагменте РЯКМ заключается в преобладании семем с количественным типом оценки над семемами с аксиологическим типом оценки независимо от характера труда.

6. Глаголы физического труда с оценочным компонентом (826 лексем, 943 семемы, 73,5%) имеют общий семантический компонент «заниматься чем-либо физически, делать» и одинаковую лексическую и грамматическую сочетаемость, выражающуюся в обобщенной формуле S - Г - О. В качестве дифференциальных семантических компонентов семем выступают цель, способ, объект, результат действия. Оценка в данной парадигме не является основополагающим дифференциальным компонентом в связи с конкретизацией вида труда. Она выражается двумя типами: аксиологическим (29 семем, 3,2%), количественным (822 семемы, 87%) и нормативно-количественным (разновидность количественного типа оценки) (77 семем, 8,2%). Количественная оценка встречается наиболее часто - 899 семем (95,2% от общего количества глаголов физического труда с оценочным компонентом), что также подтверждает нашу гипотезу.

7. Глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом (192 лексемы, 199 семем, 15,5%) имеют общий семантический компонент «заниматься чем-либо интеллектуально» и однотипную лексическую и грамматическую сочетаемость - S - Г - О. Противопоставляются эти глаголы такими дифференциальными семами, как «действие -мыслительный процесс», «действие - творческий процесс», «действие -социальный акт». Оценка в данной парадигме не является основополагающим дифференциальным компонентом в связи с конкретизацией характера труда. Она представлена тремя типами: аксиологическим (65 семем, 33,4 %), количественным (111 семем, 55%), нормативно-количественным (разновидность количественного типа оценки) (21 семема, 10,6%) и по параметру неожиданности/необычности (1 семема, 0,5%). Так же, как и в других ЛСП, в данной группе глаголов преобладают глаголы с количественным типом оценки (132 семемы, 65,6% от общего количества глаголов интеллектуального труда с оценочным компонентом).

8. Оценочный компонент может являться частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента и коннотативного макрокомпонента семем. Среди глаголов обобщенного значения труда и глаголов интеллектуального труда наблюдается преобладание семем, где оценочный

104 компонент входит в коннотативный макрокомпонент лексического значения глаголов (227 семем). Это связано с тем, что, выделяя и оценивая то или иное явление действительности, субъект обычно выражает к нему и эмоциональное отношение через экспрессивные языковые механизмы. Среди глаголов физического труда картина несколько иная. Налицо преобладание семем, в которых оценочный компонент является частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента лексического значения (763 семемы). Это объясняется наличием большого количества глаголов, передающих количественный тип оценки, средством образования которого являются стилистически нейтральные аффиксы.

9. Тип оценки может являться дифференциальным семантическим компонентом только внутри ЛСП, объединяющей глаголы обобщенного значения труда. В других ЛСП тип оценки теряет свою дифференциальную значимость, так как в семной структуре глаголов появляется сема, конкретизирующая характер труда.

10. Количественный тип оценки в глаголах труда, независимо от характера труда, представлен наибольшим количеством семем, что объясняется социокультурными факторами, и в этом заключается языковая ментальность оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда с оценочным компонентом.

105

Заключение.

В данном разделе работы предлагаются итоги теоретического и практического рассмотрения проблемы, представляющей для автора научный интерес.

Настоящее исследование, осуществленное в свете антропологической лингвистики, представляет собой еще один шаг на пути последовательного системного описания фрагментов РЯКМ и изучения языковой ментальности русского народа.

Исследование характера фрагмента РЯКМ, передаваемого глаголами труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом, позволяет сделать следующие выводы:

1. Глаголы труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом, как фрагмент РЯКМ, являются отражением отношения русского человека к труду. Глаголы труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом образуют лексико-семантическое множество (1154 лексемы, 1283 семемы), то есть объединение слов одной части речи, основанное на общности семантических и грамматических признаков, что отражается однотипностью парадигматических и синтагматических свойств членов этого множества. Семантической основой этого множества является понятие труда -необходимой и практически полезной деятельности, совершаемой человеком и для человека. Характерными семантическими признаками глаголов труда с оценочным компонентом считаем следующие:

• Сознательность, целенаправленность, необходимость, практическая полезность деятельности, производимой человеком.

• Направленность действия на объект (отсутствие этого признака в некоторых глаголах компенсируется «их необычайно емким смысловым содержанием, позволяющим выступать в качестве идентификаторов класса» (Кильдибекова 1985, 93).

• Характер конкретного воздействия на объект (созидательное, разрушительное, сопровождающееся качественными или количественными изменениями в объекте; внешнее физическое воздействие, связанное с прикосновением, контактом, с изменением местоположения объекта).

• Способ действия.

• Оценочный компонент.

2. Лексическое значение данных глаголов представляет собой синтез семантической и прагматической информации. Прагматическая информация представлена в лексическом значении глаголов оценочным компонентом. Под оценочным компонентом понимается информация, содержащая сведения о ценностном отношении субъекта речи к определенному свойству обозначаемого, выделенному относительно того или иного аспекта рассмотрения некоторого объекта. Оценочный компонент тесно связан с денотативно-сигнификативным макрокомпонентом и входит в семантическую структуру слова.

3. Оценочный компонент может являться частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента и коннотативного макрокомпонента семем. Среди глаголов обобщенного значения труда и глаголов интеллектуального труда наблюдается преобладание семем, где оценочный компонент входит в коннотативный макрокомпонент лексического значения глаголов (227 семем). Это связано с тем, что, выделяя и оценивая то или иное явление действительности, субъект обычно выражает к нему и эмоциональное отношение через экспрессивные языковые механизмы. Среди глаголов физического труда наблюдается преобладание семем, в которых оценочный компонент является частью денотативно-сигнификативного макрокомпонента лексического значения (763 семемы). Это объясняется наличием большого числа глаголов с количественным типом оценки, средством образования которого являются аффиксы, нейтральные по стилистической окраске.

4. Тип оценки определяется в зависимости от характера оценочного отношения Г к объекту оценки. Аксиологический тип оценки имеют 134 семемы, 10,4%. Это объясняется экстралингвистически. Для русского человека приоритетным являются интенсивность и результативность труда, а не качество выполняемой работы. Аксиологическая оценка представляет собой результат наложения обозначаемой оценочным глаголом труда внеязыковой ситуации на ценностною КМ какого-либо социума. Аксиологический оценочный компонент включает в себя предикат «плохо/хорошо». Отсюда следует, что аксиологическая оценка может быть со знаком «-» и со знаком «+». Взаимоотношения отрицательной и положительной оценки характеризуются асимметрией. Среди глаголов труда преобладают семемы с отрицательной оценкой (109 семем), что отражает определенные особенности языкового сознания русского человека. Аксиологическая оценка может производиться как по формуле de re (оценка относится к части ситуации), так и по формуле de dicto (оценка приписывается самому событию, факту). Данные виды оценки определенным образом взаимосвязаны. Оценка de re, как правило, содержится в глагольных значениях наряду с оценкой de dicto. Обратная зависимость необязательна. Аксиологическая оценка, как положительная, так и отрицательная, может быть и абсолютной, и сравнительной. Сравнительная аксиологическая оценка на уровне значения представлена в значительно меньшей степени (4 семемы), чем абсолютная (115 семем). Среди оценочных глаголов труда есть группа глаголов (15 семем), в которых сравнительная оценка представлена имплицитно в качестве прагматической интерпретации их семантики. Следует также отметить присутствие среди глаголов труда лексических значений с аксиологической оценкой, модальная рамка которых осложнена дополнительным компонентом - «субъектом желательности».

5. Количественный тип оценки имеют 998 семем, 77,8% глаголов труда современного русского литературного языка. В роли оцениваемого объекта могут выступать предметы (299 семем) и действия (695 семем). Предметы получают оценку с точки зрения их размера и количества, действия - с точки зрения интенсивности и степени проявления. В связи с особенностями менталитета русского народа превалируют семемы, содержащие в себе оценку в отношении предметов - «X является большим» (289 семем), в отношении действий - оценку большей интенсивности (497 семем). Количественная оценка может быть представлена только в форме de re. Особой разновидностью количественной оценки является нормативно-количественная оценка (132 семемы, 10,3%). Причиной ее особого выделения является смыкание количественной оценки с аксиологической. Особенностью таких глагольных значений является то, что присущий им оценочный стереотип имеет характер нормы, т.е. установленной меры, и является частью ценностной КМ. Глаголы с нормативно-количественным типом оценки могут иметь только отрицательную оценку.

6. Анализ языкового материала выявил еще один тип оценки - по параметру неожиданности/необычности (3 семемы, 0,2%). Оценочный стереотип глаголов с данным типом оценки, имеет характер нормы - деятельность человека должна быть понятной для окружающих его людей. Эксплицирование аксиологического вывода возможно только в контексте.

7. В рассматриваемой нами семантической общности представлены два способа выражения оценки: внутренняя форма (407 семем) и словообразовательные средства (876 семем). Внутренняя форма характерна для всех типов оценки. Среди морфологических способов первое место занимает приставочное словообразование. Оно характерно для глаголов количественной оценки. Суффиксальный, приставочно-суффиксальный способы образования и словосложение представлены в значительно меньшей степени. Суффиксальный способ образования наблюдаем при возникновении аксиологической оценки, приставочно-суффиксальный и словосложение - количественной оценки.

8. Для выявления языковой ментальности оценки трудовой деятельности в рассматриваемом фрагменте РЯКМ, представляющем лексико-семантическое множество, с учетом характера трудовой деятельности используется понятие ЛСП. Под ЛСП понимается семантическая общность слов одной части речи, которая характеризуется следующими основными признаками: общим семантическим компонентом, противопоставленностью компонентов в плане содержания или в плане выражения, однотипным лексическим окружением. Понятие ЛСП предоставляет возможность указать дифференциальные смысловые признаки слова с точки зрения системы. Дифференциальные смысловые признаки лингвистически осознаны, т.к. выделяются на основе оппозиции слов семантической общности, в которую входит слово. Для определения характера языковой ментальности оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда представляют интерес ЛСП, выделенные на второй ступени иерархии, так как они являются объединениями слов в зависимости от характера труда и предоставляют возможность убедиться в независимости ментальности оценки трудовой деятельности в РЯКМ от конкретного вида труда.

9. На второй ступени иерархии выделяются три ЛСП:

- глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом (136 лексем, 141 семема, 11%);

- глаголы физического труда с оценочным компонентом (826 лексем, 943 семемы, 73,5%);

- глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом (192 лексемы, 199 семем, 15,5%).

10. Глаголы обобщенного значения труда с оценочным компонентом объединяются в ЛСП на основе общего семантического компонента «делать что-либо, работать» без указания на конкретный вид деятельности.

Семантическая близость глаголов находит отражение в обобщенной формуле грамматической и лексической сочетаемости S - Г. Противопоставляются эти глаголы внутри объединения дифференциальным семантическим компонентом значения - типом оценки. Она может быть аксиологической (40 семем, 28,5%), количественной (65 семем, 46%), нормативно-количественной (разновидность количественной оценки) (34 семемы, 24,1%) и оценкой по параметру неожиданности/необычности (2 семемы, 1,4%). Семемы с количественным типом оценки составляют (99 семем) 70,1% от общего количества семем обобщенного значения труда с оценочным компонентом, что подтверждает нашу гипотезу.

11. Глаголы физического труда с оценочным компонентом имеют общий семантический компонент «заниматься чем-либо физически, делать» и одинаковую лексическую и грамматическую сочетаемость, выражающуюся в обобщенной формуле S - Г - О. В качестве дифференциальных семантических компонентов семем выступают цель, способ, объект, результат действия. Оценка в данной парадигме не является основополагающим дифференциальным компонентом в связи с конкретизацией вида труда. Она представлена двумя типами: аксиологическим (29 семем, 3,2%), количественным (822 семемы, 87%) и нормативно-количественным (разновидность количественного типа оценки) (77 семем, 8,2%). Среди глаголов физического труда есть группа глаголов (15 семем, 1,6%), в семной структуре которых присутствует сплав количественной оценки с аксиологической. Количественная оценка представлена наиболее широко - 898 семем (95,2% от общего количества глаголов физического труда с оценочным компонентом).

12.Глаголы интеллектуального труда с оценочным компонентом имеют общий семантический компонент «заниматься чем-либо интеллектуально» и одинаковую дистрибуцию - S - Г - О. Противопоставляются эти глаголы такими дифференциальными семами, как «действие - мыслительный процесс», «действие - творческий процесс», «действие - социальный акт». Оценка в данной парадигме не является основополагающим дифференциальным компонентом в связи с конкретизацией характера труда. Она представлена тремя типами: аксиологическим (65 семем, 33,1%), количественным (111 семем, 55,3^>), нормативно-количественным (разновидность количественного типа оценки) (21 семема, 10,6%) и по параметру неожиданности/необычности (1 семема, 0,5%). Так же как и других ЛСП, в данной группе глаголов преобладают глаголы с количественным типом оценки (65,$% от общего количества глаголов интеллектуального труда с оценочным компонентом).

13. Тип оценки может являться дифференциальным семантическим компонентом только внутри ЛСП, объединяющей глаголы обобщенного значения труда. В других ЛСП тип оценки теряет свою дифференциальную значимость, т.к. в семной структуре глаголов появляется сема, конкретизирующая характер труда.

14.Количественный тип оценки в глаголах труда, независимо от характера труда, представлен наибольшим количеством семем (1130 семем, 88%), что объясняется социокультурными факторами, и в этом заключается языковая ментальность оценки трудовых процессов в РЯКМ посредством глаголов труда с оценочным компонентом.

Поставленные в настоящей диссертации задачи не охватывают всех возможных аспектов исследования глаголов труда современного русского литературного языка с оценочным компонентом. К числу перспективных направлений изучения глаголов рассматриваемой семантики относятся следующие:

- изучение языковой ментальности оценки трудовых процессов в РЯКМ сопоставительно с другим языковым представлением в какой-либо социокультурной общности;

Список научной литературыАнферова, Галина Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абаев В.И. К семантике глаголов с основным значением «делать» //Вопросы языкознания. 1988. - №3. - С. 34-35.

2. Абрамов В.П. Структурно-семантическое описание глаголов передачи в русском языке: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. -М., 1980. -21 с.

3. Авилов В.И. Диалектика научной картины мира и стиля мышления как принцип управления методологическим сознанием науки // Диалектика форм и уровней общественного сознания. Барнаул, 1988. - С. 55-62.

4. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976. - 327 с.

5. Акуленко В.В. Лексические средства выражения интенсивности качественного признака в современном русском языке (на материале имен прилагательных): Автореферат дисс. . канд.филол.наук. Киев, 1987. - 25 с.

6. Алексеев А .Я. Стилистическая информация языкового знака // НДВШ Филологические науки. 1982. - № 1. - С. 50-55.

7. Анищева О.Н. Типология объектной лексической сочетаемости глаголов созидания и разрушения в русском языке: Автореферат дисс. канд.филол.наук. Воронеж, 1981. -20 с.

8. Амосова М.Н. К вопросу о лексическом значении слова // Вестник ЛГУ. Сер. истории, яз.и лит-ры. 1957. - № 2. - С. 152-168.

9. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 27-35.

10. Ю.Апресян Т.А., Апресян Ю.Д. Об изучении смысловых связей слова // Иностранные языки в школе. 1970. - № 2. - С. 32-43.

11. П.Апресян Ю.Д. Избранные труды. Лексическая семантика. Т.1. - М.,1995. -472 с.

12. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Интегральное описание языка и системная лексикография. Т. 2. -М., 1995. - 767 с.

13. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова // Русский язык : Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992.-С.45-64.

14. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка // Вопросы языкознания. -1995. -№1.- С. 37-67.

15. Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности / Отв.ред. Н.Д.Арутюнова. М., 1988.-301 с.

16. Апресян Ю.Д. Принципы семантического описания единиц языка // Ученые записки Тартуского университета. Вып.519. - Тарту, 1980.

17. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследования семантики русского глагола. М., 1967. - 251 с.

18. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М., 1991. -139 с.

19. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982 / Отв.ред. В.П.Григорьев. М., 1984. - С. 524

20. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблемам языковой картины мира) // Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 3-20.

21. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки //Вопросы языкознания. 1985. -№ 3. - С. 13-24.

22. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Изв.АН СССР. Сер.лит и яз.- Т. 22. 1973. - № 1. - С. 84-89.

23. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Изв.АН СССР. Сер.лит и яз.- Т. 38. 1979. - № 4. - С. 323-334.

24. Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуации // Изв.АН СССР. Сер.лит и яз.- Т. 42. 1983. - № 4. - С. 334-347.

25. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.-341 с.

26. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз. Т.40. - № 4,- 1981.-С. 356-367.

27. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры // Изв.АН СССР. Сер.лит и яз.- Т. 37. 1978. - № 4. - С. 333-343.

28. Архарова Д.И. Полисубъектность как специфическое свойство семантики оценочных прилагательных (на материале среднеуральских говоров) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987.-С. 59-66.

29. Атрощенко А.Ф. Синтаксическая сочетаемость глаголов действия в современном русском языке: Автореферат дис. . канд.филол.наук. М., 1967.-21 с.

30. Ахманова О.С. и др. Основы компонентного анализа. М., 1969. - 98 с.

31. Бабенко JI.Г. Взаимодействие лексики и грамматики под парадигматическим углом зрения // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ.ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург, 1997. - С. 18-29.

32. Бабенко Л.Г. Глаголы комплексной полипропозитивной семантики // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ.ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург, 1997. - С. 30-44.

33. Бабенко Л.Г. Денотативное пространство русского глагола: аспекты и перспективы изучения // Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнецовских чтений. Екатеринбург, 1998. - С. 3-11.

34. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. -Свердловск, 1989.-184 с.

35. Бабенко Л.Г. Обозначение эмоций в языке и речи. Свердловск, 1986. - 99 с.

36. Бабенко Л.Г. Пересекаемость глаголов чувств с глаголами других ЛСГ // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1985.-С 12-20.

37. Бабенко Л.Г. Функциональный анализ глаголов говорения, интеллектуальной и эмоциональной деятельности (на материале художественной речи А.Платонова): Дисс. . канд.филол.наук. -Свердловск, 1980. С. 319.

38. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. -416 с.

39. Барыкина А.Н. и др. Изучение глагольных приставок. М., 1989. - 169 с.

40. Белянин В.П. Системность лексики текста как отражение системности картины мира // Психологические исследования: Звук, слово, текст. -Калинин, 1987.-С. 135-144.

41. Бенвенист Э. О субъективности в языке // Общая лингвистика. М., 1974. -С. 292-300.

42. Бертельс А.Е. Разделы словаря, семантические поля и тематические группы слов // Вопросы языкознания. 1982. - № 4. - С. 52-63.

43. Биченкова Т.А. Лексико-семантические группы глаголов в русском языке XV века (глаголы перемещения, речи, созидания, разрушения): Дисс. . канд.филол.наук. Минск, 1986. - 195 с.

44. Благова А.Р. Толкования значения глаголов, обозначающих физические изменения объекта // Вопросы системно-типологического исследования языка. -М., 1980.-С. 57-75.

45. Боголюбов Л.Н. Деятельность в жизни человека и общества. Трудовая деятельность // Социально-политический журнал. 1995. - № 5. - С 112-119.

46. Бойко Е.С. Экспрессивный пласт лексики со значением интенсивности действия // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. -Свердловск, 1991. С. 103-109.

47. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). -М., 1971.-239 с.

48. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л., 1984. - 136 с.

49. Брудный А.А. О диалектике понимания мира // Диалектика познания, понимания, общения. Фрунзе, 1985. - С. 3-9.

50. Брусенская Г.А. Как приставка обогащает слово // Русская речь. 1983. - № 1.-С. 65-67.

51. Брутян Г.А. Язык и картина мира // Философские науки. 1973. - № 1. - С. 108-111.

52. Будагов Р.А. Система и антисистема в науке о языке // Вопросы языкознания. 1978. - № 4. - С. 3-17.

53. Будагов Р.А. Человек и язык. М., 1976. - 426 с.

54. Булыгина Е.Ю., Трипольская Т.А. Семантизация экспрессивного слова с опорой на системно-деривационные отношения // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1993. - С. 71-77.

55. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР. Сер.лит.и яз. 1981. - Т.40 - № 4. С. 333-342.

56. Буряков М.А. К вопросу об эмоциях и средствах их языкового выражения // Вопросы языкознания. 1979. - № 3. - С. 47-59.

57. Вараксин JI.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации: Дисс. . доктора филол.наук. Тюмень, 1996. - 409 с.

58. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М., 1981. - 184 с.

59. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. - 176 с.

60. Васильев JI.M. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. - № 5. - С.105-113.

61. Васильев Л.М. «Стилистическое значение», экспрессивность и эмоциональность как категории семантики // Проблемы функционирования языка и специфики речевых разновидностей. Пермь, 1985. - С. 3-9.

62. Вежбицкая А. Язык, культура, познание. М., 1996. - 416 с.

63. Верднева З.Н. Семантическое поле в современном русском языке. М., 1986.- 125 с.

64. Виноградов В.В. О некоторых вопросах теории русской лексикографии // Вопросы языкознания. 1956. - № 5. - С. 80-94.

65. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977. - С. 162-189.

66. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1972.- 614 с.

67. Виноградов В.В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. М., 1963.- 255 с.

68. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984. - 184 с.

69. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - С. 229256.

70. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М., 1980. - 27 с.

71. Винокур Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М., 1989. - С. 11-23.

72. Винокур Т.Г. Стилистические исследования на материале современного русского языка. М., 1972. - 280 с.

73. Винокур Т.Г. Толковый словарь и языковое употребление // Вопросы языкознания. 1986. - № 4. - С. 16-27.

74. Вирченко Ф.И. Двухприставочные глаголы в современном русском языке. (К вопросу о способах глагольного действия): Автореферат дисс. канд.филол.наук. -М., 1969. -22 с.

75. Волохина Г.Д., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: Семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993. - 194 с.

76. Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М., 1988. - С. 52-65.

77. Вольф Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания // Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз. 1981. -№ 4. - С. 98-106.

78. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» //Вопросы языкознания. 1986. - № 5. - С. 98-107.

79. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки (на материале португальского языка). М., 1985. - 228 с.

80. Вульфсон Р.Е. Эмоционально-оценочная лексика и контекст // Русский язык в школе. 1991. - № 4. -С. 33-35.

81. Гайсина P.M. К вопросу о специфике значения глагола // Изв. АН СССР. Сер.лит.и яз. 1982. - Т. 41. - № 1. - С. 59-64.

82. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981. - 196 с.

83. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М., 1972. - С. 367-395.

84. Гак В.Г. Прагматика, узус и грамматика речи //Иностранные языки в школе. 1982. - № 5. - С. 11-17.

85. Гак В.Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1992. - С. 22-29.

86. Ганжа Р.С. Изучение глагольной семантики // Русский язык в школе. 1970. - № 4. С. 33-39.

87. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. Проф.МГУ акад. В.В.Виноградову в день его 60-летия. М., 1958. - С 28-60

88. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965. - 408 с.

89. Гиздатов Г.Г. Когнитивная парадигма изучения языка // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф.- М., 1998. Т. 1. - С. 24-26.

90. Гинзбург Р.С. Значение слова и методика компонентного анализа // Иностранные языки в школе. 1978. - № 5. - С. 21-26.

91. Гинка Б.И. Лексико-семантическая группа существительных со значением «труд, работа» в современном русском языке: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. Одесса, 1983. - 16 с.

92. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации (взаимодействие эмоционального и рационального в лексике) // Вопросы языкознания. 1985. -№ 2.-С. 71-79.

93. Говердовский В.И. История понятия коннотации // НДВШ Филологические науки. 1979. - №> 2. - С. 83-86.

94. Говердовский В. И. Опыт функционально-типологического описания коннотации: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. М., 1977. -20 с.

95. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. М., 1997. - 448 с.

96. Горбачева Е.Ф. Стилистическая окраска глаголов с вторичным значением // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987.-С. 66-69.

97. Графова Т.А. Роль эмотивной коннотации в семантике слова: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. М., 1987. -22 с.

98. Гридин В.Н. Семантика эмоционально-экспрессивных средств языка // Психолингвистические проблемы семантики. -М., 1983. С. 113-119.

99. Гуревич В.В. О «субъективном» компоненте языковой семантики // Вопросы языкознания. 1998. - № 1. - С. 27-36.

100. Гуськова О.В. Оценка как компонент значения глагольного слова (прагматический аспект): Дисс. . канд. фи дол. наук. -М., 1992. 141 с.

101. Демидова К.И. Проблема выделения диалектной лексической системы // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск., 1986. - С 3-12.

102. Демидова К.И. Проблемы изучения диалектной лексической системы и региональная лексикография: Дисс. . доктора филол.наук. Свердловск, 1985.-587 с.

103. Демидова К.И. Региональный аспект в изучении фрагментов языковой картины мира // Язык. Система. Личность. Екатеринбург: НУДО «Межотраслевой региональный центр», 2000. - С. 57-66.

104. Демидова К.И. Системные отношения на лексико-семантическом уровне в диалектной форме национального языка // Системные отношения в лексике и фразеологии. -М., 1982. С. 3-15.

105. Демидова К.И. Территориальное варьирование лексико-семантических парадигм // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. -Екатеринбург, 1993. С.16-22.

106. Демидова К.И. Типы семантических отношений в лексико-семантических парадигмах предметной лексики (на материале говоров Талицкого района Свердловской области) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987. - С. 34-46.

107. Демин М.В. Труд как вид человеческой деятельности // Философские науки. -1984. -№1,- С. 10-18.

108. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. - № 4. - С. 1733.

109. Демьянков В.З. Прагматические основы высказывания // Изв. АН СССР Сер.лит. и яз. 1981. - Т. 40. - № 4. - С. 368-377.

110. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980.-253 с.

111. Державина Е.И. История группы глаголов с общим значением «делать» в русском языке: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. -М., 1984. 18 с.

112. Долгих Н.Г. О трех направлениях в разработке метода компонентного анализа применительно к лексическому материалу // НДВШ Филологические науки. 1974. - № 2.

113. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // НДВШ Филологические науки. 1973. - № 1. - С. 89-98.

114. Жаналина JI.K. Содержание и структура эмотивного значения // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. М., 1998. - Т.1. - С. 32-35.

115. Жгенти М.В. Семантическое поле как принцип исследования словесных значений: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. Тбилиси, 1983. - 26 с.

116. Житков А.В. Особенности организации и структуры лексико-семантических групп глаголов обонятельного, вкусового и тактильного восприятий // Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнецовских чтений. Екатеринбург, 1998. - С. 55-56.

117. Жукова Т.В. К вопросу об определении в парадигматическом аспекте слов с наиболее общими лексическими значениями // Вопросы языкознания.- 1987. -№ 2.- С. 85-95.

118. Забияко А. Антиномии русского сознания: труд и праздность // Литературная учеба. 1998. - № 2. - С. 161-176.

119. Зиммель Г. Философия труда // Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. -М., 1996. - С. 466-486.

120. Золотова Г.А. Категория оценки в русском языке // Русский язык в школе.- 1980.-№2.-С. 84-88.

121. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.-368 с.

122. Зотова Т.Я. Сочетаемость русских глаголов преобразующего физического воздействия на объект: Автореферат днсс. . канд.филол.наук. М., 1979. -18 с.

123. Зубов А.В. О языковых средствах выражения категории оценки в современном английском языке: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. -М., 1974.-22 с.

124. Ибрагимова В.Л. Глаголы со значением каузации движения в современном русском языке // Исследования по семантике,- Вып. 1. Уфа, 1975.

125. Иванов В.В. О языке как модели мира // Интеллектуальные процессы и их моделирование. -М., 1987. С. 142-153.

126. Ивин А.А. Логика норм. М., 1983.- 122 с.

127. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. - 230 с.

128. Казарин Ю.В. Опыт компонентного анализа базовых идентификаторов ЛСГ русских глаголов // Лексическая семантика. Свердловск, 1991. - С. 4854.

129. Казарин Ю.В. Роль абстрактных и конкретных глаголов в формировании языковой картины процессуально-событийного мира: Дисс. канд.филол.наук. Екатеринбург, 1992. - 157 с.

130. Кайдалов Д.П., Суименко Е.И. Актуальные проблемы социологии труда. -М., 1974.-238 с.

131. Калинская Н.В. Совмещение различных видов оценки в структуре предложения // Семантика языковых единиц: Доклады V Межд.конф. М., 1996. -Т.1.-С. 227-229.

132. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976. - 607 с

133. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. - 262 с.

134. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // НДВШ Филологические науки. 1972. - № 1. - С. 57-68.

135. Кардапольцева В.Н. Роль глаголов со значением трудовой деятельности в отображении жизни уральцев конца XIX века (на материале рассказов Д.Н.Мамина-Сибиряка): Дисс. . канд.филол.наук. Екатеринбург, 1995. -256 с.

136. Каримова Р.Х. Слова с фоновым оценочным значением // Русский язык в нац.школе. 1983. - № 6. - С. 14-17.

137. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. JL, 1972. - 216 с.

138. Квасюк И.И. Структура и семантика отрицательно-эмотивной лексики: Дисс. . канд.филол.наук. -М., 1983. 184 с.

139. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа. Саратов, 1985. - 160 с.

140. Киселева Л.А. Проблемы исследования русского языка как средства воздействия: Автореферат дисс. . доктора филол.наук. Л., 1979. - 46 с.

141. Кияшева А.А. Семантическое поле глаголов эмоций в современном русском и казахском языках: Дисс. . канд.филол.наук. Алма-Ата, 1985. -169 с.

142. Клеопатрова Л.Ф. Лексико-семантическая группа глаголов разъединения в современном русском языке: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. -Воронеж, 1981. 22 с.

143. Климова В.В. О влиянии экстралингвистических факторов на семантическое развитие группы глаголов «строить». Л., 1977. - Деп. в ИНИОН АН СССР. - 22.02.77. - № 1204.

144. Ковалев М.С. Субъект оценки как компонент семантики предложения (о роли глагола в манифестации оценки) // Русский глагол в сопоставительном освещении: Парадигматические и синтагматические отношения. Саратов, 1987. - 160 с.

145. Кодухов В.И. Лексико-семантические группы слов. Л., 1955. - 28 с.

146. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993. - 224 с.

147. Козельская Н.А. Компонентная структура глаголов одной ЛСГ конкретного физического действия // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. - С. 56-61.

148. Козлова Р.П. Глагольное слово в лексической системе современного русского языка. М., 1994. - 207 с.

149. Козлова Р.П. Системные отношения в глагольной лексике современного русского языка: Дисс. . доктора филол.наук. Тамбов, 1994. - 387 с.

150. Колодкина Е.Н. Оценка и эмоциональность в психологической структуре слова // Проблемы семантики: Психолингвистические исследования. -Тверь, 1991.-С. 89-94.

151. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.-175 с.

152. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980. - 149 с.

153. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. -М., 1975.-231 с.

154. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969. -192 с.

155. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира // Вопросы философии. -1981. -№ 11. С. 25-37.

156. Конецкая В.П. О системности лексики // Вопросы языкознания. 1984. -№1.-С. 26-35.

157. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л., 1975. - 164 с.

158. Кошель Г.Г. Оценочные предикативные номинации в современном английском языке (на материале дерогативных наименований лиц): Дисс. . канд.филол.наук. М., 1980. - 164 с.

159. Красникова Е.Ю. Социально-оценочная лексика и ее изменения // Русский язык за рубежом. 1993. - № 1. - С. 74-77.

160. Кретов А.А. Принципы выделения ядра лексико-семантической системы // Семантика слов и синтаксических конструкций. Воронеж, 1987. - С. 8493.

161. Кривченко Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения // НДВШ Филологические науки. 1973. - № 1. - С. 99-103.

162. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка: Модели действия. М., 1992. - С. 84-90.

163. Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты в исследовании семантики слова // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. М., 1998. - Т.1. - С. 47-49.

164. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994.-№4.- С. 34-47.

165. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М., 1988.-С. 141 172.

166. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. -М., 1981.-200 с.

167. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986. - 158 с.

168. Кузнецов A.M. О применении метода компонентного анализа в лексике // Синхронно-сопоставительный анализ языков разных систем. М., 1971. - С. 257-268.

169. Кузнецова Т.В. Физический труд в системе общественного разделения труда и влияние его развития на формирование личности // Проблемы коммунистического воспитания и идеологической борьбы. М., 1976. - С. 59-89.

170. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989. - 216 с.

171. Кузнецова Э.В. О двух типах парадигм // Типы языковых парадигм. -Свердловск, 1987. С. 32-33.

172. Кузнецова Э.В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979.-С. 8-10.

173. Кузнецова Э. В. Русские глаголы «приобщения объекта» как функционально-семантический пласт слов (к вопросу о природе лексико-семантических групп: Дисс. . доктора филол.наук. Свердловск, 1974. -454 с.

174. Кузнецова Э.В. Ступенчатая идентификация как средство описания семантических связей слов // Вопросы металингвистики. JL, 1973. - С. 8495.

175. Курлова И.В. Выражение эмоционального состояния глаголами разных лексико-семантических групп: Дисс. . канд.филол.наук. 1996. - 180 с.

176. Кусова M.J1. Отрицательные глаголы в суперпарадигме «Действие и деятельность» // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. -Екатеринбург, 1997. С. 125-132.

177. Кухтина Л.Ф. Научная картина мира как рациональный компонент научного мировоззрения: Дисс. . канд.филос.наук. М., 1990. - 186 с.

178. Лазарева Э.А. Морфосемантические связи существительных ЛСГ «орудия, предназначенные для воздействия на объект» с глаголами // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. - С. 90-96.

179. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя: Избранные статьи. Л., 1973. - 288 с.

180. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник / Под общ.ред. Т.В.Матвеевой. Свердловск, 1988. - 153 с.

181. Леонтьев А.А. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. - С. 5-21.

182. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 1997. - 287 с.

183. Лисицина Л.В. Глаголы любви: опыт лексикографического описания // Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнецовских чтений. Екатеринбург, 1998. - С. 97-99.

184. Лопатин В.В. Словообразовательные средства субъективно-оценочной прагматики высказывания и текста // Русский язык. Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах. Виноградовские чтения XIV-XV. -М., 1987.-С. 143-161.

185. Лопатин В.В. Оценка как объект грамматики // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992. - С. 70-75.

186. Лукьянова Н.А. О семантике эмоционально-оценочных слов русского языка // Семантическая структура слова,- Кемерово, 1984. С 69-88.

187. Лукьянова Н.А. Экспрессивность в системе, словаре и речи // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М. 1991.-С. 157-178.

188. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979. - 319 с.

189. Луценко Н.А. К вопросу об отношении «язык действительность» // Философские науки. - 1989. - № 3. - С. 105-110.

190. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное моделирование // Язык и личность. М., 1989. - С. 24-34.

191. Ляпон М.В. Грамматика самооценки // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992. - С. 75-89.

192. Макарова Л.И. Взаимодействие ЛСГ как выражение системной организации словаря: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. Минск, 1975. -21 с.

193. Маковский М.М. «Картина мира» и миры образов (Лингвокультурологические этюды) // Вопросы языкознания. 1992. - № 6. -С. 36-54.

194. Маркелова Т.В. Знак прагмема в системе оценочного значения // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. - М., 1998. - Т. Г - С. 177-180.

195. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Дисс. . доктора филол.наук. -М., 1996. -485 с.

196. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // НДВШ Филологические науки. 1995. - № 3. - С. 67-79.

197. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свердловск, 1986. - 92 с.

198. Матвеева Т.В. Семантические основания экспрессивности глагола (на материале говоров Среднего Урала): Дисс. . канд.филол.наук. -Свердловск, 1979. 175 с.

199. Медникова Э.М. Адекватность лексико-графических помет стилистическим характеристикам слова // Словарные категории. М., 1988. -С. 145-150.

200. Мейлах Б.С. Философия искусства и художественная картина мира // Вопросы философии. 1983. - № 7. - С. 116-125.

201. Мещанинов И.И. Глагол. Л., 1982. - 272 с.

202. Милосердова Е.В. Семантика и прагматика модальности. Воронеж, 1991.-196 с.

203. Миронова И.К. Денотативное пространство глаголов приготовления пищи // Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнецовских чтений. Екатеринбург, 1998. - С. 101-108.

204. Миськова Е.В. Выражение эмоциональной оценки в предложении // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания. М., 1987.-С. 46-53.

205. Морару Т.Ф. Экспрессивно-стилистические средства языка (префикс «недо-») // Русский язык в школе. 1985. - № 5. - С. 79-80.

206. Мусиенко В.П. Категория интенсивности в структуре русского глагола (функционально-семантический анализ): Автореферат дисс. канд.филол.наук. Киев, 1984. - 25 с.

207. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982. - 272 с.

208. Новоселова Т.Н. Взаимодействие лексико-семантической группы глаголов созидания с другими в современном русском языке // Русская лексикология и вопросы межуровневых связей. Новосибирск, 1980. - С. 12-22.

209. Новоселова Т.Н. Лексико-семантические группы глаголов созидания в современном русском языке: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. М., 1972.-20 с.

210. Новоселова Т.Н. Экспрессивные переносные значения глаголов физического воздействия в русском языке // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск, 1984. - С. 91-100.

211. Олзоева Я.В. Субъект оценки действия // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. М., 198. - Т. 1.-С. 136-137.

212. Павлова Н.М. Эмоциональное значение в лексикографическом отражении: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. -М., 1973. 24 с.

213. Падучева Е.В. Глаголы действия: толкование и сочетаемость // Логический анализ языка. М., 1992. - С. 69-77.

214. Падучева Е.В., Розина Р.И. Семантический класс глаголов полного охвата: Толкование и лексико-синтаксические свойства // Вопросы языкознания. 1993. - № 6. - С. 5-16.

215. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. -М., 1984. 222 с.

216. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. -512 с.

217. Полевые структуры в системе языка. Воронеж, 1989. - 198 с.

218. Полукарова А.Г. Семная структура лексико-семантической группы глаголов соединения // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979.

219. Попова Т.В. Способы глагольного действия и лексико-семантические группы глаголов // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. -Екатеринбург, 1997. С. 147-239.

220. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. - С. 8-69.

221. Потапенко Т.А. Лексико-семантическая группа глаголов разрушительного воздействия на «О» в современном русском языке: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. -М., 1978. 18 с.

222. Потапенко Т.А. О семантических связях глаголов преобразующего воздействия на объект // Русский язык в школе. 1978. - № 1. - С. 97-100.

223. Почепцов О.Г. Основы прагматического описания предложения. Киев, 1986.- 116 с.

224. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. 1990. - № 6. - С. 110-122.

225. Прискока О.В. Глаголы со значением «трудовой процесс» в русской письменности XIV-XVI вв. (в сопоставлении с украинским): Дисс. . канд.филол.наук. Киек, 1984. - 232 с.

226. Просянкина А.В. Глаголы, обозначающие «соединение», «разъединение» в русском языке: Дисс. . канд.филол наук. М., 1985. - 200 с.

227. Ретунская М.С. Аксиологическая лексика английского языка. Нижний Новгород, 1996. - 215 с.

228. Родионова О.Е. Выражение значения интенсивности на лексическом уровне языка // Семантика языковых единиц: Доклады V Межд.конф. М., 1996.-Т. 1.-С. 96-98.

229. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А.Серебренников и др. М., 1988. - 216 с.

230. Руженцева Н.Б. Синтагматическая характеристика глаголов созидания в русском языке // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. -Свердловск, 1987. С. 53-59.

231. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ.ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург, 1997. - 520 с.

232. Русская грамматика: В 2-х т. / Ред.кол.: Н.Ю.Шведова и др. М., 1980.

233. Русский язык и советское общество: Социолингвистическое исследование / Под ред. М.В.Панова. М., 1968. - 212 с.

234. Сапожникова О.С. Коннотативные значения французских лексических единиц // Иностранные языки в школе. 1985. - № 6. - С. 14-18.

235. Семантические модели русских глагольных предложений: Экспериментальный синтаксический словарь. Екатеринбург, 1998. - 178 с.

236. Сергеева Л.А. Качественные прилагательные со значением оценки в современном русском языке: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. М., 1980. - 19 с.

237. Серебренников Б.А. Как происходит отражение мира в языке // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. - С. 87107.

238. Серебренников Б.А. Язык отражает действительность или выражает ее знаковым способом? // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М., 1988.-С. 70-86.

239. Сидорова М.П. Системная организация JICF глаголов звучания и их взаимосвязь с другими глагольными группами: Автореферат дисс. . канд.филол.наук. М., 1978. - 20 с.

240. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993. - 151 с.

241. Соболева З.И. Особенности внутренней организации лексико-семантической группы глаголов (с типовым значением «определить объект») // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1989. - С. 78-85.

242. Соколова Г.Г. Отвлеченная процессуальная лексика со значением «труд» в ее внутренних и внешних связях: Дисс. . канд.филол.наук. Одесса, 1987. - 216 с.

243. Солодуб. Ю.П. Структура лексического значения // НДВШ Филологические науки. 1997. - № 2. - С. 54-66.

244. Солодуб Ю.П. Типология значений языковых единиц до коммуникативного уровня (Функциональный аспект анализа) // НДВШ Филологические науки. 1988. - № 5. - С. 37-46.

245. Степанов Ю.С. Некоторые соображения о проступающих контурах новой парадигмы // Лингвистика: взаимодействий концепций и парадигм. Вып. 1. -Ч. 1,-Харьков, 1991.

246. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985. - 170 с.

247. Стернин И.А. Семантические основы экспрессивного словоупотребления // Проблемы экспрессивной стилистики. Ростов-на-Дону, 1987. - С. 133136.

248. Столярова Э.А. Лексико-семантическое поле оценки в разговорной речи // Словарные категории. М., 1988. - С. 186-191.

249. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М., 1986. 143 с.

250. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. - С. 173-204.

251. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-культурологический аспект. М., 1996. - 286 с.

252. Темиргазина З.К. Скалярность оценочной семантики // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф,- М., 1998. Т. 2. - С. 164-166.

253. Тихонова Н. Концепт в системе современных лингвистических представлений // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф,- М., 1998.-Т. 1.-С. 67-69.

254. Товмасян С.С. Философские проблемы труда и техники. М., 1972. - 279 с.

255. Томахин Т.Д. Прагматический аспект лексического фона слова // НДВШ Филологические науки. 1988. - № 5. - С. 82-86.

256. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М., 1979. - 110 с.

257. Третьякова B.C. Лексико-семантическая группа глаголов звукоподражательного типа И Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1984. - С. 35-41.

258. Третьякова B.C. Системные отношения в ЛСГ глаголов разрушительного воздействия на объект (на материале говоров Талицкого района

259. Свердловской области) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1982. - С. 79-88.

260. Трипольская Т.А. Семантическая структура экспрессивного слова и ее лексикографическое описание (на материале эмоционально-оценочных существительных со значением лица): Дисс. . канд.филол.наук. -Новосибирск, 1984. 156 с.

261. Тропина Н.П. Лексико-семантические связи групп глагольной лексики (на материале глаголов интеллектуальной деятельности): Дисс. канд.филол.наук. Киев, 1984. - 152 с.

262. Тулина Т.А. Роль коннотативного компонента в обеспечении семантической согласованности слов // Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992. - С. 79-87.

263. Туровский М.Б. Труд и мышление (Предыстория человека). М., 1963. -137 с.

264. Урысон Е.В. Синтаксическая деривация и «наивная» картина мира // Вопросы языкознания. 1996. - № 4. - С. 25-38.

265. Урысон Е.В. Языковая картина мира VS. Обиходные представления (Модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. - № 2. -С. 3-21.

266. Уфимцева А.А. К вопросу о лексико-семантической системе языка // Вопросы языкознания. 1962. - № 4. - С. 37-46.

267. Уфимцева А.А. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. —М., 1986. 239 с.

268. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. - С. 108-140.

269. Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М., 1990. - С. 5-80.

270. Фархутдинова Ф.В. Концепт «ум» по данным паремиологии // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф. М., 1998. - Т. 2. - С. 162-164.

271. Филиппов А.В. К проблеме лексической коннотации // Вопросы языкознания. 1978. - № 1. - С. 57-63.

272. Харченко В.К. Переносные значения слова. Воронеж, 1989. - 198 с.

273. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе. 1976. - № 3. -С. 66-71.

274. Хидекель С.С., Кошель Г.Г. Оценочный компонент лексического значения слова // Иностранные языки в школе. 1981. - № 4. - С. 7-10.

275. Хрящева Н.П. Семантика оценочных лексем при описании действия и ситуации // Семантика языковых единиц: Доклады V Межд.конф,- М., 1996. -Т. 1.-С. 113-115.

276. Хэар P.M. Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 16. М., 1985. - С. 183-195.

277. Цветков Н.В. К методологии компонентного анализа (в лексической семантике) // Вопросы языкознания. 1984. - № 2. - С. 61-71.

278. Цоллер В.Н. Эмотивные, оценочные и экспрессивные компоненты в структуре лексического значения // Семантика языковых единиц: Доклады VI Межд.конф,- М., 1998. Т. 1. - С. 223-225.

279. Чангли И.И. Философские аспекты труда. М., 1981. - 64 с.

280. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / Отв.ред. В.Н.Телия. М., 1991. - 241 с.

281. Ченки А. Современные когнитивные подходы в семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. - № 2. - С. 6878.

282. Черемисина Н.В. Языковые картины мира: типология, формирование, взаимодействие // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. Екатеринбург, 1995. - С. 15-16.

283. Чернейко Л.О. Опыт парадигматического анализа лексики (на материале географических терминов архангельских говоров): Автореферат дисс. . канд.филол.наук. М., 1980. - 20 с.

284. Чернейко Л.О. Оценка в знаке и знак в оценке: (Лингвистические заметки) // НДВШ Филологические науки. 1990. - № 2. - С. 72-82.

285. Чернейко Л.О. Понятие лексико-семантической парадигмы и его использование при описании диалектных систем (на материале архангельских говоров) // НДВШ Филологические науки. 1978. - № 6. - С. 85-96.

286. Чернышевский Н.Г. О неприятности труда // Сочинения в 2-х т. Т. 2. -М., 1987. -С. 74-82.

287. Чудинов А.П. Семная структура лексического значения (на материале русских терминов родства) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1991. - С. 29-36.

288. Чудинов А.П. Синтагматические и деривационные связи каузативных глаголов (к вопросу о принципах выделения лексико-семантических групп) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1984.-С. 27-35.

289. Чудинов А.П. Типология варьирования глагольной семантики. -Свердловск, 1988.

290. Шаховский В.И. Значение и эмотивная валентность единиц языка и речи // Вопросы языкознания. 1984. - № 6. - С. 97-104.

291. Шаховский В.И. Типы значений эмотивной лексики И Вопросы языкознания. 1994. - № 1. - С. 20-25.

292. Шаховский В.И. Эмоциональные культурные концепты: Параллели и контрасты. Волгоград-Архангельск, 1996.

293. Шведова Н.Ю. Глагол как доминанта русской лексики // Филологический сборник к 100-летию со дня рождения акад. В.В.Виноградова. М., 1995. -С. 409-414.

294. Шведова Н.Ю. Лексическая система и ее отражение в толковом словаре // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М., 1988. - С. 152-166.

295. Шмелев Д.Н. Очерки о семасиологии русского языка. М., 1964. - 244 с.

296. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973. - 333 с.

297. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М., 1964. - 120 с.

298. Шмелева Т.В. Системность сквозь призму парадигматики // Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987. - С. 5-20.

299. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка). JI., 1979. - 191 с.

300. Щерба JI.B. О частях речи в русском языке // Щерба J1.B. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. - С. 65-85.

301. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974. - 255 с.

302. Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Ред. Ярцева В.Н. -М., 1998.-685 с.

303. Яковлев С.В. Функционально-семантическое поле оценочности и его выражение в лексике // Семантико-функциональные поля в лексике и грамматике. Л., 1990. - С, 118-128

304. Яковлева Е.С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира // Вопросы языкознания. 1993. - № 4. - С. 48-62.

305. Яковлева Е.С. Фрагмент русской языковой картины времени // Вопросы языкознания. 1994. - № 5. - С. 73-89.

306. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (Модели пространства, времени и восприятия). М., 1994. - 344 с.1. Список словарей

307. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т./Под ред. В.И.Чернышева. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950-1965. - Т. 1-17.

308. Словарь современного русского литературного языка: В 20-ти т. 2-е изд./ред. К.С.Горбачевич - М.: Рус.яз., 1991-1995. - Т.1-5.

309. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред. А.П.Евгеньевой. М.: Рус.яз., 1985-1988. - Т.1-4.

310. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. 22-е изд. - М.: Рус.яз., 1990.-921 с.

311. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А.Чешко. М.: Рус.яз., 1986. - 600 с.

312. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. -2-е изд. М.: Рус.яз., 1980. - 879 с.

313. Новое в русской лексике. Словарные Н.З.Котеловой. -М.: Рус.яз., 1980. 176 с.

314. Новое в русской лексике. Словарные Н.З.Котеловой. М. Рус.яз., 1981. - 262 с.

315. Новое в русской лексике. Словарные Н.З.Котеловой. М.: Рус.яз., 1984. - 288 с.

316. Новое в русской лексике. Словарные Н.З.Котеловой. -М.: Рус.яз., 1986.-288 с.

317. Новое в русской лексике. Словарные Н.З.Котеловой. -М.: Рус.яз., 1986.-253 с.

318. Новое в русской лексике. Словарные Н.З.Котеловой. -М.: Рус.яз., 1989.-427 с.

319. Сводный словарь современной русской лексики: В 2-х т. М.: Рус.яз., 1991. -Т.1-2.

320. Семантические модели русских глагольных предложений: Экспериментальный синтаксический словарь. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1998. - 178 с.

321. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. 2-е изд. -М.: Рус.яз., 1990.-Т.1-2.

322. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. Л.Г.Бабенко. -М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. 704 с.

323. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Г.Н.Скляревской. —М.: Фолио-Пресс. СПб., 1998. 701 с.

324. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н.Денисова, В.В.Морковкина. М.: Рус.яз., 1987. - 686 с.

325. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка: Пособие для учителя / Под ред. С.Г.Бархударова. М.: Просвещение, 1971. - 541 с.