автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Глобальное культурное пространство

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глобальное культурное пространство"



На правах рукописи

ооа^' — Гончаров Павел Александрович

2 7 ДВ Г 2009

ГЛОБАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь - 2009

003475820

Работа выполнена на кафедре социальной философии и этнологии ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

доктор философских наук, профессор Иванова Светлана Юрьевна

доктор философских наук, профессор Шевлоков Вячеслав Аманович

кандидат философских наук, доцент Ледовская Оксана Викторовна

Краснодарский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится 8 сентября 2009 года в 9.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1-а, ауд. 418.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан 25 июня 2009 г. .

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

; I '5 Ведущая организация:

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций

Г.Д. Гриценко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие в научной литературе и средствах массовой информации появилось огромное количество работ, освещающих проблемы социокультурной трансформации. Информационные ресурсы в постиндустриальном обществе становятся одними из главных и служат необходимыми условиями для процессов модернизации и глобализации культуры, науки, экономики, образования и других сфер человеческой деятельности. Информатизация активно влияет на основы человеческого бытия и является не просто техническим или технологическим, но и социокультурным процессом. Появляется необходимость философского обобщения накопленных взглядов и теорий для уточнения представлений о возможных векторах развития общемировой цивилизации.

Важность исследования глобального культурного пространства определяется нарастанием степени взаимодействий культурных пространств различных стран и регионов. Социокультурная ситуация характеризуется расширением взаимозависимости и взаимосвязи разных народов и их культур. Обусловлено это появлением на мировой арене большого количества политических, экономических, религиозных, культурных организаций и структур, влияющих на сознание мирового сообщества. В условиях социокультурной трансформации возникает интерес к таким проблемам, как межцивилизационный диалог и диалог конфессий в глобальном культурном пространстве. Возникает интерес к проблемам роли и места межцивилизационного диалога в формировании глобального культурного пространства, какую функцию в нём выполняет межконфессиональный диалог, какова значимость его в процессе развития глобального культурного пространства.

Актуальность осмысления цивилгоационного статуса России в глобальном культурном пространстве, обусловлена вовлеченностью ее в мировую интеграцию. Россия оказывает влияние на развитие глобального культурного пространства, исполняя одну из ключевых ролей при достижении гармонизации международных отношений в эпоху глобальных перемен.

Необходимость философского анализа рассматриваемых проблем обусловлена также тем, что формируется новое общество со своими ценностными установками, отвечающими современным интеграционным процессам, а следовательно, и «новое» культурное пространство как среда его «обитания». Концептуализация перечисленных вопросов даст возможность

глубже понять культурную трансформацию общества и определить культурное воздействие на ход социально-исторических событий.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень разработанности проблемы. В связи с тем, что тема диссертационного исследования включает в себя проблематику, составляющую предмет различных направлений гуманитарного знания, используется значительный объем материала, прямо или косвенно касающийся рассматриваемых вопросов.

Идея о единстве человеческого рода - одна из самых древних идей человечества. Обнаруживая себя в различных модификациях на уровнях мифологического, религиозного, обыденного, эстетического сознания, идея единства человечества в отечественной науке в четко выраженной форме впервые эксплицируется на уровне научно-философского сознания в русском космизме. Представители русского космизма В.И. Вернадский, Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский рассматривали человечество в контексте всеединства мира.

Идеи русского космизма пересекаются с идеями русской философии Серебряного века, которые воплотились в работах H.A. Бердяева,

B.C. Соловьева, В.В. Розанова, П.А. Флоренского, A.C. Хомякова и др. В частности, для B.C. Соловьева «человечество как единое существо» было не просто метафорой, а осуществлением заложенного в человеке стремления к соборности.

Изучением культуры занимались ученые: А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, М.С. Каган, Б.С. Ерасов, Н.С. Злобин, С.Н. Иконникова, В.М. Межуев, Э.А. Орлова, Ю.М. Резник, В.М. Розин, П.А. Сорокин, А. Тойнби, Э. Тоффлер, JL Уайт, А. Швейцер, О. Шпенгаер, другие.

Общие теоретико-методологические и философско-антропологические подходы к изучению проблем глобализации, социокультурных процессов, а также вопросов историко-культурного и аксиологического осмысления действительности представлены в работах отечественных философов, таких как: Е.А. Ануфриев, С.Ф. Анисимов, В.Г. Афанасьев, B.C. Барулин, Л.И. Божович, Л.С. Выготский, В.А. Горшкэв, В.Е. Давидович, В.В. Давыдов,

C.Н. Иконникова, В.П. Кохановский, А.И. Кравченко, В.В. Миронов, A.JL Никифоров, A.A., В.И. Пржиленский, JI.M. Сютович, В.П. Тугаринов, М.В. Удальцова, Н.З. Чавчавадзе, П. Шихирев, А.Г. Эффендиев, Э.Г. Юдин.

Изучение фундаментальных основ категорий пространства и времени связано с работами Д. Бидни, В.В. Бибихина, B.C. Библера, В. Виндельбандта,

B. Гумбольда, П.С. Гуревича, Э. Гуссерля, Э.В. Ильенкова, М.С. Кагана,

C.B. Лурье, B.C. Степина, М. Хайдеггера и др.

Интерес к проблемам социокультурной глобализации проявляли авторы: В.А. Кутырев, В.П. Терин, Т.Е. Савицкая, В.И. Толстых, JI.B. Скворцов, A.C. Панарин.

Изучением диалога одним из первых занимался М.М. Бахтин. Он считал, что новое мышление должно базироваться на отношении и ориентироваться на воплощение в поступок, а не оставаться на уровне созерцания.

Проблемой взаимодействия культур и межкультурных коммуникаций занимались российские философы H .Я. Данилевский, П. Сорокин, зарубежные мыслители А. Тойнби, О. Шпенглер, С. Хантингтон и другие.

В философско-куяиурологичесюй мысли также была подробно рассмотрена проблема Запад — Восток такими ученьми, как М. Вебер, И.В. Гете. Исследованиями типологических особенностей Востока я Запада занимались Б. Титус, К.-Г. Юнг. Феномен продуктивного диалога в контексте «Восток - Запад» в отечественной философии изучал JI. Гумилев.

Вопрос диалога в философском, психологическом и социально-психологическом контекстах в своих трудах освещали ТТ. Грушевицкая, Н.В. Казаринова, В.Н. Куницына, БД Парыган, В.М. Погольша, В.Д. Попков, А.П. Садохин. О.Н. Астафьева обосновывает появление нового явления в культурной практике - социокультурного полилога. .

Культуру общения как целостный процесс, подчиняющийся закону преемственности, рассматривали Э. Баллер, М.М. Бахтин, Х.Г. Гадамер, Э.С. Маркарян, А. Швейцер, К. Ясперс.

В отечественной науке исследованием интеграционных процессов занимаются А.Г. Володин, В.И. Каширин, Э.Г. Кочетов, А.И. Неклесса,

A.C. Панарин, Н.Е. Покровский, Г.К. Широков; за рубежом - Р. Роберт-сон, К. Мацуура, Т. Фридман и другие. В.М. Кувалдин и М.А. Чешков при изучении процессов, происходящих в совремёйнбм мире, вводят такие понятия, как «мегаобщество» и «глобальная культура», при помощи которых описывается интеграция народов в единую общность.

Также изучением влияния интеграционных процессов на общество занимались Д.А. Андреев, Л.О. Баткин, П.К. Гречко, Ю.Н. Давыдов, Д. Деннета, Д.И. Дубровский, И.П. Ильин;'В В. Курицын, Н.Б. Маньковская, Т.П. Матяш, Е.И. Трофимова, М.А. Чешков, В.А. Кутырев, Т.Е. Савицкая.

Вопросы межконфессионального диалога освещали такие учёные, как

B.А. Авксентьев, М.А. Аствацатурова, М.С. Джунусов, А.Г. Долгатов, Ю.М. Кобищанов, А.И. Куропятник, М.П. Мчедлов, A.A. Нуруллаев, И.П.Севастьянов.

В изучении вопроса межконфессионального диалога большое значение имеет и этнический аспект. Этнологические концепции С.А. Арутюнова, Э.А. Баграмова, Ю.В. Бромлея, Л.Н. Гумилева, С.Ю. Ивановой, В А. Тишкова дают возможность глубже осмыслить сущность кулыуры гармоничного этноконфессионального общения.

Несмотря на значительный интерес многих ученых к проблеме формирования глобального культурного пространства (глобальной цивилизации) и освещение ее в литературе, остается необходимость дальнейшего изучения данной проблемы.

Объектом исследования является культурное пространство в эпоху глобализации.

Предметом исследования выступают социокультурные процессы, влияющие на становление и развитие глобального культурного пространства.

Целью диссертационного исследования является выявление направленности развития глобального культурного пространства под влиянием современных интеграционных процессов.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

• уточнить содержание понятия «глобальное культурное пространство»;

• обосновать эвристическую значимость культурфилософского подхода к исследованию глобального культурного пространства;

• определить характер влияния интеграционных процессов на становление глобального культурного пространства;

■ изучить специфику современного этапа взаимодействия цивилизаций в контексте становления глобального культурного пространства;

• раскрыть значение межконфессионального диалога как условия обеспечения стабильности при формировании глобального культурного пространства;

• уточнить представление о цивилизационном статусе России в контексте становления глобального культурного пространства.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют общенаучные методы: анализ, синтез, моделирование. При уточнении понятия «глобальное культурное пространство» использовался принцип дифференциации. Культурфилософский, системный подходы, а также цивилизационный подход Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера применялись в описании свойств и характеристик глобального культурного пространства. Также частично использовались методы синергетичесюго подхода Г. Хакена. Для уточнения представлений о цивилизационном статусе России в контексте полилога цивилизаций использовались сравнительно-исторический подход и идея социокультурного полилога О.Н. Астафьевой.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- уточнено понятие «глобальное культурное пространство» и показано, что оно фиксирует единство современных культурных пространств, основанное на ценностях и моральных принципах общепланетарного"масштаба;

• обоснована эвристическая ценность культурфилософского подхода к исследованию глобального культурного пространства, заключающаяся в рассмотрении глобального культурного пространства в качестве общей культурной среды воспроизводства материальных и духовных ценностей, имеющей пространственно-временное и символьное выражение;

• показано, что основное влияние интеграционных процессов на становление глобального культурного пространства проявляется в создании новой цивилизации, одним из важнейших факторов которой является нарастающий информационный взаимообмен;

• выявлена специфика современного этапа межцивилизационного взаимодействия, заключающаяся во взаимопроникновении цивилизаций и установлении единого культурного пространства; показано, что неотъемлемым условием этого проникновения является конструктивный межконфессиональный диалог;

• уточнено представление о цивилизационном статусе России в контексте становления глобального культурного пространства и обоснован тезис о том, что Россия рассматривается как универсальная цивилизация, наиболее полно воплощающая основные черты глобального культурного пространства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Глобальное культурное пространство — это система взаимосвязанных региональных и локальных культурных пространств и пространственно организованных форм культур, объединенных общечеловеческими ценностями и моральными принципами, где трансформация одного элемента непосредственным образом отражается в характеристиках остальных элементов. Глобальное культурное пространство воплощает в себе системную модель окружающей действительности.

2. В рамках культурфилософского подхода глобальное культурное пространство рассматривается как новая цивилизация, имеющая пространственно-временное и символическое выражение. Пространственно-временное выражение глобального культурного пространства проявляется в том, что оно является результатом взаимосвязи и взаимозависимости прошлых и современных культур; его символьным выражением служат: транснациональные корпорации, глобальная информационная сеть Интернет, ан-

пшйский язык как,язык международного общения, международные культурные, экологические, спортивные организации и организации социально-гуманитарного направления.

3. Глобальное культурное пространство под влиянием интеграционных процессов,, в первую очередь глобализации и модернизации, отражает системность общественного прогресса и проявляется в когерентном информационном, экономическом и культурном взаимообмене на основе диалога, Интеграционные процессы - диалог цивилизаций и межконфессиональный, диалто,- . раскрывают ценность культурного разнообразия, так как гармоничное формирование глобального культурного пространства возэдожнр; долько на основе сохранения национальных культур. Диалог цивилизаций и их взаимопроникновение приводят к углублению культурного саморазвития и взаимообогащения за счет освоения иного культурного опыта.

4. Межконфессионадшый диалог - важный фактор достижения общественно-политической: стабильности при формировании глобального культурного пространства. Для выполнения такой миссии религиозные организации располагают большими возможностями. Во-первых, в учениях мировых религий сосредоточен мощный потенциал общечеловеческих ценностей, способствующих сближению различных групп населения, призывающих к миру, согаасию, созиданию и способных структурировать будущее как мир цецностнообоснованных целей, определяющих векторы изменений и развития мира в целом. Во-вторых, религиозными организациями накоплен многовековой опыт урегулирования различного рода социальных, национальных, политических противоречий и конфликтов, а также опыт обеспечения целостности рбщества. В-третьих, религиозные организации, в некоторых ситуациях пользуются гораздо большим авторитетом у населения, чем любые общественные институты, включая армию и систему образования.

5. Россия является цивилизацией с уникальной национально-многообразной культурой без этнорелигиозной доминанты, которой свойственны дшоралистичность, диалогичность и максимальная универсальность. Впитавшая достижения западной и восточной цивилизаций, Россия представляет собой «первый оттиск» глобального культурного пространства в силу того, что современное развитие российской цивилизации осуществляется путем диалога и представляет собой результат социокультурного полилогического взаимодействия в контексте глобального культурного единства.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью расширения теоретического представления в области культурфилософии, связанные с проблемами динамики межкультурной коммуникации. Основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы глобального культурного пространства, а также в дополнении теоретико-методологических основ философии культуры, философской антропологии. Результаты исследования могут быть применены историками, философами, социологами, культурологами, политологами и другими исследователями, занимающимися осмыслением феноменов культуры. ,

Материалы диссертации могут представлять интерес для структур, влияющих на общественное мнение и культурную политику.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Основные положения диссертационного исследования представлены в тезисах, выступлениях и докладах на региональных и межвузовских конференциях, в частности: на III ежегодной научной конференции студентов и аспирантов базовых кафедр Южного Научного Центра Российской Академии Наук (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.); на 51 научно-методической конференции «Университетская наука - региону», секции «Этнические проблемы современности» (г. Ставрополь, 2006 г.); на 52 научно-практической конференции «Университетская наука — региону», секции «Мир человека и человек в мире: философско-теоретические и научно-методологические аспекты» (г. Ставрополь, 2007).

Основные положения диссертационного исследования отражены в семи публикациях общим объемом 2,8 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 281 наименования, в том числе 6 на иностранном языке. Общий объем диссертации 160 страниц машинописного текста.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, выделены 'положения научной новизны, определяется теоретико-методологические основы исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, выявлена теоретическая и практическая значимость работы, представлена апробация.

В первой главе «Теоретико-методологические основы анализа глобального культурного пространства», содержащей три параграфа, исследуются основные концепции теоретической фиксации глобального культурного пространства в гуманитарных науках; раскрываются особенности куль-турфилософского подхода к исследованию глобального культурного пространства; проводится анализ влияния интеграционных процессов на становление глобального культурного пространства. 1

В первом параграфе «Теоретические основы понятийной фиксации глобального культурного пространства в гуманитарных науках» анализируются основные концепции понятия «глобальное культурное пространство».

Необходимость в концептуализации понятия «глобальное культурное пространство» в социальном контексте обусловлена тем, как писала Э.А. Орлова, что по-прежнему сохраняется интерес к классической антропологической и социологической проблематике - к сходствам и различиям культурных единиц, как бы они ни определялись, для того чтобы на их основе «предсказывать возможности эффективных взаимодействий и коммуникаций между различными членами общества и выявлять механизмы объединения таких единиц в устойчивые целостности, а также механизмы деконструкции этих целостностей».

При выявлении сущности понятия «глобальное культурное пространство» необходимо опираться на принцип дифференциации в рамках философии культуры, культурологии и глобалистики. В связи с этим предоставляется возможным анализ таких понятий, как «глобальность», «пространство», «пространство и время». А также необходимо определить специфическое значение культуры в исследуемом понятии.

В начале третьего тысячелетия человечество подтверждает актуальность единения выработки общих решений мировых проблем, которые выходят за территориальные границы отдельных государств. В связи с этим термин «глобальность» обрел повседневный характер. Получившие стремительное распространение понятия «глобальный», «глобализм», «глобалистика»

образуют синонимический ряд таких исторически сформировавшихся категорий, как «единое», «всеобщее», «всеединое». А.Н. Чумаков утверждал, что если говорится о явлении в контексте всеобщности, то этому явлению присуще свойство «глобализма», если внимание фиксируется на состоянии явления - то это «глобальность», при рассмотрении процесса всеобщего характера, то говорят о «глобализации». Отсюда следует, что «глобальность» фиксирует состояние культурного пространства, придавая всем процессам данного пространства общепланетарный масштаб. Также свойство «глобальности» выступает как временная форма культурного пространства, которая обозначает универсальную структуру (порядок) необратимой смены событий.

Абсолютно все в мире вписано в ту или иную область пространства, нет ничего вне пространства. Пространство - это множественность всех объектов и явлений. Как утверждает В.В. Миронов, пространство не существует вне времени: будучи неотделимыми категориями, они раскрывают порядки существования событий в общественном развитии. Пространство и время выступают как общие формы координации материальных объектов и их состояний. Пространство выражает порядок расположения одновременно существующих объектов, их протяженность. Время - совокупность отношений, выражающих координацию сменяющих друг друга состояний, их последовательность и длительность. Пространство и время как формы определяемы и обусловливаемы содержанием. Так, содержанием глобального культурного пространства является культура, она подчеркивает специфический вид исследуемого пространства, указывая на его сущностный оттенок. Культура здесь понимается как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе.

Концентрируя внимание на современном состоянии глобальности культурного пространства и времени, отмечается, что понятие «глобальное культурное пространство» фиксирует проявление единения культурных пространств с возможностью равноправия всех «базовых» ценностей добра, красоты, истины, веры, что обеспечивает открытость различных культурных миров для диалога (B.C. Степин). Данные ценности являются основой диалога культур, позволяющей обществам мирно сосуществовать в едином культурном пространстве. Они способствуют формированию толерантного, равнозначного отношения к инаковости, которая не противоречит

гуманизму (Т.А. Андреева). Всякое культурное пространство, по мнению С.Н. Иконниковой, предполагает ареал распространения национально-этнических языков общения, традиционные формы бытового и хозяйственного уклада, архитектурные и религиозные памятники, региональные центры народного и профессионального искусства, природные заповедники и историко-культурные ландшафты, города-музеи и университетские комплексы науки и образования, места памятных исторических событий. Термин «глобальное культурное пространство» отражает в организации гуманитарного знания результат изменения всей жизни общества. В данной смысловой модификации «глобальное культурное пространство» способно стать основой концептуального проекта развития культуры, предполагающего достижение культурного полилога, фиксирующего способ постижения глобального культурного пространства.

Во втором параграфе «Культурфилософский подход к исследованию глобального культурного пространства» раскрывается особенность куль-турфилософского подхода в изучении глобального культурного пространства как нового типа цивилизации.

Купьтурфилософская рефлексия рождается на путях осмысления универсалий. В рамках культурфилософского подхода глобальное культурное пространство рассматривается как универсальный всеобъемлющий феномен культуры. Культурфилософский подход представляет по существу интегративный анализ и сочетает в себе другие подходы, взаимодополняющие друг друга. Таким образом, он включает применение системного подхода, цившшзационного подхода (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер), а также семиотики. Обоснованность выбора такого ряда подходов вполне очевидна исходя из основных идей каждого из перечисленных подходов.

При системном подходе глобальное культурное пространство определяется как система регулятивных оснований человеческой деятельности, в которой изменения культурных феноменов, происходящие в отдельных формах культур, отражаются в культурном пространстве стран и регионов, детерминируя тем самьгм возникновение культурного единства общепланетарного масштаба. Глобальное культурное пространство воплощает в себе системную модель окружающей действительности, оно связано с обыденной, повседневной жизнью общества и протекающими в обществе процессами.

Цивилизационный подход О. Шпенглера позволяет рассматривать глобальное культурное пространство во всем его объеме, не исключая ни одного структурного элемента. При цивилизационном подходе глобальное

культурное пространство определяется как единое культурное целое, а его составные части — локальные цивилизации (этнонациональные культуры) - объединены взаимодействующими ценностями культуры, являющимися результатом развития общества и культуры. Так как развитее - это процесс закономерного изменения, а изменение понимается как единство исчезающего, пребывающего и появляющегося. Иными словами, изменение есть единство прошлого, настоящего и будущего. Следовательно, если нет времени, то нет и изменений, нет изменений — нет развития.

Время и пространство образуют континуум, формируя специфические характеристики и размерность пространства и времени в культуре (В.В. Миронов). Это позволяет отметить, что в культурфилософском исследовании глобальное культурное пространство воспринимается связанным с сознанием человека и его деятельностью. Поэтому в глобальном культурном пространстве отмечается одновременное сосуществование прошедших и современных пластов культуры.

Историческая эпоха формирует свой доминирующий тип повёдения, но в глобальном культурном пространстве важно влияние каждой из прожитых сообществом эпох. Любая историческая эпоха выражает себя в иерархии ценностей. В современном мире значимы нравственные и эстетические ценности античности, гуманистические идеалы христианства, рационализм Нового времени, парадигма ненасилия XX века и многое другое. В глобальном культурном пространстве особое значение имеют абсолютные ценности добра, красоты, истины и веры как фундаментальные основания духовной культуры, предполагающие гармонию, меру, равновесие целостностного мира.

По мнению В.И. Аршинова и В.Г. Буданова, символы представляют собой один из наиболее устойчивых элементов культурного континуума. Глобальное культурное пространство - союз автономных символов,'гиперсимвол, смысловая конструкция, рожденная в процессе объект-субьект-ного осмысления реальности. Выделяются символы, отражающие одну из сущностей новой реальности. Символ «глобализация» непосредственно связан с «эпохой», а также несет в себе знание об «эпохе», в которой сейчас живет общество. Символическая природа культуры означает, что любой предмет становится культурным объектом, когда он приобретает то или иное значение, в зависимости от его включения в глобальное культурное пространство (Ю.М. Лотман). То есть культурный объект — это символ, значение которого не лежит на поверхности и требует интеллектуальных усилий для раскрытия значения данного символа Символами глобального

культурного пространства являются транснациональные корпорации, сеть Интернет, международные культурно-гуманитарные организации, особое значение которых заключается в их интегральной функции в экономической, информационной, культурной сферах. Константы символов, пронизывающие время культуры, составляют ее память.

Благодаря обширному подходу утверждается, что глобальное культурное пространство, имея свои образы и смыслы, является универсальным феноменом культуры, это особая стадия культурного развития общества, имеющая пространственно-временное и семиотическое выражение. В глобальном культурном пространстве отдельные формы культуры сосуществуют в континууме с другими.

В третьем параграфе «Глобальное культурное пространство как следствие интеграционных процессов современности» раскрывается основное влияние интеграционных процессов на становление глобального культурного пространства.

В силу фундаментальных особенностей глобального культурного пространства следует признать, что невозможно быть частью системы и не быть затронутым системными процессами. Интеграционные процессы: глобализация, модернизация и диалог цивилизаций, носящие всеобщий характер, — влияют на картину всего мира, а также выступают основными факторами формирования глобального культурного пространства. Итогом их влияния является возникновение глобального культурного пространства как целостности общественного прогресса и реорганизации производства культурных ценностей посредством расширяющегося диалога.

Человечество вступило в эпоху глобального культурного пространства, когда многочисленные локальные цивилизации взаимодействуют, сосуществуют и приспосабливаются друг к другу. Каждая из локальных цивилизаций посредством интеграционных процессов вливается в поток глобальной цивилизации, и этот поток является для каждого общества источником цивилизационного развития. Влияние мировой цивилизации и возросшее взаимодействие между локальными цивилизациями способствует гармонизации процессов их модернизации, передаче технологий, ценностей, знаний и институтов из одного общества в другое.

Очевидно, что интеграционные процессы вызывают существенные перемены не только в экономической, политической или правовой сферах жизни общества. По мнению А.И. Шендрика, они самым непосредственным образом сказываются на тех процессах, которые протекают в сфере культуры, в таких ее отраслях, как искусство, наука, образование, воспита-

ние. Эта интеграция осуществляется путем информационного диалогического взаимообмена культур. : м

В глобальном культурном пространстве культурное разнообразие является ценным наследием, и различные культуры найдут собственные пути к реализации своего видения устойчивого образа жизни. Как пишет Л.В. -Мантатова, мировое общество должно расширить общепланетарный диалог, так как обществам надлежит многому учиться друг у друга в поисках истины и мудрости, необходимо найти гармонию между разнообразием и единством, индивидуальной свободой и общественным благом, традицией и современностью. По словам Ю.М. Лотмана, диалог между культурами осуществляется как символическая коммуникация и заключается в раскрытии смысла и значения одной культуры для другой. Это - обмен информацией, выраженной в виде определенных символов, обладающих смыслом и значением.

Позитивное влияние интеграционных процессов на становление глобального культурного пространства на основе диалога заключается в том, что происходит «перестройка» глобальной экономики, всеобщая либерализация рыночных отношений (осуществляется свободное и по существу мгновенное в масштабе реального времени движение капиталов); образование глобальной информационной сети и развитие современных коммуникационных средств (что дает возможность общепланетарного общения); осуществляется процесс превращения знаний в базовый элемент общественного богатства; принципиально меняется роль человеческого капитала, его интеллектуальной составляющей; интеграционные процессы подняли проблему социоприродного единства, высвечивают необходимость перехода к новому типу эволюции, означающему достижение гармонии между природой и обществом как одной из ценностей глобального культурного пространства.

Интеграция представляет собой закономерный результат социальной эволюции, воплощая в себе общецивилизационный дух человечества. Другими словами, исходящие от процесса интеграции импульсы являются предвестниками формирования глобального культурного пространства.

Во второй главе «Развитие глобального культурного пространства в контексте межцивилизационного взаимодействия», содержащей три параграфа, исследуется взаимодействие цивилизаций, культур, конфессий на разных этапах развития существующих геосоциокультурных систем.

В первом параграфе «Диалог цивилизаций как основа становления глобального культурного пространства» изучается межцивилизащюнное

взаимодействие как основа становления глобального культурного пространства в контексте диалога Запад — Восток.

Под диалогом цивилизаций понимается взаимодействие различных социокультурных миров, каждый из которых осознает необходимость переосмысления собственных оснований и перспектив бытия перед лицом другого мира и относится к последнему как расширяющему горизонту собственных мировоззрений. Диалог цивилизаций означает равенство народов и их позитивное сотрудничество, что является основной идеей становления глобального культурного пространства

Диалог связывают с вербальным обменом идеями или точками зрения. В связи с этим диалог понимается как информативное и экзистенциальное взаимодействие между коммуницирующими сторонами, посредством которого происходит понимание. М.М. Бахтин утверждал, что диалог цивилизаций это долгосрочная стратегия, которая должна стать первым шагом на пути сотрудничества и партнерства цивилизаций в решении назревших глобальных проблем современности.

Можно условно разделить мир на две цивилизации: одна воспринимает многообразие как угрозу, другая - видит в нем новые перспективы и считает его неотъемлемой частью процесса роста. Диалог между цивилизациями дает возможность обратиться к теме многообразия и попытаться выстроить новую систему отношений, систему ценностей, и на основе этого построить единое культурное пространство. Задача мирового сообщества состоит в том, чтобы стимулировать диалог, в котором участвовали бы все члены общества, который способствовал бы предотвращению конфронтации.

Международный культурный диалог углубляет взаимопонимание между народами, государствами и их группами, дает возможность лучшего познания собственного национального облика. Принцип диалогизма в большей мере необходимо проявлять во внешней политике стран. Однако для взаимопонимания и ведения диалога недостаточно одного желания, необходимо понимание кулыур народов других цивилизаций. Взаимопонимание, которое включает в себя осознание различий в идеях, обычаях, культурных традициях,, присущих разным народам, способствует видению общего между разнообразными культурами и позволяет взглянуть на культуру собственного сообщества глазами других народов.

Проблема межцивилизационного диалога актуализирована остротой различных национальных и региональных конфликтов. Понятие диалога в данном случае выступает в качестве способа «цивилизованного сосуще-

ствования» культур, искусств и различных школ гуманитарного знания в глобальном культурном пространстве.

С конца XX века цивилизационный диалог расширяет свои границы, вовлекая в обсуждение проблем культуры политиков, общественных деятелей как восточного культурного пространства, так и западного. Запад и Восток в данном исследовании рассматриваются не как географические, а как геосоциокультурные понятия.

Запад понимается как особый тип цивюшзационного и культурного развития с характерными чертами: быстрым изменением техники и технологий и относительно быстрой социальной трансформацией. Восток является воплощением некой иррациональности, трансцендентности, принимающего «женского» принципа-начала. В восточной цивилизации новое не отвергает и не разрушает традиционное, а постепенно вписывается в него. В культурах Востока содержится основной механизм духовного развития - самоограничение и самосовершенствование человека.

Постиндустриальный Запад вполне успешно осваивает сегодня духовные ценности Востока, а технологичность Запада постигается Востоком, что служит одним из признаков зарождения единого смыслового поля глобального культурного пространства. '

Глубина диалога во многом определяется заинтересованностью сторон, возможностью удовлетворения их запросов. Диалог цивилизаций приводит к взаимосвязанному саморазвитию и взаимообогащению культур. Необходимость конструктивного диалога культур и цивилизации выступает условием самосохранения человечества.

Во втором параграфе «Межконфессиональный диалог как способ достижения стабильности глобального культурного пространства» раскрывается потенциал межконфессионального диалога и показано, что межконфессиональный диалог является одним из способов регулирования стабильности глобального культурного пространства. 1

Изменения межнациональных отношений как в Сторону усиления их напряженности, так и в направлении гармонизации происходят при более или менее активном участии религиозного фактора. Религиозное мировоззрение посредством своей системы ценностей регулирует, нормирует поведение человека, по-своему объясняет социальную реальность. Религиозное сознание вырабатывает моральные нормы и принципы, политические и идеологические установки, предлагает свое решение вопроса отношения индивида к современному миру.

Делая акцент на гуманистических ценностях религий, представители различных религиозных организаций ведут плодотворный диалог о предназначении

человека, нравственных опорах его индивидуальной и общественной жизни. Межрелигиозный диалог является важным фактором преодоления межнациональных конфликтов.

Представители различных религий и религиозно ориентированной интеллигенции стремятся выработать общее интеллектуальное поле для диалога! На этом пути всегда было много проблем, однако уроки новейшей истории конца XX и начала XXI века вынуждают мусульман и христиан идти не вспять — к конфронтации, а навстречу — к взаимопониманию.

Для достижения результативного межконфессионального диалога необходимо учитывать реально существующие взаимосвязи жизни религий, поддерживать миротворческую деятельность представителей всех традиционных для регионов вероисповеданий, способствовать усилиям религиозных организаций, направленных на межконфессиональное согласие, а также воспитывать бережное отношение к традиционным для регионов религиям, их философскому, этническому и нравственному наследию.

При формировании глобального культурного пространства межконфессиональный диалог является одним из главных факторов достижения общественно-политической стабильности. Обладая большими возможностями, религия играет роль стабилизатора общественной системы. В учениях мировых религий — буддизма, христианства и ислама — сосредоточен мощный потенциал общечеловеческих ценностей, способствующих сближению различных групп населения, призывающих к миру, согласию, созиданию и способных структурировать будущее как мир ценностнообос-нованных целей, определяющих векторы изменений и развития мира в целом. Религиозными организациями накоплен многовековой опыт сглаживания различного рода социальных, национальных, политических противоречий и конфликтов, а также опыт обеспечения целостности общества. Наглядным примером тому может служить диалог религиозных лидеров Азербайджана и Армении при участии Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, который способствовал заключению перемирия между участниками карабахского конфликта начала 90-х годов XX века. Таким образом, в некоторых ситуациях, религиозные организации пользуются гораздо большим авторитетом у населения, чем любые общественные институты, включая армию и систему образования.

Влияние межрелигиозного диалога на межнациональные отношения, гармонизацию возможно путем воспитательного воздействия на население. Такой диалог влияет на сознание людей разных национальностей и вероисповеданий в духе толерантности, ненасилия и культуры мира. Меж-

религиозный диалог приучает членов общества видеть в лице человека иной национальности и иного вероисповедания не чужака, которого следует опасаться, а равноправного партнера, заслуживающего доверия. Также диалог способствует формированию у населения уважения к религиозному плюрализму и культурному разнообразию.

Эффективным средством расширения и углубления межрелигиозного диалога и участия конфессиональных организаций в воспитании населения в духе культуры мира и ненасилия служат центры культуры мира, создаваемые в последнее время в различных регионах России, например, Российский центр культуры мира и ненасилия имени J1.IL Толстого. Целесообразно в таких центрах создавать секции межконфессионального сотрудничества.

Религиозные организации различных конфессий проводят вместе с учеными различные исследования, встречи, посвященные проблемам межэтнической и межконфессиональной толерантности, преодоления религиозно-политического и националистического экстремизма, профилактики межрелигиозных и межнациональных конфликтов. Положительные результаты дает чтение в учебных заведениях лекций по упомянутым проблемам, так же как и по вопросам культуры мира. Эффективность воспи-тателыюй работы в лоне культуры мира существенно возрастет, если к чтению лекций в учебных заведениях будут привлекаться религиозные наставники различных конфессий. Это послужит стимулом для расширения межрелигиозного диалога как регулятора стабильности глобального культурного пространства.

В третьем параграфе «Цивилизационный статус России в глобальном культурном пространстве» расширяется представление о цивилизацион-ном статусе России в контексте глобального культурного пространства.

Интеграционные процессы характерны для современного этапа развития российской цивилизации. Интеграция общества подняла проблему перспектив и возможностей сохранения локальных цивилизаций, сохранения национально-особенного, то есть актуализировала диалог культур и цивилизаций в нашей стране.

Евразийство — это историко-культурная концепция, которая рассматривает Россию как Евразию, как особый этнографический мир, занимающий срединное пространство на стыке Азии и Европы, приблизительно очерчиваемый тремя равнинами - Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Этому миру принадлежит самобытная культура, равно отличная от европейских и азиатских. Вместе с тем евразийцы подчеркивали азиатский крен русской культуры, включая в нее туранские народности.

Россия как евразийская страна, сочетает в себе элементы восточных и западных культур:' Евразийский характер российской цивилизации, позволяющий ей вести конструктивный диалог с представителями восточной цивилизации при сохранении эффективного сотрудничества с западной, представляет собой наиболее функциональный путь развития страны.

Россия обладает многонациональной культурой, оказавшей влияние на культуру Запада и Востока в XVIII - XX веках. Российская система образования, несмотря на то, что значительно отстает от западной по уровню технической оснащенности, характеризуется широтой и глубиной подготовки, фундаментальной гуманитарной и естественнонаучной базой, что позволяет новым поколениям легче и быстрее адаптироваться в стремительно меняющемся мире. Свойственные российскому менталитету терпимость к иным взглядам и конфессиям, способность выдержиЬйтгь трудные испытания, толерантность - все это элементы этики будущего.

Общемировое развитие возможно только на основе сохранения многообразия культуры, требующее от России и мирового сообщества серьезных усилий, направленных на консолидацию национальных культур и построение полицентрического миропорядка на базе диалогического способа мышления. В России сохранились традиционные связи «солидарного общества», где каждое поколение связано отношениями ответственности и с предками, и с последующими поколениями.

Россия — универсальная цивилизация, основывающаяся на биполярном социокоде. Это обусловливает одновременное заимствование опыта Запада и Востока, способствовать предотвращению их конфронтации и развитию партнерства. Кроме того, Россия обладает потенциалом не только для собственного возрождения, но и для выполнения исторической миссии формирования механизмов сотрудничества и партнерства цивилизаций Востока и Запада. Основаниями для этого являются пограничный, гибкий характер российской цивилизации, ее духовное богатство, исторический опыт, близкий к интегральному социокультурный строй. В основе необычайной прочности России, как и в основе глобального культурного пространства, лежит максимальная универсальность.

H.A. Бердяев и другие ученые склоняются к мнению, что именно Россия, в силу своей истории и географического положения подготовлена для того, чтобы выполнять роль цивилизационного моста в глобальном культурном пространстве. Мусульманское население России составляет около 20 млн. человек, и добрые отношения между христианством и исламом существуют здесь не одно столетие. В своем выступлении на экуменическом саммите

святейший Патриарх Алексий II говорил, что Россия никогда не была местом религиозных войн. Таким образом, для России миссия одного из главных посредников в диалоге западной и восточной цивилизаций вполне естествена.

Российский суперэтнос складывался и развивался как многонациональная общность, что отражается на национальной психологии, заложило толерантность и веротерпимость по отношению к другим народам, обогатило и расцветило многообразием его культур.

Россия модернизирующаяся, преодолевающая социально-экономический кризис, укрепляющая и развивающая свои партнерские отношения с западным и восточным миром, вносит значительный вклад в более гармо-. ничное, сбалансированное развитие интеграционных процессов.

Российская цивилизация, развитие которой происходит через процесс диалога, - это социокультурный континуум, включающий в себя множество архетипов разных культур, каждый из которых содержит в себе концентрат идей предшествующих и окружающих культур. Российская цивилизация, впитавшая достижения западных и восточных цивилизаций, представляет собой результат процесса социокультурного полилогического взаимодействия и может представлять собой «первый оттиск» глобального культурного пространства как первый результат построения общего пространства взаимодействия и взаимовлияния общества, как цивилизация, наиболее полно воплощающей основные черты глобального культурного пространства.

В заключении формулируется основной вывод исследования заключающийся в том, что становление и развитие глобального культурного пространства как нового образа культуры возможно только при условии конструктивного полилога цивилизаций, религий и науки. Приведены теоретические обобщения, даны практические рекомендации, намечены возможные направления дальнейшего изучения проблемы.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Гончаров П. А. Межкультурный диалог — объективная необходимость самосохранения человечества // Социально-гуманитарные знания. - 2007. -№11.-С. 339-345.

2. Гончаров П. А. Исследование модернизационного и традиционного сегментов общества в рамках цивилизационного подхода // Этнические проблемы современности: материалы 51 научно-методической конференции «Университетская наука — региону». - Вып. 11. — Ставрополь: Изд-во СГУ,2006.-С. 100-105.

3. Гончаров П. А. Перспективы гармонизации информационной и традиционной форм культуры // Третья ежегодная научная конференция студентов и аспирантов базовых кафедр Южного Научного Центра Российской Академии Наук: тезисы докладов. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН,

2007.-С. 207-208.

4. Гончаров П. А. Глобальное культурное пространство - результат межкультурного и межцивилизационного диалога // Мир человека и человек в мире: философско-теоретические и научно-методологические аспекты: материалы 52 научно-методической конференции «Университетская наука - региону». - Вып. 12. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. - С. 43-47.

5. Гончаров П. А. Перспектива динамики и взаимодействия Восточной и Западной цивилизаций // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: сборник научных трудов. - Вып. 17. - Ставрополь: Кавказский край,

2008.-С. 54-58.

6. Гончаров П. А. Цивилизационный статус России в контексте становления глобального культурного пространства // Традиции патриотического воспитания в полиэтничном регионе: сборник научных статей. - Ставрополь: Издательство СЩ 2008. - С. 74-89.

7. Гончаров П. А. Социокультурные трансформации в контексте современных шобализационных процессов // Межэтнические и этноконфесси-ональные отношения на Юге России: история, современность, перспективы: материалы научно-практической конференции. — Ростов-на-Дону — Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2008. - С. 209-217.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гончаров, Павел Александрович

Введение.

ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы анализа глобального культурного пространства

1. Теоретические основы понятийной фиксации глобального культурного пространства в гуманитарных науках.

2. Культурфилософский подход к исследованию глобального культурного пространства.

3. Глобальное культурное пространство как следствие интеграционных процессов современности.

ГЛАВА II. Развитие глобального культурного пространства в контексте межцивилизационного взаимодействия

1. Диалог цивилизаций как основа становления глобального культурного пространства.

2. Межконфессиональный диалог как способ достижения стабильности глобального культурного пространства.

3. Цивилизационный статус России в глобальном культурном пространстве.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Гончаров, Павел Александрович

Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие в научной литературе и средствах массовой информации появилось огромное количество работ, освещающих проблемы социокультурной трансформации. Информационные ресурсы в постиндустриальном обществе становятся одними из главных и служат необходимыми условиями для процессов модернизации и глобализации культуры, науки, экономики, образования и других сфер человеческой деятельности. Информатизация активно влияет на основы человеческого бытия и является не просто техническим или технологическим, но и социокультурным процессом. Появляется необходимость философского обобщения накопленных взглядов и теорий для уточнения представлений о возможных векторах развития общемировой цивилизации.

Важность исследования глобального культурного пространства определяется нарастанием степени взаимодействий культурных пространств различных стран и регионов. Социокультурная ситуация характеризуется расширением взаимозависимости и взаимосвязи разных народов и их культур. Обусловлено это появлением на мировой арене большого количества политических, экономических, религиозных, культурных организаций и структур, влияющих на сознание мирового сообщества. В условиях социокультурной трансформации возникает интерес к таким проблемам, как межцивилизационный диалог и диалог конфессий в глобальном культурном пространстве. Возникает интерес к проблемам роли и места межцивилизационного диалога в формировании глобального культурного пространства, какую функцию в нём выполняет межконфессиональный диалог, какова значимость его в процессе развития глобального культурного пространства.

Актуальность осмысления цивилизационного статуса России в глобальном культурном пространстве, обусловлена вовлеченностью её в мировую интеграцию. Россия оказывает влияние на развитие глобального культурного пространства, исполняя одну из ключевых ролей при достижении гармонизации международных отношений в эпоху глобальных перемен.

Необходимость философского анализа рассматриваемых проблем обусловлена также тем, что формируется новое общество со своими ценностными установками, отвечающими современным интеграционным процессам, а следовательно, и «новое» культурное пространство как среда его «обитания». Концептуализация перечисленных вопросов даст возможность глубже понять культурную трансформацию общества и определить культурное воздействие на ход социально-исторических событий.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень разработанности проблемы. В связи с тем, что тема диссертационного исследования включает в себя проблематику, составляющую предмет различных направлений гуманитарного знания, ' используется значительный объём материала, прямо или косвенно касающийся рассматриваемых вопросов.

Идея о единстве человеческого рода - одна из самых древних идей человечества. Обнаруживая себя в различных модификациях на уровнях мифологического, религиозного, обыденного, эстетического сознания, идея единства человечества в отечественной науке в чётко выраженной форме впервые эксплицируется на уровне научно-философского сознания в русском космизме. Представители русского космизма В.И. Вернадский, Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский1 рассматривали человечество в контексте всеединства мира.

1 См.: Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. - М.: Наука, 1991. - С. 213; Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Рольф, 2002. - С. 573; Фёдоров Н.Ф. Философия общего дела. Соч. - М.: Мысль, 1982. - С. 475; Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Космическая философия // Русский космизм. - М.: 1977.-С. 432.

Идеи русского космизма пересекаются с идеями русской философии Серебряного века, которые воплотились в работах H.A. Бердяева, B.C. Соловьёва, В.В. Розанова, П.А. Флоренского, A.C. Хомякова1 и др. В частности, для B.C. Соловьёва «человечество как единое существо» было не просто метафорой, а осуществлением заложенного в человеке стремления к соборности.

Изучением культуры занимались учёные: А .Я. Гуревич, П.С. Гуревич, М.С. Каган, Б.С. Ерасов, Н.С. Злобин, С.Н. Иконникова, В.М. Межуев, Э.А. Орлова, Ю.М. Резник, В.М. Розин, П.А. Сорокин, А. Тойнби, Э. Тоффлер, JI. Уайт, А. Швейцер, О. Шпенглер", другие.

Общие теоретико-методологические и философско-антропологические подходы к изучению проблем глобализации, социокультурных процессов, а также вопросов историко-культурного и аксиологического осмысления действительности представлены в работах отечественных философов, таких как: Е.А. Ануфриев, С.Ф. Анисимов, В.Г. Афанасьев, B.C. Барулин, Л.И. Божович, Л.С. Выготский, В.А. Горшков, В.Е. Давидович, В.В. Давыдов, С.Н. Иконникова, В.П. Кохановский, А.И. Кравченко, В.В. Миронов, А.Л. Никифоров, A.A., В.И. Пржиленский, Л.М. Столович, См.: Бердяев H.A. Философия свободного духа. - М.: Республика, 1994. - 480 е.; Соловьёв B.C. Чтения о богочеловечестве // Сочинения. В 2 т. - М.: 1989.; Розанов В.В. Религия, философия, культура. - М.: Республика, 1992. - С. 389; Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной традиции в 12 письмах. - М.: «Правда», 1990. - С. 312; Хомяков A.C. О старом и новом. Ст. и очерки. - М.: Современник, 1988. - С. 402.

2 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1972. - 318 е.; Гуревич П.С. Культурология. - М.: Гардарика; 2000. - 592 е.; Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.: Аспект Пресс, 1997. - 591 е.; Зиммель Г. О сущности культуры / Избранное. Т.1. Философия культуры. - М.: Юристъ, 1996.

- С.475-482; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс». - М.: Наука, 1980. - 303 е.; Иконникова С.Н. История культурологических теорий. 2-изд. - М.: СПб., Питер, 2005. - 474 е.; Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: «Петрополис», 1996. - 415 е.; Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2т. -СПб.: «Петрополис», 2003.; Кребер А. Избранное: Природа культуры / Пер. с англ. Г.Вдовиной. Послесловие В.Николаева. - М.: РОССПЭН, 2004. - 1008 е.; Малиновский Б. Научная теория культуры. -М.: О.Г.И., 1999. - 206 е.; Межуев В.М. Культура и история. - М.: Политиздат, 1977. - 199с.; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. - М.: Изд-во МГИК 1994. - 214 е.; Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. - 2001. - Т. III. Вып. 1. - С. 198 - 218; Розин В.М. Введение в культурологию. - М.: Междунар. пед. акад., 1994. - 104 е.; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. - СПб.: Изд-во Рус. Христиан, гуманитар. Ин-та, 2000. - 1054 е.; Тайлор Э. Первобытная культура. - М.: Политиздат, 1989. - 572 е.; Тойнби А.Дж. Постижение истории. Сборник / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. - 736 е.; Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО Фирма «Издательство ACT», 1999.

- 784 е.; Уайт Л. Наука о культуре. Избранное. - М.: РОССПЭН, 2004. - 960 е.; Флиер А.Я. Культурология для культурологов. - М.: Акад. Проект, 2000. - 458 е.; Шпенглер О. Закат Европы. - Ростов на-Дону.: Феникс, 1998. - 640 е.; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: ТОО TK «Петрополис», 1998.-432 е.; и др.

В.П. Тугаринов, M.B. Удальцова, Н.З. Чавчавадзе, П. Шихирев,

A.Г. Эффендиев, Э.Г. Юдин1.

Изучение фундаментальных основ категорий пространства и времени связано с работами Д. Бидни, В.В. Бибихина, B.C. Библера, В. Виндельбанда,

B. Гумбольда, П.С. Гуревича, Э. Гуссерля, Э.В. Ильенкова, М.С. Кагана, C.B. л

Лурье, B.C. Степина, М. Хайдеггера и др .

Интерес к проблемам социокультурной глобализации проявляли авторы: В.А. Кутырёв, В.П. Терин, Т.Е. Савицкая, В.И. Толстых, Л.В. Скворцов, A.C. Панарин3.

1 См.: Ануфриев Е.А. Политическая педагогика: становление и развитие // Социально-гуманитарные знания.

- 2000. - № 6. - С. 11-23.; Ануфриев Е.А. О проблемах современности человекознания // Социальная роль и активность личности. - М.: Моск. ун-т, 1971. - С. 152.; Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. - М.: 1975. - С. 495; Божович Л.И. Проблемы формирования личности. Избранные психологические труды. 3-е изд,. МПСИ, 2001. - 352 е.; Барулин B.C. Социальная философия в 2-х ч. 4.1. -М.: МГУ, 1993. - 336 е.; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1979. — 263 е.; Давыдов Ю. Н. Патологичность «состояния постмодерна» // Социс. — 2001. — № 11.— С.3-12.; Иконникова С. Н. Преемственность поколений как диалог культур // Интеллигенция и нравственность. - М.: 1993. - С. 128-148; Выготский Л.С. Психология развития человека. - М.: Эксмо, 2003.

- С. 136, Радугин A.A. История России (Россия в мировой цивилизации). - М.: Центр, 1997. - 342 е.; Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. - 3-е изд. - М.: Академический проект, 2001. -496 е.; Удальцова М.В. Социология и психология управления. - М.: Феникс, 2001. - 320 е.; Эффендиев А.Г. Основы социологии. Курс лекций. Изд. 2, ч. 1. - М.: Наука, 1994. - 322 е.; Горшков В.А. Научные знания и нравственность: философские раздумья. - М.: Центр, 2000. - 289 е.; Шихирев П.И. Введение в Российскую деловую культуру: Учебное пособие. - М.: Новости, 2000.-204 е.; Тугаринов В.П. Избранные философские труды. - Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1988. -343 е.; Анисимов С.Ф. О первоценности морали в структуре человеческой духовности // Этика и мораль в современном мире. - М.: Наука, 2001. - 371 е.; Столович Л.М. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. - М.: Эксмо, 1994. - С. 209; Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. - Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 171 е.; Кохановский В.П. Основы философии науки. -Ростов н/Д.: Феникс, 2004. - С. 299; Никифоров АЛ. Философия науки: история и методология. - М.: Центр, 1998. - 280 е.; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. - М.: Эдиториал УРСС, 1997.-444 с.

2 Бибихин В.В. Язык философии. - М.: Группа «Прогресс», 1993. - 416 е.; Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность: Философские размышления о жизненных проблемах // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. - М.: Политиздат, 1990. - С. 16-57; Бидни Д. Культурная динамика и поиски истоков // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - С.385-420; Виндельбанд В. Философия культуры. Избранное. - М.: Рос.АН, 1994. - 350 е.; Гачёв Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. - М.: Прогресс-Культра, 1995. - 480 е.; Гумбольд фон В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс 1985. - 451 е.; Гуревич П.С. Философия культуры. - М.: Аспект Пресс, 1994. - 286 е.; Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991. -464 е.; Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: «Петрополис», 1996.-415 е.; Каган М. С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. - 1997. - № 9. - С. 36-45; Стеиин B.C. Философская мысль в динамике культуры (Поиск мировоззренческих ориентиров) // Философия и культура: Сб. к 60-летию В.А. Конева. Самара, 1997. - С. 19-35; Фомина M.H. Философская культура: онтологический диалогизм. - Чита: Поиск, 1999.-160 с. и др.

3 Кутырёв В.А. Прогресс или возвращение к вечному? - М.: Наука, 1998. - 344 е.; Терин В.П. Социокультурные аспекты глобализации// Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира -М.: СП Интерпринт, 2002. - 689 е.; Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира - М.: ЮНИТИ, 2002. - С. 76-105; Толстых В. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. - М.: Альпина Паблишер, 2003. - С. 361-444; Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание - М.: Эксмо, 2001. - 405 е.; Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М.: Алгоритм, 2004. - 640 с.

Изучением диалога одним из первых занимался М.М. Бахтин1. Он считал, что новое мышление должно базироваться на отношении и ориентироваться на воплощение в поступок, а не оставаться на уровне созерцания.

Проблемой взаимодействия культур и межкультурных коммуникаций занимались российские философы Н.Я. Данилевский, П. Сорокин , зарубежные мыслители А. Тойнби, О. Шпенглер, С. Хантингтон3 и другие.

В философско-культурологической мысли также была подробно рассмотрена проблема Запад - Восток такими учеными, как М. Вебер4, И.В. Гёте5. Исследованиями типологических особенностей Востока и Запада занимались Б. Титус, К.-Г. Юнг6. Феномен продуктивного диалога в

•у контексте «Восток - Запад» в отечественной философии изучал Л. Гумилёв .

Вопрос диалога в философском, психологическом и социально-психологическом контекстах в своих трудах освещали Т.Г. Грушевицкая, Н.В. Казаринова, В.Н. Куницына, Б.Д. Парыгин, В.М. Погольша, В.Д. Попков, А.П. Садохин8. О.Н. Астафьева9 обосновывает появление нового явления в культурной практике - социокультурного полилога.

1 Бахтин М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук / Бахтин М.М.; сост. Бочаров С.Г. - СПб.: Азбука, 2000. - 336 е.

2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Книга, 1991. - 574с.; Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

3 Тойнби А.Дж. Постижение истории. Сборник /Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. - 736 е.; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Гештальт и действительность. - М.: Мысль, 1993. - 666 е.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

4 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

5 Гёте Иоганн Вольфганг. Западно-восточный диван. — М.: Наука, 1988. — 894 с.

6 Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий, - М.: Медиум, 1994. - 255 е.; Буркхарт Титус Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы / перевод с английского Покмана Н.П. М., 1999.-216 с.

7 Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: Наука, 1993. - 499 с.

8 Парыгин Б.Д. Анатомия общения. - СПб. Изд-во Михайлова В. А. 1999. - 300 е.; Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. - СПб.: Питер, 2001. -544 е.; Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. - М.: ЮНИТИ, 2002. - 352 с.

9 Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства глобализирующегося мира // Теория и практика культуры. Альманах. Вып.4. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6-18.; Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы: Монография. - М.: Издательство МГИДА, 2002. - 295 с.

Культуру общения как целостный процесс, подчиняющийся закону преемственности, рассматривали Э. Баллер, М.М. Бахтин, Х.Г. Гадамер, Э.С. Маркарян, А. Швейцер, К. Ясперс1.

В отечественной науке исследованием интеграционных процессов занимаются А.Г. Володин, В.И. Каширин, Э.Г. Кочетов, А.И. Неклесса, A.C. Панарин, Н.Е. Покровский, Г.К. Широков; за рубежом - Р. Робертсон,

О 7

К. Мацуура, Т. Фридман и другие". В.Б. Кувалдин и М.А. Чешков при изучении процессов, происходящих в современном мире, вводят такие понятия, как «мегаобщество» и «глобальная культура», при помощи которых описывается интеграция народов в единую общность.

Также изучением влияния интеграционных процессов на общество занимались Д.А. Андреев, Л.О. Баткин, П.К. Гречко, Ю.Н. Давыдов, Д. Деннета, Д.И. Дубровский, И.П. Ильин, В.В. Курицын, Н.Б. Маньковская, Т.П. Матяш, Е.И. Трофимова, М.А. Чешков, В.А. Кутырёв, Т.Е. Савицкая4.

1 Баллер Э. Преемственность в развитии культуры. - М.: Наука, 1969. - 294 е.; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. - М.: Худож. лит., 1975. - 502 е.; Гадамер Х.Г. Истинный метод. - М.: 1958.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М.: 1983. - 284 е.; Швейцер А. Этика и культура. - М.: 1973. - 340 е.; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

2 Володин А.Г. Глобализация: начала, тенденции, перспективы / А. Г. К. Широков; Ин-т востоковедения РАН. - М.: 2002. - 280 е.; Каширин В.И. Этнология и гендерология в свете современной глобалистики // Этнические проблемы современности. Вып. 7. - Ставрополь, 2001. С. 92-107.; Кочетов Э.Г. Глобалистика: Теория, методология, практика. - М.: Инфра-М, 2002. - 672 е.; Неклесса А.И. Мир на краю истории, или глобализация. - М.: 1999. - № 4; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности - М.: Эдиториал, УРСС, 1999. - 271 е.; Покровский Н.Е. Глобализация и конфликт // Вестник Московского университета. - Серия 18. - 1999. - № 2; Robertson Roland «Globalization: Social Theory and Global Culture». - London, Sage. 1992. - 286 p.

3 Кувалдин, В. Б. Глобализация - светлое будущее человечества? // Внешняя политика и без опасность современной России. 1991 - 2002: хрестоматия: 4 т., Т.1. - М.: РОССПЭН, 2002. - 544 е.; Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002: хрестоматия: в 4 т. Т.1. -М.: РОССПЭН, 2002. -С .114-125.

4 Андреев Д. А. Умберто Эко: взгляд в XXI век // Общественные науки и современность. - 1997. - № 5. - С. 44-67.; Баткин Л. О постмодернизме и «постмодернизме»: О судьбе ценностей в эпоху после модерна // Октябрь. - М.: 1996. - № 10. - С. 56-71; Гречко П. К. Интеллектуальный импорт, или о периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. - 2000. - №2. - С. 166-177; Давыдов Ю. Н. Патологичность «состояния постмодерна» // Социс. - 2001. - № 11. - С.3-12; Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. — 2001. — № 8. — С. 93-100; Дубровский Д. И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. - 2001. -№ 8. - С. 42-55; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255 е.; Курицын В.В. Время множить приставки (к понятию постпостмодернизма) // Октябрь. — М.: 1997. — № 7. — С. 67-89; Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Петрополис, 2000. - 423 е.; Матяш Т.П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. - Ростов-на Дону: Феникс, 1995. - С. 6785.; Трофимова Е. И. Стилевые реминисценции в русском постмодернизме 1990-х годов // Общественные науки и современность. - 1999. - № 4. - С. 45-56; Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира// Вопросы философии. - 1995. -№ 4. - С. 44-76; Кутырёв В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. - 1998. - № 5. - С. 135-144.; Савицкая Т.Е.

Вопросы межконфессионального диалога освещали такие учёные, как В.А. Авксентьев, М.А. Аствацатурова, М.С. Джунусов, А.Г. Долгатов, Ю.М. Кобищанов, А.И. Куропятник, М.П. Мчедлов, A.A. Нуруллаев, И.П. Севастьянов1.

В изучении вопроса межконфессионального диалога большое значение имеет и этнический аспект. Этнологические концепции С.А. Арутюнова, Э.А. Баграмова, Ю.В. Бромлея, JI.H. Гумилёва, С.Ю. Ивановой,

B.А. Тишкова дают возможность глубже осмыслить сущность культуры гармоничного этноконфессионального общения.

Несмотря на значительный интерес многих учёных к проблеме формирования глобального культурного пространства (глобальной цивилизации) и освещение её в литературе, остается необходимость дальнейшего изучения данной проблемы.

Объектом исследования является культурное пространство в эпоху глобализации.

Предметом исследования выступают социокультурные процессы, влияющие на становление и развитие глобального культурного пространства.

Целью диссертационного исследования является выявление направленности развития глобального культурного пространства под влиянием современных интеграционных процессов.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

• уточнить содержание понятия «глобальное культурное пространство»;

• обосновать эвристическую значимость культурфилософского подхода к исследованию глобального культурного пространства;

Дилеммы постмодернизма в отечественной культурологии (по материалам публикаций 90-х годов) // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Науч.-информ. сб. - Вып.4. - М.: Изд. РГБ, 1998. -С. 3-19.

1 Дегтярёв A.K. Национализм как идеологический генотип. - Ростов-н/Д.: 1997; Джунусов М.С.

Национализм в различных измерениях. - Алма-Ата: Казахстан, 1990. - 199 е.; Здравомыслов А.Г.

Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. - М.: Аспект Пресс, 1999. — 286 е.; Иванова

C.Ю. Мультикультурализм: идеология и социальная практика // Этнические проблемы современности. Вып.

7. - Ставрополь, 2001. - С. 104-111.; Куропятник А.И. Мультикультурализм. Проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - 218 е.; Поздняков Э.А. Нация.

Национализм. Национальные интересы. - М.: 1994; Тишков В.А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии. - 1993. - №1-2. - С. 3-38. 9

• определить характер влияния интеграционных процессов на становление глобального культурного пространства;

• изучить специфику современного этапа взаимодействия цивилизаций в контексте становления глобального культурного пространства;

• раскрыть значение межконфессионального диалога как условия обеспечения стабильности при формировании глобального культурного пространства;

• уточнить представление о цивилизационном статусе России в контексте становления глобального культурного пространства. Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют общенаучные методы: анализ, синтез, моделирование. При уточнении понятия «глобальное культурное пространство» использовался принцип дифференциации. Культурфилософский, системный подходы, а также цивилизационный подход Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера применялись в описании свойств и характеристик глобального культурного пространства. Также частично использовались методы синергетического подхода Г. Хакена. Для уточнения представлений о цивилизационном статусе России в контексте полилога цивилизаций использовались сравнительно-исторический подход и идея социокультурного полилога О.Н. Астафьевой. Научная новизна диссертации состоит в следующем:

• уточнено понятие «глобальное культурное пространство» и показано, что оно фиксирует единство современных культурных пространств, основанное на ценностях и моральных принципах общепланетарного масштаба;

• обоснована эвристическая ценность культурфилософского подхода к исследованию глобального культурного пространства, заключающаяся в рассмотрении глобального культурного пространства в качестве общей культурной среды воспроизводства материальных и духовных ценностей, имеющей пространственно-временное и символьное выражение;

• показано, что основное влияние интеграционных процессов на становление глобального культурного пространства проявляется в создании новой цивилизации, одним из важнейших факторов которой является нарастающий информационный взаимообмен;

• выявлена специфика современного этапа межцивилизационного взаимодействия, заключающаяся во взаимопроникновении цивилизаций и установлении единого культурного пространства; показано, что неотъемлемым условием этого проникновения является конструктивный межконфессиональный диалог;

• уточнено представление о цивилизационном статусе России в контексте становления глобального культурного пространства и обоснован тезис о том, что Россия рассматривается как универсальная цивилизация, наиболее полно воплощающая основные черты глобального культурного пространства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Глобальное культурное пространство - это система взаимосвязанных региональных и локальных культурных пространств и пространственно организованных форм культур, объединённых общечеловеческими ценностями и моральными принципами, где трансформация одного элемента непосредственным образом отражается в характеристиках остальных элементов. Глобальное культурное пространство воплощает в себе системную модель окружающей действительности.

2. В рамках культурфилософского подхода глобальное культурное пространство рассматривается как новая цивилизация, имеющая пространственно-временное и символьное выражение. Пространственно-временное выражение глобального культурного пространства проявляется в том, что оно является результатом взаимосвязи и взаимозависимости прошлых и современных культур; его символьным выражением служат: транснациональные корпорации, глобальная информационная сеть Интернет, английский язык как язык международного общения, международные культурные, экологические, спортивные организации и организации социально-гуманитарного направления.

3. Глобальное культурное пространство под влиянием интеграционных процессов, в первую очередь глобализации и модернизации, отражает системность общественного прогресса и проявляется в когерентном информационном, экономическом и культурном взаимообмене на основе диалога. Интеграционные процессы - диалог цивилизаций и межконфессиональный диалог - раскрывают ценность культурного разнообразия, так как гармоничное формирование глобального культурного пространства возможно только на основе сохранения национальных культур. Диалог цивилизаций и их взаимопроникновение приводят к углублению культурного саморазвития и взаимообогащения за счёт освоения иного культурного опыта.

4. Межконфессиональный диалог - важный фактор достижения общественно-политической стабильности при формировании глобального культурного пространства. Для выполнения такой миссии религиозные организации располагают большими возможностями. Во-первых, в учениях мировых религий сосредоточен мощный потенциал общечеловеческих ценностей, способствующих сближению различных групп населения, призывающих к миру, согласию, созиданию и способных структурировать будущее как мир ценностнообоснованных целей, определяющих векторы изменений и развития мира в целом. Во-вторых, религиозными организациями накоплен многовековой опыт урегулирования различного рода социальных, национальных, политических противоречий и конфликтов, а также опыт обеспечения целостности общества. В-третьих, религиозные организации в некоторых ситуациях пользуются гораздо большим авторитетом у населения, чем любые общественные институты, включая армию и систему образования.

5. Россия является цивилизацией с уникальной национально-многообразной культурой без этнорелигиозной доминанты, которой свойственны плюралистичность, диалогичность и максимальная универсальность. Впитавшая достижения западной и восточной цивилизаций, Россия представляет собой «первый оттиск» глобального культурного пространства в силу того, что современное развитие российской цивилизации осуществляется путём диалога и представляет собой результат социокультурного полилогического взаимодействия в контексте глобального культурного единства.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью расширения теоретического представления в области культурфилософии, связанные с проблемами динамики межкультурной коммуникации. Основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы глобального культурного пространства, а также в дополнении теоретико-методологических основ философии культуры, философской антропологии. Результаты исследования могут быть применены историками, философами, социологами, культурологами, политологами и другими исследователями, занимающимися осмыслением феноменов культуры.

Материалы диссертации могут представлять интерес для структур, влияющих на общественное мнение и культурную политику.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13. -Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Основные положения диссертационного исследования представлены в тезисах, выступлениях и докладах на региональных и межвузовских конференциях, в частности: на III ежегодной научной конференции студентов и аспирантов базовых кафедр Южного Научного Центра Российской Академии Наук (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.); на 51 научно-методической конференции «Университетская наука - региону», секции «Этнические проблемы современности» (г. Ставрополь, 2006 г.); на 52 научно-практической конференции «Университетская наука - региону», секции «Мир человека и человек в мире: философско-теоретические и научно-методологические аспекты» (г. Ставрополь, 2007).

Основные положения диссертационного исследования отражены в семи публикациях общим объёмом 2,8 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 281 наименования, в том числе 6 на иностранном языке. Общий объём диссертации 160 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глобальное культурное пространство"

Заключение

Проделанный в диссертационном исследовании анализ позволяет сделать вывод о том, что процесс формирования и становления глобального культурного пространства является следствием целого комплекса причин.

Осознание значимости проблем развития культурной интеграции привело к активизации философской рефлексии культуры. Итог взаимодействия культуры и глобализации терминологически определяется как «глобальное культурное пространство». Методологическое значение понятия «глобальное культурное пространство» заключено в возможности продуктивного использования данного понятия при проведении культурфилософского анализа всеобщего диалектического и общего диалогического характера развития культуры.

Диссертант стремился показать, что глобальное культурное пространство это не очередной вид некоего преобразования культуры или форм культур, а результат изменения всей парадигмы жизни общества в самом широком смысле его понимания, образовывающий новую социокультурную систему регулятивных оснований человеческой деятельности.

Важной частью диссертационного исследования было определение характера влияния интеграционных процессов на перспективы становления глобального культурного пространства. Процессы интеграции составляют фундамент глобального культурного пространства. Интеграционные процессы, влияя на все сферы жизнедеятельности общества, образовывают новые периоды бытия общества, который необходимо подвергнуть философской рефлексии.

Диссертант также стремился' показать что, глобальное культурное пространство в общем смысле представляет собой «лоскутное одеяло мира», где «лоскутами» выступают отдельные культуры и локальные цивилизации со всеми присущие им разно- и многообразными системообразующими характеристиками.

Многообразие обычно сосредотачивается вокруг некоторого культурного стержня, сформированного под воздействием геополитических, географических и исторических факторов. При этом отчётливо прослеживаются культурные границы между отдельными культурными группами — цивилизациями. Когда группы меняют своё положение, то актуализируется вопрос об изучении динамики и уровня их развития. Пространственно организованные формы культур, вступая в диалог, обеспечивают бытие и развитие, как самого глобального культурного пространства, так и своё динамичное развитие.

Духовное культурное пространство, формируясь в самой культуре, формирует и духовную составляющую глобального культурного пространства. Глобальное культурное пространство - это пространство понимания друг друга культур, религий и этносов. В этом культурном пространстве, расширяемом посредством диалога, возникает взаимопонимание, образовывая коллективное культурное пространство не только на основе осознания культурной общности между культурами, и цивилизациями, но и с учётом реальных культурных различий и уважением иной культурной традиции. Сущностная специфика глобального культурного пространства, основанного на идейно-смысловом единстве, заключена в том, что оно предполагает совершенствование культурной и духовной деятельности человечества с целью проникновения в общий смысл развития социокультурной реальности. При углублении понимания происходящего расширяется пространство для диалога и взаимопонимания, что и становится основой устойчивого культурного развития общества.

В ходе исследования уточнено представление о цивилизационном статусе России в контексте полилога цивилизаций, религий и этносов. Было показано, что Россия представляется как универсальная цивилизация с наличием уникальной национально-многообразной культурой, синтезирующая западные и восточные социокультурные типы.

После распада СССР для России сложилась новая внешнеполитическая ситуация, прямо влияющая на цивилизационный статус. Россия сократилась в своих геополитических параметрах. Она потеряла ряд важнейших государственных объектов. Из страны вывезен огромный объём капиталов. Лучшие, блестящие по своим знаниям, научному и технологическому уровню кадры эмигрировали на Запад.

Важнейший показатель самоопределения любой страны в мире - это её положение и роль в сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны: состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, состояние культуры, благополучие и гражданская активность населения определяют, в конечном. счёте, национальную безопасность и международный авторитет той или иной страны. А так же, прочность позиций на мировой арене нередко способствует успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем.

Современная Россия представляет собой реальную духовно-культурную, политическую и экономическую силу. В условиях современной социокультурной глобализации у России есть все возможности оказывать всё более существенное влияние на облик мира. Модернизирующаяся Россия преодолевает социально-экономический кризис, укрепляет и развивает свои партнёрские отношения с западным и восточным миром. Современная Россия может вносить весомый вклад в более гармоничное, сбалансированное устойчивое развитие общества.

Проводя черту под всей проделанной работой, можно утверждать, что глобальное культурное пространство под влиянием интеграционных процессов, в первую очередь глобализации и модернизации, отражает системность общественного прогресса и проявляется в когерентном информационном, экономическом и культурном взаимообмене на основе диалога. Интеграционные процессы, такие как диалог цивилизаций и межконфессиональный диалог, раскрывают ценность культурного разнообразия, так как гармоничное формирование глобального культурного пространства возможно только на основе сохранения национальных культур. Диалог цивилизаций и их взаимопроникновение приводят к углублению культурного саморазвития и взаимообогащения за счёт освоения иного культурного опыта.

Проблема глобального культурного пространства настолько широка и многоаспектна, что всегда останутся вопросы для новых исследований. Кроме того, динамика развития современного мира трансформируется, привносит новые моменты в сущностное содержание рассмотренной проблемы. Таким образом, практически каждый вопрос, исследуемый в данной диссертации, может рассматриваться как отдельная проблема в гуманитарной области знаний.

Список научной литературыГончаров, Павел Александрович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абушенко В.Л., Кацук Н.Л. Концепт // Всемирная энциклопедия: Философия XX век. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2002. - 976 с.

2. Андреев Д. А. Умберто Эко: взгляд в XXI век // Общественные науки и современность. 1997. - № 5. - С. 44-67.

3. Анисимов С.Ф. О первоценности морали в структуре человеческой духовности // Этика и мораль в современном мире. — М.: Наука, 2001. — 371 с.

4. Ануфриев Е.А. О проблемах современности человекознания // Социальная роль и активность личности. М.: Моск. ун-т, 1971. -С. 152.

5. Ануфриев Е.А. Политическая педагогика: становление и развитие // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 6. - С. 11-23.

6. Аристотель Сочинения. Т. 3, М.: Мысль, 1981.

7. Артемьева Т.В. Европейская идентичность и российская ментальность // Вопросы философии. М.: - 2002. - №2. - С. 181-184.

8. Арутюнов С.А. Язык культура - этнос. - М.: Наука, 1994 .— 235 с.

9. Аршинов В.И. Буданов В.Г. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: «Прогресс Традиция», 2002. - С. 88.

10. Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства глобализирующегося мира // Теория и практика культуры. Альманах. Вып.4. М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6-18.

11. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы: Монография. -М.: Издательство МГИДА, 2002. 295 с.

12. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: 1975.-408с.

13. Бабаева A.B. Современная западная философия о культурном пространстве. // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С.27-31.

14. Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей. — М.: Политиздат, 1982.-336 с.

15. Баева О.Н. Каширин В.И. Цивилизационная идентичность России: универсальная модель метасубъекта в планетарном самосознании // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Москва, - Ставрополь, 2002. - С. 109.

16. Баллер Э. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. -294 с.

17. Барулин B.C. Социальная философия в 2-х ч. Ч. 1. М.: МГУ, 1993. -336 с.

18. Баткин JI. О постмодернизме и «постмодернизме»: О судьбе ценностей в эпоху после модерна // Октябрь. М.: 1996. - № 10. - С. 56-71.

19. Бахтин М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук / Бахтин М.М.; сост. Бочаров С.Г. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

20. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет.- М.: Худож. лит., 1975. 502 с.

21. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В.Седельника и Н.Федорова; Послесл. А.Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-384 с.

22. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

23. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистические перспективы.- М.: «Аспект Пресс», 1996. 416 с.25