Динамика формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации

Сизиков, Александр Александрович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Динамика формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации

Год: 2005
Автор научной работы: Сизиков, Александр Александрович
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Динамика формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации"

На правах рукописи

СИЗИКОВ Александр Александрович

ДИНАМИКА ФОРМИРОВАНИЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОГО КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств

На\чный руководитель'

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Е.П. Островская

доктор философских наук, профессор И.И. Бурдукова

доктор философских наук, профессор И.Ф. Кефели

Российский гуманитарный институт Санкт-Петербургского государственного университета

Защита диссертации состоится 22 марта 2005 года в «1Ц'0О> на заседании диссертационного совета Д 210.019.01 в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу: 191186 Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2/4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан « 21 » февраля 2005 года.

Учёный секретарь

Диссертационного совета /

Доктор культурологии, профессор В.Д. Лелеко

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Процесс глобализации культуры, прослеживающийся с большей или меньшей степенью отчетливости повсеместно в мире, привлекает пристальное внимание философов, политологов, социологов, культурологов и культурантропологов. В 90-е гг на передний план исследований выдвинулся комплекс вопросов, связанных с противоречивыми тенденциями формирования транснационального культурного пространства - глобального поля реальных и виртуальных межкультурных взаимодействий.

Большинство учёных сходятся во мнении, что задача построения транснационального культурного пространства на основе единства без унификации сталкивается со значительными трудностями, обусловленными неравенством коммуникационных возможностей и преимущественной коммерциализацией форм межкультурного взаимодействия. Это особенно рельефно проявляется, как показано во многих зарубежных исследованиях, в сферах международного туризма и высшего образования.

Туризм, сделавшийся за истекшие полтора десятилетия одним из символов глобализации культуры, выступает основным коммерчески-потребительским каналом культурного обмена. Превращение туризма в могущественную отрасль глобального бизнеса привело к оформлению национальных культур и этнических традиций в товар, предлагаемый потребителю. Но не все государства экономически способны создать и поддерживать инфраструктуру туризма, и культуры, не успевшие оформиться в товар, не имеют шанса заявить о себе в транснациональном культурном пространстве и предаются забвению.

Высшее образование, международный образовательный обмен является формой технологической и социокультурной интеграции профессиональных кадров в транснациональное культурное пространство. Так, в странах Евросоюза обучение или стажировка за рубежом рассматриваются как норма, а не исключение. Образование превратилось в престижный культурный продукт Но вместе с тем, очевидное подчинение деятельности высшей школы запросам глобального бизнеса и неолиберальным стратегиям экономического роста ведёт к размыванию национальных академических традиций и чревато социокультурной унификацией.

Динамика формирования транснационального культурного пространства, прослеживающаяся в указанных формах межкультурного взаимодействия, ещё не получила своего освещения в отечественной культурологии. На восполнение этого пробела и направлено данное исследование.

российскими учёными в ряде трудов, посвящённых анализу глобализационных процессов Социально-философские, политологические и геополитические проблемы становления глобального поля межцивилизационных взаимодействий обрели своё освещение в работах М.А.Бирюковой, И А Василенко, А Г Володина и Г.К.Широкова, Ф.К.Кессиди, И.Ф.Кефели, А С.Панарина, С /I Удовика, А И.Уткина, Н.Н.Федотовой, М.А.Чешкова и др. Глобализация к\льтуры как исторический процесс осмысляется в публикациях АСАхиезера («Глобализация России и человечества», 2002; «Глобализация» и другие категории», 2003).

Вопросы виртуализации межкультурных взаимодействий и проблемы существования этнических диаспор в пространстве глобальной культуры рассматриваются с позиций теоретической социологии в монографических публикациях Д.В.Иванова, Е.А.Островской.

Глобализация культуры и аспекты коммуникационного неравенства в глобальном поле анализируются с точки зрения дискурсивной теории в трудах П П Гайденко, П.А.Цыганкова, Ю.В.Яковца. Важность выработки нормативных оснований взаимодействия обществ, находящихся на разных стадиях развития и принадлежащих к различным культурам, подчёркивается в работах А.В Назарчука («Этика глобализирующегося общества», 2002).

Роль высшей школы и международного образовательного обмена в формировании транснационального культурного пространства характеризуется в публикациях В.Атояна и Н.Казаковой, В.И.Байденко, А.Л.Гаврикова, Н.Н.Ильяшенко, В.А.Исаева, С.Л.Зарецкой, Т.Чинаевой и др.

В плане методологии изучения взаимодействий в глобальном поле системно-синергетический подход излагается в работах В.В.Васильковой, раскрывающих аспекты порядка и хаоса в развитии социальных систем.

В зарубежной науке концепции транснационального культурного пространства развиваются в основном усилиями социологов культуры и культурантропологов в рамках построения теорий глобальной культуры. Именно в этом направлении проблематика формирования транснационального культурного пространства представлена в работах ААппацурая (A.Appadurai, 1996), ЖАтгали (J.Attali, 1993), З.Баумана (Z.Bauman, 1998), У.Бека (1998), У.Ганнерса (U.Hannerz, 1996), Дж.Клиффорда (J.Clifford, 1992), Р.Робертсона (R Robertson, 1992), Дж.Томлинсона (J.Tomlinson, 1999), М.Фезерстоуна (М Featherstone, 1996), Дж.Фридмана (J.Friedman, 2000) и др.

Определённый вклад в рассмотрение этой проблематики внесли и труды по теории мировой экономической системы Дж.Абу-Лугода (J.Abu-Lughod), И.Валлерстайна (I.Wallerstein), К.Чейс-Данна (C.Chase-Dunn) и др.

Проблеме «глобальной иерархии места и класса» - вопросу возникновения новых периферий и элит в глобальном поле посвящены работы Дж Арриги (J.Arrighi), Ф.Джеймисона (F.Jameson), Э.Кинга (A.King), Э.Макгрю (А McGrew)H др.

[

Такие явления виртуального межкультурного взаимодействия, как «воображаемые сообщества» и «призрачная родина», исследуются в работах Б.Андерсона и С.Рушди. Вопросы самоидентификации личностей и сообществ в ситуации глобализации культуры и формирования космополитичной, мультикультурной, гибридной идентичностей анализируются в публикациях Ф.Бьюэлла (F.Buell), У.Ганнерса, П.Гилроя (P.Gilroy), Дж Клиффорда, В.Миньоло (W.Mignolo), Дж.Урри (J.Urry) и др.

Культурологически значимые наблюдения относительно «прозрачности» историко-культурных границ в глобализирующемся мире и движения так называемых глобальных «потоков» содержатся в работах Ф.Барта (F.Barth), М.Миёси (M.Miyoshi), К.Омаэ (К.Ошае), Т.Сведенберга (T.Swedenberg) и др

Среди социологических исследований, посвящённых отдельным аспектам глобализации, культурологическая проблематика, связанная с темой настоящего диссертационного исследования, затрагивается в работах М Алброу (M.Albrow), Э.Гидденса (A.Giddens), Д.Хелда (D.Held) и др.

Объект исследования - процесс глобализации культуры в XX - XXI в.

Предмет исследования - формирование транснационального культурного пространства как глобального поля межкультурных взаимодействий.

Цель исследования состоит в выявлении динамики формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации Данная цель конкретизирована в следующих задачах:

охарактеризовать методологические подходы к изучению транснационального культурного пространства;

проанализировать концепции транснационального культурного пространства в теориях глобальной культуры;

определить базовые характеристики транснационального культурного пространства как глобального поля межкультурного взаимодействия;

выявить динамику формирования транснационального культурного пространства в сфере развития индустрии международного туризма,

выявить динамику формирования транснационального культурного пространства в сфере международного образовательного обмена как формы социокультурной интеграции.

Основная гипотеза исследования: формирование транснационального культурного пространства как единого поля реальных и виртуальных разноуровневых межкультурных взаимодействий (от межгосударственных до индивидуально-личных) ведёт к развитию глобальных форм взаимосвязи и взаимовлияния явлений культуры; при этом транснациональное культурное пространство проецируется в духовный мир личности, способствуя появлению новых идентичностей, коллективных и индивидуальных.

транснационального культурного пространства как гетерогенного потока хаотичных социокультурных феноменов, не поддающихся статичному структурированию Культурологический анализ, применяемый в исследовании, базируется на принципе взаимосвязи и взаимодействия явлений культуры, разработанном в трудах С.Н.Артановского, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, А С.Кармина, В В.Селиванова, Э.В.Соколова, В.А.Щученко и др. В работе также учтены концептуальные положения о тенденциях развития транснационального культурного пространства, сформулированные И А Василенко, Д В Ивановым, Ф.К.Кессиди, И.Ф.Кефели, А.С.Панариным, М.М Решетниковым, А.И.Уткиным, Ф.А.Федотовой, М.А.Чешковым и др.

В исследовании применены историко-культурный, историко-генетический и сравнительно-исторический методы, позволяющие осуществить комплексный культурологический анализ тенденций глобализации культуры в современных условиях

Источниковая база исследования ориентирована на введение в научный оборот сравнительно нового для отечественной культурологии материала и включает в себя труды зарубежных социологов культуры и культурантропологов А.Аппадурая, Ж.Атгали, З.Баумана, У.Бека, У.Ганнерса, М Кастеллса, Дж.Клиффорда, Р.Робертсона, Дж.Томлинсона, Дж.Фридмана.

В работе использовались материалы научных дискуссий по проблемам глобализации, представленные в периодических изданиях «Вопросы философии», «М ОСТ», «Россия в глобальной политике», «Foreign Policy» и др , сборники статей и реферативные сборники («Глобализация: контуры XXI века» (2002), «Глобализация и культура: аналитический подход» (2003), «Местоположение культуры: ускользающий объект антропологии» («Siting Culture: The Shifting Anthropological Object», 1997), «Современность и идентичность» («Modernity and Identity», 1999), «Наследие европейских университетов» («The Heritage of European Universities», 2002) и др), а также материалы международных и российских конференций и круглых столов, в частности, международной интернет-конференции «Глобализация и столкновение идентичностей» (2003).

В разделах диссертации, посвящённых туризму и образованию в глобализирующемся мире, привлекались фактические данные и результаты исследований П Бёрнса (P.Burns), Н.Бурбулеса (N.Burbules), М.Готгдинера (М Gottdiener), Д.МакКаннелла (D.MacCannell), М.Оже (M.Auge), С.Слотер (S Slaughter), К А Торреса (С. A Torres), Дж.Урри (J.Urry), Е.Чэмберса (E.Chambers) и др.

Научная новизна результатов исследования: охарактеризованы «физический» (опирающийся на трехмерную физико-геометрическую модель культуры) и «виртуальный» (проецирующий пространство культуры в духовный мир личности) подходы к рассмотрению пространства культуры, разработанные в отечественной культурологии, и обоснована их применимость к анализу динамики формирования транснационального культурного пространства;

рассмотрены концепции формирования транснационального культурного пространства в теориях глобальной культуры Р.Робертсона, А.Аппадурая, Ж.Атгали, З.Баумана и выявлены два господствующие подхода: историко-генетический, характеризующий культурную интеграцию как исторический процесс универсализации формата культуры и локализации её содержания, и феноменологический, выявляющий ландшафты культуры в потоках межкультурных коммуникаций;

проанализировано антропологическое измерение транснационального культурного пространства: критерий его социальной стратифицированности (степень доступа к глобальной мобильности), появление глобальной элиты и локальной периферии, формирование космополитичной и гибридной культурных идентичностей, коммуникационный разрыв между элитой и периферией;

выявлены тенденции формирования транснационального культурного пространства, обусловленные развитием международного туризма: коммерциализация и обезличивание культурного наследия, оформленного в товар; стандартизация национальных культурных символов; развитие туристической инфраструктуры как «индустрии ощущений»; глобальное распространение феномена «инсценированной аутентичности» - показного воспроизведения этно-культурных традиций;

определена динамика формирования транснационального культурного пространства, обусловленная развитием международного образовательного обмена: интенсификация образовательного обмена как инструмента глобальной культурной интеграции; унификация национальных академических традиций в области содержания образовательных программ; заимствование рыночных практик в деятельности высшей школы; нарастание зависимости университетского образования от неолиберальных стратегий экономического роста и т.д.

Положения, выдвигаемые на защиту:

формирование транснационального культурного пространства является одним из аспектов глобализации - процесса построения единого мирохозяйственного комплекса и интеграции культур в масштабе планеты. Транснациональное культурное пространство формируется как глобальное поле культурного обмена, осуществляющегося в виде реальных и виртуальных, институционально оформленных и неформальных взаимодействий различного уровня - от межгосударственного до индивидуально-личного;

динамика формирования транснационального культурного пространства обусловлена техническим прогрессом в области средств сообщения и коммуникации, расширением свободы передвижения, развитием международного туризма и образовательного обмена как преимущественных каналов культурной интеграции;

концепции формирования транснационального культурного пространства разрабатываются социологами культуры и культурантропологами в рамках теорий глобальной культуры. В зарубежных социогуманитарных науках господствуют два подхода к интерпретации глобальной культуры: историко-гснетический (Р Робертсон) и феноменологический (Ж. Аттапи, А. Аппадурай, 3 Бауман и др). Согласно первому, глобальная культура определяется как историческое явление, процесс интеграции культур, начавшийся в XV в., а становление транснационального культурного пространства - как универсализация формата культуры и локализация её содержания. Согласно второму, глобальная культура есть качественно новое явление, порождённое совокупностью глобализационных процессов и не имеющее иных культурно-исторических корней;

феноменология транснационального культурного пространства характеризует непрерывное становление его «ландшафтов» - мобильных коммуникационных потоков, образующих этническое, технологическое, финансовое, медиа-коммуникационное и идеологическое измерения межкультурных взаимодействий в глобальном поле и служащих в человеческом сознании материалом для конструирования воображаемых миров глобальной культуры;

транснациональное культурное пространство в антропологическом измерении социально стратифицировано в зависимости от степени доступа к глобальной мобильности. На основе этого критерия глобальную элиту составляют учёные, финансисты, бизнесмены, деятели культуры и искусства, участвующие в культурном обмене на основе свободного выбора. Нулевая степень мобильности, реальной и виртуальной, определяется как локальная скованность, характеризует социальную периферию транснационального культурного пространства;

коммуникационный разрыв между элитой, имеющей космополитичную или гибридную культурную идентичность, и социальной периферией транснационального культурного пространства, жёстко идентифицирующей себя с локальными культурами, порождает напряжённость и чреват крупномасштабными конфликтами;

развитие международного туризма как коммерчески-потребительского канала культурной интеграции демонстрирует ряд тенденций формирования транснационального культурного пространства. Национальные, этнические культурные наследия и традиции оформляются в товар, выставляемый на туристической ярмарке культур. В качестве национальных культурных символов избираются объекты, наиболее фотогеничные и визуально эффектные,

а не реально значимые для истории культуры. Изменяется концепция «туристского взора» - погружение в социокультурную действительность местных сообществ (участие в ритуалах и фестивалях, присутствие при отправлении повседневных рутинных действий, ознакомление с этнокулинарией, этномедициной и т.п.), в связи с чем развивается туристическая «индустрия ощущений», обслуживающая эту концепцию культурного обмена;

тенденции развития международного образовательного обмена обнаруживают противоречивый характер формирования транснационального культурного пространства: унифицирующую адаптацию образовательных программ к нуждам глобального бизнеса и неолиберальным экономическим стратегиям «гибкого накопления», заимствование в деятельности высшей школы рыночных практик, сокращение цикла гуманитарных дисциплин, развитие «технонаук», соединяющих прикладные исследования и технологические инновации, и осознание необходимости формирования мультикультурной идентичности в процессе обучения.

Практическая значимость исследования: выводы, теоретические положения и содержательные части диссертационной работы могут быть использованы при составлении образовательных программ, лекционных курсов и учебных пособий по теории и истории культуры, проблемам глобализации культуры; могут быть полезны практическим работникам сферы туризма и образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были доложены на круглых столах 10-й Международной конференции «Молодёжь и глобализация» (Санкт-Петербург, январь 2003), Годичной сессии Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН (январь 2004), научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития туризма в СНГ» (Санкт-Петербург, апрель 2004). Концепция исследования и его результаты рассматривались на открытом ► аспирантском семинаре кафедры теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств (декабрь 2004), текст диссертации прошёл экспертное обсуждение на заседании кафедры теории и истории культуры СПбГУКИ. По теме исследования опубликованы три статьи в научных изданиях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения, содержащего перечень электронных информационных источников исследования.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается научная актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, очерчиваются методологическая основа и исгочниковая база диссертации, её научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Транснациональное культурное пространство в теориях глобальной культуры» рассматриваются концептуальные подходы к изучению динамики формирования транснационального культурного пространства.

В первом параграфе «Методологические основания исследования транснационального культурного пространства» проблема изучения транснационального культурного пространства рассматривается с точки зрения методологии.

Отмечается, что понимание феномена транснационального культурного пространства возможно через обращение к сложившимся в культурологии концепциям пространства национальной культуры. Поскольку формирование транснационального культурного пространства тесно связано с процессом глобализации, в параграфе суммируются основные характеристики глобализации, необходимые для осмысления перехода от преимущественно национального к транснациональному устройству культурного пространства. Подчёркивается, что политические, экономические, правовые и т.д. системы, существующие ныне в мире, оказались перед необходимостью обеспечения свободы коммуникации и передвижения, и взаимозависимость стран достигает небывалых масштабов. До сих пор народы и культуры никогда не были так зависимы друг от друга. Проблемы, возникающие в любой точке мира, моментально отражаются на остальном мире. Процесс глобализации приводит к созданию единого мирового сообщества, в котором распространяются единые нормы, институты и либерально-демократические ценности. Появляется ощущение мира как единого места, в котором культура выступает в качестве основы анализа происходящих в современном мире изменений.

В параграфе рассматриваются физический и виртуальный подходы к исследованию культурного пространства. Первый из них, разработанный А С.Карминым, опирается на трёхмерную физико-геометрическую модель культуры, которая сравнивается с неким веществом, заполняющим культурное пространство. Под культурным пространством подразумевается единое поле, в котором сосуществуют различные явления культуры, оказывающие влияние друг на друга и на динамику этого пространства. Многообразные феномены культуры, образующие формы культуры предстают в виде пространственных фигур. Всякая культурная форма, обладая определённым смысловым зарядом, способствует формированию «силового поля культуры», оказывающего влияние на близлежащие участки культурного пространства. Пространство культуры воспринимается как система регулятивных оснований человеческой деятельности и её знаково-символического содержания, воплощенного в

многообразных продуктах культурной практики Каждое пространство культуры предстает как органическое целое, где все составные части объединены общими ценностями.

Отмечается, что физический подход к концептуализации пространства культуры соотносится с идеей французского географа Ж Готгмана о «региональной иконографии», или «иконографии пространства» Концепция Готтмана получила своё воплощение в его работе «Политика государств и их география» (1952). В ней мировое культурное пространство разграничивается на автономные региональные сектора, для которых характерны различные картины мира и представления, возникшие в результате взаимодействия разнообразных религий и традиций и обусловленные различным историческим прошлым и разными социальными моделями К иконографии каждого регионального пространства наряду с художественными произведениями принадлежат и все видимые формы общественной и частной жизни, и символические языки чувств и мыслей, и системы характерных аллюзий, интерпретаций, и образы прошлого, мифы, легенды. Разные пространства отличает особое понимание формы Это понимание не статично. Оно постоянно развивается путём контактов с иными способами видения мира. В этой связи Ж.Готтман говорит о «циркуляции иконографий», то есть о динамическом влиянии территориальных культур друг на друга.

Немецкий философ и правовед К.Шмитг, развивая идеи Ж Готтмана, замечает, что традиционная иконография не статична, в неё вторгаются все новые и новые факторы. Ему принадлежит авторство понятий «номос земли» и «номос моря», с помощью которых он характеризует особенности структурирования мирового пространства как противостояния цивилизаций Суши и Моря Эта концепция имеет отчётливую геополитическую составляющую, как и ряд других современных учений о формировании транснационального культурного пространства, в частности С Хантингтона и Ф.Фукуямы. Методологические особенности подходов обоих этих мыслителей характеризуются в параграфе в главных свои чертах и отмечается, что детальный их анализ представлен в трудах отечественных учёных -А.С.Панарина и И Ф.Кефели.

Подробному рассмотрению подвергается концепция пространства культуры, выдвинутая С.Н.Иконниковой, в связи с чем анализируются символические модели организации пространства культуры, аккумулирующие ценности цивилизации Суши - заботу о природе, бережное отношение к традиции, не исключающее культурных инноваций, ориентацию на раскрытие духовного потенциала человека. Данная концепция пространства культуры базируется на идее виртуализации, поскольку пространство культуры проецируется в духовный мир личности.

В этой связи данная модель учитывает проблему идентичности -индивидуальной и коллективной, что особенно значимо для исследования транснационального культурного пространства. Отмечается, что процессы

глобализации способствуют распространению таких культурных моделей, которые подаются как общезначимые в рамках единого информационно-коммуникативного поля, как обеспечивающие глобальную интеграцию культур Соответственно и символы идентичности зачастую формируются за пределами пространства национальной культуры, поверх его границ.

Делается вывод, что для исследования динамики транснационального культурного пространства можно пользоваться и физическим, и виртуальным подходами как взаимодополняющими. Учитывая положение о силовых полях, можно допустить, что в процессе глобализации различные национальные культуры могут образовать целостное ментальное поле, единый контекст, в котором многообразие будет выступать условием устойчивости всей целостности.

Во втором параграфе «Мир как единое целое»: универсализация формата культуры и локализация её содержания» рассматривается концепция становления транснационального культурного пространства в теории глобальной культуры, выдвинутой британским культурантропологом Р Робертсоном. Отмечается, что география и характер профессиональной деятельности учёного, занимавшегося исследовательской и преподавательской работой в университетах различных регионов мира, свидетельствует о личной включённости Р.Робертсона в глобальное поле межкультурных взаимодействий и о его принадлежности к мировой научной элите. Именно он и ввёл в науку понятие «глобальная культура» и первым выдвинул теорию глобальной культуры, представленную в его монографии «Глобализация: социальная теория и глобальная культура» (1992).

Подчёркивается, что эта теория начинала формироваться ещё в условиях доминирования в науке представлений о глобализации как о сугубо социально-экономическом процессе, разработанных И.Валлерстайном в учении о «мировой системе». Построение единого мира рассматривалось в этом учении в качестве процесса глобального распространения капиталистической системы, а мировое пространство дифференцировалось по степени развитая национальных экономик на центр, полупериферию и периферию. Социокультурная вестернизация мира представлялась Валлерстайну и его последователям императивом становления мировой системы.

Робертсон в противовес этим идеям развил концепцию становления «мира как единого целого», в котором именно культура призвана играть роль «глобального контекста», репрезентирующего интересы, недовольства, тенденции сохранения и воспроизведения социокультурного многообразия.

Отмечается, что теория глобальной культуры построена Р Робертсоном с учетом культурно-исторических процессов развития межкультурных взаимодействий. Учёный выделил пять исторических фаз формирования глобального контекста, начиная с XV в. Современную, пятую фазу, начавшуюся, по мнению Робертсона, в третьей четверти XX в, он характеризует беспрецедентно быстрым развитием коммуникационных средств

и консолидацией глобальной информационной системы Реальность глобализации культуры, по Р Робертсону, предстаёт в виде противоречивых процессов, глобальных по своим масштабам, но содержательно специфицированных в зависимости от локальной среды, в которой они протекают.

Робертсон утверждает, что развитие процесса глобализации зависит от взаимовлияния четырёх компонент - национальных систем, систем международных отношений, отдельных индивидов и человечества в целом, определяющего содержание глобального контекста Динамику глобализации культуры учёный предлагает интерпретировать с позиций так называемой «волюнтаристской теории» и формулирует три её аналитические тезиса. Во-первых, глобальную систему следует рассматривать не как сцену действия одних лишь обществ и других крупных «акторов», ибо в качестве «глобальных игроков» выступают и отдельные индивиды и человечество в целом Во-вторых, необходимо учитывать независимую от политики и экономики динамику становления глобальной культуры. В-третьих, глобальное поле, т.е. транснациональное культурное пространство, не есть статическая структура, ибо оно пребывает в непрерывном процессе преобразования. Таким образом, по Р. Робертсону, движение и трансформация являются основными признаками этого динамично развивающегося пространства.

В связи с анализом теории глобальной культуры Робертсона в параграфе рассматривается вопрос идентификации общества и личности относительно глобального контекста, интерпретируются явления мульти культурности, полиэтничности и противоречия, связанные с возникновением новой -глобальной идентичности. С использованием концептуальных идей М.Кастеллса, определившего идентичность как «источник смысла и жизненного опыта для человека», анализируется проблема социокультурного местничества. Подчёркивается, что глобализация культуры способствует формированию таких идентичностей, которые противостоят логике доминирующих на уровне национального государства культурных и социальных моделей

Перспективы развития глобальной культуры связываются в теории Робертсона с моделями возможного упорядочения транснационального культурного пространства в аспекте социальных взаимодействий. Эти модели, именуемые Робертсоном «образами мирового порядка», апеллируют к введённой немецким философом и социологом Ф.Тённисом (1887) дихотомии «община - общество». Робертсон предлагает четыре модели - два варианта мировой общины, «глобальной деревни», и два варианта мирового общества, «глобального города» В параграфе подробно анализируется каждый из них как типы социокультурной организации транснационального культурного пространства.

Соотношение частного и общего, проблема гомогенности и гетерогенности глобальной культуры раскрываются Робертсоном с помощью введённого им понятия «глокализация» Концептуальное содержание этого

понятия \ к,i¡ыиаег на нарастание в процессе исторического формирования мира к,ж елшюго целого тенденций универсализации формата культуры и локализации ее содержания. Кроме того, в концепции Р.Робертсона выявлен фак1 релятивизации различных культур в условиях глобальности, чем и обеспечивается множественность интерпретаций глобального контекста v частниками межкультурных взаимодействий.

На основании проведённого анализа делается вывод, что в теории глобальной культуры, выдвинутой Р.Робертсоном, формирование транснационального культурного пространства рассматривается как процесс, имеющий весьма продолжительную историю, начало которому было положено еще до возникновения капиталистической социально-экономической системы Динамика этого процесса определяется логикой поэтапной универсализации формата культуры и появлением разнообразных модусов её локального, местного содержания. Соответственно этому всё более дифференцируются наборы идентичностей, групповых и индивидуальных, и ослабевает их связь с культурными и социальными моделями, патронируемыми национальными государствами.

В третьем параграфе «Ландшафты транснационального культурного пространства: «воображаемые миры» глобальной культуры» представлен анализ теории глобальной культуры американского антрополога А.Аппадурая. Отмечается, что профессиональная деятельность этого учёного тесно связана с международным научным сообществом, и он имеет обширный личный опыт межкультурных взаимодействий. Отличительной чертой этой теории, сформировавшейся в середине 90-х гг. XX в., является разработка нового концептуального и понятийного аппарата, приспособленного именно для рассмотрения современных глобализационных процессов.

Методологической доминантой в аналитических построениях А.Аппадурая выступает представление об «организованном хаосе» как способе существования транснационального культурного пространства. Аппадурай выделяет пять хаотически распространяющихся по планете потоков, образующих ландшафты глобальной культуры. Это этноландшафты (ethnoscapes), медиаландшафты (mediascapes), техноландшафты (technoscapes), финансовые ландшафты (financescapes), идеоландшафты (ideoscapes) Терминологически через семантику английского суффикса -scape А.Аппадурай пытается передать идею их текучести, иррегулярности. Эти ландшафты игра ют роль конструктивного материала для формирования множества «воображаемых миров», фиксирующих исторически сложившиеся индивидуальные и групповые представления людей, населяющих планету. Важным фактом глобализации культуры, согласно А.Аппадураю, является соотнесённость повседневного существования современного человека именно с указанными воображаемыми мирами.

Далее в параграфе даются развёрнутые характеристики каждого из ландшафтов и особенностей их взаимодействия. Под термином «этноландшафт»

подразумеваются потоки, образуемые совокупностью миграций отдельных личностей - туристов, переселенцев, беженцев, гастарбайтеров, бизнесменов и иных подобных групп, формирующих «движущийся мир». Их мобильная активность, подчёркивает Аппадурай, влияет на внутреннюю и внешнюю политику национальных государств с беспрецедентной интенсивностью и мощью. Техноландшафт - это глобальная непрерывно изменяющаяся палитра технологических достижений. Технологии, высокие и низкие, механические и информационные, стремительно увеличивают потенциал мобильных коммуникаций, обеспечивают проницаемость границ, разделявших мир прежде. Финансовый ландшафт - движение глобального капитала и инвестиций, связывающих экономики различных стран и регионов в единый мирохозяйственный комплекс. Медиаландшафт характеризует расширение электронных возможностей воспроизводства и распространения информации по всему миру, а также конструирование образа самого мира в национальных и международных СМИ. Медиапандшафты преподносят людям материал для строительства воображаемых миров, с помощью которых люди осмысляют и свою собственную жизнь, и жизнь в других уголках планеты. Идеоландшафты, подобно медиаландшафтам, представляют собой потоки образов, отличаясь лишь политическим их содержанием идеологии государств и различных социально-политических движений. Морфология идеоландшафтов, согласно Аппадураю, определяется конкретными национальными или транснациональными контекстами.

Отмечается, что в анализе взаимодействия между этими пятью ландшафтами Аппадурай использует плодотворность системно-синергетического подхода, привлечения теории хаоса, позволяющей рассматривать именно динамику различных неупорядоченных культурных форм.

В параграфе уделяется внимание судьбам национального государства в глобализирующемся мире и зарождению новой - глобальной - его организации, в связи с чем анализируются такие понятия, введённые Аппадураем, как «локальность», «соседство», «постнациональный мир» и «транснации».

Локальность трактуется А.Аппадураем как особый местный контекст взаимодействия и одновременно аспект социальной жизни. В этом смысле содержание локальности противоположно определению понятия «соседство». Соседство характеризует социальные формы, в которых локальность, как измерение или ценность, может быть реализована различными способами Соседства, по Аппадураю, - это сообщества в пространстве, реальном или виртуальном, обладающие потенциалом к социальному воспроизводству. В глобализирующемся мире, которому свойственны детерриториализация, распространение диаспор и транснациональные связи, производство локальности превращается в сложный и болезненный процесс.

В понятие «постнациональный мир» Аппадурай вкладывает несколько смыслов. Во-первых, под этим понятием учёный подразумевает процесс

перехода к глобальному порядку, в котором национальное государство ветшает, и возникают иные формы лояльности и идентичностей. Во-вторых, -возникновение мощных альтернативных форм организации глобальной «перекачки» ресурсов, образов и идей, которые либо представляют конкурентную силу национальному государству, либо выдвигают мирную альтернативу - предложение крупномасштабной политической лояльности. В-третьих, предполагается, что увядание влияния монополии национального юсударства на лояльность граждан породит распространение таких форм национальной лояльности, которые не будут жёстко обусловлены адм и н истрати вно-территориал ьны м устройством.

В связи с этим рассматривается понятие «транснация». Под «транснацией» Аппадурай имеет в виду транслокальное сообщество, диаспору, сохраняющую особую идеологическую связь с мнимым местом своего происхождения. Между явлениями транснаций и постнациональности существует, согласно Аппадураю, многоуровневая связь. По мере исчезновения жёсткой территориальной обусловленности жизни нации раскалываются и перегруппируются, и национальным государствам становится всё сложнее осуществлять воспроизводство граждан. Соответственно этому транснации оказываются важнейшим социальным контекстом, в котором разыгрывается идеологическая карта патриотизма. Образ «призрачной родины», сформированный воображением мигрирующего населения, отождествляется с реальной территорией и питает чувство патриотизма. В то же время транснации несут в себе элемент постнациональной картины мира, поскольку в их сфере часто зарождаются постнациональные движения.

По результатам рассмотрения теории глобальной культуры А.Алпадурая делается вывод, что предпринятый им анализ формирования транснационального культурного пространства связывает проблему изучения динамики этого процесса с «организованным хаосом» культурных потоков, стимулирующих возникновение воображаемых миров. Воображение становится, согласно Аппадураю, главной социальной силой, благодаря которой люди непрерывно стремятся осуществлять реальные и виртуальные взаимодействия в транснациональном культурном пространстве и которая способствует возникновению новых групповых и индивидуальных идентичностей. «Организованный хаос» текучих ландшафтов глобальной культуры размывает пространство национальных культур и способствует становлению постнационального мира.

Во второй главе «Транснациональное культурное пространство в антропологическом измерении» рассматриваются такие наиболее значимые формы глобальной культурной интеграции, как международный туризм и международный образовательный обмен.

В первом параграфе «Базовые характеристики транснационального культурного пространства: глобальная мобильность и локальная

скованность» раскрывается вопрос о том, что представляет собой транснациональное культурное пространство в антропологическом измерении

Рассматривается образ глобального мира, представленный французским учёным Ж.Атгали в его работе «На пороге нового тысячелетия», написанной на стыке футурологии и культурологии в конце 80-х гг. XX в. Ж.Атгали указывает на опасность превращения самого человека в объект рынка. В этой связи он обращает внимание на приход глобального культа «индустриального каннибализма» и процесс культурной мутации человека. Номады - богатые и бедные, привилегированные и отверженные - главные действующие лица XXI в Характерной приметой глобального странника выступают его «аксессуары» -так называемые номадические предметы. Явившись продуктом научного прогресса и стремления человека к миниатюризации, они обладают такими качествами, как портативность и способность обеспечить их владельцу относительно высокую степень автономности, уничтожающей традиционную привязку ко времени и месту. Главным назначением таких предметов, функционирование которых основано на микросхеме, является манипулирование информацией. Постепенно сосредотачивая в себе жизнь, разум, а также ценности тех, кто их создаёт и затем использует, они становятся как бы продолжением человеческих органов чувств, биологических функций, то есть своеобразным протезом личности.

Далее в параграфе рассмотрены основные черты образа глобального мира польско-британского антрополога и социолога З.Баумана, представленного в таких его работах, как «Глобализация: последствия для человечества» и «Жидкий модерн», изданных в конце 90-х гг. XX в. Выявляется тенденция развития мобильности как базовой характеристики человеческого существования в глобализирующемся мире. Современное общество рассматривается как глобальное общество потребления. Отношения внутри него характеризуются неустойчивостью, быстрой сменой объектов желания, круговоротом соблазнов. Предвкушение удовлетворения потребностей, своеобразное «путешествие» за мечтой становится продуктом потребления Современный человек превращается в собирателя ощущений, который находится в постоянном движении, поиске чего-то нового и неизведанного

Отмечается, что в концепции З.Баумана стратификацию обитателей мирового пространства определяет такой критерий, как доступ к глобальной мобильности, то есть степень мобильности человека становится основным показателем его социального статуса. Человечество превращается в общество скитальцев, путешественников. Мир поляризуется, и одной категории его обитателей достаются глобальные привилегии, а другой - локальные лишения, и связи между ними разрываются.

Новая глобальная поляризация мира порождает два способа переживания действительности. Глобально мобильные личности живут во времени, постоянно ощущая его катастрофическую нехватку. Пространство для них утрачивает свою сковывающую способность. Напротив, люди, вынужденно

привязанные к территории, страдают от избытка времени, которое им нечем заполнить. Они живут в пространстве, осознавая свою связь с ним как непреодолимое препятствие.

Характеризуя антропологическое измерение транснационального культурного пространства, Бауман вводит типологию современных скитальцев, подразделяя их на два класса - туристы и бродяги. Глобальное поле - это среда обитания туриста, где всё приспособлено к его нуждам и прихотям. Турист как тип включает в себя и собственно туристов, и бизнесменов, и учёных, и деятелей культуры, функционирующих в транснациональном культурном пространстве, всех добровольных участников межкультурного взаимодействия. Вся инфраструктура туристской жизни построена по одному образцу, что позволяет свободному путешественнику, хозяину своей жизни, без труда адаптироваться к «новым» пространственным условиям. Бродяги отличаются от туристов тем, что скитаются по миру не по собственной воле. Маршруты их миграций обусловлены обстоятельствами жизни, и многие из бродяг вообще предпочли бы никуда не перемещаться, ибо мигрантов нигде не ожидает радушный приём.

В параграфе анализируется также вопрос культурной гибридизации как одного из эффектов формирования транснационального культурного пространства. Отмечается, что культурная гибридизация связана с космополитизмом как формой идентичности. В контексте глобализации культуры космополитизм в качестве индивидуальной позиции или позиции определённых социальных групп уже не оценивается как нечто постыдное, свидетельствующее о разрыве с родной культурой и о недостатке патриотизма Зарождение гибридных культурных форм, базирующихся на космополитизме, не рассматривается теоретиками глобализации в качестве отклонения от магистральных тенденций в развитии национальных культур. Напротив, в большинстве работ зарубежных исследователей культурная гибридизация характеризуется позитивно, подчёркивается её творческий характер. Для индивидов, вовлечённых в процесс культурной гибридизации, границы историко-культурных регионов утрачивают своё былое значение, ибо любая человеческая культура оказывается для них потенциально близкой. На первый план выдвигается идея планетарного патриотизма. Взаимодействия в транснациональном культурном пространстве порождают гибридную в культурном отношении мировую элиту - особую общность людей, объединяемых своим участием в международной политике, наднациональных научных, общественных организациях, работой в средствах массовой коммуникации. В культурную гибридизацию всё более широко вовлекаются и художники, музыканты, архитекторы, театральные деятели и кинематографисты, чья профессиональная практика протекает преимущественно на международном уровне. В противовес этому для всех тех, чьи профессиональные и жизненные стратегии преимущественно связаны с локальным бытием национальных культур, культурная гибридизация предстаёт

в виде разрушительной тенденции, угрожающей разрывом с историко-культурным прошлым, социокультурной унификацией и обезличиванием

Делается вывод, что оценки культурной гибридизации как актуального аспекта глобализации культуры разнятся в зависимости от степени вовлечённости человека в транснациональное культурное пространство Противостояние позиции глобальной мобильности и локальной скованности, фундированное в конкретных характеристиках человеческой деятельности, чревато катастрофическим коммуникационным разрывом между космополитами, идентифицирующими себя с транснациональным культурным пространством, и локальными личностями, сохраняющими тесную связь с родными для них культурами.

Во втором параграфе «Международный туризм как инструмент формирования транснационального культурного пространства» рассматривается динамика развития коммерчески-потребительских межкультурных коммуникаций.

Отмечается, что международный туризм, будучи коммерчески-потребительским каналом культурного обмена, активно способствует объединению мира в единое целое, но одновременно и обнаруживает острые противоречия, обусловленные процессом глобализации культуры Стимулируя межкультурные взаимодействия и способствуя накоплению у больших масс людей разнообразного социокультурного опыта, туризм не только вовлекает в глобализацию относительно изолированные прежде уголки планеты, но и приводит к крупномасштабным изменениям, которые для местных сообществ далеко не всегда имеют однозначно положительный характер.

Основное внимание в параграфе уделено анализу последствий коммерциализации культуры как аспекта развития инфрастуктуры и индустрии туризма. Подчёркивается, что тенденция оформления культуры и традиции в товар превращает национальные культурные наследия в обезличенные коммерциализированные продукты, подлежащие реализации на рынке туристических услуг.

Эта тенденция обусловлена, в частности, качественным сдвигом в глобальной культуре потребления - в расцвете так называемой «индустрии ощущений» Глобальные культурные ландшафты под влиянием экономической доминанты в индустрии туризма превращаются в сеть «супермаркетов культурного наследия». Международный туризм в его современном виде породил парадоксальную ситуацию. Потребители туристических услуг ищут преимущественно экзотических и уникальных культурных зрелищ и готовы платить именно за получение права личного участия в них, за специфические ощущения, вызываемые присутствием в контексте чужой культурной традиции Но такое присутствие посторонних неизбежно разрушает живую самобытность местных культур А кроме того, в надежде на коммерческую выгоду местные сообщества вступают на путь инсценировки давно неактуальных традиций под лозунгом возвращения к культурным истокам.

В связи с анализом этой проблематики рассматривается концепция «инсценированной аутентичности», разработанная американским социологом и культурантропологом Д.МакКаннеллом (1976). В этой концепции турист эпохи постмодерна характеризуется как пилигрим, пребывающий в поиске аутентичности - подлинности жизненного опыта. Препарируя морфологию взаимодействия туристов и местных сообществ, МакКаннелл вводит различение между «наружной» и «внутренней» зонами этого взаимодействия. Наружная зона - это «место», где встречаются хозяева и гости, потребители и поставщики туристических услуг, исполнители и зрители. Внутренняя зона подобна театральным кулисам. Это своеобразное убежище, в котором хозяева могут отдохнуть от присутствия посторонних, область существования, скрытая от зрителей. Во внутренней зоне хранятся «секреты» и «декорации», используемые для «представлений» в наружной зоне, - инсценировок, предназначенных для туристов. Используя это различение, МакКаннелл проводит границу между инсценированной демонстрацией культурной традиции и её реальным существованием - интимным, сокровенным, недоступным для посторонних глаз. На основе рассмотрения конкретных примеров он констатирует, что индустрия туризма, ориентированная на удовлетворение желания потребителя приобщиться к чужой культурной традиции в е£ живой подлинности, провоцирует местные сообщества к искусственному воспроизводству внутренней зоны, к инсценировке ситуаций реальной жизни. К таким ситуациям относятся показные отправления рутинных обязанностей, характеризующие локальную повседневность, проведение празднеств, фестивалей и даже погребальных церемоний. Подобные инсценированные ситуации определяются МакКаннеллом как «псевдособытия», подменяющие собой реальное "оспроизведение культурной традиции. Таким образом, туризм как инструмент формирования транснационального культурного пространства не только коммерциализирует местные культуры, но и разрушает их аутентичность.

При анализе влияния глобального туризма на самобытность этнических и национальных культур, подчёркивается тот факт, что фабрикация культурного образа в туристической индустрии происходит не только в самих выставляемых напоказ культурах, но и в РЯ-сопровождении туристических услуг. Так, рекламная продукция турагентств экспонирует варианты упрощённого видения культурных миров, рассчитанные на различные контингента потребителей Имиджмейкерами создаются образы этно-культурных заповедных оазисов, понятные и привлекательные для потребителя туристической услуги.

Отмечается, что визуальный образ чрезвычайно важен для туризма, и в этом отношении фотографирование выступает одним из архетипов туристской деятельности. Но фотографический образ используется индустрией туризма не столько в культурно-просветительных целях, сколько в коммерческих. Сбыт продукции в форме рекламных проспектов, брошюр, характеризующих качество услуги, путеводителей и открыток становится столь же коммерчески значимым, сколь и продажа самой туристической услуги Для туриста

фотоснимок становится главным сувениром. Современный туризм во многом превращается в способ накопления фотографических воспоминаний, а глобальные межкультурные контакты постепенно сводятся к примитивному обмену картинками, лишённому гуманитарной глубины.

Далее, в аспекте выявления антропологических характеристик транснационального культурного пространства как глобального поля туристической деятельности рассматривается концепция глобализации «туристского взора», выдвинутая британским социологом и культурантропологом Дж.Урри (1998). Вводя понятие «туристский взор», Урри характеризует его с помощью набора определённых способов видения инокультурной действительности в процессе путешествий, реальных или виртуальных. Согласно данной концепции, статичные формы туристского взора уходят в прошлое под влиянием быстро развивающихся мобильных технологий. Современный турист ориентирован на быструю смену впечатлений, и его восприятие обусловлено развитием «ландшафтов ощущений» (зепзевсарез) и «ландшафтов отдыха» (^Бигевсарез). Турист жаждет очутиться в трёхмерном социокультурном пространстве, насладиться не только визуальными, но и вкусовыми, обонятельными, тактильными ощущениями другой культуры. Таким образом, изменение туристского взора, вызванное глобализацией культуры, состоит в появлении новой модели туристической деятельности -мобильного погружения в чувственную реальность чужой культуры

В параграфе рассматриваются различные варианты вовлечения локальных сообществ в транснациональное культурное пространство в процессе развития глобального туризма и следствия этого. Так, Венеция, превратившаяся в один из центров массового туристического паломничества, сделалась некомфортной для постоянного проживания по причине перенасыщенности мобильными потоками иностранцев, подчинения городской инфраструктуры и торговли нуждам туристов, вытеснения школ и больниц за городскую черту Турецкая деревня Гёреме, преобразованная местным сообществом в тематический парк развлечений для западных туристов, утратила естественный социокультурный ландшафт повседневного существования.

В третьем параграфе «Роль высшей школы в формировании транснационального культурного пространства» рассматриваются тенденции развития международного образовательного обмена, влияющие на динамику формирования транснационального культурного пространства

Отмечается, что образованию принадлежит центральная роль в деле выбора направления развития транснационального культурного пространства Образование несёт на себе двойную нагрузку - межкультурной передачи культурных ценностей и поддержания социальной стабильности в обществе В условиях возрастающей взаимосвязанности мира образование, будучи важной составляющей в деле обеспечения экономического роста, превращается в выгодный бизнес. Соответственно этому культурные изменения, происходящие

в сфере образования, невозможно адекватно интерпретировать без привлечения понятийно-терминологического инструментария экономической теории.

Повсеместно в глобализирующемся мире образовательные учреждения заимствуют рыночные практики и веб больше походят на производственные предприятия, особенно в аспекте организации своей деятельности. Отчётливо прослеживается внедрение в сферу образования идей и терминологии, характерной для финансистов и аудиторов, поскольку в этой сфере идёт напряжённая борьба за капиталовложения, приватизация университетов, коммерциализация исследовательской деятельности, а образовательные стипендии и фанты превращаются в рыночные инструменты. Деловые круги обнаруживают всё большую заинтересованность в определении качества и содержания образования. Для большинства исследователей глобализации, теоретиков и практиков образования становится очевидным тот факт, что страны, не вовлечённые в процесс интернационализации образовательных услуг, будут терпеть убытки в экономическом и политическом плане. Анализ содержания образовательных программ показывает падение престижа гуманитарных дисциплин, явное снижение их удельного веса в системе современного высшего образования.

Таким образом, основная тенденция развития образования в процессе глобализации выражается в его интеграции в мировой рынок услуг. Большинство мер, направленных на полномасштабное включение образования как сферы бизнеса в сеть глобальных и местных экономических взаимосвязей и взаимозависимостей, подобны приёмам, характерным для экономики постиндустриального общества. В этой связи автором используется понятие «гибкого накопления» (flexible accumulation), характеризующее установку на уменьшение размеров производства, т.е. применительно к образованию -учебных центров, гибкость в организации труда, высокую долю использования временной рабочей силы, большое разнообразие продукции, т.е. образовательных услуг и способов потребления на фоне снижения веса индустриального сектора, экономики и роли государства в её регулировании, урезания государственной поддержки социальных программ.

В параграфе рассматривается роль современных университетов в качестве мощных «игроков» на глобальной арене. Университеты традиционно вносили особый вклад в развитие транснациональных связей и кросскультурных сообществ Процессы глобализации культуры значительно усилили эту тенденцию, придав особый динамизм университетской жизни, а также внесли коррективы в географическую (реальную и виртуальную) карту распространения влияния различных образовательных традиций - существенно расширилось поле конкуренции между ними. Борьба за потребителя образовательной услуги происходит теперь именно в транснациональном культурном пространстве.

В качестве примера глобализации образования и попытки создания наднациональной - общеевропейской - идентичности автором работы

анализируется Болонская декларация, подписанная министрами образования 29 европейских стран в июне 1999 г. Декларация является ярким примером диалога европейской культуры с «глобальным контекстом» и призвана содействовать воспитанию у студентов и всех граждан чувства причастности к совместным ценностям и общему культурному пространству. Подчёркивается, что Болонская декларация - это ответ европейского сообщества на изменения, вносимые глобализацией в современную повседневность. Отмечается, что присущая Декларации установка на стандартизацию структурной части в системе высшего образования не подразумевает устранения историко-культурных различий в национальных образовательных традициях. Вопрос воспроизводства локального и универсального предлагается решать через содержательное наполнение образовательных программ. Таким образом, Болонская декларация является попыткой создания единого европейского образовательного пространства, унифицируя методы оценки качества разнообразных систем образования и стимулируя мобильность и создание условий для свободного перемещения студентов, преподавателей, менеджеров образования, исследователей.

В связи с преобладающей ориентацией образования на глобальный контекст в параграфе рассматривается проблема космополитизма. Отмечается, что космополитизм, интерпретируемый как планетарный патриотизм, является в глобализирующемся мире необходимым элементом образования.

В Заключении подводятся суммарные итоги диссертационного исследования и намечаются пути дальнейшего изучения проблемы становления транснационального культурного пространства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Глобализация, туризм и фабрикация культуры. // Человек и вселенная -СПб., 2004. - №8(41). - С. 118-126.

2. Транснациональное пространство и общество потребления в концепции глобализации 3. Баумана. // Проблемы современной экономики. - СПб., 2004. - №3(11). - С. 238-240.

3. Транснациональное культурное пространство в концепции глобализации А. Аппадурая // Состояние и перспективы развития туризма в СНГ; материалы научно-практической конференции. 4.1. - СПб.: Институт управления и экономики, 2004. - С.76-98.

Р-31

РНБ Русский фонд

2006-4 14725

18.02.2005. СПбГУКИ. Тир.ЮО. Зак.11.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Сизиков, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Современные концепции транснационального культурного пространства.

1.1. Методологические основания изучения транснационального культурного пространства.

1.2. «Мир как единое целое»: универсализация формата культуры и локализация её содержания.

1.3. Ландшафты транснационального культурного пространства: воображаемые миры» глобальной культуры.

Глава 2. Транснациональное культурное пространство в антропологическом измерении.

2.1. Базовые характеристики транснационального культурного пространства: глобальная мобильность и локальная скованность.

2.2. Международный туризм как инструмент формирования транснационального культурного пространства.

2.3. Роль высшей школы в формировании транснационального культурного пространства.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Сизиков, Александр Александрович

Актуальность темы исследования. Процесс глобализации культуры, прослеживающийся с большей или меньшей степенью отчётливости повсеместно в мире, привлекает пристальное внимание философов, политологов, социологов, культурологов и культурантропологов. В 90-е гг. на передний план исследований выдвинулся комплекс вопросов, связанных с противоречивыми тенденциями формирования транснационального культурного пространства - глобального поля реальных и виртуальных межкультурных взаимодействий.

Большинство учёных сходятся во мнении, что задача построения транснационального культурного пространства на основе единства без унификации сталкивается со значительными трудностями, обусловленными * неравенством коммуникационных возможностей и преимущественной коммерциализацией форм межкультурного взаимодействия. Это особенно рельефно проявляется, как показано во многих зарубежных исследованиях, в сферах международного туризма и высшего образования.

Туризм, сделавшийся за истекшие полтора десятилетия одним из символов глобализации культуры, выступает основным коммерчески-потребительским каналом культурного обмена. Превращение туризма в могущественную отрасль глобального бизнеса привело к оформлению национальных культур и этнических традиций в товар, предлагаемый потребителю. Но не все государства экономически способны создать и поддерживать инфраструктуру туризма, и культуры, неуспевшие оформиться в товар, не имеют шанса заявить о себе в транснациональном культурном пространстве и предаются забвению.

Высшее образование, международный образовательный обмен являются формой технологической и социокультурной интеграции профессиональных кадров в транснациональное культурное пространство. Так, в странах

Евросоюза обучение или стажировка за рубежом рассматриваются как норма, а не исключение. Образование превратилось в престижный культурный продукт. Но вместе с тем, очевидное подчинение деятельности высшей школы запросам глобального бизнеса и неолиберальным стратегиям экономического роста ведёт к размыванию национальных академических традиций и чревато социокультурной унификацией.

Степень разработанности темы. Несмотря на то, что в отечественных социогуманитарных науках проблема транснационального культурного пространства не подвергалась вплоть до настоящего времени монографическому исследованию, её основные аспекты были рассмотрены российскими учёными в ряде трудов, посвященных анализу глобализационных процессов. Социально-философские, политологические и геополитические проблемы становления глобального поля межцивилизационных взаимодействий обрели своё освещение в работах М.А.Бирюковой, И.А.Василенко, А.Г.Володина и Г.К.Широкова, Ф.К.Кессиди, И.Ф.Кефели, А.С.Панарина, С.Л.Удовика, А.И.Уткина, Н.Н.Федотовой, М.А.Чешкова и др. Глобализация культуры как исторический процесс осмысляется в публикациях А.С.Ахиезера («Глобализация России и человечества», 2002; «Глобализация» и другие категории», 2003).

Глобализация культуры и аспекты коммуникационного неравенства в глобальном поле анализируются с точки зрения дискурсивной теории в трудах ^ П.П.Гайденко, П.А.Цыганкова, Ю.В.Яковца. Важность выработки нормативных оснований взаимодействия обществ, находящихся на разных стадиях развития и принадлежащих к различным культурам, подчёркивается в работах А.В.Назарчука (в частности, в монографии «Этика глобализирующегося общества», 2002).

В плане методологии изучения взаимодействий в глобальном поле системно-синергетический подход излагается в работах В.В.Васильковой, # раскрывающих аспекты порядка и хаоса в развитии социальных систем.

В зарубежной науке концепции транснационального культурного пространства развиваются в основном усилиями социологов культуры и культурантропологов в рамках построения теорий глобальной культуры. Именно в этом направлении проблематика формирования транснационального культурного пространства представлена в работах ААппадурая (A.Appadurai, 1996), ЖАтгали (J.Attali, 1993), З.Баумана (Z.Bauman, 1998), У.Бека (1998), У.Ганнерса (U.Hannerz, 1996), Дж.Клиффорда (J.Clifford, 1992), Р.Робертсона (R.Robertson, 1992), Дж.Томлинсона (J.Tomlinson, 1999), М.Фезерстоуна (M.Featherstone, 1996), Дж.Фридмана (J.Friedman, 2000) и др.

Проблеме «глобальной иерархии места и класса» - вопросу возникновения новых периферий и элит в глобальном поле посвящены работы

Дж.Арриги (J.Arrighi), Ф.Джеймисона (F.Jameson), Э.Кинга (A.King), Э.Макгрю (A.McGrew) и др. ф Такие явления виртуального межкультурного взаимодействия, как воображаемые сообщества» и «призрачная родина», исследуются в работах Б.Андерсона и С.Рушди. Вопросы самоидентификации личностей и сообществ в ситуации глобализации культуры и формирования космополитичной, мультикультурной, гибридной идентичностей анализируются в публикациях Ф.Бьюэлла (F.Buell), У.Ганнерса, П.Гилроя (P.Gilroy), Дж.Клиффорда, В.Миньоло (W.Mignolo), Дж.Урри (J.Urry) и др.

Среди социологических исследований, посвященных отдельным аспектам глобализации, культурологическая проблематика, связанная с темой настоящего диссертационного исследования, затрагивается в работах М.Алброу (M.Albrow), Э.Гидденса (A.Giddens), Д.Хелда (D.Held) и др.

Объект исследования - процесс глобализации культуры в XX - XXI в.

Цель исследования состоит в выявлении динамики формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации. Данная цель конкретизирована в следующих задачах: охарактеризовать методологические подходы к изучению транснационального культурного пространства; проанализировать концепции транснационального культурного пространства в теориях глобальной культуры; определить базовые характеристики транснационального культурного пространства как глобального поля межкультурного взаимодействия; выявить динамику формирования транснационального культурного пространства в сфере развития индустрии международного туризма; выявить динамику формирования транснационального культурного пространства в сфере международного образовательного обмена как формы социокультурной интеграции.

Методологическая основа исследования. Особенности объекта и предмета исследования обусловили необходимость использования системно-синергетического подхода, дающего возможность рассмотрения транснационального культурного пространства как гетерогенного потока хаотичных социокультурных феноменов, не поддающихся статичному структурированию. Культурологический анализ, применяемый в исследовании, базируется на принципе взаимосвязи и взаимодействия явлений культуры, разработанном в трудах С.Н.Артановского, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, А.С.Кармина, В.В.Селиванова, Э.В.Соколова, В.А.Щученко и др. В работе также учтены концептуальные положения о тенденциях развития транснационального культурного пространства, сформулированные И.А.Василенко, Д.В.Ивановым, Ф.К.Кессиди, И.Ф.Кефели, А.С.Панариным, М.М.Решетниковым, А.И.Уткиным, Ф.А.Федотовой, М.А.Чешковым и др.

Исмочниковая база исследования ориентирована на введение в научный оборот сравнительно нового для отечественной культурологии материала и включает в себя труды зарубежных социологов культуры и культурантропологов А.Аппадурая, Ж.Аттали, З.Баумана, У.Бека, У.Ганнерса, М.Кастеллса, Дж.Клиффорда, Р.Робертсона, Дж.Томлинсона, Дж.Фридмана.

В работе использовались материалы научных дискуссий по проблемам глобализации, представленные в периодических изданиях «Вопросы философии», «М ОСТ», «Россия в глобальной политике», «Foreign Policy» и др., сборники статей и реферативные сборники («Глобализация: контуры XXI века» (2002), «Глобализация и культура: аналитический подход» (2003), «Местоположение культуры: ускользающий объект антропологии» («Siting Culture: The Shifting Anthropological Object», 1997), «Современность и идентичность» («Modernity and Identity», 1999), «Наследие европейских университетов» («The Heritage of European Universities», 2002) и др.), а также материалы международных и российских конференций и круглых столов, в частности, международной интернет-конференции «Глобализация и столкновение идентичностей» (2003).

В разделах диссертации, посвященных туризму и образованию в глобализирующемся мире, привлекались фактические данные и результаты исследований П.Бёрнса (P.Burns), Н.Бурбулеса (N.Burbules), М.Готтдинера (M.Gottdiener), Д.МакКаннелла (D.MacCannell), М.Оже (M.Auge), С.Слотер (S.Slaughter), К.А.Торреса (C.A.Torres), Дж.Урри (J.Urry), Е.Чэмберса (E.Chambers) и др.

Наряду с литературными источниками в исследовании использовались также сетевые ресурсы: официальные веб-сайты международных организаций (UNESCO, WTO, CIEE и др.), университетов (University of Oxford, University of Tokyo и др.) и веб-сайты, посвященные общественному обсуждению проблем глобализации культуры (www.baobabconnections.org, www.takingitglobal.org,www.heimat-in-deutschland.de и др.). ф Научная новизна результатов исследования: охарактеризованы «физический» (опирающийся на трёхмерную физико-геометрическую модель культуры) и «виртуальный» (проецирующий пространство культуры в духовный мир личности) подходы к рассмотрению пространства культуры, разработанные в отечественной культурологии, и обоснована их применимость к анализу динамики формирования транснационального культурного пространства; рассмотрены концепции формирования транснационального культурного пространства в теориях глобальной культуры Р.Робертсона, А.Аппадурая, Ж.Аттали, З.Баумана и выявлены два господствующие подхода: историко-генетический, характеризующий культурную интеграцию как # исторический процесс универсализации формата культуры и локализации её содержания, и феноменологический, выявляющий ландшафты культуры в потоках межкультурных коммуникаций; проанализировано антропологическое измерение транснационального культурного пространства: критерий его социальной стратифицированности (степень доступа к глобальной мобильности), появление глобальной элиты и локальной периферии, формирование космополитичной и гибридной культурных идентичностей, коммуникационный разрыв между элитой и периферией; выявлены тенденции формирования транснационального культурного пространства, обусловленные развитием международного туризма: коммерциализация и обезличивание культурного наследия, оформленного в товар; стандартизация национальных культурных символов; развитие туристической инфраструктуры как «индустрии ощущений»; глобальное распространение феномена «инсценированной аутентичности» - показного воспроизведения этно-культурных традиций; определена динамика формирования транснационального культурного пространства, обусловленная развитием международного образовательного обмена: интенсификация образовательного обмена как инструмента глобальной культурной интеграции; унификация национальных академических традиций в области содержания образовательных программ; заимствование рыночных практик в деятельности высшей школы; нарастание зависимости университетского образования от неолиберальных стратегий экономического роста и т.д.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были доложены на круглых столах 10-й Международной конференции «Молодёжь и глобализация» (Санкт-Петербург, январь 2003), Годичной сессии Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН (январь 2004), научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития туризма в СНГ» (Санкт-Петербург, апрель 2004). Концепция исследования и его результаты рассматривались на открытом аспирантском семинаре кафедры теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств (декабрь 2004), текст диссертации прошёл экспертное обсуждение на заседании кафедры теории и истории культуры СПбГУКИ. По теме исследования опубликованы три статьи в научных изданиях:

1. Глобализация, туризм и фабрикация культуры. // Человек и вселенная. -СПб., 2004.-№8(41).-С. 118-126.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации"

Заключение

Подведём обобщающий итог исследования динамики формирования транснационального культурного пространства.

Автором охарактеризованы «физический» (опирающийся на трёхмерную физико-геометрическую модель культуры) и «виртуальный» (проецирующий пространство культуры в духовный мир личности) подходы к рассмотрению пространства культуры, разработанные в отечественной культурологии, и обоснована их применимость к анализу динамики формирования транснационального культурного пространства

Как показано в настоящей работе, становление транснационального культурного пространства является одним из аспектов глобализации -процесса построения единого мирохозяйственного комплекса и интеграции ^ культур в масштабе планеты. Транснациональное культурное пространство формируется как глобальное поле культурного обмена, осуществляющегося в виде реальных и виртуальных, институционально оформленных и 1 неформальных взаимодействий различного уровня - от межгосударственного до индивидуально-личного.

Анализ динамики формирования транснационального культурного пространства позволяет сделать вывод, что она обусловлена техническим прогрессом в области средств сообщения и коммуникации, расширением свободы передвижения, развитием международного туризма и образовательного обмена как преимущественных каналов культурной интеграции.

Отмечается, что концепции формирования транснационального культурного пространства разрабатываются социологами культуры и культурантропологами в рамках теорий глобальной культуры. Их анализ позволяет утверждать, что в зарубежных социогуманитарных науках господствуют два подхода к интерпретации глобальной культуры: историкогенетический (Р. Робертсон) и феноменологический (Ж. Аттали, А. Аппадурай, 3. Бауман и др.). Согласно первому, глобальная культура определяется как историческое явление, процесс интеграции культур, начавшийся в XV в., а становление транснационального культурного пространства - как универсализация формата культуры и локализация её содержания. Согласно второму, глобальная культура есть качественно новое явление, порождённое совокупностью глобализационных процессов и не имеющее иных культурно-исторических корней.

В исследовании показано, что феноменология транснационального культурного пространства характеризует непрерывное становление его «ландшафтов» - мобильных коммуникационных потоков, образующих 3 этническое, технологическое, финансовое, медиа-коммуникационное и идеологическое измерения межкультурных взаимодействий в глобальном поле и служащих в человеческом сознании материалом для конструирования воображаемых миров глобальной культуры.

Транснациональное культурное пространство в антропологическом измерении социально стратифицировано в зависимости от степени доступа к глобальной мобильности. На основе этого критерия глобальную элиту составляют учёные, финансисты, бизнесмены, деятели культуры и искусства, участвующие в культурном обмене на основе свободного выбора. Нулевая степень мобильности, реальной и виртуальной, определяется как локальная скованность, характеризует социальную периферию транснационального культурного пространства.

Коммуникационный разрыв между элитой, имеющей космополитичную или гибридную культурную идентичность, и социальной периферией 1\ транснационального культурного пространства, жёстко идентифицирующей себя с локальными культурами, порождает напряжённость и чреват крупномасштабными конфликтами.

Развитие международного туризма как коммерчески-потребительского канала культурной интеграции демонстрирует ряд тенденций формирования транснационального культурного пространства. Национальные, этнические культурные наследия и традиции оформляются в товар, выставляемый на туристической ярмарке культур. В качестве национальных культурных символов избираются объекты, наиболее фотогеничные и визуально эффектные, а не реально значимые для истории культуры. Изменяется концепция «туристского взора» - погружение в социокультурную действительность местных сообществ (участие в ритуалах и фестивалях, присутствие при отправлении повседневных рутинных действий, ознакомление с этнокулинарией, этномедициной и т.п.), в связи с чем развивается туристическая «индустрия ощущений», обслуживающая эту концепцию культурного обмена.

Анализ тенденций развития международного образовательного обмена позволяет выявить противоречивый характер формирования транснационального культурного пространства: унифицирующую адаптацию образовательных программ к нуждам глобального бизнеса и неолиберальным экономическим стратегиям «гибкого накопления», заимствование в деятельности высшей школы рыночных практик, сокращение цикла гуманитарных дисциплин, развитие «технонаук», соединяющих прикладные исследования и технологические инновации, и осознание необходимости формирования мультикультурной идентичности в процессе обучения.

В транснациональном культурном пространстве, как показано в исследовании, университеты выступают в роли самостоятельных «глобальных игроков», призванных осуществлять функцию технологической и социокультурной интеграции мира как единого целого. Основное направление глобализации культуры в сфере образования определяется в первую очередь экономическим фактором - потребностью постиндустриального общества в высококвалифицированных профессиональных кадрах, способных обслуживать неолиберальную экономическую модель «гибкого накопления». Университеты в процессе глобализации превращаются в очаги институционализации «технонаук» - отраслей научно-прикладной деятельности, ориентированной на разработку высоких технологий и производство инноваций. При этом гуманитарные науки в составе образовательных программ отодвигаются на второй план, уступая лидирующие позиции дисциплинам, обеспечивающим преимущественное развитие «технонаук». Повсеместное снижение государственного финансирования высшей школы способствует укреплению союза университетов и глобального бизнеса, финансирующего прикладные исследования и внедряющего рыночные практики в деятельность высшей школы. Университеты в организации своей работы уподобляются производственному предприятию, «продукцией» которого являются дипломированные кадры, вводятся стандартизированные критерии оценки «производительности» профессорско-преподавательского состава и «качества продукции» - успеваемости студентов. Классическая - гумбольдовская -модель европейского университетского образования, ориентированная на сохранение и воспроизводство национальных академических традиций, ценностей духовной культуры и фундаментальных научных школ, оказалась под угрозой разрушения как несоответствующая экономическим целям глобализации.

Процесс технологической и социокультурной интеграции мира как единого целого стимулировал повсеместное расширение образовательного сектора и появление новых университетских центров, предлагающих высококачественное образование, ориентированное на неолиберальную экономическую стратегию. Это привело к снижению прежнего высокого престижа получения образования в старых европейских университетах. Мобильные потоки абитуриентов, имеющих благодаря свободе передвижения широкие возможности в выборе учебного заведения, а также повышение требований студенчества к качеству образования и степени его практической применимости в условиях построения индустриального общества, - всё это способствует развитию конкурентной борьбы между университетами как «глобальными игроками». Высшая школа в глобальном масштабе уподобилась сфере сервиса, выступая в качестве подателя образовательных услуг, а студенчество превратилось в «клиентуру», привлечение которой осуществляется с помощью рыночных стратегий - рекламных кампаний и позиционирования «товара», то есть дипломов, сертификатов и т.д.

Дальнейшее культурологическое изучение данной проблематики позволит выработать понятийный аппарат и научный инструментарий, необходимый для понимания и прогнозирования изменений, связанных с глобализацией культуры и формированием транснационального культурного пространства.

Список научной литературыСизиков, Александр Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Атоян В. Университетские комплексы: международное сотрудничество / В. Атоян, Н. Казакова // Высшее образование в России. 2002. - № 6. - С. 3-8.

2. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия / Ж. Аттали. М. : Междунар. отношения, 1993. - 135 с.

3. Байденко В. И. Болонский процесс: структурная реформа высшего образования Европы / В.И. Байденко. М. : Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2002. - 126 с.

4. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек; пер. с нем. В. Седельника и Н. Фёдоровой; послесл. А Филиппова. М. : Прогресс-Традиция, 2001.-384 с.

5. Бек У. Что такое глобализация? / У. Бек; пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника; общая редакция и послесл. А. Филиппова. М. : Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

6. Василенко И.А. Политическая глобалистика: учебное пособие для вузов. -М.: Логос, 2000.-360 с.

7. Володин А.Г. Глобализация: начала, тенденции, перспективы / А.Г. Володин, Г.К. Широков. М. : Институт востоковедения РАН, 2002. -260 с.

8. Гавриков A.JI. Реализация принципов Болонской декларации в Новгородском государственном университете / Гавриков A.JI.,

9. Ильяшенко Н.Н., Исаев В.А. и др. // Университетское управление: практика и анализ. 2003. - № 5-6(28). - С. 20-23.

10. Глобализация и культура: аналитический подход: сб. науч. материалов. -СПб. : Янус, 2003.- 172 с.

11. Глобализация и столкновение идентичностей. Международная интернет-конференция 24 февраля 14 марта 2003 г. / Сб. материалов; под ред. А. Журавского, К. Костюка. - М., 2003. - 440 с.

12. Глобализация: Контуры XXI века: реф. сб. // РАН. ИНИОН. М., 2002. -4.IIL- 196 с.

13. Дворжак В. Роль образования и науки в процессе мировой глобализации / В. Дворжак // Проблемы теории и практики управления 2002. № 2. - С. 123-127.

14. Зарецкая СЛ. Образование в контексте глобализации / C.JI. Зарецкая // Экономика образования. 2001. - № 4. - С. 34-44.

15. Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации / Д.В. Иванов // М ОСТ. -2003. -№56. -С. 28-31.

16. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. В 3 ч. 4.1. Теоретические проблемы культурологии: учеб. пособие / С.Н. Иконникова; СПбГУКИ. СПб. : Б.и., 2001. - 103 с.

17. Иконникова С.Н. Хронотоп культуры как основа диалога поколений // Очерки по философии и культуре. СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 69-74.

18. Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и глобализация как американизация / B.JI. Иноземцев // Вопр.философии. 2004. - №4. - С. 58-70.

19. Каган М.С. Воображение как онтологическая категория / М.С. Каган // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - с . 71-74.

20. Кармин А.С. Культурология. 2-е изд., перераб. и доп. / А.С. Кармин. -СПб.: Лань, 2003.-928 с.

21. Кессиди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность / Ф.К. Кессиди // Вопросы философии. 2003. - №1. - С. 76-79.

22. Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике / И.Ф. Кефели. -СПб. : Северная звезда, 2004. 286 с.

23. Ключи от XXI века: сб. статей (пер. с фр. яз.). М. : ЮНЕСКО, Российская государственная библиотека, Некспринт, 2004. - 317 с.

24. Князева Е.Н. Что значит мыслить глобально? / Е.Н. Князева // М ОСТ. -2003.-№55.-С. 9-11.

25. Козмински А. Роль высшего образования в реформировании общества в условиях глобализации: академическая надежность и стремление к повышению уровня вузов / А Козмински // Высшее образование сегодня 2003.-№3.-С. 34-38.

26. Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире; под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М. : Аспект-Пресс, 2004. - 379 с.

27. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества / А.В Назарчук. -М.: Директмедиа Паблишинг, 2002. 381 с.

28. Население и глобализация / Н.М. Римашевская, В.Ф. Галецкий, А.А. Овсянников и др. М. : Наука, 2002. - 322 с.

29. Островская Е.А. Институционализация религиозной модели общества: автореф. дис. . д-ра соц. наук: 22.00.01 / Е.А. Островская; СПбГУ. -СПб., 2004.-43 с.

30. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование / А.С. Панарин. М. : Алгоритм, 2000. - 352 с.

31. Панарин А.С. Искушение глобализмом / А.С. Панарин. М. : ЭКСМО-Пресс, 2002.-416 с.

32. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств / А.С. Панарин // Вопросы философии. 2003. -№6 - С. 16-36.

33. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов): Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М. : Ин-т микроэкономики, 2002.- 116 с.

34. Сизиков А.А. Глобализация, туризм и фабрикация культуры / А.А. Сизиков // Человек и вселенная. СПб., 2004. -№8(41). - С. 118-126.

35. Сизиков А.А. Транснациональное пространство и общество потребления в концепции глобализации 3. Баумана / А.А. Сизиков // Проблемы современной экономики. СПб., 2004. - №3(11). - С. 238-240.

36. Социологический словарь. М. : Экономика, 2000. - 621 с.

37. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Ф. Теннис; пер. Д. Скляднева. М. : Университет, 2002. - 456 с.

38. Тишков В.А. Культурный смысл пространства / В.А. Тишков. -Этнографическое обозрение. 2004. -№1. - С. 14-31.

39. Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии / А.В. Тишков. М. : Наука, 2003. - 544 с.

40. Удовик СЛ. Глобализация: семиотические подходы / СЛ. Удовик. М. : Рефл-бук, 2002.-480 с.

41. Уткин А.Н. Глобализация: процесс и осмысление / А.Н. Уткин. М. : Аспект, 2002. - 254 с.

42. Федотова Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. -2003. -№6.-С. 31-37.

43. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1990. -№3. - С. 23-35.

44. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М. : Аст, 2003.-603 с.

45. Черноморова Т.В. Международные организации и глобализация образования / Т.В. Черноморова // Экономика образования. 2002. - № 1. - С. 44-59.

46. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы / М.А. Чешков // Pro et Contra. 1999. - №4.- С. 114-127.

47. Чинаева Т. Студенческая мобильность: мировые тенденции / Т. Чинаева // Высшее образование в России. 2002. - № 3. - С. 93-99.

48. Шмитт К. Планетарная напряжённость между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря // Основы геополитики. М. : Арктогея, 1997.-С 521-547.

49. Эко У. Отсутствующая структура. СПб., 1998. - 337 с.

50. Abu-Lughod J.L. The World System in the Thirteenth Century: Dead-End or Precursor? Washington, DC: American Historical Association, 1994. - 28 p.

51. Albrecht D., Johnson E. New Hotels For Global Nomads. London: Merrell Holberton, 2002.- 160 p.

52. Albrow M. The Global Age. Maiden, MA: Blackwell, 1996. - 260 p.

53. Alexander J.C. Analytic Debates: Understanding the Relative Autonomy of Culture // Alexander J.C., Seidman S. (eds). Culture and Society: Contemporary Debates. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. -P.l-30.

54. AlSayyad N. (ed.) Hybrid Urbanism: On the Identity Discourse and the Built Environment. Westport, CT: Praeger Publishers, 2001. - 272 p.

55. Amin A. Post-Fordism: A Reader. Cambridge: Blackwell, 1994. - 435 p.

56. Appadurai A. Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy // Public Culture. 1990. - №2(2). - P. 6-29.

57. Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. -Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. 229 p.

58. Appadurai A. Globalization. Durham, NC: Duke University Press, 2001. -334 p.

59. Appendix V. 5th European Conference of Ministers Responsible for the Cultural Heritage // Sanz, N., Bergan, S. (eds). The Heritage Of European Universities. Strasbourg.: Council of Europe Publishing, 2002. - P. 197208.

60. Auge M. Non-Places: Introduction to an Anthropology of Supermodernity. -London: Verso, 1995. 122 p.

61. Barber B. Jihad vs. McWorld: How the Planet is Both Falling Apart and Coming Together and What This Means for Democracy. New York: Crown, 1995.-381 p.

62. Barth F. Problems in Conceptualizing Cultural Pluralism // Maybury-Lewis D. (ed.) The Prospects for Plural Societies. Washington, DC: American Ethnological Society, 1984. - P. 75-103.

63. Bauman Z. Globalization: The Human Consequences. New York: Columbia University Press, 1998. - 160 p.

64. Bauman Z. Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press, 2000. - 228 p.

65. Beach H. A Year in Lapland: Guest of the Reindeer Herders. Seattle, WA: University of Washington Press, 2001. - 256 p.

66. Bendroth M.L. Fundamentalism and Gender, 1875 to the Present. New Haven, CN: Yale University Press, 1996.- 179 p.

67. Benhabib S. The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era.- Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002. 216 p.

68. Berman E.H. The Entrepreneurial University: Macro and Micro Perspectives from the United States // Curry J., Newson J. (eds). Universities and Globalization: Critical Perspectives. Thousand Oaks, CA: Sage, 1998. - P. 213-233.

69. Boniface P., Fowler P. Heritage and Tourism in "the Global Village". New York: Routledge, 1993. - 192 p.

70. Boylan P.J. Museums And Collections In Relation To The Heritage Of The University // Sanz N., Bergan S. (eds). The Heritage Of European Universities.- Strasbourg.: Council of Europe Publishing, 2002. P. 65-73.

71. Breidenbach J., Zukrigl I. Tanz der Kulturen. Kulturelle Identitat in einer globalisierten Welt. Reinbeck: Rowohlt, 2000. - 256 S.

72. Buell F. National Culture and the New Global System. Baltimore, MD: John Hopkins University Press, 1994. - 376 p.

73. Burns P. An Introduction to Tourism and Anthropology. New York: Routledge, 1999.- 188 p.

74. Cairncross F. The Death of Distance: How the Communications Revolution Will Change Our Lives. London: Orion, 1997. - 302 p.

75. Calhoun C.J. (ed.) Social Theory and the Politics of Identity. Maiden, MA: Blackwell, 1994.-350 p.

76. Carpenter J.A. Revive Us Again: The Reawakening of American Fundamentalism. New York: Oxford University Press, 1997. - 335 p.

77. Castells M. The Informational City. Oxford: Blackwell, 1989. - 402 p.

78. Castells M. The Power of Identity (2nd edition). Maiden, MA: Blackwell, 2003.-512 p.

79. Castles S., Davidson A. Citizenship and Migration: Globalization and the Politics of Belonging. New York: Routledge, 2000. - 336 p.82

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Сизиков, Александр Александрович

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Сизиков, Александр Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика формирования транснационального культурного пространства в контексте глобализации"

Список научной литературыСизиков, Александр Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций