автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Глобальное партнерство "Группы восьми" против распространения оружия массового уничтожения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глобальное партнерство "Группы восьми" против распространения оружия массового уничтожения"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Ипститут Соединенных Штатов Америки и Канады

На правах рукописи

БАЛЫКИНА Татьяна Александровна

ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО «ГРУППЫ ВОСЬМИ» ПРОТИВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ОРУЖИЯ МАССОВОГО УНИЧТОЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая

конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

¿ииу

Москва 2009

003470174

Работа выполнена в Институте Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук

Научный руководитель - кандидат военных наук В.Е.Ярынич

Официальные оппоненты - доктор политических наук, профессор

А.Г.Задохин

доктор политических наук, профессор ВЖКривохижа

Ведущая организация - Институт мировой экономики

и международных отношений РАН

Защита состоится « » июня 2009 года в_часов на заседании

Диссертационного совета Д002.244.02 при Институте Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук по адресу: 123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН.

Автореферат разослан « »мая 2009 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук

Н.А.Гегелашвили

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Распространение оружия массового уничтожения (ОМУ) представляет угрозу не только национальной безопасности каждой страны, но и международной безопасности и стабильности. В этой связи в 1968-1993 годах был подписан ряд многосторонних международных договоров. Ключевыми режимами нераспространения ОМУ являются Договор о нераспространении ядерного оружия (1968 год), Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсигаюго оружия и об их уничтожении (1972 год) и Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического, оружия и о его уничтожении (1993 год). Нет никаких сомнений, что за время своего существования эти межгосударственные договоры предотвратили расползание ОМУ по всему миру. Они продолжают доказывать свою эффективность и в совремешшх условиях.

Вместе с тем на обозримую перспективу основную угрозу в контексте распространения для России и других государств, скорее всего, будет представлять возможность использования ОМУ террористами. В связи с тем, что существующие международпо-правовые режимы нераспространения ОМУ оказались не в полной мере готовыми противодействовать новым вызовам и угрозам, включая борьбу с сетями «черных рынков» чувствительных материалов, которые приобретают все более хитроумные формы, был разработан ряд дополнительных многосторонних инструментов, среди которых можно выделить такие известные механизмы, как резолюция СБ ООН 1540 по нераспространению и Инициатива по борьбе с распространением ОМУ (ИБОР).

Нераспространение ОМУ занимает важное место в деятельности «Группы восьми». Ежегодно на саммитах лидеры «восьмерки» принимают заявления, в которых формулируется позиция клуба по всему спектру актуальных международных проблем в этой сфере.

На саммите в г. Кананаскисе, Канада, в 2002 году «Группа восьми» создала практический инструмент, направленный на решение вопросов нераспространения, разоружения, борьбы с терроризмом и обеспечения ядерной безопасности. Новая программа получила название Глобальное партнерство против распространения оружия и материалов массового уничтожения (Глобальное партнерство). Ее главной целью была определена борьба с терроризмом. Уникальность программы состоит в том, что, в отличие от других механизмов, были названы средства, которые «восьмерка» решила ассигновать на ее реализацию. Лидеры обязались выделить на Глобальное партнерство в течение 10 лет до 20 млрд. долл. США.

Интерес представляет то, что первым получателем помощи в рамках Глобального партнерства стал член «восьмерки» - Россия, тем более, что программы, которые наша страна выбрала для сотрудничества, были в первую очередь нацелены на разоружение и обеспечение экологической безопасности и в гораздо меньшей степени на решение проблем нераспространения в коптексте борьбы с терроризмом. При учреждении Глобального партнерства Россия заявила, что нам нужно содействие для уничтожения химического оружия и утилизации списанных атомных подводных лодок (АЛЛ).

В «Группу восьми» входят Великобритания, Германия, Италия, Канада, Россия, Франция, США, Япония и ЕС (с ограниченным статусом). В поле зрения участников - спектр проблем, сопоставимый только с повесткой для Генеральной Ассамблеи ООН. Внушительный состав «клуба», в рамках которого ведущие промышленно развитые государства координируют курс в сфере международной политики и в области решения глобальных проблем, а также его роль в международной системе отношений в целом делают программу Глобальное партнерство важным объектом научного изучения.

Кроме того, представляется, что созданы предпосылки для продления Глобального партнерства после 2012 года на 10 лет. В пользу такого мнения свидетельствует то, что при активной политике США число участников Глобального партнерства возросло до 22 государств и было увеличено количество направлений сотрудничества.

Объектом данного исследования являются задачи стран «Группы восьми» в Глобальном партнерстве.

Предметом исследования - внешнеполитические, военно-стратегические и финансово-экономические интересы государств, оказывающих России содействие в рамках Глобального партнерства.

Цель диссертационной работы - провести политологический анализ функционирования Глобального партнерства и определить перспективы развития программы.

Особенностью диссертационной работы является включение в сферу анализа дополнительного предмета исследования - двусторонних программ безвозмездного содействия в ликвидации и нераспространении ОМУ (программы помощи), предшествовавших созданию многостороннего Глобального партнерства. Анализ показывает, что программы помощи вполне успешно осуществлялись и на двусторонней основе. Это подкрепляет мнение автора о том, что предотвращение распространения ОМУ не является основной причиной, побудившей «Группу восьми» создать Глобальное партнерство.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие исследовательские задачи:

Анализ причин появления программ помощи в 1990-х годах.

Выявление мотивов, которыми руководствовались США, выступившие в 1999 году с предложением перевести двусторонние программы помощи в многосторонний формат - создать «Расширенную инициативу по сокращению угрозы». Рассмотрение причин того, что американская идея не была поддержана другими государствами.

Анализ причин возникновения Глобального партнерства, изучение первоначальных задач России в Глобальном партнерстве, выявление подлинных интересов других стран при учреждении и реализации Глобального партнерства.

Исследование приоритетных для России направлений сотрудничества в рамках Глобального партнерства, выявление проблем, препятствующих эффективному взаимодействию партнеров.

Рассмотрение этапов становления Глобального партнерства, зафиксированных в ходе саммитов «восьмерки» в 2002-2008 годах. Определение перспективных направлений сотрудничества.

Выработка практических рекомендаций по дальнейшему продвижению российских интересов в Глобальном партнерстве и повышению роли и имиджа нашей страны в этой программе.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1991 года, когда США приняли «Закон об уменьшении советской ядерной угрозы», до начала апреля 2009 года.

Методологическую основу исследования составляют методы конкретно-исторического, сравнительно-исторического и структурно-функционального анализа. Сравнительно-исторический анализ используется для прослеживания динамики подходов западных стран, и в частности США, к вопросам оказания содействия России в сфере разоружения и нераспространения. Общенаучные методы включают анализ и синтез, дедукцию, обобщение, аналогию и пр.

Научпая новизна исследования определяется тем, что впервые предметом исследования в отечественной политологической науке является многосторонний механизм, не имеющий аналогов в международной практике, созданный «Группой восьми» для взаимодействия в сфере нераспространения, разоружения, борьбы с терроризмом и обеспечения ядерной безопасности по всему миру. Кроме того, впервые разработан прогноз развития Глобального партнерства до июня 2012 года (срок завершения) и обоснованы предпосылки к тому, что эта программа, скорее всего, будет продлена до 2022 года.

Практическая значимость исследования. Проведенный анализ позволяет сформулировать выводы и рекомендации, которые, по мнению автора, могли бы быть полезны при реализации политики Российской Федерации в рамках Глобального партнерства.

Степень научной разработанности проблемы, используемые источники и литература. Проблематика ликвидации и нераспространения ОМУ была и остается объектом пристального изучения в отечественной и зарубежной академической литературе. Значительный вклад в фундаментальные исследования этой темы внесли такие авторитетные ученые и специалисты, как Г.А.Арбатов, А.Г.Арбатов, А.Д.Богатуров, В.Г.Барановский, В.Ф.Давыдов, Ю.П.Давыдов, П.С.Золотарев, Н.И.Калинина, А.А.Кокошин, А.В.Кортунов, В.А.Кременюк, В.И.Кривохижа, В.П.Лукин, М.А.Мильштейп, В.А.Петрушш, А.А.Пикаев, С.М.Рогов, А.Г.Савельев, Л.С.Семейко, А.В.Торкунов и др.

Подходы к обеспечению международной безопасности детально изучены применительно к ядерному оружию. Аналитические разработки ведущих российских ученых в этой области, таких как А.Г.Арбатов, П.С.Золотарев, А.А.Кокопшн, С.М.Рогов и др., относятся к наиболее актуальным. В концептуальном отношении они оказали существенное содействие автору при разработке темы диссертации.

Вопросы химического разоружения, т.е. приоритетной программы России в Глобальном партнерстве, являются предметом активной внутриполитической дискуссии в российских научных и общественных кругах. Они рассматриваются в отдельных монографиях и многочисленных статьях, среди которых следует выделить работы А.Д.Горбовского, Н.И.Калшшной, А.А.Пикаева, а также ряд исследований, подготовленных Институтом мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН)1. При этом центральное место уделяется экономическим, социальным и технологическим проблемам, связанным с реализацией президентской федеральной целевой Программы уничтожения химического оружия, а также финансовым аспектам международного сотрудничества.

Из публикаций, изданных по теме диссертации за пределами России, существенный интерес представляют работы американских и европейских исследователей. К ним относятся Т.Бернауэр, Ж.-П.3андерс, В.Крутч, Б.Робертс, Дж.Сиринсионе, Э.Смитсон, Дж.Такер и др.

Среди зарубежных академических источников следует выделить соответствующие ежегодные публикации Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ), а также издаваемый Программой Гарвард-Сассекс информационный «Бюллетень Конвенций по химическому и биологическому оружию», в котором, помимо научно-аналитических обзоров, содержится подробная хронология событий, связанных с международными мерами по ограничению и ликвидации химического оружия.

1 Н.И.Калишша, «Конвенция о запрещении химического оружия: проблемы и перспективы», 2004 год, Москва, Триалог, 136 стр.; Справочник «Глобальное партнерство против распространения оружия массового уничтожения». Рецензенты: С.В.Анпшов, АЛАнтонов, Н.И.Калинина, Москва, Триалог, 2003 год, 184 стр.; Б.Ф-Мясоедов, А.В.Рощин, В.В.Гормай, В.Г.Рачеев «Химическое разоружение в России», ИМЭМО РАН, Москва, 2004 год, 107 стр.; «Конвенция о запрещении химического оружия: вопросы и ответы», ИМЭМО РАН, Москва, 1997 год, 20 стр.

Документальные источники работы образуют несколько групп. Они включают:

документы российской внешней политики и выступления российских политиков;

документы саммита в г. Кананаскисе от 2002 года, официальные доклады по Глобальному партнерству и заявления лидеров «восьмерки» по нераспространению, принятые в ходе саммитов с 2003 по 2008 годы; двусторонние соглашения, заключенные с 1992 по 2002 годы, двусторонние соглашения, а также Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в России, подписанные с 2002 по 2006 годы;

документы внешней политики США, включая официальные издания Белого дома, Госдепартамента, Пентагона, выступления представителей администраций США, доклады комитетов сената и палаты представителей США, Исследовательской службы Конгресса, а также отчеты, в т.ч. финансовые, других стран, участвующих в Глобальном партнерстве;

публикации неправительственных и академических организаций -Программы Гарвард-Сассекс, Стимсоновского Центра, Федерации американских ученых, Фонда Наследия, Комитета Юристов за ядерную политику, СИПРИ, российского ПИР-Центра политических исследований в России и др.;

материалы отечественной и зарубежной периодической печати, включая такие известные научные издания, как «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «США-Канада: экономика, политика, культура», «Нонпролиферэйшн Ревю», «Дисармамент дипломаси», а также газеты - российские: «Российская газета», «Независимая газета», «Известия», «Коммерсант», «Независимое военное обозрение», американские: «Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес Тайме», английская «Гардиан», французская «Ле Монд», публикации ИТАР-ТАСС, РИА-Новости и пр.

В российских нормативных и политических документах содержатся базисные положения, определяющие подходы России к проблематике ликвидации и нераспространения ОМУ.

Официальные документы, подготовленные американским внешнеполитическим сообществом, дают представление об эволюции взглядов руководства США на вопросы оказания содействия в сфере разоружения и нераспространения. Отчета других стран, участвующих в Глобальном партнерстве, помогают определить их подлинные интересы в этой программе.

Документы неправительственных организаций и материалы прессы высвечивают проблемы, которые, в силу их политической чувствительности, остаются за рамками официальных источников.

Следует сказать и об электронных источниках официальной и другой информации. Документы, полученные с официальных российских вебсайтов -Президента России, МИД России, Мшшромторга России, Госкорпорации «Росатом», американских - Белого дома, Госдепартамента, Пентагона, международных - ООН, Организации по запрещению химического оружия и др. оказали неоценимую помощь при разработке диссертации. Из академических электронных источников информации большой интерес представили вебсайты Программы Гарвард-Сассекс, Стимсоновского Центра, Ассоциации по контролю над вооружениями, Фонда Наследия, Федерации американских ученых и др.

Апробация исследования проводилась в научных публикациях по теме диссертации в России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, сформулированы цель и задачи диссертационной работы, выявлены объект и предмет исследования, описаны методологическая и источниковая база, определены хронологические рамки работы, отражены ее практическая значимость и научная новизна.

В Главе 1 рассмотрены угрозы глобальной безопасности, которые представляет распространение ОМУ, а также основные международные договоры и механизмы, направленные на решение этой проблемы. Исследуется

комплекс причин, побудивших США, ряд европейских государств и Японию заключить в начале 1990-х годов соглашения об оказании помощи для утилизации ОМУ, обеспечения его безопасности и содействия ученым, работавшим на советский военно-промышленный комплекс. С целью выявления подлинных интересов доноров в программах помощи детально изучены направления сотрудничества России с каждым отдельно взятым государством.

В политическом, военно-стратегическом и финансово-экономическом контексте проанализирована инициатива США, которые в 1999 году предложили увеличить содействие России и другим государствами СНГ. Высказано предположение относительно того, почему этот подход не нашел поддержки у государств, принявших в начале 90-х годов политическое решение об оказании содействия в сфере разоружения и нераспространения.

Проблема нераспространения ОМУ, а также сокращения и уничтожения соответствующих арсеналов находится среди приоритетных вопросов повестки дня международного сообщества со времени создания этого оружия. После дезинтеграции СССР возможность появления новых государств-обладателей ОМУ объективно возросла. Это стимулировало появление программ помощи, которые официально были созданы с целью оказания содействия России и другим бывшим республикам СССР в выполнении международных договоров в сфере разоружения. Вместе с тем эти программы вряд ли можно рассматривать только как безвозмездную помощь.

В августе 1991 года США в полной мере осознавали возможность распада СССР. С одной стороны, это означало, что противник в «холодной войне» потеряет свою былую политическую, военную и экономическую мощь. С другой, они опасались, что в СССР произойдет политический переворот и к власти придут коммунисты, негативно относящиеся к разоружению. Кроме того, в американских политических кругах понимали, что после дезинтеграции СССР советское ядерное оружие останется не только на территории России, где оно может быть защищено, но и на Украине, в Беларуси и Казахстане, которые не смогут обеспечить его безопасность. В итоге могли появиться новые ядерные государства. США также учитывали, что ученые и специалисты, работавшие на советский военно-промышленный комплекс, потеряют стабильный заработок в

связи со сложной экономической ситуацией, в которой окажется Россия и другие бывшие республики СССР. То есть существенно возрастет вероятность их сотрудничества как с враждебно настроенными к США государствами, так и террористами.

Таким образом перед США в начале 1990-х годов стояли две первоочередные задачи: консолидация советского ядерного оружия на территории России, у которой были достаточно защищенные хранилища, и оказание содействия ученым и специалистам оружейного комплекса.

Первая задача была решена путем подписания 23 мая 1992 года Лиссабонского протокола к Договору СНВ-1, в рамках которого Украина, Беларусь и Казахстан фактически отказались от обладания стратегическими наступательными вооружениями (СНВ), оставшимися на их территориях со времен СССР, и согласились на размещение СНВ в России. Вторая цель была достигнута путем заключения 27 мая 1992 года Соглашения об учреждении Международного научно-технического центра (МНТЦ). Сторонами Соглашения стали США, Россия, ЕС и Япония. Мандат МНТЦ предоставлял возможность оказывать содействие ученым и специалистам не только в России, но и в других государствах СНГ. На деле речь шла о трудоустройстве ученых и специалистов на краткосрочной основе. При этом МНТЦ не настаивал на том, чтобы ученые-оружейники, получающие помощь, увольнялись с оборонного предприятия. Иными словами, явно просматривалась тенденция держать под контролем не только наших ученых, но и, по возможности, сферы их интересов.

В начале 1990-х годов также вполне реальной была угроза того, что чувствительные технологии и разработки, связанные с другими видами ОМУ, попадут в страны, стремившиеся создать собственные программы по производству химического и биологического оружия. Нельзя было исключать и возможность их попадания в руки террористов.

В этой связи США подписали с Россией, Украиной, Беларусью и Казахстаном межгосударственные соглашения по Программе Нанна-Лугара2,

2 Названа по именам сенаторов С.Нанна и РЛугара, которые разработали «Закон об уменьшении советской ядерной угрозы от 1991 года» и предложили заключить для его реализации Соглашения с Россией, Беларусью, Украиной и Казахстаном. Все эти соглашения объединены под названием «Программа Нанна-Лугара», ее цель -оказание содействия в утилизации, обеспечении безопасности и нераспространении ОМУ. Россия заключила Соглашение 17 июня 1992 года, Беларусь - 22 октября 1992 года, Казахстан - 12 декабря 1993 года, Украина -25 октября 1993 года.

которые охватывали многочисленные направления взаимодействия, имеющие отношение ко всем классам ОМУ (перевозка, хранение, уничтожение и т.д.). В результате спектр направлений сотрудничества с Россией оказался достаточно широким. В рамках Соглашения по Программе Нанна-Лугара нам оказывалось содействие не только в безопасной транспортировке и хранении ядерного оружия, но и в ликвидации ядерного оружия, СНВ, уничтожении химического оружия. Впоследствии США стали предоставлять помощь России в хранении делящихся материалов, прекращении производства оружейного плутония, обеспечении физической защиты, учете и контроле ядерных материалов, сокращении запасов оружейных материалов и других областях.

Все эти направления позволили США не только предотвратить распространение ОМУ, чувствительных знаний и технологий за пределы бывшего СССР, но и поставить в значительной мере под контроль советский ОМУ-потенциал.

США удалось привлечь к сотрудничеству других доноров. Несомненно, они также преследовали свои интересы. Европейские государства, как и США, после распада СССР стремились предотвратить распространение ОМУ. Страны, граничащие с Россией, помимо указанного, также опасались того, что на российском ядерном или химическом объекте произойдет инцидент с серьезными экологическими последствиями, на ликвидацию которых будут израсходованы огромные финансовые средства. В этой связи доноры оказывали содействие в ядерной сфере и проведении подготовительных работ для уничтожения химоружия. Во всех проектах участвовали западные фирмы-генподрядчики и заводы-изготовители, которые получали существенную часть ассигнований, выделяемых национальными парламентами на сотрудничество.

Таким образом основная задача западных государств состояла вовсе не в оказании содействия России, а обеспечении своей национальной, экологической и, как следствие, экономической безопасности. Кроме того, страны-доноры «загружали» заказами национальную промышленность.

Выдвинутое США в начале 1999 года предложение о переводе двусторонних программ помощи на многосторонний уровень не получило широкой поддержки других доноров в первую очередь по экономическим

причинам. На тот момент западные государства не были готовы выделить 10 млрд. долл. на десятилетний срок, как это планировали США.

Глава 2 посвящена анализу документов саммита в г. Кананаскисе, учредивших Глобальное партнерство. Обусловлены причины того, почему двусторонние программы помощи трансформировались в Глобальное партнерство именно в 2002 году. Изучены предпосылки, побудившие доноров выбрать Россию первым реципиентом. Доказано, что иностранное содействие в рамках Глобального партнерства отшодь не является безвозмездной помощью.

Рассмотрены причины, по которым Россия стала получателем. Исследовано сотрудничество в реализации двух приоритетных для России программ в Глобальном партнерстве - уничтожении химоружия и утилизации АЛЛ. Выявлены проблемы, препятствующие взаимодействию в химразоружении, определены цели и интересы некоторых доноров, выделяющих существенные ассигнования, даны оценки перспектив поступления средств на две программы.

Канадцы, председательствовавшие в 2002 году в «Группе восьми», неоднократно подчеркивали, что Глобальное партнерство — это инициатива Оттавы и они подготовили документы Кананаскиса всего за несколько месяцев с целью отражения на саммите текущего момепта, которым являлась борьба с терроризмом. Это и было отражено в Заявлении лидеров3, учредившим Глобальное партнерство. Тем не менее, судя по их охвату и глубокой проработанности, становится очевидным, что они готовились достаточно продолжительный период.

Так, Принципы нераспространения предоставили участникам Глобального партнерства не просто широкий, а всеобъемлющий мандат для сотрудничества в сфере нераспространения ОМУ и борьбы с терроризмом, включая возможность взаимодействия с международными организациями, институтами и программами (ООН, МАГАТЭ, ИБОР, резолюция СБ ООН 1540 и др.).

Если внимательно изучить Основные направления сотрудничества, то неизбежно приходишь к следующему выводу. Несмотря на то, что в этом

1 Сообщение МИД России от 27 июня 2002 года, www.mid.ru

документе формально закреплены обязательства всех участников Глобального партнерства, на деле речь шла исключительно об обязательствах России по предоставлению донорам в рамках будущих многосторонних и двусторонних соглашений широких налоговых, таможенных льгот, привилегий и иммунитетов, в т.ч. по освобождению от материальной ответственности в случае нанесения ущерба при ядерном инциденте. Ведь именно наша страна должна была стать первым реципиентом помощи. Это, кстати, следует из следующего абзаца Основных направлений4: «Глобальное Партнерство будет первоначально географически фокусироваться на проектах в России, которая несет основную ответственность за выполнение своих обязательств, а также требований5 в рамках Партнерства.».

С достаточной долей уверенности можно предположить, что учреждение Глобального партнерства является результатом долгой и кропотливой работы США с партнерами по «восьмерке». То, чего Вашингтону не удалось добиться в 1999 году, когда США предложили создать «Расширенную инициативу по сокращению угрозы» с целью привлечения дополнительных средств для содействия России и другим государствам СНГ в сфере разоружения и нераспространения, было воплощено в жизнь в 2002 году. Момент для политического давления на партнеров явно был выбран подходящий - первый саммит «Группы восьми» после террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года. Ведь именно в этот период многие страны, в первую очередь государства «восьмерки», заявили о необходимости и готовности сделать все возможное, чтобы такая катастрофа не повторилась нигде в мире.

Разумеется, другие члены «семерки», как и США, при учреждении Глобального партнерства далеко не в последнюю очередь руководствовались узконациональными интересами.

По мнению автора, это решение основывалось на пяти соображениях. Все они свидетельствуют о том, что содействие в рамках Глобального партнерства не является безвозмездной помощью.

* Дипломатический вестник 7/2002, стр. 69.

$ Имелись в виду элементы, перечисленные в Основных направлениях сотрудничества, которые должны были войти в двусторонние и многосторонние правовые основы (прим. автора).

Первое далеко идущее соображение преследовало своей целью под предлогом увеличения содействия поставить под еще более жесткий контроль российский арсенал ОМУ. Этим мотивом в первую очередь руководствовались США, которым удалось переложить часть финансового груза на другие страны «восьмерки» и направить основной объем выделяемых ими средств на проекты, отвечающие интересам собственной национальной безопасности (утилизация СНВ, стратегических АЛЛ, обеспечение безопасности ядерных объектов, биобезопасность и др.).

Второе соображение заключалось в стремлении в максимальной степени разоружить Россию, т.е. ослабить мощную военную державу и, как следствие, опасного противника, например, в случае участия России в вооруженных конфликтах на территориях третьих государств и использования российского ОМУ против вооруженных сил стран, оказывающихся содействие.

Третье - получить информацию о российских технологиях создания вооружений, например, в сфере утилизации АЛЛ (Франция, Канада), или сохранить свои научные кадры в ядерной сфере, т.к. сами отказались от ядерной энергетики (Германия, Италия).

Четвертое - все «восьмерочники» (за исключением Канады) оказывали содействие России в утилизации и обеспечении сохранности ОМУ с 1990-годов, причем по интересующим их направлениям, поэтому было логично продолжить реализуемые проекты, а не начинать новые в другах регионах.

Пятое - финансовая схема, апробированная странами-донорами при оказании содействия России по двусторонним программам помощи и которую планировалось использовать для взаимодействия в рамках Глобального партнерства, позволяет перекачивать существенный объем средств из национальных бюджетов доноров в частный сектор. Это выгодно для фирм стран, оказывающих содействие.

Государства, присоединившиеся к Глобальному партнерству, также решали свои задачи. Страны, находящиеся в непосредственной близости от границ с Россией (Норвегия, Финляндия, Швеция), как и в 1990-х годах, исходили из необходимости обеспечить экологическую безопасность своей территории и, как следствие, соблюсти свои экономические и торговые интересы. Ряд государств присоединился к Глобальному партнерству, по-

видимому, из чисто политических соображений (Бельгия, Ирландия, Новая Зеландия и др.), руководствуясь стремлением быть причастными к решениям, которые принимают лидеры ведущих стран мира для обеспечения международной безопасности и стабильности.

Таким образом в содействии на разоруженческо-нераспростраиенческом направлении как в рамках Глобального партнерства, так и по двусторонним программам помощи, в первую очередь заинтересованы сами доноры.

По мнению диссертанта, западные страны при учреждении Глобального партнерства осознавали, что в 2002 году ситуация в России стабильна и ее ОМУ-арсенал находится под контролем. То есть потенциальная возможность того, что террористы похитят ОМУ с российских объектов, является минимальной, и, скорее, даже меньшей, чем с аналогичных объектов в западных странах. Об этом свидетельствует то, что доноры согласились в первую очередь направить средства на программы, предложенные Россией.

Российское химоружие и списанные АЛЛ не представляют серьезной угрозы, поскольку расположены в отдаленных и, как правило, закрытых районах России, куда попасть достаточно сложно. Кроме того, соответствующие объекты, предприятия и территории охраняются высококвалифицированными специалистами. Есть и другие факторы. Значительная часть российских химбоеприпасов не портативна. Исключение составляют арсеналы, расположенные в г. Щучье Курганской области. Вряд ли можно серьезно относиться и к тому, что высокорадиоактивное отработавшее ядерное топливо будет извлечено из реакторов «случайными людьми», не обладающими промышленными технологиями.

Россия согласилась стать реципиентом по экономическим соображениям, поскольку рассчитывала, что основной объем из запланированных к выделению 20 млрд. долл. будет израсходован на наши программы. Такой подход был связан с решением лидеров о том, что первоначально проекты в рамках Глобального партнерства будут реализовываться в России. В этой связи в качестве приоритетных сфер взаимодействия были выбраны две самые крупные и дорогостоящие программы, на которые Россия в 2002 году не могла выделить многие миллиарды долларов из государственного бюджета, тем более на 10 лег

вперед. Аргументы для активизации сотрудничества в сфере уничтожения химоружия и утилизации АПЛ у России были достаточно весомые.

При подписании Конвенции о запрещении химоружия (Химконвенция) в 1993 году и се ратификации в 1997 году Россия заявила, что не сможет выполнить обязательства по этому международному договору без иностранной помощи. В тот период многие западные страны, в первую очередь члены «восьмерки», обещали оказать необходимое содействие. Действительно, с 1992 года практически все «восьмерочники» предоставляли России средства на эти цели. Тем не менее к 2002 году не было построено ни одного объекта по уничтожению химоружия и Россия по-прежнему обладала самым большим в мире запасом отравляющих веществ в 40 тыс. тонн, который Химконвенция предписывала уничтожить к 29 апреля 2007 года. Из состава ВМФ России было выведено 138 лодок, которые подлежали утилизации до 2011 года, и этот процесс продолжался. Кроме того, необходимо было решить проблемы, связанные с обращением с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами, образующимися при утилизации АПЛ. Стояла серьезная и многогранная задача по реабилитации четырех бывших береговых технических баз ВМФ, па которых обслуживались АПЛ.

Химразоружение.

Процесс химразоружения в России осуществляется в соответствии с Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации (Программа химразоружения). Ее основная цель -выполнение обязательств России по Химконвепции, т.е. уничтожение к 29 апреля 2012 года всего химрасенала (к 1 апреля 2009 года осталось около 28 тыс. тонн).

Стоимость Программы химразоружения оценивается в 226,5 млрд. руб. (около 8-9 млрд. долл.). Россия выделит на ее реализацию 183,6 млрд. руб., в виде безвозмездного содействия планировалось получить 42,7 млрд. руб. (около 1,7 млрд. долл. или 1,3 млрд. евро). На эти средства до 2011 года должны быть построены семь объектов по уничтожению химоружия (объекты). Их своевременный ввод в эксплуатацию чрезвычайно важен для выполнения обязательств по Химконвепции.

В рамках Глобального партнерства нам оказали/ предоставляют содействие в химразоружении 16 стран6, ЕС и американская НПО «Инициатива по сокращению ядерной угрозы». В настоящее время западные страны в той или иной степени участвуют или приняли участие в строительстве всех объектов.

Анализ правовой базы, хода и темпов сотрудничества, проведенный диссертантом, позволяет сделать вывод о том, что доноры не рассматривают химоружие как первостепенную угрозу своей национальной безопасности. По этой причине средства на уничтожение данного вида ОМУ далеко не всегда выделяются планомерно.

Иногда несвоевременное выделение помощи связано с политическими условиями. Ярчайшим примером «политизации» является решение США «заморозить» финансирование с 2000 по 2002 годы. Причина - подозрение конгрессменов в том, что Россия не в полном объеме представила информацию в рамках Химконвенции о своих запасах химоружия.

Для того, чтобы завуалировать нежелание выделять ассигнования по экономическим причинам и скрыть подлинные интересы в Глобальном партнерстве, доноры пользуются «лазейками», имеющимися в соглашениях.

Франция, например, отказалась вюрочить в двустороннее межправительственное соглашение, подписанное 14 февраля 2006 года, положение о его временном применении. В итоге соглашение вступило в силу 25 апреля 2007 года, после ратификации в двух странах. Кроме того, французская сторона не прописала в соглашении объем финансирования. Эти два факта явно говорят о нежелании выделять средства по экономическим причинам и свидетельствуют о том, что Франция не заинтересована в этой сфере взаимодействия. В пользу такого мнения свидетельствует и то, что французская сторона с 2003 года настойчиво предлагает начать сотрудничество в сфере биобезопасности, против чего возражает Россия.

Великобритания, которой на основании Статьи 2 двустороннего межправсоглашения от 2001 года предоставлено право получать средства от других доноров на химразоружение в России («трехсторонний механизм взаимодействия»), активно использует эту возможность в своих целях. Дело в

6 Бельгия, Великобритания, Германия, Ирландия, Италия, Канада, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, США, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция.

том, что изначально эти ассигнования аккумулируются на счете Минобороны Великобритании. Как показала практика, с момента перечисления третьим государством средств Великобритании до их расходования на проекты в России зачастую проходит год-два. Разъяснений по поводу того, где находятся деньги третьих доноров в этот период, британская сторона, несмотря на неоднократные обращения МИД и Минпромторга России, ни разу не предоставила. При этом Великобритании удается извлекать из «трехстороннего механизма» политические дивиденды. На всех международных форумах британские партнеры говорят о координирующей роли, которую Великобритания играет в привлечении других стран к содействию России на столь важном разоруженческом направлении.

В соответствии с заключенными соглашениями допоры обязались выделить около 2,3 млрд. долл. По состоянию на 1 января 2009 года получено около 800 млн. долл. Гарантий, что ассигнования, заложенные в Программу химразоружения (1,7 млрд.), нам предоставят до конца 2010 года (когда будет построен последний объект ио уничтожению химоружия), практически нет. Из-за того, что Россия не получает обещанное содействие в согласованные сроки, нам уже неоднократно приходилось корректировать стоимость Программы, изыскивать средства на срочные проекты из госбюджета «в пожарном порядке», а также переносить сроки строительства объектов. Таким образом, если Россия будет по-прежнему рассчитывать на своевременное поступление зарубежной помощи, то, скорее всего, не сможет к 2012 году уничтожить свой химрасенал.

Утилизация АПЛ.

Работы по утилизации АПЛ осуществляются в соответствии с Подпрограммой «Промышленная утилизация атомных подводных лодок, надводных кораблей с ядерными энергетическими установками и реабилитация бывших береговых технических баз на 2005-2010 годы» (Программа утилизации АПЛ), которая является частью Программы «Промышленная утилизация вооружений и военной техники на 2005-2010 годы».

Общая стоимость Программы утилизации АПЛ оценивается в 45,7 млрд. руб. (около 1,9 млрд. долл. США). Россия намерена выделить 15,4 млрд. руб. (около 669 млн. долл.). По соглашениям или в виде политических заявлений

доноры обещали нам предоставить около 2 млрд. долл. По состоянию на 1 января 2009 года Россия получила порядка 840 млн. долл.

Содействие в этой сфере нам оказывают/оказали Австралия, Германия, Великобритания, ЕС, Италия, Канада, Норвегия, Франция, Швеция, Южная Корея, Япония.

Сотрудничество, как и в сфере химразоружения, осуществляется на основе двусторонних межправительственных соглашений, а также подписанных в их рамках исполнительных договоренностей, которые Госкорпорация «Росатом» заключает с уполномоченными министерствами и ведомствами государств, предоставляющих содействие. Некоторые страны, у которых нет правовой базы сотрудничества с Россией, выделяют ассигнования через российско-японское межправительственное Соглашение 1993 года («трехсторонний механизм взаимодействия»). Существует еще многосторонний механизм - Соглашение МНЭПР (подробно рассмотрен в Главе 3 диссертации).

Анализ хода и проектов сотрудничества, проведенный автором, позволяет сделать вывод о том, что основными целями доноров при оказании содействия в утилизации АЛЛ являются разоружение России, получение доступа на объекты сотрудничества, а также к технологиям создания вооружений.

Великобритания, например, в первую очередь пытается расширить свое присутствие на заводах, способных создавать АЛЛ, а не просто являющихся объектами по утилизации лодок, а также на предприятиях, выполняющих оборонные заказы. Кроме того, помощь позволяет приобрести опыт в утилизации АПЛ (Франция), обращении с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами (Италия), а также сохранить научные кадры в ядерной сфере (Германия, Италия). Наиболее откровенными здесь являются США: они всегда финансировали утилизацию только стратегических АПЛ, поскольку многоцелевые, по словам чиновников, не представляют угрозу для национальной безопасности США. Япония оказывает содействие только на Дальнем Востоке, т.е. вблизи своей территории. Норвегия и Швеция выделяют средства, стремясь снизить риск потенциального радиоактивного загрязнения региона.

С учетом заинтересованности доноров в продолжении сотрудничества в этой сфере можно с достаточной долей уверенности предположить, что обещанные донорами средства, скорее всего, поступят в Россию до 2015 года, поскольку ряд согласованных проектов должен быть завершен в этот период.

В Главе 3 через призму соответствия Глобального партнерства интересам России и доноров рассмотрены этапы политического и правового становления этой программы, зафиксированные на саммитах «восьмерки» в 2003-2008 годах. С точки зрения долгосрочных и краткосрочных интересов США проанализировано предложение, которое американские переговорщики активно продвигают с начала 2007 года, о необходимости распространения Глобального партнерства на страны-реципиенты по всему миру и включения в него дополнительных сфер взаимодействия, а также продлении этой программы на 10 лет (с 2012 по 2022 годы) и выделении в этот период до 20 млрд. долл. Обоснованы предпосылки к тому, что предложение США о продлении Глобального партнерства, скорее всего, будет поддержано на саммите в 2010 году в ходе председательства в «Группе восьми» Канады.

Саммит в г. Эвиан, Франция (2003 год).

По итогам первого саммита «восьмерки», состоявшегося через год после учреждения Глобального партнерства, стало ясно, как доноры планируют строить работу в рамках этой программы.

Ключевое значите западные страны отводили тому, чтобы как можно скорее подготовить двусторонние и многосторонние соглашения с Россией на условиях, прописанных в «Основных направлениях для новых и расширенных проектов сотрудничества», принятых в Кананаскисе. В первую очередь это -налоговые и таможенные освобождения, предоставление персоналу доноров привилегий и иммунитетов, адекватный доступ на объекты сотрудничества и др.

В качестве компромиссного варианта решения этих вопросов Россия прилагала все усилия для разработки Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации (Соглашение МНЭПР), которое было заключено 21 мая 2003 года. После подписания его представили как образец, на основе которого могут быть заключены

двусторонние межнравсоглашения и без каких-либо промедлений предоставлено содействие в утилизации АПЛ.

В силу того, что Соглашение МНЭПР дорабатывалось7 в авральном режиме, у него есть ряд существенных недостатков. Во-первых, в Соглашении не был прописан объем средств, который доноры намеревались выделить на его реализацию. Во-вторых, оно касалось только сотрудничества на Северо-Западе России8 и охватывало лишь обращение с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами9. В-третьих, обсуждение проектов доноры согласились начать только после подписания 7 июля 2005 года Соглашения между «Росатомом» и ЕБРР (был назначен управляющим средствами, которые предполагалось выделить на Соглашение МНЭПР), т.е. через два года после ратификации Россией МНЭПР (ноябрь 2003 года).

Если изучить правовую базу, разработанную в 1990-х годах для реализации двусторонних программ помощи, то становится очевидным, что для начала практической работы в рамках Глобального партнерства не было смысла заключать многостороннее Соглашение МНЭПР. Это связано с тем, что практически у всех «восьмерочников»10 (за исключением Канады) к 2002 году были межправительственные и межведомственные соглашения с Россией в сфере утилизации АПЛ. Поэтому средства, которые доноры запланировали выделить на Глобальное партнерство, можно было предоставить на основании имеющихся договоренностей.

Представляется, что на саммите в Эвиане нам не удалось найти компромиссные решения по двум вопросам, имеющим важное значение.

7 Решение о разработке Соглашения МНПЭР было принято в г. Буде, Норвегия, 5 марта 1999 года, когда страны-члены и страны-наблюдатели Совета Баренцева/Евроарктического региона подписали Декларацию о принципах многосторонней ядерно-экологической программы в России.

8 Не меньшие проблемы были и остаются на Дальнем Востоке России.

9 Позднее его стали рассматривать кале правовую базу для взаимодействия в сфере утилизации АПЛ, реабилитации бывших береговых технических баз ВМФ и в смежных областях (утилизация радиоизотопных термоэлектрических генераторов, учет, контроль и физическая защита ядерных материалов, обеспечение безопасности гражданских АЭС и др.). Однако для расширения взаимодействия каждый раз необходимо получать распоряжение Правительства и обмениваться нотами со страной-донором, которые составляют межправсоглашения,

10 А также у большинства стран, присоединившихся к Глобальному партнерству. Исключение составляют Австралия, Бельгия, Дания и Южная Корея. С учетом того, что их вклады невелики, ассигнования можно было бы перечислить через российско-японское Соглашение 1993 года (именно так поступили Австралия и Южная Корея).

1. В докладе содержалась следующая фраза: «Некоторые партнеры уже осуществляют соответствующие11 проекты в бывших советских республиках за пределами России.».

В этой связи возникает ряд вопросов. Государства-получатели не были названы, соответственно, они не являлись членами Глобального партнерства. Кроме того, не было известно, в каких областях ведется сотрудничество и в рамках каких договоренностей им предоставляются средства. Таким образом не было ясности, отвечают ли проекты целям Кананаскиса и почему тема о присоединении новых членов не обсуждалась на заседаниях Рабочей группы по Глобальному партнерству - органе, который координирует взаимодействие партнеров в рамках этой программы.

Совершенно очевидно, что западные страны с момента учреждения Глобального партнерства применяли «двойные стандарты». С одной стороны, «семерочники» заявляли, что для предоставления средств России им необходимо заключить новые многосторонние и двусторонние правовые основы, которые непременно должны быть разработаны на условиях, зафиксированных в «Основных направлениях сотрудничества», а они, кстати, в большинстве случаев были шире (за исключением Соглашения по Программе Нанна-Лугара), чем в рамках имевшихся двусторонних договоренностей. С другой - с того же, 2002 года, доноры оказывали содействие другим государствам СНГ, не настаивая на подготовке новых соглашений.

2. Еще одним негативным моментом было то, что в первый же доклад по Глобальному партнерству французское председательство включило сферы взаимодействия, которые в г. Кананаскисе не были обозначены как первостепенные. Особенно это бросается в глаза на фоне того, что Глобальное партнерство находилось на начальном этапе развития и партнерам необходимо было определиться, какие проекты будут осуществляться в рамках этой программы в России.

Это, безусловно, означает, что «неприоритетные направления» были чрезвычайно важными для доноров. К тому же речь шла о биобезопасности и деятельности Международного научно-технического центра, в рамках которого

" По-видимому, имелось в виду, что проекты отвечали целям документов Кананаскиса (прим. автора).

можно было оказывать содействие ученым-биологам. Западные страны полагали, что у России есть биологическое оружие. Поэтому Глобальное партнерство было для них хорошим предлогом, чтобы получить максимум информации о количестве объектов, на которых проводились биологические исследования, а также расширить контакты с учеными-биологами. Этот момент весьма показателен с учетом того, что Россия никогда не обращалась с просьбой оказать содействие в биологической сфере.

По итогам саммита в Эвиане Глобальное партнерство было официально распространено на страны-реципиенты из СНГ и в программу в качестве приоритетных включены направления сотрудничества, против которых активно выступала Россия: биобезопасность и оказание помощи ученым-биологам.

Проведенное диссертантом исследование позволяет также сделать вывод о том, что изначально основной целью западных стран было не скорейшее выделение средств России, а получение больших льгот и освобождений, чем это было предусмотрено в имевшихся двусторонних соглашениях, и, главное, максимально возможной транспарентности при реализации российских программ в сфере разоружения и нераспространения.

Саммите на о-ве Си-Айленд, США (2004 год).

В 2004 году США, которых поддержала Великобритания, предложили официально начать сотрудничество в области нераспространения и разоружения в других регионах, в частности, с Ираком, Ливией и Албанией. Мнения партнеров по «восьмерке» разошлись. Тем не менее в докладе по Глобальному партнерству, одобренном главами государств, было зафиксировано, что изучение вопроса будет продолжено, а заинтересованным членам Глобального партнерства предоставлена возможность для обзора и координации деятельности, которая должна осуществляться в этих странах.

Таким образом США и Великобритании в 2004 году был предоставлен мандат для начала подготовительной работы с этими странами с целью обсуждения возможных направлений сотрудничества.

Саммит в г. Глепиглс, Великобритания (2005 год).

США и Великобритания, ссылаясь на якобы достигнутую на Си-Айленде договоренность координировать усилия по противодействию распространенческим вызовам по всему миру, настояли на включении в доклад по Глобальному партнерству абзаца, в котором содержалась информация о том, что они уже осуществляют проекты в Ираке и Ливии по перепрофилированию ученых. Как представляется, это один из примеров отсутствия координации между этими двумя ведущими государствами и другими партнерами по «восьмерке». Дело в том, что вопрос о заключении с упомянутыми странами соглашений для оказания помощи (которые по-прежнему разрабатывались с Россией), не поднимался ни на одном из заседаний Рабочей группы по Глобальному партнерству.

Иными словами, в 2005 году США и Великобритания «продавили» нужную им позицию и в Глобальное партнерство в качестве реципиентов были включены страны из других регионов. Кроме того, из таблицы о проектах сотрудничества и выделяемых на них средствах12 следовало, что отдельные государства, помимо помощи странам СНГ, стали также осуществлять проекты в некоторых странах Восточной Европы и Албании. Таким образом программа фактически была распространена на весь мир. При этом показательно то, что страны-получатели даже не подавали государству-председателю в «восьмерке» заявку о вступлении.

Саммит в г. Санкт-Петербурге, Россия (2006 год).

В 2006 году Россия впервые председательствовала в «Группе восьми»13. Западные страны серьезно опасались, что мы не сможем выработать позицию «клуба» по широкому спектру международных вопросов. Из Конгресса США даже звучали призывы исключить Россию из «восьмерки». Тем не менее председательство России было весьма успешным, что признали другие

12 С 2004 года ежегодно прилагаются к докладам по Глобальному партнерству. Составляются на основе национальных данных государств, оказывающих содействие, и России.

13 Решение об этом было принято на саммите в г. Кананаскисе. Сообщение МИД России от 27 тоня 2002 г., www.mid.ru

«восьмерочники». Это касалось и итогового документа по Глобальному партнерству, в котором были отражены основные задачи России.

Во-первых, нам удалось получить подтверждение партнеров выделить до 2012 года на реализацию приоритетных проектов14 до 20 млрд. долл. США. Во-вторых, в документе была прописана процедура вступления в Глобальное партнерство. Потенциальные кандидаты (доноры и реципиенты) должны официально подтвердить готовность принять документы саммита в г. Кананаскисе (т.е. не только Заявление лидеров, но и Принципы нераспространения и Основные направления сотрудничества). Помимо этого, необходимо было представить детальную информацию по проектам сотрудничества. С логической точки зрения, это должно было воспрепятствовать быстрому принятию новых членов.

Вместе с тем, по мнению автора, указанное решение, детализированное по предложению России, в 2006 году уже не было актуальным, поскольку Глобальное партнерство официально было распространено на страны СНГ в 2003 году, а на другие государства - в 2005 году.

В Санкт-Петербурге «восьмерочники» договорились провести в 2007 году оценку Глобального партнерства в связи с приближением половины срока действия этой программы. Однако Россия, председательствовавшая в «Группе восьми», не узнала у партнеров, в каком аспекте каждое государство рассматривает это решение. Проблема, как вскоре выяснилось, состояла в том, что Россия и западные страны абсолютно по-разному трактовали это решение. Россия полагала, что по итогам обзора партнеры определят, какие шаги необходимо предпринять для завершения двух приоритетных российских программ, а также какие средства на эти цели будут предоставлены до 2012 года. Другие члены «восьмерки» считали, что обзор необходим для определения задач на будущее, поскольку на решение проблемных вопросов в России выделены или предусмотрены в их национальных бюджетах адекватные ассигнования. В поддержку этой мысли в разделе «Приоритеты» по предложению западных стран было отмечено, что партнерам необходимо сотрудничать по всем

14 Как понимала Россия, основные средства будут израсходованы на наши программы.

направлениям, зафиксированным в г. Кананаскисе15. Эти противоречия нашли свое отражение в докладе-2007.

Саммит в г. Хайлигендамме, Германия (2007 год).

В преамбуле Обзора можно выделить два серьезных момента. Совершенно очевидно, что ее текст был составлен при активном участии США. Преамбула была сформулирована следующим образом: «Глобальное партнерство должно развиваться для борьбы с вновь возникающими по всему миру угрозами, с тем чтобы не позволить террористам, негосударственным субъектам и странам с распространенческими намерениями приобрести химические, биологические, радиологические, ядерные и/или ракетные возможности.».

Начало преамбулы, по мнению «семерочт гиков», означало, что первоначальные задачи Кананаскиса решены или близки к выполнению (имелись ввиду две приоритетные российские программы) и наступило время для расширения сферы охваты программы. В этой связи в раздел «Будущие приоритеты» были включены новые направления сотрудничества, которые предлагали США (выполнение и универсализация Конвенции по физической защите ядерных материалов, полноохватных гарантий МАГАТЭ, Дополнительного протокола, резолюции СБ ООН 1540, Конвенция по противодействию актам ядерного терроризма, а также другие сферы... .). Россия, по-прежнему настаивавшая на том, что сначала должны быть выполнены наши проекты, а затем уже можно будет обсуждать будущее, согласилась с этим подходом.

Второй негативный момент в преамбуле заключался в том, что, если в Кананаскисе лидеры договорились бороться с терроризмом, то в Обзоре стояла дополнительная цель - предотвращение попадания ОМУ и связанных с ним материалов и технологий в страны «с распространенческими намерениями». Как показывает практика, в этот список может попасть любая страна, «представляющая угрозу» США или их союзникам.

15 По-видимому, «семерочники» имели в виду не только уничтожение химоружия, утилизацию АЛЛ, расщепляющихся материалов и трудоустройство бывших ученых-оружейников, но и другие проекты в сфере разоружения, нераспространения, борьбы с терроризмом и обеспечения ядерной безопасности по всему миру.

Таким образом в 2007 году в Глобальное партнерство официально были включены дополнительные сферы взаимодействия. С одной стороны, эти направления соответствуют Принципам нераспространения, принятым в Кананаскисе. С другой, неопределенный объем средств из заявленных 20 млрд. долл. предполагалось в последующие годы израсходовать на эти сферы. Донорам также удалось зафиксировать, что программа должна развиваться. Более того, в этом контексте был определен новый вектор совместных усилий -противодействие странам «с распространенческими намерениями».

Саммит на о-ве Хоккайдо, Япония (2008 год).

Позитивным моментом для России является то, что в доклад-2008 удалось включить раздел «Будущие этапы сотрудничества до 2012 года для проектов в России», в котором были перечислены направления взаимодействия в приоритетных областях с указанием сроков их выполнения. В нем также было подтверждено решение «восьмерочпиков» сосредоточить усилия на программах, которые Россия считает первоочередными, т.е. в сфере уничтожения химоружия и утилизации АЛЛ.

Вместе с тем основная дискуссия развернулась по разделу «Расширение Глобального партнерства». С подачи США, которых активно поддерживали Великобритания и Канада, в докладе была зафиксирована договоренность стран «Группы восьми» о том, что Глобальное партнерство будет ("will" - «будет», а не «должно» - "must", как это отмечено в Обзоре, одобренном на саммите в Хайлигендамме) противодействовать угрозам распространения оружия и материалов массового уничтожения по всему миру. Кроме того, партнеры договорились совместно и конструктивно работать с целью определения областей взаимодействия в рамках «расширенного Глобального партнерства» (п. 31 доклада).

В докладе, одобренном лидерами в ходе саммита на Хоккайдо, была впервые напрямую прописана договоренность «Группы восьми» распространить Глобальное партнерство на весь мир.

Предложение США о географическом и функциональном расширении Глобального партнерства, его продлении с 2012 по 2022 годы и выделении в этот период дополнительных 20 млрд. долл. США.

В контексте проведенного анализа, посвященного решениям саммитов «восьмерки», весьма интересны причины, которыми руководствуются США, активно продвигающие с 2007 года предложение о необходимости включить в Глобальное партнерство страны-реципиенты по всему миру и дополнительные направления сотрудашчества. Ведь указанные решения, как показано выше, поэтапно были приняты на саммитах в 2003 и 2005 годах, а затем подтверждены и детализированы в 2007 и 2008 годах. В этой связи можно предположить, что упомянутые предложения - лишь отвлекающий маневр.

Вопрос о том, смогут ли другие «восьмерочники» выделить на эту программу 10 млрд. долл. (сами американцы говорят о намерении ассигновать 10 млрд.), по-видимому, также является второстепенным. В соответствии с таблицами о проектах и их финансировании, которые составляются на основе данных государств-членов Глобального партнерства, с 2002 по 2008 годы доноры выделили иа все программы в различных странах мира около 9,5 млрд. долл. С учетом этого можно сделать вывод о том, что «восьмерочники» вряд ли ассигнуют до 2012 года заявленные в Кананаскисе 20 млрд. долл. (по итогам саммита в Эвиане участникам удалось «собрать» лишь около 17 млрд. долл., причем 2 млрд. из них обязалась выделить Россия).

По мнению диссертанта, главное для США - добиться продления Глобального партнерства с 2012 по 2022 годы. Это предоставит им возможность использовать указанную программу в качестве многостороннего инструмента, которым США и их союзники в случае необходимости смогут воспользоваться для вмешательства во внутренние дела любой страпы мира. Сделать это можно под весьма благовидным предлогом - оказание безвозмездного содействия с целью борьбы с терроризмом. Нельзя исключать, что на каком-то этапе Глобальное партнерство может быть даже использовано как «прикрытие» для нанесения вооруженного удара на страну «с распространенческими намерениями», например, по Ирану, КНДР или Сирии.

Принимая во внимание лидирующую роль, которую США всегда играли в оказании содействия как по двусторонним программам помощи, так и в рамках Глобального партнерства, а также с учетом весомого американского влияния на решения «Группы восьми» в целом, можно с достаточной долей уверенности предположить, что Глобальное партнерство будет продлепо после 2012 года на 10 лет.

По мнению автора, решение об этом, скорее всего, будет принято на саммите в 2010 году в ходе председательства Канады в «восьмерке». Во-первых, канадцы рассматривают Глобальное партнерство как одну из важнейших инициатив, осуществляемых государством в области безопасности, причем как внешней, так и внутренней. Во-вторых, именно на саммите в Канаде было учреждено Глобальное партнерство, что позволяет ей считать себя одним из основных идеологических вдохновителей этой программы.

Вопрос о финансировании будет сложнее. США заявят о выделении 10 млрд. долл. Вполне возможно, что Канада и Великобритания также смогут объявить о своих вкладах (сумму определить пока сложно). Другие члены «восьмерки» вряд ли назовут объем выделяемых средств. Скорее всего, опи будут сообщать об израсходованных деньгах на ежегодной основе, т.е. просто отражать их в таблицах о проектах.

В заключении изложены основные выводы исследования и рекомендации, имеющие, по мнению автора, отношение к формированию стратегии России применительно к продвижению своих интересов в рамках Глобального партнерства и повышению роли и имиджа нашей страны в этой программе.

При выработке такой стратегии, по мнению автора, было бы целесообразно учитывать следующее.

1. Содействие, оказываемое России в рамках Глобального партнерства, в определенной степени помогает России упичтожить самый большой в мире химический арсенал и утилизировать списанные АПЛ.

Вместе с тем основную цель Глобального партнерства государства-доноры, как и при взаимодействии по двусторонним программам помощи, видят не в оказании содействия России, а в решении своих политических, военно-стратегических, финансово-экономических, научно-технологических и

социальных задач. Таким образом содействие, оказываемое России, всегда было и остается в первую очередь выгодным странам, предоставляющим помощь, которая, кстати, в основном носит технический характер.

2. Проведенный автором анализ хода сотрудничества в сфере химразоружения и темпа поступления донорских средств позволяет сделать вывод о том, что Россия, скорее всего, не получит до 2011 года безвозмездную помощь в размере 1,7 млрд. долл. (предоставлено около 800 млн.), которые были заложены в российскую Программу химразоружения. С учетом этого можно было бы предложить два варианта по преодолению негативных последствий.

Первое. Изыскать недостающие средства в госбюджете и отказаться от международной помощи.

Это станет гарантией того, что Россия своевременпо выполнит обязательства по Химконвенции, что выгодно с политической точки зрения, поскольку подтвердит приверженность нашей страны одному из основных инструментов в сфере разоружения и нераспространения ОМУ. Кроме того, нам не придется выступать в роли просителя на фоне достаточно стабильного, даже несмотря на мировой кризис, финансово-экономического положения, что также будет способствовать повышению имиджа страны на международной арене. Это приобретает особую актуальность на фоне того, что западные партнеры в течение последних двух лет на переговорах все чаще говорят о том, что их парламенты и общественность, ссылаясь на огромные запасы Стабилизационного фонда, достаточно резко выступают против оказания содействия Москве по Глобальному партнерству.

Второе. Перенести срок уничтожения российских запасов химоружия до 29 апреля 2017 года.

В Химконвенции в настоящее время зафиксирован предельный срок ликвидации запасов химоружия - 29 апреля 2012 года. В соответствии с положениями этого международного договора его продление не предусматривается. Тем не менее у России есть возможность корректировки сроков уничтожения нашего химарсенала, заложенная в федеральный закон о ратификации Химконвенции. В соответствии с законом Президент России «устанавливает, исходя из положений Конвенции, сроки уничтожения химического оружия с учетом экономической ситуации в Российской Федерации

и необходимости использования наиболее безопасных технологий уничтожения химического оружия», а также «... обеспечивает участие Российской Федерации в принятии решений по вопросам, связанным с Конвенцией, включая изменения и поправки к ней...». Таким образом мы не нарушим российское законодательство, а международное сообщество о принятом решении следует проипформировать через Организацию по запрещению химоружия.

По мнению диссертанта, второй сценарий может оказаться более предпочтительным для России, руководствуясь, в первую очередь, политическими и экономическими соображениями.

Несмотря на некоторые издержки, маловероятно, что в случае продления сроков уничтожения химоружия политическому имиджу России будет нанесен серьезный урон. Во-первых, предельный срок уничтожения химического оружия, установленный Химконвенцией, уже однажды был перенесен на 5 лет (с 2007 на 2012 год). Во-вторых, лучше быть честными во взаимоотношениях с партнерами и сообщить международному сообществу заранее, что мы не сможем до 2012 года уничтожить свой химарсенал. В этой связи можно было бы предложить совместно найти юридический выход из создавшейся ситуации. В-третьих, США уже неоднократно отмечали (в документах это не зафиксировано), что в силу различных внутренних трудностей (в т.ч. экономических) переносят срок уничтожения до 2017 года.

Такое решение полностью отвечает экономическим интересам России. Можно будет просчитать финансовые параметры Программы химразоружения и на плановой основе запросить необходимые средства из госбюджета. Это позволит Москве постепенно отказаться от иностранной помощи и представить эту Программу как свой приоритет в Глобальном партнерстве после 2012 года.

3. С учетом того, что Глобальное партнерство завершается через три года и наши программы постепенно реализуются, российской стороне целесообразно пересмотреть свою роль в Глобальном партнерстве и определить линию поведения, которая бы максимально отвечала национальным интересам нашей страны до истечения срока действия программы {июнь 2012 года). В целом России, видимо, нужна будет более активная и гибкая линия для продвижения собственных целей в данной программе.

Принимая во внимание, что вопрос о включении в Глобальное партнерство новых областей сотрудничества и стран-реципиентов из государств СНГ и других регионов был решен в ходе саммитов в Эвиане, Глениглсе и Хайлигендамме, окончательно подтвержден на Хоккайдо, а главное - эти возможности были предусмотрены в документах Кананаскиса - России не имеет смысла отрицать очевидное.

В этой ситуации, по мнению автора, Россия могла бы стать основным идеологическим партнером в развитии сотрудничества с некоторыми странами СНГ. Заинтересованные ведомства могли бы провести отдельные консультации (вне «восьмерки») с государствами СНГ и предложить для сотрудничества проекты, которые будут полезны России с точки зрения укрепления безопасности российских границ, т.е. в контексте предотвращения попадания ОМУ на нашу территорию, а также исходя из коммерческих соображений. Кроме того, если Росс™ удастся настоять на том, чтобы в «Группу восьми» первоначально принимались государства СНГ, это будет способствовать улучшению двусторонних отношений с новыми реципиентами.

4. С учетом того, что доноры всегда проявляли особую заинтересованность в оказании содействия России в сфере биобезопасности, и, как показывают дискуссии с партнерами, давление по этому вопросу будет нарастать, видимо, имеет смысл продумать, какие коммерчески выгодные для нас проекты можно было бы предложить партнерам для сотрудничества, например, в сфере здравоохранения, промышленной биотехнологии, сельского хозяйства и экологии.

При попытках партнеров навязать России свои условия и бесполезные с нашей точки зрения проекты появится реальная возможность отказаться от такого сотрудничества, тем более, что в вопросах здравоохранения, эпидемиологии и ветеринарии Россия по-прежнему остается школой, опыт которой перенимают ведущие западные страны, считающие приоритетом борьбу с биологическими угрозами.

5. Совершенно очевидно, что в 2009-2010 годах участники Глобального партнерства будут рассматривать как часть этой программы средства, выделяемые на выполнение Конвенции по физической защите ядерных материалов, Дополнительного протокола к Соглашению о гарантиях с МАГАТЭ,

резолюции СБ ООН 1540, Конвенции по противодействию актам ядерного терроризма и Глобальной инициативы по борьбе с актами ядерного терроризма. Этот подход предусмотрен в Обзоре реализации Глобального партнерства, одобренном на саммите в г. Хайлигендамме, и подтвержден на Хоккайдо. Вполне возможно, что будут включены и другие сферы, имеющие какое-либо отношение к предотвращению распространения ОМУ или борьбе с терроризмом.

России, видимо, нецелесообразно возражать против такой постановки вопроса, тем более, что мы поддерживаем все вышеперечисленные международные инструменты. Кроме того, следует, как это делают партнеры по «восьмерке» с 2004 года, включать в ежегодные таблицы расходы, которые Москва затрачивает на различные направления, соответствующие целям Кананаскиса.

6. До саммита «Группы восьми» в 2010 году, который пройдет под председательством Канады, России следует определиться в отношении продления Глобального партнерства, а также, по возможности, своего финансового вклада в эту программу.

7. Глобальное партнерство - это первый и уникальный механизм взаимодействия, поскольку сразу 22 страны согласились на многосторонней основе выделить средства для оказания содействия государствам по всему миру для решения вопросов нераспространения, разоружения, борьбы с терроризмом и обеспечения ядерной безопасности.

Вместе с тем эта программа до сих пор проходит апробацию. Первый этап реализации Глобального партнерства показал, что партнеры в одностороннем порядке рассматривают как часть этой программы проекты, осуществляемые ими на двусторонней основе в различных странах мира по самым разнообразным направлениям (в области укрепления систем экспортного, пограничного и таможенного контроля, физической защиты ядерных материалов и установок, биобезопасности и т.п.). Разумеется, документы Кананаскиса, учредившие Глобальное партнерство, охватывают вышеперечисленные сферы, и они важны. Однако в результате не в полном объеме финансируются российские программы, определенные как первоочередные еще в 2002 году. Таким образом наблюдается отсутствие координации партнеров при выборе приоритетов, в результате чего появляется тенденция к проталкиванию национальных интересов.

В этой связи в последующий десятилетний период участникам Глобального партнерства следует совместно и тщательно определять страны, которые нуждаются в помощи в рамках Глобального партнерства. Особое внимание целесообразно обратить на решение вопросов нераспространения, так как эта проблематика приобретает особую актуальность в связи с ростом активности международного терроризма и стремления терорганизаций приобрести ОМУ. Кроме того, необходимо выбирать проекты, которые будут отвечать одновременно интересам нескольких стран или целого региона, с тем чтобы сотрудничество в рамках этой программы действительно носило глобальный характер.

8. С учетом того, что сфера охвата Глобального партнерства будет значительно расширена, видимо, имеет смысл продумать, каким образом Россия могла бы координировать все программы Глобального партнерства на национальном уровне. С этой целью, вероятно, имеет смысл создать комиссию из представителей заинтересованных министерств и ведомств на уровне заместителей руководителей под председательством вице-премьера, курирующего военно-промышленный комплекс.

У России есть как политические рьгчаги, так и финансовые возможности для реализации вышеперечисленных задач. Наступает момент, когда России следует перейти от оборонительной позиции к наступательной линии для продвижения своих глобальных интересов в этой программе. России, безусловно, следует занять одну из ведущих ролей в Глобальном партнерстве и постепенно стать донором этой программы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Заключенные в начале 1990-х годов международные договоры о получении зарубежной помощи для утилизации ОМУ, обеспечения его безопасности и предотвращения распространения соответствующих знаний и технологий за пределы бывшего СССР отвечали интересам России и стран, принявших политическое решение оказать такое содействие.

2. Борьба с международным терроризмом не является основной причиной, побудившей «Группу восьми» создать Глобальное партнерство, даже несмотря на то, что главной задачей программы было определено предотвращение попадания ОМУ в руки террористов.

3. Содействие, предоставляемое России в рамках Глобального партнерства, не является безвозмездной помощью, страны-доноры преследуют свои далеко идущие интересы.

Основными задачами западных стран являются контроль за российским ОМУ-потенциалом; разоружение России с целью ослабления мощной военной державы и, как следствие, опасного противника, например, в случае участия России в конфликтах на территориях третьих стран; получение информации о российских технологиях создания вооружений.

4. Государства «Группы восьми» (кроме России) еще при учреждении Глобального партнерства исходили из того, что эта многосторонняя программа даже в первые годы существования не будет фокусироваться только на России и ее приоритетных программах.

Свидетельством этого являются доклады по Глобальному партнерству, одобренные лидерами «восьмерки» на саммитах в г. Эвиане, на о-ве Си-Айленд и г. Глениглсе, а также данные, содержащиеся в таблицах16 о проектах и средствах, выделяемых на их реализацию.

В 2003 году, то есть через год после учреждения Глобального партнерства, когда активно разрабатывалась правовая база для сотрудничества с нашей страной, и, казалось бы, основное внимание необходимо было уделить определению проектов сотрудничества, которые будут осуществляться в России в рамках новой многосторонней программы, западные страны стали оказывать содействие другим странам СНГ и сделали своим приоритетом взаимодействие в области биобезопасности. С 2004 года доноры начали выделять существешше средства на разнообразные проекты в сфере нераспространения, обеспечения ядерной и биологической безопасности, экспортного контроля, разоружения и других областях, которые они осуществляли в государствах других регионов.

16 С 2004 года ежегодно прилагаются к докладам по Глобальному партнерству.

5. США, выдвинувшие в 2007 году предложение распространить сотрудничество в рамках Глобального партнерства на все страны мира, включить в него дополнительные сферы взаимодействия, а также продлить партнерство па 10 лет и выделить на его реализацию еще 20 млрд. долл., руководствовались как краткосрочными интересами с целью развития диалога со странами «восьмерки» о продлении этой программы, так и комплексом других долгосрочных задач.

2007 год был выбран США для выдвижения этой инициативы не случайно. Во-первых, после учреждения Глобального партнерства прошло пять лет (половина срока действия), то есть наступило время, когда можно было говорить о достигнутых результатах и перспективах развития программы. Во-вторых, в докладе-2006 было решепо провести «качественную и количественную оценку Глобального партнерства, чтобы получить ясную картину того, что еще необходимо сделать...... В-третьих, закончилось первое председательство

России в «восьмерке», а наша страна настаивала17 на завершении двух приоритетных программ, а уж затем - на разработке дальнейшей стратегии.

В тактическом плане предложение о распространении сотрудничества в рамках Глобального партнерства на все страны мира и включении в эту программу новых направлений сотрудничества было лишь отвлекающим маневром. Как показывают ежегодные доклады по Глобальному партнерству и прилагаемые к ним таблицы о проектах сотрудничества и выделяемых на них средствах, с 2002 года западные страны стали сотрудничать с государствами, которые даже не подавали заявку о вступлении в эту программу.

Таким образом можно предположить, что на краткосрочный период основная цель США состояла в том, чтобы сделать первый шаг для получения официального согласия других членов «восьмерки» на продление Глобального партнерства на 10 лет.

В долгосрочной перспективе представляется, что решение «восьмерки» о продлении Глобального партнерства продиктовано необходимостью под предлогом оказания содействия в рамках многосторонней программы получить возможность контролировать ОМУ-потенциал любой страны мира или даже

17 Россия продолжает придерживаться этой позиции.

использовать помощь в сфере нераспространения для вмешательства во внутренние дела другого государства.

6. Продление Глобального партнерства до 2022 года соответствует интересам России и других стран «Группы восьми» с политической и экономической точек зрения.

Россия заинтересована в продлении Глобального партнерства, поскольку решение о выходе из этой программы будет неким вызовом для международного сообщества и, скорее всего, негативно отразится на политическом имидже России.

Может быть, еще более серьезным последствием выхода будет то, что Россия не сможет влиять на решения, которые «восьмерка» будет принимать в рамках данной программы по урегулированию проблем в сфере нераспространения, разоружения, борьбы с терроризмом и обеспечения ядерной безопасности по всему миру. В итоге мы неизбежно окажемся «на обочине» глобального сотрудничества.

С экономической точки зрения Россия, как это делают другие государства «восьмерки» с 2004 года, сможет представлять как свой вклад в Глобальное партнерство средства, которые пойдут на создание международного центра по обогащению урана в г. Ангарске, целью которого является снижение распространенческих рисков, а также взаимодействие в сфере экспортного, пограничного контроля и другие аналогичные программы. Кроме того, можно будет разработать коммерчески выгодные проекты, например, в сфере здравоохранения, или с целью использования созданной в ходе сотрудничества по Глобальному партнерству инфраструктуры для утилизации АЛЛ, выведенных из состава флотов других стран. Целесообразно также подготовить взаимно полезные проекты технического сотрудничества с равноправным финансовым участием одного или нескольких заинтересованных государств.

Другие страны «восьмерки» и государства, присоединившиеся к этой программе, в политическом контексте будут по-прежнему рассматривать Глобальное партнерство как международную модель для решения наиболее острых вопросов международной безопасности и стабильности, в первую очередь с целью предотвращения распространения оружия и материалов массового уничтожения и их попадания в руки террористов. Новыми

реципиентами могут стать Иран, Северная Корея и другие страны «с распространенческими намерениями», которым первоначально может быть оказана помощь в трудоустройстве ученых-оружейпиков. С экономической точки зрения - как вклад в Глобальное партнерство эти государства смогут представлять проекты, которые они уже давно осуществляют на двусторонней основе в различных странах мира по направлениям, соответствующим документам Кананаскиса. То есть после 2012 года западным странам не придется выделять дополнительные средства на эту программу.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Балыкина Т.А., «Международное сотрудничество России в рамках Глобального партнерства «восьмерки» в сфере химразоружения», журнал «Сегодня и завтра российской экономики», № 9,2006 год, стр. 5-33 (2,3 п.л.).

2. Балыкина Т.А., «Глобальное партнерство «восьмерки»: прошло пять лет, что дальше?», журнал «Безопасность Евразии», № 3-2007, июль-сентябрь, стр. 355-364 (0,6 п.л.).

3. Балыкина Т. А., «Международное сотрудничество в сфере комплексной утилизации атомных подводных лодок в рамках Глобального партнерства «восьмерки» в условиях финансового кризиса», журнал «Сегодня и завтра российской экономики», № 23,2009 год, стр. 78-82 (0,4 п.л.).

4. Балыкина Т.А. «Об участии Канады в Глобальном партнерстве «Большой восьмерки» против распространения оружия и материалов массового уничтожения», Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века: Материалы 10-й научно-практической конференции молодых ученых, под ред. д.и.н. проф. Закаурцевой Т.А., ДА МИД России, М., 2008, стр. 65-75 (0,6 пл.).

5. Балыкина Т.А. «Перспективные направления сотрудничества в рамках Глобального партнерства «восьмерки», Сборник научных статей «Анализ проблем государственного финансового контроля в условиях мирового финансового кризиса», стр. 33-43 (0,6 п.л.).

Общий объем публикаций - 4,5 п.л.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки и Канады

На правах рукописи

БАЛЫКИНА Т. А.

ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО «ГРУППЫ ВОСЬМИ» ПРОТИВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ОРУЖИЯ МАССОВОГО УНИЧТОЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

(Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук)

Подписано в печать 07.05.2009 г. Объем - 2,3 п.л. Формат 60-80/16 Заказ № 85 Тираж 100 экз.

ООО «Фирма «Печатный Двор» Колодезный пер., д. 14 499-269-80-41

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Балыкина, Татьяна Александровна

Введение

Глава 1. Проблема распространения ОМУ. Двусторонние программы помощи, осуществляемые в 1990-х годах

1.1. Распространение ОМУ как угроза международной безопасности.

1.2. Сотрудничество с США, европейскими странами и Японией по двусторонним программам помощи.

1.3. Расширенная инициатива по сокращению угрозы.

Глава 2. Учреждение программы Глобальное партнерство. Приоритетные сферы сотрудничества России с зарубежными партнерами. Анализ правовой базы.

1.1. Саммит в г. Кананаскисе. Причины, побудившие «Группу восьми» выбрать Россию первым получателем помощи.

1.2. Сотрудничество в сфере уничтожения химического оружия.

1.3. Сотрудничество в сфере комплексной утилизации атомных подводных лодок.

Глава 3. Этапы политического взаимодействия России с партнерами по «восьмерке» в рамках Глобального партнерства.

1.1. Эволюция программы Глобальное партнерство в контексте ее соответствия интересам России.

1.2. Предложение США о географическом расширении и продлении Глобального партнерства.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Балыкина, Татьяна Александровна

Обоснование темы исследования и его актуальность. Проблема создания надежного «заслона», препятствующего распространению оружия массового уничтожения (ОМУ), стала волновать международное сообщество со времени появления потенциала для производства ядерного, химического и биологического оружия. Это связано с тем, что распространение ОМУ, а также ракетных средств его доставки относится к числу важнейших факторов, представляющих угрозу не только национальной безопасности каждой страны, но и международной безопасности и стабильности. Поэтому открытость государств в этой сфере, являясь важнейшим средством укрепления доверия, способствует решению проблемных вопросов на основе многосторонности.

Для противодействия угрозе распространения ОМУ в 1968-1993 годах был подписан ряд многосторонних международных договоров. Ключевыми международно-правовыми режимами нераспространения ОМУ являются Договор о нераспространении ядерного оружия (1968 год), Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении (1993 год) и Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (1972 год).

Нет никаких сомнений, что за время своего существования эти международные договоренности предотвратили расползание ОМУ по всему миру. Они продолжают доказывать свою эффективность и в современных условиях. Однако указанные режимы нераспространения ОМУ в основном направлены на сдерживание государств, а не террористов, поскольку проблематика использования ОМУ в террористических целях приобрела актуальность во второй половине 1990-х годов.

Одним из ярких примеров химического терроризма является теракт, осуществленный сектой «Аум Сенрике» в токийском метро. В настоящее время существует вполне реальная возможность использования токсичных химических веществ негосударственными субъектами. Надо отметить, что вероятность применения токсичных химикатов в террористических целях значительно выше, чем ядерных взрывных устройств. Это обусловлено тем, что самостоятельно создать ядерное устройство - ввиду технической сложности — практически невозможно. Тем не менее террористы могут разработать простые средства поражения с применением радиоактивных материалов — так называемую «грязную бомбу». Возрастающую угрозу представляет терроризм с использованием опасных биологических агентов. Имеются вполне реальные опасения, что «Аль-Каида» заинтересована в получении соответствующих материалов. Они приобретают актуальность на фоне событий 2001 года в США, когда по почте распространялись споры сибирской язвы.

Скорее всего, на обозримую перспективу основную угрозу в контексте распространения для России и других государств будет представлять именно возможность использования ОМУ террористами.

В связи с тем, что существующие международно-правовые режимы нераспространения ОМУ оказались не в полной мере готовыми противодействовать новым вызовам и угрозам, включая борьбу с сетями «черных рынков» чувствительных материалов, которые приобретают все более хитроумные формы, был разработан ряд дополнительных многосторонних инструментов, среди которых можно выделить такие известные механизмы, как резолюция СБ ООН 1540 по нераспространению и Инициатива по борьбе с распространением ОМУ (ИБОР).

Резолюция 15401, принятая СБ ООН 25 апреля: 2004 года, является? юридически, обязывающим- документом для всех членов? ООН; Основная задача — предотвращение попадания ОМУ ш средств его доставки в руки негосударственных субъектов: Резолюция носит всеобъемлющий характер. Государства-члены ООН, помимо поддержки имеющихся договорови механизмов; в: сфере нераспространения, должны укреплять национальное, законодательство; в этой области, совершенствовать соответствующие-внутренние процедуры (например, осуществлять учет, контроль и? физическую защиту ядерных: материалов, укреплять пограничный контроль, ужесточать наказания за нарушение законов и норм экспортного • контроля и т.д.). Для-содействия имплементации резолюции был создан специальный Комитет (Комитет 1540); который информирует СБ ООН о том, как она осуществляется; а также по мере необходимости дает рекомендации.

Предложение о создании ИБОР выдвинул президент; США Дж.Буш в ходе своего- выступления»: в. г. Кракове- 31 мая, 2003' года: ИБОР носит ограниченный характер. Основная цель,— пресечение назаконных перевозок ОМУ, а также связанных с ним материалов и средств доставки путем перехвата подозрительных грузов на морских, воздушных и наземных границах, с тем чтобы они не попали в государства, вызывающие озабоченность с точки- зрения распространения, или к негосударственным субъектам; Мотивацией послужило развитие «черного рынка» ОМУ-материалов.

ИБОР не является международной- или региональной; организацией;.у нее нет штаб-квартиры; или секретариата. Государства, заинтересованные: в таком, взаимодействии;, должныг лишь объявить о своей поддержке Принципов сдерживания2. Сотрудничество между партнерами

1 www.un.org/ga/search/viewdoc.а5р?5утЬо1=8/11Е8/1540(2004)

2 www.state.gOv/t/isn/cl0390htm-20k осуществляется на разовой основе. Вне рамок остаются Индия, Бразилия и Китай. Они считают, что США под предлогом борьбы с распространением ОМУ пытаются придать легитимную основу своим односторонним действиям.

Нераспространение ОМУ занимает важное место в деятельности «Группы восьми». Ежегодно на саммитах лидеры «восьмерки» принимают заявления, в которых формулируется позиция клуба по всему спектру актуальных международных проблем в этой сфере.

На саммите в г. Кананаскисе, Канада, в 2002 году «Группа восьми» создала практический инструмент, направленный на решение вопросов нераспространения, разоружения, борьбы с терроризмом и обеспечения ядерной безопасности. Новая программа получила название Глобальное партнерство против распространения оружия и материалов массового уничтожения (Глобальное партнерство). Ее главной целью была определена борьба с терроризмом.

Уникальность программы состоит в том, что, в отличие от других -механизмов, были названы средства, которые «восьмерка» решила ассигновать на ее реализацию. Лидеры обязались выделить на Глобальное ^ партнерство в течение 10 лет до 20 млрд. долл. США.

Интерес представляет то, что первым получателем помощи в рамках Глобального партнерства стал член «восьмерки» - Россия, тем более, что программы, которые наша страна выбрала для сотрудничества, были в первую очередь нацелены на разоружение и обеспечение экологической безопасности и в гораздо меньшей степени' на решение нераспространенческих задач в контексте борьбы с терроризмом.

При- учреждении Глобального партнерства Россия заявила, что нам нужно содействие для уничтожения химического оружия и утилизации атомных подводных лодок (АЛЛ). Обосновывая выбор этих приоритетов, Президент России В.В.Путин подчеркнул, что России в наследство от

Советского Союза досталось несколько достаточно сложных проблем, одна из которых - большое количество вооружения, которое уже давным-давно не используется, складировано и подлежит уничтожению. Никакой угрозы его распространения нет, поскольку все это оружие находится под строгим контролем. Но оно представляет собой определенную опасность, прежде всего с точки зрения экологии3.

В «Группу восьми» входят Великобритания, Германия, Италия, Канада, Россия, . Франция, США, Япония и Европейский Союз (с ограниченным статусом). В поле зрения участников — спектр проблем, сопоставимый только с повесткой дня Генеральной Ассамблеи ООН. Внушительный состав «клуба», в рамках которого ведущие промышленно развитые государства координируют курс в сфере международной политики и в области решения глобальных проблем, а также его роль в международной системе отношений делают программу Глобальное партнерство важным объектом научного изучения.

Кроме того, представляется, что уже созданы предпосылки для продления Глобального партнерства после 2012 года на 10 лет. В пользу такого мнения свидетельствует то, что при активной политике США число , участников Глобального партнерства возросло до 22 государств (плюс Евросоюз и НПО «Инициатива по сокращению ядерной угрозы») и было увеличено количество направлений сотрудничества.

Объект исследования - задачи стран «Группы восьми» в Глобальном партнерстве.

Предмет исследования - внешнеполитические, военно-стратегические и финансово-экономические интересы государств, оказывающих России содействие в рамках Глобального партнерства.

3 Из выступления Президента России В.В.Путина на пресс-конференции по окончании саммита «Большой восьмерки» 27 июня 2002 года, www.mid.ru

Цель диссертационной работы - провести политологический анализ функционирования Глобального партнерства и определить перспективы развития программы.

Особенностью диссертационной работы является включение в сферу анализа дополнительного предмета исследования — двусторонних программ безвозмездного содействия в ликвидации и нераспространении ОМУ (программы помощи), предшествовавших созданию многостороннего Глобального партнерства. Анализ показывает, что программы помощи вполне успешно осуществлялись и на двусторонней основе. Это подкрепляет мнение автора о том, что предотвращение распространения ОМУ не является основной причиной, побудившей «Группу восьми» создать Глобальное партнерство.

В более конкретном плане в диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:

Анализ причин появления программ помощи в 1990-х годах. Выявление мотивов, которыми руководствовались США, выступившие в 1999 году с предложением перевести двусторонние программы помощи в многосторонний формат - создать «Расширенную инициативу по сокращению угрозы». Рассмотрение причин того, что американская идея не была поддержана другими государствами.

Анализ причин возникновения Глобального партнерства, изучение первоначальных задач России в Глобальном партнерстве, выявление подлинных интересов других стран при учреждении и реализации Глобального партнерства.

Исследование приоритетных для России направлений сотрудничества в рамках Глобального партнерства, выявление проблем, препятствующих эффективному взаимодействию партнеров.

Рассмотрение этапов становления Глобального партнерства, зафиксированных в ходе саммитов «восьмерки» в 2002-2008 годах. Определение перспективных направлений сотрудничества.

Выработка практических рекомендаций по дальнейшему продвижению российских интересов в Глобальном партнерстве, и повышению роли и имиджа нашей страны в этой программе.

Степень научной разработанности темы диссертации. Проблематика ликвидации и, нераспространения, ОМУ была и остается объектом пристального изучения в отечественной и зарубежной академической литературе. Значительный вклад в фундаментальное исследование этой темы внесли такие авторитетные ученые и специалисты, как Г.А.Арбатов,. А.Г.Арбатов, А.Д.Богатуров, В.Г.Барановский, В.Ф.Давыдов, Ю.П.Давыдов, П.С.Золотарев, Н.И.Калинина, А.А.Кокошин,

A.В.Кортунов, В.А.Кременюк, В.И.Кривохижа, В .П. Лукин, М1А.Милыптейн,

B.А.Петрунин, А.А.Пикаев, С.М.Рогов, А.Г.Савельев, Л.С.Семейко, А.В.Торкунов и другие.

Подходы к обеспечению международной безопасности детально изучены применительно к- ядерному оружию. Аналитические разработки ведущих российских ученых в этой области, таких как А.Г.Арбатов, П.С.Золотарев, А.А.Кокошин, С.М.Рогов и другие, относятся к наиболее актуальным. В концептуальном отношении они оказали существенное содействие автору при разработке темы диссертации.

Вопросы химического разоружения, то есть приоритетной программы России в Глобальном партнерстве, являются предметом активной внутриполитической дискуссии в российских научных и общественных кругах. Они рассматриваются в отдельных монографиях и многочисленных статьях, среди которых следует выделить работы А.Д.Горбовского, Н.И.Калининой, А.А.Пикаева, а также ряд исследований, подготовленных Институтом мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН)4. При этом центральное место уделяется экономическим, социальным и технологическим проблемам, связанным с реализацией президентской федеральной целевой Программы уничтожения химического оружия, а также финансовым аспектам международного сотрудничества.

Из публикаций, изданных по теме диссертации за пределами России, существенный интерес представляют работы американских и европейских исследователей. К ним относятся Т.Бернауэр, Ж.-П.Зандерс, В.Крутч, Б.Робертс, Дж.Сиринсионе, Э.Смитсон, Дж.Такер и другие.

Среди зарубежных академических источников следует выделить соответствующие ежегодные публикации Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ), а также издаваемый ежеквартально с конца 1980-х годов прошлого века Программой Гарвард-Сассекс «Бюллетень Конвенций по химическому и биологическому оружию», в котором, помимо научно-аналитических обзоров, содержится подробная хронология событий, связанных с международными мерами по ограничению и ликвидации химического оружия.

Документальные источники работы образуют несколько групп. Они включают: документы российской внешней политики и выступления российских политиков; документы саммита в г. Кананаскисе от 2002 года, официальные доклады по Глобальному партнерству и заявления лидеров «восьмерки» по нераспространению, принятые в ходе саммитов с 2003 по 2008 годы; двусторонние соглашения, заключенные с 1992 по 2002 годы, двусторонние

4 Н.И.Калинина, «Конвенция о запрещении химического оружия- проблемы и перспективы», 2004 год, Москва, Триалог, 136 стр., Справочник «Глобальное партнерство против распространения оружия массового уничтожения», Рецензенты: С.В.Антипов, А.И.Антонов, Н.И.Калинина, Москва, Триалог, 2003 год, 184 стр., Б.Ф.Мясоедов, А.В.Рощин, В.В.Гормай, В.Г.Рачеев, «Химическое разоружение в России», ИМЭМО РАН, Москва, 2004 год, 107 стр., «Конвенция о запрещении химического оружия: вопросы и ответы», ИМЭМО РАН, Москва, 1997 год, 20 стр. соглашения, а также Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в России, подписанные с 2002 по 2006 годы; документы внешней политики США, включая официальные издания Белого дома, Госдепартамента, Пентагона, выступления представителей администраций США, доклады комитетов сената и палаты представителей США, Исследовательской службы Конгресса, а также отчеты, в том числе финансовые, стран, участвующих в Глобальном партнерстве; публикации неправительственных и академических организаций - Программы Гарвард-Сассекс, Стимсоновского Центра, Федерации американских ученых, Фонда Наследия, Комитета Юристов за ядерную политику, СИПРИ, российского ПИР-Центра политических исследований в России и др.; материалы отечественной и зарубежной периодической печати, включая такие известные научные издания, как «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «США-Канада: экономика, политика, культура», «Нонпролиферэйшн Ревю», «Дисармамент дипломаси», а также газеты — российские: «Российская газета», 1\ «Независимая газета», «Известия», «Коммерсант», «Независимое военное обозрение», американские: «Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес Тайме», английская «Гардиан», французская «Ле Монд», публикации ИТАР-ТАСС, РИА-Новости и пр.

В российских нормативных и политических документах содержатся базисные положения, определяющие подходы России к проблематике ликвидации и нераспространения ОМУ.

Официальные документы, подготовленные американским внешнеполитическим сообществом, дают представление об эволюции взглядов американского руководства на проблемы, связанные с разоружением, нераспространением ОМУ и борьбой с терроризмом. Отчеты других стран, участвующих в Глобальном партнерстве, помогают определить их подлинные интересы в этой программе.

Документы неправительственных организаций и материалы прессы высвечивают проблемы, которые в-силу их политической чувствительности остаются за рамками официальных источников.

Следует сказать и об электронных источниках официальной и другой информации. Документы, полученные с официальных российских вебсайтов - Президента России, МИД России, Минпромторга России, Госкорпорации «Росатом», американских - Белого дома, Госдепартамента, Пентагона, международных - ООН, Организации по запрещению химического оружия и др. оказали неоценимую помощь при разработке диссертации.

Из академических электронных источников информации большой интерес представили вебсайты Программы Гарвард-Сассекс, Стимсоновского Центра, Ассоциации по контролю над вооружениями, Фонда Наследия, а также Федерации американских ученых, на котором, среди прочего, опубликованы копии прежде секретных директив президентов США, в том*, числе и по теме диссертации.

Вместе с тем, несмотря на обилие вышеупомянутой академической|; литературы и источников информации по тематике ликвидации ОМУ и, в частности, реализации Глобального партнерства, детальное изучение подходов США и других стран к этой программе, а также их подлинных интересов до настоящего времени оставалось на периферии отечественной и зарубежной науки.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1991 года, то есть время, когда США приняли «Закон об^ уменьшении советской ядерной угрозы», до начала апреля'2009 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глобальное партнерство "Группы восьми" против распространения оружия массового уничтожения"

Выводы Группы Бейкера-Катлера.

10 января 2001 года Рабочая группа, созданная по инициативе Минэнергетики США для проверки эффективности Программы Нанна-Лугара, которую возглавляли лидер большинства в сенате Х.Бейкер и юрист Л.Катлер, заявила следующее: «Основную угрозу национальной безопасности США представляет сегодня опасность того, что российское ОМУ или материалы, которые могут быть использованы для создания оружия, могут быть украдены и проданы террористам и враждебным

37 U.S. Department of Defense. Cooperative Threat Reduction. April 1995. Washington, D.C., p. 1 государствам и использованы против американских вооруженных сил, находящихся за границей, или американских граждан на территории США».

В этой связи Рабочая группа предложила программу сотрудничества с Россией и бывшими советскими республиками, которая была направлена на существенное увеличение темпов и охвата программ правительства США по обеспечению безопасности материалов, которые могут быть использованы для создания ядерного оружия. Она была рассчитана на 10 лет, ее стоимость

•з о составляла 30 млрд. долл. США .

Результаты анализа программ содействия странам СНГ, проведенного администрацией США в 2001 году.

Вскоре после прихода к власти администрации Дж.Буша, а именно в марте 2001 года, было объявлено о том, что будет проведен анализ американских программ содействия странам СНГ, с тем чтобы «убедиться в » том, что существующие совместные программы США с Россией в сфере нераспространения реализуются в приоритетных областях в сфере сокращения угроз и нераспространения- и осуществляются в максимально эффективной степени».

В декабре 2001 года администрация Дж.Буша завершила проводимый анализ программ странам СНГ. Было объявлено, что «большая часть программ- содействия России в области сокращения угроз и нераспространения хорошо работают, сфокусированы на приоритетных задачах и хорошо управляются».

По итогам было рекомендовано увеличить финансирование четырех программ. По линии Минэнергетики США - физическая защита, учет и контроль ядерных материалов; обеспечение транспарентности ядерного оружия и ядерных оружейных материалов; переориентация ученых, занятых в исследованиях в сфере биотехнологии, на исследования в мирных целях.

38 A report card on the Department of Energy's Nonproliferation Programs with Russia. The Secretary of Energy Advisory Board, United States Department of Energy. January 10, 2001, p. 1.

По линии Государственного департамента США - деятельность Международного научно-технического центра39.

Кроме того, перед Минобороны США была поставлена задача ускорить строительство объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области, однако дополнительные средства на эти цели выделены не были. Госдепу и Минэнергетики было поручено изучить альтернативные варианты утилизации оружейного плутония в России, с тем чтобы сократить расходы на эту программу и сделать ее более эффективной. При этом администрация подтвердила намерение выполнить Соглашение между Правительством- Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки об утилизации плутония, заявленного как плутоний, не являющийся* более необходимым для целей обороны, обращению с ним и сотрудничеству в этой области, подписанного в г. Москве и г. Вашингтоне 29 августа и 1 сентября 2000 года соответственно.

11 декабря. 2001 года Дж.Буш, излагая позицию США в отношении содействия России, подчеркнул следующее: «Действуя вместе, мы должны предотвратить попадание самых опасных технологий в руки самых опасных людей в мире. Нашим важнейшим партнером в этой сфере является Россия — страна, которой мы помогаем демонтировать стратегические вооружения, сокращать количество ядерных материалов' и укреплять безопасность в ядерных городах. Наши две страны будут наращивать усилия, чтобы расширить участие ученых, которые ранее работали на советские военные программы, в гражданской сфере. Соединенные Штаты совместно с Россией будут работать для создания объекта по уничтожению нервно

39 Соглашение об учреждении Международного научно-технического центра (МНТЦ) было подписано 27 ноября 1992 году. Его участниками стали Европейский Союз, Япония, Россия и США. В марте 2004 года присоединилась Канада. В Соглашении об учреждении МНТЦ сказано, что деятельность Центра направлена на «предоставление «оружейным» ученым России и СНГ, в особенности располагающими знаниями и навыками в области оружия массового уничтожения и средств доставки, возможности для переориентирования своих талантов на мирную деятельность» паралитических отравляющих веществ. Я направляю запрос об увеличении финансирования этих жизненно'важных усилий»40.

Политические и финансово-экономические условия, которыми США облагали выделение средств.

В Законе «Об-уменьшении советской ядерной угрозы от 1991 года» были сформулированы следующие политические, военно-стратегические и финансово-экономические условия предоставления содействия:

Содействие Соединенных Штатов в уничтожении ядерного и других видов оружия в рамках этого раздела41 не может быть предоставлено Советскому Союзу, любой из его республик или любому субъекту-преемнику до тех пор, пока Президент не подтвердит Конгрессу, что предложенный получатель принимает на себя обязательства:

1) вкладывать собственные существенные ресурсы в демонтаж или уничтожение такого вида оружия;

2) отказываться от любой программы военной модернизации, которая превышает законные потребности в области обороны, и воздерживаться от замены уничтожаемого ОМУ;

3) отказываться от любого использования расщепляющихся и других компонентов, образовавшихся в результате уничтожения ядерного оружия, для создания новых ядерных вооружений;

4) содействовать США в проверке того, что оружие уничтожается в соответствии с разделом 21242;

5) соблюдать все соответствующие соглашения по контролю над вооружениями; и

6) соблюдать международно-признанные права человека, включая защиту прав меньшинств.».

40 «Fact Sheet: Nonproliferation, Threat Reduction Assistance to Russia", Office of the Press Secretary, The White House (Crawford, Texas), December 27, 2001, http://usinfo.state.gov/topical/pol/arms/stories/01122701.htm.

41 Раздел 211 (прим. автора)

42 Soviet Nuclear Threat Reduction Act of 1991, Public Law 102-228, November 27, 1991, Section 212. Authority for Program to facilitate Soviet Weapons Destruction, www.fas.org/nuke/control/ctr/docs/hr3807.html.

По мере увеличения количества направлений взаимодействия список ограничений и условий предоставления помощи был расширен.

При утверждении федерального бюджета на 1996 финансовый год Конгресс США запретил использовать средства, выделяемые на Программы СУУ, для проведения миротворческих операций на территории России. Президент США также должен был с этого года официально подтверждать, что ассигнования, предоставляемые российским ученым-ядерщикам, не используются для модернизации российских стратегических сил или для научных и исследовательских разработок в сфере ОМУ. Кроме того, администрацию' США обязали ежегодно подтверждать, что Россия строго соблюдает две Конвенции: о запрещении химического и биологического оружия.

С 1998 года средства, выделяемые на Программы СУУ, было запрещено использовать для реабилитации окружающей среды, строительства жилья для военнослужащих, а также для переобучения военнослужащих или гражданских специалистов, работающих в военно-промышленном комплексе. Таким образом Конгресс США четко обозначил, что деньги, поступающие от американских налогоплательщиков, должны идти на улучшение жилищных условий военнослужащих США, а не России, и не на повышение уровня экологической обстановки на российской территории.

После анализа программ содействия, проведенного администрацией в 2001 году, требования к России в отношении получения содействия стали еще более жесткими. Так, весной 2000 года Белый дом не подтвердил Конгрессу, что Россия выполнила все условия, предусмотренные Законом «О совместном уменьшении угрозы» (The Common Threat Reduction Act)43. Речь шла в первую очередь о соблюдении Россией Конвенции о запрещении химического оружия и Конвенции о запрещении биологического оружия,

43 Judith Miller, "U.S. Warns Russia of Need to Verify Treaty Compliance", New York times, April 8, 2002, A1. точнее о предоставлении всей необходимой информации (разумеется, в соответствии с условиями, выдвинутыми США в упомянутом Законе) и о предоставлении возможности для проведения проверок того,- как осуществляются программы. В результате в 2000-2002 годах выделение ассигнований по линии Минобороны США было заморожено.

Участники взаимодействия.

Получатели помощи - Минобороны, Госкорпорация «Росатом», Минпромторг, Роскосмос. Содействие оказывалось по линии Минобороны, Минэнергетики, Госдепартамента. В работах было задействовано более 50 российских предприятий и организаций.

Основные направления сотрудничества.

В рамках Соглашения США оказывали нам содействие в ликвидации сокращаемых стратегических наступательных вооружений, повышении безопасности хранения и перевозки ядерного оружия, совершенствовании физической защиты ядерных материалов, уничтожении химического оружия и других важных разоруженческих областях44.

Уровень финансирования

По различным американским источникам, за этот период-, было выделено порядка 4 млрд. долл. США. По оценкам российских ведомств, наши организации получили не более 1 млрд. долл.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ

Правовой базой сотрудничества России с ЕС являлась Программа ТАСИС - Техническое содействие Содружеству Независимых Государств (TACIS - Technical Assistance in the Commonwealth of Independent States)45, которая была учреждена в 1992 году. В ее рамках в 1992-2001 годах России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование политико-правовых проблем реализации и перспектив развития Глобального партнерства «Группы восьми» позволяет сделать следующие выводы и представить рекомендации, которые, по мнению автора, могут быть использованы при формировании стратегии России применительно к продвижению своих интересов в рамках Глобального партнерства, а также для повышения роли и имиджа нашей страны в этой программе.

Все этапы становления Глобального партнерства, а также состояние дел с реализацией двух приоритетных российских направлений сотрудничества в рамках этой программы показывают, что оказание содействия России в утилизации вооружений, военной техники, нераспространении ОМУ и связанных с ним чувствительных знаний и технологий в первую очередь выгодно самим государствам-донорам. Об этом свидетельствуют документы по Глобальному партнерству, одобренные лидерами «Группы восьми» на саммитах в 2003-2008 годах, а также анализ интересов стран-доноров, принявших политическое решение о предоставлении помощи по двусторонним программам помощи. Россия всегда соглашалась на такое взаимодействие в основном по экономическим причинам.

С учетом все возрастающего политического веса нашей страны в международных делах и укрепившегося финансового положения, России после завершения двух приоритетных программ необходимо избавиться от статуса бенефициара международной безвозмездной помощи и стать донором Глобального партнерства для других стран. Следует также разработать стратегию, направленную в целом по повышение роли и имиджа нашей страны в Глобальном партнерстве. Это приобретает особую актуальность на фоне того, что, с точки зрения автора, уже сейчас созданы предпосылки для продления этой программы на 10 лет.

При выработке такой стратегии, по мнению автора, было бы целесообразно учитывать следующее.

1. Содействие, оказываемое России в рамках Глобального партнерства, в определенной степени помогает России уничтожить самый большой в мире химический арсенал и утилизировать списанные АЛЛ.

Вместе с тем основную цель Глобального партнерства государства-доноры, как и при взаимодействии по двусторонним программам помощи, видят не в оказании содействия России, а в решении своих политических, военно-стратегических, финансово-экономических, научно-технологических и социальных задач. Таким образом содействие, оказываемое России, всегда было и остается в первую очередь выгодным! странам, предоставляющим помощь, которая, кстати, в основном носит технический характер.

2. Проведенный автором анализ хода сотрудничества в сфере химразоружения и темпа поступления донорских средств позволяет сделать вывод о том, что Россия, скорее всего, не получит до 2011 года безвозмездную помощь в размере 1,7 млрд. долл. (предоставлено около 800 млн.), которые были заложены в российскую Программу химразоружения. С учетом этого можно было бы предложить два варианта по преодолению негативных последствий.

Первое. Изыскать недостающие средства в госбюджете и отказаться от международной помощи.

Это станет гарантией того, что Россия своевременно выполнит обязательства по Химконвенции, что выгодно с политической точки зрения, поскольку подтвердит приверженность нашей страны одному из основных инструментов в сфере разоружения и нераспространения ОМУ. Кроме того, нам не придется выступать в роли просителя на фоне достаточно стабильного, даже несмотря на мировой кризис, финансово-экономического положения, что также будет способствовать повышению имиджа страны на международной арене. Это приобретает особую актуальность на фоне того, что западные партнеры в течение последних двух лет на переговорах все чаще говорят о том, что их парламенты и общественность, ссылаясь на огромные запасы Стабилизационного фонда, достаточно резко выступают против оказания содействия Москве по Глобальному партнерству.

Второе. Перенести срок уничтожения российских запасов^ химоружия до 29 апреля 2017 года.

В Химконвенции в настоящее время зафиксирован предельный срок ликвидации запасов химоружия - 29 апреля 2012 года. В соответствии с положениями этого международного договора его продление не предусматривается. Тем не менее у России есть возможность корректировки сроков уничтожения нашего химарсенала, заложенная в федеральный закон о г ратификации Химконвенции. В соответствии с законом Президент России «устанавливает, исходя из положений Конвенции, сроки- уничтожения химического оружия с учетом экономической ситуации в Российской4 Федерации и необходимости использования наиболее безопасных технологий уничтожения химического оружия», а также «. обеспечивает участие Российской Федерации в принятии решений по вопросам, связанным с Конвенцией, включая изменения и поправки к ней.». Таким образом мы не нарушим российское законодательство, а международное сообщество о принятом решении следует проинформировать через Организацию по запрещению химоружия.

По мнению диссертанта, второй, сценарий может оказаться более предпочтительным для России, руководствуясь, в первую очередь, политическими и экономическими соображениями.

Несмотря на некоторые издержки, маловероятно, что в случае продления сроков уничтожения химоружия политическому имиджу России будет нанесен серьезный урон. Во-первых, предельный срок уничтожения химического оружия, установленный Химконвенцией, уже однажды был перенесен на 5 лет (с 2007 на 2012 год). Во-вторых, лучше быть честными во взаимоотношениях с партнерами и сообщить международному сообществу заранее, что мы не сможем до 2012 года уничтожить свой химарсенал. В этой связи можно было бы предложить совместно найти юридический выход из создавшейся ситуации. В-третьих, США уже неоднократно отмечали (в документах это не зафиксировано), что в силу различных внутренних трудностей (в т.ч. экономических) переносят срок уничтожения до 2017 года.

Такое решение полностью отвечает экономическим интересам России. Можно будет просчитать финансовые параметры Программы химразоружения и на плановой основе запросить необходимые средства из госбюджета. Это позволит Москве постепенно отказаться от иностранной помощи и представить эту Программу как свой приоритет в Глобальном 1 партнерстве после 2012 года.

3. С учетом» того, что Глобальное партнерство завершается через три года и наши программы постепенно реализуются, российской^ стороне целесообразно пересмотреть свою роль в Глобальном партнерстве и определить линию поведения, которая бы максимально I отвечала национальным интересам нашей страны до истечения срока действия программы (июнь 2012 года). В целом России, видимо, нужна будет более активная и гибкая линия для продвижения собственных целей в данной программе.

Принимая во внимание, что вопрос о включении в Глобальное партнерство новых областей сотрудничества и стран-реципиентов из государств СНГ и других регионов был решен в ходе саммитов в Эвиане, Глениглсе и Хайлигендамме, окончательно подтвержден на Хоккайдо, а главное - эти возможности были предусмотрены в документах Кананаскиса -России не имеет смысла отрицать очевидное.

В этой ситуации, по мнению автора, Россия могла бы стать основным идеологическим партнером в развитии сотрудничества с некоторыми странами СНГ. Заинтересованные ведомства могли бы провести отдельные консультации (вне «восьмерки») с государствами СНГ и предложить для сотрудничества проекты, которые будут полезны России с точки зрения укрепления безопасности российских границ, т.е. в контексте предотвращения попадания ОМУ на нашу территорию, а также исходя из коммерческих соображений. Кроме того, если России удастся настоять на том, чтобы в «Группу восьми» первоначально принимались государства СНГ, это будет способствовать улучшению двусторонних отношений с новыми реципиентами.

4. С учетом того, что доноры всегда проявляли особую заинтересованность в оказании содействия России в сфере биобезопасности, и, как показывают дискуссии с партнерами, давление по этому вопросу будет нарастать, видимо, имеет смысл продумать, какие коммерчески выгодные для нас проекты можно было бы предложить партнерам для сотрудничества*-например, в сфере здравоохранения, промышленной биотехнологии, сельского хозяйства и экологии. г

При попытках партнеров навязать России свои условия и бесполезные с нашей точки зрения проекты появится реальная возможность отказаться от такого сотрудничества, тем более, что в вопросах здравоохранения, эпидемиологии и ветеринарии Россия по-прежнему остается школой, опыт которой перенимают ведущие западные страны, считающие приоритетом борьбу с биологическими угрозами.

5. Совершенно очевидно, что в 2009-2010 годах участники Глобального партнерства будут рассматривать как часть этой программы средства, выделяемые на выполнение Конвенции по физической защите ядерных материалов, Дополнительного протокола к Соглашению о гарантиях с МАГАТЭ, резолюции СБ ООН 1540, Конвенции по противодействию актам ядерного терроризма и Глобальной инициативы по борьбе с актами ядерного терроризма. Этот подход предусмотрен в Обзоре реализации Глобального партнерства, одобренном на саммите в г. Хайлигендамме, и подтвержден на Хоккайдо. Вполне возможно, что будут включены и другие сферы, имеющие какое-либо отношение к предотвращению распространения ОМУ или борьбе с терроризмом.

России, видимо, нецелесообразно возражать против такой постановки вопроса, тем более, что мы поддерживаем все вышеперечисленные международные инструменты. Кроме того, следует, как.это делают партнеры по «восьмерке» с 2004 года, включать в ежегодные таблицы расходы, которые Москва затрачивает на различные направления, соответствующие целям Кананаскиса.

6. До саммита «Группы восьми» в 2010 году, который пройдет под г председательством Канады, России следует определиться в отношении продления Глобального партнерства, а также, по возможности, своего финансового вклада в эту программу.

7. Глобальное партнерство — это первый и* уникальный механизм взаимодействия, поскольку сразу 22 страны согласились на многосторонней; основе выделить средства для оказания содействия государствам по всему миру для решения вопросов нераспространения, разоружения, борьбы с терроризмом и обеспечения ядерной безопасности.

Вместе с тем эта программа до сих пор проходит апробацию. Первый этап реализации Глобального партнерства показал, что партнеры в одностороннем порядке рассматривают как часть этой программы проекты, осуществляемые ими на двусторонней основе в различных странах мира по самым разнообразным направлениям (в области укрепления систем экспортного, пограничного и таможенного контроля, физической защиты ядерных материалов и установок, биобезопасности и т.п.). Разумеется, документы Кананаскиса, учредившие Глобальное партнерство, охватывают вышеперечисленные сферы, и они важны. Однако в результате не в полном объеме финансируются российские программы, определенные, как первоочередные еще в 2002 году. Таким образом наблюдается отсутствие координации партнеров при выборе приоритетов, в результате чего появляется тенденция к проталкиванию;национальных интересов:

В этой связи1 в последующий десятилетний период участникам Глобального партнерства следует совместно и тщательно определять страны^ которые; нуждаются в помощи в рамках Глобального партнерства. Особое: внимание целесообразно обратить на решение вопросов; нераспространения, так как эта проблематика приобретает особую актуальность в связи с ростом, активности международного терроризма и стремления; терорганизаций приобрести ОМУ. Кроме того; необходимо выбирать проекты, которые будут отвечать одновременно интересам нескольких стран или целого региона, с* тем:чтобы; сотрудничество в рамках этой программы, действительно носило; глобальнышхарактер.

8. О учетом того, что< сфера; охвата Глобального партнерства будет значительно; расширена, видимо^ имеет смысл: продумать, каким образом Россия могла бы координировать все программы Глобального партнерства на национальном уровне. С этой целью, вероятно, имеет смысл создать комиссию из представителей заинтересованных министерств и ведомств на уровне заместителей руководителей под председательством вице-премьера, курирующего военно-промышленный комплекс.

У России есть как политические рычаги, так и; финансовые возможности; для реализации вышеперечисленных задач • Наступает момент, когда России следует перейти от оборонительной; позиции к наступательной линии для; продвижения своих глобальных интересов в; этой программе. России^ безусловно, следует занять одну из ведущих ролей в Глобальном партнерстве и постепенно стать донором этой программы.

ТАБЛИЦЫ Таблица 1

Средства, выделяемые донорами и Россией в рамках Глобального партнерства на уничтожение химического оружия104.

По состоянию на 1 января 2009 года

Страна Средства, Объем средств, зафиксированные израсходованных в соглашениях На проекты в России млн. долл.) (млн. долл.)

США 1134,74 470,05

Канада 88,99 70,46

Великобритания 120,10 20,97

Германия 423,77 182,72

Франция 16,68 10,49

Италия 445,43 7,36

Нидерланды 12,06 11,98

Новая Зеландия 1,20 1,02

Норвегия 3,75 3,16

Ирландия 0,10 0,11

Бельгия 0,31 0,19

Польша 0,10 0,07

Финляндия 0,83 0,83

Чехия 0,30 0,12

Швейцария 9,53 8,63

Швеция 1,06 1,08

Европейский Союз 26,84 23,80

НПО «Инициатива 1,00 1,00 по сокращению ядерной угрозы»

Всего от доноров 1 635 814,04

Россия 669 450,02

104 Распространена российской делегацией на заседании Рабочей группы по Глобальному партнерству «восьмерки» (Рим, 26 января 2009 года).

Сроки функционирования объектов по уничтожению химоружия105

Место расположения объекта Сроки эксплуатации

Начало Окончание пос. Горный Саратовской области Декабрь 2002 года 2012 год г. Камбарка Удмуртской Республики Март 2006 года 2009 год пос. Марадыковский Кировской области Сентябрь 2006 года 2012 год пос. Леонидовка Пензенской области Декабрь 2008 года 2012 год г. Почеп Брянской области Декабрь 2009 года 2012 год г. Щучье Курганской области Март 2009 года 2012 год г. Кизнер Удмуртской Республики Середина 2010 года 2012 год

Сроки установлены в Федеральной целевой программе уничтожения химоружия в России (Постановление № 639 от 24 октября 2005 года.)

Средства, выделяемые донорами и Россией в рамках Глобального партнерства на комплексную утилизацию АПЛ106.

По состоянию на 1 января 2009 года

Страна Объявленные средства (млн. долл.) Заключены контракты (млн. долл.) Объем средств, израсходованных на проекты в России

США 138,81 105,547

Канада 220 172,01 130,950

В еликобритания 200 119,15 81,06

Германия 720 450,187 373,964

Франция 50 21,381 12,5

Италия 430 113,28 15,86

Япония 100 66,559 44,112

Норвегия 100 56,20 51,168

Швеция 2,19 1,735

Европейский Союз 48 1,54 1,54

Австралия 7 7

Фонд «Северное измерение» 220 121 19,66

Всего от доноров 2 095 1291,239 871,823

Россия 669 462,111 426,902

Состояние дел с утилизацией АПЛ107

АПЛ Общее количество Северный регион Тихоокеанский регион

Выведено из состава ВМФ 199 121 78

Утилизировано 173 108 65

В стадии утилизации 11 6 5

В отстое (ждут утилизации) 11 5 6

Особое решение (аварийные АПЛ) 3 1 2

Список научной литературыБалыкина, Татьяна Александровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. ЛИТЕРАТУРА 1. Отечественная11. Монографии

2. Антонов Н.С., Химическое оружие на рубеже двух столетий, Москва, 1994, 175 стр.

3. Системная история международных отношений (в двух томах). Научно-образовательный форум по международным отношениям, под ред. Богатурова А.Д., М. 2006, 1194 стр.

4. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001 2002 гг.), РАН ИСКР АН, М, 2002, под ред. Кременюка В. А., Подлесного П.Т., 206 стр.

5. Кременюк В.А., Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство, РАН ИСКР АН, М, 2005, 91 стр.5г Калинина Н.И., Конвенция о запрещении химического оружия: проблемы и перспективы, Москва, 2004, Триалог, 136 стр.

6. Калинина Н.И., Конвенция о запрещении химического-оружия: вопросы и ответы, ИМЭМО РАН, Москва, 1997, 20-стр.

7. Лебедева М.М., Мировая политика, Аспент Пресс, М., 2006, 365 стр.

8. Мясоедов Б.Ф., Рощин A.B., Гормай В.В., Рачеев В.Г., Химическое разоружение в России, ИМЭМО РАН, Москва, 2004, 107 стр.

9. Семейко Л.С., Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты), РАН ИСКР АН, М. 2005, 118 стр.

10. Tomilin Yuri. То Ban Chemical Weapons, Novosti Press Agency Publishing-House, Moscow, 1984, 31 стр.

11. Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. РАН ИСКР АН, Москва, 2005, под ред. Шаклеиной Т.А., 141 стр.

12. Шаклеина Т.А., Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1999 -2002 гг.), Москва, РАН ИСКР АН, 2002,445 стр.

13. Диссертационные исследования

14. Луков В.Б. «Группа восьми»: истоки, становление и деятельность (1975-2001 гг.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук Москва, 2002.

15. Берденников М.В. Политика США в сфере химического разоружения (середина 1960-х 2007 г.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук — Москва, 2007.

16. Трибрат В.В. Проблематика терроризма во внешней политике администрации Дж.Буша-младшего. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук — Москва, 2008.13. Статьи

17. Арбатов А.Г., Дворкин В.З. (ред.), Ядерное сдерживание и нераспространение, Москва. Московский Центр Карнеги, 2005, 82 стр.

18. Орлов В.А. (ред.), Справочник Глобальное партнерство против распространения оружия и материалов массового уничтожения, Москва, Права Человека, 2005, 183 стр.

19. Анин Анатолий, Глобальное партнерство на распутье, Ядерный контроль № 4, 2003. стр. 15-25

20. Вестник Глобального партнерства, № 1-9 (2003-2005) . 16 стр.

21. Федеральные и региональные проблемы уничтожения, химического оружия, Выпуск 3, ВИНИТИ, Москва, 2003, 166 стр.

22. Соков H.H., Орлов В.А. (ред.), Ядерное нераспространение, Москва, Радуга, 200, 504 стр.

23. Сафранчук И.А. (ред.), Программа совместного уменьшения угрозы: оценка эффективности и перспективы развития, Научные записки ПИР-Центра № 13, Москва, Права Человека, 2000, 65 стр.

24. Тимербаев P.M. «Россия и ядерное нераспространение 19451968», Москва, Наука, 1999, 383 стр.i

25. Хлопков A.B., Козюлин В.Б., Глобальное партнёрство на Дальнем Востоке: программа завершилась не начавшись?, Вопросы Безопасности № 4 (160), июнь 2005. 16 стр.

26. Федоров Ю.Е. (ред.) Сотрудничество во имя глобальной безопасности, Научные записки ПИР-Центра № 19, Москва, Права Человека, 2002, 248.

27. Batsanov Serguei. Some Observations on the Chemical Weapons Convention. Disarmament. A Periodic Review by the United Nations. Volume XVI, Number 1, 1993, pages 31 -42 (12 стр.).

28. Богатуров- А.Д., Современный международный порядок. Международные процессы. Том 1. Номер 1 (1). Январь-апрель 2003, 19 стр. (http://www.intertrends.ru/one/001 .htm) .

29. Горбовский А.Д., Химическое оружие на свалку истории, Химическая и биологическая безопасность. No 2-3, 2007, стр. 3-19 (16 стр.)

30. Заемский В., Необходимость перемен в ООН, Международная жизнь, No 9, 2005., 15 стр.http.V/www.ln.mid.ru/biT) 4.nsf/26a308f48086479ec3256ee70033e346/ei99dffe е081 Qadec325707a00223i2b?QpenDocument

31. Корсаков Г.Б. Политика США в области нераспространения ОМУ, США: экономика, политика, культура. № 4. 2007, стр. 25-40.

32. Литовкин Д., Сроки подвига переносятся. Отечественное химоружие- трудно уничтожить вовремя. Известия, 6 октября 2002 года, 2.стр. (http://www.izvestia.rU/r.Hssia/article24825/index.htmQ

33. Птичкин С., Русская баня для химической заразы, Российская газета (Федеральный выпуск) № 3445 от 2 апреля 2004' г., 3 стр. (hnp://www.rg.ru/2004/04/02/himoruzhie.html)

34. Петрунин В.А., Бывает яд дороже золота, Российская газета (Федеральный выпуск) № 3944 от 7 декабря 2005 г., 7 стр. (http://www.rg.ni/2005/12/07/uho.htmn

35. Рогов С.М. Доктрина Буша и перспективы' российско-американских отношений. Независимое военное обозрение, 05.04.2002, 7 стр. (http://nvo.ng:ru/concepts/2002-04-05/l doctrine.html)

36. Рогов С.М., Вторая администрация- Джорджа Буша-младшего, США Канада: экономика, политика, культура. No 3,2006, стр. 3-32. (30 стр.)

37. Холстов В.И., Актуальные проблемы химического разоружения в Российской Федерации, 29 ноября 2005 года. Химическое разоружение, Открытый электронный журнал, 6 стр. (http://www.chemicaldisarmament.ru/print/348.htmp.

38. Холстов В.И., О планах уничтожения* химического оружия категории- 1 в Российской Федерации, Химическое разоружение, открытый электронный журнал, 16 августа 2005 года, 7 стр. (http://www.chemicaldisarmament.ru/print/145 .html)

39. Две трети денег, выделяемых США на уничтожение химоружия в РФ, «проедают» американцы. Известия, 21 июля 2005 года, 1 стр. (http://www.izvestia.ru/news/2004/news86899/index.htmn

40. Шаклеина Т.А., Россия и США в мировой политике, США -Канада: экономика, политика, культура. № 9,2006, стр. 3-18 (16 стр.).

41. Шаклеина Т.А., От иллюзии партнерства к реальности взаимодействия в российско-американских отношениях, США Канада: экономика, политика, культура. № 12, 2004, стр. 3-15 (12 стр.)

42. США добиваются, отставки главы Организации по запрещению химического оружия, обвиняя его в пророссийских настроениях, Интерфакс -АВН, 7 февраля 2002 года., 1 стр.2. Зарубежная21. Монографии

43. Alexander, Yonah and Hoenig, Milton (editors). Super Terrorism: Biological, Chemical and Nuclear, Transnational Publishers, US, 2001, 226 pages.

44. Amett, Eric H. (Editor), "New Technologies for Security and Anns Control: Threats and Promise", AAAS Publication No. 98-36S, 1989, 341 pages.

45. Bemauer, Thomas. The projected Chemical Weapons Convention: A Guide to the Negotiations in the Conference on Disarmament, UNIDIR 90/7, UN, New York, 1990, 330 pages.

46. Carrio, Elisabeth. Les Nations Unies: Analyse d'une derive antidémocratique, La Société des Ecrivains, Paris, 2005, 101 pages.

47. Cirincione, Joseph with Wolfsthal, Jon B. and Rajkumar, Miriam "Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction", Carnegie Endowment „ for International Peace, Washington D.C., 2002, 459 pages. <■

48. Coleman, Kim. A History of Chemical Warfare, Palgrave MacMillan, UK, 2005, 198 pages.i

49. Davis, Mary Byrd and Purcell, Arthur H. Weapons of Mass Destruction, 2006, Facts on File, Inc., US, 300 pages. {

50. Deller, Nicole, Makhijani, Arjun, Burroughs, John (editors). Rule of Power or Rule of Law, Institute for Energy and Environmental Research and Lawyer's Committee on Nuclear Policy, May 2002, 194 pages.

51. Garthoff, Raymond L. Detente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan, The Brookings Institution, Washington DC, 1985, 1147 pages.

52. Goldstein, Lyie J. Preventive Attack and Weapons of Mass Destruction: A Comparative Historical Analysis, Stanford University Press, Stanford, California, 2006, 268 pages.

53. Griffith, Philip Jones "Agent Orange" Collateral Damage in Viet Nam, Trolley Ltd, UK, 2003, 174 pages.

54. Harris, Robert and Paxman, Jeremy. A Higher Form of Killing: The Secret Story of Chemical and Biological Warfare, Hill and Wang, NY., USA, 1982, 274 pages.

55. Heller, Charles E. Chemical Warfare in World War I: The American Experience 1917 1918, University Press of the Pacific, Honolulu, Hawaii, USA, 2005, 109 pages.

56. Hersh, Seymour M. Chemical and Biological Warfare: America's Hidden Arsenal, MacGibbon & Kee, London, 1968, 354 pages.

57. Hoeber, Amoretta M. The Chemistry of Defeat: Assymetries in U.S. and Soviet Chemical Warfare Postures, Institute for Foreign Policy Analysis, Inc. Special Report, December 1981, Corporate Press Inc, USA, 91 pages.

58. Johnson, Stuart E. (Editor), The Niche Threat: Deterring the Use of Chemical and Biological Weapons, National Defense University Press, Washington DC, US GPO: 1996-405-201: 40017, 125 pages.

59. Kallen, Stuart A. (Editor), Biological and Chemical Weapons, Greenhaven Press, US, 2006, 110 pages.

60. Kenyon, Ian and Feakes, Daniel (Editors). "The creation of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons. A Case Study in the Birth of an Intergovernmental Organisation", TMC Asser Press, The Hague, 2007, 319 pages.

61. Kolodkin, Vladimir and Ruck, Wolfgang (Editors), "Ecological Risks Associated with the Destruction of Chemical Weapons, Springer, NATO Security Through Science Series C: Environmental Security, 2006, Netherlands, 338 pages.

62. Korb, Larry. Task Force Chair and Report Author, "Strategies for US National Security. Winning the Peace in the 21st Century", A Task Force Report of the Strategies for US National Security Program, The Stanley Foundation, October 2003, 68 pages.

63. Krutzsch, Walter, Ralf Trapp, A Commentary on the Chemical Weapons Convention, Martinus Nijhoff Publishers, 1994, 543 pages.

64. Leshuk, Leonard. A More Insidious Enemy: Exposing the Dangerous Lies and Misinformation concerning Chemical and Biological Weapons, Europa University Press, Washington DC, 2002, 293 pages.

65. Lundin, S.J. (editor), SIPRI Chemical and Biological Warfare Studies, 9. Non-Production by Industry of Chemical Warfare Agents: Technical Verification under the Chemical Weapons Convention, Oxford University Press, UK, 1988, 265 pages.

66. Mann, James. Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet, Penguin Books, US, 2001, 426 pages.

67. Roberts, Brad, (Editor) Chemical Warfare Policy Beyond the Binary Production Decision, An Issue Update, CSIS, Significant Issues Series, Georgetown University, Washington DC, 1987, 50 pages.

68. Roberts, Brad (editor). Chemical Disarmament and, US1 Security, Westview Press, CSIS, US, 1992, 158 pages.

69. Roberts, Brad (editor). Ratifying the Chemical Weapons Convention, CSIS, US, 1994, 126 pages.

70. Russell, James A. (Editor), Proliferation of Weapons of Mass Destruction in the Middle East: Directions and Policy Options- for the New Century, Palgrave MacMillan, USA, 2006, 242 pages.

71. Smithson, Amy E. The US Chemical Weapons Destruction Program: Views, Analysis, and Recommendations, The Henry L. Stimson Center, Report No 13, September 1994, 116 pages.

72. Sur, Serge (editor). Verification of Current Disarmament and Arms Limitation Agreements: Ways, Means and Practices, UNIDIR, Dartmouth, University Press, Cambridge, UK, 1991, 396 pages.

73. Sur, Serge (editor). Disarmament and Arms Limitation Obligations: Problems of Compliance and Enforcement, UNIDIR, Dartmouth, University Press Cambridge, UK, 1994,295 pages.

74. Tucker, Jonathan B. War of Nerves: Chemical Warfare from World War I to Al-Qaeda, Pantheon Books, 2006, New York, 479 pages.

75. Thakur R., Haru E. The Chemical Weapons Convention: Implementation, Challenges and Opportunities, United Nations University Press, NY, 2006, 190 pages.

76. Wachtel, Curt. Chemical Warfare, Chemical Publishing Co., Inc., Brooklyn, NY, 1941, Doray Press, 312 pages.22. Статьи

77. Bailey, Kathleen С. "Why the Chemical Weapons Convention Should Not. Be Ratified", in Brad, Roberts, Editor, "Ratifying-the. Chemical Weapons Convention", CSIS, Washington, 1994, pages 52-60.

78. Barbeschi, Maurizio. Organisational Culture of the OPCW Secretariat, Disarmament Forum, 2002; UNIDIR/2002/4, pages 45-53.

79. Barry, Tom. UN Basher as UN> Ambassador: Bolton's Baggage, International Relations Center, March 11, 2005, 12 стр. (http://www.irc-online.org/content/pdf/0503bolton.pdf)'

80. Burck, Gordon. Modernising US. Chemical Warfare Capabilities: Effects.on Deterrence and Arms Control, in "New Technologies for Security and Arms Control: Threats and Promise", Edited by Eric H. Amett; AAAS. Publication No. 98-36S, 1989, pages 329 341.

81. Cooper, Graham H. The Chemical Weapons Convention Verification Regime, UNIDIR Newsletter, No. 20, December 1992, pages 8 12.

82. Dean-, Jonathan. Chemical Weapons in Europe, Chemical Warfare Policy Beyond the Binary Production Decision, edited by Brad Roberts, CSIS, Significant Issues Series, Georgetown University, Washington DC, 1987, pages 11-17.

83. Einhorn, Robert and Floumoy, Michele, Protecting Against the Threat of Nuclear Biological Chemical Weapons: An Action Agenda for; the Global Partnership, Washington: Center Strategic and International Studies, 2003. 4 volumes.

84. Errera, Gerard. The Chemical Weapons Convention: An Historic Agreement UNIDIR Newsletter, No 20, December 1992, pages 3-4.

85. Gee, John. The OPCW's Verification Capability: A Review of Progress, Ratifying the Chemical Weapons Convention, edited by Brad Roberts, CSIS, US, 1994, pages 60- 78.

86. Haass, Richard N. Regime Change and Its Limits, Foreign Affairs, July/August 2005, 9 pp.

87. Harrington, Caitlin. Chemical Weapons Deadlines Extended, Arms Control Today, January/February 2007, 2 pp.bttp://www.armscontrol.org/act/200701 -02/CWDeadlines.asp?print)

88. The Heritage Foundation, Six Faulty Reasons for Supporting the Chemical Weapons Convention, Backgrounder, April 23, 1997, 1111,7 pp.

89. The Heritage Foundation, The Chemical Weapons Convention: Making America Less Secure, Executive Memorandum, 4/3/97, 473, 2 pp.1

90. The Heritage Foundation, The Chemical Weapons Convention: Unverifiable, Unenforceable, and a Burden to Business, Executive Memorandum, 9/12/96, 460, 2 pp.

91. Kenyon, Ian R. Chemical Weapons in the Twentieth Century. Their Use and their Control, CBWCB 48, pages 1-15.

92. Krause, Joachim. The Changing International System, Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 21-34.

93. Krepon, Michael. Verification of a Chemical Weapons Convention, in "Chemical Disarmament and US Security", edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 71-90.

94. Krutzsch, Walter. Article VI of the Chemical Weapons Convention: Past, Present and Future, The CBW Conventions Bulletin, Issue No 50, December 2000, pages 5-8.

95. Lancaster, Martin. The Future of US Chemical Warfare Capabilities, Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, CSIS, Westview Press, US, pages 15- 20.

96. Ledogar, Stephen J. Concluding negotiations for the Chemical Weapons Convention: A Flexible Global Agreement Whose Time Has Come, Disarmament: A Periodic Review by the United Nations, Volume XVI, No 1, 1993, UN, pages 42-56.

97. Lehman, Ronald F. Concluding the Chemical Weapons Convention, Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, pages 1-13.

98. Litwalc, Robert S. Regime Change or Change in a Regime, in "Proliferation of Weapons of Mass Destruction in the Middle East: Directions and Policy Options for the New Century", Edited by James A. Russell, Palgrave MacMillan, USA, 2006, pages 167-182.

99. McKenzie, Deborah. Chemical Weapons Still Causing Concern, New Scientist, 28 April 2007, page 14.

100. Mashhadi, Hassan. Multilateral Agreements, Disarmament and Arms Limitation Obligation: Problems of Compliance and Enforcement, edited by Serge Sur, UNIDIR, 1994, pages 105-118.

101. Mashhadi, Hassan. The Cost of the Chemical Weapons Convention for the Developing Countries, Disarmament: A Periodic Review by the United Nations., Volume XVI, No 1 1993, pages 79-88.

102. McCarthy, Claudine and Fischer, Julie "Inching Away from Armageddon: Destroying the US Chemical Weapons Stockpile", April 2004, The Henry L. Stimson Center, 70 pp.

103. Mills, Pamela. Preventing Chemical Warfare and Terrorism: The CWC and the Middle East, Disarmament Diplomacy, Issue No. 65, July August 2002, 15 pp. (http://www.acronym.org.uk/dd/dd65/65op3 .him)

104. Monbiot, George. Chemical coup d'etat. The Guardian, 16 April 2002.

105. Monbiot, George. Diplomacy US style. The Guardian, 23 April 2002.

106. Olson, Kyle. Disarmament and the Chemical Industry, inXhemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 97-106.

107. Polmar, Norman and Moore, Kenneth, Cold War Submarines. The Design and Construction of U.S. and Soviet Submarines, Brassely's Inc., 2004. 407 pages.

108. Pugliese, David. Bombs on the beach. Bulletin of the Atomic Scientists, July/August 2002 pages 55-60 (vol. 58, No. 04)

109. Roberts, Brad. Framing the Ratification Debate, Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 119-149.

110. Roberts, Brad. The United States and Chemical Arms Control, in "New Technologies for Security and Arms Control: Threats and Promise", Edited by Eric H. Amett, AAAS Publication No. 98-36S, 1989, pages 303-311.

111. Shah, Prakash. The Chemical Weapons Convention: a Third-World Perspective, Disarmament: A Periodic Review by the United Nations., Volume XVI, No 1 1993, pages 88-100.

112. The Henry L. Stimson Center, Issue Brief, "Congress, Administration Disable Poison Gas Ban Inspections", June 16, 1998, 12 pages.

113. Trapp R., The Chemical Weapons Convention multilateral instrument with a future, in Thakur R., Haro E. The Chemical Weapons Convention: Implementation, Challenges and Opportunities, United Nations University Press, NY, 2006, pages 15-43.

114. Tucker, Jonathan B. Chemical Weapons Treaty: US Signed, So It Should Comply, Christian Science Monitor, July 29, 1998.

115. Walker, John. Challenge inspections and Intrusiveness, Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 91-96.

116. Zanders, Jean Pascal. The CWC in the Context of the 1925 Geneva Debates, The Nonproliferation Review, Spring Summer 1996, pages 38^45.

117. Zanders, Jean Pascal: SIPRI Chemical and Biological Warfare Project, Iranian Use of Chemical Weapons: A Critical Analysis of Past Allegations, March 7, 2001, 6 pages, (http://cns.miis.edu/pubs/dc/bricfs/030701 .htm)

118. Уолфстол Джон Брук, Дотри Эмили Юэлл, Чуен Кристина-Астрид (ред.), Ядерный доклад, выпуск 6, Фонд Карнеги за международный мир и Московский центр Карнеги, 2002, 220 стр.

119. Периодические издания 3.1. Отечественные1. Известия2. Коммерсант3. Международная жизнь4. Международные процессы

120. Мировая экономика и международные отношения6. Независимая газета

121. Независимое военное обозрение

122. Проблемы уничтожения химического оружия в России9. Российская газета

123. США Канада: экономика, политика, культура32. Зарубежные1. Arms Control Today

124. Bulletin of the Atomic Scientists

125. Chemical Weapons Convention Bulletin

126. Chemical and Biological Weapons Conventions Bulletin5. Christian Science Monitor6. Congressional Record

127. Disarmament: A periodic review by the United Nations8. Disarmament Diplomacy9. Foreign Affairs10. The Guardian11. Le Monde12. New Scientist13. New York Times

128. The Nonproliferation Review15. UNIDIR Newsletter1.. ИСТОЧНИКИ1. Отечественные

129. Официальные документы и выступления

130. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, ОЗХО, 179 стр.

131. Основы государственной политики Российской Федерации в области нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки, 17 мая 2005 года, 6 стр.

132. Российская Федерация и ситуация в области нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки: угрозы, оценки, задачи и пути их реализации. Открытая Белая книга Министерства обороны Российской Федерации, 1 июня<2006 года, 37 стр.

133. Постановление Правительства Российской Федерации от 1992 года о начале масштабных работ по утилизации АПЛ.

134. Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2010 года, утвержденные Президентом Российской Федерации В.В.Путиным Пр-2196 от 4 декабря 2003 года.

135. Экологическая доктрина Российской Федерации, одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации № 1225-р от 31 августа 2002 года.

136. Основы экологической политики Росатома, утвержденные Министром Российской Федерации по атомной энергии № 67 от 19 февраля 2003 года.

137. Концепция комплексной утилизации АПЛ и надводных кораблей с ядерными энергетическими установками.

138. Концепции реабилитации береговых технических баз для Северного региона и Дальневосточного региона.

139. Концепция по обращению с отработавшим ядерным топливом, утвержденная распоряжением по Министерству по атомной энергии России № 293-р от 29 мая 2003 года.

140. Fyodorov Lev, Schvedkov Yuri, Chemical Weapons: A Gas Chamber for Humankind. Documents and Comments. Novosti Press Agency Publishing House, Moscow, 1982, 128 стр.

141. Statement by the Delegation of the Russian Federation at the Fourteenth Session of the Preparatory Commission for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, 22 July 1996, PC-XIV/16, 3 стр.

142. Двусторонние и многосторонние соглашения

143. Соглашение между Минпромторгом России и Минобороны США относительно безопасного, надежного и экологически чистого уничтожения химического оружия от 30 июля 1992 года. (Не публиковалось.).

144. Соглашение между СССР и США об уничтожении и непроизводстве- химического оружия и о мерах по содействию многосторонней Конвенция о запрещении химического оружия (1990 год), 6 стр. (,http://infopravo■bv■ru/fedl991/ch02/aktl2564■shtm>)

145. Соглашение между Федеральным агентством по атомной энергии и Министерством иностранных дел Королевства Норвегия, о сотрудничестве в-области обеспечения ядерной, и радиационной безопасности от 5 декабря 2006 года. (Не публиковалось.).

146. Рамочное Соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21 мая 2003 года. (Бюллетень международных договоров. 2004. № 8. стр. 11-19. Собрание законодательства РФ. 14 июня 2004 г. № 24. Ст. 2337).

147. Электронные источники получения официальной информации и документов.1. www.kremlin.ru2. www.mid.ru3. www.minatom.ru4. www.rosprom.gov.ru2. Зарубежные21. Документы

148. Armitage, Richard L. Deputy Secretary of State, Iraq and the Global Challenge of Proliferation, National Defense University, April 30, 2003, 6 pages, (http ://www. state, go v/s/d/ former/armitage/remarks/2008 8.htm)

149. Arms Control: Status of US-Russian Agreements and the Chemical Weapons Convention, US General Accounting Office, March 1994, GAO/MSIAD-94-136, 29 pages. (http://www.fas.org/spp/starwars/gao/nsi94136.htm)

150. Challenges and Opportunities in Pushing Ahead on UN Reform, Testimony by Ambassador-Bolton before the Senate Foreign Relations Committee, 25 May 2006, 9 pages. (http://foreign.senate.gov/tesfimonv/2006/BoltonTestimony 060525.pdf)

151. Chemical Weapons Convention: Lessons Learned from Industry Inspections, Chemical Weapons Convention Bulletin, Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Publication CWC-006, Updated June 2004, 5 pages.

152. Chemical Weapons Convention Bulletin, Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, "Chemical Weapons Convention: "Plant" & "Plant Site" delineation". Publication CWC-009, Updated June 30, 2003, 5 pages.

153. Chemical Weapons Convention, Hearings before the Committee on Foreign Relations United States Senate One Hundred1 Fifth Congress First Session, S. Hrg. 105-183, US GPO, Washington, 1997, 340 pages.

154. Chemical Weapons: Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons Needs Comprehensive Plan to Correct Budgeting Weaknesses, US General Accounting Office, October 2002, GAO-03-5, 36 pages.

155. Department of the Army, Fiscal Year 2006/2007 Biannual Budget Estimate Submission, February 2005, Chemical Agents and Munitions of destruction, 42 pages.

156. Documents on Disarmament, 1969, ACDA, Washington DC, 1970, 839 pages.

157. Department of Defense Authorization Act, 1986, Public Law 99-145, 8 November 1985. (http://thomas.loc.gov/cgibin/bdquery/z?d099:SN01160:@@@L&summ2=m&')

158. Executive Order 11850. Renunciation of certain uses in war of chemical herbicides and riot control agents, 8 April 1975, 1 page. http://www. armscQntrolcenter,org/cbw/documents/eo 1185Q.shtml

159. Holum, John D. The Future of the Chemical Weapons Convention, Arms Control Today, January/February 1997, 10 pages. (http://www.armscontrol.org/act/1997 01-02/holum.asp?print)

160. Holum, John D. The Clinton Administration and the Chemical Weapons Convention, in Ratifying the Chemical Weapons Convention, edited by Brad Roberts, CSIS, US, 1994, 126 pages.

161. ILO AT Judgement No 2232 in Re Bustani, Ninety-Fifth Session, 16 July 2003; 12 pages.

162. In re Shahid and others. Judgement No 2407, Ninety-Eighth session, International Labour Organisation, Administrative Tribunal, 2 February 2005, 20 pages.

163. Joint Doctrine for Combating Weapons of Mass Destruction, Joint Publication 13- 40, 8 July 2004, Joint Chiefs of Staff; 81 pages.

164. Ledogar, Stephen J. Concluding Negotiations for the Chemical Weapons Convention: A Flexible Global Agreement Whose Time has Come, Disarmament: A periodic review by the United Nations, Volume XVI, Number I, 1993, pages 42-55.

165. Mahley Donald A. Deputy Assistant Secretary for Arms Control Implementation, Statement Before the Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities, Senate Armed Services Committee Washington, DC, April 11, 2005, 3 pages.

166. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1989, September 29, .1988 (P.L. 100-456).ihttp://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquerv/z?dl00:HR04481 :@@@D&summ2=m&|TOM:/bss/dl OOquery.htmlj)

167. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1993, 398 pages. (P.L. 102-484').(http://thomas.loc.gov/ctd-bin/querv/C?cl02:./temp/~cl02vlvfXv)

168. National Security Decision Directive number 19, February'1, 1983. U.S. chemical weapons arms control policy, 1 page. (http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-079.htm)

169. National Security Decision Directive, number 19, February 1, 1983. U.S. Chemical Weapons Arms Control Policy, 2 pages. (http://www.fas.org/lrp/offdocs/nsdd/nsdd-079.htm)

170. National Security Directive 24. Chemical Weapons Arms Control Initiatives, September 26, 1989, 4 pages.http://bushlibrarv.tamu.edu/research/nsd/NSD/NSD%2024/0001 .pdf)

171. National Security Directive 58. Chemical Weapons Convention Initiative, May 10, 1991, 3 pages.http://bushlibrarv.tamu.edu/research/nsd/NSD/NSD%2058/0001 .pdf)

172. National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, December 2002, 6 pages.

173. Presidential Directive/NSC-15, Chemical Warfare, 16 June 1977,2 pages. (http://WAYw.fas.org/irp/offdocs/pd/pd 15.pdf)

174. Project of an International Declaration concerning the Laws and Customs of War. Brussels, 27 August 1874, ICRC, International Humanitarian Law -Treaties & Documents, 4 pages. (http://www.icrc.Org/ihl.nsI7FULL/l3 5 ?OpenDocument)

175. Selection of OCPF Sites for Inspection A Revised Approach, Switzerland and the United States, September 3, 2003, 4 pages.

176. Submitted Testimony of Frank J. Gaffney, Jr. Before a Joint Hearing of the Senate Governmental Affairs Committee and the Permanent Subcommittee On Investigations, February 2, 1989, 8 pages.

177. Systems and Technologies for the Treatment of Non-Stockpile Chemical Warfare Material, Board of Army Science and Technology, National Research Council, National Academy Press, US, 2002, 108 pages.

178. The Chemical Weapons Convention: Effects on the US Chemical Industry, Background Paper, August 1993, US Congress, Office of Technology Assessment, OTA-BP-ISC-106, 69 pages.

179. The White House, Office of the Press Secretary, Executive Order, Implementation of the Chemical Weapons Convention and the Chemical Weapons Convention Implementation Act, June 25, 1999, 2 pages. ("http://www.dod.mil/acq/acic/treaties/cwc/execorder.htm)

180. US Capability to Monitor Compliance with the Chemical Weapons Convention. Report of the Select Committee on Intelligence together with additional views. September 30, 1994, 103d Congress, 2d session, 202 pages.

181. U.S. Senate's Conditions to Ratification of the CWC, Senate Resolution 75, 105th Congress, 1st Session, April 24, 1997, 25 pages.

182. U.S. Senate's Consent to Ratification of the CWC, 105th CONGRESS, 1st Session. S. EXEC. RES. 75, IN the Senate of the United States, April 24, 1997, 22 pages, (http://www.fas.org/bwc/us cwc senate resolution.htm)

183. Документы международных организаций22.1. ООН

184. CD/294, dated 26 July 1982, submitted by the delegation of the USSR, entitled "Basic Provisions of a Convention on the Prohibition of Development, Production and Stockpiling of Chemical Weapons and' on Their Destruction". 9 pages.

185. CCD/420, Conference of the Committee on Disarmament, 30 April 1974, Japan, Draft Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Chemical Weapons and on Their Destruction, 9 pages.

186. Chemical and Bacteriological (Biological) Weapons: Report of the Secretary-General. Report of Group of Experts to Investigate Reports on Alleged Use of Chemical Weapons, 19,81. A/36/613 от 20 November 1981, 57 pages.

187. Chemical and Bacteriological (Biological) Weapons: Report of the Secretary-General. Report of the Group of Experts to Investigate Reports on the Alleged Use of Chemical Weapons, 1982., A/37/259 1 December 1982. 109 pages.

188. General Assembly Resolution A/2603 (XXIV). 1836th Plenary Meeting, 16 December 1969, 2 pages.http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NRQ/257/37/IMG/NR02573 7 ,p df? QpenElement)

189. Weapons of Terror: Freeing the World of Nuclear, Chemical and Biological Arms, The Weapons of Mass Destruction Commission, -2006, Stockholm, Sweden, 231 pages.

190. Резолюция A/2162 В (XXI). Question of general and complete disarmament, 1484th plenary meeting, 5 December 1966, 2 pages. (http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NRO/004/65/IMG/NR000465 .pdf?OpenElement)

191. Резолюция A/2603 A (XXIV). Question of chemical and bacteriological (biological) weapons, 183 6th plenary meeting, 16 December 1969, 2 pages (http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NRO/257/37AMG/NR 02573 7.pdf?OpenElement)

192. Резолюция A/RES/35/144 C. Chemical and bacteriological (biological) weapons, 94th plenary meeting, 12 December 1980, 3< pages. (http://www.un.org/documents/ga/res/35/a35rl44e.pdf)r

193. Report of the Commission, Sixth Session, PC-VI/22, 15 April 1994, 14 pages.22.3. 03X0

194. Decision. Request of the Russian Federation for an extension of the intermediate and final deadlines for the destruction of its Category 1 chemical weapons, C-7/DEC. 19, 11 October 2002, 3 pages.

195. Decision. Tenure Policy of the OPCW. C-SS-2/DEC. 1, 30 April 2003, 2 pages.

196. Initial Considerations Regarding the OPCW's Contribution to the Global Struggle against Chemical Terrorism Secretariat Background Paper, S/277/2001, 14 November 2001, 13 pages.

197. Note by the Director-General, Information Relevant to Item 3 of the Provisional Agenda of the First Special Session of the Conference of the States Parties, C-SS-l/DG.l, 17 April 2002, 22 pages.

198. Opening Statement by the Director-General to the Executive Council at its Twenty-Third Session, EC-XXIII/DG.13*, 20 February 2001, 14 pages.

199. Opening Statement by the Director-General to the Executive Council at its Twenty-Fifth Session, EC-XXV/DG.3/REV. 1, 28 June 2001, 12 pages.

200. Opening Statement by the Director-General to the Executive Council at its Twenty-Seventh Session, EC-XXVII/DG. 10, 4 December 2001, 16 pages.

201. Report by the Director-General, Status of Assessed Contributions and Status of Reimbursement of Verification Costs under Articles IV or V of the Convention as of 30 April 2001, C-VI/DG.5, 11 May 2001, 9 pages.

202. Report of the Organisation on the Implementation of the Convention (29 April — 31 December 1997), C-III/3, 20 November 1998, 60 pages.

203. Report of the Organisation on the Implementation of the Convention (1 January 31 December 1998), C-IV/5, 2 July 1999, Annex 5, 76 pages.

204. Report of the Organisation on the Implementation of the Convention (1 January 31 December 1999), C-V/5, 17 May 2000, Annex 5, 77 pages.

205. Report of the OPCW on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling, And Use of Chemical Weapons and'on Their Destruction in the Year 2001, C-7/3, 10 October 2002, 80 pages.

206. Report of the OPCW on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on Their Destruction in 2002, C-8/5-, 22 October 2003, 82 pages.

207. Report of the OPCW on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical weapons and on Their Destruction in 2003, C-9/5, 30 November 2004, 42 pages.

208. Report on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling, and Use of Chemical Weapons and on Their Destruction in 2004, C-10/4, 8'November 2005, 43 pages.

209. Report of the OPCW on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and I Js of Chemical Weapons and on Their Destruction in 2005, C-l 1/4, 6 December 2006, 50 pages.

210. Statements made during the General Debate of the First Review Conference, 28 April 9 May 2003, Volumes I and II, OPCW, 2004, 292 pages.

211. Statement by the Delegation of Brazil, 29 April 2003, in "Statements made during the General Debate of the First Review Conference, 28 April 9 May 2003", Volume I, OPCW, pages 147-150.

212. Statement by the Director-General at the Special Session of the Conference of the States Parties 21 April 2002, C-SS-1/DG.7, 6 pages.

213. Statement by H.E. Dr G.Ali Khostro, Deputy Minister of Legal and International Affairs to the First Review Conference of the States Parties of the CWC, 30 April 2003, 6 pages, (http://www.opcw. org/cwcrevcon/doc/NAT/Irans 1 .pdf).

214. S/16/97, 17 October 1997, Statement by Jose Mauricio Bustani, t Director-General of the OPCW to the First Committee of the United Nations

215. General Assembly, New York, 16 October 1997, 8 pages.

216. Technical Secretariat. Background paper. Consolidated Unclassified Verification Implementation Report (April 1997 December 2G02), RC-l/S/6,5 25 April 2003, 87 pages.

217. Справочно-статистические издания

218. Canada's Global Partnership Report: Global Partnership Program -Securing the Future, December 2005. 49 pages.

219. National Security and Homeland Defense, National Research Council of the National Academies, The National Academies Press, 2003, USA, 108 pages.

220. NFS Dismantling Issues Bulletin, MFA Canada, No 1 (5), 2005, 51 pages.

221. Partenariat mondial du G8, Commissariat a l'energie atomique, Direction du programme PMG8, Octobre 2005, page 3.

222. Stockholm International Peace Research Institute, The Problem of Chemical and biological Warfare, Volume II: CB Weapons Today, New York, Humanities Press, 1971. 420 pages.

223. The G8 Global Partnership, the UK Third Annual Report 2005, FCO, DTI, MOD, December 2005. 102 pages.

224. The Military Balance 2004-2005, The International Institute for Strategic Studies, UK, 2006, Oxford University Press, UK, 396 pages.

225. Bowman, Steven R. Chemical Weapons Convention: Issues for Congress, Updated February 25, 2003, Congressional Research Service, The Library of Congress, Order Code IB 94029, 14 pages.

226. Program Manager for Non-Stockpile Chemical Materiel, Survey and Analysis Report, US Army, Nov. 1993, 670 pages.

227. SIPRI Yearbook 2003: Armaments, Disarmament and International Security, Stockholm, 2003, 847 pages.

228. The Military Balance 2004-2005, The International Institute for Strategic Studies, UK, 2006, Oxford University Press, UK, 397 pages.

229. Strategic Survey 2006, The International Institute for Strategic Studies, UK, 2006, Routledge, 392 pages.

230. Электронные источники информации и документов.1. 2. 3. 4. www.bushlibrary.tamu.eduwww.defenselink.milwww.ford.utexas.eduwww. 1 ШЛгагу. ога5. www.opcw.org6. www.state.gov7. www.thomas.loc. аоу8. www.whitehouse.govполучения официальной