автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Политика США в сфере химического разоружения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика США в сфере химического разоружения"

о

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ

ООЗ1Т4004

На правах рукописи

БЕРДЕННИКОВ Михаил Витальевич

ПОЛИТИКА США В СФЕРЕ ХИМИЧЕСКОГО РАЗОРУЖЕНИЯ

(середина 1960-х - 2007 г.)

пециальность 23.00.04 — Политические проблемы

международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

2 5 ОКТ 2007

003174004

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ

На правах рукописи

БЕРДЕННИКОВ Михаил Витальевич

ПОЛИТИКА США В СФЕРЕ ХИМИЧЕСКОГО РАЗОРУЖЕНИЯ

(середина 1960-х - 2007 г.)

Специальность 23 00.04 -

Политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Работа выполнена в Институте Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук

Научный руководитель

- член-корреспондент Российской академии наук, доктор исторических наук С.М. Рогов

Официальные оппоненты

- доктор политических наук В.И. Кривохижа;

- кандидат военных наук В.Е. Ярынич.

Ведущая организация

- Институт мировой экономики

и международных отношений РАН

Защита состоится

на заседании диссертационного совета Д002 244 02 при Институте Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук по адресу. 123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал.

года в и — часов

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН

Автореферат разослан « 03 » 2007 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук

Н А Гегелашвили

Обоснование темы исследования и его актуальность. Созданное на рубеже XX века, химическое оружие стало первой имманентной угрозой цивилизации и первым из трех существующих видов оружия массового уничтожения (ОМУ). Оно же оказалось и первым видом ОМУ, в отношении которого по инициативе России и США в конце XX столетия был установлен глобальный запрет Химическое оружие первым в истории контроля над вооружениями проходит полный цикл - от создания до уничтожения. Центральную роль в этом уникальном историческом процессе играют обладатели крупнейших мировых запасов этого оружия — Россия и США. От них же главным образом зависят и его перспективы

Подписание Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО) в январе 1993 года наложилось на процессы, приведшие к распаду СССР. В системе мироустройства, характеризующейся нарастанием элементов однополярности, некоторые из ключевых параметров согласованного режима уничтожения и нераспространения химического оружия стали стеснять США Перед Вашингтоном встала задача корректировки созданного при их активном участии глобального механизма химического разоружения.

Такая трансформация, начавшаяся после прихода к власти в США администрации Дж Буша-мл., осуществляется в контексте принятого в Вашингтоне выборочного подхода к международно-правовым режимам в области разоружения. В его рамках США пошли на слом договоренностей, которые, как, например, Договор по ПРО, стали сегодня ограничителями их «глобалист-ских» устремлений, и на передел других, включая КЗХО, которые в новом деформированном виде могут по-прежнему обеспечивать американские интересы в различных областях.

После инициированной США в 2002 году впервые в международной практике «смены режима» в Организации по запре-

щению химического оружия (ОЗХО), созданной в 1997 году для координации усилий международного сообщества по реализации КЗХО, США и их союзники сегодня полностью подчинили этот наднациональный механизм своим политико-стратегическим приоритетам, отнюдь не во всем тождественным интересам укрепления международной безопасности. В формально многосторонней 03X0 процветает «однополярность», установлены двойные стандарты в инспекционной деятельности, режим нераспространения химического оружия функционирует нерационально, созданы политические условия, благоприятствующие линии США на сохранение до одной четверти их арсенала химического оружия после апреля 2012 года - установленной в КЗХО предельной даты для уничтожения всех его запасов во всех странах - участниках Конвенции.

В двусторонних российско-американских отношениях применительно к химическому разоружению США также не прекращают попыток поставить под контроль осуществление российской программы уничтожения химического оружия, диктовать России технологию и сроки проведения работ, а также в одностороннем порядке контролировать их осуществление. Более того, в Вашингтоне пытаются тормозить график ликвидации российского военно-химического арсенала, чтобы в апреле 2012 года США не оказались единственным из стран — обладателей химического оружия нарушителем КЗХО В этих целях ими используются не только собственные политические и финансовые рычаги, но и многосторонние механизмы, включая ОЗХО.

Иными словами, в политике США в сфере химического разоружения нарастают опасные для российских интересов и международной безопасности тенденции, расшатывающие политический фундамент глобального запрета на химическое оружие. Эти тенденции требуют обстоятельного изучения. Анализ политики США в данной области важен и в более широком плане. Особенности и закономерности уникального процесса ликвидации мировых запасов химического оружия и функционирование режима его нераспространения имеют прецедентное значение для разработки режимов проверки применительно к другим видам ОМУ — ядерному и биологическому.

Объектом исследования в диссертации является политика США в области разоружения и международной безопасности применительно к уничтожению и нераспространению химического оружия.

Предметом исследования - комплекс военно-стратегических, внешнеполитических, международно-правовых, финансово-экономических и технических вопросов, определяющих политику США в сфере ликвидации и нераспространения химического оружия, центральными объектами которой на современном этапе являются американская и российская программы уничтожения химического оружия, а также деятельность 03X0

Хронологические рамки работы. Границы подробного исследования охватывают период с середины 60-х годов XX века по настоящее время и включают первые шесть лет деятельности администрации Дж. Буша-мл. Выбор исходной точкой детального анализа середины 60-х годов вызван тем, что именно в тот период вопросы химического разоружения были впервые поставлены на повестку дня международной политики. В 70-е -90-е годы происходили процессы, приведшие к подписанию двусторонних российско-американских договоренностей по химическому разоружению, Конвенции о запрещении химического оружия и к созданию ОЗХО, а с 1997 года начался этап становления и последующей политической «ломки» этой организации, за которой последовала ее проамериканская «перестройка». Автор также показал эволюцию американского подхода к этим вопросам с конца XIX века.

Главной целью диссертации является критический анализ политики США в сфере химического разоружения в ее двустороннем и многостороннем аспектах, определение исторических этапов формирования этой политики, а также факторов, формирующих интересы США в этой области, выявление дестабилизирующих компонентов современной американской концепции противодействия распространению химического оружия, разработка рекомендаций, которые, по мнению автора, способствовали бы нейтрализации упомянутых тенденций, полной реализации целей КЗХО и укреплению механизмов многостороннего разоружения, в которых кровно заинтересована Россия.

В более конкретном плане в диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:

- определить основные исторические этапы формирования американской политики в сфере химического разоружения;

- выявить тенденции и закономерности, оказывавшие воздействие на формирование военно-стратегического и внешнеполитического курса США в этих вопросах;

- рассмотреть подходы администрации Дж.Буша — мл к проблематике химического разоружения и нераспространения химического оружия, оценить негативные аспекты этих подходов для международной безопасности и механизмов правового регулирования в области разоружения;

- проанализировать двусторонние российско-американские отношения в сфере химического разоружения через призму глобального американского подхода к этой проблеме и выявить мотивы, которыми США руководствуются в своей политике применительно к уничтожению запасов российского химического оружия на современном этапе;

- разработать рекомендации по мерам противодействия вышеупомянутым негативным тенденциям в политике США

Научная новизна исследования В диссертации впервые в российской академической литературе на широком фактическом материале комплексно проанализированы концептуальная, методологическая и практическая стороны подхода США как к двусторонним, так и к многосторонним аспектам химического разоружения, рассмотрены современные тенденции в этой области Автор определил и исследовал основные исторические этапы в политике США в данной сфере — от накопления химического оружия и линии на достижение военно-технического превосходства в этой области, к обеспокоенности советским военно-химическим арсеналом, а вслед за этим - к мерам по противодействию горизонтальному распространению химического оружия, его глобальному запрету, уничтожению запасов и производственного потенциала, и, наконец, к деформациям этого режима. Особое внимание уделено политике США в отношении ОЗХО - теме, до сих пор практически не затрагивавшейся в российской академической науке.

В работе на примере 03X0 также исследованы не анализировавшиеся ранее отечественными экспертами тактика и методы, используемые американской дипломатией для обеспечения интересов США в международных организациях. Проведенный анализ позволяет спрогнозировать подходы США не только к проблематике химического оружия, но и к «реформе» международных организаций, а также предложить рекомендации по противодействию элементам этой политики, которые противоречат интересам России и большинства членов международного сообщества

В научный оборот введены новые источники, прежде всего, широко не использовавшиеся ранее российскими исследователями открытые документы Организации по запрещению химического оружия.

При подготовке исследования автор опирался на личный опыт многолетней практической работы по проблематике химического разоружения, в том числе во Временном техническом секретариате Подготовительной комиссии 03X0 и в техническом секретариате Организации по запрещению химического оружия.

Степень научной разработанности темы диссертации. Проблематика ликвидации и нераспространения ОМУ и концептуальные подходы США к этим вопросам были и остаются объектом пристального изучения в отечественной и зарубежной академической литературе. Значительный вклад в фундаментальные исследования этой темы внесли такие авторитетные российские ученые и специалисты как Г А Арбатов, А.Г. Арбатов, А.Д. Богатуров, В Г. Барановский, В.Ф. Давыдов, Ю.П. Давыдов, П.С. Золотарев, Н.И. Калинина, A.A. Кокошин, A.B. Кор-тунов, В.А. Кременюк, В.И. Кривохижа, В П. Лукин, М.А Ми-льштейн, В.А. Петрунин, A.A. Пикаев, С М. Рогов, А.Г. Савельев, JI.C. Семейко, A.B. Торкунов, Д.В. Тренин, А.И. Уткин, Т.А. Шаклеина, А.И. Шумилин и др

В работе использованы оценки и выводы, характеризующие внешнеполитический курс США на современном этапе, разработанные российскими исследователями Особую ценность в этом плане представили работы А Д Богатурова, В.А. Кременюка, JI С Семейко, П.Т. Подлесного, С М Рогова, ряд монографий и статей Т А Шаклеиной по вопросам выработки постбиполярной стратегии США.

Подходы США к обеспечению международной безопасности наиболее детально изучены применительно к ядерному оружию Аналитические разработки ведущих российских ученых в этой области А.Г. Арбатова, П.С. Золотарева, A.A. Кокошина, С.М. Рогова, JI.C. Семейко и др., относятся к наиболее продвинутым в международном академическом сообществе. В концептуальном отношении они оказали существенное содействие автору при разработке темы диссертации.

Вопросы собственно химического разоружения являются предметом активной внутриполитической дискуссии в российских научных и общественных кругах. Они рассматриваются в отдельных монографиях и многочисленных статьях, среди которых следует выделить работы А.Д Горбовского, Н И Калининой, A.A. Пикаева, а также ряд исследований, подготовленных в ИМЭМО1. При этом центральное место уделяется технологическим, экономическим, социальным и политическим проблемам, связанным с реализацией российской программы уничтожения химического оружия, а также финансовым аспектам международного сотрудничества в уничтожении российского химического оружия.

Из публикаций, изданных по теме диссертации за пределами России, существенный интерес представляют работы американских и европейских исследователей, посвятивших значительную часть академической деятельности проблематике химического разоружения. К ним относятся Дж. Али, Т. Бернауэр, Дж. Дин, Ж.-П Зандерс, К. Колеман, Ж. Коттеро, М. Крепон,

B. Крутч, JI Лещук, К. Маккарти, Д. Манн, Р. Мэтьюс, Б Роберте, Дж. Сиринсионе, Д. Скотт, Э. Смитсон, профессор права Ф Сэндс, Дж Такер, Р. Трэпп, Ч. Хеллер и др

Весьма ценными для анализа хода и итогов переговоров по КЗХО, а также политики США в отношении ОЗХО стали публикации и воспоминания участников этого процесса - послов

C. Бацанова, С Ледогара, Р Лемана, К-М Холтениуса,

1 НИ Калинина Конвенция о запрещении химического оружия проблемы и перспективы М , Триалог, 2004, 136 с , Справочник «Глобальное партнерство против распространения оружия массового уничтожения» Рецензенты С В Антипов, А И Антонов, Н И Калинина М , Триалог, 2003, 184 с, БФ Мясоедов, АВ Рощин, ВВ Гормай, ВГ Рачеев Химическое разоружение в России М, ИМЭМО РАН, 2004, 107 с , Конвенция о запрещении химического оружия вопросы и ответы, М , ИМЭМО РАН, 1997, 20 с

П Шаха, Ж Эрреры, экспертов делегаций Г Купера, X. Ма-шади и др., а также выступления и публикации руководства 03X0 и американских государственных чиновников, непосредственно реализующих (или реализовывавших) политическую линию США в этих вопросах - Р. Армитаджа, Дж. Болтона, С Голдмана, Р Микулака, Д Мэйли и С Радемакера и др.

Из зарубежных академических источников следует особо выделить соответствующие ежегодные публикации СИПРИ, а также ежеквартальный информационный «Бюллетень Конвенций по химическому и биологическому оружию», издаваемый программой Гарвард - Сассекс

Вместе с тем, несмотря на обилие академической литературы и источников информации по нераспространению ОМУ и химической демилитаризации в России и США, детальное изучение подходов США к функционированию глобального режима нераспространения химического оружия и многосторонним механизмам, координирующим деятельность международного сообщества в этой сфере, оставалось на периферии и отечественной и зарубежной науки Это обстоятельство подтверждает необходимость системного исследования по теме диссертации.

Документальные источники настоящей работы образуют несколько групп. Они включают

российское законодательство в сфере химического разоружения, документы российской внешней политики и выступления российских политиков по вопросам, являющимся объектом исследования;

- документы внешней политики США, включая официальные издания Белого дома, госдепартамента, Пентагона, выступления представителей администраций США, доклады комитетов сената США, Исследовательской службы конгресса, Управления технологических оценок и Главного счетного управления, мемуары американских политических деятелей, публикации экспертов и пр.;

- открытые источники 03X0 и документы других международных организаций (прежде всего ООН);

- публикации неправительственных и академических организаций - упоминавшейся выше программы Гарвард -Сассекс, Стимсоновского Центра, Федерации американских ученых, Фонда Наследия, Комитета Юристов за Ядерную По-

литику, СИПРИ, Центра исследований, подготовки и информации по вопросам проверки (ВЕРТИК), Йельского университета, Фонда Стэнли, российского ПИР-центра и пр , и

- материалы отечественной и зарубежной периодической печати

В российских нормативных и политических документах содержатся базисные положения, определяющие подход России к проблематике химического разоружения С их помощью представляется возможным проследить динамику российской программы уничтожения химического оружия, а также приоритеты в части нераспространенческих аспектов КЗХО.

Документы, подготовленные американским внешнеполитическим сообществом, дают представление об эволюции взглядов американского руководства на проблемы, составляющие предмет исследования.

Материалы ОЗХО и других международных организаций содержат первоисточники, позволяющие оценить многосторонние процессы химического разоружения. Документы неправительственных организаций и материалы прессы высвечивают проблемы, которые в силу их политической чувствительности, остаются за рамками официальных источников.

Следует сказать и об электронных источниках официальной и другой информации Документы, полученные с российских веб-сайтов — Президента России, МИД России, веб-сайта «Химическое разоружение», американских - Белого дома, госдепартамента, Пентагона, министерства торговли США, и международных - ООН, Организации по запрещению химического оружия и др. оказали неоценимую помощь при разработке темы диссертации. Из информационных и академических электронных источников информации интерес представили веб-сайты Программы Гарвард - Сассекс, Стимсоновского Центра, Ассоциации по контролю над вооружениями, Фонда Наследия, Федерации американских ученых и др

Методологическую основу исследования составляют методы конкретно-исторического, сравнительно-исторического и структурно-функционального анализа. Сравнительно-исторический анализ используется для прослеживания динамики подхода США к проблематике химического разоружения Общенаучные

методы, включают анализ и синтез, дедукцию, обобщение и аналогию и пр.

Практическая значимость исследования. Проведенный анализ позволяет сформулировать выводы и рекомендации, которые, по мнению автора, могли бы быть полезны при реализации нашей линии в международных организациях и определении российского подхода к нераспространению ОМУ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современная политика США в сфере химического разоружения осуществляется в рамках общей стратегии, направленной на закрепление сложившегося в результате распада биполярной системы положения Соединенных Штатов в качестве «единственной сверхдержавы» Эта политика призвана подкрепить курс США на построение «однополярного» мироустройства и обеспечение необходимого им военно-стратегического преимущества.

2 США по-прежнему заинтересованы в ликвидации химического оружия у потенциальных противников, поскольку наличие у них такого оружия серьезно затрудняло бы возможности американских вооруженных сил в локальных войнах Ключевая роль в реализации этой цели теперь отводится двусторонним, блоковым и «контрраспространенческим» механизмам. Конвенция о запрещении химического оружия — единственный глобальный правовой фундамент в сфере химического разоружения — не предоставляет США и их союзникам «особого статуса», а потому в полном объеме более не устраивает Вашингтон.

3. В рамках принятой администрацией Дж. Буша-мл концепции «выборочного» подхода к контролю над вооружениями США полагают, что уничтожение химического оружия другими не должно более сопровождаться уничтожением американского химического оружия, а режим его нераспространения должен в полной мере применяться только по отношению к странам, не входящим в категорию их «друзей и союзников». Эти установки определяют политику США в ОЗХО. США не скрывают, что не намерены уничтожать свой арсенал химического оружия в установленные Конвенцией сроки и навязали 03X0 такой режим его нераспространения, при котором основная инспекционная деятельность направлена на безобидные для

КЗХО объекты в развивающихся странах, в то время как действительно опасные с точки зрения производимых химикатов объекты в США и союзных им государствах инспектируются недостаточно.

4. Российское химическое оружие также перестало рассматриваться США как самостоятельная равновеликая угроза. Оно, при наличии ядерного, по мнению США, более не влияет на состояние общего двустороннего военного баланса, а поэтому не является определяющим фактором при принятии США решений о судьбе их военно-химического потенциала. При этом, не отказываясь от конечной цели — полной ликвидации российского химического оружия и потенциала его производства, США стремятся затормозить российскую программу его уничтожения. Такое развитие событий дало бы США необходимое пропагандистское и политическое «прикрытие» для сохранения их собственных запасов химического оружия, а также обеспечило бы Вашингтону дополнительные рычаги политического воздействия на Россию. Для реализации этих целей США используют как программу американской помощи России в уничтожении химического оружия, так и многосторонние механизмы, прежде всего 03X0.

5. США необходимы новые механизмы управления «американоцентричным» миром. Существующие многосторонние институты, построенные на принципах вестфальской системы, не подходят на эту роль. Соответственно, Вашингтоном поставлена задача их коренной трансформации, создания - при сохранении формального «многостороннего фасада» — по существу новых международных организаций с двумя категориями членства — «управителей» и «управляемых», руководящую роль в которых должна играть возглавляемая США «коалиция» дружественных им государств. Первым примером реализации политики захвата Вашингтоном многосторонних институтов стала осуществленная США в 2002 году «смена режима» в Организации по запрещению химического оружия и последовавшая за этим ее проамериканская реформа.

6. Политика США в сфере химического разоружения чревата подрывом доверия международного сообщества к многосторонним политическим институтам, в том числе в сфере безопасности, и деформацией существующего режима его уничтоже-

ния и нераспространения Она требует разработки стратегии противодействия, инициаторами которой должны стать заинтересованные в поддержании подлинной многосторонности члены международного сообщества, включая Россию Без такого противодействия процессы «американизации» многосторонних политических институтов и деформации режимов нераспространения ОМУ будут нарастать

Апробация исследования проводилась в научных публикациях по теме диссертации как в России, так и за рубежом.

Структурно исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых сокращений и списка использованных источников и литературы

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее научной разработанности, дан обзор использованных источников и литературы, раскрыты предмет, цель, методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, сформулированы выносимые на защиту положения и выводы, приведена информация об апробации исследования.

В Главе 1 содержится аналитический обзор обстоятельств и мотивов, определявших на протяжении большей части XX века позицию США в сфере химического оружия. Прослежена динамика процессов, приведших, в конечном итоге, к подписанию в 1993 году Конвенции о запрещении химического оружия и дана экспертная оценка этого во многом уникального международного документа Выявлены политико-стратегические мотивы, приведшие к радикальной трансформации подхода США к вопросам химического разоружения - от отказа участвовать соответствующих договоренностях, до активного содействия выработке КЗХО и двусторонних российско-американских соглашений по уничтожению химического оружия.

В течение почти ста лет - с конца XIX до середины 70-х годов XX века, США отказывались связывать себя ограничениями на химическое оружие. В основе этого подхода лежали особенности географического положения страны и военное превосходство над соседями, исключавшие возможность агрессии против собственно американской территории США не стали

подписывать гаагскую декларацию 1899 года, а затем в течение 50 лет уходили от участия в Женевском протоколе 1925 года.

Вторая мировая война спровоцировала массовое производство в США химического оружия, сопровождавшееся разработкой конкретных планов его широкомасштабного боевого применения. США отказались от массированных химических бомбардировок японских городов в пользу применения ядерного оружия

После войны динамика ускоряющейся гонки химических вооружений стала диктоваться реалиями глобального советско-американского противоборства. С принятием в США доктрины «гибкого реагирования» химическое оружие стало важной «прокладкой» в лестнице эскалации от обычных к ядерным вооружениям Вопреки Женевскому протоколу, США официально приняли стратегию применения химического оружия первыми.

Перемены в этой «милитаристско-изоляционистской» политике начали происходить под влиянием внешних факторов — прежде всего войны в Индокитае. С принятием в США доктрины «гибкого реагирования» химическое оружие стало важным компонентом лестницы эскалации от обычных к ядерным вооружениям. Что же касается присоединения США в 1975 году к Женевскому протоколу, то оно стало вынужденной реакцией на международное возмущение применением США гербицидов в Индокитае.

Несмотря на эти действия, США не были намерены отказываться от химического оружия. Выдвигавшиеся ими вплоть до конца 80-х годов разоруженческие инициативы — прежде всего проект Конвенции о запрещении химического оружия 1984 года - носили пропагандистский характер. Вписанные в них положения о контроле на поверку оказались неприемлемыми для самих США В Вашингтоне сознательно обрекали переговорный процесс на безрезультатность

К концу 80-х годов ситуация изменилась существенным образом. Фундаментальная трансформация подхода СССР к вопросам разоружения стала ключевым фактором, приведшим к пересмотру «отказного» американского подхода к запрету химического оружия Кроме того, СССР вышел в этой области на паритет с США, нами был создан потенциал адекватного размена. Программа же производства в США бинарного химического оружия в военно-техническом отношении провалилась В результате, США могли сохранять «химический» баланс с СССР толь-

ко разоружаясь, а не вооружаясь. Политическим итогом этих процессов стало подписание в 1990 году двустороннего соглашения об уничтожении и непроизводстве химического оружия Переоценка же в США как военно-технической целесообразности хранения запасов «устаревающего» химического оружия, так и угрозы его горизонтального распространения стали важными обстоятельствами, сориентировавшими Вашингтон на желательность глобального запрета химического оружия США осознали, что угроза распространения химического оружия по миру требовала многостороннего ответа.

Совокупность этих причин создала такую самодовлеющую динамику в сфере химического разоружения, которая сделала Конвенцию о запрещении химического оружия политически безальтернативной.

Итогом пересмотра в США геополитической ситуации, сложившейся в конце 80-х годов, стал окончательно оформившийся в президентство Дж. Буша-старшего курс на решение четырех взаимосвязанных задач-

ликвидацию советского военно-химического арсенала;

- ликвидацию всех других запасов химического оружия в мире;

- создание глобального режима нераспространения химического оружия под международным контролем; и

- принятие мер по «гармонизации» подходов главных стран — производителей химикатов и оборудования для химической промышленности в сфере экспортного контроля.

Первая задача должна была быть реализована посредством советско-американского соглашения 1990 года. Конвенция о запрещении химического оружия виделась США как механизм для решения второй и третьей задач, а последняя - четвертая -была передана в компетенцию так называемой «австралийской группы»

В 1992 году на заключительном этапе переговоров в Женеве политические приоритеты США вновь сместились на проблему российского химического оружия После распада СССР главными целями США в сфере химического разоружения стали предотвращение утечек российского химического оружия с баз хранения и его скорейшая ликвидация.

Подписанная в 1993 году КЗХО на том этапе в целом соответствовала американским военным, политическим и экономи-

ческим интересам, хотя отдельные ее положения (например, о конверсии бывших объектов по производству химического оружия) уже тогда вызывали недовольство консервативной части политической элиты США.

Вместе с тем, неизбежным следствием спешки, в которой проект Конвенции верстался в 1992 году (чтобы успеть завершить работу над ним до окончания президентского срока Дж. Буша-ст.) стало наличие в тексте пробелов, недоработок, а также положений, допускавших различные толкования, причем многие из них создавались сознательно Наличие переговорных «огрехов» подорвало целостность режима проверки, облегчило установление после 2002 года «двойного стандарта» в инспекционной деятельности ОЗХО и искажения согласованного в КЗХО режима нераспространения химического оружия.

Проявившееся на завершающем этапе работы над КЗХО стремление США оградить свою химическую промышленность от интрузивных инспекций также противоречило задаче создания эффективного режима нераспространения химического оружия. Сознательное размывание США эффективности режима проверки на заключительной стадии переговоров, объяснялось тем, что в Вашингтоне на Конвенцию о запрещении химического оружия был заранее близоруко наклеен ярлык неэффективного договора. Главная ценность КЗХО, по мнению США, заключалась в том, что Конвенция давала им юридическое право оказывать одностороннее давление на других участников КЗХО через «санкционированный» Конвенцией механизм двусторонних консультаций

В Главе 2 рассматриваются внешнеполитические цели и факторы, определявшие подходы США к КЗХО на этапе подготовки к ее вступлению в силу, а также динамика российско-американских обменов по проблематике химического разоружения. Проанализированы предратификационные дебаты в США и тесно переплетенные с ними американские позиции в Подготовительной комиссии (ПК) ОЗХО Рассмотрены причины, во многом связанные с линией США, по которым осуществление Конвенции началось в авральном режиме.

Развитие событий в США на этапе подготовки к вступлению КЗХО в силу свидетельствовало об острейших противоречиях в американских политических кругах по центральным вопросам

химического разоружения. Многие в консервативной части американской политической элиты и после подписания Конвенции полагали, что ликвидации российской «химической угрозы» можно добиться на базе подписанного между СССР и США в 1990 году двустороннего соглашения, а противодействовать горизонтальному распространению химического оружия будет проще, сохраняя потенциал химического сдерживания. Такая схема исключала многостороннюю Конвенцию как элемент обеспечения национальной безопасности США.

В главе показано, что после подписания КЗХО ее противники в правом крыле республиканской партии восприняли этап ратификации как возможность сквитаться с Дж. Бушем-ст. за неоправданные, по их мнению, уступки со стороны США, которыми сопровождался конечный этап женевских переговоров. Кроме того, в консервативной части американской политической элиты тогда уже начинали вызревать концепции, согласно которым на новом этапе международных отношений США не должны были участвовать «на равных» в соглашениях о сокращении вооружений.

Приход в Белый дом в 1993 году администрации демократов и переход конгресса в 1995 году под контроль республиканцев дали противникам КЗХО возможность взять реванш за прежние поражения. Взятая ими тактика на затягивание ратификации Сенатом предполагала либо срыв участия США в КЗХО, либо присоединение к ней, но на условиях, которые означали бы по существу «перекройку» уже подписанного договора по меркам американских правых

Вышеизложенная тактика сработала. Не ожидавшая того, что европейцы возьмут курс на ратификацию Конвенции, не дожидаясь России и США, администрация Клинтона была вынуждена принять практически все условия противников ратификации для того, чтобы успеть своевременно стать участником КЗХО. В результате, КЗХО была ратифицирована США с оговорками, которые не только меняли баланс достигнутых в Женеве договоренностей, но и нарушали дух и букву Конвенции

Тактика сенатских проволочек также привела к тому, что, ратифицировав Конвенцию всего за несколько дней до ее вступления в силу, США не успели разработать и принять внутреннее законодательство, необходимое для ее осуществления в самих США. Его отсутствие оказало негативное воздействие и на рабо-

ту собственно Подготовительной комиссии ОЗХО, где США блокировали решения по многим вопросам существа. Так Комиссия оказалась не в состоянии решить 33 из 39 вопросов, включенных ее мандат2. В Вашингтоне не были готовы ангажироваться на любые решения, которые впоследствии могли бы быть «дезавуированы» американским внутренним законодательством. Все остальные государства-участники оказались «заложниками» этой обструкционистской политики США. Кроме того, политика США на том этапе характеризовалась линией на «размывание» тех элементов согласованного международного режима химического разоружения, которые в Женеве Вашингтон был вынужден уступить другим участникам переговоров.

Итоги работы Подготовительной комиссии совпали с американскими ожиданиями. В ПК удалось решить в основном организационно-финансовые вопросы, связанные в подготовкой к вступлению в силу КЗХО. Но и здесь установленные задолго до вступления Конвенции в силу по согласованию с США лимиты на численность (400 чел.) и бюджет организации (не более 100 млн. долл ) - вдвое меньшие по сравнению с рассматривавшимися в Женеве - так и не позволили 03X0 в полном объеме раскрыть свой инспекционный потенциал. Эта ситуация еще более усугубилась в 1996 году после отказа России от упомянутого выше двустороннего соглашения Стало ясно, что имевшихся в наличии ресурсов 03X0 хватит только на проверку уничтожения арсеналов химического оружия, а проверка предприятий химической промышленности будет сведена к формальному минимуму. Такая ситуация устраивала Вашингтон. Эффективно контролировать собственную химическую промышленность с помощью 03X0 США и их европейские союзники не собирались.

Нерешенность вопросов существа также отвечала стратегии США. В Вашингтоне исходили из того, что, захватив господствующие позиции в секретариате 03X0 после вступления Конвенции в силу (США были и остаются главным плательщиком в бюджет 03X0), им будет проще навязать организации собственные рецепты. Эта тактика действий - через секретариат, минуя политические органы — виделась особенно привлекательной, по-

2 Statement Made by the Leader of the Indian Delegation to the Sixteenth Plenary Session of the Preparatory Commission of the OPCW on 14 April 1997, PC-XVI/27, Sixteenth Session, p. 2

скольку не требовала согласования с другими государствами-участниками

Позиция Вашингтона в Подготовительной комиссии диктовалась и укоренившимся восприятием России как потенциального противника и после окончания холодной войны. Недаром все ключевые фигуры в американской «химической бюрократии» бессменно остаются на своих местах в течение уже многих десятков лет. США блокировали в ПК решения по конверсии объектов по производству химического оружия. Аналогичная линия проводилась в вопросе о российской «двухстадийной» технологии уничтожения химического оружия США настаивали на том, что вторая стадия этой технологии - уничтожение «реакционных масс» (смеси химикатов, получаемых в ходе нейтрализации ОВ) — должна быть предметом международной проверки. Такой подход, требовавший применения непрерывного наблюдения с помощью инспекторов к проверке уничтожения сотен тысяч тонн химикатов, схожих по токсичности с обычными коммерческими, делал бы невозможным завершение уничтожения химического оружия в России в максимально разрешенный по КЗХО срок - 15 лет.

США использовали в своих интересах и сложности, возникшие в России после распада СССР. Механизмы межведомственного согласования в России были расшатаны. Проблематика разоружения по объективным причинам ушла на задний план. Деятельность российской делегации в ПК носила поэтому реактивный характер Если раньше СССР играл роль политического балансира США в переговорах о химическом разоружении, то после подписания КЗХО - из-за российского бездействия - США получили в ПК практически полную свободу рук.

Кроме того, внутриполитические сложности и расстановка сил в Думе привели к задержке с ратификацией Конвенции Россией. Именно такой итог виделся Вашингтону идеальным в политическом отношении. Американцы были заинтересованы в том, чтобы Россия была «втянута» в Конвенцию уже после того, как соответствующие политические и практические прецеденты «по американской модели» будут созданы, а ключевые посты в секретариате новой международной организации будут заполнены представителями США и их союзниками. Не исключено, что и сама дата голосования в сенате США - 25 апреля 1997 года —

была выбрана, чтобы исключить даже теоретически возможность своевременной последующей ратификации КЗХО Россией.

В Главе 3 рассмотрена эволюция политики США в отношении ОЗХО после вступления Конвенции в силу, а также исследованы двусторонние российско-американские отношения в сфере химического разоружения и программы международного сотрудничества по уничтожению российского химического оружия.

Политика США в 03X0 представляет практический интерес в двух плоскостях: в контексте эволюции взглядов американского политического руководства по проблематике нераспространения ОМУ, а также в свете происходящего в Вашингтоне в последние годы пересмотра методологии обеспечения господствующего положения США в международных организациях. По стечению обстоятельств 03X0 оказалась первым «полигоном» для реализации этих концепций, выдвинутых в США на волне «ультраправого радикализма» после террористических атак 11 сентября 2001 года.

В главе проанализированы политические «ограничители», которые на протяжении первых нескольких лет после вступления Конвенции в силу сковывали Вашингтону свободу рук по навязыванию ей американских приоритетов. По меньшей мере три положения американского внутреннего законодательства противоречили — одни — букве, другие — духу Конвенции. Кроме того, в течение первых трех лет США отказывались предоставлять в 03X0 объявления своих промышленных химических предприятий, вследствие чего последние не могли инспектироваться 03X0. Статус нарушителя не позволял США до середины 2000 года оказывать активное давление на проводимый организацией курс по реализации Конвенции Перекройке режима Конвенции на том этапе мешали и впечатляющие успехи ОЗХО — стремительный рост числа государств-участников и создание в рекордно короткий срок эффективного режима проверки

Наиболее серьезные разногласия между США и 03X0 выявились сразу после начала в 2000 году инспекций американских химических заводов. США блокировали адекватный доступ инспекторам к своим промышленным предприятиям. 03X0 встала перед выбором - либо согласиться с «двойным стандартом» в инспекционной деятельности, либо требовать от США соблюдения инспекционных процедур, уже отработанных и не встречавших

противодействия в других странах. Руководство ОЗХО пошло по второму пути - в отчетах об инспекциях в США появились «озабоченности».

Рост раздражителей в отношениях между 03X0 и США наслоился на смену администрации в Белом доме, которая привела к наиболее фундаментальным за многие десятилетия изменениям в политике США в сфере контроля над вооружениями.

В рамках новой концепции «выборочного» подхода к контролю над вооружениями с приходом к власти администрации Дж Буша-мл. возобладал радикальный подход — либо политика в сфере ограничения и сокращения вооружений будет проводиться по американским правилам, либо в ней пропадает необходимость.

В основу этой концепции применительно к России был заложен отказ от принципа паритета. По логике ее идеологов с исчезновением СССР пропала и симметричная угроза для США, а значит, отношения между Россией и США уже не должны были строиться на принципах равноправия. На этом политическом фоне унаследованный Россией советский военно-химический потенциал перестал видеться в США как самостоятельная равновеликая военная угроза. Соответственно перестало быть аксиомой, что уничтожение российского химического оружия должно сопровождаться уничтожением американского химического оружия, а его проверка — осуществляться на взаимной основе.

В многостороннем плане новая система взглядов на характер угрозы распространения оружия массового уничтожения предполагала деление его обладателей на «своих» и «чужих». На высшем политическом уровне было заявлено, что распространение ОМУ представляет угрозу для США только если это оружие попадает в распоряжение стран и организаций, которые в Вашингтоне рассматриваются как «враждебные»3. При такой концептуальной постановке вопроса существование непредвзятых многосторонних институтов, для которых ОМУ представляет угрозу вне зависимости от страны его размещения, стало для Вашингтона не просто опасным, но и неприемлемым На первый план выдвинулись силовые «контрраспространенческие» механизмы, прежде всего «инициатива по борьбе с распространением оружия массового уничтожения» (ИБОР).

3 National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, December 2002, p 1.

Наиболее «уязвимыми» в спектре проблем, связанных с оружием массового уничтожения, оказались вопросы химического разоружения. Ключевыми фигурами в администрации Дж. Буша-мл. стали вице-президент Р Чейни и бывший министр обороны Д. Рамсфелд, оппозиция которых КЗХО еще на этапе ее ратификации была общеизвестной КЗХО не позволяла США проводить односторонние контрраспространенческие, включая силовые, акции в «химической сфере» применительно к другим ее участникам, а также ставила барьеры применению «несмертельного» химического оружия в военных целях (например, в Ираке). Кроме того, в Вашингтоне стали опасаться, что пример непредвзятости ОЗХО может подтолкнуть и другие международные организации к проведению более сбалансированной политической линии, с меньшей оглядкой на США Такой поворот шел бы вразрез со стратегической установкой администрации Дж Буша-мл. на обеспечение господства США в системе существующих наднациональных механизмов, которое делало бы их пригодными для управления американоцентричным мироустройством.

Изначально в Вашингтоне было решено устроить 03X0 финансовый «прессинг». Когда этот курс провалился, перед США встал выбор - либо выйти из Конвенции, либо перекроить 03X0 под свои политические приоритеты Выход США из КЗХО был бы контрпродуктивным, поскольку привел бы к выходу из нее и России, лишил бы США доступа к ценной информации о химическом оружии, а также к ценным экономическим данным о производстве, переработке и потреблении многих химикатов Кроме того, США теряли бы права на проведение инспекций по запросу в других странах. Поэтому в Вашингтоне был взят курс на «смену режима» в 03X0 и ее проамериканскую реформу. Смена режима преследовала и более широкие политические цели - демонстрацию того, что попытки проведения подлинно непредвзятого курса любыми международными институтами будут жестоко караться. Через нее США вознамерились ввести в оборот одностороннюю модель многосторонности.

Несмотря на «успешное» смещение в апреле 2002 года первого генерального директора 03X0, США не удалось создать тем самым желаемого политического прецедента Административный трибунал МОТ признал, что решение об отстранении Ж. Бустани от должности представляло собой «неприемлемое

нарушение принципов, на которых построена деятельность международных организаций ... посредством оставления чиновников уязвимыми для давления и политических изменений»4. Политический скандал и широкая огласка незаконных действий США не позволили Вашингтону применить впоследствии те же «силовые» методы для смещения бывшего генсекретаря ООН К Аннана, М. Эль-Барадея (МАГАТЭ) и В. Хофмана (ОДВЗЯИ)

Вместе с тем, другие действия Вашингтона, направленные на обеспечение контроля над ОЗХО, нельзя не назвать успешными.

«Смена режима» в 03X0 обеспечила благоприятные политические условия для невыполнения США их ключевого обязательства по Конвенции — своевременной ликвидации химического оружия. Ориентировочной датой завершения уничтожения американского химического арсенала сейчас называется 2023 год, причем не факт, что и этот график будет соблюден. Представляется, что одной из истинных причин такого поворота является провозглашенная нынешним вице-президентом США Р. Чейни еще в начале 90-х годов позиция о том, что США не должны уничтожать всего своего химического оружия до тех пор, пока все страны, способные его производить не присоединятся к Конвенции.

Другим направлением трансформации режима нераспространения химического оружия является его переориентация с инспекций развитых стран, где расположены наиболее опасные промышленные объекты, на развивающиеся государства, в которых находятся заводы, даже не производящие химикатов двойного предназначения. Инспекционные ресурсы ОЗХО расходуются нерационально Причем США настаивают на принятии решений, которые открывали бы им возможность по существу «заказывать» инспекции таких объектов повсюду в мире. Передел режима нераспространения химического оружия отражает точку зрения неоконсервативной части нынешней американской политической элиты, верящей «в конкурентный взгляд на контроль над вооружениями - в котором друзья и враги четко обозначены и к ним применяется различный подход»5. Из договора между

4 ILOAT Judgement No 2232 in Re Bustani Ninety-Fifth Session, 16 July 2003, paragraph 16

5 Strategies for US National Security Winning the Peace in the 21"' Century, A Task Force Report of the Strategies for US National Security Program Larry Korb, Task Force Chair and Report Author. Michael Kraig,

равными Конвенция постепенно становится механизмом проверки блоком развитых стран Запада предприятий химической промышленности в других государствах

Дождавшись присоединения к КЗХО большинства государств, США дезавуировали согласованный в Женеве «большой компромисс», согласно которому присоединение развивающихся стран к Конвенции вело бы к снятию в отношении этих государств экспортных ограничений на торговлю химикатами. Сегодня существующие механизмы экспортного контроля объявлены полностью соответствующими целям Конвенции, а практика отказов в экспорте химикатов государствам — участникам КЗХО, добросовестно выполняющим свои обязательства, рассматривается как полностью вписывающаяся в положения этого договора. Размывается фундамент, обеспечивший широкое участие международного сообщества в Конвенции о запрещении химического оружия

На ОЗХО отрабатываются административные методы подчинения международных организаций внешнеполитическим целям США. Ключевым элементом здесь становится по существу единоличное назначение Вашингтоном руководителей международных организаций После этого создается авторитарная система управления, в которой ключевые решения принимаются и выполняются подконтрольным только узкой группе государств генеральным директором/секретарем, а сдержки и противовесы, ограничивающие его полномочия, демонтируются. При этом американские «политические назначенцы», по неформальной традиции возглавляющие административные отделы во всех международных организациях, располагают информацией, позволяющей им полностью контролировать деятельность руководства

Новым элементом в методологии демонтажа независимых международных организаций стал механизм кадровой чистки, проведенной, применительно к 03X0, под предлогом выполнения решения об ограничении срока службы Этот инструмент -предполагающий произвольное непродление контрактов любым сотрудникам без объяснения причин — позволил США поставить под свой контроль не только руководство, но и весь состав организации Полная зависимость всех международных чиновников от воли неподотчетного «первого лица», а значит от воли тех,

Project Director and Report Editor The Stanley Foundation, October 2003,

p 58

кто является гарантом его пребывания на посту, ставит их перед выбором - либо беспрекословно выполнять любые указания руководства, либо рисковать потерей работы. Понятно, что ни о какой непредвзятости и независимости международных чиновников при такой кадровой схеме говорить не приходится.

И, наконец, неотъемлемой частью «реформы» ОЗХО явилось значительное усиление «закрытости» организации, выразившееся в существенном сокращении объема предоставляемой гражданскому обществу информации о ее работе.

Представляется, что такие методы «реформирования» будут применяться США и к другим международным организациям, включая ООН.

Не менее тревожной после вступления КЗХО в силу оставалась и политика США в российско-американских отношениях в сфере химического разоружения.

США активизировали попытки поставить под свой контроль реализацию российской программы уничтожения химического оружия — диктовать нам график, сроки и технологию соответствующих работ, а также настаивали на предоставлении им неограниченного одностороннего доступа к химическим объектам На двустороннем уровне в этих целях использовалась и продолжает использоваться разрекламированная программа американской помощи в уничтожении российского химического оружия. Программа «глобального партнерства» расширила базу международной помощи российской программе уничтожения химического оружия, но темпы ее реализации не обеспечивают требуемых объемов финансирования. Принятое в России принципиальное решение опираться в этом отношении на собственные ресурсы стало единственно правильным способом решения проблемы, обеспечивающим соблюдение Россией ее обязательств по КЗХО

США по-прежнему заинтересованы в уничтожении российского химического оружия Вместе с тем, с учетом намерений США сохранять на неопределенное время значительную часть своего химического арсенала, главной их задачей применительно к России стало торможение российской программы уничтожения химического оружия. Во-первых, США не хотели бы в одиночку становиться «нарушителями» КЗХО Во-вторых, несоблюдение сроков ликвидации химического оружия Россией могло бы открыть перед США новые возможности для получения особых

прав доступа к российским химическим объектам. Эта цель ставится давно — США по-прежнему полагают, что Россия объявила не все доставшееся ей от СССР химическое оружие.

После отказа России в 1996 году от подписанного между СССР и США в 1990 году двустороннего соглашения КЗХО осталась единственным правовым регулятором в сфере химического разоружения и в российско-американских отношениях. В американских планах переделки Конвенции поэтому была выделена отдельная «российская» составляющая - через 03X0 США намеревались реализовать цели, которых им не удалось достичь на двусторонней основе. Механизмы ОЗХО (например, через нерешенность вопроса о «конечной точке уничтожения» химического оружия) активно используются США для торможения российской программы уничтожения химического оружия.

В заключении суммируются концептуальные положения, определяющие политику США в сфере химического разоружения на современном этапе, а также представлены выводы и рекомендации, имеющие, по мнению автора, отношение к формированию стратегии России применительно к ликвидации химического оружия и обеспечению защиты интересов страны в международных организациях

Следующие действия США в сфере химического разоружения противоречат не только духу и букве Конвенции, но и интересам укрепления международной безопасности:

намерение сохранить на неопределенный срок значительную часть наступательного военно-химического потенциала вопреки безусловному требованию международной Конвенции о ликвидации всего такого оружия до апреля 2012 года;

- линия на торможение реализации российской программы уничтожения химического оружия, чтобы прикрыть собственное нежелание уничтожать такое оружие, а также расчет на то, что срыв Россией установленных КЗХО сроков позволит США установить в России особо интрузивный режим проверки;

размывание согласованного в КЗХО режима международной проверки предприятий химической промышленности, установление в нем «двойного стандарта», минимизация инспекционного бремени для предприятий химической промыш-

ленности в США и союзных им странах, где расположены наиболее опасные для целей Конвенции предприятия, и ее интенсификация в других государствах. Вследствие этого режим международной проверки становится иделогизированным, интенсивность и интрузивность инспекционных мероприятий диктуется не степенью риска тех или иных объектов для целей договора, а страной их размещения;

- попытки создать правовые рамки, которые позволяли бы США официально направлять инспекционную деятельность 03X0, «заказывать» инспекции тех или иных интересующих США промышленных объектов в других странах, а также, возможно, и направлять на такие инспекции под флагом ОЗХО американских инспекторов Таким образом США хотели бы, в частности, сквитаться с Россией за отказ последней от двустороннего соглашения 1990 года, предполагавшего американский режим проверки в России и российский — в США. Сейчас США ведут дело к тому, чтобы установить под флагом подконтрольной им ОЗХО односторонний американский режим проверки в России;

отказ от данного в 1992 году обещания о снятии экспортных ограничений на торговлю химикатами в мирных целях для государств, добросовестно выполняющих свои обязательства по КЗХО;

- противодействие созданию в 03X0 собственного эффективного потенциала оказания помощи государствам, пострадавшим от применения химического оружия;

- отказ от тех мер по противодействию химическому терроризму в рамках 03X0, которые привели бы к усилению инспекционного бремени на США и их союзников и ввели бы дополнительные ограничения на перспективные военно-химические разработки; и

- обеспечение полного американского доминирования в ОЗХО, уже отчасти реализованное намерение превратить ее по существу в подконтрольную США структуру.

Эти опасные тенденции дискредитируют саму концепцию многосторонности и грозят потерей доверия международного сообщества к существующим многосторонним механизмам, в том числе в сфере разоружения и нераспространения Реализация

планов США, уже частично осуществленных, входит в прямое противоречие с национальными интересами значительного числа государств, включая Россию

К сожалению, атака США на многосторонние институты пока не встречает последовательного противодействия, которое требовало бы разработки соответствующей долгосрочной политической стратегии и активных действий по ее реализации.

При подготовке такой стратегии было бы целесообразно учитывать следующее.

1. Политика России в сфере химического разоружения определяется основополагающими интересами страны в сфере ограничения и сокращения вооружений. Таким интересам, по мнению автора, отвечает сохранение существующего правового режима в сфере химического разоружения в том виде, как он закреплен в КЗХО, и его дальнейшее укрепление Интенсивные попытки США деформировать этот режим, чреватые его девальвацией, противоречат российским интересам и должны встречать отпор, в том числе и публичный

2. Линия России в вопросах химического разоружения была бы более эффективной, если бы нам удалось вернуть внешнеполитическую инициативу в этой сфере. В современных условиях привлечение средств международного сообщества для уничтожения российского химического оружия не является самодовлеющей задачей, ставящей Россию в положение просителя На первом плане были и остаются действительно стратегические интересы страны — своевременное уничтожение запасов химического оружия всеми государствами - участниками КЗХО, которые им обладают, и поддержание действительно эффективного глобального режима нераспространения химического оружия Как представляется, есть потребность в разработке комплекса мер, двусторонних и многосторонних, которые, в конечном счете, заставили бы США отказаться от намерения сохранять военно-химический арсенал после 2012 года. Следовало бы активно противодействовать и навязываемому ОЗХО Вашингтоном развороту в инспекциях химической промышленности, создать в этих целях коалицию государств, которые препятствовали бы попыткам отвести бремя инспекций от наиболее опасных объектов и переориентировать их на безобидные для КЗХО заводы, не производящие химикатов двойного предназначения. Возвращению ОЗХО к принципам непредвзятости в инспекционной деятельно-

сти способствовало бы обеспечение весомого российского представительства в подразделениях секретариата ОЗХО, осуществляющих режим международной проверки, обеспечить в них весомое российское представительство

3 Было бы целесообразно поставить вопрос об адаптации режима Конвенции к проблеме «химического терроризма», в частности рассмотреть возможность сокращения объема ОВ, который каждое из государств - участников Конвенции сегодня может хранить для использования «в незапрещенных целях».

4 Для усиления российского влияния в международных организациях, включая 03X0, представляется целесообразным пересмотреть проводившуюся нами в течение последних 15 лет линию на уменьшение российского бюджетного взноса в международных организациях. Ситуация, в которой США финансируют одну пятую бюджета таких организаций, а Россия - один процент - не только не соответствует реальному значению и роли России в международных делах, но и серьезно затрудняет проведение активной политической линии в многосторонних институтах.

5. Одной из эффективных мер противодействия попыткам США поставить под свой контроль международные организации могло бы стать развертывание в них широкой политической дискуссии об укреплении принципов и процедур подлинной многосторонности Без такой дискуссии, в которой государства-участники могли бы озвучить свои озабоченности, процесс их постепенной «американизации» будет нарастать. Другим инструментом могло бы быть обеспечение в многосторонних институтах реальной транспарентности. Это предполагало бы создание дополнительных механизмов контроля, включая национальные аудитные проверки государствами-участниками действий руководства международных организаций в ключевых областях деятельности®.

6. В контексте дискуссии о реформе международных институтов России следовало бы разработать предложения по формированию и осуществлению в них кадровой политики Было бы

6 США уже создали такую практику в ОЗХО Деятельность организации проверялась экспертами Главного счетного управления США (См Chemical Weapons Organization for the Prohibition of Chemical Weapons Needs Comprehensive Plan to Correct Budgeting Weaknesses? US General Accounting Office, October 2002, GAO-03-5) Этим прецедентом могли бы воспользоваться и соответствующие российские ведомства

целесообразно вести дело к тому, чтобы распределение профессиональных постов в международных организациях, включая канцелярии их генеральных директоров, проводилось в строгом соответствии с принципом справедливого географического распределения, а посты высокого уровня периодически ротировались между различными региональными группами и, отдельно, между постоянными членами СБ ООН. Постоянные члены СБ ООН должны иметь и особую равную «квоту» в международных организациях - не только в плане количества, но и «качества» постов, занимаемых их гражданами. Возникает необходимость рассмотреть вопрос и о структуре так называемых региональных групп, которые формально составляют ядро политической структуры во многих международных организациях. Сегодня, например, восточноевропейская региональная группа, ранее объединявшая СССР и социалистические страны Восточной Европы, в массе своей состоит из новых членов НАТО и ЕС, придерживающихся соответствующей политической дисциплины.

7. Декларированная Россией политика в области нераспространения химического оружия не всегда подкреплена адекватным организационным потенциалом. Существующие российские ведомства, в сферу ведения которых входят вопросы химического разоружения, в первую очередь задействованы на реализации национальной программы уничтожения химического оружия. В них зачастую отсутствует «нераспространенческий» аспект. Думается, что в этой связи стоило бы рассмотреть возможность создания в России полновесной структуры, которая была бы организационно заинтересована в поддержании и укреплении глобальных режимов нераспространения ОМУ, в том числе химического оружия, и координировала бы деятельность государственных структур в этой сфере

У России имеется немало средств для реализации вышеупомянутых задач. Подъем российской экономики, с одной стороны, и сложности, с которыми сталкивается курс на «однопо-лярность», с другой, создают предпосылки для оптимизма. Вместе с тем, во вновь возрастающей общемировой тенденции к многополярности проявляются новые элементы нестабильности, связанные с расширением числа участников «ядерного» клуба. Многосторонних правил игры в этом клубе, за исключением Договора о нераспространении ядерного оружия, нет. Нет и механизма сокращения ядерных арсеналов Положительный пример,

который до 2002 года подавала в этом отношении Организация по запрещению химического оружия, сегодня подорван нарастающей в ее деятельности политической зависимостью от США. Возвращение ОЗХО на стезю подлинной многосторонности могло бы способствовать не только консолидации процессов химического разоружения и нераспространения, но и дать политический толчок разработке многосторонних политических и военно-стратегических правил в ядерной и биологической областях.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. М.В. Таманин Запрет на химическое оружие: десять лет спустя проблемы остаются - «США ♦> Канада1 экономика, политика, культура», № 10, 2007 (1,1 п л )

2. Mikhail Berdennikov. The experience of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons. The Implementation of Legally Binding Measures to Strengthen the Biological and Toxin Weapons Convention NATO Science Series, 11/150, 2004, pp. 103-109 (0,3 п. л.)

3. Mikhail Berdennikov Chemical Weapons and Terrorism. — «DDA Occasional Papers», No 5, October 2001, pp 29-37 (0,3 п. л.)

4 Mikhail V Berdennikov. Current Experiences: Bilateral Agreements. A Russian View, in Disarmament and Arms Limitation Obligations. Problems of Compliance and Enforcement Edited by Serge Sur, UNIDIR, 1994, Dartmouth Publishing Company Limited, UK, pp 41-57 (1,2 п. л.)

Общий объем публикаций — 2,9 п. л

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки и Канады

На правах рукописи

Берденников М.В.

ПОЛИТИКА США В СФЕРЕ ХИМИЧЕСКОГО РАЗОРУЖЕНИЯ (середина 1960-х - 2007 гг.)

(Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук)

Подписано в печать 25 09 2007 г Объем - 2 п л Формат 90 х 60 1/16 _Тираж 100 экз Гарнитура 8сЬоо1Воок, ТехШоок_

Редакционно-издательский отдел ИСКР АН Москва, Хлебный пер , 2/3 Телефон 203-0403

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Берденников, Михаил Витальевич

Введение

Глава 1. Подходы США к проблематике химического разоружения до 21 подписания Конвенции о запрещении химического оружия (конец XIX -начало 90-х годов XX века)

§ 1. Химическое оружие в военной политике США.

§ 2. Эволюция подхода США к вопросам ограничения и запрещения 32 химического оружия.

§ 3. Значение Конвенции о запрещении химического оружия.

Глава 2. Политика США в сфере химического разоружения на этапе 68 подготовки к вступлению КЗХО в силу (1993 - 1997 гг.)

§ 1. Дебаты в США вокруг ратификации КЗХО

§ 2. Подходы США к деятельности Подготовительной комиссии ОЗХО

Глава 3. Современные подходы США к двусторонним и многосторонним 93 механизмам химического разоружения (1997 - 2007 гг.)

§ 1. «Вынужденное взаимодействие» США с ОЗХО (1997 - 2000 гг.).

§ 2. «Смена режима» в ОЗХО (2001 - июль 2002 гг.).

§ 3. Реформа ОЗХО (июль 2002 - 2007 гг.).

§ 4. Подходы США к уничтожению российского химического оружия. 153 Координация международной помощи России в рамках программы «глобального партнерства».

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Берденников, Михаил Витальевич

Обоснование темы исследования и его актуальность. Созданное необратимым техническим прогрессом в органической химии на рубеже XX века, химическое оружие стало первой имманентной угрозой цивилизации и первым из трех существующих видов оружия массового уничтожения (ОМУ).

Вопреки общепринятому представлению о варварском характере химического оружия и международно-правовым нормам, ставящим его использование под запрет, многочисленные факты его применения на всем протяжении XX века свидетельствуют о том, что моральных ограничителей к использованию отравляющих веществ государства, несшие за это ответственность, не испытывали. Химическое оружие применялось без колебаний - в особенности, если противник не мог ответить тем же.

Общеизвестно, что США первыми применили ядерное оружие. Реже упоминается о применении ими химического оружия. Вместе с тем, широкомасштабное использование США в военных целях гербицидов и средств борьбы с беспорядками в Индокитае сегодня было бы расценено как прямое нарушение Конвенции о запрещении химического оружия. Английскими историками обнаружены материалы и о планах широкомасштабного применения США химического оружия (вопреки заявленной ими тогда позиции о неприменении такого оружия первыми) против гражданского населения 25 японских городов в ходе второй мировой войны. Лишь в последний момент в Вашингтоне предпочли превентивному химическому нападению ядерное. Именно под реализацию этих планов США произвели в годы второй мировой войны около 150 тысяч тонн отравляющих веществ - количество, далеко превосходившее всякие разумные потребности «сдерживания».

На протяжении всей последующей «холодной войны» применение и химического, и ядерного оружия были органично встроены в военно-стратегические концепции США, являясь самостоятельными фазами одной «лестницы эскалации» вооруженного конфликта. В контексте биполярного противостояния химическое оружие рассматривалось США как потенциальное средство ведения войны.

После окончания "холодной войны" задачи ликвидации мировых запасов химического оружия и создания эффективного режима его нераспространения приобрели приоритетное значение по ряду важных политических, военно-стратегических и экономических соображений, а запрет химического оружия стал реальностью вследствие взаимодействия множества факторов. Расширение спектра угроз международной стабильности после развала биполярной модели мироустройства, включая горизонтальное распространение химического оружия; стремление политического руководства в ряде стран обеспечить свое политическое выживание посредством создания оружия массового уничтожения, в том числе химического; возрастание риска попадания ОМУ в руки террористов; необходимость для крупнейших обладателей химического оружия избавляться от вооружений, гарантийные сроки хранения которого истекали; требования экологических норм и обеспечения безопасности населения, проживающего вблизи баз хранения химического оружия; оперативно-тактические неудобства, связанные с его боевым применением - вот неполный перечень причин, сделавших освобождение человечества от химического оружия насущной необходимостью.

Однако, ключевым фактором, предопределившим нацеленность США на достижение глобального запрета химического оружия, были отнюдь не соображения гуманности. Химическое разоружение стало важным элементом военной политики США. Требовалось исключить возможность обретения химического оружия потенциальными противниками США в третьем мире, поскольку его распространение серьезно осложнило бы возможности США по ведению локальных войн.

В 1993 году по инициативе России и США была достигнута многосторонняя договоренность о повсеместной ликвидации химического оружия под строгим международным контролем, а после ее вступления в силу в апреле 1997 года процесс его уничтожения стал реальностью. Таким образом, этот вид ОМУ первым в истории контроля над вооружениями проходит полный цикл - от создания до уничтожения. Закономерности и особенности этого процесса - политические, экономические, социальные и технические - имеют важнейшее значение не только для перспектив химического разоружения, но и для разработки в перспективе режимов проверки для двух других видов ОМУ - ядерного и биологического.

Подписание Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО) в январе 1993 года наложилось по времени на острейшие политические процессы, приведшие к распаду СССР. В новой системе мироустройства, характеризующейся нарастанием элементов однополярности, некоторые из ключевых параметров КЗХО стали стеснять США. Перед Вашингтоном встала задача корректировки созданного отчасти по их собственной инициативе механизма химического разоружения.

Стремясь закрепить свое положение «единственной сверхдержавы», США оказывают значительное и все возрастающее влияние на формирование общей линии международного сообщества в сфере химического разоружения, используя для продвижения своих интересов весь спектр односторонних, включая силовые, двусторонних и многосторонних инструментов воздействия.

Наиболее ярким примером нарастающей интенсивности односторонних силовых действий стала война США против Ирака, хотя сегодня очевидно, что реальные мотивы для вторжения в эту страну не имели ничего общего с мнимой угрозой иракского ОМУ.

Односторонние методы подкрепляют традиционные двусторонние механизмы, которые занимали и занимают центральное место во внешнеполитической стратегии США по обеспечению международной безопасности. Именно эти рычаги рассматриваются Вашингтоном как самые «эффективные» и используются наиболее интенсивно, имея в виду несопоставимый политический вес США в сравнении с большинством их партнеров по такому двустороннему диалогу. Даже в российско-американских отношениях не прекращаются попытки США, используя политические и финансовые рычаги, подогнать российскую программу уничтожения химического оружия под американские политические и технические стандарты.

На протяжении второй половины XX века ценность глобальных внешнеполитических механизмов для США традиционно состояла в том, чтобы обеспечивать Вашингтону многостороннее «правовое поле», в то время как реальная внешняя политика строилась главным образом на двусторонней и блоковой основах. В этом смысле глобальные институты виделись скорее как политический ограничитель, механизм «сдерживания», а не продвижения возрастающих глобальных амбиций страны, претендующей сегодня на статус «единственной сверхдержавы».

Однако, в последние годы в политике США в отношении многосторонних институтов, прежде всего в сфере безопасности, наметился поворот. С приходом к власти в США администрации Дж.Буша - младшего Вашингтоном был взят курс на обеспечение близкого к абсолютному политического доминирования США в международных организациях. Реализация этого нового подхода является одной из важных составляющих общей стратегической линии Вашингтона на создание американоцентричной модели мироустройства. На его базе существующие международные институты трансформируются в механизмы, приспособленные для управления американоцентричным миром. Манипулируя деятельностью многосторонних наднациональных механизмов в ключевых сферах международной политики, США стремятся обрести возможность проводить через такие институты под флагом многосторонности по-существу одностороннюю линию.

Анализ современных подходов США к проблематике химического разоружения подтверждает обоснованность разработанного недавно в российской академической науке тезиса о выборочном подходе США к действующим международно-правовым режимам в области разоружения и безопасности. Ключевыми элементами этого подхода стали отказ от тех устоявшихся международно-правовых режимов, которые, будучи основаны на принципах паритета, равных прав и обязательств, являются сегодня ограничителями «глобалистских» военно-политических устремлений Вашингтона, и трансформация других, включая КЗХО, которые, в новом деформированном виде, могут по-прежнему обеспечивать интересы США. По-существу, в США завершено фундаментальное переосмысление степени соответствия ключевых международно-правовых режимов в сфере международной безопасности современным глобальным интересам Вашингтона и началась их односторонняя перекройка под новые мировые амбиции США.

Экспериментальным многосторонним «полигоном», на котором были отработаны соответствующие рецепты администрации Дж. Буша-мл., оказалась Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО). После инициированной США в 2002 году впервые в международной практике «смены режима» в этой международной организации США и их союзники сегодня практически подчинили ОЗХО иерархии американских политико-стратегических приоритетов. Вместо проведения политики в интересах всех государств-участников в ОЗХО процветает однополярность -политические и административные решения готовятся под американскую диктовку и принимаются только с благословления США.

Смена режима» в 03X0 обеспечила благоприятные условия для планируемого США нарушения их основного обязательства по Конвенции о запрещении химического оружия - уже заявленного ими намерения сохранить до одной четверти военно-химического арсенала после апреля 2012 года - предельной даты, установленной КЗХО для уничтожения химического оружия всеми странами-участниками. Такое развитие событий нанесло бы серьезный ущерб интересам глобального нераспространения химического оружия, свело бы на нет усилия международного сообщества по привлечению в Конвенцию стран, прежде всего на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии, располагающих соответствующими арсеналами или потенциалом для его производства.

Кроме того, американский политический контроль над ОЗХО привел к установлению двойных стандартов в области международной проверки, к ослаблению инспекционной нагрузки на наиболее опасные объекты, расположенные в США и союзных им странах, и ее интенсификации на предприятиях в других государствах, не связанных с производством химикатов двойного предназначения. В результате, значительная часть выделяемых всем международным сообществом немалых средств, предназначенных для поддержания эффективного режима нераспространения химического оружия, расходуется нерационально.

Как представляется, навязываемые США ОЗХО дискриминационные подходы в сфере химического разоружения являются прямым следствием коренных изменений в системе взглядов нынешнего руководства США на характер угрозы распространения оружия массового уничтожения, согласно которой «ОМУ в распоряжении враждебных государств и террористов представляют собой один из крупнейших вызовов безопасности Соединенных Штатов».1 Иными словами, по логике нынешней администрации, потенциальные новые обладатели ОМУ делятся на «своих» и «чужих», а его распространение представляет угрозу для США только если это оружие попадает в распоряжение стран и организаций, которые в Вашингтоне рассматриваются как «враждебные». При такой концептуальной постановке вопроса существование непредвзятых многосторонних институтов, для которых ОМУ представляет угрозу вне зависимости от страны его размещения, становится для Вашингтона не просто опасным, но и неприемлемым.

Тактика проамериканской «перестройки» 03X0 проявляется и в применяемых США методах «продавливания» своих интересов в дискуссии о реформе ООН, где также начинают просматриваться признаки схожих кадровых и организационно-структурных изменений, диктуемых политическими приоритетами США.

Сама по себе новая стратегия США по захвату международных организаций грозит стать бомбой замедленного действия, подведенной под многосторонние институты, в том числе в сфере международной безопасности. Она чревата их политической девальвацией в сложившейся системе международных отношений. Если такие институты станут восприниматься международным сообществом как контролируемые из Вашингтона марионеточные структуры, то о доверии к ним, а значит об их эффективности и долгосрочном политическом выживании, не сможет идти и речи.

Соответственно, противодействие тем аспектам проталкиваемой Вашингтоном реформы ООН и других международных организаций, которые еще более усилят степень их зависимости от США, представляется важной задачей для значительного числа участников международного сообщества, включая Россию. Ведь поддержание принципов подлинной, а не фасадной многосторонности приобретает в современной

National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, December 2002, page 1. расстановке сил на международной арене нарастающее значение для национальных интересов России и большинства других государств.

Не менее важными для российских интересов представляются задачи скорейшей ликвидации запасов химического оружия повсюду в мире и поддержания действительно эффективного режима его нераспространения. В этом смысле планируемый Соединенными Штатами срыв установленного КЗХО графика ликвидации химического оружия внушает серьезное беспокойство. Что же касается поддержания жизнеспособного режима нераспространения химического оружия, то полная реализация этой задачи в долгосрочном плане возможна лишь при условии возвращения ОЗХО к принципам равноправного и недискриминационного подхода ко всем участникам Конвенции о запрещении химического оружия и отказа от политики «двойных стандартов», которые разрушают целостность этого важнейшего договора, расшатывают его политический фундамент.

С учетом вышесказанного, политика США в сфере химического разоружения - в которой нарастают весьма опасные для российских интересов и императивов международной безопасности тенденции - требует всестороннего изучения.

Такой анализ представляется важным и в более широком плане - для прогнозирования дальнейших перспектив многостороннего разоружения в целом. Ведь КЗХО остается сегодня единственным в мировой практике инструментом, который реально обеспечивает уникальный процесс глобального уничтожения целого вида ОМУ, и имеет поэтому прецедентное значение для разработки режимов международной проверки в сопредельных областях - ядерной и биологической.

Объектом исследования является политика США в области разоружения и международной безопасности применительно к уничтожению и нераспространению химического оружия.

Предметом исследования - комплекс военно-стратегических, внешнеполитических, международно-правовых, финансово-экономических и технических вопросов, определяющих политику США в сфере химического разоружения и нераспространения химического оружия, центральными объектами которой на современном этапе являются американская и российская программы уничтожения химического оружия, а также деятельность 03X0.

Хронологические рамки работы. Границы подробного исследования охватывают период с середины 60-х годов XX века по настоящее время и включают первые шесть лет деятельности администрации Дж. Буша-мл. Выбор исходной точкой середины 60-х годов вызван тем, что как раз в тот период вопросы химического разоружения были впервые поставлены на повестку дня международной политики. В 70-е - 90-е годы происходили процессы, приведшие к подписанию двусторонних российско-американских договоренностей по химическому разоружению, Конвенции о запрещении химического оружия и к созданию ОЗХО, а с 1997 года начался этап становления и последующей политической «ломки» этой организации, за которой последовала ее проамериканская «перестройка». Автор также показал эволюцию американского подхода к этим вопросам с конца XIX века.

Главной целью диссертации является критический анализ политики США в сфере химического разоружения в его двустороннем и многостороннем аспектах, описание исторических этапов формирования этой политики, а также факторов, определяющих интересы США в этой области, выявление дестабилизирующих компонентов современной американской концепции противодействия распространению химического оружия, разработка рекомендаций, которые, по мнению автора, способствовали бы нейтрализации упомянутых тенденций, полной реализации целей КЗХО и укреплению механизмов многостороннего разоружения, в которых кровно заинтересована Россия.

В более конкретном плане в диссертации поставлены следующие исследовательские задачи: определить основные исторические этапы формирования американской политики в сфере химического разоружения; выявить тенденции и закономерности, оказывавшие воздействие на формирование военно-стратегического и внешнеполитического курса США в этих вопросах; рассмотреть подходы администрации Дж.Буша - мл. к проблематике химического разоружения и нераспространения химического оружия, оценить негативные и дестабилизирующие аспекты этих подходов для международной безопасности и существующих многосторонних механизмов правового регулирования в области разоружения; проанализировать двусторонние российско-американские отношения в сфере химического разоружения через призму глобального американского подхода к этой проблеме и выявить мотивы, которыми США руководствуются в своей политике применительно к уничтожению запасов российского химического оружия на современном этапе; разработать рекомендации по мерам противодействия вышеупомянутым негативным тенденциям в политике США.

Степень научной разработанности темы диссертации. Проблематика ликвидации и нераспространения ОМУ и концептуальные общеполитические подходы США к этим вопросам были и остаются объектом пристального изучения в отечественной и зарубежной академической литературе. Значительный вклад в фундаментальные исследования этой темы внесли такие авторитетные российские ученые и специалисты как Г.А.Арбатов, А.Г.Арбатов, А.Д.Богатуров, В.Г.Барановский, В.Ф.Давыдов, Ю.П.Давыдов, П.С.Золотарев, Н.И.Калинина, А.А.Кокошин,

A.В.Кортунов, В.А.Кременюк, В.И.Кривохижа, В.П.Лукин, М.А.Милыптейн,

B.А.Петрунин, А.А.Пикаев, С.М.Рогов, А.Г.Савельев, Л.С.Семейко, А.В.Торкунов, Д.В.Тренин, А.И.Уткин, Т.А.Шаклеина, А.И.Шумилин, и др.

В работе использованы оценки и выводы, характеризующие внешнеполитический курс США на современном этапе, разработанные российскими исследователями. Особую ценность в этом плане представили работы А.Д.Богатурова, В.А.Кременюка, П.Т.Подлесного, С.М.Рогова, Л.С.Семейко, ряд монографий и статей Т.А.Шаклеиной по вопросам выработки постбиполярной стратегии США.

Подходы США к обеспечению международной безопасности наиболее детально изучены применительно к ядерному оружию. Аналитические разработки ведущих российских ученых в этой области, таких как А.Г.Арбатов, П.С.Золотарев, А.А.Кокошин, С.М.Рогов, Л.С.Семейко и др., относятся к наиболее продвинутым в международном академическом сообществе. В концептуальном отношении они оказали существенное содействие автору при разработке темы диссертации.

Вопросы собственно химического разоружения являются предметом активной внутриполитической дискуссии в российских научных и общественных кругах. Они рассматриваются в отдельных монографиях и многочисленных статьях, среди которых следует выделить работы А.Д.Горбовского, Н.И.Калининой, А.А. Пикаева, а также ряд исследований, подготовленных в ИМЭМО. При этом центральное место уделяется технологическим, экономическим, социальным и политическим проблемам, связанным с реализацией российской программы уничтожения химического оружия, а также финансовым аспектам международного сотрудничества в уничтожении российского химического оружия. Пожалуй, единственной отечественной работой, предметом исследования которой являются многосторонние аспекты функционирования режима

Н.И. Калинина, Конвенция о запрещении химического оружия: проблемы и перспективы, 2004, Москва, Триалог, 136 стр, Справочник "Глобальное партнерство против распространения оружия массового уничтожения", Рецензенты: С.В. Антипов, А.И. Антонов, Н.И. Калинина, Москва, Триалог, 2003,184 стр. Б.Ф. Мясоедов, А.В.Рощин, В.В.Гормай, В.Г.Рачеев, Химическое разоружение в России, ИМЭМО РАН, Москва, 2004, 107 стр., Конвенция о запрещении химического оружия: вопросы и ответы, ИМЭМО РАН, Москва, 1997,20 стр.

КЗХО, является подготовленное д.м.н. Н.И.Калининой информационно-аналитическое исследование «Конвенция о запрещении химического оружия: проблемы и перспективы». В нем подробно анализируются итоги состоявшейся в 2003 году первой обзорной конференции государств-участников КЗХО и содержится значительный объем фактической информации о деятельности ОЗХО.

Из публикаций, изданных по теме диссертации за пределами России, существенный интерес представляют работы американских и европейских исследователей, посвятивших значительную часть академической деятельности проблематике химического разоружения. К ним относятся Т.Бернауэр, Ж.-П. Зандерс,

B.Крутч, Б.Робертс, Дж.Сиринсионе, Э.Смитсон, Дж.Такер, Р.Трэпп и др.

Экскурс в предысторию современного этапа химического разоружения был бы затруднительным без обращения к работам Дж.Али, Т.Бернауэра, Р.Гартхоффа, Дж.Дина, К.Колеман, Ж.Коттеро, Л.Лещука, Р.Мэтьюса, Ч.Хеллера и др.

Весьма ценными для анализа хода и итогов переговоров по КЗХО стали публикации и воспоминания участников этого процесса - послов С.Бацанова,

C.Ледогара, Р.Лемана, К-М.Холтениуса, П.Шаха, Ж.Эрреры, а также экспертов делегаций Г.Купера, Х.Машади и др.

Значительный интерес, с точки зрения изучения работы Подготовительной Комиссии ОЗХО (1993 - 1997 гг.) и современного этапа деятельности ОЗХО в свете подходов администраций Р. Клинтона и Дж. Буша - мл. к вопросам многостороннего химического разоружения (1997 - 2007 гг.), представляют исследования И. Кеньона, М.Крепона, К.Маккарти, Д.Манна, Дж.Сиринсионе, Д.Скотта, Э.Смитсон, профессора права Ф.Сэндса, Дж.Такера, публикации ОЗХО и выступления ее руководства, а также американских государственных чиновников, непосредственно реализующих (или реализовывавших) политическую линию в этих вопросах - Р.Армитаджа, Дж. Болтона, С.Голдмана, Р.Микулака, Д.Мэйли и С.Радемакера. Важными для оценок американской политики в ОЗХО представляются выступления представителей других государств (таких как представитель Индии при ОЗХО посол Ш.Каусик, представитель Пакистана М.Камаль Кази и др.).

Среди зарубежных академических источников следует выделить соответствующие ежегодные публикации СИПРИ, а также издаваемый ежеквартально с конца 80-х годов прошлого века Программой Гарвард-Сассекс информационный «Бюллетень Конвенций по химическому и биологическому оружию», в котором помимо научно-аналитических обзоров для удобства исследователей содержится подробная хронология событий, связанных с международными мерами по ограничению и ликвидации химического оружия. Большой объем фактической и аналитической информации о деятельности Подготовительной Комиссии ОЗХО содержится в выдержанной в осторожно-дипломатичных тонах монографии «Создание Организации по запрещению химического оружия», изданной в 2007 г. под редакцией бывшего исполнительного секретаря Подготовительной Комиссии ОЗХО И. Кеньона и исследователя проблем химического разоружения Д. Фикса, к подготовке которой были привлечены многие бывшие сотрудники Комиссии.

Документальные источники работы образуют несколько групп. Они включают: российское законодательство в сфере химического разоружения, документы российской внешней политики и выступления российских политиков по вопросам, являющимся объектом исследования диссертации; документы внешней политики США, включая официальные издания Белого дома, госдепартамента, Пентагона, выступления представителей администраций США, доклады комитетов сената США, Исследовательской службы конгресса, Управления технологических оценок и Главного счетного управления, мемуары американских политических деятелей, архивные документы Химического корпуса армии США, публикации экспертов - как сторонников, так и противников КЗХО и пр.; открытые источники ОЗХО и документы других международных организаций (прежде всего ООН); публикации неправительственных и академических организаций -упоминавшейся выше Программы Гарвард-Сассекс, Стимсоновского Центра, Федерации американских ученых, Фонда Наследия, Комитета Юристов за Ядерную Политику, СИПРИ, Центра исследований, подготовки и информации по вопросам проверки (ВЕРТИК), Йельского университета, Фонда Стэнли, российского ПИР-центра и пр. материалы отечественной и зарубежной периодической печати, включая такие солидные научные издания как «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «США-Канада: экономика, политика, культура», «Нонпролиферэйшн Ревю», «Дисармамент дипломаси», а также газеты - российские «Российская газета», «Независимая газета», «Известия», «Коммерсант», «Независимое военное обозрение», американские «Нью-Йорк тайме», «Лос-Анджелес Тайме», «Крисчиан Сайенс Монитор», английская «Гардиан», французская «Ле Монд», публикации ИТАР-ТАСС и пр.

В российских нормативных и политических документах содержатся базисные положения, предопределившие подход России к проблематике химического разоружения. Они позволяют проследить динамику российской программы уничтожения химического оружия, а также наши приоритеты в том, что касается нераспространенческих положений КЗХО.

Официальные документы, подготовленные американским внешнеполитическим сообществом, дают представление об эволюции взглядов американского руководства на проблемы, составляющие предмет исследования.

Материалы ОЗХО и других международных организаций содержат ценные первоисточники - решения, резолюции, выступления и пр. - позволяющие непредвзято оценивать динамику многосторонних процессов химического разоружения в ее историко-политическом аспекте. В этих документах также нашли отражение процессы переоценки подхода к многостороннему разоружению, происходящие в Вашингтоне. Особенно следует выделить в этой связи публиковавшиеся ранее на вебсайте 03X0 выступления ее генерального директора на сессиях Исполнительного совета (ИС), которые были, пожалуй, единственным доступным широкой общественности источником конкретной информации о работе 03X0 и стоящих перед ней нерешенных проблемах в осуществлении Конвенции. К сожалению, после апреля 2002 года эти документы с вебсайта организации были изъяты, выступления нового генерального директора на Исполнительном совете на него не помещаются, объем другой открытой исследователям информации о деятельности 03X0 значительно сократился, а данные о нерешенных вопросах и инспекционной деятельности практически перестали публиковаться.

Документы неправительственных организаций и материалы прессы высвечивают проблемы, которые в силу их политической чувствительности, остаются за рамками официальных источников.

Следует сказать и об электронных источниках официальной и другой информации. Документы, полученные с официальных российских вебсайтов -Президента России, МИД России, вебсайта «Химическое разоружение», американских -Белого дома, госдепартамента, Пентагона, министерства торговли США, и международных - ООН, Организации по запрещению химического оружия и др. оказали неоценимую помощь при разработке темы диссертации.

Из академических электронных источников информации интерес представили вебсайты Программы Гарвард-Сассекс, Стимсоновского Центра, Ассоциации по контролю над вооружениями, Фонда Наследия, а также Федерации американских ученых, на котором, например, опубликованы копии прежде секретных директив президентов США, в том числе и по теме диссертации.

Вместе с тем, несмотря на обилие вышеупомянутой академической литературы и источников информации по тематике нераспространения ОМУ и хронологии процессов химической демилитаризации в России и США, детальное изучение подходов США собственно к функционированию глобального режима нераспространения химического оружия и многосторонним механизмам, координирующим деятельность международного сообщества в этой сфере, до настоящего времени оставалось на периферии и отечественной, и зарубежной науки. В российских и зарубежных академических источниках содержатся в основном скупые ссылки на существование таких механизмов, а при их более подробном рассмотрении превалирует в известной мере схематичное поверхностное описание проблем в этой сфере. Более того, в некоторых российских публикациях, подготовленных под эгидой авторитетных научных центров, можно встретить и фактические неточности, искажающие положения КЗХО. Все это подтверждает назревшую необходимость системного исследования по теме диссертации.

Такое положение дел, по мнению автора, объясняется прежде всего отсутствием, несмотря на провозглашаемую нынешним руководством ОЗХО «транспарентность», доступной исследователям детальной документации о ее деятельности, а также тем обстоятельством, что вопросы химического разоружения были и остаются, к сожалению, «нишей», интересующей в детальном плане довольно узкий круг исследователей как в России, так и за рубежом.

Эта ситуация диссонирует той политической приоритетностью, которая со всеми на то основаниями придается у нас проблеме своевременной ликвидации российских запасов химического оружия. Создается впечатление, что под бременем реализации собственной программы уничтожения химического оружия в России так и не выработано широкой стратегической линии в отношении КЗХО, которая включала бы наши приоритеты применительно к функционированию глобального режима нераспространения химического оружия, а также обеспечению интересов страны в международных организациях.

Структура диссертации. Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых сокращений и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика США в сфере химического разоружения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование политики США в сфере химического разоружения позволяет сделать следующие выводы, имеющие, по мнению автора, значение для формирования внешнеполитической стратегии России в области международной безопасности, а также нашей линии в многосторонних политических институтах.

В течение ста лет человечество шло к осознанию необходимости установления полного и всеобъемлющего запрета на химическое оружие, который включал бы уничтожение его запасов, производственного потенциала и режим проверки непроизводства химического оружия на предприятиях промышленности. Историческое развитие за этот длительный период прошло несколько геополитических этапов. Химическое оружие появилось в многополярном мире. После второй мировой войны создание ядерного оружия способствовало его трансформации в биполярный. Химическое оружие стало одним из компонентов силового фундамента биполярного мироустройства и только его распространение по миру заставило политиков на обоих полюсах задуматься над целесообразностью его повсеместной ликвидации.

В силу ряда объективных и субъективных обстоятельств формирование международно-правового режима глобального уничтожения химического оружия, ключевую роль в создании которого играли США, завершилось в начале 90-х годов XX века - на рубеже, совпавшем с распадом биполярной системы. На том коротком историческом отрезке в международном сообществе и в политическом руководстве США еще не сложилось ясной концепции будущего мироустройства, а на декларативном уровне преобладало его многополярное видение. Именно оно и нашло свое отражение в подписанной в 1993 году Конвенции о запрещении химического оружия. Разработанная как «договор среди равных», КЗХО воплотила в себе важнейшие принципы, закреплявшие в договорной форме равные права и обязательства всех ее участников и коллегиальные методы разрешения споров.

После распада СССР в политике США стали нарастать элементы однополярности. В политической элите США вокруг КЗХО возникли серьезные противоречия. Одни считали, что многосторонняя Конвенция о запрещении химического оружия будет для США политическим и военным ограничителем, другие полагали, что созданный ею режим, наоборот, облегчит вооруженное вмешательство США в различных регионах мира, сняв угрозу применения химического оружия против американских войск. В США не было политического консенсуса относительно КЗХО, а переговоры по Конвенции уже приобрели такую динамику, остановить которую было практически невозможно. Вопреки противодействию американских консерваторов, КЗХО была подписана.

Вскоре после вступления в силу согласованные рамки Конвенции вошли в противоречие со стремлением США после распада СССР обрести статус «единственной сверхдержавы» и стали стеснять Вашингтон. КЗХО не позволяла США проводить односторонние контрраспространенческие, включая силовые, акции применительно к другим ее участникам. Кроме того, руководство ОЗХО отказывалось устанавливать «двойной стандарт» в инспекционной деятельности. Не имея возможности отказаться от Конвенции, в которую при администрациях Р.Рейгана и Дж. Буша США вложили столько политического капитала, в Вашингтоне был взят курс на ее внутреннюю трансформацию, рамки которой отражали их новые политические амбиции. После отказа России в 1996 году от подписанного между СССР и США в 1990 году двустороннего соглашения КЗХО стала единственным правовым регулятором в сфере химического разоружения и в российско-американских отношениях. В американских планах переделки Конвенции поэтому была выделена отдельная «российская» составляющая - через ОЗХО США намеревались реализовать цели, которых им не удалось достичь на двусторонней основе. Помимо многостороннего воздействия на Россию через механизмы 03X0 США, разумеется, продолжали использовать для «регулирования» уничтожения российского химического оружия и двусторонние дипломатические каналы, и обещания финансовой помощи. Основные параметры этой продолжающейся в настоящее время трансформации режима КЗХО стали отчетливо просматриваться в последние годы.

Нынешняя политика США в сфере химического разоружения реализуется в рамках новой американской глобальной стратегии, целями которой являются: закрепление положения США в качестве «единственной сверхдержавы»; политическое доминирование на глобальном и региональном уровнях; и замену сложившейся после второй мировой войны системы международных отношений американоцентричной системой.

В таком миропорядке уникальная роль США как мирового гегемона исключает применимость к ним самим правил международного поведения, которые были бы обязательны для других субъектов международных отношений.

Проводимая администрацией Дж. Буша-младшего линия США в сфере химического разоружения органично встроена в американскую общеполитическую стратегию и в разработанную на ее основе концепцию «выборочного» подхода к контролю над вооружениями. Истоки этой концепции относятся к середине 90-х годов, когда, после окончания эйфории по поводу окончания «холодной войны» в США началось осмысление ее итогов, и в Вашингтоне впервые стали оформляться политические установки на обеспечение доминирующего положения США в сфере международной безопасности. Если руководство США при Дж.Буше-старшем и У.Клинтоне с большей осторожностью взвешивало меры, которые могли бы привести к расшатыванию устоявшейся в годы холодной войны схемы обеспечения международной безопасности, то с уходом прагматиков типа Б.Скоукрофта и У.Кристофера и с приходом в Белый дом группы одиозных консерваторов во главе с Р.Чейни и Д.Рамсфелдом в Вашингтоне возобладал радикальный подход - либо политика в сфере ограничения и сокращения вооружений будет проводиться по американским правилам, либо в ней пропадает необходимость.

Фундаментом концепции «выборочного» подхода к контролю над вооружениями стал отказ от принципа паритета, определявшего двусторонний советско-американский аспект политики США в сфере разоружения до распада СССР. По логике идеологов этой новой доктрины, с исчезновением СССР пропала и симметричная угроза для США, а значит отношения между Россией и США уже не должны более строиться на принципах равноправия.

На этом политическом фоне унаследованный Россией советский военно-химический потенциал перестал видеться в США как самостоятельная равновеликая военная угроза и стал рассматриваться как один из элементов глобальной проблемы горизонтального распространения химического оружия. Главным компонентом этой глобальной угрозы, применительно к России, стала уже не опасность применения химического оружия в потенциальном конфликте, а риск утечки химического оружия с баз хранения и его попадание в руки враждебных США режимов и террористических группировок. В рамках такого подхода - по аналогии с логикой обоснования выхода США из Договора по ПРО - перестало быть аксиомой, что уничтожение российского химического оружия должно сопровождаться уничтожением американского химического оружия, а его проверка - осуществляться на взаимной основе. Перспектива же сохранения у России остатков военно-химического потенциала на срок после 2012 года уже не представляла собой достаточно веский аргумент для того, чтобы США поторопились с уничтожением своего арсенала химических вооружений. Более того, торможение сроков реализации российской программы ликвидации химического оружия стало рассматриваться в США как выгодное пропагандистское прикрытие нежелания уничтожать собственный военно-химический потенциал.

В контексте концепции «выборочного» подхода к контролю над вооружениями в Вашингтоне была завершена инвентаризация существующих механизмов международно-правового регулирования в сфере ограничения и сокращения вооружений. Было определено, какие их них более не соответствуют новому глобальному соотношению сил и должны быть отброшены, какие - как, например, Конвенция о запрещении химического оружия - нуждаются в решительной трансформации, чтобы вписаться в стратегию обеспечения национальной безопасности США, а какие продолжают отвечать интересам США в их нынешнем виде. По ее итогам США отказались от Договора по ПРО, от выработки режима проверки Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия, выражают сомнения относительно целесообразности продления срока действия Договора СНВ-1, и по-существу завершили проамериканскую реформу ОЗХО.

Основные направления трансформации КЗХО и задачи в двусторонних российско-американских отношениях в сфере химического разоружения, подогнанные под эти новые долгосрочные политико-стратегические концепции, противоречат не только духу и букве Конвенции, но и интересам укрепления международной безопасности, подрывают эффективность глобального запрета на химическое оружие, делают режим КЗХО во-многом фиктивным. К ним относятся: намерение сохранить на неопределенный срок значительную часть наступательного военно-химического потенциала вопреки безусловному требованию международной Конвенции о ликвидации всего такого оружия до апреля 2012 года; линия на торможение реализации российской программы уничтожения химического оружия, чтобы прикрыть собственное нежелание уничтожать такое оружие, а также расчет на то, что срыв Россией установленных КЗХО сроков позволит США установить в России особо интрузивный режим проверки; размывание согласованного в КЗХО режима международной проверки предприятий химической промышленности, установление в нем «двойного стандарта», минимизация инспекционного бремени для предприятий химической промышленности в США и союзных им странах, где расположены наиболее опасные для целей Конвенции предприятия, и ее интенсификация в других государствах; попытки создать правовые рамки, которые позволяли бы США официально направлять инспекционную деятельность ОЗХО, «заказывать» инспекции тех или иных интересующих США промышленных объектов в других странах, а также, возможно, и направлять на такие инспекции под флагом 03X0 американских инспекторов. Таким образом США хотели бы, в частности, сквитаться с Россией за отказ последней от двустороннего соглашения 1990 года, предполагавшего американский режим проверки в России и российский - в США. Сейчас США ведут дело к тому, чтобы при необходимости установить под флагом подконтрольной им ОЗХО односторонний американский режим проверки в России; отказ от данного в 1992 году обещания о снятии экспортных ограничений на торговлю химикатами в мирных целях для государств, добросовестно выполняющих свои обязательства по КЗХО; противодействие созданию в ОЗХО собственного эффективного потенциала оказания помощи государствам, пострадавшим от применения химического оружия; отказ от тех мер по противодействию химическому терроризму в рамках ОЗХО, которые привели бы к усилению инспекционного бремени на США и их союзников и ввели бы дополнительные ограничения на перспективные военно-химические разработки; и обеспечение полного американского доминирования в 03X0, уже отчасти реализованное намерение превратить ее по-существу в подконтрольную США структуру.

Для реализации этих целей США используют весь имеющийся в их распоряжении арсенал средств - односторонних, двусторонних и многосторонних. Причем, проводившийся ими ранее курс на игнорирование и ослабление международных организаций заменен, в рамках новой стратегии, агрессивным подминанием этих институтов под политические интересы США и их более интенсивным, чем прежде использованием для реализации американских политических целей. Проводить сбалансированную политику в интересах всех государств-участников в международных организациях становится все труднее. В этой схеме имеющиеся в распоряжении Вашингтона двусторонние рычаги воздействия дополняются и усиливаются, а не сдерживаются многосторонними. Реализация планов США, уже частично осуществленных, входит в прямое противоречие с национальными интересами значительного числа государств, включая Россию.

В рамках новой стратегии США по захвату многосторонних институтов, как показывает пример 03X0, оформилась и усиливается тенденция к установлению в них «двойного стандарта» - жестких правил для соперников, к которым в Вашингтоне по-прежнему относят Россию, и тем более «врагов», и исключений - для США, их «союзников и друзей».

Вследствие этого режимы международной проверки становятся идеологизированными, интенсивность и интрузивность инспекционных мероприятий диктуется не степенью риска тех или иных объектов для целей договора, а страной их размещения.

Линия США на подчинение многосторонних институтов в сфере безопасности осуществляется посредством «смены режима», а также навязываемых таким институтам «реформ», следствием которых становится установление в них по-сути авторитарных схем управления, контролируемых из Вашингтона. При продавливании таких реформ в Вашингтоне используют то обстоятельство, что США являются главным плательщиком в бюджет международных организаций, а также, что именно США располагают всей полнотой информации об их деятельности - по сложившейся «неформальной» традиции руководителями административных отделов во всех международных организациях назначаются представители США. Цель реформ состоит в том, чтобы заставить весь аппарат международных организаций работать на их «главного акционера» - США. Первым полигоном для такой «перестройки» стала ОЗХО, а сегодня отработанные на 03X0 методы уже навязываются ООН.

Эта опасная тенденция дискредитирует саму концепцию многосторонности, приверженность которой, во всяком случае применительно к химическому оружию, по-прежнему декларируют в Белом доме, и грозит потерей доверия международного сообщества к существующим многосторонним механизмам, в том числе в сфере разоружения и нераспространения.

К сожалению, атака США на многосторонние институты, начавшаяся в сфере разоружения, пока не встречает последовательного противодействия, прежде всего со стороны государств, коренным образом заинтересованных в поддержании и укреплении принципов подлинной, а не декларируемой многосторонности в международных делах (хотя вокруг назревшей необходимости такого противодействия и складывается широкий консенсус). В российской политической элите сложилось понимание того, что многим конкретным интересам Российской Федерации международный порядок в его нынешнем виде соответствует мало или недостаточно и что гипертрофированная роль США в процессах принятия ключевых международных решений для нас неприемлема.

Другим предметом нашей обеспокоенности является полная реализация положений Конвенции о запрещении химического оружия. Россию вряд ли может устроить, что после уничтожения запасов химического оружия всеми другими государствами-участниками такое оружие будет оставаться у США. Здесь дело даже не столько в сохранении двустороннего баланса, сколько в том, что нарушение США их основного обязательства по КЗХО осложнит дальнейшие действия по укреплению режима нераспространения химического оружия, а значит может усилить угрозу и российским интересам.

Опасные тенденции в сфере химического разоружения ставят Россию перед выбором - продолжать вести курс на своевременное (до 2012 года) уничтожение химического оружия или притормозить сроки реализации российской программы. Первый вариант действий, как представляется, дал бы нам серьезные политические плюсы и позволил в более нажимном плане проводить собственную политическую линию в ОЗХО. Второй, хотя с военной и политической точек точки зрения он, по мнению автора, представляет сомнительную ценность, с одной стороны, вывел бы нас на одновременную с США по срокам ликвидацию военно-химических потенциалов, но, с другой, был бы сопряжен с ужесточенными мерами международной проверки уничтожения остающегося химического оружия и с ограниченной политической гибкостью в 03X0.

Более активная позиция России в 03X0 является ключевым фактором, который мог бы способствовать возвращению этой организации к принципам реальной многосторонности. То обстоятельство, что начиная с 1993 года - после распада СССР -деятельность российской стороны в многосторонних и двусторонних механизмах химического разоружения страдала отсутствием инициативы и осуществлялась вне увязки с долгосрочной стратегической линией стало важнейшим фактором, позволившим США захватить господствующие позиции в 03X0. Нацеленность на получение оказавшейся во-многом эфемерной международной помощи блокировала российскую политическую инициативу, ставила и продолжает ставить нас в положение просителя. Если вопросы помощи имели особое значение в ситуации начала 90-х годов, то сегодня - с возрождением российской экономики - возможно пришло время взглянуть на наши приоритеты в сфере химического разоружения в более широком плане.

Противодействие опасным тенденциям в политике США, в том числе и в сфере химического разоружения, требует разработки долгосрочной политической стратегии и активных действий по ее реализации. Объектом этой стратегии должны стать США, а участниками - большинство субъектов международных отношений, национальные интересы которых входят в прямое противоречие с вышеупомянутыми тенденциями в политике Вашингтона. Стратегия должна включать политические, организационные и административные аспекты, проводиться как на различных уровнях.

При выработке такой стратегии, по мнению автора, было бы целесообразно учитывать следующее.

1. Политика России в сфере химического разоружения определяется основополагающими интересами России в сфере ограничения и сокращения вооружений. Таким интересам, по мнению автора, отвечает сохранение существующего правового режима в сфере химического разоружения в том виде, как он закреплен в КЗХО, и его дальнейшее укрепление. Интенсивные попытки США деформировать этот режим, чреватые его девальвацией, противоречат российским интересам и должны встечать отпор, в том числе и публичный.

2. Линия России в вопросах химического разоружения была бы более эффективной, если бы нам удалось вернуть внешнеполитическую инициативу в этой сфере. В современных условиях привлечение средств международного сообщества для уничтожения российского химического оружия не является самодовлеющей задачей, ставящей Россию в положение просителя. На первом плане были и остаются действительно стратегические интересы страны - своевременное уничтожение запасов химического оружия всеми государствами-участниками КЗХО, которые им обладают, и поддержание действительно эффективного глобального режима нераспространения химического оружия. Как представляется, есть потребность в разработке комплекса мер, двусторонних и многосторонних, которые, в конечном счете, заставили бы США отказаться от намерения сохранять военно-химический арсенал после 2012 года. Следовало бы активно противодействовать и навязываемому ОЗХО Вашингтоном развороту в инспекциях химической промышленности, создать в этих целях коалицию государств, которые препятствовали бы попыткам отвести бремя инспекций от наиболее опасных объектов и переориентировать их на безобидные для КЗХО заводы, не производящие химикатов двойного предназначения. Возвращению ОЗХО к принципам непредвзятости в инспекционной деятельности способствовало бы обеспечение весомого российского представительства в подразделениях секретариата 03X0, осуществляющих режим международной проверки, ликвидация в них засилия западных стран.

3. Было бы целесообразно поставить вопрос об адаптации режима Конвенции к проблеме «химического терроризма», в частности, рассмотреть возможность сокращения объема ОВ, который каждое из государств-участников Конвенции сегодня может хранить для использования в «незапрещенных целях».

4. Для усиления российского влияния в международных организациях, включая 03X0, представляется целесообразным пересмотреть проводившуюся нами в течение последних 15 лет линию на уменьшение российского бюджетного взноса в международных организациях. Ситуация, в которой США финансируют одну пятую бюджета таких организаций, а Россия - один процент - не только не соответствует реальному значению и роли России в международных делах, но и серьезно затрудняет проведение активной политической линии в многосторонних институтах.

5. Одной из эффективных мер противодействия попыткам США поставить под свой контроль международные организации могло бы стать развертывание в них широкой политической дискуссии об укреплении принципов и процедур подлинной многосторонности. Без такой дискуссии, в которой государства-участники могли бы озвучить свои озабоченности, процесс их постепенной «американизации» будет нарастать. Другим инструментом могло бы быть обеспечение в многосторонних институтах реальной транспарентности. Это предполагало бы создание дополнительных механизмов контроля, включая национальные аудиторские проверки государствами-участниками действий руководства международных организаций в ключевых областях деятельности.377

6. В контексте дискуссии о реформе международных институтов России следовало бы разработать предложения по формированию и осуществлению в них кадровой политики. Было бы целесообразно вести дело к тому, чтобы распределение профессиональных постов в международных организациях, включая канцелярии их генеральных директоров, проводилось в строгом соответствии с принципом справедливого географического распределения, а посты высокого уровня периодически ротировались между различными региональными группами и, отдельно, между постоянными членами СБ ООН. Постоянные члены СБ ООН должны иметь и особую равную «квоту» в международных организациях - не только в плане количества, но и «качества» постов, занимаемых их гражданами. Возникает необходимость рассмотреть вопрос и о структуре так называемых региональных групп, которые формально составляют ядро политической структуры во многих международных организациях. Сегодня, например, восточноевропейская региональная группа, ранее объединявшая СССР и социалистические страны Восточной Европы, в массе своей состоит из новых членов НАТО и ЕС, придерживающихся соответствующей политической дисциплины.

7. Декларированная Россией политика в области нераспространения химического оружия не всегда подкреплена адекватным организационным потенциалом. Существующие российские ведомства, в сферу ведения которых входят вопросы

США уже создали такую практику в ОЗХО. Деятельность организации проверялась экспертами Главного счетного управления США. (См. Chemical Weapons: Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons Needs Comprehensive Plan to Correct Budgeting Weaknesses, US General Accounting Office, October 2002, GAO-03-5.) Этим прецедентом могли бы воспользоваться и соответствующие российские ведомства. химического разоружения, в первую очередь задействованы на реализации национальной программы уничтожения химического оружия. В них зачастую отсутствует «нераспространенческий» аспект. Думается, что в этой связи стоило бы рассмотреть возможность создания в России полновесной структуры, которая была бы организационно заинтересована в поддержании и укреплении глобальных режимов нераспространения ОМУ, в том числе химического оружия, и координировала бы деятельность государственных структур в этой сфере.

Представляется, что у России имеются определенные возможности для реализации вышеупомянутых задач. Подъем российской экономики, с одной стороны, и кризис американского курса на закрепление «однополярности», с другой, создают предпосылки для усиления тенденции к созданию новой многополярной системы международных отношений. Россия возвращает себе статус одной из ведущих великих держав, и ее роль в многосторонних институтах должна соответствовать этому новому статусу.

Вместе с тем, во вновь возрастающей общемировой тенденции к многополярности проявляются новые элементы нестабильности, связанные с тем, что подавляющее большинство центров силы в мире обладает ядерным оружием. Возможно и дальнейшее расширение числа участников «ядерного» клуба. Многосторонних правил игры в этом клубе, за исключением Договора о нераспространении ядерного оружия, нет. Отсутствует и механизм многостороннего ограничения и сокращения ядерных арсеналов. Положительный пример, который до 2002 года подавала в этом отношении Организация по запрещению химического оружия, сегодня подорван нарастающей в ее деятельности политической зависимостью от США. Возвращение ОЗХО на стезю подлинной многосторонности могло бы способствовать не только консолидации процессов химического разоружения и нераспространения, но и дать политический толчок разработке эффективных многосторонних политических и военно-стратегических правил поведения в ядерной и биологической областях.

Список научной литературыБерденников, Михаил Витальевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Отечественные 1.1. Документы

2. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, ОЗХО, 179 стр.

3. Основы государственной политики Российской Федерации в области нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки, 17 мая 2005 года, 6 стр.

4. Russian Federation, The Issue Of Declaration Of Chemical Weapons Production Facilities, PC-X/B/WP.14,23 March 1995, Tenth Session, 4 стр.

5. Statement by the Delegation of the Russian Federation at the Fourteenth Session of the Preparatory Commission for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, 22 July 1996, PC-XIV/16,3 стр.

6. B.И.Холстов, Ликвидация бывших объектов по производству химического оружия в Российской Федерации и за рубежом, 16 августа 2005 года, Химическое разоружение, открытый электронный журнал, 24 стр. (http://www.chemicaldisarmament.ru/print/130.html)

7. Глоссарий терминов и сокращений по проблеме химического разоружения, Москва, 2004, ИМЭМО РАН, составители Р.А.Фарамзян, В.В.Борисов, 44 стр.

8. Справочник "Глобальное партнерство против распространения оружия массового уничтожения", Рецензенты: С.В. Антипов, А.И. Антонов, Н.И. Калинина, Москва, Триалог, 184 стр.12. Двусторонние документы

9. Соглашение между СССР и США об уничтожении и непроизводстве химического оружия и о мерах по содействию многосторонней Конвенции о запрещении химического оружия (1990 г.), 6 стр.http://infopravo.by.ru/fed 1991 /ch02/akt12564.shtm)13. Мемуары

10. Э.А.Шеварднадзе, Мой выбор в защиту демократии и свободы, Новости. М., 1991,336 стр.2. Зарубежные 2.1. Документы

11. National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, December 2002, 6 стр.

12. Joint Doctrine for Combating Weapons of Mass Destruction, Joint Publication 3- 40, 8 July 2004, Joint Chiefs of Staff, 81 стр.

13. Project of an International Declaration concerning the Laws and Customs of War. Brussels, 27 August 1874, ICRC, International Humanitarian Law -Treaties & Documents, 4 стр. (http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/13570penDocument)

14. National Security Decision Directive number 19, February 1, 1983. U.S. chemical weapons arms control policy, 1 стр. (http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-079.htm)

15. Declaration (IV,2) concerning Asphyxiating Gases. The Hague, 29 July 1899. ICRC, International Humanitarian Law Treaties & Documents, 1 стр. (http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/16570penDocument)

16. Договор о мире с Германией, Версаль, 181 стр. (http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/partxv.htm)

17. Documents on Disarmament, 1969, ACDA, Washington DC, 1970, 839 стр.

18. Challenges and Opportunities in Pushing Ahead on UN Reform, Testimony by Ambassador Bolton before the Senate Foreign Relations Committee, 25 May 2006, 9стр.http://foreign.senate.gov/testimonv/2006/BoltonTestimony060525.pdf)

19. Systems and Technologies for the Treatment of Non-Stockpile Chemical Warfare Materiel, Board of Army Science and Technology, National Research Council, National Academy Press, US, 2002,108 стр.

20. National Security Decision Memorandum 279, Geneva Protocol of 1925 and Riot Control Agents and Chemical Herbicides, 2 November 1974. 2 стр. (http://www.ford.utexas.edu/library/document/nsdmnssm/nsdm279a.htm')

21. Presidential Directive/NSC-15, Chemical Warfare, 16 June 1977, 2 стр. (http://www.fas.org/irp/offdocs/pd/pd 15 .pdf)

22. National Security Decision Directive, number 19, February 1, 1983. U.S. chemical weapons arms control policy, 2 стр. (http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-079.htm)

23. National Security Directive 24. Chemical Weapons Arms Control Initiatives, September 26,1989,4 стр.http://bushlibrarv.tamu.edu/research/nsd/NSD/NSD%2024/0001 .pdf)

24. National Security Directive 58. Chemical Weapons Convention Initiative, May 10,1991,3 стр.http://bushlibrary.tamu.edU/research/nsd/N SD/NSD%205 8/0001 .pdf)

25. Executive Order 11850. Renunciation of certain uses in war of chemical herbicides and riot control agents, 8 April 1975,1 стр. http://www.armscontrolcenter.org/cbw/documents/eo 1185Q.shtml

26. Submitted Testimony of Frank J. Gaffney, Jr. Before a Joint Hearing of the Senate Governmental Affairs Committee and the Permanent Subcommittee On Investigations, February 2,1989, 8 стр.

27. Department of Defense Authorization Act, 1986, Public Law 99-145, 8 November 1985.http://thomas.loc.gOv/cgi-bin/bdquery/z7d099:SN01160:@@@L&summ2=m&)

28. Arms Control: Status of US-Russian Agreements and the Chemical Weapons Convention, US General Accounting Office, March 1994, GAO/MSIAD-94-136,29 стр. (http://www.fas.org/spp/starwars/gao/nsi94136.htm)

29. U.S. Senate's Conditions to Ratification of the CWC, Senate Resolution 75, 105th Congress, 1st Session, April 24,1997, 25 стр.

30. Chemical Weapons Convention: Lessons Learned from Industry Inspections, Chemical Weapons Convention Bulletin, Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Publication CWC-006, Updated June 2004,5 стр.

31. Chemical Weapons Convention Bulletin, Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, "Chemical Weapons Convention: "Plant" & "Plant Site" delineation", Publication CWC-009, Updated June 30,2003, 5 стр.

32. Chemical Weapons: Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons Needs Comprehensive Plan to Correct Budgeting Weaknesses, US General Accounting Office, October 2002, GAO-03-5,36 стр.

33. Statement of Douglas Scott, President, The Markland Group addressed to the delegates attending the Special Meeting of the Conference of the States Parties to the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons to be held at The

34. Hague, The Netherlands, on 21 April 2002, The Markland Group, For the Integrity of Disarmament Treaties, 6 стр. (http://www.hwcn.org/link/mkg/statement.html)

35. Richard L. Armitage, Deputy Secretary of State, Iraq and the Global Challenge of Proliferation, National Defense University, April 30, 2003, 6 стр. (http://www.state.gOv/s/d/former/armitage/remarks/20088.htm)

36. US Capability to Monitor Compliance with the Chemical Weapons Convention. Report of the Select Committee on Intelligence together with additional views. September 30,1994,103d Congress, 2d session, 202 стр.

37. OAT Judgement No 2232 in Re Bustani, Ninety-Fifth Session, 16 July 2003, 12 стр.1. re Shahid and others, Judgement No 2407, Ninety-Eighth session, International Labour Organisation, Administrative Tribunal, 2 February 2005, 20 стр.

38. Donald A. Mahley, Deputy Assistant Secretary for Arms Control Implementation, Statement Before the Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities, Senate Armed Services Committee Washington, DC, April 11, 2005, 3 стр.

39. US Army's Alternative Demilitarization Technology Report for Congress. Technical Appendixes, Department of the Army, Program Manager for Chemical Demilitarisation, April 11,1994,630 стр.

40. Department of the Army, Fiscal Year 2006/2007 Biannual Budget Estimate Submission, February 2005, Chemical Agents and Munitions destruction, 42 стр.

41. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1989, September 29, 19881. P.L. 100-456).http://thomas.loc.gov/cgibin/bdquery/z?dlOO:HR04481:@@@D&summ2=m&|TOM:/bss/dlOOquery.ht ml|)

42. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1993, 398 стр. (P.L. 102-484).( http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C7c 102 :./temp/~c 102ylyfXy)

43. Chemical Weapons Convention, Hearings before the Committee on Foreign Relations United States Senate One Hundred Fifth Congress First Session, s. Hrg. 105-183, US GPO, Washington, 1997,340 стр.

44. John D. Holum, The Future of the Chemical Weapons Convention, Arms Control Today, January/February 1997, 10 стр.http://www.armscontrol.org/act/199701-02/holum.asp7print)

45. U.S. Senate's Consent to Ratification of the CWC, 105th CONGRESS, 1st Session, S. EXEC. RES. 75, IN THE SENATE OF THE UNITED STATES April 24,1997,22 стр.http://www.fas.org/bwc/uscwcsenateresolution.htm)

46. John D. Holum, The Clinton Administration and the Chemical Weapons Convention, in Ratifying the Chemical Weapons Convention, edited by Brad Roberts, CSIS, US, 1994,126 стр.

47. The Chemical Weapons Convention: Effects on the US Chemical Industry, Background Paper, August 1993, US Congress, Office of Technology Assessment, OTA-BP-ISC-Юб, 69 стр.

48. The White House, Office of the Press Secretary, Executive Order, Implementation of the Chemical Weapons Convention and the Chemical Weapons Convention Implementation Act, June 25,1999,2 стр. (http://www.dod.mil/acq/acic/treaties/cwc/execorder.htm)

49. Selection of OCPF Sites for Inspection A Revised Approach, Switzerland and the United States, September 3,2003,4 стр.

50. Документы международных организаций ООН

51. Weapons of Terror: Freeing the World of Nuclear, Chemical and Biological Arms, The Weapons of Mass Destruction Commission, 2006, Stockholm, Sweden, 231 стр.

52. Report of the Mission Dispatched by the Secretary-General to Investigate Allegations of the Use of Chemical Weapons in the Conflict between The Islamic Republic of Iran and Iraq. United Nations, Security Council, S/18852, 8 May 1987,31 стр.

53. General Assembly Resolution A/2603 (XXIV). 1836lh Plenary Meeting, 16 December 1969,2 стр.http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NRO/257/37/IMG/NRQ2573 7.pdf?OpenElement)

54. Резолюция А/2162 В (XXI). Question of general and complete disarmament, 1484th plenary meeting, 5 December 1966,2 стр.http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/004/65/IMG/NR00046 5 ,pdf?OpenElement)

55. Резолюция A/2603 A (XXIV). Question of chemical and bacteriological (biological) weapons, 1836th plenary meeting, 16 December 1969,2 стр. (http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/257/37/IMG/NR02573 7.pdf?OpenElement)

56. Резолюция A/RES/35/144 C. Chemical and bacteriological (biological) weapons, 94th plenaiy meeting, 12 December 1980, 3 стр. (http://www.un.org/documents/ga/res/35/a35rl44e.pdl)

57. Chemical and bacteriological (biological) weapons : report of the Secretary-General. Report of Group of Experts to Investigate Reports on Alleged Use of Chemical Weapons, 1981. A/36/613 от 20 November 1981,57 стр.

58. CD/294, dated 26 July 1982, submitted by the delegation of the USSR, entitled "Basic Provisions of a Convention on the Prohibition of Development, Production and Stockpiling of Chemical Weapons and on Their Destruction". 9 стр.

59. CCD/420, Conference of the Committee on Disarmament, 30 April 1974, Japan, Draft Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Chemical Weapons and on Their Destruction, 9 стр.

60. CCD/512 Conference of the Committee on Disarmament, 6 August 1976, The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Draft Convention on the

61. Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Chemical Weapons and on Their Destruction, 10 стр.

62. Some information on discovered chemical weapons abandoned in China by a foreign state", CD/1127, CD/CW/WP.384,18 Feb. 1992.4 стр.

63. Подготовительная Комиссия ОЗХО

64. PC-IV/A/WP.7, Experts Group on 1994 Programme of Work and Budget, Initial Report, 10 September 1993, 7 стр.

65. Report of the Commission, Sixth Session, PC-VI/22,15 April 1994,14 стр.

66. Statement by the WEOG at the Tenth Plenary Session of the Preparatory Commission for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, 25 April 1995, Tenth Session, PC-X/24,25 April 1995,2 стр.

67. Statement Made by the Leader of the Indian Delegation to the Sixteenth Plenary Session of the Preparatory Commission of the OPCW on 14 April 1997, PC-XVI/27, Sixteenth Session, 3 стр.

68. Statement by the delegation of Canada (Mr. J. Thomas Boehm) during the Eighth Session of the Preparatory Commission, 29 September 1994, PC -VIII/17, 4 стр.

69. Report of the Executive Secretary, The Intersessional Period 4 July to 24 September 1994, Eighth Session, PC-VIII/10,35 стр.

70. Expert Group on Programme of Work and Budget, Seventh Report, PC-VIII/A/WP.7,225 стр.

71. Some Aspects of Inspection Workload and Inspector Utilisation in the Years after Entry into Force (EIF) of the Chemical Weapons Convention, Note by the Executive Secretary, PC-VIII/B/2,17 August 1994,4 стр.

72. Report of the Executive Secretary, PC-IX/6,1 December 1994,31 стр.

73. Expert Group on Programme of Work and Budget, Sixth Report, 21 June 1994, PC-VII/A/WP.4,19 стр.

74. Statement by the Delegation of Zimbabwe at the Sixteenth Plenary Session of the Preparatory Commission for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, 9-15 April, 1997, The Hague, PC-XVI/26, 11 April 1997, Sixteenth Session, 2 стр.1. ОЗХО

75. Statements made during the General Debate of the First Review Conference, 28 April 9 May 2003", Volumes I and II, OPCW, 2004,292 стр.

76. OPCW Programme and Budget 2000, C-IV/DEC.23, 2 July 1999, paragraph 14, 137 стр.

77. Programme and Budget and Working Capital Fund (for 2002), C-VI/DEC.17, 19 May 2001,144 стр.

78. Draft Decision, Programme and Budget and Working Capital Fund, C-7/DEC/CRP.24, 11 October 2002, Annex, Draft OPCW Programme and Budget for 2003, ЕС-30/DG.l.Rev.l, 10 September 2002,101 стр.

79. OPCW Programme and Budget 2003, C-7/DEC.16, 11 October 2002, Annex, 103 стр.

80. OPCW Programme and Budget 2004, C-8/DEC.17, 11 October 2002, Annex, 110 стр.

81. Programme and Budget of the OPCW for 2005, C-9/DEC.14,2 December 2004, 108 стр.

82. Financial Statements of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons and Report of the External Auditor for the year ending on 31 December 2005, C-l 1/DG.3, 10 May 2006,105 стр.

83. Report of the Organisation on the Implementation of the Convention (29 April -31 December 1997), C-III/3,20 November 1998, 60 стр.

84. Report of the Organisation on the Implementation of the Convention (1 January 31 December 1998), C-IV/5,2 July 1999, Annex 5, 76 стр.

85. Report of the Organisation on the Implementation of the Convention (1 January -31 December 1999), C-V/5,17 May 2000, Annex 5, 77 стр.

86. Report of the OPCW on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling, And Use of Chemical Weapons and on Their Destruction in the Year 2001, C-7/3, 10 October 2002, 80 стр.

87. Report of the OPCW on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on Their Destruction in 2002, C-8/5,22 October 2003, 82 стр.

88. Report of the OPCW on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical weapons and on Their Destruction in 2003, C-9/5, 30 November 2004,42 стр.

89. Report on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling, and Use of Chemical Weapons and on Their Destruction in 2004, C-10/4, 8 November 2005,43 стр.

90. Report of the OPCW on the Implementation of the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Us of Chemical Weapons and on Their Destruction in 2005, C-l 1/4,6 December 2006,50 стр.

91. S/16/97, 17 October 1997, Statement by Jose Mauricio Bustani, Director-General of the OPCW to the First Committee of the United Nations General Assembly, New York, 16 October 1997, 8 стр.

92. Note by the Technical Secretariat. Frequency of inspections of chemical industry sites, EC-XII/TS.2, 8 October 1998, 5 стр.

93. Technical Secretariat. Background paper. Consolidated Unclassified Verification Implementation Report (April 1997 December 2002), RC-l/S/6, 25 April 2003, 87 стр.

94. Decision. Request from the United States of America for Conversion of Chemical Weapons Production Facility for Purposes Not Prohibited Under The Convention, C-II/DEC.15, 5 December 1997,1 стр.

95. Opening Statement by the Director-General to the Executive Council at its Twenty-Third Session, EC-XXIII/DG.13*, 20 February 2001,14 стр.

96. Report by the Director-General, Status of Assessed Contributions and Status of Reimbursement of Verification Costs under Articles IV or V of the Convention as of 30 April 2001, C-VI/DG.5,11 May 2001,9 стр.

97. Opening Statement by the Director-General to the Executive Council at its Twenty-Seventh Session, EC-XXVII/DG.10,4 December 2001,16 стр.

98. Statement by the Director-General on Budgetary Matters, 4 December 2001, EC-XXVII/DG.l 1,5 December 2001,1 стр.

99. Note by the Director-General, Information Relevant to Item 3 of the Provisional Agenda of the First Special Session of the Conference of the States Parties, C-SS-l/DG.l, 17 April 2002, 22 стр.

100. Note by the Director-General, Explanatory Memoranda Regarding Items Three And Four Of the Provisional Agenda of the First Special Session of the Conference of the States Parties Submitted by the United States Of America, C-SS-1/DG.2,19 April 2002,2 стр.

101. Statement by the Director-General at the Special Session of the Conference of the States Parties 21 April 2002, C-SS-1/DG.7, 6 стр.

102. Decision. Request of the Russian Federation for an extension of the intermediate and final deadlines for the destruction of its Category 1 chemical weapons, C-7/DEC.19, 11 October 2002, 3 стр.

103. Decision. Tenure Policy of the OPCW. C-SS-2/DEC.1,30 April 2003,2 стр.

104. Statement by the Delegation of Brazil, 29 April 2003, in "Statements made during the General Debate of the First Review Conference, 28 April 9 May 2003", Volume I, OPCW, 147 - 150 (4 стр).

105. Statement by H.E. Dr G.Ali Khostro, Deputy Minister of Legal and International Affairs to the First Review Conference of the States Parties of the CWC, 30 April 2003,6 стр.http://www.opcw.org/cwcrevcon/doc/NAT/Iransl.pdf).

106. Statement by Ambassador Shyamala B. Cowsik, Permanent Representative of India to the OPCW and Leader of the Indian Delegation to the First Review Conference of the CWC, 29 April 2003,4 стр. (http://www.opcw.org/cwcrevcon/doc/NAT/India.pdl)

107. Estados Unidos Mexicanos, Primera Conferencia de Examen, Intervencion del Representante Permanente de Mexico, Embajador Santiago Onate, 29 de abril 2003,4 стр. (http://www.opcw.org/cwcrevcon/doc/NAT/Mexico.pdf)

108. United States of America. National Statement to the First Review Conference of the CWC by Assistant Secretary of State for Arms Control Stephen G. Rademaker, April 28,2003, 7 стр.http://www.opcw.org/cwcrevcon/doc/NAT/UnitedStatess.pdf)

109. Report of the First Special Session of the Conference of the States Parties to Review the Operation of the Chemical Weapons Convention (First Review Conference), 28 April 9 May 2003, RC-1/5,9 May 2003,32 стр.

110. Open Letter to the Director-General from the Staff Council, 18 March 2004, 6 стр.

111. Decision. Full Implementation of Article XI. C-10/DEC.14,11 November 2005, 3 стр.23. Мемуары

112. Bechloss, Michael R. Talbott, Strobe. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War, Payback Books, Little, Brown and Company, USA, 1993,521 стр.

113. Blix, Hans. Disarming Iraq: The Search for Weapons of Mass Destruction, Bloomsbury Publishing Pic, UK, 2004,285 стр.

114. Справочно-статистическая литература

115. National Security and Homeland Defense, National Research Council of the National Academies, The National Academies Press, 2003, USA, 108 стр.

116. The Military Balance 2004-2005, The International Institute for Strategic Studies, UK, 2006, Oxford University Press, UK, 396 стр.

117. United States Chemical Demilitarisation Program, Status Update, May 2006, Presented to the 45th Session of the Executive Council, Organization for the

118. Prohibition of Chemical Weapons, The Hague, Netherlands, Deputy Assistant Secretary of the Army for the Elimination of Chemical Weapons, 44 стр.

119. Steven R. Bowman, Chemical Weapons Convention: Issues for Congress, Updated February 25, 2003, Congressional Research Service, The Library of Congress, Order Code IB 94029,14 стр.

120. Program Manager for Non-Stockpile Chemical Materiel, Survey and Analysis Report, US Army, Nov. 1993, 670 стр.

121. SIPRI Yearbook 2003: Armaments, Disarmament and International Security, Stockholm, 2003,847 стр.

122. The Military Balance 2004-2005, The International Institute for Strategic Studies, UK, 2006, Oxford University Press, UK, 397 стр.

123. Strategic Survey 2006, The International Institute for Strategic Studies, UK, 2006, Routledge, 392 стр.

124. Электронные источники получения официальной информации и документов

125. Президент РФ www.kremlin.ru МИД РФ - www.mid.ru

126. Конгресс США (законодательные акты) http://thomas.loc.gov

127. Библиотека Дж. Форда www.ford.utexas.edu

128. Библиотека Дж. Кеннеди www.ifklibrarv.org

129. Библиотека Дж. Буша старшего - http://bushlibrary.tamu.edu

130. Документы ООН http://daccessdds.un.org

131. Документы ОЗХО www.opcw.org

132. Международный Комитет Красного Креста www.icrc.org

133. Химическое разоружение, открытый электронный журнал,http:// www.chemicaldisarmament.ru

134. Копии директив и исполнительных указов президентов США -http://www.fas.org/irp/offdocs/direct.htm1.. ЛИТЕРАТУРА1. Отечественная11 Монографии

135. Н.С.Антонов, Химическое оружие на рубеже двух столетий, Москва, 1994, 175 стр.

136. Системная история международных отношений (в двух томах), Научно-образовательный форум по международным отношениям, под ред. А.Д. Богатурова, М. 2006,1194 стр.

137. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001 2002 гг.), РАН ИСКРАН, М, 2002, под ред. В.А.Кременюка, П.Т.Подлесного, 206 стр.

138. В.А.Кременюк, «Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство», РАН ИСКРАН, М, 2005, 91 стр.

139. Н.И. Калинина, Конвенция о запрещении химического оружия: проблемы и перспективы, Москва, 2004, Триалог, 136 стр.

140. Конвенция о запрещении химического оружия: вопросы и ответы, ИМЭМО РАН, Москва, 1997,20 стр.

141. М.М.Лебедева, Мировая политика, Аспент Пресс, М., 2006,365 стр.

142. Б.Ф.Мясоедов, А.В.Рощин, В.В.Гормай, В.Г.Рачеев, Химическое разоружение в России, ИМЭМО РАН, Москва, 2004,107 стр.

143. Л.С.Семейко, Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты), РАН ИСКРАН, М. 2005,118 стр.

144. Yuri Tomilin, То Ban Chemical Weapons, Novosti Press Agency Publishing House, Moscow, 1984,31 стр.

145. Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. РАН ИСКРАН, Москва, 2005, под ред. Т.А.Шаклеиной, 141 стр.

146. Т.А.Шаклеина, Россия и США в новом мировом порядке, Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1999 2002 гг.), Москва, РАН ИСКРАН, 2002,445 стр.12 Статьи

147. Serguei В. Batsanov. Some Observations on the Chemical Weapons Convention. Disarmament. A Periodic Review by the United Nations. Volume XVI, Number 1,1993, pages 31-42 (12 стр.).

148. А.Богатуров, Современный международный порядок, Международные процессы, Том 1. Номер 1 (1). Январь-апрель 2003, 19 стр. (http://www.intertrends.ru/one/001.htm)

149. A. Горбовскнй, «Химическое оружие на свалку истории», «Химическая и биологическая безопасность», No 2-3,2007, стр. 3 -19 (16 стр.)

150. B. Заемский, «Необходимость перемен в ООН», Международная жизнь, No 9,2005., 15 стр.http://www.ln.mid.ru/brp 4.nsf/26a308f48086479ec3256ee70033e346/ef99dfFe е0810adec325707a00223 f2b?OpenDocument

151. Г.Б.Корсаков «Политика США в области нераспространения ОМУ», США: экономика, политика, культура, No 4.2007, стр. 25 40.

152. Д.Лиговкин, Сроки подвига переносятся. Отечественное химоружие трудно уничтожить вовремя, Известия, 6 октября 2002 года, 2 стр. (http://www.izvestia.ru/russia/article24825/index.html)

153. C. Птичкин, Русская баня для химической заразы, "Российская газета" (Федеральный выпуск) N3445 от 2 апреля 2004 г., 3 стр. (http://www.rg.ru/2004/04/02/himomzhie.html)

154. B.Петрунин, Бывает яд дороже золота, "Российская газета" (Федеральный выпуск) N3944 от 7 декабря 2005 г., 7 стр. (http://www.rg.ru/2005/12/07/uho.html)

155. C.М.Рогов «Доктрина Буша и перспективы российско-американских отношений», Независимое военное обозрение, 05.04.2002, 7 стр. (http://nvo.ng.ru/concepts/2002-04-05/1 doctrine.html)

156. С.М. Рогов, «Вторая администрация Джорджа Буша-младшего», США -Канада: экономика, политика, культура, No 3,2006, стр. 3- 32 (30 стр.)

157. М.Тимофеев, Химическая мина под Россией, Независимое военное обозрение, 15 ноября 2002 года, 9 стр. (http://nvo.ng.ru/armament/2002-l 1-15/7chemical .html)

158. Ю.В.Федотов, «Современные вызовы многосторонности в ООН», Международная жизнь, No 3, 2004,13 стр.http://www.ln.mid.ru/bф4.nsf/26a308f48086479ec3256ee70033e346/a70a31 el 9af44478c3256ee7003461 b6?OpenDocument)

159. Прощай, оружие. Химическое, Глава "Росбоеприпасов" Виктор Холстов намерен уничтожить последний химснаряд к 2012 году, "Российскаягазета" (Федеральный выпуск) N3409 от 19 февраля 2004 г., 5 стр. (http://www.rg.ru/2004/02/19/holstov.htmn

160. В.И. Холстов, Актуальные проблемы химического разоружения в Российской Федерации, 29 ноября 2005 года, Химическое разоружение, Открытый электронный журнал, 6 стр. (http://www.chemicaldisarmament.ru/print/348.html).

161. В.И.Холстов, О планах уничтожения химического оружия категории 1 в Российской Федерации, Химическое разоружение, открытый электронный журнал, 16 августа 2005 года, 7 стр. ('http://www.chemicaldisarmament.ru/print/145.html)

162. Две трети денег, выделяемых США на уничтожение химоружия в РФ, "проедают" американцы», Известия, 21 июля 2005 года, 1 стр. (http://www.izvestia.ru/news/2004/news86899/index.html)

163. Т.А. Шаклеина, «Россия и США в мировой политике», США Канада: экономика, политика, культура, No 9,2006, стр. 3-18 (16 стр.)

164. Т.А. Шаклеина, «От иллюзии партнерства к реальности взаимодействия в российско-американских отношениях», США Канада: экономика, политика, культура, No 12,2004, стр. 3-15 (12 стр.)

165. США добиваются отставки главы Организации по запрещению химического оружия, обвиняя его в пророссийских настроениях, Интерфакс -АВН, 7 февраля 2002 года., 1 стр.2. Зарубежная21 Монографии

166. Alexander, Yonah and Hoenig, Milton (editors), Super Terrorism: Biological, Chemical and Nuclear, Transnational Publishers, US, 2001,226 стр.

167. Arnett, Eric H. (Editor), "New Technologies for Security and Arms Control: Threats and Promise", AAAS Publication No. 98-36S, 1989,341 стр.

168. Bernauer, Thomas. The projected Chemical Weapons Convention: A Guide to the Negotiations in the Conference on Disarmament, UN1D1R 90/7, UN, New York, 1990,330 стр.

169. Carrio, Elisabeth. Les Nations Unies: Analyse d'une derive anti-democratique, La Societe des Ecrivains, Paris, 2005,101 стр.

170. Cirincione, Joseph with Wolfsthal, Jon B. and Rajkumar, Miriam "Deadly Arsenals: Tracking Weapons of Mass Destruction", Carnegie Endowment for International Peace, Washington D.C., 2002,459 стр.

171. Coleman, Kim. A History of Chemical Warfare, Palgrave MacMillan, UK, 2005,198 стр.

172. Davis, Mary Byrd and Purcell, Arthur H. Weapons of Mass Destruction, 2006, Facts on File, Inc., US, 300 стр.

173. Deller, Nicole, Makhijani, Aijun, Burroughs, John (editors), Rule of Power or Rule of Law, Institue for Energy and Environmental Research and Lawyer's Committee on Nuclear Policy, May 2002,194 стр.

174. Garthoff, Raymond L. Detente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan, The Brookings Institution, Washington DC, 1985, 1147 стр.

175. Goldstein, Lyle J. Preventive Attack and Weapons of Mass Destruction: A comparative Historical Analysis, Stanford University Press, Stanford, California, 2006,268 стр.

176. Griffith, Philip Jones "Agent Orange" Collateral Damage in Viet Nam, Trolley Ltd, UK, 2003,174 стр.

177. Harris, Robert and Paxman, Jeremy. A Higher Form of Killing: The Secret Story of Chemical and Biological Warfare, Hill and Wang, NY, USA, 1982, 274 стр.

178. Heller, Charles E. Chemical Warfare in World War I: the American Experience 1917 1918, University Press of the Pacific, Honolulu, Hawaii, USA, 2005, 109 стр.

179. Hersh, Seymour M. Chemical and Biological Warfare: America's Hidden Arsenal, MacGibbon & Kee, London, 1968, 354 стр.

180. Hoeber, Amoretta M. The Chemistry of Defeat: Assymetries in U.S. and Soviet Chemical Warfare Postures, Institute for Foreign Policy Analysis, Inc. Special Report, December 1981, corporate Press Inc, USA, 91 стр.

181. Johnson, Stuart E. (Editor), The Niche Threat: Deterring the Use of Chemical and Biological Weapons, National Defense University Press, Washington DC, US GPO: 1996-405-201: 40017,125 стр.

182. Kallen, Stuart A. (Editor), Biological and Chemical Weapons, Greenhaven Press, US, 2006,110 стр.

183. Kenyon, Ian and Feakes, Daniel (Editors). "The creation of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons. A Case Study in the Birth of an Intergovernmental Organisation", TMC Asser Press, The Hague, 2007, 319 стр.

184. Kolodkin, Vladimir and Ruck,Wolfgang (Editors), "Ecological Risks Associated with the Destruction of Chemical Weapons, Springer, NATO

185. Security Through Science Series -C: Environmental Security, 2006, Netherlands, 338 стр.

186. Korb, Larry. Task Force Chair and Report Author, "Strategies for US National Security. Winning the Peace in the 21st Century", A Task Force Report of the Strategies for US National Security Program, The Stanley Foundation, October 2003, 68 стр.

187. Mann, James. Rise of the Vulcans: The History of Bush'sWar Cabinet, Penguin Books, US, 2001,426 стр.

188. Roberts, Brad, (Editor) Chemical Warfare Policy Beyond the Binary Production Decision, An Issue Update, CSIS, Significant Issues Series, Georgetown University, Washington DC, 1987, 50 стр.

189. Roberts, Brad (editor), Chemical Disarmament and US Security, Westview Press, CSIS, US, 1992,158 стр.

190. Roberts, Brad (editor), Ratifying the Chemical Weapons Convention, CSIS, US, 1994,126 стр.

191. Russell, James A. (Editor), Proliferation of Weapons of Mass Destruction in the Middle East: Directions and Policy Options for the New Century, Palgrave MacMillan, USA, 2006,242 стр.

192. Smithson, Amy E. The US Chemical Weapons Destruction Program: Views, Analysis, and Recommendations, The Henry L. Stimson Center, Report No 13, September 1994,116 стр.

193. Smithson, Amy E. Rudderless: The Chemical Weapons Convention at 1 V2, Report No 25, September 1998, The Henry L. Stimson Center, 75 стр.

194. Sur, Serge (editor), Verification of Current Disarmament and Arms Limitation Agreements: Ways, Means and Practices, UNIDIR, Dartmouth, University Press, Cambridge, UK, 1991, 396 стр.

195. Sur, Serge (editor), Disarmament and Arms Limitation Obligations: Problems of Compliance and Enforcement, UNIDIR, Dartmouth, University Press, Cambridge, UK, 1994,295 стр.

196. Tucker, Jonathan В. War of Nerves: Chemical Warfare from World War I to Al-Qaeda, Pantheon Books, 2006, New York, 479 стр.

197. Thakur R., Haru E. The Chemical Weapons Convention: Implementation, Challenges and Opportunities, United Nations University Press, NY, 2006, 190 стр.

198. Wachtel, Curt. Chemical Warfare, Chemical Publishing Co., Inc., Brooklyn, NY, 1941, Doray Press, 312 стр.1. Статьи

199. Ali, Javed. Chemical Weapons and the Iran-Iraq War: A Case Study in Noncompliance, The Nonproliferation Review, Spring 2001, pages 43 58, (16 стр).

200. Bailey, Kathleen C. "Why the Chemical Weapons Convention Should Not Be Ratified", in Brad Roberts, Editor, "Ratifying the Chemical Weapons Convention", CSIS, Washington, 1994, pages 52 60 (9 стр).

201. Barbeschi, Maurizio. Organisational Culture of the OPCW Secretariat, Disarmament Forum, four, 2002, UNIDIR/2002/4, pages 45-53 (9 стр).

202. Barry, Tom. UN Basher as UN Ambassador: Bolton's Baggage, International Relations Center, March 11, 2005, 12 стр. (http://www.irc-online.org/content/pdf/0503bolton.pdf)

203. Cooper, Graham H. The Chemical Weapons Convention Verification Regime, UNIDIR Newsletter, No. 20, December 1992., pages 8 12 (5 стр.)

204. Dean, Jonathan. Chemical Weapons in Europe, Chemical Warfare Policy -Beyond the Binary Production Decision, edited by Brad Roberts, CSIS, Significant Issues Series, Georgetown University, Washington DC, 1987, pages 11 -17 (7 стр).

205. Errera, Gerard. The Chemical Weapons Convention: An Historic Agreement, UNIDIR Newsletter, No 20, December 1992, pages 3 4 (2 стр.).

206. Friend, Michael. Lessons from Iraq and Libya, in "Proliferation of Weapons of Mass Destruction in the Middle East: Directions and Policy Options for the

207. New Century", Edited by James A. Russell, Palgrave MaeMillan, USA, 2006, pages 183-201 (19стр).

208. Gee, John. The OPCW's Verification Capability: A Review of Progress, Ratifying the Chemical Weapons Convention, edited by Brad Roberts, CSIS, US, 1994, pages 60 78 (19 стр).

209. Haass, Richard N. Regime Change and Its Limits, Foreign Affairs, July/August 2005 (9 стр).

210. Harrington, Caitlin. Chemical Weapons Deadlines Extended, Arms Control Today, January/February 2007,2 стр.http://www.armscontrol.org/act/2007 01-02/CWDeadlines.asp?print)

211. The Heritage Foundation, Six Faulty Reasons for Supporting the Chemical Weapons Convention, Backgrounder, April 23,1997,1111,7 стр.

212. The Heritage Foundation, The Chemical Weapons Convention: Making America Less Secure, Executive Memorandum, 4/3/97,473,2 стр.

213. The Heritage Foundation, The Chemical Weapons Convention: Unverifiable, Unenforceable, and a Burden to Business, Executive Memorandum, 9/12/96, 460,2 стр.

214. Kenyon, Ian R. Chemical Weapons in the Twentieth Century. Their Use and their Control, CBWCB 48, pages 1-15 (16 стр).

215. Krause, Joachim. The Changing International System, Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 21 34 (14 стр).

216. Krepon, Michael. Verification of a Chemical Weapons Convention, in "Chemical Disarmament and US Security", edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 71 90 (19 стр).

217. Krutzsch, Walter. Article VI of the Chemical Weapons Convention: Past, Present and Future, The CBW Conventions Bulletin, Issue No 50, December 2000, pages 5 8, (4 стр.)

218. MacKenzie, Deborah. Chemical Weapons Still Causing Concern, New Scientist, 28 April 2007, page 14.

219. Mashhadi, Hassan. Multilateral Agreements, Disarmament and Arms Limitation Obligation: Problems of Compliance and Enforcement, edited by Serge Sur, UNIDIR, 1994, pages 105-118 (14 стр).

220. Mashhadi, Hassan. The Cost of the Chemical Weapons Convention for the Developing Countries, Disarmament: A Periodic Review by the United Nations., Volume XVI, No 1 1993, pages 79 88 (10 стр).

221. McCarthy, Claudine and Fischer, Julie "Inching Away from Armageddon: Destroying the US Chemical Weapons Stockpile", April 2004, The Henry L. Stimson Center, (70 стр).

222. Mills, Pamela. Preventing Chemical Warfare and Terrorism: The CWC and the Middle East, Disarmament Diplomacy, Issue No. 65, July August 2002, 15 стр. (http://www.acronym.org.uk/dd/dd65/65op3.htm)

223. Monbiot, George. Chemical coup d'etat, The Guardian, 16 April 2002.

224. Monbiot, George. Diplomacy US style, The Guardian, 23 April 2002

225. Olson, Kyle. Disarmament and the Chemical Industry, in Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 97 106 (10 стр.)

226. Pugliese, David. Bombs on the beach, Bulletin of the Atomic Scientists, July/August 2002 pp. 55-60 (vol. 58, no. 04) (4 стр.)

227. Roberts, Brad. Framing the Ratification Debate, Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 119 -149 (ЗОстр).

228. Roberts, Brad. The United States and Chemical Arms Control, in "New Technologies for Security and Arms Control: Threats and Promise", Edited by Eric H. Arnett, AAAS Publication No. 98-36S, 1989, pages 303 311 (9 стр).

229. Shah, Prakash. The Chemical Weapons Convention: a Third-World Perspective, Disarmament: A Periodic Review by the United Nations., Volume XVI, No 1 1993, pages 88- 100 (13 стр).

230. The Henry L. Stimson Center, Issue Brief, "Congress, Administration Disable Poison Gas Ban Inspections", June 16,1998,12 стр.

231. Trapp R., The Chemical Weapons Convention multilateral instrument with a future, in Thakur R., Haru E. The Chemical Weapons Convention: Implementation, Challenges and Opportunities, United Nations University Press, NY, 2006, pages 15 - 43 (29 стр.)

232. Tucker, Jonathan B. Chemical Weapons Treaty: US Signed, So It Should Comply, Christian Science Monitor, July 29,1998.

233. Walker, John. Challenge inspections and Intrusiveness, Chemical Disarmament and US Security, edited by Brad Roberts, Westview Press, CSIS, US, 1992, pages 91 96 (6 стр).

234. Zanders, Jean Pascal. The CWC in the Context of the 1925 Geneva Debates, The Nonproliferation Review, Spring Summer 1996, pages 38 - 45 (8 стр).

235. Zanders, Jean Pascal. SIPRI Chemical and Biological Warfare Project, Iranian Use of Chemical Weapons: A Critical Analysis of Past Allegations March 7, 2001,6 стр. ((http://cns.miis.edu/pubs/dc/briefs/030701.htm))

236. Электронные источники получения научно-аналитической информации

237. Международные процессы www.intertrends.ru Foreign Affairs - www.foreignaffairs.org Стимсоновский центр - www.stimson.org CSIS - www.csis.org СИПРИ - www.sipri.org

238. Федерация американских ученых www.fas.org Harward-Sussex programme - www.sussex.ac.uk/spru/hsp/ http://www.fas.org/nuke/control/cwc/news/index.html

239. Center for Nonproliferation Studies, Monterrey Institute of International Studies- http://cns.miis.edu/index.htm

240. Мировая экономика и международные отношения1. Независимая газета

241. Независимое военное обозрение

242. Проблемы уничтожения химического оружия в России1. Российская газета

243. США Канада: экономика, политика, культура2. Зарубежные1. Arms Control Today

244. Bulletin of the Atomic Scientists

245. Chemical Weapons Convention Bulletin

246. Chemical and Biological Weapons Conventions Bulletin1. Christian Science Monitor1. Congressional Record

247. Disarmament: A periodic review by the United Nations1. Disarmament Diplomacy1. Foreign Affairs1. The Guardian1. Monde1. New Scientist1. New York Times

248. The Nonproliferation Review1. UNIDIR Newsletter