автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания"

На правах рукописи

Сурков Виктор Николаевич

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ В СТАНОВЛЕНИИ И ПРЕДМЕТНОМ САМООПРЕДЕЛЕНИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

¿00^4

На правах рукописи

Сурков Виктор Николаевич

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ В СТАНОВЛЕНИИ И ПРЕДМЕТНОМ САМООПРЕДЕЛЕНИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Мартишина Наталья Ивановна.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Пузиков Владимир Георгиевич;

кандидат философских наук, доцент Воропаев Николай Иванович.

Ведущая организация: Омский государственный университет.

Защита состоится 28 октября 2004 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан «_» сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

ТоС. НАЦИОНАЛЬНА»!

библиотека 1

Л.М.Карпова

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется в первую очередь потребностями психологического знания, развитие которого в настоящее время достигло точки бифуркации. У психологии появилась возможность освобождения от сдерживающей ориентации на естественнонаучный эталон познания и самоопределения в системе наук на основе синтеза естественнонаучного и гуманитарного подходов к изучению человека и общества. Решение этой задачи, на наш взгляд, может вывести психологическое знание на новый уровень развития, для чего необходимо реализовать методологические функции философии по отношению к психологическому знанию.

Актуальность темы исследования в практическом отношении связана с постоянным расширением сферы приложения научных знаний, что приводит к усложнению их взаимодействия с вне- и паранаучными подходами. В полной мере это проявляется в развитии психологического знания, вокруг которого существует целый спектр околонаучных концепций. Между тем наука по мере своего развития играет все более важную роль в функционировании общества. Авторитет, который имеет наука в обществе, автоматически распространяется на любые формы знания, оцениваемые как научные. Однако массовые ожидания, обращенные к науке, порой неоправданно высоки. Таким образом, необходимыми становятся уточнение понимания сущности и параметров научного знания, четкая идентификация достоверного и обоснованного научного и вненаучного знания. Сложившаяся в науке и обществе ситуация остро ставит задачу определения относительно инвариантных структур, присущих научной деятельности и позволяющих идентифицировать и оценивать научное знание.

Психология как сфера человеческой деятельности приобретает все большую значимость в современном мире. Повышение уровня жизни, образования, культуры определяет обращение все большего количества людей к рефлексии над собственным внутренним миром, а глобальные проблемы социальной реальности заставляют искать новые способы взаимодействия между людьми и сообществами. Поэтому, наряду с интересом к традиционным духовным практикам, в обществе нарастает потребность в научном инструменте познания «человеческой души», обеспечивающем точность исследования, адекватность реальности и воспроизводимость полученных результатов. И для определения того, является ли психология подобным инструментом, оказывается необходимым сопоставление ее с общими гносеологическими ориентирами.

Степень разработанности проблемы.

В философской литературе сложилось несколько направлений исследования, затрагивающих проблематику данной работы. В первую очередь это работы, посвященные феноменам, обозначенным здесь как гносеологические ориентиры: критериям научности, идеалам, эталонам и нормам познания, исследовательским программам и парадигмам. К вопросу о природе критериев научности и об эталонах познания в разное время в своих произведениях об-

ращались: Дж. Беркли, Н. Бор, М. Борн, В. И. Вернадский, Л. Витгенштейн, Г.Галилей, В. Гейзенберг, П. Дюгем, В.В. Ильин, В .А. Калинина, А.Т. Калин-кин, И. Кант, Р. Карнап, А.В. Кезин, О. Конт, А.Н. Кочергин, Г. Лейбниц, В.И. Ленин, ЕА Мамчур, И. Ньютон, В.А. Окладной, В.Г. Пыхтин, М. Планк, Платон, А. Пуанкаре, Д. Сомервилл, И. Фихте, М. Шлик, А. Эйнштейн, Д. Юм и др. В работах данных авторов рассматриваются и систематизируются конкретные критерии научности, а также демонстрируется их неоднозначность и историческая изменчивость, что позволяет понять проблематичность их использования для бесспорного разграничения науки и других форм познания.

В более широком плане для нашей темы важен круг работ, посвященных исследованиям соотношения различных форм познания, в первую очередь научной и вненаучной. Наибольший интерес представляют работы, в которых демаркация науки и вненаучного знания не носит выраженного оценочного характера, а связывается с выявлением собственных характеристик каждого из типов знания: О.С. Анисимова, В. П. Бранского, Г.Х. Вригта, П. П. Гайденко, В. Л. Гинзбурга, Д. П. Горского, С. Ф. Денисова, В. Динзе, Л. М. Дмитриевой, А. С. Кармина, В. В. Казютинского, И. Т. Касавина, В. И. Кашперского, У.В.О. Куайна, А. Койре, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лауда-на, В. А. Лекторского, Н. И. Мартишиной, Р. Мертона, А. Л. Никифорова, М. Полани, К. Поппера, С. Тулмина, X. Патнэма, И. Пригожина, В. Н. Пору-са, И. Стенгерс, В. С. Степина, К. Хюбнера, В. С. Швырева, Г. П. Щедровиц-кого, Я. С. Яскевич.

Не менее важным представляется и направление исследований, связанное с выявлением специфики гуманитарного познания в работах следующих авторов : Н.Т. Абрамова, Т.Адорно, И.А.Акчурин, ГАльберт, Х.-М. Ба-умгартнер, М.М. Бахтин, А.Бергсон, В.Г.Буданов, И. Вайс, Дж.Вико, В.Виндельбанд, М.Вебер, Г.-Г.Гадамер, Х.С. Гафаров, Ю.Ю. Гафарова, Г.Д. Гачев, В. Дильтей, Г.Б. Жданов, Г.Зиммель, Э. Кассирер, Р.Дж. Коллин-гвуд, В. Г. Кузнецов, И.А Майзель, М. Мерло-Понти, Л.А. Микешина, Н. Н. Моисеев, АВ. Назарчук, Л.А. Орнатская, Е.П. Прохоров, П.Рикер, Г.Риккерт, В.М.Розин, М.АРозов, А.Е.Рыбас, В.Н. Сагатовский, Ю.В. Сачков, К.Ф. Самохвалов, В.В. Селиванов, П.Д. Тищенко, М. Фуко, Ю.Хабермас, Ф. Шлейермахер. В работах данных авторов была поставлена проблема разграничения естественнонаучного и гуманитарного эталонов познания, выявлялись и обосновывались специфические черты, присущие гуманитарному знанию.

Значительную часть источников составляют методологические работы по психологии, в которых осуществляется общее осмысление процессов развития и функционирования психологического знания: Г.Ю. Айзенка, Б.Г. Ананьева, В.М. Аллахвердова, Л. Бинсвангера, В.М. Бехтерева, Б.С. Бра-туся, А.В. Брушлинского, Ф.Е.Василюка, М. Вертгеймера, И.П.Волкова, Хр. Вольфа, В. Вундта, Л.С. Выготского, Г. П. Гальперина, У. Джемса, М. Дессуара, В.Н. Дружинина, А.Н. Ждана, Ю.М. Забродина, Е.И. Исаева, Г.А. Ковалева, К.Н. Корнилова, Н.Н. Ланге, КЛевина, А.Н. Леонтьева,

Б.Ф. Ломова, X. Мюнстерберга, Э. Титченера, А.В. Осницкого, И.П. Павлова,

A.В. Петровского, Ж. Пиаже, С.Л. Рубинштейна, В.М. Сеченова, В.И. Сло-бодчикова, O.K. Тихомирова, ДжУотсона, Г. Фехнера, 3. Фрейда, П. Фресса, Г.И. Челпанова, Г.Г. Шпета, Д.Шульц, С.Шульц, Г.Эббингауза, В.А Якунина, М.Г. Ярошевского. В 1996 — 1998 гг. на страницах журнала «Вопросы философии» состоялась дискуссия о статусе психологии, в которой принимали участие А.П. Огурцов, А.А. Пузырей, А.А Голов, Н.И. Кузнецова, М.А. Розов, О.И. Генисаретский, В.М. Розин.

При выполнении диссертационного исследования использовались работы, посвященные анализу отдельных психологических концепций: Н.С. Автономовой, В. Абабкова, А.И. Белкина, М. Боса, Н. Вересова, Р. Га-раи, А. Грюнбаума, К.Х. Делокарова, Г.В. Залевского, Б.Ф. Зейгарник,

B.П. Зинченко, Э.Джонса, М.Игла, Н.Н. Лебедевой, В.М. Лейбина, В.А. Ма-зилова, Р. Майера, Р.В. Манекина, Т.Нагеля, М.С. Роговина, A.M. Руткевича, В.Ф. Петренко, Н.Смита, В.В. Старовойтова, И. Стенгерс, Л. Шерток, Г. Эл-ленбергера, А.В. Юревича, В. А. Янчука.

Таким образом, существует достаточно обширная литература по проблематике данного исследования. Тем не менее, проблема определения гносеологического статуса психологии остается не до конца решенной. По крайней мере, отчасти это определяется сохраняющимся разрывом между конкретно-психологическим и философско-гносеологическим их видением: философские концепции, как правило, идут от гносеологии и лишь иллюстративно используют конкретный психологический материал; психологические концепции, избавившись от давления диалектического материализма, в основном игнорируют достижения философии науки. В диссертации предпринята попытка преодолеть этот разрыв.

Основная проблема исследования - это проблема определения гносеологического статуса психологического знания. Эта проблема конкретизируется в следующих вопросах: в какой мере психология является наукой и почему постоянно высказываются сомнения в ее научности? Какой эталон познания предпочтительнее для психологии - естественнонаучный или гуманитарный? Является ли психология парадигмальным или допарадигмальным знанием?

Цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы дать оценку современного состояния психологического знания с точки зрения тех нормативов, на которые может ориентироваться знание и в соответствии с которыми оно может быть квалифицировано в качестве одной из гносеологических форм. Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:

• исследовать объективные характеристики психологического знания, делающие проблематичным его квалификацию как научного знания;

• определить круг критериев научности, на которые должна быть ориентирована психология;

• выявить наиболее существенные различия естественнонаучного и гуманитарного эталонов познания и показать их значение для оценки статуса психологии;

• исследовать закономерности и особенности функционирования парадигм в психологии;

• оценить соотношение научного и вненаучного, естественнонаучного и гуманитарного знания на примере психоанализа и соотнести эту оценку с эффективностью психологического знания.

Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, состоят в следующем:

1. Среди объективных характеристик психологического знания, проблематизирующих его гносеологический статус, выделены наиболее значимые: существенные разногласия в оценке исторических этапов развития психологии; отсутствие общепринятых концептуальных оснований, инвариантных по отношению к конкретным концепциям; отсутствие общепризнанных методологических оснований, включая принципиальную проблему соотношения эмпирии и теории; присутствие в психологическом знании иррациональных элементов, влияние которых периодически усиливается; распространенность околонаучных концепций в психологии; сложность и неоднозначность вычленения объекта и предмета психологического знания, а также идентификации исследователя; неоднородность языка психологии.

2. Показано, что основной тенденцией в развитии философского осмысления критериев научности является переход от попыток задать универсальный список критериев к поиску ключевого признака, не описывающего полностью характеристики научного знания, но позволяющего различать научные и ненаучные концепции. Обосновано значение критерия фальсифици-руемости как наиболее актуального на современном этапе среди ключевых критериев научности.

3. Систематизированы специфические черты гуманитарного знания (чсловекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность) и обоснован вывод о том, что сомнения в статусе психологии во многом обусловлены явным или неявным применением естественнонаучных стандартов для оценки гуманитарной области знания.

4. Обобщены основные результаты развития понятия «парадигма» и обоснована оценка современного психологического знания как мультипара-дигмального.

5. Выявлены компоненты различных видов знания в составе психоанализа и показана эффективность оценки психоанализа в рамках гуманитарного эталона познания, а также потенциальная эффективность вненаучного знания в психологии.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Единым основанием всех характеристик психологического знания, обусловливающих воспроизводящуюся оценку его состояния как кризисного,

выступает низкий уровень интеграции психологического знания при явной недостаточности оснований такой интеграции. Но, с точки зрения современной методологии познания, многовариантность знания в определенной области сама по себе не означает его вненаучности или недостоверности. Таким образом, представляется возможным говорить не столько о кризисной ситуации, сколько о своеобразной устойчивой особенности психологического знания.

2. Психологию следует рассматривать как мультипарадигмальную область знания, где функцию парадигмы выполняет отдельная теория. При этом каждая теория-парадигма выполняет неполный набор парадигмальных функций и оказывается неспособной интегрировать все психологическое знание.

3. Существенной тенденцией исторического развития психологии выступает постепенная ее переориентация с естественнонаучного на гуманитарный эталон познания. Одним из оснований преодоления ситуации, воспринимаемой как кризис психологии, является осознание необходимости ее построения и оценки как гуманитарной области знания, с соответствующей модификацией критериев научности. В частности, многие особенности психоанализа, традиционно оцениваемые как проявления его недостаточной научности, могут быть рассмотрены как необходимые характеристики гумани тарного знания.

4. Одним из проявлений мультипарадигмальности психологии является присутствие в ней вненаучного знания, которое ситуативно оказывается эвристически значимым.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Существенную роль в работе играет эмпирическое обобщение, поскольку автор стремился к выведению закономерностей функционирования психологического знания из анализа конкретных психологических концепций и оценок, высказываемых выдающимися психологами. Универсальной методологией исследования является диалектика, поскольку построение работы ориентировано на последовательное выявление противоречий в определении статуса психологии и разрешение их путем синтеза.

Научно-практическая значимость работы.

Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы для оценки гносеологического статуса конкретных психологических концепций и для решения возникающих в связи с этим теоретических, методологических и организационных проблем. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в развитии психологического образования и практики, а также в преподавании психологии, философии, науковедения.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на кафедре философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета, на методологическом семинаре аспирантов, на научных конференциях: «Профессиональное сознание специалиста: методологические,

идеологические, психолого-педагогические факторы формирования» (Минск, 2004 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2003, 2004) и др., представлены в публикациях автора. Результаты исследовательской работы автор использовал в преподавании курса философии в ОмГТУ и ИРСИД, курсов «Методы активного социально-психологического обучения» и «Основы саморазвития личности», спецкурсов «Мультимодальная российская психотерапия», «Метафоры в психотерапии» на факультете психологии и педагогики Омского государственного педагогического университета, а также в работе психолога-практика.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 340 наименований. Работа изложена на 185 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается значение и актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна диссертационного исследования, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Психологическое знание и критерии научности» дан анализ основных тенденций развития психологической науки и выявлены причины развития психологии в условиях кризиса.

В первом параграфе «Кризисное состояние психологического знания: основания оценки» для выяснения историко-философского основания проблемы кризиса психологического знания продемонстрирован спектр оценок статуса научности как отдельных психологических теорий (экспериментальная психология В.Вундта, культурно-историческая теория Л.С. Выготского и т.д.), так и психологии в целом. С этой целью были проанализированы основные проекты создания научной (общей) психологии. Большинство исследователей видят сущность кризиса в отсутствии у психологов единого мнения относительно почти всех наиболее общих вопросов психологии, тогда как в других науках есть единодушие по всем базовым принципам, которые должны быть положены в основу исследования. Данная особенность позволяет, в частности, Т.Куну утверждать, что психология находится на допа-радигмальной стадии развития.

Наиболее ярко разногласие среди исследователей относительно оснований научной деятельности проявляется в разнообразии определений предмета психологии. Диапазон определений предмета психологии колеблется от крайне субъективистских (даже эзотерических), и потому трудно верифицируемых, до крайне объективистских, ведущих к утрате специфики психологии. С разнообразием определений предмета психологии тесно связана проблема методологии. Каждый автор вслед за своим определением предмета предлагает соответствующие методы получения, анализа и обработки данных, что приводит к трудностям сопоставления результатов, полученных в

рамках различных психологических подходов. Даже в рамках относительно единой советской деятельностной психологии часть исследователей отдавала предпочтение большим выборкам испытуемых, позволяющим высчитывать коэффициенты корреляций, а другая — лонгитюдным исследованиям, которые могли быть построены на изучении одного единственного человека.

Фактически историю развития психологии можно рассматривать как череду различных кризисов. Первые ассоцианистические программы построения психологии по образцу естественных наук (физики, химии) быстро обнаружили свою ограниченность. Теологические и мистические концепции психики по ряду причин были выведены за рамки научного знания. В результате первого открытого кризиса возникли новые направления (бихевиоризм, психоанализ, гештальтпсихология, французская социологическая школа, понимающая психология). Каждое из них выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены еще в XVII веке Декартом и Локком. Но общий недостаток данных направлений состоял в том, что выступали они по преимуществу только против одного из ее аспектов: психоанализ (3. Фрейд) критиковал отождествление психики с сознанием, бихевиоризм (Дж.Уотсон) не принимал субъективность предмета классической психологии и метода интроспекции и объявлял предметом психологии доступное объективному наблюдению поведение, французская социологическая школа выступала против индивидуализма ассоцианистической психологии, гештальт-психология опровергала сенсуализм и атомизм прежней психологии. В результате каждая из школ в качестве своей исследовательской программы разрабатывала лишь один из блоков категориального аппарата психологии, следствием чего стала разобщенность психологических школ в XX в.

В настоящее время психология находится на переломном этапе своего развития. Определение ее состояния как затянувшегося кризиса обусловлено исчерпанием первичных, эмпирических программ ее построения. Условием дальнейшего развития психологии оказывается анализ природы и статуса психологического знания в рамках философии и методологии познания.

В ходе анализа состояния психологического знания выделены следующие характеристики, определяющие возобновляющуюся оценку его как кризисного:

- существенные разногласия в оценке исторических этапов развития психологии;

- отсутствие общепринятых концептуальных оснований, инвариантных по отношению к конкретным концепциям;

- отсутствие общепризнанных методологических оснований, включая принципиальную проблему соотношения эмпирии и теории;

- разрыв между теоретическим и психотехническим знанием и распространение концепций, не имеющих развитого теоретического обоснования;

- присутствие в психологическом знании иррациональных элементов, влияние которых периодически усиливается;

- распространенность околонаучных концепций в психологии;

- сложность и неоднозначность вычленения объекта и предмета психологического знания, а также идентификации исследователя;

— неоднородность языка психологии.

Таким образом, основным содержанием кризиса в психологии признается недостаточность оснований интеграции психологического знания. На этом основании рядом исследователей высказывается сомнение в возможности оценивать психологическое знание как полностью научное. Вместе с тем своеобразие кризису в психологии придают следующее обстоятельство: хотя подавляющее большинство исследователей, интересующихся теорией психологии, признает перманентный характер кризиса, несмотря на это, психология активно развивается, получает государственную и общественную поддержку, реализуя определенные социальные функции. Возможно, что дело не в ненаучности или «юности» психологии, а в недостаточной ясности того понятия научности, с которым следует соотносить психологию. По мнению автора, вопрос о том, насколько научной является та или иная область знания вообще и психология в частности, должен решаться не эмпирически, например, через критику недостатков этой области, а концептуально, на основе ее сопоставления с теоретически введенными и обоснованными классификаторами знания, т.е. критериями научности. В связи с этим в диссертации было осуществлено более подробное рассмотрение гносеологической проблемы критериев научности.

Во втором параграфе «Состояние психологического знания: основания его оценки как методологического кризиса» проанализированы основные подходы к определению научности как характеристики знания (позитивизм, логический позитивизм, критический рационализм, гносеологический анархизм).

Начиная с О.Конта, общепринятым является определение статуса научности теории, концепции, целой дисциплины через соотнесение ее структуры и содержания с некоторой системой критериев научности. Накопление научных знаний исторически приводит к попыткам обосновать самостоятельность научного дискурса и его независимость от других типов дискурса. Одним из способов экспликации специфики научного дискурса и является поиск критериев, позволяющих в идеале достаточно быстро определить научность теории или концепции.

Сложность изучения проблемы критериев научности в том, что понятие критериев научности автореферентно: нужны уже научные критерии научности.

Основными направлениями в разработке критериев научности выступают попытки создать список критериев, которому должно соответствовать научное знание, и попытки найти ключевой признак, не описывающий полностью характеристики научного знания, но позволяющий различать научные и ненаучные концепции. Соотношение этих направлений исторически изменяется в пользу второго. В реальной истории науки периодически формулировались методологические программы, задающие перечень критериев научности, которым, как представлялось их создателям, должно соответство-

вать развитие науки хотя бы на определенном историческом этапе (например, программа позитивизма). Однако наличная практика научно-исследовательской деятельности с завидным постоянством вскрывает недостаточность сформулированных критериев научности, что приводит к переформулированию их с учетом изменений, и цикл повторяется. Наиболее актуальным среди ключевых критериев научности представляется фальсифи-цируемость (в различных модификациях); вместе с тем сохраняются сомнения в правомерности сведения проблемы к выдвижению единственного критерия.

Несоответствие «списочного» и «монокритериального» способов определения научности реальному развитию науки привело к необходимости формулирования более сложной идеи пирамидальной структуры требований научности. В настоящее время она выглядит следующим образом.

Базовый уровень пирамиды критериев образуют процедурно-методологические критерии научности. Это универсальные, но минимальные требования научности, значимые для всех областей научного познания во все исторические периоды, не всегда выполняющиеся реально, но выступающие как нормативные ориентиры. К числу такого рода универсальных требований большинство исследователей относят проблемность, предметность, обоснованность, интерсубъективную проверяемость, системность. Несмотря на относительную стабильность, эти требования могут получать различную конкретную интерпретацию в зависимости от предметной области и социально-исторического контекста.

Более высокую ступень в общей пирамиде норм занимают идеалы научности как интегрированные нормативные принципы. Идеалы научности в большей или меньшей мере соотносятся с некоторыми реально существующими формами научного знания, т. е. в качестве своего реального прообраза, как правило, имеют некоторый эталон, поэтому они нередко также характеризуются как эталоны научности. Большинство авторов (В.В. Ильин, А.В. Кезин, В.М. Розин и др.) единодушны в выделении трех основных эталонов науки: исторически - античного, в настоящее время — естественнонаучного и гуманитарного. Под эгидой эталонов конкретные критерии научности переопределяются и наполняются различным содержанием. Таким образом, оценка знания на основе общих критериев научности не может быть однозначной и должна быть соотнесена с эталоном познания. Все сказанное необходимо учитывать при оценке гносеологического статуса психологии.

В диссертационном исследовании автор защищает тезис о том, что многовариантность существующих подходов и методологий в психологии сама по себе не носит фатального характера и в принципе соответствует ситуации, признаваемой в современном естествознании нормативной. Это состояние концептуального равновесия, в котором признаются дополнительными друг к другу различные концепции объекта. В каждой из них раскрывается одна из сторон отображаемой реальности, но ни одна не отражает реальности целиком, и синтез выражается не в переходе к унитарной концепции, а в сохранении спектра концепций, между которыми осуществляется

лишь ситуативный выбор. Еще более приемлемой представляется данная ситуация с точки зрения гуманитарного эталона познания.

Во второй главе «Психология между естественнонаучным и гуманитарным эталонами познания» показана постепенная смена ориентации психологии от естественнонаучного к гуманитарному эталону.

В первом параграфе «Специфика гуманитарного эталона познания» проанализированы основания формирования идеала гуманитарного познания и выделены его ключевые особенности.

У истоков современной постановки проблемы специфики гуманитарного познания стоит И.Кант. Одним из первых среди западноевропейских философов он рационально продемонстрировал ограниченность естествознания, разграничивая сферы применения естествознания и метафизики в таких вопросах, как существование души, Бога, и считая их прерогативой веры. Рассматривая антиномии, Кант показывает равнодоказуемость противоположных положений о конечности и бесконечности пространства, существовании Бога с помощью гносеологических средств, доступных естествознанию.

Объективно к обособлению комплекса гуманитарного знания привела неспособность естествознания ассимилировать изучение истории, человека и общества. Кризис натуралистического подхода к анализу социальных явлений в конце XIX — начале XX в. был связан с осознанием различий природы и культуры. Недостаточность естественнонаучного познания применительно к социальным и культурным объектам поставила перед исследователями науки задачу определения статуса и специфики гуманитарного познания.

Исторический анализ проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания позволяет выявить две крайние позиции. С одной стороны, это редукционистские попытки построить все гуманитарные дисциплины по естественнонаучному образцу. С другой стороны, это позиции, резко противопоставившие гуманитарное знание естественнонаучному (в первую очередь это представители философии жизни (В.Дильтей, Ф.Ницше, Г.Зиммель, А.Бергсон, О.Шпенглер и др.) и баденской школы неокантианства (В. Вин-дельбанд, Г. Риккерт)).

Современная эпистемология формирует третью позицию, основанную на признании определенной специфики гуманитарного знания при отрицании непроходимой пропасти между естествознанием и социально-гуманитарными дисциплинами. Разделяя данную позицию, автор видит основные ее положения в следующем.

Гуманитарные дисциплины ориентированы на общие критерии научности (интерсубъективность, прогрессизм, обоснованность, критичность), хотя реализуют их лишь в тенденции. Но современное обращение к реальному (а не эталонно-конструируемому) естествознанию заставило философию науки признать, что и для него характерно соответствие этим критериям лишь на уровне общих ориентаций, а не в каждом отдельном познавательном акте. Ни одна концепция или область знания не соответствует в полной мере классическим критериям научности. Различие между естественнонаучным и

гуманитарным знанием в этом отношении количественное, но не качественное; более того, анализ методологии гуманитарных наук достаточно рано показал недостижимость абсолютной реализации этих критериев, в то время как классическое естествознание не обладало для этого достаточными средствами рефлексии.

К характеристикам, традиционно выражающим специфику гуманитарного знания, относятся в первую очередь человекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъ-ектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность. Первоначально они выступали как основания для достаточно жесткого разграничения естественнонаучного и гуманитарного знания. В настоящее время некоторые из них (в первую очередь субъектность и процессуальность) начинают признаваться и естественными науками. Таким образом, разграничение оценивается как относительное, а тенденции, первоначально сформированные в гуманитарном знании, постепенно обретают универсальность.

Основной тенденцией в процессе исторического взаимодействия областей познания является постоянное увеличение гуманитарного компонента. Естественные науки по мере рефлексии и пересмотра своих оснований все более приближаются к гуманитарному эталону научности. Естественнонаучное и гуманитарное познание взаимосвязаны и невозможны друг без друга (особенно в психологии). Но при этом гуманитарное познание в конечном счете оказывается более широким понятием, включающим в свои пределы естественнонаучное познание.

С точки зрения перспектив исследовательской деятельности именно в рамках гуманитаризации познания определяются по-настоящему сложные задачи, являющиеся достойным вызовом для научного сообщества. Достижение естествознанием высокого уровня точности и доказательности уже в классический период было обусловлено относительной простотой изучаемых им систем, которые сравнительно легко поддавались теоретическому анализу. Обращение к познанию самых сложных систем— социума, культуры и т.п. — требует выхода на новый уровень научности и задает горизонты познания.

Во втором параграфе «Гуманитарный эталон познания как гносеологический ориентир развития психологии» анализируются гуманитарные черты психологического знания и процесс формирования его ориентации на гуманитарный эталон научности.

По мнению автора, значительная часть дискуссий о статусе научности психологии связана не столько с обсуждением вопроса о том, является ли психология наукой, сколько с вопросом о том, на какой эталон (естественнонаучный или гуманитарный) ей следует ориентироваться (и каким критериям научности соответствовать). Диссертант считает, что дискуссионность статуса психологии связана с попытками соотнести гуманитарную по форме и содержанию дисциплину с естественнонаучными критериями.

Всю историю развития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения двух противоположных подходов — естественнонаучного и гуманитарного, причем в последние десятилетия наблюдается постепенное вытеснение первого вторым. Изначально Аристотель утверждал, что изучение души есть дело естествоиспытателя. Современное положение дел можно охарактеризовать как кризис попыток построения психологии по образцу естественной науки. Наличие отдельных разделов психологии, которые невозможно отнести к естественнонаучной линии (психоанализ, гуманистическая психология, логотерапия) лишь усугубляет кризисное состояние. Попытки психологов соответствовать естественнонаучным стандартам в области взаимодействия теории и эмпирии привели к «позитивистскому перенапряжению» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широкое распространение «теневой методологии» (традиции формулировать гипотезы уже после проведения исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать лишь «удобные» эмпирические данные и т.п.).

Основными причинами, препятствующими оформлению психологии в качестве естественной науки, выступают духовный характер происхождения человека, не позволяющий рассматривать его как объект первой природы или механизм; рефлексивность и активность человека; невозможность лишь управления человеком - в отношении человека органичны понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка. Данные причины аналогичны специфическим характеристикам гуманитарного познания: психология человеко- и ценностно-размерна, поскольку ее объект - человек - выступает как духовная ценность, а не только «объект исследования»; ее целью является понимание другого человека, объяснение определенного духовного или культурного феномена,.придание смысла; рефлексивный характер психологического знания проявляется во взаимовлиянии субъекта и объекта познания; направленность психологии предполагает не просто понимание, а активный диалог исследователя и исследуемого объекта. Процессуальность как специфическая черта гуманитарного познания в психологии обусловливается подвижностью душевной жизни; наконец, психология текстуально и лингвистически ориентирована, как гуманитарное знание.

Таким образом, применение требований естественнонаучного стандарта в психологии необходимо является ограниченным. Даже психологический эксперимент, не говоря уже обо всем комплексе психологического знания, должен строиться по другим — гуманитарным — канонам. Поскольку на те же ориентиры начинает ориентироваться и современное естествознание (в отличие от классического), гуманитарный эталон познания в психологии выступает также как синтетический идеал. Развертывание переориентации психологии на гуманитарный и синтетический эталоны познания требует переопределения ее методологии, некоторые требования к которой сформулированы в диссертации.

В третьей главе «Парадигмы в составе психологического знания» в

качестве одного из ориентиров познания рассматривается парадигма. Ис-

пользуются объяснительные возможности понятия парадигмы для понимания эволюции психологического знания.

В первом параграфе «Понятие парадигмы как основание анализа психологического знания» дана характеристика тенденций развития понятия «парадигма» и показана роль парадигм в развитии научного знания.

Прямое применение теории парадигм Т. Куна к анализу психологического знания проблематизируется тем обстоятельством, что теория Т. Куна создавалась на материале естественных наук и для них. Сам Т. Кун признавал наличие специфики гуманитарного знания, отмечая при этом, что последнее не имеет принципиальных изъянов, препятствующих его научному оформлению.

Общепризнанные парадигмы в классическом смысле - как универсальные позиции, разделяемые всем научным сообществом, после выработки которых начинается нормальная наука - в психологии отсутствуют. Обнаруживается ряд моментов, позволивших Т. Куну отнести психологию к допара-дигмальному знанию: в психологии наблюдается постоянное соперничество между множеством различных представлений о природе психического; для представителей соперничающих школ характерна несоизмеримость способов видения предмета психологии, психопрактики и мира в целом; обратной стороной несоизмеримости является отсутствие универсальных критериев получения и проверки знания; каждая школа из общей массы объектов и явлений выделяет тот набор фактов, который она может объяснить; большинство психологических концепций создаются заново, начиная с самых ее основ; психологические школы вытекают из тех или иных вариантов философских учений и являются компонентами более крупных философских концепций, при этом большинство психологических течений характеризует недостаточный уровень рефлексии собственных философских оснований; доступность психических проявлений обыденному сознанию приводит к «феноменологи-зации причинности», тогда как в естественнонаучных дисциплинах объяснения стали уже не столько нефеноменологичными, сколько контрфеноменоло-гичными; безраздельное господство естественнонаучного подхода, разрешающего различного рода редукционистские описания психики, привело к разделению целостной личности на отдельные составляющие, которые отражены путем простого перечисления в оглавлениях учебников по общей психологии; существуют принципиально неразрешимые на данном этапе развития психологии проблемы т.н. параллелизмов (психофизического, психофи-' зиологического, психосоциального); сохраняется разрыв между психологической теорией и практикой.

Все вышесказанное позволяет считать ключевой особенностью современного развития психологии её «мимикрию» под особенности «нормальной науки» - появление специализированных психологических сообществ (зачастую никак не контактирующих друг с другом), журналов, освещающих взгляды своих создателей, психологических дисциплин в вузовских курсах, учебников, не имеющих единой структуры, периодов почти нормального развития широких психологических теорий.

Итак, если буквально следовать первоначальной схеме Т. Куна, состояние психологии следовало бы признать допарадигмальным, и, следовательно, донаучным. Но, по мнению диссертанта, оценка должна быть иной - во-первых, с учетом сказанного о психологии как области знания, переориентирующейся на гуманитарный (синтетический) эталон познания, а во-вторых, с учетом последующего переосмысления понятия парадигмы и сопряженного с ним концептуального содержания. Традиционные пессимистические трактовки кризиса должны быть пересмотрены в русле представления о психологии как мультипарадигмальной дисциплине (данное рассмотрение хорошо согласуется с рассмотрением истории психологических подходов как результатов взаимодействия исследовательских и коллекторских программ в терминологии МАРозова). Функции парадигмы в психологии выполняют отдельные теории. При этом каждая теория-парадигма реализует неполный набор парадигмальных функций, в силу чего и оказывается неспособной интегрировать все психологическое знание.

Попытки артикуляции психологической науки в рамках мультипара-дигмального подхода предпринимаются рядом отечественных исследователей, среди которых можно указать интегративно-эклектический подход (А.В.Янчук) и концепцию методологического либерализма (АВ.Юревич). Сложность предмета психологического исследования приводит к необходимости использования программ изучения психики как дополнительных (принцип дополнительности, сформулированный в квантовой физике, является ярким примером сближения естественнонаучного и гуманитарного эталонов исследования, свидетельствуя об общей смене представлений о научности). Неуклонное возрастание доли и значимости междисциплинарных исследований вкупе с невозможностью редуцировать психическую активность человека к какому-то одному измерению указывает на возможность целостного постижения (приближения к пониманию, к истине) психического лишь с мультипарадигмальных позиций. Во всяком случае, любые частичные описания (а таковыми являются все научные теории) должны рассматриваться в духе идеально-типического, т.е. как идеализации, а не точные онтологические описания.

Отказ от предъявления к психологии строгого требования унифицированной парадигмальности позволяет:

• на уровне конкретных исследований - перейти от одномерного к многомерному рассмотрению психических феноменов;

• на уровне психологических подходов перейти от монологического замалчивания результатов оппонентов к диалогическому взаимопроникновению различных подходов;

• и на уровне общенаучной картины мира сформулировать тезис о поливариантности истины, что влечет за собой и ряд вненаучных следствий (в частности аксиологических).

Отсутствие единой парадигмы в психологии не означает ее ненаучности. Более того, ряд исследователей расценивает недостижимость монопара-

дигмального состояния как необходимое условие развития гуманитарно-ориентированной психологии.

ро втором параграфе «Парадигма психоанализа и его гносеологический статус» рассматривается вопрос о научности психоаналитической теории.

Психоанализ выбран для рассмотрения как один из наиболее специфичных и наиболее известных образцов теории-парадигмы в психологии. Анализ его гносеологического статуса позволяет, по мнению автора, подтвердить и дополнить ранее сделанные заключения о статусе психологического знания в целом. Осуществленное в диссертации исследование истории и теоретического содержания психоанализа позволило автору прийти к следующим выводам.

Сам факт существования психоанализа, бросая вызов обычным представлениям о науке и познании, демонстрирует, с одной стороны, его специфический статус, а с другой, смену традиционных ориентиров научности. Классические и современные течения психоаналитической мысли не соответствуют в полной мере критериям научности, ориентированным на классическое естествознание - как в силу несовершенства и принципиальной неполноты любого списка критериев, так и в силу неоднородности самого поля психоаналитического знания. Психоанализ не вполне верифицирован и ограниченно фальсифицируем.

Хотя психоанализ исторически позиционировался как самим Фрейдом, так и рядом его последователей, и, соответственно, критиковался как естественнонаучная дисциплина, его историческое развитие показывает необходимость рассмотрения психоаналитических идей с точки зрения гуманитарного эталона познания. При таком рассмотрении научность психоанализа оценивается более высоко. Многие особенности психоанализа, стереотипно оцениваемые как проявления его недостаточной научности, могут быть рассмотрены как необходимые характеристики гуманитарного знания.

Психоанализ включает существенный пласт вненаучного знания (например, в связи с признанием важности интуиции терапевта). По мнению диссертанта, совмещение научного и вненаучного знания в рамках психоаналитических концепций не может служить достаточным основанием для отрицания научности психоанализа, поскольку современная теория познания обнаружила невозможность существования и тем более развития «чистой» научной дисциплины, не подверженной вненаучным влияниям и лишенной вненаучного содержания.

Специфической чертой психоанализа является активное взаимодействие конкурирующих теорий в рамках одной мини-парадигмы (ортодоксальный психоанализ, теория действий Р.Шеффера, Х.Когут, М.Кляйн и т.п.). Как и большинство психологических подходов, психоаналитические теории не полностью соответствуют даже собственной парадигме, заимствуя из соображений эффективности методологические идеи из других концепций. Таким образом, мультипарадигмальность обнаруживается не только как характери-

стика общего поля психологического знания, но и как способ функционирования отдельных концепций.

Дискуссии вокруг статуса научности психоанализа ярко демонстрируют все те трудности, с которыми встречаются теории истории науки в своих попытках определения научного статуса той или иной теории. Одним из принципиальных итогов дискуссий о проблеме научности является разотож-дествление понятий истинности и научности, признание того факта, что гипотетическое и даже ложное знание может и играет важную роль в развитии науки. По мнению А.Грюнбаума, психоанализ — не недоказанная наука, причем даже возможная ложность фрейдовской теории не обязательно препятствует ее эвристическому значению.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются пути дальнейшего его развития. В диссертации рассмотрено современное состояние психологического знания с точки зрения ключевых ориентиров познания. Проанализированы существующие подходы к определению критериев научности, эталонов и норм познания, парадигм и исследовательских программ, и осуществлено их соотнесение с психологией.

Наиболее распространенным основанием оценки состояния психологии как кризисного признается недостаточность интеграции психологического знания. Однако в современной философии науки состояние концептуального равновесия, в котором различные концепции объекта признаются дополнительными друг к другу, рассматривается как допустимая и даже нормативная ситуация.

Описания кризиса в психологии во многом совпадают также с признаками отсутствия единой парадигмы. По мнению автора, ярко проявляющаяся мультипарадигмальность на уровне подходов к психике является специфической чертой психологического знания. Отсутствие единой парадигмы в психологии не исключает ее научности

Новым содержательным аспектом рассмотрения взаимодействия критериев научности и парадигм как гносеологических ориентиров является учет их автореферентной структуры.

Одним из выводов нашего исследования является осознание необходимости уточнения, а, может быть, и пересмотра самого понятия научности. Проблема заключается в том, что общее понимание критериев научности как признаков, позволяющих отличить научное знание от ненаучного, уже не работает в силу своей неопределенности, с одной стороны, и признаваемой на современном этапе развития науки взаимосвязи научного и ненаучного знания, с другой стороны. Препятствием на пути соотнесения гносеологических ориентиров с состоянием психологии является отсутствие общей теории развития науки. Но одним из оснований такой теории может стать предметное исследование конкретных областей познания, которое диссертант попытался осуществить для психологии.

Основные идеи диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Сурков В.Н. Проблемы становления психологии как науки // Человек в меняющемся мире: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Э.Ш.Хазиахметов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2002. - С. 5-9.

2. Сурков В.Н. Допарадигмальная стадия в развитии психологии: contra et pro // Психология и творчество. Сб. научно-методических материалов. -Омск: Издательский центр ЧП Кухар П.Г., 2003. - С. 12-13.

3. Сурков В.Н. К соотношению естественнонаучной и гуманитарной парадигмы в психологии // Тезисы докладов II МНСК «Исторические тенденции развития общества на рубеже XX-XXI веков (14-16 апреля 2004 года). -Омск: Изд-во ОмГТУ, 2004. - С. 17.

4. Сурков В.Н. Статус психологии как науки // Профессиональное сознание специалиста: методологические, идеологические, психолого-педагогические факторы формирования: Материалы Российско-Белорусской научно-практической конференции (Минск, 21-23 апреля 2004г.) / Ред. колл. Я.С.Яскевич, ЕААрхипова, В.С.Вязовкин. - Минск: РИВШ БГУ, 2004. - С. 144-146.

Отпечатано с оригинала-макета, предоставленного автором.

ИД №06039 от 12.10.2001

Подписано в печать 09.09.04. Формат 60x84 '/16. Отпечатано на дупликаторе. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,25. Уч. - изд. л. 1,25. Тираж 100. Заказ 474.

Издательство ОмГТУ. Омск, пр. Мира, 11. т. 23-02-12 Типография ОмГТУ

»17639

РНБ Русский фонд

2005-4 15129

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сурков, Виктор Николаевич

Введение.

Глава 1. Психологическое знание и критерии научности

1.1. Кризисное состояние психологического знания: основания оценки.

1.2. Состояние психологического знания: основания его оценки как методологического кризиса.

Глава 2. Психология между естественнонаучным и гуманитарным эталонами познания.

2.1. Специфика гуманитарного эталона познания.

2.2. Гуманитарный эталон познания как гносеологический ориентир развития психологии.

Глава 3. Парадигмы в составе психологического знания.

3.1. Понятие парадигмы как основание анализа психологического знания.

3.2. Парадигма психоанализа и его гносеологический статус.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Сурков, Виктор Николаевич

Общая характеристика работы.

В работе рассматривается процесс становления и современное состояние психологического знания с точки зрения ключевых ориентиров познания. Понятие «ориентиры познания» используется в данном случае не в строго категориальном смысле, а как обобщающее наименование для совокупности феноменов, которые в познании играют организующую роль, могут выступать как цели, на которые направлены процессы оформления знания, и как основания идентификации форм знания. Это критерии научности, эталоны (идеалы) и нормы познания, парадигмы, исследовательские программы и традиции. В совокупности они образуют «карту» познавательной сферы, соотнесение с которой позволяет лучше понять статус конкретной концепции или области знания.

Актуальность темы исследования определяется в первую очередь потребностями психологического знания, развитие которого в настоящее время достигло точки бифуркации. Перед психологией появилась возможность освобождения от сдерживающей ориентации на естественнонаучный эталон познания и самоопределения в системе наук на основе синтеза естественнонаучного и гуманитарного подходов к изучению человека и общества. Реализация этой задачи, на наш взгляд, может вывести психологическое знание на новый уровень развития. Для философии это реализация ее методологической функции по отношению к частнонаучному знанию и науке в целом.

Актуальность темы исследования в теоретическом отношении обусловлена также потребностями гносеологии как философской теории познания, заинтересованной в притоке фактического материала, разработке и, возможно, уточнении некоторых характеристик познания, определяемых исходя из общей логики ее развития. Проблема критериев научности, эталонов и других ориентиров развития науки, на наш взгляд, может и должна рассматриваться в философии более конкретно, на основе анализа исторического опыта развития отдельных наук.

Значимость темы исследования в практическом отношении связана с постоянным расширением сферы приложения научных знаний, что приводит к сложности их взаимодействия с вне- и паранаучными подходами. В полной мере это проявляется в развитии психологического знания, вокруг которого существует целый спектр околонаучных концепций. Между тем последствия применения научных достижений играют все более важную роль в функционировании общества. Темпы изменения научных представлений о мире постоянно возрастают (количество научной информации удваивается каждые пять лет). Наука на рубеже третьего тысячелетия, обладая мощной инфраструктурой, оказывает все возрастающее влияние на образ жизни современного человека. Авторитет, который в обществе имеет наука, автоматически распространяется на любые формы знания, оцениваемые как научные. С другой стороны, массовые ожидания, обращенные к науке, порой неоправданно высоки. Таким образом, необходимыми становятся уточнение понимания сущности и параметров научного знания, а также четкая идентификация достоверного и обоснованного научного и вненаучного знания. Сложившаяся в науке и обществе ситуация ставит задачу определения неких относительно инвариантных структур, присущих научной деятельности и позволяющих четко идентифицировать научное знание.

Психология как сфера человеческой деятельности приобретает все большую значимость в современном мире. Повышение уровня жизни, образования, культуры определяет обращение все большего количества людей к рефлексии над собственным внутренним миром, а глобальные проблемы социальной реальности заставляют искать новые способы взаимодействия между людьми и сообществами. И поэтому, наряду с интересом к традиционным духовным практикам, в обществе нарастает потребность в научном инструменте познания «человеческой души», обеспечивающем точность исследования, адекватность реальности и воспроизводимость полученных результатов. И для определения того, является ли психология подобным инструментом, оказывается необходимым сопоставление психологической науки с гносеологическими ориентирами.

Степень изученности проблемы. В философской литературе сложилось несколько направлений исследования, затрагивающих проблематику данной работы. В первую очередь это работы, посвященные феноменам, обозначенным как гносеологические ориентиры. К вопросу о природе критериев научности и об эталонах познания в разное время в своих произведениях обращались: Дж. Беркли, Н. Бор, М. Борн, В. И. Вернадский, JI. Витгенштейн, Г.Галилей, В. Гейзенберг, П. Дюгем, В.В. Ильин, В.А. Калинина, А.Т. Калинкин, И. Кант, Р. Карнап, А.В. Кезин, О. Конт, А.Н. Кочергин, Г. Лейбниц, В.И. Ленин, Е.А. Мамчур, Нейрат, И. Ньютон, В.А. Окладной, В.Г. Пыхтин, М. Планк, Платон, А. Пуанкаре, Д. Сомервилл, И. Фихте, М. Шлик, А. Эйнштейн, Д. Юм и др. В этих работах рассматриваются и систематизируются конкретные критерии научности, а также демонстрируется их неоднозначность и историческая изменчивость, ограниченность их универсализма, возможность неполной реализации в конкретных познавательных актах.

В более широком плане для нашей темы важен круг работ, посвященных исследованиям соотношения различных форм познания, в первую очередь научной и вненаучной. Наибольший интерес представляют работы, в которых демаркация науки и вненаучного знания не носит выраженного оценочного характера, а связывается с выявлением собственных характеристик каждого из типов знания: О.С. Анисимова, В.П. Бранского, Г.Х. Вригта, П.П. Гайденко, В.Л. Гинзбурга, Д.П. Горского, С.Ф. Денисова, В. Динзе, Л.М. Дмитриевой, А.С. Кармина, В.В. Казютинского, И.Т. Касавина, В. И. Кашперского, У.В.О. Куайна, А. Койре, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лаудана, В.А. Лекторского, Н.И. Мартишиной, Р. Мертона, А.Л. Никифорова, М. Полани, К. Поппера, С. Тулмина, X. Патнэма, И. Пригожина, В.Н. Поруса, И. Стенгерс, B.C. Степина, К. Хюбнера, B.C. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Я. С. Яскевич.

Не менее важным представляется и направление исследований, связанное с выявлением специфики гуманитарного познания: Н.Т. Абрамовой, Т. Адорно, И.А. Акчурина, Г. Альберта, Х.-М. Баумгартнера,

М.М. Бахтина, А. Бергсона, В.Г. Буданова, И. Вайса, Дж. Вико, В. Виндельбанда, М. Вебера, Г.-Г. Гадамера, Х.С. Гафарова, Ю.Ю. Гафаровой, Г.Д. Гачева, В. Дильтея, Г.Б. Жданова, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, Р.Дж. Коллингвуда, И.А. Майзеля, М. Мерло-Понти, JI.A. Микешиной, Н. Моисеева, А.В. Назарчука, Л. А. Орнатской, Е.П. Прохорова, П. Рикера, Г. Риккерта, В.М. Розина, М.А. Розова, А.Е. Рыбаса, В.Н. Сагатовского, Ю.В. Сачкова, К.Ф. Самохвалова, В.В. Селиванова, П.Д. Тищенко, В.Г. Кузнецова, М. Фуко, Ю. Хабермаса, Ф. Шлейермахера. В этих работах была поставлена проблема разграничения естественнонаучного и гуманитарного эталонов познания, выявлялись и обосновывались специфические черты, присущие гуманитарному знанию.

Важную часть источников составляют методологические работы по психологии, в которых осуществляется общее осмысление процессов развития и функционирования психологического знания: Г.Ю. Айзенка, Б.Г. Ананьева, В.М. Аллахвердова, Л. Бинсвангера, В.М. Бехтерева, Б.С. Братуся, А.В. Брушлинского, Ф.Е. Василюка, М. Вертгеймера, И.П. Волкова, Хр. Вольфа, В. Вундта, J1.C. Выготского, П.Я. Гальперина, У. Джемса, М. Дессуара, В.Н. Дружинина, А.Н. Ждана, Ю.М. Забродина, Е.И. Исаева, Г.А. Ковалева, К.Н. Корнилова, Н.Н. Ланге, К. Левина, А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, X. Мюнстерберга, Э. Титченера, А.В. Осницкого, И.П. Павлова,

A.В. Петровского, Ж. Пиаже, С.Л. Рубинштейна, В.М. Сеченова, В.И. Слободчикова, O.K. Тихомирова, Дж.Уотсона, Г. Фехнера, 3. Фрейда, П. Фресса, Г.И. Челпанова, Г.Г. Шпета, Д. Шульц, С. Шульц, Г. Эббингауза,

B.А. Якунина, М.Г. Ярошевского. В 1996 - 1998 гг. на страницах журнала «Вопросы философии» состоялась дискуссия о статусе психологии, в которой принимали участие А.П. Огурцов, А.А. Пузырей, А.А. Голов, Н.И. Кузнецова, М.А. Розов, О.И. Генисаретский, В.М. Розин. В круглом столе «Перспективы научной рациональности в XXI веке», прошедшем в редакции «Независимой газеты», участвовали В.М. Розин, Л.Г. Ионин, Г.Г. Копылов, Б.И. Кудрин, М.В. Рац, А.Г. Ваганов.

Наконец, при выполнении диссертационного исследования использовалась психологическая литература, а также работы, посвященные анализу отдельных психологических концепций: Н.С. Автономовой, В. Абабкова, А.И. Белкина, М. Боса, Н. Вересова, Л. Гараи, А. Грюнбаума, К.Х. Делокарова, Э.Джонса, Г.В. Залевского, Б.Ф. Зейгарник, В.П. Зинченко, М. Игла, М. Кечке, Н.Н. Лебедевой, В.М. Лейбина, В.А. Мазилова, Р. Майера, Р.В. Манекина, Е.Б. Масловой, Т. Нагеля, М.С. Роговина, A.M. Руткевича, В.Ф. Петренко, Н. Смита, В.В. Старовойтова, И. Стенгерс, Л. Шерток, Г. Элленбергера, А.В. Юревича, В.А. Янчука.

Таким образом, существует достаточно обширная литература по проблематике данного исследования. Тем не менее, затронутые в дискуссии проблемы определения гносеологического статуса психологии и параметров, исходя из которых этот статус должен оцениваться, остаются не до конца решенными. По крайней мере отчасти это определяется сохраняющимся разрывом между конкретно-психологическим и философско-гносеологическим их видением: философские концепции, как правило, идут от гносеологии и лишь иллюстративно используют конкретный психологический материал; психологические концепции, избавившись от давления диалектического материализма, в основном игнорируют достижения философии науки. В диссертации предпринята попытка преодолеть этот разрыв.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы дать оценку современного состояния психологического знания с точки зрения тех нормативов, на которые может ориентироваться знание и в соответствии с которыми оно может быть квалифицировано в качестве одной из гносеологических форм. Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:

• исследовать объективные характеристики психологического знания, делающие проблематичным его квалификацию как научного знания;

• определить круг критериев научности, на которые должна быть ориентирована психология;

• выявить наиболее существенные различия естественнонаучного и гуманитарного эталонов познания и показать их значение для оценки статуса психологии;

• исследовать закономерности и особенности функционирования парадигм в психологии;

• оценить соотношение научного и вненаучного, естественнонаучного и гуманитарного знания на примере психоанализа и соотнести эту оценку с эффективностью психологического знания.

Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, состоят в следующем:

1. Среди объективных характеристик психологического знания, проблематизирующих его гносеологический статус, выделены наиболее значимые: существенные разногласия в оценке исторических этапов развития психологии; отсутствие общепринятых концептуальных оснований, инвариантных по отношению к конкретным концепциям; отсутствие общепризнанных методологических оснований, включая принципиальную проблему соотношения эмпирии и теории; присутствие в психологическом знании иррациональных элементов, влияние которых периодически усиливается; распространенность околонаучных концепций в психологии; сложность и неоднозначность вычленения объекта и предмета психологического знания, а также идентификации исследователя; неоднородность языка психологии.

2. Показано, что основной тенденцией в развитии философского осмысления критериев научности является переход от попыток задать универсальный список критериев к поиску ключевого признака, не описывающего полностью характеристики научного знания, но позволяющего различать научные и ненаучные концепции. Обосновано значение фальсифицируемости как наиболее актуального на современном этапе критерия научности.

3. Систематизированы специфические черты гуманитарного знания (человекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность) и обоснован вывод о том, что сомнения в статусе психологии во многом обусловлены явным или неявным применением естественнонаучных стандартов для оценки гуманитарной области знания.

4. Обобщены основные результаты развития понятия «парадигма» и обоснована оценка современного психологического знания как мультипарадигмального.

5. Выявлены компоненты различных видов знания в составе психоанализа и показана эффективность оценки психоанализа в рамках гуманитарного эталона познания, а также потенциальная эффективность вненаучного знания в психологии.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Единым основанием всех характеристик психологического знания, обусловливающих воспроизводящуюся оценку его состояния как кризисного, выступает низкий уровень интеграции психологического знания при явной недостаточности оснований такой интеграции. Но, с точки зрения современной методологии познания, многовариантность знания в определенной области сама по себе не означает его вненаучности или недостоверности. Таким образом, представляется возможным говорить не столько о кризисной ситуации, сколько о своеобразной устойчивой особенности психологического знания.

2. Психологию следует рассматривать как мультипарадигмальную область знания, где функцию парадигмы выполняет отдельная теория. При этом каждая теория-парадигма выполняет неполный набор парадигмальных функций и оказывается неспособной интегрировать все психологическое знание.

3. Существенной тенденцией исторического развития психологии выступает постепенная ее переориентация с естественнонаучного на гуманитарный эталон познания. Одним из оснований преодоления ситуации, воспринимаемой как кризис психологии, является осознание необходимости ее построения и оценки как гуманитарной области знания, с соответствующей модификацией критериев научности. В частности, многие особенности психоанализа, традиционно оцениваемые как проявления его недостаточной научности, могут быть рассмотрены как необходимые характеристики гуманитарного знания.

4. Одним из проявлений мультипарадигмальности психологии является присутствие в ней вненаучного знания, которое ситуативно оказывается эвристически значимым.

Теоретико-методологическая основа исследования. Существенную роль в работе играет эмпирическое обобщение, поскольку автор стремился к выведению закономерностей функционирования психологического знания из анализа конкретных психологических концепций и его оценок, высказываемых выдающимися психологами. Универсальной методологией исследования является диалектика, так как построение работы ориентировано на последовательное выявление противоречий в определении статуса психологии и разрешение их путем синтеза.

Научно-практическая значимость работы. Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы для оценки гносеологического статуса конкретных психологических концепций и для решения возникающих в связи с этим теоретических, методологических и организационных проблем. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в развитии психологического образования и практики, а также в преподавании психологии, философии, науковедения.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета, на методологическом семинаре аспирантов, на научных конференциях: «Профессиональное сознание специалиста: методологические, идеологические, психолого-педагогические факторы формирования» (Минск, 2004 г.), «Международные юридические чтения» ю

Омск, 2003, 2004) и др., представлены в публикациях автора. Результаты исследовательской работы автор использовал в преподавании курса философии в ОмГТУ и Институте радиоэлектроники сервиса и диагностики, курсов «Методы активного социально-психологического обучения» и «Основы саморазвития личности», спецкурсов «Мультимодальная российская психотерапия», «Метафоры в психотерапии» на факультете психологии и педагогики Омского государственного педагогического университета, а также в работе психолога-практика Городского Дворца творчества детей и юношества. и

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания"

Заключение

В настоящей диссертации рассмотрено современное состояние психологического знания с точки зрения ключевых ориентиров познания. Проанализированы существующие подходы к определению критериев научности, эталонов и норм познания, парадигм и исследовательских программ. Соотнесение данных понятий позволило описать «карту» познавательной сферы, с которой и соотносилось в последующем анализе психологическое знание.

Основным содержанием кризиса в психологии признается недостаточность степени интеграции психологического знания. На этом основании ряд исследователей выражает сомнение в статусе научности психологического знания.

Многовариантность существующих подходов и методологий не означает автоматически вненаучности психологического знания. Напротив, в современной науке как нормативная ситуация рассматривается состояние концептуального равновесия, в котором различные концепции объекта признаются дополнительными друг к другу.

Вопрос о степени научности психологии должен решаться концептуально, на основе ее сопоставления с теоретически введенными и обоснованными классификаторами знания, то есть критериями научности (здесь необходимо отметить отсутствие общей теории развития наук, что приводит к превалированию естественнонаучных критериев).

Сложность изучения проблемы - в том, что понятие критериев научности автореферентно: нужны уже научные критерии научности.

Наиболее актуальным среди ключевых критериев научности представляется фальсифицируемость (в поздних модификациях). По мнению автора, перспективным представляется включить в число критериев научности социальную эффективность (Л. Лаудан), соответствие историческому ансамблю (К. Хюбнер) и способность продуцировать альтернативные концепции (П. Фейерабенд).

Уровневый характер строения пирамиды критериев научности приводит к необходимости соотнесения знания и с эталонами познания, определяемыми либо исторически (античный образ науки), либо в соответствии со сферами познания (естественнонаучный и гуманитарный эталон). Под эгидой эталонов конкретные критерии научности переопределяются и наполняются различным содержанием. Требование построения научного знания на основе методологической редукции неэффективно. Эталон научности выполняет регулятивную функцию, не являясь образцом для подражания в строгом смысле.

Ни одна наука, концепция, теория не соответствует какому-либо общепринятому списку критериев научности в полной мере. В данном случае разница между гуманитарными и естественными дисциплинами не качественная (одни научны, а другие нет), а количественная. Гуманитарные дисциплины, как и естественные, соответствуют фундаментальным критериям научности, реализуемым в форме тенденций, значимых в определенном историческом контексте.

Естествознание в ходе своей эволюции (и рефлексии своих оснований в процессе эволюции) приближается к гуманитарному знанию. Это проявляется, во-первых, в отказе от абсолютизации критериев научности и попыток унификации науки, во-вторых, - в принятии естественнонаучным знанием некоторых гуманитарных ориентаций. К числу таких ориентаций относятся человекосоразмерность, опосредованный характер объекта, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность.

Признаки отсутствия парадигмы в психологии во многом совпадают с описаниями кризиса в психологии. Наличие ряда парадигмальных признаков у психологической науки позволяет считать особенностью современного развития психологии её «мимикрию» под особенности «нормальной науки».

Специфической чертой психологического знания является не только ярко проявляющаяся полипарадигмальность на уровне подходов к психике, но и активное взаимодействие теорий в рамках одной мини-парадигмы. Отсутствие парадигмы психологии не препятствует ее научности.

Новым содержательным аспектом рассмотрения взаимодействия критериев научности и парадигм как гносеологических ориентиров является учет их автореферентной структуры.

Таким образом, основным препятствием на пути соотнесения гносеологических ориентиров с состоянием психологической науки является отсутствие «общей теории развития науки»274, что приводит к анализу психологии либо с позиций теории развития естественной науки, либо с полемических, по отношению к позитивистскому, позиций гуманитарного эталона.

Рассмотрение специфики гуманитарного эталона в психологии на примере психоанализа позволил прийти к следующим выводам. 1. Итогом дискуссий о научности психоанализа следует считать стремление каждой стороны учесть доводы оппонентов, что приводит к построению эвристичной, нацеленной на синтез картины объекта психоанализа и психоанализа как объекта. 2. Сам факт существования психоанализа, бросая вызов обычным представлениям о науке и познании, демонстрирует, с одной стороны, специфический статус психоанализа, а с другой, - смену традиционных ориентиров научности. Оценка гносеологического статуса психоанализа вписывается в контекст реальной истории взаимоотношений научных теорий и критериев научности, в ходе которой происходит усложнение картины критериев научности, а не отбрасывание теории, не удовлетворяющей канонам научности. Многие особенности психоанализа, стереотипно оцениваемые как проявления его недостаточной естественнонаучности, могут быть рассмотрены как необходимые характеристики гуманитарного знания. При таком рассмотрении научность психоанализа оценивается более высоко. Психоанализ включает не только гуманитарно- и естественнонаучно-ориентированные теории, но и

274 Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопр. психологии. - М., 2001. - №5. - С.14.

159 значительный пласт вненаучного знания (например, признание важности интуиции терапевта). Нам представляется невозможным существование и развитие «чистой» научной дисциплины, лишенной какого-либо вненаучного содержания. Как и большинство психологических подходов, психоаналитические теории нестрого следуют даже собственной парадигме, заимствуя из соображений эффективности методологические идеи из других концепций. Мультипарадигмальность обнаруживается не только как характеристика общего поля психологического знания, но и как способ функционирования отдельных концепций

Дискуссии вокруг статуса научности психоанализа ярко демонстрируют все те трудности, с которыми встречаются теории истории науки в своих попытках определения научного статуса той или иной теории. Одним из принципиальных итогов дискуссий о проблеме научности является разотождествление понятий истинности и научности, признание того факта, что гипотетическое и даже ложное знание может играть и играет важную роль в развитии науки. В истории науки нередки примеры эвристической значимости вненаучного знания.

Основной перспективой данного исследования представляется анализ влияния гносеологических ориентиров на различные психологические подходы и концепции.

Список научной литературыСурков, Виктор Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. «Конечный и бесконечный анализ» Зигмунда Фрейда / под ред. Дж. Сандлер. - М.: MGM-1.terna, 1998. - 222 с.

2. Абабков В. Терапия души // Звезда. М., 2004. - С.193-198.

3. Абрамова Н.Т. Границы редукционизма и проблема сохранения разнообразия // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. - Вып. 4. - С. 177184.

4. Автономова Н.С. К спорам о научности психоанализа // Вопросы философии. М., 1991. - №4. - С.58-75.

5. Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопросы философии. М., 1992.- №10. С.76-86.

6. Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. М., 1993. - Т.1. -№2. - С.9-23.

7. Акчурин И.А. Эволюция современной естественнонаучной парадигмы // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1995. - Вып.1: Проблемы рациональности.- С.147-162.

8. Алексеев П. В., Ильин А. Я. Принцип партийности и естествознание. -М.: Изд-во МГУ, 1972. 136 с.

9. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993. - 234 с.

10. Альтернативные миры знания / Сборник. СПб.: РХГИ, 2000. - 327 с.

11. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб. и др.: Питер, 2001. -288 с.

12. Андреев A.JI. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980. -255 с.

13. Антология российского психоанализа: в 2-х т. / Под ред. В.И.Овчаренко- М.: МПСИ: Флинта, 1999. Т.1. - 864 с.

14. Аристотель. О душе / Авт. предисл. В.Сережников. СПб. и др.: Питер, 2002. - 220 с.

15. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1975. -Т.3.-613 с.

16. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии. М., 1998. - №5. - С.144-150.

17. Бассин Ф.В. О развитии взглядов на предмет психологии // Вопросы психологии. М., 1971. - №4. - С. 101-113.

18. Баткин JI.M. Два способа изучать историю культуры // Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М.: ТОО «Курсив-А», 1994. - С.34-54.

19. Баумгартнер Х.-М. Философия жизни // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. -М., 1993. № 4. - С.70-74.

20. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С.381-393.

21. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С.297-325.

22. Белкин А.И. Полвека после Фрейда // Психологический журнал. М., 1990.-T.il.-№4.-С118-121.

23. Белкин А.И. Зигмунд Фрейд: Возрождение в СССР // Антология российского психоанализа: в 2-х т. / Под ред. В.И.Овчаренко М.: МПСИ: Флинта, 1999. - Т. 1. - 166-184.

24. Белов В.А. Ценностное измерение науки. М.: Идея-пресс, 2001. - 281 с.

25. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Тера-Книжный клуб; КАНОН-Пресс-Ц, 2001.-384 с.

26. Бердяев Н. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Изд-во «Международные отношения», 1990. - 336 с.

27. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1956. -735 с.

28. Бернал Дж. Роль науки в обществе // Наука и общество. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1953. - С.113-129.

29. Бехтерев В.М. Объективная психология. М.: Наука, 1991. - 476 с.

30. Бинсвангер JI. Бытие-в-мире: введ. в экзистенциальную психиатрию: Избр. ст. / Пер. с англ. Е.Сурпиной. М.: КПП+; СПб.: Ювента, 1999. - 299 с.

31. Блок О.Г. Интеграция и дифференциация структур научно-психологического познания. // URL: ht1p://www.ksu.kz/about/faculties/phylosophical/psycho/blok.html

32. Блонский П.П. К критике фрейдистской теории сексуальности // Антология российского психоанализа. В 2-х т. / Под ред. В.И.Овчаренко -М.: МПСИ: Флинта, 1999. Т.1. - С.703-712.

33. Блюм Дж. Психоаналитические теории личности. М.: Акад. Проект: Екатеринбург: Деловая кн., 1999. - 222 с.

34. Бос Д., Майер Р. Подход к анализу научной дискуссии (на материале «Грюнбаум-дискуссии») // Иностранная психология. М., 1993. - Том 1. -№2. — С.64-68.

35. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики// Вопросы философии. М., 2000. - №4. - С.112-129.

36. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения (т.2, разд.7) // Вопросы философии. М., 1995. - №2. - С. 148-171.

37. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке (часть 1) // Психологический журнал. М., 1991. - №6. - С.3-11.

38. Брушлинский, А. В. Первые уточнения текстов JI. С. Выготского. // Психологический журнал. М., 1996. - №3. - С.19-25.

39. Буданов В.Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура // Философия науки.— М.: 1996. — Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы. С.191-198.

40. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Научная теория и ее логика-лингвистическая подсистема // Философские науки. М., 1987. - №5. - С.36-45.

41. Васильева Т. Е., Панченко А. И., Степанов Н. И. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. М., 1978. - №7. - С.124-134.

42. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы философии. М., 1996. - №6. - С.25-40.

43. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

44. Вересов Н. Врачу исцелися сам. Заметки о жизни и бреде в идеале научности // URL: http://wwwedu.oulu.fi/homepage/NYERESOV/

45. Вернадский В. И. О науке: В 2-х т. Дубна: Феникс, 1997. - Т.1. Научное творчество. Научное знание. Научная мысль. - 575 с.

46. Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В.И. Труды по истории науки. — М.: Наука, 2002. С.182-192.

47. Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения // Вернадский В.И. Труды по истории науки. —М.: Наука, 2002. С.47-165.

48. Вернадский В.И. Труды по истории науки. — М.: Наука, 2002. 501 с.

49. Вико Дж. Собрание сочинений в трех томах. М.: Изобразительное искусство, 1986.-Т.2.-448 с.

50. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Ленинград: Художественная литература, 1940. - 619 с.

51. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 687 с.

52. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. / Пер. с нем. под ред. А.Введенского. М.: Терра-книжный клуб; Канон-пресс-Ц, 2000. - Т.1. - 640 с.

53. Виндельбанд В. Философия культуры: Избранное / Пер. с нем. М.И.Левиной М.: ИНИОН, 1994. - 350 с.

54. Винникотт Д. Игра и реальность. М.: Ин-т общегуманитар. исслед., 2002.-265 с.

55. Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб.: Аста-пресс ltd, 1995.-388 с.

56. Вригт Г. X. Логико-философские исследования: Избранные труды / Пер. с англ. В.А.Смирнова М.: Прогресс, 1986. - 595 с.

57. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса / Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6-ти т. М.: Педагогика, 1982. - Т.1 Вопросы теории и истории психологии. - С.291-436.

58. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. — М.: АПН РСФСР, 1960.-500 с.

59. Гадамер Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

60. Гадамер Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 700 с.

61. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой / Науч. ред. И.И.Ремезова. М.: ПЕР СЭ; Унив. кн., 2000. - 319 с.

62. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой / Науч. ред. И.И.Оделевская М.: ПЕР СЭ; СПб.: Унив. кн., 2000. - 455 с.

63. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-традиция, 2003. - 521 с.

64. Гараи Л., Кечки М. Еще один кризис в психологии: возможная причина шумного успеха идей Л.С. Выготского // Вопросы философии. М., 1996. -№5. - С.63-71.

65. Гачев Г.Д. О возможном содействии гуманитарных наук содействию естественных // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С.109-125.

66. Гейзенберг В. Теория, критика и философия // Успехи физических наук. М.: Наука, 1970. Вып. 2. - Т. 102. - С.298-312.

67. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. -400 с.

68. Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Сборник / Пер. с нем. Н.Ф.Овчинникова. М.: Прогресс, 1987. - 368 с.

69. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. - С. 101-122.

70. Гинзбург В. JI. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики // Вопросы философии. М., 1980. - №12. - С.24-46.

71. Голдстейн М., Голдстейн И. Как мы познаем: исследование процесса научного познания / Пер. с англ. А.Е.Петрова М.: Знание, 1984. - 256 с.

72. Горбунова О.А. Исследовательские и коллекторские программы в социально-гуманитарных науках. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Н-ск: НГПУ, 2004. - 25 с.

73. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-351 с.

74. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985. - 208 с.

75. Грюнбаум А. 100 лет психоанализа итоги и перспективы // Вопросы философии. М., 1997. - №7. - С.85-98.

76. Грюнбаум А. Теория Фрейда и философия науки // Вопросы философии. -М., 1991. -№4. С.90-106.

77. Гуревич А.Я. История и психология / Психологический журнал. М., 1991. - Т.12. - №4. - С.3-15.

78. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию (главы из книги) // Вопросы философии. М., 1992. - №7. - С. 136-176.

79. Давыдов В.В. Нерешенные проблемы теории деятельности // Психологический журнал. М., 1992. - Т.13. - №2. - С.3-11.

80. Делокаров К. X. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. М., 1997. - №1. - С. 117-124.

81. Дессуар М. Очерк истории психологии. М.: ACT, Мн.: Харвест, 2002. -256 с.

82. Джемс У. Психология. -М: Педагогика, 1991. 369 с.

83. Джонс Э. Жизнь и творения Зигмунда Фрейда. М.: Гуманитарий, 1997. -448 с.

84. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.: университетская книга, 2000. - 464 с.

85. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996. - 160 с.

86. Дильтей В. Основная мысль моей философии // Вопросы философии. -М., 2001. №9. - С. 121-123.

87. Дильтей В. Предпосылки или условия сознания либо научного познания. // Вопросы философии. М., 2001. - №9. - С. 124-125.

88. Дильтей В. Сущность философии / Пер. с нем. под ред. М.Е.Цельтера. -М.: Интрада, 2001.- 159 с.

89. Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. -М.: Институт психологии РАН, 1994. 165 с.

90. Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик JI.M. В ненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. М., 1994. - №12. - С.122-134.

91. Ежегодник Российского психологического общества: Материалы 3-го всероссийского съезда психологов. 25-28 июня 2003 года: В 8 т. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

92. Ждан А. Н. Из истории вопроса о соотношении теории и эксперимента в психологии // История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.: Наука, 1990. - С.30-41.

93. Ждан А.Н. История психологии: от античности к современности. М.: Педагогическое общество России, 2002. - 512 с.

94. Ждан А.Н. Методологические и теоретические вопросы психологии в работе В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Вестник МГУ Сер. 14, Психология.-М., 1984. -№4. -С.3-12.

95. Ждан А.Н., Тихомиров O.K. Состояние и перспективы развития истории отечественной психологии // Вестник МГУ Сер. 14, Психология. М., 1987. -№3. - С.55-62.

96. Жданов Г.Б. Выбор естествознания: 8 принципов или 8 иллюзий рационализма? // Философия науки. М.: 1995. - Вып.1: Проблемы рациональности. - С.58-86.

97. З.Фрейд, психоанализ и русская мысль / Сост. и авт. вступ. ст. В.М. Лейбин. М.: Республика, 1994. - 384 с.

98. Забродин Ю.М. Психологический эксперимент: специфика, проблемы, перспективы развития // История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.: Наука, 1990. - С. 16-29.

99. Забулионите А.-К.И. Об истоках и становлении типологического метода // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. Вып. №12. -С.38-42.

100. Загадка человеческого понимания: Сборник статей / Сост. В.П.Филатов. -М.: Политиздат, 1991. 352 с.

101. Зейгарник Б.Ф. Об эксперименте в школе К.Левина // Вестник МГУ Сер. 14. Психология. М., 1987. -№1. - С.48-52.

102. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. М., 1977. - №7. - С. 109-125.

103. Игнатьев А. А. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки радикального политического дискурса) // Вопросы философии. М., 1991. - №4. - С.3-30.

104. Игнатьев А. А. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки радикального политического дискурса) // Вопросы философии. М., 1991. - №4. - С.3-30.

105. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высш. шк., 1989. - 128 с.

106. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. -М.: Высш. шк., 1985. 230 с.

107. Исследования по логике научного знания / Отв. ред. Д.П.Горский М.: Наука, 1990.

108. История методологии социального познания. Конец XIX-XX век. М.: ИФ РАН, 2001.-247 с.

109. История психологии. ХХв. / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 832 с.

110. История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.: Наука, 1990. - 215 с.

111. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. - Т.6. - С.349-588.

112. Кант И. Критика чистого разума / пер. А.Лосского. М.: Наука, 1998. -654 с.

113. Кант И. Метафизические начала естествознания // Кант И. Сочинения: В 6-ти т. -М.: Мысль, 1966. Т.6. - С.53-176.

114. Кармин А.С. Специфика социального познания (в сравнении с естественнонаучным) // Естественнонаучное и социогуманитарное знание. -Л.: ЛГУ, 1990. с.48-65.

115. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст: проблемы неклассич. теории познания. СПб.: РХГИ, 1999. - 407 с.

116. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. М., 1990. - №8. - С.64-73.

117. Касавин И.Т. Познание в мире традиций / Отв. ред. В.А.Лекторский. -М.: Наука, 1990.-206 с.

118. Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М.: ИФ РАН, 1994. - С.6-36.

119. Касавин И.Т. Рациональность в познании и практике: крит. очерк / Отв. ред. В.А.Лекторский. М.: Наука, 1989. - 191 с.

120. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии. М.: Политиздат, 1987.- 191 с.

121. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: фрагм. ист. эпистемологии. -СПб.: РХГИ, 2000.-316 с.

122. Кассирер Э. Логика наук о культуре // Кассирер Э. Опыт о человеке. Избранное. М.: Гардарика, 1998. - С.7-154.

123. Кассирер Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование наук о культуре // Кассирер Э. Опыт о человеке. Избранное. М.: Гардарика, 1998. - С.155-182.

124. Кедров Б.Ф. Проблемы логики и методологии науки: избр. тр. М.: Наука, 1990.-348 с.

125. Кезин А. В. Стандарты научности в гуманитарном познании // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. - № 2. - С.75-87.

126. Кезин А.В. Наука в зеркале философии. М.: О-во «Знание» РСФСР, 1990.-46 с.

127. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М.: МГУ, 1985. -128 с.

128. Киселева М.С. Становление исторической типологии культуры // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1993. - №4. - с.3-15.

129. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. М., 1992. - №12. - С.3-30.

130. Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии три стратегии психологического воздействия // Вопросы психологии. - М., 1987. - №3. -С.41-49.

131. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. М., 1995. - №1. - С.22-23.

132. Койре А. Очерки истории науки (о влиянии философских концепций на развитие научных теорий). М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 272 с.

133. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -485 с.

134. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д: «Феникс», 2003. - 256с.

135. Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм. Л.: Государственное изд-во Ленинград, 1925. - 76 с.

136. Коршунов А. М., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988. - 383 с.

137. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 142 с.

138. Кохановский В.П. Философия и методология науки: учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 576 с.

139. Кохут X. Восстановление самости. М.: Когито-Центр, 2002. - 367 с.

140. Куайн У.В.О. Слово и объект. М.: Логос: Праксис, 2000. - 385 с.

141. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 192 с.

142. Кузнецов В. Г. Герменевтика: эволюция идей и современное состояние // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. - №2. - С.67-74.

143. Кун Т. Логика открытия или психология исследования // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - С.539-576.

144. Кун Т. Объективные, ценностные, и выбор теории // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. - С.61-82.

145. Кун Т. Структура научных революций // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - С.9-268.

146. Куртц П. Гуманизм в исторической перспективе // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. - №2. - С. 15-22.

147. Лаврова О.В. Глубинная топологическая психотерапия: идея о трансформации. Введение в философскую психологию: Монография. СПб.: Изд-во ДНК, 2001. - 428 с.

148. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. -М.: ООО «Издательство ACT», 2001. С.455-524.

149. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - С.269-454.

150. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. - С.295-343.

151. Лебедев С. А., Полозова И. В. Метафора как средство познания: традиционная и нетрадиционная модели // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. -М., 1993.-№4.-С. 16-25.

152. Лебедева Н.Н. Эволюция методологических ориентаций в психологической науке конца XIX XX века // URL: http://www.auditorium.ru/books/4023/chl2.pdf

153. Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001.-572 с.

154. Левин К. Закон и эксперимент в психологии // Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001. - С.23-53.

155. Левин К. Переход от аристотелевского к галилеевскому способу мышления в биологии и психологии // Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001. - С.54-86.

156. Лейбин В.М. Психоанализ. СПб. и др.: Питер, 2002. - 576 с.

157. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия.- М.: Политиздат, 1990. 397 с.

158. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. - Т.2. - С.47-545.

159. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. М., 1997. - №11. - С.48-54.

160. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.

161. Лешкевич Т.Г Философия науки: традиции и новации: учеб. пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2001. - 428 с.

162. Лихтенберг Д., Лачманн Ф., Фосседж Д. Клиническое взаимодействие.- М.: Когито-центр, 2003. 368 с.

163. Логика научного познания (Актуальные проблемы) / Отв. ред. Д.П.Горский М.: ИФ РАН, 1987. - 272 с.

164. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М.: Наука, 1984.-444 с.

165. Лосев А.Ф. Бытие Имя - Космос. - М.: Мысль, 1993. - 958 с.

166. Мазилов В.А. Проблема интеграции психологического знания: разработка коммуникативной методологии психологической науки // URL:http://www.auditorium.m/aud/p/index.php?a=presdir&c=getForm&r=resDesc&id res=3022

167. Майзель И.А. Естественнонаучное и социогуманитарное познание: специфика и проблема единства // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - Вып. №12.-С.81-83.

168. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 82 с.

169. Мамонов В. Ф. В поисках твердой почвы Н Новая и новейшая история.- М., 1996. №6. - С.63-70.

170. Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки / Отв. ред. Ю.В.Сачков. М.: Наука, 1987. - 127 с.

171. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги.- М.: РОССПЭН, 1997. 360 с.

172. Манекин Р. В. Еще раз о понимании: герменевтика и «панпсихизм» (несколько замечаний к постановке проблемы) // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1993. - №4. - С.26-35.

173. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: В 50-ти т. М.: Госполитиздат, 1955-1986.

174. Мартишина Н.И. Введение в гносеологию: Учебное пособие Омск: ОмГТУ, 1997.-80 с.

175. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки. Омск: ОмГТУ, 1996.- 188 с.

176. Маслова Е. Б. Бессознательное и его роль в психической деятельности человека // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. - №2. - С.33-42.

177. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999.-606 с.

178. Микешина JI. А. Философия познания: полемические главы. М.: Прогресс - Традиция, 2002.

179. Микешина JI.A. Опыт постижения времени в логике и гуманитарном знании // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. - Вып. 4. - С. 143-154.

180. Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. М., 1993. - №2. - с.63-75.

181. Монастырская И.А. «Грамматический метод» О. Розенштока-Хюсси как методология гуманитарных наук // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - Вып. №12. - С.87-92.

182. Мюнстерберг Г. Основы психотехники. В 2-х т. СПб.: П.Э.: Т.: Алетейя, 1996.

183. Назарчук А. В. От классической критической теории — к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1993. - №4. - С.36-42.

184. Наука и ее место в культуре // Сборник научных трудов. Н-ск: Наука. Сиб. отделение, 1990. - 274 с.

185. Никифоров Л.А. Научная рациональность и цель науки // Логика научного познания (Актуальные проблемы) / Отв. ред. Д.П. Горский М.: ИФ РАН, 1987. - С.252-272.

186. Никифоров Л.А. От формальной логики к истории науки: критич. анализ буржуаз. методол. науки. М.: Наука, 1983. - 117 с.

187. Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. - С.246-294.

188. Огинская М.М., Розин В.М. Мифы психотерапии и их функции // Гуманистическая и трансперсональная психология / Сост. К.В.Сельченко. -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С.72-90.

189. Огурцов А.П. Философия науки в XX веке: успехи и поражения (статья первая) // Философия науки. М.: ИФ РАН, 2000. - Выпуск 6. - С.188-214.

190. Павлов И.П. Полное собрание сочинений. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - T.III. - Кн.1. - ХХ-летний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. - 392 с.

191. Патнэм X. Разум, истина, история. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

192. Петренко В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке // Психологический журнал. М., 2002. - №3. - С. 113-121.

193. Петровский А.В. Возможности и пути построения общепсихологической теории личности // Вопросы психологии. М., 1987. -№4. - С.30-44.

194. Петровский А.В. Теоретическая психология. М.: Акад., 2004. - 496 с.

195. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. В 2-х т. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1996. - Т. 1. - 416 с.

196. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. М., 1993. - №5. - С.54-63.

197. Пиаже Ж. Логика и психология // Избранные психологические труды. -М.: Просвещение, 1969. С.567-612.

198. Планк М. Отношение новейшей физики к механическому мировоззрению // Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. - С.51-71.

199. Платон. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Мысль, 1960. - Т.1. - 860 с.

200. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритич. философии / Общ. ред. В.А.Лекторского, В.И.Аришкова М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

201. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - С.33-235.

202. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. М., 1992. - №10. - С.65-76.

203. Поппер К. Нищета историцизма (окончание) // Вопросы философии. -М., 1992. №10. - С.29-59.

204. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - С.525-538.

205. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - С.240-378.

206. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки. -М.: Логос, 1996. С.92-105.

207. Пору с В.Н. Цена «гибкой» рациональности. О философии науки Ст. Тулмина// Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: «Гриф и К», 2002.-С.179-193.

208. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986. 431 с.

209. Прохоров Е. П. Методология — предмет новой парадигмы социологического знания // Социс. -М., 1994. №3. - С.35-39.

210. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. М., 1993. - №5. - С.3-43.

211. Психотехнологии в социальной работе / Под ред. Козлова В.В. -Ярославль: МАПН, 1998 201 с.

212. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. - 560 с.

213. Развитие научных и гуманистических оснований философии: итоги и перспективы / под. ред. И.Т.Фролова // Вопросы философии. М., 1992. -№10. - С.87-102.

214. Рассел Б. Исследование значения и истины. — М.: Идея-пресс, 1999. -399 с.

215. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999. -192 с.

216. Рассел Б. Человеческое познание. К.: Ника-Центр, 2001. - 560 с.

217. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней-Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. Т.1. Античность и Средневековье. -604 с.

218. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. От романтизма до наших дней. - Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. -880 с.

219. Ребенщикова И. Г. Интерпретация естественных наук в герменевтике (критический анализ концепции П. Хилэна) // Философские науки. М., 1987. - №4. - С.91-97.

220. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. М.: Искусство, 1996. - 270 с.

221. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: «Медиум», 1995.-413 с.

222. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997. - 532 с.

223. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.-414 с.

224. Риккерт Г. Философия жизни. Мн.: Харвест: ACT, 2000. - 240 с.

225. Риккерт Г. Философия истории. СПб.: Изд-во Д.Е.Жуковского, 1908.- 156 с.

226. Розин В.М. Опыт изучения научного творчества Галилео Галилея // Вопросы философии. М., 1981. - №5. - С.73-85.

227. Розин В.М. Границы психоанализаУ/Архетип. М.,1995. -№1- С.53-56.

228. Розин В.М. Культура и психическое развитие человека // Вопросы психологии. М., 1988. - №3. - с. 123-131.

229. Розин В.М. Научные интерпретации предмета психологии (от парадигмы естественнонаучной к гуманитарной?) // Психологический журнал.-М., 1991.- N2.-C.5-15.

230. Розин В.М. Психическая реальность, способности и здоровье человека.- М.: Эдиториал УРСС, 2001. 224 с.

231. Розин В.М. Психология и культурное развитие человека: Учебное пособие М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1994. - 144 с.

232. Розин В.М. Семиотические исследования. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. - 256 с.

233. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 200 с.

234. Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания // Теория социальных эстафет: История. Идеи. Перспективы. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. - С.9-67.

235. Розов М.А. Знание как объект исследования. Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963-1980) // Вопросы философии. М., 1998. -№1. - С.89-109.

236. Розов М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1995. - Вып.1: Проблемы рациональности. - С.216-242.

237. Розов М.А. О природе идеальных объектов науки // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. - Вып. 4. - С.37-47.

238. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Н-ск: Наука. Сиб. отд-ние, 1977. - 222 с.

239. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2003.—713 с.

240. Рузавин Г.И. Научный поиск, эвристика и диалектика // Философские науки. М., 1987. - №5. - С.28-35.

241. Рузавин Г.И. О структуре научных теорий. М., 1977. - №8. - С.78-90.

242. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. М., 1999. -№11.- С.90-101.

243. Руткевич A.M. Глубинная герменевтика А.Лоренцера // Антология российского психоанализа. В 2-х т. / под ред. В.И.Овчаренко М.: МПСИ: Флинта, 1999. - Т.2. - С.457-470.

244. Руткевич A.M. Научный статус психоанализа // Вопросы философии. -М., 2000. №10. - С.9-14.

245. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. М.: Политиздат, 1985.-175 с.

246. Руткевич A.M. Психоанализ и религия. М.: Знание, 1987. - 62 с.

247. Руткевич A.M. Психоанализ: истоки и первые этапы развития. М.: Инфра-М, 1997.-352 с.

248. Руткевич A.M. Спор о позитивизме в немецкой социологии // Вопросы философии. -М., 1992. -№10. -С.59-65.

249. Рыбас А.Е. Ричард Рорти о проблеме взаимодействия наук о природе и о культуре в философском познании // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.-Вып. №12.-С.111-115.

250. Сагатовский В.Н. Соотношение повторяющегося и неповторимого — основная проблема гуманитарной методологии // Методологиягуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - Вып. №12-С.115-119.

251. Самохвалов К.Ф. О границе между естественнонаучными и гуманитарными знаниями // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. - Вып.4. - С.162-166.

252. Сачков Ю.В. Научный метод и познание социальных явлений // Философия науки. М. ИФ РАН, 2000. - Выпуск 6. - С.55-64.

253. Сеченов И.М. Кому и как разрабатывать психологию? // Сеченов И.М. Элементы мысли. СПб. и др.: Питер, 2001. - С.118-209.

254. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. -СПб.: ООО «Речь», 2001.-350 с.

255. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М.: Владос, 2000. - 800 с.

256. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Антропологический принцип в психологии развития // Вопросы психологии. М., 1998. - №6. - С.3-17.

257. Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? // Сравнительная философия. М.: «Вост. лит-ра» РАН, 2000.-С. 167-212.

258. Смит Н. Современные системы психологии / Пер. с англ. под общ. ред. А.А. Алексеева СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. - 384 с.

259. Соколов В.И. О логике культурно-исторического развития философского знания // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. - №2. -С.23-32.

260. Сомервилл Д.//Вопросы философии. М., 1958.-№7. - С.167-170.

261. Спиркина Е.А. О тенденциях развития современных историко-психологических исследований // Психологический журнал. М., 1990. -Т.П. - №4. - С.107-117.

262. Старовойтов В.В. Современный психоанализ смена парадигмы мышления. // http://psychol.ras.ru/ippppfr/j3p/pap.php?id=20020301

263. Старовойтов В.В. Специфика гуманитарного познания и психоанализ. // http://psychol.ras.ni/ippppfr/j 3p/pap.php?id=20040107

264. Степин B.C. Парадигмальные образцы решения теоретических задач и их генезис // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. - Вып. 4. - С. 10-25.

265. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ, 1976. -319с.

266. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-традиция, 2000. -743 с.

267. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994. - 274 с.

268. Степин B.C., Розов М.А., Горохов В.Г. Философия науки и техники. -М.: Гардарики, 1996. 400 с.

269. Столороу Р., Брандшафт Б., Атвуд Д. Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход. М.: Когито-центр, 1999. - 249 с.

270. Тихомиров O.K. Понятия и принципы общей психологии. М.: МГУ, 1992.-86 с.

271. Тищенко П.Д. Аналитика научного дискурса И Философия науки. М.: ИФ РАН, 1995. - Вып. 1: Проблемы рациональности. - С.269-284.

272. Томпсон М. Философия науки. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 304 с.

273. Томэ X., Кэхеле X. Современный психоанализ: В 2-х т. М.: Прогресс-Литра, 1996. - Т.1. Теория. - 576 с.

274. Тулмин Ст. Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? // URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/toulmin 1 .htm

275. Тулмин Ст. История, практика и «третий мир» (трудности методологии Лакатоса) // URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/toulmin2.htm

276. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 328 с.

277. Уотсон Д. Психология с точки зрения бихевиориста // История психологии. XX век / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 4-е изд. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - с. 106-127.

278. Федотова В. Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история. М., 1996. - №6. - с.60-63.

279. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по философии и методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - С. 125-466.

280. Фейербах J1. Против дуализма души и тела, плоти и духа // Сочинения: В 2-х т. -М.: Наука, 1995. Т.1. - С.146-168.

281. Философия науки в историческом контексте / Под. ред. А.А.Печенкина. СПб.: РХГИ, 2003. - 412 с.

282. Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э.Ф.Караваева, Д.Н.Разеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - 208 с.

283. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М.: Идея-пресс, 1999.-208 с.

284. Франк С.Л. Душа человека // Франк С.Л. Реальность и человек / Сост. П.В.Алексеев. М.: Республика, 1997. - С.4-207.

285. Фрейд 3. Автобиография // Фрейд 3. По ту сторону принципа / Сост. А.А.Гугнин. М.: Прогресс, 1992. - С.91-148.

286. Фрейд 3. Избранное. М.: Внешторгиздат, 1990. - 448 с.

287. Фрейд 3. К истории психоаналитического движения // Фрейд 3. По ту сторону принципа / Сост. А.А.Гугнин. М.: Прогресс, 1992. - С.149-200.

288. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ: Сб. произведений. М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 528 с.

289. Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные произведения. М.: Медицина, 1991.-288 с.

290. Фрейд 3. О психоанализе // Лекции по введению в психоанализ: Сб. произведений. М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 7-44.

291. Фрейд 3. О психотерапии истерии // Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные произведения. М.: Медицина, 1991. - с.41-90.

292. Фрейд 3. Основной инстинкт / Сост. П.С.Гуревич. М.: Олимп, 1997. -656 с.

293. Фрейд 3. Острумие. Донецк: Сталкер, 1999. - 352 с.

294. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений / Сост. М.Г.Ярошевский. М.: Просвещение, 1989. - С.382-425.

295. Фрейд 3. Психоанализ. Донецк: Сталкер, 2000. - 432 с.

296. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений / Сост. М.Г.Ярошевский. М.: Просвещение, 1989. - 448 с.

297. Фрейд 3. Психология масс и человеческого «Я» // Фрейд 3. Основной инстинкт / Сост. П.С.Гуревич. М.: Олимп, 1997. - С.250-320.

298. Фрейд 3. Толкование сновидений. Киев: Здоровье, 1998. - 496 с.

299. Фридман Дж., Комбс Дж. Конструирование иных реальностей: Истории и рассказы как терапия. М.: Класс, 2001. - 368 с.

300. Фуко М. Археология знания. — К.: Ника-Центр, 1996.— 208 с.

301. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. -Вып.1. -С.284-311.

302. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. М., 1993. -№5. - С.43-53.

303. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1993. - №4. - С.43-63.

304. Хорни К. Собрание сочинений в 3 т. М.: Смысл, 1997. - Т.2. - 543 с.

305. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФ РАН, 1994. - 326 с.

306. Челпанов Г.И. Психология. Философия. Образование. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 1999. - 528 с.

307. Черникова И.В. Философия и история науки: учебное пособие. -Томск: Изд-во НТЛ, 2001. 352 с.

308. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. М., 1994. - №9. - С.37-52.

309. Швырев В. С. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. М., 1997. - №1. - С. 105-116.

310. Шерток Л., Стенгерс И. Гипноз — удар по нарциссизму // Вопросы философии. М., 1991. - №4. - С.76-89.

311. Шпрангер Э. Два вида психологии // История психологии. XX век / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 4-е изд. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - с.454-474.

312. Шрейдер Ю.А. Единство и взаимодействие общественных и естественных наук // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С.69-85.

313. Шульц Д.П., Шульц С.Э. История современной психологии / Пер. с англ. СПб.: Изд-во «Евразия», 1998. - 528 с.

314. Щедровицкий П.Г. Томские лекции об управлении 1998-2000гг. / П.Г.Щедровицкий.-Томск: UFO-press, 2001. 112 с.

315. Эббингауз Г. Очерк психологии. М.: ООО «Изд-во ACT-ЛТД», 1998.- 544 с.

316. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 464 с.

317. Эйнштейн А. О науке // Собрание научных трудов. М.: Наука, 1967.- Т .4. С.142-147.

318. Эротический и эротизированный перенос / Пер. с англ. В.В.Старовойтов, под общ. ред. М.В.Ромашкевича М.: Ин-т общегуманитарных исследований, 2003. - 307 с.

319. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления. Киев: Airland, 1994. 405с.

320. Юревич А.В, Цапенко И.П. Наука и бизнес // Науковедение. М., 2001.- № 2. С. 7-24

321. Юревич А.В. «Онтологический круг» и структура психологического знания // Психологический журнал. М., 1992. - Т.13. - №1. - С.6-14.

322. Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии. М., 2001. - №5. - С.3-18.

323. Юревич А.В. Социальная психология науки. СПб.: РХГИ, 2001. - 350 с.

324. Юревич А.В. Типы и структура психологических теорий // Психология: современные направления междисциплинарных исследований / Отв. ред.: A.JI. Журавлев, Н.В. Тарабрина. -М.: ИП РАН, 2003. С.1-10.

325. Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001 с. - 398 с.

326. Якунин В.А. История психологии: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001.-379 с.

327. Янчук В.А. Методология, теория и метод в социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. —Минск: АЛО, 1998. — 280с.

328. Янчук В.А. Психология на рубеже третьего тысячелетия: поиски методологических оснований развития//Адукацыя i выхаванне. Минск, 1999. -№4 С.32-39.

329. Янчук В.А. Психология на рубеже третьего тысячелетия: поиски парадигмальных координат, способа теоретизирования и метода исследования // Адукацыя i выхаванне. Минск, 1999. - №8. - С.30-49.

330. Ярошевский М.Г. В поиске новой интегральной схемы психической организации человека (Л.С.Выготский и дильтеевская дихотомия) // Вопросы философии. М., 1987. - №12. - С.69-82.

331. Ярошевский М.Г. В школе Курта Левина (из бесед с Б.В.Зейгарник) // Вопросы психологии. М., 1988. -№3. - С.172-179.

332. Ярошевский М.Г. Выготский в поисках новой психологии. СПб.: Междунар. фонд развития, 1993. - 300 с.

333. Ярошевский М.Г. Дильтеева дихотомия и проблема переживания // Вопросы философии. М., 1998. -№1. - С.70-79.

334. Ярошевский М.Г. Переживание и драма развития личности (последнее слово Л.С. Выготского) // Вопросы философии. М., 1993. - №3. - С.82-91.

335. Ярошевский М.Г. Предмет психологии и ее категориальный строй // Вопросы психологии. М., 1971.- №5. - С. 110-121.

336. Ярошевский М.Г., Гургенидзе Г.С. Л.С. Выготский исследователь проблем методологии науки. - М., 1977. - №8. - С.91-105.

337. Яскевич Я.С., Кузнецова Л.Ф., Барковская А.В. Современная наука: ценностные ориентиры. Мн.: РИВШ БГУ, 2003. - 288 с.

338. Maxwell N. Popper, Kuhn, Lacatos and aim-oriented empiricism //URL: http ://philsci-archive.pitt.edu/documents/disc0/00/00/02/51 /index.html

339. Pinnick C., Gale G. Philosophy of science and history of science: A troubling interaction // J. for general philosophy of science. Dordrecht, 2000. -Vol.31 -Ш.-Р.109-125.