Историческое познание

Рассадникова, Ирина Владимировна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Историческое познание

Год: 2003
Автор научной работы: Рассадникова, Ирина Владимировна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Историческое познание'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческое познание"

На правах рукописи

РАССАДНИКОВА Ирина Владимировна

ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград — 2003

Работа выполнена в Волгоградском государственном педагогическом университете им. А. С. Серафимовича.

Научный руководитель — доктор философских наук,

профессор Никонов Константин Михайлович.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Стризое Александр Леонидович;

кандидат философских наук, доцент Михайлов Сергей Николаевич.

Ведущая организация —

Астраханский государственный технический университет.

Защита состоится 13 ноября 2003 г. в 14.30 час. на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, ауд. 4-01 А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан 13 октября 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Кузнецова М. А.

( ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется социокультурной динамикой современного мира и новым этапом в развитии исторической науки, выдвинувшим на первый план проблему соотношения исторического знания и интеллектуальной культуры современности.

«Эпистемологическая революция», в которую историческая наука оказалась вовлеченной позднее других социально-гуманитарных наук, проблематизировала сложившуюся конфигурацию исследовательского поля и поставила задачу переопределения ее методологических и содержательно-предметных оснований. Утвердившаяся в сознании многих ученых-обществоведов аксиома «история не терпит сослагательного наклонения» уже не представляется сегодня безусловной. Возросший интерес к проблеме поиска исторических альтернатив как опосредован логикой развития самого научного знания и исторической науки в частности, так и подсказан общественной практикой, проблематикой исторической эпохи. Как всегда, в переломные эпохи востребованными оказались не столько новые архивные документы, сколько интерпретация новой информации, что, несомненно, способствовало возрастанию роли теории в исторической науке от метатеории и теории «среднего уровня» до прикладных методов исторических исследований. Историческое познание оказалось перед необходимостью мировоззренческого и методологического переосмысления исторического процесса с позиций современности. Установка исторической науки на поиск методов, адекватных изменениям в обществе и познании, позволяет говорить об актуальности исторического познания и во многом предопределяет особенности современной философии истории, отражающие главную интенцию — теоретизацию исследований истории.

Открытие новой проблематики в историческом познании выдвинуло и иное видение социальных процессов, что позволяет говорить об актуальности социально-философского исследования проблемы исторического познания. Следует отметить, что предметом философской рефлексии становится сегодня не столько осмысление исторического метода, сколько исследование опыта такого осмысления. Рефлексия фиксирует этапы становления методологии истории, определяет ее структуру и функции, раскры-

вает связи методологии истории с различными философскими, логическими, лингвистическими, психологическими теориями, а также показывает изменение содержания этой отрасли гуманитарного знания в связи с меняющейся исторической практикой. Такой подход позволяет не только дать объяснение сущности понятия «историческое познание», но и показать его роль в системе социального познания.

Степень разработанности проблемы. Проблематика исторического познания начала формироваться в период античности, постепенно расширяя круг исследовательских интересов. Основными формами осмысления истории, в различные эпохи определявшими горизонт теоретического понимания истории, принято считать теологию истории, философию истории и историографию. Преобладающей формой теоретического осмысления истории современности остается философия истории, структурно дифференцируемая на материальную (субстанциальную) и формальную (рефлективную).

Несмотря на столь длительное внимание философии и науки к проблемам исторического познания, необходимо отметить, что состояние современного исторического знания весьма противоречиво. Идеологические деформации серьезно затронули методологию исторического познания и социально-философскую теорию. Но если проблематика и тематика теории исторического исследования в последнее время значительно расширились, то теория и методология исторического познания нуждаются в разноуровневом социально-философском осмыслении. По мнению диссертанта, анализ опыта исследования исторического познания с целью переосмысления концептуального и методологического аппарата, которым пользуется современное гуманитарное знание, — одна из насущных проблем, мотивирующая социально-философское исследование современного состояния историческою познания.

Анализируя степень изученности проблемы, следует учитывать, что соотношение онтологической (теория исторического процесса), гносеологической (теория исторического познания) и логико-методологической (анализ методов и форм исторического объяснения) проблематики философии истории было неоднозначным на разных этапах развития общества. Онтологические проблемы истории (цель, движущие силы и смысл исторического процесса как единого целого) были наиболее актуальны для фи-

лософии истории в XVIII и первой трети XIX в. Наиболее интересные в этом отношении труды Ж. Бодена, Ф. Бэкона, Д. Вико, Вольтера, Т. Гоббса, Р. Декарта, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ж. Руссо, Б. Спинозы придали историософии новое, диалектическое содержание, а И. Гердер и И. Кант разработали концепцию всемирной истории как эволюционисты. Отдельно стоит в историософии имя Г. В. Гегеля, завершившего становление философии истории немецкого классического идеализма. Именно благодаря Г. В. Гегелю теоретические схемы и индивидуальные события, соотношение необходимости и свободы, закономерности и случайности стали центральными проблемами философии истории. Гносеологический круг проблем — логико-методологическая специфика истории, исследуемая средствами логического анализа; проблемы и методы исторического исследования; место истории в системе общественных наук и др. — начал активно разрабатываться в середине XIX в. В этот период завершается становление трех различных линий в исследованиях истории: исторического материализма, позитивизма и неоидеалистических философских течений (неокантианства, неогегельянства, «философии жизни» и др.). Позитивизм О. Конта — Г. Спенсера — Дж. Милля строил свои исторические концепции на идее единства научного знания и рассмотрении исторической науки как строгой науки, подобной естествознанию. Неоидеалисты — В. Дил-тей, В. Виндельбанд, Б. Крочс, Г. Риккерт, позже Р. Дж. Коллинг-вуд — отстаивали специфичность теории исторического познания, ее несводимость к познанию естественнонаучному. Исторический материализм К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, безусловно, оставил заметный след в историческом познании, введя материалистический взгляд на историю, обосновав значимость принципа историзма, акцентировав внимание на содержательных аспектах социальной теории. Однако, желая стать практической теорией, безусловно доминирующей в историческом познании, исторический материализм пришел к разобщению теории и практики, превратив, по мнению Ж. П. Сартра, «практику в беспринципный эмпиризм, а теорию — в застывшее чистое знание». Историческую концепцию, предложенную историческим материализмом, часто называют «идеологической».

Современное понимание структуры исторической науки и ее проблематики сложилось во многом благодаря работам таких

философов, как-то: Г. Башляр, Т. Кун, И. Лакатос, М. Полани, К. Поппер, П. Фейерабенд, М. Фуко, создавших новую модель научного знания, основанную на последовательной смене инвариантных структур. А также благодаря теоретикам истории Р. Арону, К. Гемпелю, А. Данто, У. Дрею, Р. Мартину, М. Мандельбау-му, Э. Нагелю, X. Уайту и др. Они сыграли существенную роль в формировании аналитического направления современной философии истории. По мнению У. Дрея, именно теоретическая история, направляющая поиск новых исторических сведений, проверяющая и корректирующая гипотезы, призвана развивать рациональное теоретическое познание человеческой истории, что позволяет говорить о выходе на первый план гносеологической и логико-методологической проблематики исторического познания. Она широко обсуждается сегодня и российскими историками, и философами — И. А. Гобозовым, А. В. Гулыгой, Ю. Г. Ершовым, И. Д. Ковальченко, II. Е. Колосовым, О. Н. Крутовой, О. М. Ме-душевской, С. С. Неретиной, Н. С. Плотниковым, Г. С. Померанцем, Н. С. Розовым, М. Ф. Румянцевой, О. Ф. Русаковой, Р. А. Счасг-ливцевым, В. К. Финном, В. С. Хвостовой и др.

Таким образом, историческое познание как форма социальной рефлексии никогда не оставалось за пределами научно-философского осмысления, однако современная социокультурная и познавательная ситуация требует переосмысления содержания данного понятия с целью определения его роли в системе социального познания.

Основная цель диссертационной работы — дать социально-философский анализ современного состояния исторического познания, его теоретико-методологических оснований и перспектив развития.

Указанная цель предопределила постановку и решение следу-

"1Г*IТIТ*V Т-|Г,ЛТТАГТГ»1>ОТАГТи^1^ЫУ ю пои*

• определить историко-философские особенности содержания понятия «историческое познание», уточнить современное понимание данного понятия;

• раскрыть основания и проблемные точки системности исторического знания через соотношение концептуально-теоретического и конкретно-событийного направлений исторического познания;

• исследовать эволюцию понимания принципа историзма и специфику его современной трактовки;

• выявить функциональную значимость и возможности использования логического и нарративного подходов в современном историческом исследовании;

• определить необходимость выделения и обоснования основных уровней актуализации современного исторического познания.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы современной эпистемологии, сформировавшиеся в результате критики позитивистской интерпретации научного, в частности, исторического знания и основанные на признании его парадигмальной природы. Методологическая позиция диссертанта базируется на синтезе получивших распространение в исторической науке общенаучных принципов детерминизма, системности, а также аксиологического, антропологического, деятельностного подходов к познанию социальных явлений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• с позиции современных социально-философских концепций определены содержательные и смысловые границы понятия «историческое познание», уточнены его онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты;

• доказано, что историческое познание как сложное структурное образование имеет два уровня отражения прошлого — теоретический и прагматический, — характеризующиеся особыми способами выражения, хранения и передачи исторического знания и определяющиеся инвариантностью познавательных и мировоззренческих установок общества;

• определена сущность концептуальное™ исторического знания и выявлено, что многообразие исторических концепций опосредуется существованием сложной системы частных логик локального действия и инвариантных смыслов в историческом познании;

• обоснована возможность методологического плюрализма на двух, отмеченных выше, уровнях исторического познания при сохранении принципа историзма в качестве основополагающего;

• эксплицированы в рамках социально-философского поля исследования специфика и основные направления современного этапа исторического познания.

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

• историческое познание как специфическая форма духовного освоения социальной действительности выражает собой теоретическую постановку проблемы смысла истории через духовно-практическое, ценностное отношение к историческому знанию;

• историческое познание представляет собой специфическую форму духовного освоения действительности и характеризуется способностью субъекта к самопознанию и самоопределению в историческом времени и социальном пространстве современности;

• историческое познание проявляет свои сущностные характеристики и внутренние механизмы эволюции в интеракции теоретического и прагматического, логического и нарративного;

• взаимосвязь теоретического и прагматического уровней современного исторического познания опосредуется вариативностью использования логических и нарративных методов исследования, что и определяет их функциональную значимость;

• целостность исторического знания определяется с позиции континуитета — преемственностью фактической основы исторического знания, с позиции прерывности — сменой «объяснительных схем» и концептуальных структур;

■ концептуальность исторического познания опосредуется исторической рациональностью и имманентным свойством общественного сознания изменять во времени систему познавательных парадигм и мировоззренческих установок.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблематики исторического познания. Результаты проведенного в ходе исследования анализа могут быть предложены для применения в курсах методологии истории, философии истории, социальной философии.

Апробация данной работы. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи публикациях и выносились на обсуждение на следующих конференциях: международных конференциях «Каспийский регион и диалог цивилизаций в современном мире» (Астрахань, 2002 г.); «Актуальные проблемы современного российского общества» (Пенза, 2003 г.); Международной научно-практической конференции «Социально-педагогиче-

екая адаптация детей и подростков: проблемы и решения» (Волгоград, 2003 г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI века» (Волгоград, 2002 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, дана характеристика степени разработанности проблемы, определены цели, задачи и методологические основания исследования, обоснованы его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Теоретико-методологические основания анализа исторического познания» раскрываются основные подходы к описанию исследуемого феномена и тем самым уточняется социально-философское содержание понятия «историческое познание»; обосновывается зависимость специфики исторического познания от проблематики исторической эпохи, исследуется проблема изменения методологического подхода к историческому познанию на современном этапе социального развития.

Первый параграф «Историческое познание и современность» посвящен выработке основных принципов трактовки понятия «историчсскос познание». В диссертационном исследовании проведен анализ эволюции общественного сознания, важной функциональной подструктурой которого выступает историческое познание, и выявлена зависимость толкования понятия «историческое познание» от гносеологического, онтологического и аксиологического аспектов рассмотрения данного феномена.

Специфика научного знания вообще и исторического знания в частности, как известно, заключается в том, что на всех стадиях своего развития оно в той или иной форме включает рефлексию, т. е. способность «смотреть на себя со стороны», внутреннюю критику процесса получения знания. Кроме содержательной стороны историческая наука имеет, таким образом, и формальную сторону — развитие познания истории. «Искусство историопи-сания» представляет собой, по мнению М. А. Барга, процесс восприятия и упорядочивания опыта прошлого с целью истолкова-

ния этого опыта современностью, а кроме того, метод реализации данной программы, открывающий доступ к новому знанию, к его развитию. Учитывая данную точку зрения, мы можем говорить о динамике формальной стороны исторической науки во времени и о возможности мировоззренческого и методологического переосмысления исторического знания с позиций современности. Определение содержательных и смысловых границ исторического познания, анализ эволюции исторического знания позволяют дать характеристику современного состояния исторического познания, его теоретико-методологических оснований и перспектив развития.

Формирование социального самосознания, по мнению диссертанта, тесно увязано с понятиями «историческое сознание» и «историческое познание», генетически связанными между собой, они, тем не менее, не совпадают полностью. Историческое сознание играет в обществе роль, подобную роли памяти индивида, обеспечивая связь поколений, их преемственность, создавая условия для общения и взаимопонимания. Историческое познание является формой, при помощи которой общество превращает прошлое в компонент собственного самопознания. Исходя из трактовки исторического познания как составляющей общественного сознания, диссертант в ходе исследования приходит к выводу: историческое познание, являясь важной функциональной подструктурой общественного сознания, характеризуется обособлением рациональной, когнитивной деятельности, ориентированной исключительно на изучение прошлого. Носителем этой рациональности является особая профессиональная группа — историки, занимающиеся историческими исследованиями, а исторические знания — результат их деятельности — включаются в содержание различных форм общественного сознания. Особо подчеркивается в работе тот факт, что общественное сознание, выступая как обьект эпистемологического анализа, реализуется в эмпирически фиксируемой языковой форме и предстает перед нами в виде текстов. Исторически устные тексты, как известно, предшествуют письменным, но, рассматривая прошлое, мы имеем дело только с письменными текстами. Отсюда важным фактором, знаменующим переход от стихийной стадии становления исторического познания к сознательной, является переход от поэтической формы к прозаической и запись устного текста, что хронологически можно связать с новой формой греческой прозы

и именем Геродота как одного из ее создателей, т. е. с VII—V вв. до н.э. Постепенный переход к письменным текстам выражал установку не на запоминание, а на повторное возвращение к тексту, на его анализ. И именно это дало основание современным исследователям исторического познания считать равнозначимыми как логические, так и нарративные методы исследования. Начиная с этого времени историческое познание использует некоторые, хотя и не всегда четко сформулированные, правила, критерии и установки. т. е. историческую рациональность. Поскольку понятие «рациональность» многозначно, диссертант считает необходимым локализовать его значение, использовав понятие «историческая рациональность». Историческая рациональность, изменяясь в различные исторические эпохи, включает в себя различные * эталоны и критерии. В этой связи диссертантом рассматривается

| проблема общеупотребительности контекстов общественного

сознания в определенных исторических границах. В работе ука-4 зывается, что продукты индивидуальной интеллектуальной дея-

тельности входят в контекст общественного сознания, фиксируя идентичные виды деятельности по достижению общих целей. Именно это делает отдельные тексты понятными для всех членов данной социальной общности. И именно в этом смысле имеется основание говорить об общеупотребительности контекстов общественного сознания в определенных исторических рамках. Таким образом, историческая рациональность и свойство общественного сознания изменять познавательные парадигмы (общеупотребительные контсксты) во времени позволяют прийти к выводу: диалектика смены теоретических структур в историческом познании в конечном счете только отражает диалектику мутации структур социальных. Это свойство исторического познания предопределяет его концептуальность и ставит в зависимость ^ от проблематики исторической эпохи. Следовательно, для опре-

1 деления специфики исторического познания в современном ее

1 понимании следует определить факторы, характеризующие со-

^ временность. Диссертантом был проведен анализ факторов, вы-

деляемых современными отечественными историками и философами в качестве определяющих современность, и на этом основании был сделан вывод об основных характеристиках исторического познания в его современном понимании.

Во втором параграфе «Концептуально-теоретическое и конкретно-событийное в историческом познании», рассматривая ис-

торическое познание с позиций континуитета и прерывности, дис- . сертантом было выявлено: в первом случае — преемственность фактической основы исторического знания; во втором — смена «объяснительных схем», концептуальных структур, парадигм. Для обнаружения определенной последовательности в смене элементов указанных структур был предпринят анализ движения объяснительных схем в историческом познании. По мнению диссертанта, процесс отставания парадигматического знания, прежде всего, затрагивает теории, наиболее приближенные к общественной практике, затем, двигаясь по вертикали, поднимается на общемировоззренческий уровень, где и происходит смена познавательных ориентиров. Движение продолжается, но уже в обратном порядке, и новым содержанием наполняются абстракции более низких уровней. Таким образом, можно сделать вывод о том, что движение исторической мысли обусловливается движением более абстрактных уровней мировидения, которые и несут историографии необходимые ей целевые установки, систему ценностной ориентации и объяснительные схемы. Исследовав движение теоретических конструкций, диссертант пришел к выводу: во-первых, историческое познание характеризуется концептуально организованным теоретическим знанием; во-вторых, объективная база любого исторического исследования строится на примарных фактах. Это отражение двух уровней гносеологии истории — теоретического и прагматического, которые при всем несовпадении принципов, обусловливающих рассуждения исследователей, в целом отражают сложную природу самого познания. Говоря об усложнении структуры социального познания на современном этапе общественного развития, вычленяя направления и уровни в познании истории, следует, видимо, помнить о единстве, целостности истории. Целостный подход к изучению историк исторического знания направлен на последовательный •

и систематический анализ конкретных форм его существования как определенной интеллектуальной субсистемы, которая, сохраняя свое специфическое качество, тем не менее, со временем пе- * реживает неизбежную трансформацию. По мнению А. А. Ивина, принимающего теоретическую концепту ал ьность исторического познания, философия истории «дает если не ключ к пониманию человеческой истории в ее целостности, то связку ключей, в которой может оказаться и тот, который откроет путь к такому пониманию». Таким образом, рассмотренные в исследовании

уровни гносеологии истории — теоретический и прагматический, определяющие проблематику концептуально-теоретического и конкретно-событийного направлений, представляют собой «единство противоположностей», которое призвано гарантировать целостный взгляд на историческое познание.

В третьем параграфе «Абстрактно-логическое и нарративное в системе исторического знания» диссертант показывает разнообразие методологического арсенала, используемого в историческом познании, более детально остановившись на характеристике логических и нарративных методов исследования. В ходе анализа указанных двух групп методов было отмечено, что абстрактно-логические методы не являются самоцелью, они служат задаче выработки максимально однородных приемов анализа разросшегося исторического материала, с тем чтобы включить его в оборот исторического познания. Современный призыв к сравнению, по мнению диссертанта, это, в первую очередь, призыв к большей обобщенности исторических понятий. Эта очевидная тенденция объясняется присутствием в современном историческом познании в качестве активно действующих самых различных концепций истории, что определяет необходимость контактов, затрудненных сегодня из-за проблемы референции научных терминов. Таким образом, все вышесказанное говорит о том, что теоретическое познание истории остро ощущает востребован-1 ность абстрактно-логических методов исследования.

' Не менее значимы, на взгляд диссертанта, и нарративные ме-

тоды познания исторического прошлого, поскольку, как уже отмечалось, внимание исследователей сосредоточивается сегодня главным образом на специальном изучении процессов интеллектуального творчества и в конечном счетс — на саморефлексии как таковой. Рассмотрев трактовку события исходя из примене-'< ния двух разных групп методов — абстрактно-логического и нар-

ратива, — диссертантом сделан вывод о значительном расхож' дении картин исследования, полученных в результате анализа " одного и того же исторического факта и применения по отношению к нему вышеназванных методов. Так, в рамках нарративной истории смысл события трактуется не как фундированный «онтологией» исторического процесса, но как возникающий в кон-1 тексте рассказа о событии и имманентно связанный с интерпретацией. Идеи нарратологии находят спецификацию в широком | веере современного дисциплинарного знания, внесли они коррек-

тивы и в конструкцию предметности исторического познания. В частности, гуманитарные процедуры работы с текстом все более широко применяются в историческом познании, при всей неиз-житости неприятия нарратива историками. Мнение историков отражает позицию неприятия «общества самого по себе», «общественной материи», считающую нарратив оторванным от исторической конкретики теоретизированием. Однако, завершая анализ нарративных методов исследования, диссертант подчеркивает возрастающую значимость гуманитарных методов вообще и значительный интерес, проявленный к методам нарратива философами истории, в частности постмодернистами. Несмотря на то, что использование нарративных методов относится к одной из самых проблемных областей теоретической истории, тем не менее, исследование самих методов, а также опыта их применения широко освещается в специальной литературе. Это говорит о том, что принцип «диалога» или «консенсуса» уже работает, — нет необходимости в общем признании метода, достаточно того, что у него есть приверженцы, которые и способствуют его развитию.

Продолжая разговор о методологической основе исторического познания, следует отметить, что диссертантом проведен анализ использования в историческом познании различных видов методологических классификаций и сделан вывод о том, что конституирующим принципом методологии исторического познания остается принцип историзма. Методологический плюрализм, при сохранении в качестве главного, стсржнсвого метода — историзма, позволяет методологии исторического познания сегодня активно развиваться.

Во второй главе «Историческое познание: эволюция и современное состояние» выявляются структурные уровни исследуемого объекта, рассматриваются динамика феномена исторического познания во времени, перспективы и проблемы его развития.

В первом параграфе второй главы «Некоторые аспекты динамики теоретико-методологических оснований исторического познания» анализируются исторические концепции, оставившие заметный след в историческом познании. Диссертант исследует несколько классификаций исторических концепций, подробно останавливаясь на характеристике каждой из них. Взяв за основу классификацию, предложенную Р. Дж. Коллингвудом, в работе рассматривается возможность ее расширения за счет современ-

ных исторических концепций. Проведенный анализ исторических концепций позволяет говорить о концепциях рационалистической, гегельянской и позитивистской, как о наиболее «отстояв' шихся» в истории. Данные концепции, как наиболее разработанные, находят своих последователей и сегодня, а проблематика, поднятая данными историческими концепциями, главным образом и определяет круг проблематики исторического познания. Разделяя мнение Р. Дж. Коллингвуда о схожести основ концепции Гегеля и Маркса, диссертант сочла возможным объединить данные исторические концепции. Серьезной исторической концепцией, по мнению диссертанта, является феноменологическая ' концепция познания истории. В исследовании, кроме анализа каждой из концепций, проводится сравнительный анализ, что * позволяет увидеть динамику теоретико-методологических оснований исторического познания. Ретроспективный анализ динамики развития исторических концепций позволяет нам говорить 4 о направлениях движения современной исторической мысли.

Во втором параграфе второй главы «Перспективы развития ' исторического познания» осуществляется анализ современных ис-

! торических концепций и рассматриваются перспективы развития

исторического познания, учитывая его современную специфику. Возвращаясь к одной из главных проблем современного истори-1 ческого познания — необходимости переосмысления концепту-

' ального, методологического аппарата, которым пользуется со-

1 временное гуманитарное знание, следует отметить, что концеп-

1 туальные средства, привносимые мыслью современного истори-

ка, весьма разнообразны. Однако это, по мнению диссертанта, 1 не защищает историческое познание от проблем развития. Диа-

I лог и сотрудничество философов и историков, представителей

' самых различных направлений исследования теоретической ис-

I тории, позволяют расширять проблемное поле исторического

познания, открывая все новые перспективы его дальнейшего раз-1 вития, но не снимают проблемы движения исторического знания.

£ Диссертант сочла необходимым остановиться на характеристи-

' ке данных проблем, выделяя следующие:

1 — разрыв во взаимопонимании между философами и истори-

' ками по вопросу возможности и востребованности теоретическо-

I го осмысления истории;

' — смена познавательных ориентиров, опосредуя изменение

' облика гуманитарного знания и исторического познания в том

числе, порождает споры о возможности научного познания истории; обоснование концептуальности исторического познания рассматривается диссертантом как выход из данной тупиковой ситуации в развитии исторического познания;

— ситуация смены лидирующей концепции исторического познания, характеризующаяся одновременным сосуществованием многообразия исторических концепций, требует преобразования понятийного аппарата для возможности вести диалог.

Анализ познавательных моделей, функционирующих в социальном познании, и в историческом познании в том числе, позволяет говорить об особом образе современности, сложившемся у историка. Для него современность выступает в качестве познавательной модели, и эта особенность исторического познания обусловливает возможность взаимодополняющего сосуществования нескольких познавательных моделей, отражающих взгляды представителей различных социальных слоев и групп на цели и перспективы исторического процесса, и является причиной интенсивного проникновения в историю методов герменевтики. Характер исторических источников, представляющих в большинстве своем тексты, допускает появление множества их различных толкований, что, однако, не снимает вопроса о соответствии предлагаемых интерпретаций исторической действительности. Стремление ряда исследователей синтезировать все возможные подходы к историческому познанию в единую познавательную модель, по мнению диссертанта, не представляется оправданным, х\.аждьш из существующих взглядов на историю уникален и обладает своей собственной логикой и системой ценностей, очевидно, их совмещение невозможно без их разрушения и уничтожения. Представления о прошлом, созданные под влиянием различных к нему подходов, могут быть, тем не менее, истинными и ложными. Однако сложность проверки исторических гипотез вызвана уже указанными свойствами исюрической науки, а также неизбежным методологическим парадоксом, при котором любая версия исторического события, построенная с учетом всех известных фактов, оказывается, по сути, неопровержимой. Однако имеется, хотя и ограниченный, ряд процедур, позволяющих осуществлять их верификацию. Для наиболее значительных познавательных моделей это может быть проверка долгосрочных предсказаний или проверка через незадействован-ные ранее источники. В исследовании, таким образом, подпима-

ется проблема фальсификации новых исторических и социально-философских концепций, однако, думается, данной теме еще предстоит быть исследованной как историками, так и философами. Но, видимо, решение подобных проблем лежит на пересечении интересов обеих дисциплин, и лишь готовность к диалогу, к взаимодействию способна реализовать в познании все новое, появившееся в последние десятилетия, реально задействовать его в современном социальном познании.

Подводя итог сказанному, диссертант делает вывод о том, что проблема аисторизма и ставшее характерным явлением для вто' рой половины XX столетия постепенное вытеснение истории из культурного сознания общества и акцентирование внимания на социально-исторической действительности в ее настоящем и бу-дущностном измерениях вполне преодолимы, если историческое познание будет развиваться вместе со временем. Количество концепций и направлений, участвующих в историческом познании сегодня, позволяет говорить о том, что «кризис истории» миновал, напротив, исследования в самых разных областях исторического знания на сегодняшний день являются весьма актуальными.

В заключении диссертации кратко излагаются итоги исследования, в обобщенной форме приводятся основные положения рассмотренной проблемы и обозначаются перспективы дальней-1 шего исследования темы.

1 Основные положения диссертационной работы изложены в

' следующих публикациях:

! 1. Рассадникова И. В. Логические и нарративные методы в

I историческом познании // Теория и методология истории: Мате-

' риалы науч. форума 16—19 апр. 2001 г. — Екатеринбург, 2001. —

1 С.43—47.

2. Рассадникова И. В. НТП и социально-философское зна-' ние // Проблемы и перспективы глобализации экономики России

на пороге XXI века: Сб. тез. докл. регион, науч.-практ. конф., апр. 2002. — Волгоград: ВГПУ «Универ — Сити», 2002. — С. 76—77. 1 3. Рассадникова И. В. Историческое познание и современность //

1 Вестник АГТУ: Сб. науч. тр. Гуманитарные науки. — Астрахань:

Изд-во АГТУ, 2002. — С. 57—63. 1 4. Рассадникова И. В. Историческое знание и интеллектуаль-

1 ная культура // Каспийский регион и диалог цивилизаций в со-

временном мире: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Астрахань: Изд-во АГПУ, 2002. — С. 16—19.

5. Рассадникова И. В. Особенности современного состояния исторического познания // Актуальные проблемы развития современного российского общества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. — Пенза: Изд-во ПГУ, 2003. — С. 84—90.

6. Рассадникова И. В.. Даниличева Н. П. История: проблемы познания // Социально-педагогическая адаптация детей и подростков: проблемы и решения: Материалы Междунар. науч.-практ. конф.: В 2 ч. — Ч. 1. — Волгоград: Изд-во ВГИПК РО, 2003, —С. 65—68.

7. Рассадникова И. В., Светлова Р. О. Современное социальное познание: традиции и новые концепции // Проблемы социально-гуманитарного знания: Межвуз. сб. науч. тр. / СГТУ. — Ставрополь, 2003. — С. 182—186.

Научное издание

РАССАДНИКОВА Ирина Владимировна

ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

Автореферат

Подписано к печати 10.10.2003 г. Формат 60x84/16 Печать офс Бум. офс. Гарнитура Times Ven печ и 0,93 Уч-изд л 1,0 Тираж 100 экз Заказ ff33-

ВГПУ. Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131. Волгоград, пр. им. В.И Ленина, 27

goof-4

\¿ZfJ i 16 293

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рассадникова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания анализа исторического познания.

1.1 Историческое познание и современность.

1.2 Концептуально-теоретическое и конкретно-событийное в историческом познании.

1.3 Абстрактно-логическое и нарративное в системе исторического знания.

2. Историческое познание: эволюция и современное состояние.

2.1 Некоторые аспекты динамики теоретико-методологических оснований исторического познания.

2.2 Особенности современного состояния исторического познания.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Рассадникова, Ирина Владимировна

Актуальность темы исследования определяется социокультурной динамикой современного мира и новым этапом в развитии исторического знания, выдвинувшим на первый план проблему соотношения исторического знания и интеллектуальной культуры современности.

Эпистемологическая революция», в которую историческая наука оказалась вовлеченной позднее других социально-гуманитарных наук, проблематизировала сложившуюся конфигурацию исследовательского поля и поставила задачу переопределения ее методологических и содержательно-предметных оснований. Утвердившаяся в сознании многих ученых-обществоведов аксиома «история не терпит сослагательного наклонения» уже не представляется сегодня безусловной. Возросший интерес к проблеме поиска исторических альтернатив опосредован как логикой развития самого научного знания и исторической науки в частности, так и подсказан общественной практикой, то есть проблематикой исторической эпохи. Как всегда в переломные эпохи востребованными оказались не столько новые архивные документы, сколько интерпретация новой информации. Что способствовало возрастанию роли теории в исторической науке - от мета-теории и теории «среднего уровня» до прикладных методов исторических исследований. Историческое познание оказалось перед необходимостью мировоззренческого и методологического переосмысления исторического процесса с позиций современности. Установка исторической науки на поиск методов, адекватных изменениям в обществе и познании позволяет говорить об актуальности исторического познания и во многом предопределяет особенности современной философии истории, отражающие главную интенцию - теоретизацию исследований истории.

Открытие новой проблематики в историческом познании задало и иное видение социальных процессов, что позволяет говорить об актуальности социально-философского исследования проблемы исторического познания. Причем, следует отметить, что предметом философской рефлексии становится сегодня не столько осмысление исторического метода, сколько исследование опыта такого осмысления. Она фиксирует этапы становления методологии истории, определяет ее структуру и функции, раскрывает связи методологии истории с различными философскими, логическими, лингвистическими, психологическими теориями, а также показывает изменение содержания этой отрасли гуманитарного знания в связи с меняющейся исторической практикой. Такой подход позволяет дать не только объяснение сущности понятия «историческое познание», но и показать его роль в системе социального познания.

Несмотря на столь длительное внимание философии и науки к проблемам исторического познания, необходимо отметить, что состояние современного исторического знания весьма противоречиво. Идеологические деформации серьезно затронули методологию исторического познания и социально-философскую теорию. Но если проблематика и тематика теории исторического исследования в последнее время значительно расширились, то теория и методология исторического познания нуждается в разноуровневом философском осмыслении. По мнению диссертанта, анализ опыта исследования исторического познания с целью переосмысления концептуального и методологического аппарата, которым пользуется современное гуманитарное знание - одна из насущных проблем, мотивирующая социально-философское исследование современного состояния исторического познания.

Необходимо учитывать, что соотношение онтологической (теория исторического процесса), гносеологической (теория исторического познания) и логико-методологической (анализ методов и форм исторического объяснения) проблематики философии истории было неоднозначным на разных этапах развития общества. Онтологические проблемы истории (цель, движущие силы и смысл исторического процесса как единого целого) были наиболее актуальны для философии истории в XVIII и первой трети XIX веков. Наиболее интересны в этом отношении труды Н.Макиавелли, Ж.Бодена, Ф.Бэкона, Б.Спинозы, Т.Гоббса, Р.Декарта, Вольтера. Именно Вольтером в 1765 г. в работе Философия истории" был введен термин "философия истории". Д.Вико, Ш.Монтескье, Ж.Руссо придали историософии новое, диалектическое содержание, а И.Гердер и И.Кант разработали концепцию всемирной истории как эволюционисты. Отдельно стоит в историософии имя Г.В.Ф.Гегеля, завершившего становление философии истории немецкого классического идеализма. Именно благодаря Г.В.Гегелю теоретические схемы и индивидуальные события, соотношение необходимости и свободы, закономерности и случайности - стали центральными проблемами философии истории. Гносеологический круг проблем (логико-методологическая специфика истории, исследуемая средствами логического анализа; проблемы и методы исторического исследования; место истории в системе общественных наук и др.) начал активно разрабатываться в середине XIX века. В этот период завершается становление трех различных линий в исследованиях истории: исторического материализма, позитивизма и неоидеалистических философских течений (неокантианства, неогегельянства, «философии жизни» и др.). Позитивизм О.Конта - Г.Спенсера - Дж. Милля, строил свои исторические концепции на идее единства научного знания и рассмотрении исторической науки как строгой науки, подобной естествознанию. Неоидеалисты -В.Дилтей, В.Виндельбанд, Б.Кроче, Г.Риккерт, позже - Р.Дж.Коллингвуд, отстаивали специфичность теории исторического познания, ее несводимость к познанию естественнонаучному. Исторический материализм К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина, безусловно, оставил заметный след в историческом познании, введя материалистический взгляд на историю, обосновав значимость принципа историзма, акцентировав внимание на содержательных аспектах социальной теории. Однако, желая стать практической теорией, безусловно доминирующей в историческом познании, исторический материализм пришел к разобщению теории и практики, превратив, по мнению Ж.П.Сартра, «практику в беспринципный эмпиризм, а теорию - в застывшее чистое знание». Историческую концепцию, предложенную историческим материализмом, часто называют «идеологической».

Современное понимание структуры исторической науки и ее проблематики сложилось во многом благодаря работам таких философов как: Г.Башляр, Т.Кун, И.Лакатос, М.Полани, К.Поппер, П.Фейерабенд, М.Фуко, создавшим новую модель научного знания, основанную на последовательной смене инвариантных структур. А также благодаря теоретикам истории: Р.Арону, К.Гемпелю, А.Данто, У.Дрею, Р.Мартину, М.Мандельбауму, Э.Нагелю, Х.Уайту и др. Они сыграли существенную роль в формировании аналитического направления современной философии истории. По мнению У.Дрея, именно теоретическая история, направляющая поиск новых исторических сведений, проверяющая и корректирующая гипотезы, призвана развивать рациональное теоретическое познание человеческой истории. Что позволяет говорить о выходе на первый план гносеологической и логико-методологической проблематики исторического познания. Она широко обсуждается сегодня и российскими историками и философами - И.А. Гобозовым, А.В.Гулыгой, Ю.Г.Ершовым, И.Д.Ковальченко, Н.Е.Копосовым, О.Н.Крутовой, О.М.Медушевской, С.С.Неретиной, Н.С.Плотниковым, Г.С.Померанцем, Н.С.Розовым, М.Ф.Румянцевой, О.Ф.Русаковой, Р.А.Счастливцевым, В.К.Финном, В.С.Хвостовой и др.

Таким образом, историческое познание как форма социальной рефлексии никогда не оставалась за пределами научно-философского осмысления, однако современная социокультурная и познавательная ситуация требует переосмысления содержания данного понятия с целью определения его роли в системе социального познания.

Основная цель диссертационной работы - дать социально-философский анализ современного состояния исторического познания, его теоретико-методологических оснований и перспектив развития.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих исследовательских задач:

• исследовать эволюцию понимания принципа историзма и специфику его современной трактовки;

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы современной эпистемологии, сформировавшиеся в результате критики позитивистской интерпретации научного, в частности, исторического знания и основанные на признании его парадигмальной природы. Методологическая позиция диссертанта базируется на синтезе получивших распространение в исторической науке общенаучных принципов детерминизма, системности, а также аксиологического, антропологического, деятельностного подхода к познанию социальных явлений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• доказано, что историческое познание как сложное структурное образование имеет два уровня отражения прошлого: теоретический и прагматический, характеризующиеся особыми способами выражения, хранения и передачи исторического знания и определяющиеся инвариантностью познавательных и мировоззренческих установок общества;

• определена сущность концептуальности исторического знания и выявлено, что многообразие исторических концепций опосредуется существованием сложной системы частных логик локального действия и инвариантных смыслов в историческом познании;

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

• историческое познание представляет собой специфическую форму социального освоения действительности через духовно—практическое, ценностное отношение к историческому знанию и характеризуется способностью субъекта к самопознанию и самоопределению в историческом времени и социальном пространстве современности;

• целостность исторического знания определяется с позиции континуитета - преемственностью фактической основы исторического знания, с позиции прерывности - сменой «объяснительных схем» и концептуальных структур;

• концептуальность исторического познания исторической рациональностью и имманентным свойством общественного сознания изменять во времени систему познавательных парадигм и мировоззренческих установок;

Результаты проведенного в ходе исследования анализа могут быть предложены для применения в курсах методологии истории, философии истории, социальной философии.

Апробация данной работы. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи публикациях и выносились на обсуждение на следующих конференциях: Международной конференции «Каспийский регион и диалог цивилизаций в современном мире» (Астрахань, 2002); Международной конференции «Актуальные проблемы современного российского общества» (Пенза, 2003); Международной научно-практической конференции «Социально-педагогическая адаптация детей и подростков: проблемы и решения» (Волгоград, 2003); Региональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI века» (Волгоград, 2002).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историческое познание"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение вопросов, связанных с историческим познанием, приобретает в наше время особую значимость. Девальвация ранее незыблемых постулатов исторического материализма имела своим следствием разрушение стройного методологического аппарата, использовавшегося российскими и зарубежными учеными для изучения исторического прошлого. Подключение России к мировому процессу модернизации и либерализации в условиях вакуума, образовавшегося после низвержения марксистской идеологии, вызвало духовное замешательство, поиск новых мировоззренческих ориентиров. Этот процесс совпал с периодом, характеризующимся сегодня как «эпистемологическая революция», или — как смена познавательных приоритетов. На наш взгляд, восприятие существующего ныне положения как кризисного, связано с субъективным пристрастием историков и методологов к ситуации моно-парадигмальности, характерной для естественных наук и для исторической науки советского периода. Безусловно, складывание новой ситуации в историческом познании, для которой свойственно наличие множества взаимодополняющих концепций и методологий, имеет свои проблемы. Однако изучение природы, теоретико-методологических оснований создавшегося положения должно стать актуальной задачей для исследователей исторического знания, с тем, чтобы выявить стержень формирующегося сегодня нового взгляда на историческое познание. Социально-философское исследование исторического познания позволяет дать характеристику современного состояния исторического познания, его теоретико-методологических оснований, социокультурной значимости и перспектив развития.

Определение содержательных и смысловых границ понятия «историческое познание», анализ эволюции исторического знания в работе начинается с определения самого понятия «исторического познания».

Причем, рассмотрение исторического познания, осуществляется на основе эпистемологического подхода, что позволяет соотнести историческое познание с рефлективной (формальной) философией истории.

За основу определения понятия «историческое познание» взято его определение как многообразия стихийно сложившихся или созданных наукой форм, в которых общество осознает (воспроизводит и оценивает) свое прошлое, точнее, в которых общество воспроизводит свое движение во времени. Проанализировав эволюцию и взаимозависимость социального и исторического сознания, в работе дано уточнение, что историческое познание, как подструктура исторического сознания, характеризуется обособлением рациональной, когнитивной деятельности, ориентированной исключительно на изучение прошлого. Носителем исторической рациональности является особая профессиональная группа -историки, занимающиеся историческими исследованиями. Являясь членами различных социальных групп, они оставляют отпечаток данной социальной общности на соответствующих исторических знаниях, что позволяет говорить о субъективности исторического знания и об особенностях понимания исторического познания каждой исторической эпохой. Таким образом, открытие новой проблематики в историческом познании, внешне предстающее как результат чисто теоретических «прозрений», в действительности подсказано проблематикой конкретной исторической эпохи. Следовательно, выявление факторов, определяющих специфику исторической эпохи, дает возможность обосновать своеобразие современного исторического познания. Анализ факторов, определяющих современность, дает основание для вывода - специфика современного исторического познания определяется теоретическим и методологическим плюрализмом; концептуальностью исторического знания; установкой на поиск методов, адекватных современному пониманию исторического познания; вниманием к проблеме субъект-объектных взаимоотношений; возрастанием роли предиосылочного (эвристического) знания; гуманитарными методами познания и ценностным подходом к постижению исторического прошлого и современности. На наш взгляд, к основным методологическим принципам рассмотрения исторического познания, следует отнести: принцип историзма; принцип субъектности; принцип эвристичности; принцип «диалога», принцип гуманитарности и аксиологический принцип.

В диссертационном исследовании особо подчеркивается, что современная философия истории характеризуется поиском такой трактовки исторического познания, которая позволила бы разным направлениям и школам, сохраняя свое право на самостоятельный подход, вести содержательные дискуссии между собой. Социальные системы и исторически сложившиеся культуры, имеющие собственные представления о мире, сегодня обречены на взаимодействие. Стремление к единству знания, к интеграции, междисциплинарному взаимодействию стало ведущей тенденцией в современной науке. Сосуществование различных концептуальных схем, различных ценностей и мироощущений явление не только естественное, но и необходимое, поскольку развитие познания возможно лишь при многообразии культур, многообразии миров и их взаимодействии. Конфронтация, как крайний случай различия между ними, изживает себя. Взаимодействие, диалог, которые не обязательно должны приводить к согласию - то главное, что определяет условия выживания современной культуры.

Список научной литературыРассадникова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.- 336 с.

2. Августин Аврелий. О граде Божьем // Творения в 4 т. Т.З, 4 / Сост. и подг. текста к печати С.И.Еремеева. СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998.

3. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: Наука, 1991,- 284с.

4. Алтухов В.Л. Смена парадигм и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. - № 1.

5. Аналитическая философия: Избранные тексты: пер. с англ. М.: Мысль, 1993.- 181 с.

6. Анкерсмит Ф. Нарративная логика: Семантический анализ языка историков/ Пер. с англ. М.: Идея - Пресс, 2003. - 360 с.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Наука, 1993. - 252с.

8. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Наука, 1993.- 383с.

9. Афанасьев Ю.Н. Вчера и сегодня французской "новой исторической школы" // Вопросы философии. 1984. - № 11.-С.32-50.

10. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики: Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии. М.: Политиздат, 1980.- 277с.

11. Афанасьев Ю.Н. Системность и общество.- М.: Политиздат, 1980.-264с.

12. Баженов Л.Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. 2002. -№ 4. - С. 159-169.

13. Балахонский B.B. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб.: РГПУ им. А.И.Герцена - Пенза: ПГПУ им. В.Г.Белинского, 1997,- 199с.

14. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984,- 342 с.

15. Барг М.А. О роли человеческой субъективности в истории // История СССР. 1989.-№ 3.

16. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. -1991. -№ 3. С.29 -35.

17. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987,- 348 с.

18. Барт Р. От произведения к тексту // Избр. работы. Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. М.: ВЛАДОС, 1994.-616 с.

19. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Алетейя, 1997,- 464 с.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Мысль, 1979.— 420 с.

21. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С.13-28.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Мадиум, 1995. - 323 с.

23. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. -383с.

24. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990.- 310 с.

25. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.- 176 с.

26. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб, 1908.- 369 с.

27. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М., 1910. -112 с.

28. Бессмертный Ю.Л. "Анналы": переломный этап?// Одиссей: Человек в истории: Культурно—антропологическая история сегодня. 1991. -М., 1991.-С.7-24.

29. Бессмертный Ю.Л. История на распутье // Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М.: ВЛАДОС, 1993. - С. 24 - 97.

30. Бестужев Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. - 1997. - № 8.

31. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М.: Мысль, 1986.- 264 с.

32. Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории. М.: Прогресс, 1978.- 359 с.

33. Бородкин Л.И. Методология моделирования в зарубежной клио-метрике: новые тенденции // Проблемы исторического познания. -М.: Наука, 1999.- 300 с.

34. Боррадори Дж. Американский философ: беседы с Куайном и др. -М.: Аспект Пресс, 1999.- 318 с.

35. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. -1999. -№ 6.

36. Бродель Ф. Время мира: Пер. с фр. Т.1 -3. М., 1990 -1992.

37. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность //Философия и методология истории: Сб. ст. М., 1977. - С.115 - 142.

38. Бродель Ф. Что такое Франция?: Пер. с фр. Кн. 1-2. М.: Аспект -Пресс, 1994-1995.

39. Бродский Е.Е. Эпистемический выбор и социальная структура //Общественные науки и современность. -1997. № 6.

40. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. - № 3. -С. 29-42.

41. Вайнштейн О.Л. Теоретические дисциплины истории // Критика новейшей буржуазной историографии. Л.: Наука,1967.- 15-67 с.

42. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М.Вебер Избранные произведения. М.: Республика, 1990. - 472 с.

43. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М.: Центр, 1993. - С.505-520.

44. Вин Ю.Я. Моделирование исторического явления средствами логического структурирования и междисциплинарного исследования как метод познания // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С.142-217.

45. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: ВЛАДОС, 1995. -427 с.

46. Виндельбанд В. Принципы логики. Энциклопедия философских наук. Вып.1 Логика. М., 1913. - 417 с.

47. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век: Антология. М., 1995. - С.57-68.

48. Витгенштейн Л.Ф. Философские работы.Ч.1.: Пер. с нем. М.: Логос, 1994. - 612 с.

49. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М., 1988.

50. Гастев Ю.А. О гносеологических аспектах моделирования // Логика научного исследования. М., 1965.

51. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 1993.

52. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. - С.57.

53. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М., 1977.

54. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 704 с.

55. Геродот. История. М., Ладомир, 1993.

56. Гессе Г. Игра в бисер. М., 1992. - 316 с.

57. Гефтер М. Из тех и этих лет. М., 1991.

58. Глинский Б.А., Грязнов Б.С. и др. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). М.: МГУ, 1965.

59. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: «Гуманитарное знание», 1993. - 307.

60. Гобозов И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма // Философия и общество. 2000. - №2. -С.80-98.

61. Гобозов И.А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - 300 с.

62. Горичева Т.М. Православие и постмодернизм. Л.: ЛГУ, 1991. -64 с.

63. Горский B.C. Историзм как принцип марксистско-ленинской методологии обществознания // Методологические проблемы общественных наук. Киев, 1985. - С.96-124.

64. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995.

65. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. -1998. -№ 1 2.

66. Громаков С.В. Темпоральность истории: философский аспект исследования. Дис. канд. филос. наук. Саратов, 1991.

67. Громов М.Н. Вечные ценности культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. - № 1.

68. Губман Б.Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций. М.: Наука, 1991. - 122 с.

69. Гулыга A.B. Эстетика истории. М.: Наука, 1974. - 212 с.

70. Гулыга A.B., Левада Ю.А. Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - 314 с.

71. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.

72. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

73. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

74. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - 300 с.

75. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С.51-79.

76. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. - № 4. - С.23-35.

77. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. -№ 11. - С.31-43.

78. Гусейнова A.C., Павловский Ю.Н., Устинов В.А. Опыт имитационного моделирования исторического процесса. М., 1984.

79. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука: Пер. с нем. -Новочеркасск, 1994.

80. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия// Гуссерль Э. Философия как строгая наука: Пер. с нем.- Новочеркасск, 1994.

81. Далин В.М. Историки Франции XIX XX веков. - М., 1981. - 413 с. - (Судьбы школы «Анналов»),

82. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Алетейя, 1995. - 552 с.

83. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Декарт Р. Соч.: в 2 т. Т. 1 М., 1989.

84. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. -№ 3.

85. Дильтей В. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии // Вопросы философии. 1995. - № 5.

86. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. - № 4.

87. Доорн П. Еще раз о методологии. Старое и прекрасное: «мыльная опера» о непонимании между историками и моделями // Новая и новейшая история. 1997. - №3.

88. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1974. - 264 с.

89. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.: Ассоциация «Гуманитарные знания», 1994. - 300 с.

90. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей: Человек в истории: Культурно-антропологическая история сегодня,- М., 1991. с.68-88.

91. Егоров В.К. История в нашей жизни. М.: Наука, 1990. - 312 с.

92. Зандкюлер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1999. - № 2.

93. Зиммель Г. Избранное: Пер. с нем. Т.1-2. М., 1996.

94. Зиммель Г. Проблемы философии истории // Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Ассоциация «Гуманитарные знания», 1993. - С.270-279.

95. Зиновьев A.A., Ревзин И.И. Логическая модель как средство научного исследования // Вопросы философии. 1960. - № 1.

96. Златковская Т.Д. У истоков европейской культуры. Троя. Крит. Микены. М.: Наука, 1961. - 147 с.

97. Зуев К.А. Существует ли смысл истории? О философии истории К.Поппера // Общественные науки и современность. 1994. - № 5.

98. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. 222 с.

99. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Мысль, 1981. - 296 с.

100. Ивин A.A. Философия истории: Уч. пособие. М.: Гардарики, 2000. - 528.

101. Ионов И.Н. На пути к теории цивилизаций. Познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза // Цивилизации. Вып. 3. М., 1995.

102. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. - № 6.

103. Кант И. Критика чистого разума. СПб.: Наука, 1993. - 477 с.

104. Каратеев В.П. Единство, интеграция, синтез научного знания. -Саратов, 1987.

105. Кареев Н. Основные вопросы философии истории // Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Ассоциация «Гуманитарные знания», 1993. - С.259-269.

106. Карсавин Л.П. Теория истории. СПб., 1993. - 78 с.

107. Карсавин Л.П. Философия истории // Философия истории в России. М.: Логос, 1996. - С.176-178.

108. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии: Критич. анализ новейших тенденций в буржуаз. философии науки. М.: Политиздат, 1987-191 с.

109. Кахк Ю.Ю. Математические методы в исторических исследованиях. Опыт советских и американских ученых // Вопросы истории. 1989,-№2.

110. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. -С.3-19.

111. Ключевский В.О. Источниковедение: источники русской истории // Соч. в 9т. Т.7. М., 1989. - С.5-83.

112. Ковальченко И.Д. Возможное и действительное и проблема альтернативности в историческом развитии // История СССР. 1986. -№ 4. - С.83-104.

113. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.-439 с.

114. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития: Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1996. - № 10. - С.77-88.

115. Ковальченко И.Д. О моделировании исторических явлений и процессов // Вопросы истории. 1978. - № 8.

116. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.-485 с.

117. Кон И.С. История в системе общественных наук //Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С.5-36.

118. Кон И.С. Проблема истории в истории философии // Методологические вопросы исторической науки. Вып. 4. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966. - 82 с.

119. Кондратьев Н.Д. Теория истории А.С.Лаппо-Данилевского: К двадцатилетию его научно-литературной деятельности // Историческое обозрение. Т.ХХ.- Пг., 1915,-С.105-124.

120. Колосов Н.Е. Как думают историки. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 326 с.

121. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 352 с.

122. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С.68-112.

123. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1986. - 256 с.

124. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. -322 с.

125. Кутырев В.А. Современное социальное познание: Общенаучные методы и их взаимодействие. М.: Мысль, 1988. - 202 с.

126. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?. ПСС. Т.1. М.: Политиздат, 1971. - С. 125346.

127. Липский Б.И. Историческая истина и социальная реальность // Логика и развитие научного знания. СПб., СПбГУ, 1992. - 98 с.

128. Лосев А.Ф. Античная философия истории. СПб., Алетейя, 2000. -256 с.

129. Люббе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем // Вопросы философии. 1994. - № 4.

130. Мабли Г.-Б. де. Об изучении истории. О том, как писать историю. М.: Аспект-Пресс, 1993. - 414 с.

131. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. М.: Политиздат, 1974. - С.266-302.

132. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М.: РГГУ, 1997. - 72 с.

133. Неретин С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. - № 9. - С.149-163.

134. Никонов K.M. Методологические основы научно-исследовательской деятельности // Методологические и мировоззренческие основы научно-исследовательской деятельности. -Волгоград: «Перемена», 1998. С.97-104.

135. Новейший философский словарь. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1280 с.

136. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М.: Аспект-Пресс, 2000. - 399 с.

137. Орлов В.В. Какой должна стать философская наука // Диал. мат-м: вчера, сегодня, завтра. (Мат-лы Всесоюзн. конф.) М.: Моск. отделение фил. общ-ва СССР, 1989. - С Л 0-23.

138. Парфенов В.П. Три искушения // Москва. 1997. - №1.

139. Патнем X. Разум, истина и история / Пер. с англ. Т.А.Дмитриева, М.В.Лебедева. М.: Праксис, 2002. 296 с.

140. Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Г.Люббе // Вопросы философии.- 1994. № 7. - С.87-93.

141. Поиски альтернативных структур в исторической науке. Справочное издание. М.: Аспект-Пресс, 1998. - 416 с.

142. Половинкин А.И. Пробуждение России: преодоление барьера неверия и маловерия. Волгоград: Издатель, 2000. - 232 с.

143. Померанец Г.С. История в сослагательном наклонении // Вопросы философии. 1990. -№11.- С.55-66.

144. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. -1992. № 10. - С.49-80.

145. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993. - 187 с.

146. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. М.: Культурная инициатива, 1995.

147. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М.: Норма, 2001.-573 с.

148. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. -1989. №8.

149. Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Политиздат, 1972. - 188 с.

150. Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва, 19-21 мая 1996 г. / Отв. ред. академик Г.Н.Севастьянов. М.: Наука, 1999. - 300 с.

151. Пуанкаре А. О науке. М.: Мысль, 1983. - 224 с.

152. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

153. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. Т.1. М.: Прогресс, 1995. - 509 с.

154. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М.: Изд-во ин. лит., 1957. - 555 с.

155. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когни-тивности // Вопросы философии. 2002. - № 1. - С.52-66.

156. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий // Культурология. XX век: Антология. М., 1995. - С.69-103.

157. Риккерт Г. Философия истории // Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Ассоциация «Гуманитарные знания», 1993. -С.280-293.

158. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. -1995. № 12. - С.55-69.

159. Русская историософия // Малый энциклопедический словарь / Под ред. М.А.Маслина. М., 1995. - 295 с.

160. Русская философия истории: Антология. В 6 т. Т.1. / Под ред. Лю-бутина. Свердловск, 1991.

161. Сартр Ж.П. Проблемы метода. М.: «Прогресс», 1993. - 240 с.

162. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. - 380 с.

163. Скворцов A.B. История и антиистория. М.: Наука, 1976. - 267 с.

164. Советская историческая энциклопедия. Т.6. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - 454 с.

165. Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада. М.: Аспект Пресс, 1996. - 406 с.

166. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976. - 214 с.

167. Счастливцев P.A. О книге Н.Е.Колосова Как думают историки // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 175-177.

168. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991 .-614 с.

169. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1995.- 487 с.

170. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: Юрайт, 1994. - 719 с.

171. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - 362 с.

172. Философия истории в России. Хрестоматия / Сост. Г.К.Овчинников. М.: Логос, 1996. - 269 с.

173. Философия истории: Антология / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.А.Кимелева. М.: Аспект Пресс, 1995. - 351 с.

174. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

175. Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив // Философия истории. Антология. М., 1995. - С.283-289.

176. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1993. 447 с.

177. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни // Вопросы философии. 1995. - № 11.

178. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. 1997. -№ 4. - С.61-71.

179. Хвостова К.В. Количественные методы в истории // Вопросы философии. 2002. - № 6. - С.60-68.

180. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М.: РГГУ, 1995. - 311 с.

181. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете междисциплинарных исследований. М.: РГГУ, 1997.- 290 с.

182. Черткова Е.Л. К вопросу об историзме в социальном познании // Научные и вненаучные формы в социальном познании. М.: Наука, 1985. - 224 с.

183. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. М.: ФАИР - ПРЕСС, 1999. - 576 с.

184. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории / Под ред. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. - С.124-167.

185. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ие, 1990. 187 с.

186. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Прогресс, 1991. - 667 с.

187. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высш. школа, 1978. - 271 с.

188. Энгельс Ф. Антидюринг. М.: Политиздат, 1977. - 483 с.

189. Эрн В.Ф. Методы исторического исследования и книга Гарнака «Сущность христианства» // В.Ф.Эрн. Соч. М., 1991.

190. Ясперс К. Всемирная история философии. СПб.: Наука, 2000. -272 с.

191. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1991. -527 с.

192. Braudel F. On history. Chicago, 1980.

193. Certeau M. de. De la culture au pluriel. P., 1993.

194. Certeau M. de. The writing of history. N.Y. 1988.

195. Gossman L. Between history and literature. Cambridge, 1990.

196. Haddock B.A. An introduction to histcrical Thought. L., 1980.

197. Lowen D. Past is a Foreign Country. Cambridge, 1985.

198. Novick P. That Noble Dream: Objective Question in Historical Profession. Cambrige, 1988.

199. Philosophie nach der Aufklarung. Von der Notwendigkeit pragmatischen Denkens. Dusseldorf, 1980. 5. 144 f.

200. Walch J. Historiographie structurale. P., 1991.

201. White H. Tropics of Discourse. Baltimore, 1987.