автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологические следствия индивидуализации личности как проблема социологии науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологические следствия индивидуализации личности как проблема социологии науки"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет К.053.05.82.

по философским наукам

На правах рукописи

Егоров Александр Григорьевич

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ КАК ПРОБЛЕМА СОЦИОЛОГИИ НАУКИ

Специальность 09.00.01. — диалектический и исторический

материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

Москва 1991 г.

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Научный руководитель — доктор философских наук,

профессор Коршунов А. М.

Официальные оппоненты: — доктор философских наук

Глинский Б. А.

кандидат философских наук Пружннин Б. И.

Ведущая организация — кафедра философии Московского

института электронной техники.

Защита состоится « » Ноябрд_1991 г.

в I => часов на заседании специализированного совета

(шифр К. 053. 05. 82.) по философским наукам в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова

Адрес: Москва, Ленинские горы, 2-й корпус гуманитар, ных факультетов МГУ, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. А. М. Горького МГУ им. М. В. Ломоносова (1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ)

Автореферат разослан « Р^ОЯ/Ы 0цА1 1991 г.

) г /V

Ученый секретарь <-/^ (^¿дгС специализированного совета Л. Н. Самоплов.

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Процессы социально-экономического обновления в нашей стране неразрывно связаны с повышением эффективности отечественной науки. Усиленная отдача от теоретических и прикладных дисциплин способна обеспечить: удовлетворение возросших материальных и духовных потребностей населения, интегрироваться нашей стране с мировым общекультурным процессом, избежать экологической катастрофы.

Выполнение этих масштабных задач находится в зависимости от состояния общенаучной методологии, способной достаточно широко и верно описать теорию оптимизации развития науки.

Такую проблему способна решить философия в ее науковедческом разделе, а также примыкающие к ней дисциплины: социология, психология, педагогика. Совокупно этот комплекс наук может дать объяснение и прогноз развитию научного знаний. Однако, центром подобных исследований, как правило, является философский аспект, так как именно он формулирует саше широкие обобщения, а следовательно, позволяет построить наиболее раннеепредвиденье развития явлений. Философия способна ответить на вопрос, какие механизмы функционируют в сфере интеллектуального производства вообще, и что, в частности, следует сделать для преодоления кризисного состояния отечественной науки^. Однако, от философии не следует ожидать исчерпывающих инструкций реорганизации этого общественного института, в силах ее указать лишь направление движения к мировым стандартам науки.

Сегодня стало очевидным, что решение этой сложной задачи не может быть осуществлено на базе ортодоксально понимаемых диалектического и исторического материализма, на понятийной системе "Краткого курса Партии". Истинная картина оптимизации интеллектуального производства может быть выяснена с более фундаментальных позиций общечеловеческих ценностей, куда логично вписывается и новое прочтение классиков марксизма.

Социология научного знания, построенная на этих двух фундаментальных посылках, показывает, что положение личности, как эле-

Сама же отечественная философия должна во многом еще трансформироваться. См. об этом Общественные науки на новом этапе: Правда, 28 ноября 1987: В. Дашичев. Приоритет разума. Московская правда. 16 июля 1987; В. Керимов, В. Мудрагей. Человеческое измерение. Правда: 21 августа 1987г.: Они же, Открытая философия, правда: 13 февраля 1989г.

мента общественной структуры, задает наиболее общие параметры процессу отражения объективной действительности. Научная истина ставится в зависимость от ''истинности" социального полоадния личности, и там, где личность в наибольшей степени олицетворяет интеллектуальную и социальную силу цивилизации, там следует ожидать мощного фронтального прорыва за пределы непознанного.

Современная отечественная наука осознает черты собственного несовершенства1. Она находится не в авангарде мировой науки, ее структурам характерен консерватизм и обюрокрачивание. Групповой эгоизм, процветающий в академических школах, делает плоховоспри-имчивой эту сферу к новациям и критике. Таким образом, институт науки несет на себе печать недостатков, характерных для всего нашего общества, главные принципы которого закладывались в период культа личности и стагнации. Современная социология познания указывает выход: преодолеть негативные явления в сфере науки, значит, коренным образом усовершенствовать социальные отношения в обществе.

Какие именно отношения и в каких общественных группах надлежит изменить? Ответы на эти частные вопросы выглядят по-разному у представителей разных науковедческих школ. Так Западно-Европейские эпистемологи указывают на важность административных,отношений в исследовательских группах, на положение лидера в ученой среде. С другой стороны, констатируется и общекультурное воздействие на судьбу научных доктрин. Отечественные исследователи в своих работах нередко ставят в зависимость две сферы общественного сознания: Науку и Этику.

Свои ответы на вопросы социологии познания дают представители религиозно ориентированных философских школ. Связывая воедино онтологию и гносеологию, они видят познавательно-созидательный процесс зависимым от индивидуализации личности. Толкуя со своих исходных позиция явление индивидуализации, вкладывая в это понятие глубокий гуманный смысл, философы этого направления верно показывают неразрывность атрибутов человеческой деятельности: свободы, познания, творчества.

^ См. о этом: Г. Марчук, Наука на переломе. Правда: 16 февраля 1987; Он же: фундамент прогресса. Правда: 7 марта 1989: Tt Заславская, Перестройка и социология. Правда: 6 февраля 1987 г.; В. Трапезников, Расковать Прометея. О барьерах на пути науки и техн. прогресса. Правда: 19 сентября 1989; В. Годвданский, Ю. Осипьян, Почему отстаем? Заметки о фундаментальной науке. Правда: 3 апреля 1989 г.; C.B. Мейен, Академическая наука. В.Ф. 9.90

Учитывая различив этих воззрений на выработку методологии оптимизации научного поиска, автор диссертации формирует свою концепцию социальной детерминации познания.

Объектом исследования является процесс индивидуализации личности и его гносеологические следствия,, истолкованные с диалекти-ко-материалистических позиций, учитывающих фундаментальную значимость общечеловеческих ценностей. Эти методологические позиции •■ позволяют избежать крайностей в понимании вопроса, которые неизбежны при абсолютизации историко-материалистических установок или для • объективно-идеалистических концепций религиозно-ориентированных школ. Как показывает мировая практика обществоведческих исследований, сбалансированый учет достижений, имеющихся в разработках разных философских направлений, есть единственный путь поиска глубокой объективной истины. Анализ именно с таких исходных позиций индивидуализацию личности, как системообразующий центр социальной детерминации познания, позволяет по-новому формулировать наиболее общие методологии оптимизации научного поиска, а также построения дидактических принципов формирования усиленного творческого начала при воспитании и образовании граждан.

Степень научной разработки проблемы исследования. Тема социальной детерминации научного познания отражена во многочисленных зарубежных и отечественных исследованиях затрагивающих проблему личностной соотнесенности знания. Этому посвящены специальные статьи, отдельные монографии и тематические сборники работ.

Наиболее ранние исследования этой проблематики были осуществлены в 60-е годы Западно-Европейскими эпистемологами позитивистского направления Р. Мертоном, Дк. Коулом, С. Коулом*. Они сформулировали понимание рангово-личностных отношений в ученой среде, как основы построения науки -+- социального института.

Позднее, в рамках сложившегося эпистемологического направления "интернализм" вели свои исследования Э. Дюркгейм, К. Мангейм, М. Шелер, Д. Крейд, В. Штарк.2 В их работах доказывалось наличие

j Hertom B.K* On theoretical sociology H.T.s Free press, 1967. Cole J.f

Oole S. Social stratification in science.Chicago univ. press, 1973»

См. также Дк. Коул. Классификация исследовательских коллективов по стандартам деятельности и влияния: Типология данных первого этапа //Проблемы эффективности труда ученых,. PC АН ИНН0Н.М.1984

2

Крейд Д. Социальная структура групп ученых: Проверка гипотезы о невидимом г-олледае.//Комушкацяя в совр.науке. м.:Прогресс. 1976 Starkw. Sociology of Knowledge. L., 1977.

жестких связей эволюции чаучных доктрин с нравственной атмосферой научных сообществ.

Значительный вклад в разработку теш внесли последователи этой школы, образовавшие затем собственную ветвь исследований "когнитивизм". К ним относятся прежде всего И.Лакатос, К,Потер, Л.Лаудан, М.Яессе, А.Р.2одл* - все те, кто усиленно отстаивал особей ли^ностнозависимый эпистемологический статус науки.

Иную грань проблемы социологии познания анализировали сторонники еще одной школы в Западно-Европейской эпистемологии, сторонники "сильной программы". Идеология этого направления была изложена в основной работе Т.Куна "Структура научных революций". Дальнейшей разработке ее положения подвергались в произведениях П.Фай-ерабецца, М.Поле ни, Д.Едур, Д.Бома, М.Маклей, С.Тулмин2. Этот ряд исследований аргументированно доказывает зависимость трансформаций научных парадигм от широкого социального контекста, в котором они функционируют.

Отечественное науковедение проявило повышенный интерес к проблеме социальной детерминации познания лишь к началу 70-х годов. Обнаруживая известное влияние "сильной программы" философы демонстрируют свое, диалектико-материалистяческое понимание вопроса. Существенный вклад вносят в разработку проблемы монографии и статьи Е.А.Мамчур, Л.А.Марковой, Л.М.Косаревой, Л.А.Микешиной^.

Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция.//Структура и развитие науки М. 1978; Ответы на критику. Так же Пап-пер К. Объективное знание. Эволюционный подход//. Логика и рост научного знания. М. 1983.

Laudan Ь. Progress and its problems: Towards a theory of scientific growth. L. 1977.

о

Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. Файерабенд П. Ответ на критику. //Структура и развитие науки М.:1978

Полени М. Личностное знание: На пути к практической философии. М.: 1985.

Малкей М. Наука и социология знаний. М: Прогресс. 1983г. Тулмин С. Концептуальные револщии в науке. //Структура и развитие в науке. М.: 1978.

з

Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: 1975. Проблема социал!г-ной детерминации научного знания. М.: Наука 1987. ./¡аркова Л.А, вдея гуманизации науки в работах Дж.Сартона //В поисках теории развития науки. М.: 1982: Наука история и историо-гоафия 1&-2Э вв. М: 1987.

Косарева Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки. Обзор ИНИОН. М.-83. Социокультурный генезис науки нового времени. Философский аспект проблемы М. Наука. 1989.

Микешлна Л.А. Детерминация естественно-научного познания. M.I977; Социальная природа познания: Теор.предпосылки и проблемы М.:1979.

По-новому интерпретируют отдельные вопросы темы А. Н.Насырбаев, В,С.Степин, С.Б.Крымский, В.Н.Порус, Б. Я. Пушка некий, Ю.А.Муревьев, П.Малиновский, Б.Цпдн, ¿.Огурцов, Г.С.Батшцев, Б.А.Парахановский, В.П.Платов. Критическое отношение к кратким формулировкам "сильной программы" высказали в статьях В.А.Кутырев, Э.Н.Лоонэ, Б.И. Пружннин, Э.Ю.Соловьев.

Своеобразное решение проблема личностной соотнесенности знания дается в рамках религиозно- ориентированных доктрин философии. Особое внимание вопросу в наиболее важных произведениях русского Н. А. Бердяева и француза Пьера Т. де Шардена . С позиций высокоосознанного статуса общечеловеческих ценностей они доказывают, что объективное познание доступно лишь свободной индивидуализирующейся личности.

Проанализированная литература дает основания для определенных выводов. Сформировавшееся эпистемологическое направление, "Социология научного знания", констатирует мощное общекультурное воздействие на эволюцию научных картин мира. В качестве непосредственного социального наукоразвивагацего элемента исследователи, стоящие на позитивистских и диалектико-материалистических позициях, как правило, называют этический Фактор. Религиозно ориентированные философские системы Н.А.Бврдяева и Т. де Шардена видят в качестве социальной компаненты познания явление индивидуализации личности в идеалистическом истолковании его.

Констатируя большие достижения эпистемологов в разработке теш, следует отметить и ряд существенных недостатков. Так, в большинстве работ, подвергнутых анализу, не указывается конкретная личностная форма проявления социальной детерминации познавательных процессов. Кроме того, некоторые авторы рассматривают современное усиленное вторжение в познавательную сферу личностно-сотнесенного фактора, как подрыв эпистемологического статуса науки. Философские системы Н.А.Бердяева и Т. де Шардена дают лишь ограниченное объективно-идеалистическое истолкование процесса индивидуализации личности. Здесь не констатируется зависимость эвсит-

Бе рдяе в H.A. Философия свободы. М.: Правда 1989;

Смысл творчества М.: Правда 1989;

Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990,

Самопознание. Опит философской автобиографии. Париж

1949.

Т. де Шарден П. Сочинение T-I Париж 1955; Феномец человека:

Предаизнь, жизнь, мысль, сверхвдзнь. М.: Наука. 1988.

ции научной картины мира от степени относительной самостоятельности личности.

В анализируемых работах не формулируется вопрос о внутриког-нйтйвкых механизмах воздействия социального на познавательное; не исследуется проблема языкового отражения общественного состояния, познащего субъекта; отсутствует понимание зависимости дидактических принципов от динамики социального и интеллектуального

статусов личности.

Отсюда возникает необходимость дальнейшей разработки целого

ряда аспектов проблемы социологии познания, намеренно переместив ее в зону стыка таких дисциплин, как философия, психология, социология, языкознание, история науки, дидактика.

Цель и задачи исследования:

Основной целью диссертационной работы является исследование гносеологических следствий процесса индивидуализации личности в качестве актуальной проблемы социологии науки. Достижение этой цели предполагает выполнение ряда научных задач:

- на основе критического анализа наиболее фундаментальных концепций зарубежных и отечественных эпистемологов, обосновать самостоятельность статуса проблемы социологии познания, определить перспективные направления ее разработки;

- с историкоматериалистических позиций, учитывающих особую значимость общечеловеческих ценностей, на основе анализа эволюции ключевых фрагментов естественно-научной картины мира, сформулировать и обосновать авторскую концепцию индивидуализации личности как динамического центра социальной детерминации научного познания;

- в пределах внутрипознавательного анализа, раскрыть креативный характер воздействия индивидуализации личности на когнитивные механизмы переноса широких деятельносгных моделей и сементи-ческое обновление языкового субсрата науки;

- на внешнепознавательном уровне анализа определить детер-минативную роль процессов индивидуализации личности в формулировании дидактических принципов образовательных и воспитательных программ и, исходя из этой концептуальной основы, обозначить философско-социологические подходы к решению проблемы повышения эффективности отечественной науки.

Конкретные результаты исследования и их научная новизна

1. Показано, что большинство наиболее плодотворных концепций зарубежных и отечественных эпистемологов отстаивают идею постоянного влияния социокультурного фактора на эволюцию дисциплинарных доктрин. В связи с этим, неубедительной выглядит контраргументация ряда исследователей, настаивающих на исключительно "интерна-лиотскоми /внутриинституциональном/ развитии науки, что, по сути, устраняет из эпистемологического анализа проблематику о социологии науки. Однако многообразие проанализированных воззрений свидетельствует о наличии проблемы, ее крайней сложности, о ее самостоятельном статусе и большой актуальности.

Основные современные философские школы утверждают в качестве социальной компаненты познания либо узко групповые отношения внутри научных сообществ, либо этичеикие принципы, циркулирующие в обществе. Анализ проблемы в русле религиозно ориентированной философии /Н.А.Бердяев и Т. де Шарден/ обнаруживает в качестве социального фактора познания явление индивидуализации личности в объективно-идеалистическом истолковании его. Данная концепция, переосмысленная с позиций исторического материализма, открывает широкие возможности для более углубленного исследования гносеологических и науковедческих проблем.

Научная новизна результата состоит в том, что впервые сведена в едином сравнительном анализе значительная группа зарубежных и отечественных концепций социологии науки, позволяющем проследить их взаимовлияние и эволщию. В частности в социолого-научном исследования параллельно проанализированы гносеологические системы Н. А. Бердяева и Т. де Шардена, выявлены черты их сходства и различия. Показано, что именно ими активно вводится в гносеологию социальная категория индивидуализации личности, обладающая высоким ' потенциалом дальнейшей разработки проблем социологии науки.

2. Исходя из принципов исторического материализма и общечеловеческих ценностей, сформулирована и обоснована авторская концепция индивидуализации личности как исторически прогрессивного процесса обретения личностью все возрастающей степени интеллектуальной и социальной свободы. Данная концепция развивает позитивные черты гносеологических систем Н.А.Бердяева и Т. де Ордена, наполняя их новым содержанием, соответствующим уровню интеллектуальных достижений человечества эпохи конца XX века. Здесь же, на основе

анализа фактического материала из истории науки, показано, что в зависимости от степени индивидуализации личности в обществе сменяются важнейшие фрагменты естественно-научной картины мира.

Научная новизна результата состоит в том, что вперйые явление индивидуализации личности трактуется как двусоставной социально-познавательный процесс или как "интегративная мера усвоения сущностных сил человека и его межгруппового восхождения". С целью обоснования данной авторской концепции, сведены в единый социолого-научный анализ такие хронологически далеко отстоящие процессы как становление атомистических и континуальных представлений, а также формирование современных, гак называемых "общенаучных категорий", включающих в себя момент человекосоотнесения. Исследованием выявлено также; что социальное влияние в активно развивающейся науке становится все более имплицитным, доступным для анализа лишь в результате научной реконструкции.

3. На внутрипознавательном уровне анализа продемонстрирован порождающий характер воздействия социальных параметров общества на его познавательные потенции. Показано, что кретивная функция фундаментального познавательного механизма когнитивного переноса широких деятельностных моделей усиливается пропорционально возрастанию степени индивидуализации личности в обществе. Установлено также, что по мере усиления индивидуализации личности в обществе, становятся все более интенсивными процессы семантического обновления языкового субстрата науки, которые реализуются через усиленное расслоение и миграцию словарных значений, рост иноязычных заимствований.

Научная новизна результата состоит в том, что впервые в сферу исследований социологии науки введена одна из важных концепций объективной психологии познания - гипотеза "когнитивного переноса", а также в том, что автор формулирует два новых подхода в философ-ско-семантической проблематике: I/ обоснована концепция "язык как форма социального забывания"; 2/ традиционной проблеме "слова и вещи" предложен новый социологизированный ракурс анализа, выражаемый в формуле "слова и лоди". Обе концепции позволяют более углубленно объяснить важнейшие аспекты смены языковой нормы и подвижек в общественной ментальности. Новизна исследования гак же состоит в привлечении современных лингвистических разработок в качестве аргументации предложенного решения проблемы социологии познания.

4. На внешнепознавательном уровне анализа обоснована необходимость теоретического базирования дидактических принципов образовательных программ на выводах философско-социологического анализа процессов индивидуализации личности в обществе, что устраняет элементы субъективности и усиливает степень научной проработки директивных документов для школьной и вузовской систем формирующих интеллектуальный потенциал страны; а также продемонстрирован на фактическом материале действие ряда ограничений индивидуализации личности в условиях нашей страны в отличии от развитых стран Европы и Америки, что приводит к пониженному уровню этого социального параметра в СССР и уменьшению эффективности отечественной науки, утрате ею авангардных позиций на международной арене. Формулируются принципы преодоления этой ситуации с тем,чтобы создать условия, стимулирующие максимальную эффективность отечественной науки как основы экономического и духовного обновления нашего общества.

Научная новизна результата состоит в вовлечении понятия индивидуализации личности в анализ общественных прикладных проблем; что позволяет методологически и научно обеспечить программы образования и воспитан.щ новых поколений граждан в условиях современной социальной динамики; а также выработать стратегию подъема эффективности отечественной науки.

В обоих случаях системообразующим элементом анализа полагается фактор индивидуализации личности, реальным воплощением которого сейчас является степень демократизации нашего общества и его связи с массивом планетарной культуры.

Реализация поставленных задач осуществлялась на основе анализа расширенного круга отечественных исследований, проведенных в области социологии познания Л.В.Скворцовым, С.С.Батениным, В.Ж. Келле, М.Я.Ковальзоном, О.Н.Крутовой, Ю.А.Ждановым, П.В.Алексеевым, Г.Н.Волковым, Б.Г.Единым, Е.З.Мирской, Я.К.Ребане, В.С.Степиным, В.Н.Порус, А.Н.Насырбаевым, А.С.Косиченко, С.Б.Крымским, С.Р.(Никулинским и вышепоименованными авторами монографий по западной эпистемологии. Были привлечены разработки, содержащиеся в ряде специализированных сборников*.

^Социальные проблемы науки. Ред. С.Микулинекий, В.Келле М.:Наука 1974. Социология науки. Ростов-на-Дону: И.Р. У 1968. Основы науковедения. М.: Наука 1985.

- 10 -

Вопрос о сущности процессов индивидуализации рассмотрен о учетом концепций, сформулированных в работах П.Е.Кряяева, Э.В. Орловой, Л.Е.Бобровой, Л.П.Буевой, Г.Г.Дилигенеким, В.А.Колевато-вым. Серьезное теоретическое обоснование некоторых аспектов проблемы представляют исследования психологов С.Л.Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, А.Р.Лурия, К.Н.Кринчик. Широкий фактический материал по антропологии был привлечен из зарубежных монографий А.Кликса, Д.Мак-Фарленда.

Семантическое отражение процессов индивидуализации личности анализировано на базе классических лингвистических исследований Ф. де Соссюра, А.А.аотебни, А.А.Шахматова, а также более современных работ Р.А.Будагова, М.М.Покровского, В.И.Старостина, С.К.Шаумяна. 1

Широкии материал представлен философами И.С.Нарским, Б.В.Бирюковым, В.И.Мальцевым, О.А.Ладоренко, Е.К.Воишвилло, А.И.Ивиным, Е.Н. Кукушкиной, а также магериалшличеики ориентированными философами зарубежья А.Мейе, Л.Цуаре.

Философский и политологический анализ социальных преобразований, произошедших в нашей стране за 7 десятилетий реализован, исходя из работ советских исследователей: А.Ципко, А.Бутенко, Ю. Давыдова, А.Миграняна, В.Толстых, Л.Станкевича. К анализу привлечены также классические концепции западно-европейской социологии:

A. де Токвиля, Дж. С. Милля, Дизраэли, И. Бентама, Г.Спенсера,

B.Гумбольта.

Методологической основой исследования явилось новое прочтение основоположников диалектического и исторического материализма, в сочетании с современным пониманием общечеловеческих ценностей, как основы единого планетарного общекультурного процесса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно вырабатывает философские основания для создания методик оптимизации общенаучного процесса, повышения его практической отдачи.

Отдельные результаты осуществленного в диссертации анализа могут быть применены в учебном процессе при чтении вузовского курса по философии в разделах: общество и личность, проблема познания, альтернативные философские школы. Материалы исследования особо применимы в условиях педагогического института, как теоретическая база для совершенствования процесса формирования будущего учителя - ключевой фигуры в общественно-культурном процессе.

Апробация работы. Дисс. обсуждена и рекомендована к защите на каф. фил. в МОПИ им.Н.К.Крупской /Москва - янв.1987г./; на каф.фил. и полжтэк. пединститута /г.Орехово-Зуево,Ш-89г./ и здесь она была

в целом одобрена. Диссертация была обсуждена в окончательном варианте я рекомендована к защите кафедрой философии гуманитарных факультетов Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова, г. Москва /июнь 1990 г./

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается научная и практическая значимость темы исследования; анализируется степень ее разработанности в зарубежной и отечественной литературе; формулируется основная цель и задачи работы; определяются методологические ее основы, а также степень новизны исследования л его практическая значимость.

ПЕРВАЯ ГЛАВА "СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ: АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ПРОБЛЕМЕ И ЕЕ РЕШЕН®!" содержит материал, в котором сопоставляются различные точки зрения на явление личностной. соотнесенности познания, выраженные западно-европейскими и отечественными философскими школами.

В первом параграфе "Современная зарубежная эпистемология о социальной детерминации научного знания" автор показывает, что наиболее ранние работы в исследуемой области, представленные фи-лософами-позитивистаки, формулируют лишь нормативный подход к науке, как социальному институту. Лидеры школ "Интернализм" и "Когнитдвизм" показывают, как интересы замкнутых групп ученых решают судьбы научных истин и доктрин.

Другое направление исследований "Сильная программа", развивая некоторые аспекты предшествующих работ, в центр своего внимания поставило анализ широкого социокультурного влияния на эволюцию науки.

Сравнительный анализ результатов исследовании данных эпистемологических школ дает основания для утверждения, что 'Западно-европейское науковедениеуверно характеризуя разные стороны процесса социальной детерминация познания, не называет, через какие конкретно познавательные и широкие социальные механизмы оказывается общественное воздействие на формулировку научных истин.

Второй параграф "Характеристика основных воззрений отечест-

——>----■- и»

венного науковедения на социальную ко;.шаненту познания" показывает, что в исследованиях наших философов, проведенных после 70-х годов, разработан целый ряд вопросов, поставленных западной эпистемологией и сформулированы собственные подходы к анализу проблемы. В частности: разведены и по-новому истолкованы понятия соци-

альная обусловленность знания" и "социальная детерминация знания"; дано фундаментальное обоснование теории воздействи на познавательный проц^с этико-ценностных установок, функционирующих в обществе; обосновано введение в анализ развивающегося знания таких познавательных форм, как иллюзия, идеологизированный миф и др.

Здесь же показано, что ряд исследователей негативистски воспринимает саму постановку вопроса о социальной компаненте в познании, расценивая это явление, как признак кризисной ситуации в науке, отход познания в сторону субъективности.

Автор полагает, что подобные замечания лишь верно указывают на слабые стороны исследуемой проблемы, но не снижают ее актуальности. В целом же вся совокупность подходов к теме, сформулированных отечественными философами, представляет собой новый шаг в изъяснении ряда аспектов такой многогранной проблемы, как личностная соотнесенность познавательного процесса.

Третий параграф "Исследование взаимодействия социального и познавательного в философских системах Н.А.Бердяева и Т. де Шар-дена" раскрывает своеобразие воззрений обоих философов на процессы интеллектуального созидания и общественного совершенствования.

Обе философии, исходящие из объективно-идеалистических установок и общечеловеческих ценностей, каждая по-своему объясняет зависимость глубины познания от степени относительной самостоятельности личности. Философы сводят в единый онтолого-гносеологический комплекс понятия свобода, познание, творчество. В качестве конкретного механизма связи социального и познавательного называется процесс индивидуализации личности и формулируются сущностные его характеристики.

Таким'образом, анализ показывает: Н.А.Бердяев и Т. де Шарден обогащают новым категориальным аппаратом проблему социологии познания, что при дальнейшей разработке теш позволяет двинуться далее от констатации общей социально-культурной обусловленности познания к анализу конкретных когнитивных механизмов, связующих социальное и познавательное. Однако, многое из предложенного философами в объективно идеалистическом истолковании необходимо напол-. нить диалектико-материалистическим содержанием.

ВТОРАЯ ГЛАВА "ПРОЦЕСС ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ КАК ДИНАМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ПОЗНАНИЯ" отведена обоснованию авторской концепции человекосоотнесенности познавательного процесса, а также исследованию когнитивных механизмов взаимодействия социального и познавательного на различных уровнях и областях духовного производства. Здесь же дается характеристика действенности социально-познавательного фактора в разных общественно-экономических условиях современной эпохи.

В первом параграфе "Природа и сущность процессов индивидуализации личности" анализируется авторское понимание индивидуализации личности. Здесь это социальное явление толкуется, как процесс активного усвоения общечеловеческого культурного наследия и обретение ею доступа к регулятивным структурам общества. Делается вырод, что интегративная мера присвоения "сущностных сил человека" и мед-группового социального восхождения определяют степень индивидуализации личности.

Показано, что в ходе социального прогресса общество приобретает все более'крупнозернистую" структуру, где каждое "зерно" - личность становится все более относительно независимой, являющейся во зсе возрастающей мере олицетворением всего человеческого общества.

Таким образом, понимаемая индивидуализация личности есть вторая, социальная компанента, которая, сочетаясь с первой, когнитивной компанентой определяет степень глубины и объективности познавательного процесса.

Второй параграф "Эволюция социальной компаиенты познания в исторических типах научного мышления" содержит анализ историко-научного материала, сопоставленного с эволкцией индивидуализации личности. Показано, как в зависимости от относительной самостоятельности личности, сменялась естественно-научная картина мира. При этом обращается особое внимание на то, что по мере научного и общественного прогресса существенно изменяются формы проникновения социального в познавательное.

В третьем параграфе "Когнитивный перенос" как механизм реализации связи социального и познавательного" излагается авторский подход к анализу конкретных познавательных механизмов, эффективно реагирующих на степени индивидуализации познающей личности. основе психологических и философских данных показано, что интенсивность переноса широких деятельностных моделей меяду различными областями человеческого бытия находится в зависимости от степеней индивидуализация личности, характерных для разных общественно-ис-

торических условий. То есть,один из важнейших познавательных механизмов "когнитивный перенос" оказывается действующим в разные эпохи с разной степенью эффективности.

Четвертый параграф "Языковая и дидактическая рефлексия процессов ивдивидуализации личности" расширяет далее сферу анализа когнитивных механизмов, отражающих личностное влияние на познавательный процесс. Здесь показано, что процесс индивидуализации личности воздействует на ход трансформаций, происходящих в языке.

Язык как субстрат знания претерпевает количественные и качественные изменения зависимо от социальной сферы, в которой действуют его носители.

В данном параграфе рассмотрены лишь качественные изменения языка, проявляющие себя, как семантическое обновление. Это явление при более пристальном, философско-социологическом анализе выглядит, как расслоение лингвистических значений под действием эволюции "широкого контекстного поля"» В связи с этим показано, что если главные параметры контекста задаются субъектами действия, то традиционную лингво-семантическую проблему "слова и вещи" следует рассматривать в новой формулировке, как проблему "слова и лвди".

Здесь же обосновывается идея применимости теории орудийных универсалий к анализу языка как "внутреннего орудия"' познавательной сферы.

В параграфе на основе анализа психолингвистических данных показана необходимость введения новой категории "Предобособление". Это понятие призвано отразить моменты своеобразия усвоения языковой семантики в процессе формирования личности. В период предобо-собления закладываются основы соотношения репродуктивных и продуктивных элементов в структуре ментальности. Поэтому, в связи с запросом общества на определенный тип личности (прогрессивный или консервативный), есть основания рассмотреть вопрос о том, какой семантический материал использовать в воспитательном процессе?

Решая эту задачу, автор предлагает в развитие идей' Л.Фейербаха и Х.Гадамера о творческой роли смены блоков информации в сознании, ввести понятие "язык как форма социального забывания1?, тем самым подчеркивая в динамике значений важную роль не только семантических приобретений (понятяе "языка, как формы социальной памяти), но и ценность семантических утрат. Облегченные от некоторых элементов прошлого опыта значения, создают расширенное интел-

лектуальное пространство для переосмысления действительности новыми поколениями.

Изложение параграфа приводит к выводу, что такая тесная связь социального и познавательного затрагивает и область формирования дидактических принципов. Автор с точки зрения собственного понимания индивидуализации личности показывает, что зависимо от степени прогрессивности общественных ориентаций в гуманитарной и производственной областях должны выстраиваться основы государственных воспитательных и образовательных' программ. Что же именно из семантического поля настоящего должно быть подвергнуто социальному забыванию, а что актуализировано и преумножено? Эти рекомендации должен сформулировать комплекс общественных наук. В обществе с прогрессивно-демократической ориентацией одним из важнейших средств совершенствования научно-познавательной я производительной сфер должно стать обеспечение условий для постоянного прогресса в области индивидуализации личности.

, Пятый параграф "Индивидуализация личности в разных обще-ственно-историчёских условиях" отводится осмыслению материала, представленного некоторыми политологами и социологами по вопросу эволкцил относительной самостоятельности личности. Однако, большая часть данного текста отведена сравнительному анализу степеней демократизации экономически развитых стран Запада и нашей страны. Полагая, что широкая демократия во всех общественных сферах есть конкретное выражение реалий индивидуализации личности, автор показывает, что в данной области наше государство далеко не совершенно. И кризисные явления, имеющие место ныне в отечественной науке, культуре, экономике, могут быть объяснены пониженной степенью приобщения личности к общечеловеческому интеллектуальному наследию и ослабленными возможностями ее межгруппового восхождения.

В связи с этим формулируется вывод: решение проблем коренного обновления нашего общества должно базироваться на создании всех условий для усиленной индивидуализации личности как основы роста эффективности науки и ее практических прило-• жений.

ЗАКЛШЕНИЕ диссертации содержит краткий перечень выводов, сформулированных в результате диссертационного исследования.

ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ С ДОСТАТОЧНОЙ ПОЛНОТОЙ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУИЩХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Язык как фактор общения и творчества. - В сб.: Творчество и личность. - Межвузовский сборник научных трудов. - М., МОПИ им. Н.К.Крупской, 1985. - С.69-81.

2. Общение как социальное явление. Депонированов ИНИОН АН СССР Я 21740 от 23.07, 1985 г. 2 п.л.

3. Социальный смысл индивидуализации личности. Депонировано в ИНИОН АН СССР № от 1991 г.

л ¿Оэ^