автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологический анализ проблемы существования в исторической науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологический анализ проблемы существования в исторической науке"

РГО од

ТС'СТЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи Медведева Зоя Анатольевна

УДК 100.6

Гносеологический анализ проблеш существования в исторической науке

09.С-0.01 - диалектика и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата ф!лософсйсс наук

ТСЖСК 1593

Диссертация выполнена на кафедре философии философского факультета Томского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Л.К. Сухотин.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Г.И. Петрова

кандидат философских туи Н.В. Поправко,

Ведущая научная организация - Кафедра фалоеофга Кемеровского государственного медицинекого института..

Защита диссертации состоится ноября 1993 г,

час. на заседании специализированного совета Д 053.53.06

по присуздешв ученой степе!»! кандидата фллософсюж наук по специальности 09.00.01 /диалектика и теория познания/ в Томском государственно!.! университете: 634010, г. Тонек, проспект Ленина,-36, ауд, _.

С диссертацией ыогно познакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан "__" ____1933 года

Учений секретарь специализированного совета,

кандидат философских наук, доцент/^'< / , О.Г. Ыазаева.

в

I. ОБОУШ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. Вопрос о существовании относится к числу наиболее глубоких и серьезных проблем науки. Ммеется два подхода к рассмотрению названной категории. Первый предполагает выяснение в каком смысле существует сам окружающий исследователя мир и что он представляет " на самом деле", иными словами идет онтологическое рассмотрение проблемы, что обусловлено осознанием нетождественности мысленной картины мира, создаваемой нами и того, что за нее стоит (реальности). Второй - делает акцент на элементах картины мира, и тогда проблема существования сводится к объективности содержания научно-теоретических объектов, являющихся отражениями внешней действительности. Вопрос ставится в виде : "Что значит существовать в рамках данной теории?", "Каковы критерии такого существования?", "Какими средствами и методами наука описывает действительность?". Указанный подход носит гносеологический характер, им обосновывается достоверность самого нашего знания.

"Существование" - одна из основных категорий, образующая нареду с понятиями небытия и изменения базис каждой теории. В рамках практической деятельности наличие чего-либо подтверждается возможностью взаимодействия, непосредственной данностью опыта. Наука же вынуждена постоянно доказывать "законность" .мысленных конструктов, которыми оперирует. И чем более высокого уро вня теоретизации достигает данная дисциплина, тем более острые споры вызывает названная проблематика. Таким образом, проблема существования - продукт.развития теоретического знания и возникает она с отделением объектов восприятия от фактов восприятия, что требует определенной степени осознания и зрелости самого зна ния.

Частным случаем названной проблемы является вопрос об осо-. бенностях критериев существования, конституирующих объекты научных построений. В зависимости от предмета исследования, от специфики той части реальности, которая изучается на первый план может, выходить "логический" (внутритеоретический) или "физический" (чувственный) критерий существования. Один требует от рассматриваемых феноменов строгости и непротиворечивости, по существу речь идет о мысленном, идеальном существовании и в этом отношении логическом, хотя термин"логический" имеет более узкое употребление (назовем то "собственно логическим"). Второй подход признает объекты, воспринимаемые чувственно, предполагает

-г -

наличие ощущаемого, материального бытия, которое может быть наблюдаемо при выходе за рамки теории. Объекты" узаконенные" одним из критериев, как правило, не попадают в сферу действия другого, Так, например, математический знак появляется для физика.определенной конвенцией, необходимость введения которой обусловлена требованиями удобства и рациональности, тогда как математик в рамках своей науки трактует последний как реальную и в каком-то смысле независимую вещь, существующую вполне объективно. В этой связи возникают вопросы, которые Карнап назвал "внешними" с' точки зрения данного языкового каркаса. Решать их однозначно не так просто. На этот счет имеются различные, зачастую противоположные взгляды и проблема привлекает пристальное внимание теоретиков научного знания, методологов науки, философов.

Актуальность настоящего исследования обусловлена как сложностью темы, так и её неразработанностью применительно к исторической науке. Последнее обстоятельство вызвано тем, что историческую теорию долгое время считали в худшем случае - собранием сомнительных анекдотов, или не то чтобы видом искусства, близким драматургии, но во всяком случае довольно занимательным повествованием о происшедших в прошлом индивидуальных событиях,не претендующем на открытие закономерностей, в лучшем - специфической отраслью научного познания, "неполноценной", "второстепенной" по сравнению с другими. Лишь на рубеже Х1Х-ХХ веков появилась но вая дисциплина - методология истории, призванная изучить и обосновать базисные, методологические положения исторической теории, уточнить и дополнить категориальный аппарат исторического познания. :

Степень теоретической разработанности проблемы. Вопросы о' том, как понимается категория существования в исторической науке\ и какова специфика действия критериев существования в исторической теории в отечественной методологии истории ставятся практически впервые. Поэтому говорить об их теоретической разработанности не представляется возможным. Известные нам исследования велись с двух зачастую взаимоисключающих позиций. С одной стороны осуществлялся предельно общий подход, делалась попытка понять что есть существование как таковое, в чистом виде, т.е. рассматривалась сама .категория (как, например, в работах Аристотеля, Канта, Гегеля, а так же современных логиков - Рассела, Куайна, Хинтикки и др.), с другой - изучалось какие объекты принимают

как существующие конкретные науки (труды по'философии и методологии математики, физики и т.д.). Таким образом, исследования либо ориентировались на общелогический аналиа самого знания,, либо происходила конкретизация проблемы. Некоторые исключения представляют работы А.Боннара, в которых высказывалась идея о том, что исторические объекты существует, по видимому, в различном смысле. Однако и здесь обсуждение проблемы существования в истории ограничилось беглым замечанием.

Предметом данного диссертационного исследования является постановка и рассмотрение проблемы существования применительно к исторической науке.

Цель исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение специфики рассмотрения проблемы существование в рамках исторической теории и обоснование необходимости информационного подхода к объектам истории.

Для реализации названной цели необходимо решить следующие конкретные задачи исследования:

I. Выявить« изучить имеющие в арсенале наук критерии существования, исследовать их " сильные" и "слабые" стороны, а так ие особенности применения критериев существования в рамках исторической теории.

2« Определить объекты какого рода историческая наука принимает как существующие.

• 3. Рассмотреть взаимосвязь категорий "историческая реальность" и "существование".. *

4. Выявить как понимание категории существования влияет на подход к проблеме исторического источника.

■ Теоретико-методологическая основа исследования. Поиски наиболее адекватного подхода к проблеме существования в истории явились составной частью диссертационного исследования. Был пред- • принят анализ попыток решения проблемы существования в истории философской мысли. Изучение трудов Аристотеля, Канта, Гегеля, Юма, Беркли» Маха проводилось именно в этом аспекте.

Непосредственно методологической основой исследования послу жили работы Р.Карнапа, У.Куайна, В.Сагатовского. Идеи, высказанные ими базируются на четком различении "внутренних" и "внешних" вопросов существования, что позволяет избежать путанницы на пути решения проблемы в рамках исторического исследования.

Йсточниковая база включает в себя как общетеоретические,

так и конкретно-методологические разработки. В качестве источников выступают работы, посвященные становлению и развитию категории существования (труды Э.Бенвениста, А.И. Чаивева, А.Л. Доброхотова, Б.Рассела, И.С. Нарского), а так же труды по различным проблемам методологии науки ( Л.Г. Антипенко, М.Блок, U.U. Бахтин, Н.Бор, М.Борн,- Г. Вей ль, М.Вартовский, М.Полами, Г.Га-мов, П.Дирак, А.Пуанкаре, П.Дюгейм). Внимание уделялось как отечественным, так и зарубежным источникам, тщательно изучались работы общеметологического плана,написанные спеЕрталистами в конкретных областях знания (А.¿#штейн, Г.Харци, И^Бар-Хиллел, А. Френкель, Ван Хао, В.Гейзенберг. ,Л.Кутюра и др.) '»■ Это позволило, учитывая специфику подхода отдельных отраслей знания к проблеме существования в рамках тех или иных методологических схем,выявить и общие черты в рассмотрении последней. Непосредственным объектом анализа стали труды, посвященные философским основаниям физики, математики, и особенно истории, что позволило провести сравнительный исследование объектов теоретического знания. Особое внимание уделялоеь трудам по методологии истории и самим историческим исследованиям.(М.Блок, Дж. .Коллингвуд, Н.И.Ка-реев.А.С. Лаппо-Данилевский, П.Лакомб, Ш.Ланглуа, 1.Сеньобос,Вип пер, В.Виндельбанд, Г.Риккерт, А.Боннар, Э.Мейер, а так же Плутарх, Тит Ливий, Дильтей, В.0. Ключевский, С.М. Соловьев,А.И. Данилов, O.U. Медушевская, A.C. Уйбо, A.B. Г^лыга, А.Я. Гуревич, Г.М. Иванов, B.C. Библер, А.И. Ракигов, В.Г. Могильницкий, Е.И. Жуков и др.) ■,

Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих пунктах и положениях, выносимых на защиту;

I. Впервые в отечественной литературе поставлен вопрос о существовании в исторической науке и о специфике применения критериев существования в исторической теории.

¿.Выявлено, что своеобразие исторической науки(а именно.то, что объектом её является прошлое, отошедшее к другим временам и периодам) позволяет говорить не только о "реальном", но и "мыслимом", воспроизводимом в сознании историка существовании.

3. Показано, что историческая реальность неоднородна. История - арена действия людейj следовательно, историческая реальность это не только 'события, явления и процессы, протекающие в "вещном мире", но и действительность психологическая, языковая, знаковая ( а часто - многозначная), смысловая. Объекты истории

относятся к' како>!у-либо одному или нескольким пластам исторической реальности. Таким образом, понятие "реальное существование" включает в себя не только события и явления прошлого, но и феномены кисли, сознания, языка, уяе бывшие. ^

4. В связи с тем, что историческая реальность опосредована временен и расстоянием, каздый исторический объект можно рассматривать как знак особого рода, отсылающий исследователя к иной, ныне угсе "мнимой" действительности. Таким образом, исторический объект наделен кроне " реального" бытия (физического, психологического, словесного) «д» и семиотическим существованием (актуальным или потенциальным), что позволяет обосновать необходимость информационного подхода к объектам истории.

5. Доказано , что спеврфика действия критериев существования з исторической теории состоит в их неразрывной связи, что делает невозможны» использование только одного из них. Историческая реальность представлена источниками,"следами", "осколками" былого (того.или иного рода), и в зависимости от "посредника" выступает то в виде словесного (знакового) описания, то в форме материальной, ощук?хемой"веся". Реликта прошлого,"говоряк^е" о нем, требуют использование физического критерия существования, однако то, что исторические события дани в них отрывочно, неадекватно, _может быть дале искажено, а так же то, что историческая наука должна создавать кисленнуз картину билого' вызывает необходимость в логическом критерии существования..

б... Для выявления .специфики исторических объектов, произведено их сравнение с объектами физики и математики. Найдены как сходство, так и отличия.-По крайней мерэ часть объектов истории выступает (как и объекты фпенкн) в чувственно-осязаемом обличьи, в том числе и в виде реликтов,"следов" прошлого. Кроме того, и объекты математики они могут принадлежать шелимой, идеальной действительности; то, что объекты истории пошелены придает им существование в настопярШ момент, однако, в отличии от математически:: объектов, которые пока не открыты не существует1, объекты истории помимо "семиотического" существования унв' обладали объективным битнеи в вещном кирз или являлись феноменами сознания. Проведенный анализ позволяет подтвердить заключение о "полноценности" исторической теории.

Апробация работы. Выводы, сделангае в ходе исследования об-

суждались на теоретических семинарах аспирантов философского факультета и на заседании кафедры философии философского факультета Томского государственного университета и получили положительную оценку. ,

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения, полученные в ходе исследования позволяют по новому взглянуть на проблему существования научного объекта, общеметодологический анализ обогащается конкретно теоретическим. Думается, что достаточно широкий и разнообразный подход к проблеме существования, сохраняющий специфику рассмотрения проблемы существования в исторической теории, способен принести новые моменты в понимание своеобразия истории и углубить взгляд на проблему исторической реальности. Вывод о том, что проблема существования в истории не исчерпывается решением вопроса о том, что "реально" существует в окружающем нас мире, влечет за собой не менее вад-ную в методологическом отношении проблему информационной насыщенности объектов истории, а следовательно и проблему "семиотического" существования. Всё это говорит о важном методологическом и мировоззренческом значении анализа проблемы существования в истории. Её обсуждение позволяет решить целый ряд трудностей и антиномий с которыми сталкивается историческая теория.

Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий по темам "Методологический анализ оснований научного знания", "Система категорий философии", а так же при подготовке курса лекций по теме "Основные проблемы методологии истории".

Структура работы определялася логикой изложения й целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. ■ .

Во введении содержится постановка проблемы и обоснование актуальности- диссертационного исследования, характеристика степени разработанности темы, методологическая и теоретическая база работы, методологическая и источниковая база работы, сформулированы цели и задачи исследования, определена новизна, теоретическая и практическая значимость работы, её структура.

Первая глава' "Философский анализ проблемы существования" посвящена исследованию вопроса с философско-методологической основе понимания категории существования и критериев существования.

у -

/ ■ ■

»

В первом параграфе "Становление и развитие понятия" существование " в философии"предпринят анализ генезиса и сути пробле-ш существования. Исходя из того, что конституируемые с помощью "логического" и/или "физического" критериев существования объекты научного знания не являются однородными, ставится вопрос, а нельзя ли обнаружить критерий, позволяющий интегрировать различные виды существования, внеся, таким образом, единство в область объектов науки в целом.

Выясняется,•что в истории философии такая попытка уже предпринималась. Обращав? на себя внимание, что для древних существенны два кэненга при рассмотрении проблемы существования а)больная чем в последующее время однородность, слитность объектов познания, кроме того б) антропоморфность критериев существования, их "прилаяенность" к субъекту познания. В исследовании по-казанб, что слитность критериев существования была обусловлена нерасчлененностыэ подхода к сфере мысли и материальному миру. Философия рассматривала мысль как одну из сторон чувственного восприятия, критерий существования ннтерпритировался следуюпцш образом: существует то, что чувственно воспринимаемо или пошелено, т.е. проходит Перед мысленным взором.' Таким образом, первоначально реаающее значение имела именно чувственная направленность критерия. Его сильной стороной было то, что конституировались все без исключения объекты, попавшие в сферу внимания познающего субъекта.

.В целом же греческая философия ставила проблему существования как проблему бытия и небытия (инобытия), проблему существования чувственных вещей материального мира и идеальных форм,при-"чем эти две сферы мыслились как равноправные, хотя подход к ним, несомненно, зависел о? мировоззрения философа. В работе показано, что проблема существования трактовалась как объективная,не зависящая от познающего субъекта, хотя критерий существования был ориентирован именно не. него.

Дальнейший анализ выявил, что развитие науки настоятельно потребовало качественного различения объектов науодого знания, что и привело к изменению критерия существования. Первоначально акцент был сделан на том, что шелимо, дальнейшая же трансформация критерия привела к разделению его на два самостоятельных-"физическому" и "логическому" критериям.

Во втором параграфе делается попытка путем анализа крите-

риев существования выявить их "сильные" к " слабые" стороны.

Показано, что физический анализ существования носит в .целом номиналистский характер, во всяком случае имеется номина-. листская тенденция в его трактовке. Данный критерий удобен, прост в обращении, дает хорошие результаты при применении в практическом опыте, однако, сфера его действия сужена рамками" "здесь и теперь", что исключает признание законности объектов, или же делает его весьма сомнительным в случае рассмотрения существования объекта во времени, в случае прекращения восприятия, при опосредовании восприятия приборами, при кснституирова-. ' нии объектов, являвшихся результатами абстрагирования и т.д.

Выяснено, что логический критерий существования, трактуемый, как существование всего, что маслится или комет быть помыс-лено(непротиБоречиво) несомненно более; гибок. Он позволяет конституировать как актуальные, так и еозшашв объекты,оставляя определенный "зазор", необходимый для развития акания. Однако, конституируя объект с сфере шел и, логический критерий е;цз не дает гарантии существования вне науки. Т.о., в отличие от физического критерия, он лишен возможности выхода '¡за рамш теории.

Выявление ограниченности обоих критериев заставило более подробно присмотреться к сомой- категории существования, потребовался её логический анализ. В третьем пашта!а показывается как указанную категорию рассматривает логическая наука. На основе изучения работ Б.Рассела, Я.Хинтикки, У.Куайна, Р.Карнапа и др. показано, чго современная логика исследуе* понятие существования, исходя из того, что' последнее пранадлеггют-языковой действительности, является лингвистическим фактом. Упорядочивая применение данной категории логика отнюдь не сносит ясности в вопрос о реальном сущее?совании того, что стоит за научным объектом. Заметим, кстати, что такая задача перед логикой ~и не . .стоит. Однако, логические исследования даиг возможность глубже осознать тот факт, что существование - логическая категория. Тезис 1Суайиа о том, что для человека существует все (имеется в виду всё, что попадает в сферу его деятельности), но в определенном смысле, определенном отношении, позволяет выявить, существование в пауке - это данность в том или ином смысле, включенность объекта в какую-либо теоретическую систему (язык, каркас, мно жест во ). 'Категория существования тесно увязана с категорией действительности, реальности. Кет скисла, следова-

тельно, говорить о существовании сорбще, необходимо уточнять о существовании какого рода идет речь, каков качественный харак- ■ тер действительности, заданной объектов!, следовательно, и самих объектов, ибо отсутствие у бытия специфических черт, невозможность выделить объект.приравнивает его в глазах познзщего субъекта к небытию.

Идея Каркала о гсшпгеи двух типов вопроса существования -внесшего и внутреннего, позволяет избегать путаннид?! и ив смешивать обоснование объекта внутри систем и обоснование сягюй системы.

ДалькеГгоя логоса исследования диктует обращение к рассмотрению проблеем существования в физике и математике. Для исследования побрани науки, вшзкрв эбщдпрлзнанке разлитая. Физика изучает "реальное","чувственков бигив", "ве-сюй гтлр", математика рассматривает знаки, символы и операции метлу шезд. Представляется что такое сопоставление помо-хе? внявить и лу-гле оттенить спешфи-

!Г/ ПОПХО.Т1 К ПГЛбГСО СгТГ.СТГ.ОП-т'ДЯ Я КС.ТПТУЛ!.

■> Г п О, М-10 I ( 4 Я п ^ 1

"'Т?^ 'Г П "О ^ ^ :'0!)а !1Т* <'1 ПР1Т1 Ч Г7-~Т (ч

10 го 1 ^ у 1 ^ о " л!

г п .1 п г ° т с- "с 7 1 I « ? " т .а-

с ! С " ^ О 'Г ТГГО П , ^ 0"г, " ° О,

критерии существования к суоъектизным человеческим чувствам.иоз-|-:о сказать, что в даосической физике научное пондаие соответствовало реальному объекту, связь методу ними бяла видчмэй, лежала па поверхности, процесс проверки законности или незаконности вве-денпя категории сводился к использовании физического критерия су-цествоЕоккя. В поле исследования.попадали объекты 'видимые "невоору-:лен1Е.;м'' глазом. Однако, углубление познания, приведшее к изучению огНекгов 1!икгк»этса. способствовало опосредованно процессов познания прибором. Произошел переход от непосредственного нахождения объекта в вещной дейстЕитслькости, от обнаруяешш з ней к отыскания следов объекта дуге« использования технических средств. Объекты современной физике в ряде случаев перестали быть зрт&мк, нагляднк'л. А. это оэнздшга необходимость дополнить физический критерий существования логическим, ведь речь-то хотя ¡г ила сб объектах внешнего мира, реальных так сказать, по своей природе, однно опосредованных абстракциями настолько, что прямая чувственная проверка их рте не представлялась возможной; восярянкмзлясь не сг«а

объекты, а следа их взаимодействия, с прибором. В создавшейся ситуации физика вынуждена требовать от своих объектов не наглядности, а непротиворечивости, причем не столько по отношенииЛкак известно, результаты наблюдения можно трактовать прямо противоположным образом), столько по отношению к другим понятиям и к теории в целом. Распространение логического критерия существования дополняет и обогащает предметную область физической теории, сближает последнюю с математической наукой, в которой логический критерий господствует.

Математическая реальность - реальность особого рода, объекты математики суть абстракций от абстракций или как еще говорят "обобщающие абстракции", ведь математика изучает не конкретные вещи, а отношения между вещами, взятыми как классы множеств,Вопрос о существовании 'в ыатег^атикс-Еопрос обусловленности мысленных объектов, которые б силу особого вида абстракции нельзя непосредственно свести к чувственным предметам и, следовательно проверить в эмпирическом смысле. Для того,-чтобы конституировать существование математических объектов нукен особый критерий существования, отличный от физического, учитывающий принадлежность математических объектов к сфере мысли.

Выявлено, что имеется два подхода «с обоснованию объектов математического знания: с одной стороны - ото стремление конституировать объекты математики путем их обоснования вне системы математических знаний, узаконить их во внешнем мире, как это пытаг ются сделать сторонники реализма, с другой - придать объектам математики статус самодостаточных, задаваемый внутри-теории, сообразно некоторым правилшл, к чему призывают сторонники номинализма, такие как Н. Гудмзн, у. Куайн и т.д. Низводя математические 4 объекты до уровня объектов нематематических наук (физики, химии и т.п.), сторонники реализма пытаются сделать их более "весомыми", более"законными". Используя идею языковых каркасов Р.Карнапа, можно прийти к выводу, что сторонники реализма дают описание математических объектов на "внешнем", а сторонники номинализма на "внутреннем" языках. Такое разночтение объяснимо и вполне правомерно, ибо математика-наука, имеющая "двойной стандарт". Для математиков знак (символ) -последняя инстанция, и хотя за ней тоже стоит реальность (как и у,историков за их понятиями), но в дамках своей теории математика игнорирует эту реальность, отвлекается от неё. Ио.замечанию М.Борна, математические символы-самоцель. Если для

историка и физика вопрос существования почти всегда включает в себя вопрос "внешнего" существования,то математик может отвлечься от реального мира,отодвигая обоснование научно-теоретического обьекта в область философии и методологии.Следует ,вероятно,признать законность того и другого подхода,хотя вряд ли стоит при этом впадать в крайность.

В ходе исследовательской работы сделаны выводы о том,что в математике проблему существования можно свести к следующему: существование математического обьекта оправдано непротиворечивость?) последнего;оно ограничено рамками теории,ибо критерий существования,задающий объекта математики является внутритесретичес-ким.

Таким образом,физика прибегала к конституированию объектов, наблюдаемых непосредственно или с помощью приборов,а математика требовала от об&екта,представленного в мысли,строгости и непротиворечивости,подкрепляя данный критерий необходимостью конструктивности (возможной или проведенной).эстетическими соображениями.

Вторая глава "Категория "существование" в исторической науке" анализирует специфику реальности,исследуемую историей,особенности, самой исторической науки,ее объектов и критериев существования, принятых ея. ,

В первом параграфа, дан анализ характера. исторической реаль -ности и видов существования,которые можно выделить,изучая постулаты исторической теории.

Выявлено,что к специфике истории можно причислить то,что это наука о прошлом,о том,что уже ушло из жизни,перестало быть реальностью в смысла материально-вевественного,занимающего определенное место в пространственно-временном континиуме.Однако;то,что события не наблюдаемы в.настоящий момент не означает их исчезновения из поля зрения историка.Таким образом,несколько заостряя проблему, можно сказать,что явление только потому и оказывается объектом исторического взгляда,что отныне оно в проялом(разумеётся,следует учитывать важность ¡1 значимость явления или его следствий).Отсюда и особенности реалий истории.Реально с исторической точки зрения главным образом то,что утратило непосредственную наблюдаемость, отошло к другим временам и периодам.Конечно,в этом случае приходится говорить лишь о кыслими.1,реконструированном в сознании историка некогда существовавшем явлении.

Историческое прошлое. ,тем.не менее,представлено в настоя-

щем виде "осколков" прежнего бытия, реликтов, несущих информацию которую следует расшифровать, с тем, чтобы восстановить, по выражению неокантианцев,"как это собственно произошло".При зтом свидетельства о прошлом бывают двух родов:вещественные и идеальные, что не позволяет рассматривать проблему существования в истории как однозначную.

В истории применимы оба критерия существования -физический и логический. Не смотря на то, что на первый взгляд физический критерий невозможно применить в истории, ибо последний требует непосредственной наблюдаемости, а исторические объекты находятся в прошлом; все не физический критерий существования действует в отношении реликтовых остатков того или иного рода, представляющих прошлое. Таким образом, фазичзский критерий применим в истории так же как в физике, химии, биологии. Другое дело, что историческое событие представлено отрывочно неполно, однако^ от этого не застрахована любая наука.

На наш взгляд, подобные остатки, "осколгш" прошлого шино определить как исторические источники, ибо они несут определенную информацию о прошлом, извлекая которую исследователь воссоздает картину былого. ■

Однако, на уровне более или менее целостной картина прошлого, на уровне мысленного воспроизведения событий возникает необходимость в другом, а именно -в логическом критерии существования.

Воссоздавая мысленно систему прошлых событий, изучая их отношения, историк строит реальность, которая для него и его единомышленников реальна в полном смысле слова и в которую он верит. В данном случае имеется сходство с объектами математики. В самом деле:понятия" как т-аковые не существуют в вещественной данности (нет человека вообще, события вообще и т.д.), а наличествуют как информационные "сгустки" в головах людей.Объекты математики суть мысленные образования, которые невозможно встретить в качестве материальных вещей, математические символы и есть математическая реальность, существующая потому, что математик ее помаслил. Однако в отличие от математических, исторические понятия отражают бытовавшие в реальном прошлом явления и события, что позволяет соотнести их с объектами физической теории.

Кроме того, нужно иметь в виду неоднородность историчес-

- 13 -кой реальности. Понятно, что объект истории как.науки един -ато мысленное образование, с которш имеет дело исследователь, но возникает данная конструкт* я на различных основаниях, причем, разница вт* качественная. Исторические понятия отражает рынообразкые пласты исто рм чес кой реальности, которая помимо "щадимого" пласта (событий, явлений, процессов) включает в себя, быть может не столь заметные, но отнвдь не менее важные пластыг психологический, лингвистический, смысловой, знаковый. В »той связи можно констатировать, что объект истории может не теть аналога в вечном жре, но его прообраз должен существо-гать 8 псххххэ я г кыглзх чеяоггга.

Делается вывод, что историческая теория, как и историческая реальность занимает промежуточное положение, включая в себя как объективные элементы, так и условные, идеальные.

Второй параграф подробно рассматривает и обосновывает адекватность информационного подхода к проблеме источника в исторической теории. Исходя из того, что исторический источник представляет неразрывное единство двух сторон -вещественно-материальной (или же идеальной) и знаково-смысловой, делается вывод, что он попадает под действие как физического, так и логического критериев существования. Причем, сам источник служит для исследователя "проводником" между двумя мирами: миром вещей и миром символов, он существует на "границе", одновременно объединяя и разделяя их. Данное понятие в полной мере отражает специфику исторической науки, которая так же ведёт "пограничное" существование. Источник всегда знак былого, он задает историческую реальность, опосредует её.

Развитие научной мысли способствует изменению интерпретации источника.. Последний можно сравнить с зеркалом, в котором человек видит себя,, свое прошлое; что он разглядит зависит от того,насколько пристально будет изучаться отражение и от того, насколько.исследователь богат внутренне.

. В третьем падаграйе анализируется как влияет понимание категории существования на рассмотрение проблемы исторического факта. Несводимость исторического объекта к какому-либо одному виду существования с необходимостью влечет за собой трактовку факта а5 как части действительности б) как факта сознания; т.е. "факт" существует в различных смыслах: как реальное событие и как его идеальное отражение.

Показано, что любое историческое событие требует информационного подхода, так как всякий "реальный" факт может быть переведен на язык слов и истолкован особым образом» К примеру, война - есть факт истории, имевший место в реальном мире; одновременно это демонстрация сйлыи могущества государства} таким образом, - это получившее "телесное" воплощение смысловое содержание, "Зримая форма" явления несет информацию о чем-либо, следовательно, факт истории в любом случае невозможно свести только к тому, что "наблодается" непосредственно или опосредованно, он "многомерен".

Таким образом влияние понимания проблемы существования на подход ц основополагающим базисным понятиям исторической науки представляется бесспорным.

В заключении излагаются основные итоги работы, намечаются' возможные направления исследований как в области общефилософского подхода к проблеме существования, так и в рамках исторической теории.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Медведева З.А. Историческая реальность и специфичность её существования. /Традиции инженерного творчбства: история, возрождение, развитие. Тезисы и" материалы научно-методической конференции 20 - 21 мая 1993 года, Новосибирск, 1993 г. ,0.199-; 201.

2. Медведева З.А. О проблеме взаимосвязи категорий«"историческая реальность" и "существование" - Томский ун. - т,Томск, 1993, - 24 с. - Рус. - Деп. ИНИОН 17.05.93 № 48030.

3. Медведева З.А; К вопросу о понятиях "исторический источник" и "существование"/Томский ун-т - Томск, 1993 г., - 12с. Рус. -Деп. ИНИОН 17.06.93 » 48029.

4. Медведева З.А. Философский анализ проблемы существования - Томский ун-т. Томск, 1993 г., - 22 с. - Рус. - Деп. ИНИОН 17.05.93. » 48028.

ЗЛШ : ÏI^âK " • ' ;

уоп тг/, топок , 29 ? шпшпеи , ч