автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философский анализ природы исторической науки

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зиновьев, Станислав Валерьевич

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Общая характеристика исторического знания.

§1. Историческое знание: сущностные черты, особенности гносеологического статуса.

§2. Рефлективные и валюативные признаки исторического знания.

§3. Корреляционные зависимости модусов истины от гносеологического статуса исторического знания.

§4. Ценности и оценки в историческом знании.

Глава 2. Статус истории как науки.

§1. Особенности истории как науки.

§2. Природа исторического факта.

§3. Теория в исторической науке.

§4. Интерпретация в исторической науке.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Зиновьев, Станислав Валерьевич

Актуальность исследования проблемы природы исторической науки средствами философского анализа определяется целым комплексом теоретических и практических потребностей.

В немалой степени значимость темы предопределена логикой развития самой исторической науки. В ней интенсивно дискутируется обширный круг проблем, затрагивающих основные ее компоненты, формы взаимоотношений истории как науки с другими областями научного познания и т.п. При этом состояние отечественной исторической науки оценивается нередко как кризис, носящий выраженный методологический характер, а выход из кризиса, соответственно, видится в развитии философии и методологии истории, в уточнении природы самой исторической науки.

Актуальность темы связана и с необходимостью осмысления ряда проблем науковедения в целом. Опыт философского анализа природы исторической науки и его результаты способствуют развитию общего понимания сущности научного знания. Кроме того, адекватный образ процессов развития и функционирования науки должен отражать процессы, протекающие как в естествознании, так и в гуманитарных науках. Подобное сопоставление тем более необходимо, что конституирование научных дисциплин в гуманитарной сфере отнюдь не завершено. Но именно здесь ощущаются недостатки в понимании существа и перспектив указанных процессов, их социального и культурного контекстов.

Важность изучения природы исторической науки связана и с проблемами философской рефлексии. Речь идет о постоянном соотнесении, корреляции философских и собственных оснований исторической науки. Так, генезис научных дисциплин выражается в складывании определенного рода эпистемологических структур, квалифицируемых частью методологов при помощи понятия научно-исследовательской программы. В отличие от концепции исследовательских программ И. Лакатоса, в данном случае имеется в виду совокупность исходных базисных принципов, задающих идеалы объяснения, организации и достоверности знания. Формирование научных программ опосредуется рефлексией, почему и связывается так или иначе с философией, вводится в ее границы.

Наконец, следует выделить целую группу практических проблем, необхо- • димость решения которых делает выбранную тему весьма актуальной. Перед исторической наукой стоит весьма непростая задача осмысления тех исторических процессов, которые произошли в годы перестройки и в постперестроечный период. Необходимо включить данные процессы в исторический контекст, в общую ткань истории. При этом перед историками ставится задача дать достоверное описание указанных процессов, свободное от идеологической предвзятости. Но и в этом случае встает вопрос о природе самой истории как науки: способна ли она быть свободной от всякого рода идеологических пристрастий, давать объективную оценку.

Все перечисленные причины свидетельствуют об актуальности и особой значимости выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема природы исторической науки привлекала и привлекает внимание отечественных и зарубежных исследователей. Анализ научных трудов позволяет выделить несколько групп источников.

К первой группе таких источников можно отнести философские произведения мыслителей прошлого, в которых ставились и решались проблемы философии науки, в том числе и истории как науки. В связи с этим можно говорить о зарождении философии науки в период античности и о ее развитии в последующие эпохи1.

Ко второй группе следует отнести работы современных авторов, которые пытаются выявить саму природу научного знания, провести демаркацию между наукой и ненаукой, выявить критерии и эталоны научности, исследовать

1 Подробнее об этом: Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. - М., 2004; Кезин А.В. Наука в зеркале философии. - М., 1990; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - М, 2000; Никифоров AJL. Философия науки: история и методология. - М., 1998. научное познание с точки зрения его возникновения и развития, раскрыть структуру научного знания, определить его динамику, роль в жизни общества и пр.

Данная проблематика рассматривается и зарубежными, и отечественными философами. Следует отметить огромное разнообразие современных философских концепций науки (например, в рамках феноменологии2, экзистенциальной философии3, герменевтики4, постструктурализма и постмодернизма5, аналитической философии6 и пр.).

Среди трудов отечественных философов следует выделить работы Айди-няка P.M., Алексеева П.В., Воронцова В.П., Ильина В.В., Копнина П.В., Лебедева С.А., Микешиной JI.A., Нарского И.С., Панина А.В., Панкратьева В.Ф., Петрова Ю.А., Степина B.C., Швырева B.C. и многих других7.

В рамках этой группы источников необходимо также выделить работы, в которых уделено особое внимание конкретным проблемам науки. Речь идет о У

Гуссерль Э. Философия как строгая наука. - М., 2002; Он же. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия//Вопросы философии. - 1992. -№7. - С.136-176.

3 Хайдеггер М. Время и бытие. - М., 1997; Он же. Что это такое - философия? //Вопросы философии. - 1993. - №8. - С.113-123.

Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. - М., 1991; Он же. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М., 1988.

ДерридаЖ. Эссе об имени. - М., 1998; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - М., 1998; Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. - М., 1990; Фуко М. Археология знания. -М., 1996.

6 Аналитическая философия: становление и развитие (антология). - М., 1998; Витгенштейн JI. Философские работы. 4.1. - М., 1994; Левин Л. Прагматическое отклонение высказывания //Теория метафоры. - М., 1990; Фреге Г. Мысль: Логическое исследование //Философия. Логика. Язык. - М., 1987.

7 Айдиняк P.M. Система понятий и принципов гносеологии. - Л., 1991; Алексеев П.В. Панин А.В. Философия. - М., 2003; Воронцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. - Новосибирск, 1990; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. - М., 1987; Ильин В.В., Теория познания. Введение. Общие проблемы. - М., 1993; Копнин П.В., Гносеологические и логические основы науки. - М., 1974; Лебедев С.А. Научное познание, его структура и динамика //Философия: университетский курс. - М., 2003; Нарский И.С. Современные проблемы теории познания. - М., 1989; Панкратьев В.Ф. Система гносеологии. - М., 1993; Петров Ю.А. Логика и методология научного познания. - М., 1982; Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. - М., 2004; Швырева B.C. Научное познание как деятельность. - М., 1984. трудах Гейзенберга В., Квейда Э., Куна Т., Лакотоса И., Лефевра В., Нейге-бауера О., Полани М., Поппера К., Рассела Б., Фейерабенда П. и др.8

Третью группу источников составили работы, посвященные анализу самой исторической науки, ее природе и гносеологическому статусу. Эта проблематика рассматривалась и рассматривается как в рамках определенной философской традиции, так и вне собственно философского контекста. К числу первой из названных подгрупп работ следует отнести труды Вебера М., Кроче Б., Кассирера Э., Манхейма К., Риккерта Г., Ролза Дж., Тиллиха П., Хюбнера К. и др.9.

Ко второй подгруппе можно отнести работы историков, посвященных проблемам философского осмысления статуса исторической науки: Л. Аль-фана, М.Блока, Р.Коллингвула, Ш.Ланглуа, Ж.Мишле, Ш.Сеньобоса, О.Тьерри, А.Токвиля, Л.Февра, И.Хейзинга и др.10.

Проблематика природы исторической науки рассматривается в контексте ее общей характеристики как научного знания, а также специфики как знания гуманитарного. Особое внимание в указанных работах уделяется мировоззренческим и ценностным аспектам исторической науки.

8 Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. - М., 1958; Гейзенберг В. Шаги за горизонт. - М., 1987; Квейд Э. Анализ сложных систем, - М., 1969; Кун Т. Структура научных революций, - М., 1975; Лакотос И., История науки и ее рациональная реконструкция //Структура и развитие науки. - М., 1978; Лефевр В. Конфликтующие структуры. - М., 1973; Нейгебауер О. Точные науки в древности. - М., 1968; Полани М., Личностное знание. - М., 1985; Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1983; Рассел Б. Человеческое познание. - М., 1987; Feyerabend P. Against Method. Outlines of an Anarchistic Theory of Knowledge. - L., 1975.

9 Вебер M. Избранные произведения. - M., 1990; Кроче Б. Теория и история историографии. - М., 1998; Кассирер Э. Лекции по философии и культуре //Культурология XX век. Антология. - М., 1995; Манхейм К. Очерки социологии знания. - М., 1998; Риккерт Г. Философия жизни. - Киев, 1998; Ролз Дж. Теория справедливости. - М., 1995; Тиллих П. Систематическая теология. - М.-Спб., 2000; Хюбнер К. Истина мифа. - М., 1966.

10 Блок М. Апология истории. - М., 1986; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980; Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. - СПб., 1899; Мишле Ж. Народ. - М., 1965; Токвиль А. Воспоминания. - М., 1893; Тьерри О. Избранные сочинения. - М., 1937; Февр Л. Бои за историю. - М., 1991; Хейзинга И. Осень средневековья. - М., 1988; Halphen L. Introduction а 1 Histoire. - Paris, 1946.

В отечественной литературе указанная проблематика исследуется как в трудах философов, так и историков в рамках методологии исторической науки.

Среди ученых, исследующих данную проблематику: Антипов Г.А., Барг М.А., Басов Н.И., Бахтин М.М., В.Герье, Гобозов И.А., Гублан Б.Л., Гуревич А .Я., Журавлев В.В., Кареев Н.И., Келле В.Ж., Ковальзон М.Я., Ковальченко И.Д., Лойко А.Е., Могильницкий Б.Г., Ракитов А.И., Розов Н.С., Салиев А.Х., Хвостова К.В. и др.11.

В перечисленных работах исследуется специфика исторической науки, анализируются социальные и гносеологические особенности методологии получения исторического знания, раскрывается сущность исторического факта.

Таким образом, философия и историческая наука на современном этапе своего развития располагают солидной теоретической базой для осуществления специальных исследований в области исторического познания.

11 Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. - Новосибирск, 1984; Он же. Гносеологические и социокультурные основания исторического знания: Автореф. дис. докт. филос. наук. - М., 1995; Барг М.А., Категории и методы исторической науки. - М., 1984; Басов Н.И. Современная методология исторической науки. - М., 2004; Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук. - М., 2001; Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля. - М., 1915; Гобозов Н.А. Введение в философию истории. - М., 1993; Гублан Б.Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций. - М., 1991; Гуревич А.Я. Что такое исторический факт //Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. - М., 1969; Он же. Историческая наука и историческая антропология //Вопросы философии. - 1988. - №1. - С.56-64; Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? //Кентавр. - 1995. - №6. - С.140-146; Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. - М., 1883; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. -М., 1981; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987; Он же. Некоторые вопросы методологии истории //Новая и новейшая история. - 1995. - №5. - С.7-18; Лойко А.Е. Статус и функции методологии рефлексии в структуре социально-исторического познания: Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 1994; Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. - Томск, 1978; Он же. Введение в методологию истории. - М., 1989; Он же. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной истории //Новая и новейшая история. - 1993. - №3. - С.3-17; Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. - М., 1982; Он же. Новый подход к взаимосвязи истории, информации, культуры: Пример России //Вопросы философии. - 1994. - №4. - С.14-21; Салиев А.Х. Становление и развитие исторического сознания как самосознания общества: Автореф. дис. докт. филос. наук. - М., 1995; Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании //Новая и новейшая история. - 1993. - №3. -С.14-25; Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. - М., 1995.

Отдавая должное вкладу названных авторов в разработку проблемы природы исторической науки, отметим, что их труды закладывают теоретические основы и методологические ориентиры для анализа исследуемой проблемы, в них раскрыта специфика той реальности, которую изучает история как наука, а также методологическое значение категорий философии для исследования сущности исторического знания.

Вместе с тем изучение проблем, связанных с выявлением природы исторической науки, убедительно свидетельствует о том, что структура исторического знания не существует в виде абстрактных схем, а взаимосвязана с конкретным материалом современной действительности, соотнесенной с историческим прошлым. Кроме того, сама методология научного исследования постоянно развивается, что требует постоянной корректировки имеющегося методологического аппарата науки, в том числе и исторической науки. Логика развития проблемы природы исторической науки также требует ее расширения и углубления, что приводит к выявлению новых аспектов исследуемой темы.

Таким образом, выбор указанной темы исследования был предопределен ее теоретической и практической значимостью, выявлением тех ее сторон, которые еще не были достаточно разработаны в современной литературе.

Поэтому цель диссертационного исследования состоит в осуществлении философского анализа природы исторической науки.

Объектом исследования выступает историческое знание, а предметом исследования - историческая наука, характеризуемая в рамках философского анализа со стороны своих сущностных признаков, отличительных особенностей, а также гносеологического статуса.

Предмет исследования и его цель предопределили постановку и решение конкретных задач:

- философско-методологический анализ исторического знания, включающий выявление его сущностных черт и особенностей гносеологического статуса;

- обоснование выделения рефлективных и валюативных признаков исторического знания;

- исследование корреляционной зависимости модусов истины от гносеологического статуса исторического знания;

- раскрытие места и роли ценностей и оценок в историческом знании;

- анализ сущностных признаков и отличительных характеристик истории как науки;

- исследование природы исторического факта и его роли при определении статуса исторического знания как научного;

- раскрытие сущности и особенностей построения теорий в исторической науке;

- выявление специфики, видов и роли интерпретации в исторической науке.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют идеи и положения представителей отечественной и зарубежной философской мысли по проблемам философии науки и философии истории, которые раскрывают имманентную логику развития исторической науки, ее сущностные признаки и отличительные особенности. Поскольку исследуемая тема находится на стыке собственно философского и исторического знания, то в процессе рассмотрения поставленной проблемы учитывались результаты исследования в этих областях знаний.

Философский анализ исследуемой темы был выстроен с учетом общефилософских методов. Среди философских принципов, составляющих непосредственную методологическую основу работы, выделяются: принципы объективности, единства исторического и логического, практического и теоретического, всеобщей связи, диалектического развития.

В диссертационном исследовании были также использованы общенаучные методы: в частности, системный, структурно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительный и др., а также общенаучные принципы и понятия. Вместе с тем все использованные общенаучные методы и принципы уточнялись в соответствии с объектом и предметом исследования.

Структура диссертации. Логика достижения цели исследования определила структуру диссертации, состоящей из введения, двух глав (по четыре параграфа в каждой), заключения и списка литературы.

Научная новизна исследования заключается:

1. Осуществлен анализ статуса исторического знания, сущность которого выражается в его способности аккумулировать разные по своему гносеологическому содержанию виды знаний, одна часть которых принадлежит к научному, а другая - к вненаучному знанию.

2. Определен и обоснован ценностно-нормативный и рефлективный характер исторического знания.

3. Раскрыта двойственная гносеологическая природа исторического знания и выявлена корреляционная зависимость модусов истины от гносеологического статуса исторического знания.

4. Исследованы сущностные признаки истории как науки вообще (общенаучные признаки), как гуманитарного знания (специфические признаки гуманитарной науки), как конкретной науки, имеющей свои предмет и методы исследования, как совокупного научного знания, включающего разные по гносеологическому статусу исторические дисциплины.

5. Раскрыта архитектоника исторической науки, в которой определены место и роль исторического факта.

6. Выявлены особенности построения теорий в исторической науке и критериев их оценки на истинность.

7. Проанализированы виды интерпретаций в исторической науке и раскрыто их влияние на решение проблемы истинности знаний в данной науке.

Исходя из содержания и научной новизны диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Результаты философско-методологического анализа гносеологического статуса исторического знания, состоящие в выделении в последнем тех знаний, которые подпадают под концептуальный статус науки, и тех, которые не подходят под стандарты научности, но вместе с тем составляют необходимое звено в развитии самой исторической науки (нарратив).

2. Выводы, касающиеся различения в историческом знании рефлективной и валюативной его частей; если первое связано с интенцией на объективное изучение истории, то второе - предполагает введение ценностных суждений и оценок вообще в историческое знание.

3. Итоги, рассмотренные как следствие из амбивалентной природы исторического знания и касающиеся выявления корреляционных зависимостей модусов истины от гносеологического статуса исторического знания, а именно: выделение модуса истин cogito, корреспондирующего с рефлективным знанием, и модуса истин existenz, связанного с валюативным знанием.

4. Результаты изучения сущностных признаков исторического знания как научного (адекватность, обоснованность, эссенциалистская направленность и пр.), характеризующих его со стороны общих эталонов научного знания, выделяющих его специфические особенности как знания гуманитарного (специфика онтологии, методов и средств научного анализа и пр.), раскрывающих специфические черты именно самой исторической науки (особенности предмета исследования, методов изучения и пр.).

5. Выводы, касающиеся специфики архитектоники исторической науки и состоящие в раскрытии роли исторического факта как фундамента построения и обоснования исторических теорий, в выделении многообразия видов теорий в исторической науке, а также в обнаружении особенностей интерпретаций в этой науке.

Научно-практическая ценность диссертационного исследования заключается в том, что выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в дальнейшей теоретической разработке методологических проблем исторической науки, а также философии науки.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке и чтении лекций, проведении семинаров по курсам философии, философии науки, философии истории, методологии истории.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы нашли отражение в тезисах выступлений:

- на межвузовской научно-теоретической конференции «Проблемы социально-гуманитарного знания и образования» (Москва, 2002 г.);

- на межвузовской научной конференции ученых, аспирантов, преподавателей и студентов «Проблемы современного высшего образования» (Москва, 2003 г.);

- в выступлениях на теоретико-методологических семинарах кафедры общегуманитарных и социально-экономических дисциплин Российского государственного социального университета.

Основные теоретические положения диссертации апробированы в процессе обсуждения на кафедре философии Московского государственного технологического университета «СТАНКИН».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ природы исторической науки"

Заключение

Проведенный философский анализ природы исторической науки позволяет сделать следующие выводы:

1.Философский анализ предполагает, прежде всего, раскрытие философских оснований исторической науки - тех философских категорий и принципов, которые используются для решения философских проблем истории как науки. В философских основаниях можно выделить, по меньшей мере, две взаимосвязанные подсистемы: во-первых, онтологическую, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания реальной истории людей; во-вторых, эпистемологическую, выраженную категориальными схемами, которые характеризуют гносеологический статус исторической науки, особенности ее строения, применяемые познавательные методы и средства. Именно данная подсистема и позволяет раскрыть природу исторической науки.

Между тем, обе названные подсистемы взаимосвязаны, а специфика предмета исторической науки (прежде всего, состоящая в том, что история отображает действительность не прямо, а опосредованно) влияет на специфику ее эпистемологии.

2. Исследовать природу исторической науки невозможно без анализа гносеологического статуса самого исторического знания. В диссертационном исследовании задача по уточнению сущности исторического знания решается исходя из требований философско-методологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, движения от общего через особенное к единичному, системности и социального детерминизма.

В качестве общего в исследовании выступает понятие «знание», в качестве особенного - «историческое знание», а в качестве единичного - «историческое знание как научное».

Проанализировав различные подходы к определению понятий «знание» и «историческое знание», можно констатировать, что историческое знание -один из элементов концептуальной составляющей исторической науки, включающий в себя всю совокупность эмпирической и теоретической, систематизированной и несистематизированной информации об объектах истории.

Историческое знание апеллирует не к природной сущности явления, а к его смыслу. Это обстоятельство определяет ряд особенностей концептуальной репрезентации предмета исторического знания в форме его объекта. Во-первых, в противоположность объекту естествознания, объект исторического знания в гораздо меньшей мере стеснен своей внутренней сущностью, само его существование как объекта (смысла) есть дериват некоего априорного относительно него принципа его осмысления, порождающей семантической модели. Во-вторых, объект знания - смысловая реальность, которая развертывается при контакте с фрагментом реальности как конструктивная оценка и переоценка сопрягаемых с ним личностных ценностей и смыслов. Следовательно, объект исторического знания образует не пространство эмпирически-фактуальных данностей, а пространство человеческих знаний, ценностей, смыслов, возникающих при усвоении и освоении культуры.

Такой подход позволил конкретизировать и уточнить гносеологический статус исторического знания, сущность которого выражается в его двойственной природе: оно относится к двум различным стволам человеческого знания - рефлективному и валюативному, или ценностному, знанию.

В исследовании анализируется историческое знание как знание рефлективное, раскрывающее сущность причинно-следственных связей, законы истории. Но одновременно историческое знание как знание валюативное ставит иные задачи: каково значение этого знания для человека, во имя чего существует историческая наука, в чем смысл истории.

3. Все проблемы исторического познания касаются либо средств и путей достижения истины (вопросы чувственного и рационального, интуитивного и дискурсивного и др.), либо форм существования истины (понятий факта, гипотезы, теории и т.п.), форм ее реализации.

Исходя из двойственной природы исторического знания, можно констатировать наличие в нем двух модусов истины. Истина в модусе cogito выступает как свойство знания, предстает в парадигме субъект-объектных реляций, то есть соответствует рефлективному историческому знанию.

В отличие от предыдущего модуса, истина в модусе existenz уточняется через понятие «совпадение» и соответствует валюативному, или ценностному историческому знанию. Смысл данных модусов - в дифференцировке референтов истины. Истина cogito соотносятся с нечеловекоразмерным бытием самим по себе, потому она несет независимое от субъекта объективное содержание. Истина existenz соотносится с человекоразмерным бытием для нас, потому она несет суъективно-значащее содержание. Истина первого рода передает причастность к реальности. Истина второго рода передает причастность к жизненной полноте.

4. Процесс исторического познания всегда сопряжен с оценками. Уже на эмпирическом уровне этого познания происходит оценка фактов: сопоставление, сравнение. Даже при сугубо объективном на первый взгляд подходе обнаруживается, что субъект исторического познания выделяет среди громадного массива исторического материала то, что ему «нужно», «важно», «интересно» и т.п. Такого рода оценки направлены не столько на объект, сколько на самого индивида, его потребности, духовные запросы.

Субъективные ценности: общественные установки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений (о добре и зле, справедливости, прекрасном и безобразном, о смысле истории и назначении человека, идеалы, нормы, принципы действия) определяют аксиологический критерий истины исторического знания, то есть обращение к общемировозренческим, общеметодологическим, социально-политическим, нравственно-этическим и эстетическим принципам.

Ценности и оценки принципиально не устранимы и из исторического знания, как знания научного, составляя существенный элемент его природы. Эти ценности и оценки в исторической науке могут быть двух родов: те из них, которые базируются на рефлективном знании, полученном в исторической науке, и те, которые выражают интенцию на общечеловеческие гуманистические ценности.

Кроме того, историческое научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, которые выражают ценностные и целевые установки исторической науки, отвечая на вопросы: для чего нужны те или иные познавательные действия (ценностные регулятивы), какой тип продукта (знание) должен быть получен в результате их осуществления (целевые установки) и каким способом получить этот продукт (методологические регулятивы).

Историческое знание само по себе ценно для общества и в этом еще один аспект ценности и оценок. Историческая наука продуцирует истинное знание об истории общества и в этом его ценность.

5. Философский анализ истории как науки предполагает выявление ее сущностных признаков и отличительных особенностей, что во многом связано с раскрытием ее гносеологического статуса.

Во-первых, историческое знание неоднородно и лишь его определенная часть подпадает под гносеологический статус научного. Выделение такого знания сопряжено с критериальной функцией эпистемологического идеала научности. Эпистемологический идеал во многом связан с историческим образом самой науки, который менялся в период классической, затем неклассической и постнеклассической науки. Между тем, можно говорить и об эпистемологическом идеале науки вообще. Согласно критериям данного эпистемологического идеала, определенная часть исторического знания может быть представлена как знание научное.

Во-вторых, историческая наука относится к гуманитаристике. А это означает, что она несет в себе помимо родовых признаков науки вообще еще и видовые характеристики гуманитарных наук.

В-третьих, предмет исторической науки задает и черты ее специфической организации, свойственные только данной науке (например, проверка истинности исторических знаний на различных уровнях и этапах имеет определенные особенности. Истинность фактических знаний проверяется путем установления достоверности источников, отразивших изучаемое событие, и сопоставления между собой ряда достоверных источников. Как средства проверки выводов и концепций выступают не просто отдельные истинные факты, а вся совокупность взаимосвязанных достоверных фактов).

Историческая наука изучает явления, которые, как правило, непосредственно наблюдать нельзя, а можно исследовать главным образом посредством дошедших до историка источников. С этим обстоятельством связано влияние на формирование исторических знаний сознаний двух субъектов - автора исторического источника, во-первых, и историка, во-вторых.

На специфику методологии получения истины исторического знания определяющее влияние оказывают исключительная сложность самого предмета изучения.

6. По своей логической структуре научное познание истории складывается из ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных этапов. На каждом из них историки решают конкретные задачи, оперируют определенным понятийным аппаратом и необходимым кругом приемов и методов исследования. Тем самым, каждый этап исследования представляет ступень научной реконструкции изучаемых исторических событий и процессов, характеризуется различной степенью проникновения в их сущность.

Научная реконструкция истории начинается с анализа выявленных источников. Однако здесь на первый план выдвигается вопрос, какой смысл вкладывается в это важнейшее понятие методологии и логики исторического исследования.

Анализ этого понятия показывает, что к историческим источникам относится все то, что является продуктом общественной деятельности людей, отражает ее, в определенной форме несет в себе информацию об этой деятельности и, тем самым, дает возможность изучения прошлого.

Продукты деятельности людей в общественно-историческом процессе и формы ее отражения бывают самые разнообразные. Отсюда и различные типы исторических источников. Изучение каждого типа и вида требует наряду с общими методами применения специальных методов и приемов исследования.

Анализ закономерностей и особенностей возникновения письменных исторических источников показывает настоятельную необходимость глубокой разработки теоретических проблем исторического источниковедения, конкретных приемов научной критики всех типов и видов источников.

Успешное решение задач научной реконструкции истории во многом зависит от правильного понимания природы исторических фактов, соотношения эмпирического и теоретического уровней, фактов и выводов. В содержании научного факта тесно переплетаются объективные и субъективные моменты. Научный исторический факт становится таковым лишь при условии адекватного, верного отражения им реального события. Объективные по своему содержанию научные факты могут выполнять функции критерия истины, средств обоснования положений и выводов исторической науки.

Сами по себе факты еще не дают научной реконструкции истории. Связи между фактами должны соответствовать связям и отношениям самой объективной действительности. Эти принципиальные положения и требования являются общими для всех областей научного познания. Однако применительно к методологии получения истины исторического знания они имеют особенное значение. В истории даже незначительные отклонения от этих требований, изменение акцентов в определении места, роли и значения того или иного факта наносят серьезный ущерб правдивому освещению событий и процессов прошлого. Особенность исторических фактов в воспроизведении прошлого в отличие от теоретических форм познания состоит в том, что они органически вплетаются в ткань научной реконструкции. Без этого реконструкция не только стала бы абстрактной и лишенной достоверной основы, но и была бы просто невозможна.

Особенность исторических фактов проявляется как в их самодовлеющем значении, так и в том, что они носят преимущественно синтетический и статический характер, имеют весьма емкое содержание.

Как диалектический процесс реконструкция истории включает описание фактов, их оценки, объяснения и вытекающие из них выводы, обобщения и концепции об изучаемых событиях и процессах прошлого. Описание фактов имеет целью отразить генетические и структурно-функциональные связи, а также отношения изучаемых явлений. Более высокой ступенью реконструкции истории является объяснение установленных и описанных фактов. Основная функция объяснения состоит в раскрытии сущности изучаемых событий и процессов путем выявления внутренних связей между фактами. Его задачи состоят в том, чтобы раскрыть условия, причины и закономерности возникновения и функционирования изучаемых событий и процессов.

7. Объяснение фактов и есть их теория. Если каждый факт в отдельности отражает и фиксирует лишь какую-то сторону, момент изучаемого события, а описание через систему фактов уже дает некоторое представление о связях между ними (преимущественно внешних), то в процессе объяснения осуществляется выделение существенных фактов, необходимых связей и отношений между ними, выявляются сущность и специфика исследуемого события, происходит включение научных фактов в теоретическую концепцию об этом событии.

С типологической точки зрения историческая наука слагается из эмпири-ко-феноменалистских (описательных) и теоретико-эссенциалистских (объяснительных теорий).

Внутри множества объяснительных теорий в исторической науке оправдано выделить подмножество гипотетико-дедуктивных и аксиоматических теорий.

В процессе систематизации исторического знания и его теоретического оформления выделяются его собственные основания, т.е. основные принципы и постулаты, которые обуславливают все положения теории, а также логические, семиотические, методологические, философские основания.

Специфика предмета исторических теорий состоит в том, что они отображают действительность не прямо, а опосредованно. Так как законы исторических теорий непосредственно формулируются для исторических объектов, то необходимо вводить понятие истинности как оценки суждений об исторических объектах (наряду с понятием истинности суждений об эмпирических объектах).

Теоретические знания в исторической науке выполняют определенные познавательные функции: объяснение, предсказание, систематизация, классификация, идентификация исторических фактов, раскрытие причинно-следственных зависимостей и закономерностей в реальной истории.

Обоснование истинности исторической теории осуществляется, во-первых, как обоснование истинности исторической теории в целом, когда историческая практика выступает ее основой во всей полноте; во-вторых, как обоснование истинности основных принципов и законов исторической теории, когда историческая практика находит отражение в нормативных положениях, служащих «руководством к действию»; в-третьих, как обоснование истинности непротиворечивых и эмпирически «проверяемых» следствий, как практическое воплощение идеи; в-четвертых, как обоснование формализуемой области логико-математическими средствами.

8. Один из отличительных признаков исторической науки - та важность, которая придается в ней интерпретациям. Идеи интерпретации в исторических науках были в центре внимания многих философов и историков. Все они рассматривали те или иные аспекты интерпретации, стремились выявить конкретные ее функции.

В исторической науке интерпретация - фундаментальный метод работы с текстами как знаковыми системами. Текст как форма дискурса и целостная функциональная структура открыт для множества смыслов, существующих в системе социальных коммуникаций. Он предстает в единстве явных и неявных, невербализованных значений, буквальных и вторичных, скрытых смыслов.

Интерпретация в исторических науках имеет многие сходные черты с гуманитарным знанием вообще и одновременно обладает своей спецификой. В XIX в. переход от интерпретации в отдельных видах знания к общей теории понимания вызвал интерес к вопросу о множественности типов интерпретации, представленных во всех гуманитарных науках. Были выделены грамматическая, психологическая и историческая интерпретации (Ф. Шлейермахер, А. Бек, Дж.Г. Дройзен), обсуждение сути и соотношения которых стало предметом как филологов, так и историков.

Однако некоторые исследователи полагают, что широкое распространение данного метода в исторической науке говорит не о силе, а о ее слабости. Вместе с тем подход, искореняющий всю интерпретацию из исторической науки, представляется наивным, поскольку сделать это просто невозможно. Поэтому интерпретация как метод исторической науки имеет право на существование и более того, он необходим для наиболее полного раскрытия истин в данной науке.

146

Список научной литературыЗиновьев, Станислав Валерьевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Авдеев В.А. Становление и развитие военно-исторических исследований в русской армии (вторая половина X1.-начала XX вв.). - Автореф. дис.канд. ист. наук. - М., 1986. - 23с.

2. Айдиняк P.M. Система понятий и принципов гносеологии. Л. :Изд-во Ленингр.ун-та, 1991. - 230с.

3. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» (12 января 1994 года) //Вопросы истории. 1995. - №6. - С.45-61.

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов. М.: ТЕ-ИС, 2003.-504с.

5. Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: Логос, 1998.-432с.

6. Андреев И.Д. Проблема логики и методологии познания. М.:Наука, 1972.-320с.

7. Андреев Н.К. К вопросу о понимании закономерности в истории. Социологический этюд. М.-Л., 1925. - 145с.

8. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1984.-232с.

9. Антипов Г.А. Гносеологические и социокультурные основания исторического знания: Автореф. дис.д-ра филос. наук. М., 1995. - 35с.

10. Ю.Антонов А.Н. Противоречия современной науки и положения ученого //Вопросы философии. 1989. - №4. - С.74.

11. ЬАрдашев П.Н. О прогрессе в исторической науке. Киев, 1907. - 321с.

12. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-Спб., 2000. -421с.

13. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. Т.2. М.: Политиздат, 1980.-411с.

14. Н.БаргМ.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. -387с.

15. Барт П. Философия истории как социология. М.,1902. - 254с.

16. Басов Н.И. Современная методология исторической науки. М.: Академический Проспект, 2004. - 311с.

17. Бахтияров К.И. Многомерность истины //Философские науки. 1991. -№4. - С.96-103.

18. Бахтияров К.И. Истинность и достоверность //Философские науки. -1991. №12. - С.79-88.

19. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Логос, 1990. - 276с.

20. Бердяев Н. О фанатизме, ортодоксии и истине //Философские науки. -1991. №8. - С.121-129.

21. Бернгейм Е. Введение в историческую науку. М., 1908. - 265с.

22. Бернгейм Е. Философия истории, её история и задачи. М.: Республика, 1990. - 344с.

23. Билалов М.И. Многообразие форм существования истины и проблема ее интерпретации //Философские науки. -1991. №12. - С.93-99.

24. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986. - 255с.

25. Богуславский В.М. Паскаль о достоверности наших знаний //Вопросы философии. 1994. - №6. - С. 111 -117.

26. Брутян Г.А. К вопросу о соотношении логической и гносеологической истин //Вопросы философии. 1986. - №3. - С. 17-26.

27. Бэр К. Взгляд на развитие наук //Избранные произведения русских естествоиспытателей первой половины XIX в. М., 1959. - 246с.

28. Вебер М. Избранные произведения. М.: Мысль, 1990. - 872с.

29. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М.,1911. - 290с.

30. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. - 311с.

31. Витгенштейн JI. Философские исследования //Новое в зарубежной лингвистике. М.: ИНИОН, 1985. - 278с.

32. Витгенштейн J1. Логико-философский трактат. М.,1958. - 133с.

33. Воронцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина Н.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука, 1990. - 287с.

34. Вышлецов Г.П. Духовные ценности и судьбы России //Социально-политический журнал. 1994. -№11.- С.3-6.

35. Вышлецов Г.П. Аксеология: становление и основные этапы развития. //Социально-политический журнал. 1996. - №1. - С.86-100.

36. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М.: Республика, 1991. -311с.

37. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 700с.

38. Гайденко П.П. У истоков новоевропейской науки //Науковедение. -1999. №2. - С.24-34.

39. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х т. М.: Мысль, 1974-1977.

40. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-242с.

41. Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля. М.,1915. - 298с.

42. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Изд-во Моск. унта, 1993. - 382с.

43. Горский Д.П. О критериях истины (К диалектике теоретического знания и общественной практики) //Вопросы философии. 1988. - №2. -С.28-37.

44. Горак А.И. Истина в контексте социума //Философия науки. 1991. -№12. - С.88-92.

45. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.К. Категории современной науки. Становление и развитие. М.: Мысль, 1984. - 366с.

46. Гулыга А.А. Эстетика истории. М.: Мысль, 1974. - 311с.

47. Гублан Б.Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций. М.: ИНИОН, 1991. - 266с.

48. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт /Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969. - 263с.

49. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология //Вопросы философии. 1988. - №1. - С.56-64.

50. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Фи-лософско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. - 192с.

51. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия //Вопросы философии. 1992. - №7. - С.136-176.

52. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. М.: Логос, 2002. - 232с.

53. Гранин Ю.Д. О гносеологическом содержании понятия «оценка» //Вопросы философии. 1987. - №6. - С.59-68.

54. Грушин Б.И. Очерки логики исторического исследования. М., 1961. -211с.

55. Декарт Р. Рассуждения о методе //Избранные произведения. М.: Изд. Акад. наук СССР, 1953. - 656с.

56. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках //Сочинения: В 2-х т. Т.1. - М.: Мысль, 1982.-389с.

57. Делокаров К.Х. Исторический характер рациональности в научном познании //Вопросы философии. 1978. - №3. - С.63-70.

58. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Логос, 1998. - 212с.

59. Джемс У. Прагматизм. Спб., 1910. - 410с.

60. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума //Вопросы философии. -1988. №4. - С.135-143.

61. Добряков B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.: Наука, 1968. - 298с.

62. Добряков B.C. Принципы историзма и познания социальных явлений. -М.: Наука, 1972.-248с.

63. Дубровский Д.И. О диалектических взаимосвязях категорий знания и незнания //Вопросы философии. 1985. - №3. - С.25-40.

64. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1974.-215с.

65. Дыныч В.И., Ельяшевич М.А. и др. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения //Вопросы философии. 1994. - №12. -С.122-134.

66. Ерофеев Н.А. Что такое история. М.: Высшая школа, 1976. - 267с.

67. Есипчук Н.М. Историческая реальность как предмет познания. Киев, 1978.-234с.

68. Есенин-Вольпин А.С. О теории диспутов и логики доверия. М.: Логос, 2003.-241с.

69. Жиран Ж.-П. Истина и заблуждения //Вопросы философии. 1987. -№4. - С.217-225.

70. Жилин П.А. Проблемы военной истории. М.: Воениздат, 1975. - 398с.

71. Жилин А.А., Тюшкевич С.А. Философские проблемы исторического познания. М.: Воениздат, 1978. - 324с.

72. Жог В.И., Леонов В.П. Методологический анализ оснований классификации наук //Философские науки. -1991. №2. - С. 14-19.

73. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М.: Наука, 1979. - 321с.

74. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Мысль, 1987. - 272с.

75. Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М.: Наука, 1973. - 222с.

76. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Наука, 1981. - 281с.

77. Иванов В.В. Методология исторической науки. М.: Мысль, 1985. -231с.

78. Ивин А.А. Ценности и понимание //Вопросы философии. 1987. - №8. -С.3-15.

79. Ильин В.В. Современная научная философия. М.: Высшая школа, 2003.- 191с.

80. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 168с.

81. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.- 136с.

82. Ионов И. Историческая наука: от «истинного» к полезному знанию //Общественные науки и современность. 1995. - №4. - С. 109-113.

83. Историческая наука. Вопросы методологии. М.: Мысль, 1986. - 276с.

84. Йордан. О происхождении и деянии гетов. Вступительная статья, перевод, комментарий Е.Ч. Скрижинского. М., 1960. - 211с.

85. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса //Вопросы философии. 1995. - №2. - С.61-78.

86. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. -М.: Логос, 2004. 328с.

87. Кареев Н.И. Основной вопрос философии истории. Спб., 1988. - 241с.

88. Каримский A.M. Философия история Гегеля. М.: Мысль, 1988. - 210с.

89. Карпинская Р.С. Мировоззрение в контексте научно-исследовательской деятельности // Вопросы философии. 1987. - №7. - С. 19-27.

90. Карташов С.В. Военно-философская мысль в отечественной историографии русской армии: Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1995. -23с.

91. Касавин И.Т. Знание и его социальное содержание: к современным дискуссиям на Западе //Вопросы философии. 1988. - №3. - С.130.

92. Карпович В.Н. Системность теоретического знания. Логический аспект /Отв. ред. Хохлов Н.А. Новосибирск: Наука, 1984. - 125с.

93. Кветной М.С., Наследков В.Н. Методологические проблемы современного научного знания //Философские науки. -1991. №4. - С. 180-182.

94. Кезин А.В. Наука в зеркале философии. М.: Наука, 1990. - 244с.

95. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. М.: Мысль, 1981.-391с.

96. Келле В.Ж., Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы //Вопросы философии. 1992. - №7. -С.89-105.

97. Киссель М.А. Гегель и методологические проблемы историографии //Вопросы философии. 1987. - №1. - С. 128-134.

98. Киссель М.А. Историческое сознание и нравственность. М.: Наука, 1991.-241с.

99. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Мысль, 1987.-311с.

100. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории //Новая и новейшая история. 1995. - №5. - С.7-18.

101. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологическая проблема исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах //Новая и новейшая история. 1995. - №1. - С.3-34.

102. Коган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - 384с.

103. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Прогресс, 1980.-256с.

104. Кон И.С. Проблема истории в истории философии //Методологические и историографические вопросы исторической науки.-Томск, 1996.-312с.

105. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 412с.

106. Коршунов A.M., Шаповалов В.Д. Творчество и отражение в историческом познании. М.: Мысль, 1984. - 242с.

107. Косарева JI.M. Ценностные ориентации и развитие научного знания //Вопросы философии. 1987. - №8. - С.44-53.

108. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Логос, 1998. -231с.

109. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук //Новая и новейшая история. 1995. - №3. - С.3-8.

110. Культурология XX век: Антология. М.: Республика, 1994. -621с.

111. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. -288с.

112. Лакатос И. История науки и её радикальные реконструкции //Структура и развитие науки. М.: Наука, 1978. - 243с.

113. Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899.-421 с.

114. Лаппо-Данилевский А.С. Методы истории. Вып. П. СПб.,1913. -462с.

115. Лебедев С.А., Ильин В.В., Лазарев Ф.В., Лесков Л.В. Введение в историю и философию науки. М.: Академический проект, 2005. -416с.

116. Лебедев С.А. Научное познание, его структура и динамика //Философия: университетский курс. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. -312с.

117. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод //Философские проблемы исторической науки. М.: Мысль, 1969. -311с.

118. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.: Логос, 2001.-342с.

119. Летов О.В. Историческое направление в современной западной философии науки //Вопросы философии. 1987. - №8. - С. 138-145.

120. Лобасов Г.В. Так что же есть истина? //Философские науки. -1991. №6. - С.47-62.

121. Лойко Л.Е. Статус и функции методологии рефлексии в структуре социально-исторического познания: Автореф. дис.канд. филос. наук.-Минск, 1994. 17с.

122. Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980. -341с.

123. Лосев А.Ф. Философия и методология истории. Сб. ст. М.: Мысль, 1987.-451с.

124. Лось В.А. Глобальные проблемы в контексте развития современного научного знания //Вопросы философии. 1988. - №5. - С.32-41.

125. Лощакова С.А. Естествознание и философия: проблемы интеграции, состояния и перспективы исследования //Вопросы философии. -1987. №12. - С.76-85.

126. Маркова Л.А. Наука, история и историография (19-20вв.). М.: Наука, 1987.-216с.

127. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука //Вопросы философии. 1994. - №4. - С.74-83.

128. Методологические и теоретические проблемы исторической науки. Новосибирск, 1983.-311с.

129. Методологические поиски в современной исторической науке //Новая и новейшая история. 1996. - №3. - С.75-91.

130. Микешин М.И. Методология науки: проблемы и решения //Вопросы философии. 1988. - №3. - С.120-125.

131. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624с.

132. Миронов А.В., Панферова В.В., Субочев Н.С. Методология, методика и техника конкретных социальных исследований //Социально-политический журнал. 1994 - №9-10.

133. Мишле Ж. Народ. М.: Наука, 1965. - 362с.

134. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.-234с.

135. Могильницкий Б.Г. Введение методологию истории. М.: Наука, 1989.-341с.

136. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной истории //Новая и новейшая история. 1993. - №3. - С.3-17.

137. Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания. М.: Знание, 1977. - 64с.

138. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. М.: Наука, 1983. - 341с.

139. Назаретян А. Истина как категория методологического мышления (тезисы к дискуссии) //Общественные науки и современность. -1995. №4. - С.105-109.

140. Нарский И.С. Актуальные проблемы теории познания //Философские науки. 1988. - №8. - С.28-38.

141. Никифоров A.JI. Основа рациональности научных методов //Методы научного познания и физика. М.: Знание, 1985. - 37с.

142. Никифоров А.Л. Научная рациональность и цель науки. (Логика научного познания: актуальные проблемы). М.: Наука ,1987. - 215с.

143. Никифоров А. Революция в теории познания? //Общественные науки и современность. 1995. - №4. - С.113-118.

144. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Логос, 1998.-211с.

145. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни //Сочинения: В 2т. М.: Прогресс, 1990. - Т.1. - 511с.

146. Нуйкин А.А. Истинная и ценностная компонента познания //Вопросы философии. 1988. - №5. - С.68-73.

147. Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины //Вопросы философии. 1982. - №8. - С.18-31.

148. Ойзерман Т.И. Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский процесс //Вопросы философии. 1994. - №6. - С.55-64.

149. Ору С. История, эпистемология, язык. М.: Пер сэ, 2001. - 232с.

150. Основания научного знания: рефлексия и рациональность //Вопросы философии. 1986. - №5. -С.49-61.

151. Панкратьев В.Ф. Система гносеологии. М.: Мысль, 1993. - 236с.

152. Петров Ю.А. Методологические вопросы анализа научного знания. М.: Наука, 1977. - 311с.

153. Петров Ю.А., Никифоров A.JT. Логика и методология научного познания. М.: Мысль, 1982. - 231с.

154. Петров Ю.А. Методологические проблемы научного познания. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 315с.

155. Петросян А.Э. Проблема социальной оценки научных исследований //Вопросы философии. 1987. - №5. - С.50-59.

156. Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки.-Пг., 1915.- 189с.

157. Печенкин А.А. Проблема концептуального обоснования научного знания: классика и современность //Вопросы философии. 1987. - №6. -С.48-56.

158. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология //Вопросы философии. -1993. №5. - С.54-64.

159. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 242с.

160. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. -605с.

161. Поппер К. Нищета историзма //Вопросы философии. 1992. - №8. - С.49-54.

162. Порус В.Н. Тенденции развития общей методологии и философии науки //Вопросы философии. 1988. - №6. - С.26-33.

163. Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. -Ростов-на-Дону, 1976. 251с.

164. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М.: Наука, 1986. - 199с.

165. Пушканский Б.Л. Обыденное знание: опыт философского осмысления. Л.: ЛГУ, 1987.- 152с.

166. Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания: системно-методологический анализ. М.: Наука, 1982. - 241с.

167. Раджабов У.А. Эволюция гипотетико-дедуктивного подхода к научному знанию //Вопросы философии. 1985. - №11. - С.61-70.

168. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М.: Высшая школа, 1971.- 176с.

169. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.: Наука, 1977. -246с.

170. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Мысль, 1982. - 351с.

171. Ракитов А.И. Рациональность и теория познания //Вопросы философии. -1982. №11. - С.68-81.

172. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации, культуры: на примере России //Вопросы философии. 1994. - №4. -С. 14-21.

173. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957. - 555с.

174. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Логос, 1998.-311с.

175. Риккерт Г. Философия истории. Спб., 1908. - 301с.

176. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. - 544с.

177. Розин В.М. Методология и философия: осмысление современной ситуации//Философские науки. -1991. №3. - С.15-21.

178. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. - 321с.

179. Рузавин Г.И. О природе математического знания. М.: Наука, 1968.-311с.

180. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. -М.: Мысль, 1978.-244с.

181. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации //Вопросы философии. 1994. - №12. - С. 107-114.

182. Сагатовский В.Н. Принцип конкретности истины в системе субъ-ектно-объектных отношений //Философские науки. 1982. - №5. - С.70-76.

183. Самчев А.Х. Становление и развитие исторического сознания как самосознания общества: Автореф. дис.д-ра филос. наук. М.,1995. -42с.

184. Самчев А.Х. Генезис и развитие исторического сознания. Душанбе, 1988. - 214с.

185. Санцевич А.В. Методика исторического исследования. Киев, 1990. - 342с.

186. Сахаров A.M. Методология истории и историографии. М.: Высшая школа, 1981. - 132с.

187. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М.: Политиздат, 1972. -96с.

188. Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание. М.: Мысль, 1983. - 156с.

189. Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки //Новая и новейшая история. 1993. - №3. - С.41-48.

190. Смоленский Н.И. Возможна ли общеисторическая теория? //Новая и новейшая история. 1996. - №1. - С.3-18.

191. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции JI. Витгенштейна и К. Поппера. М.: Наука, 1988. - 177с.

192. Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, 1991.-523с.

193. Современная философия науки: Хрестоматия. М.: Наука, 1994. -253с.

194. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. - №10. - С.3-12.

195. Степин B.C. Становление научной теории. М.: Наука, 2000. -311с.

196. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М.: Логос, 2004.-411с.

197. Теория познания /Под. ред. В.А. Лекторского и Т.И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1991.-Т.1.-303с.

198. Тиллих П. Систематическая теология. М.-СПб, 2000. - 311с.

199. Тихонов А.А. Гносеологические отношения: статус и структура //Философские науки. -1991. №1. - С.44-53.

200. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 651с.

201. Токвиль А. Воспоминания. М., 1893. - 433с.

202. Топольский Е. Методология истории. Варшава, 1973. - 364с.

203. Тьерри О. Избранные сочинения. М., 1937. - 433с.

204. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973. - 235с.

205. Уйбо А.С. Теория и историческое познание. М.: Логос, 2001. -311с.

206. Уемов А.И. Истина и пути её познания. М.: Политиздат, 1975. -88с.

207. Устьянцев В. Социальные аспекты становления исторического сознания //Некоторые вопросы отечественной всеобщей истории. Саратов, 1971.-211с.

208. Февр JI. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 501с.

209. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989.-270с.

210. Философия и историческая наука. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. 1988. - №10. - С.3-18.

211. Философия и методология науки /Под редакцией В.И. Купцова. -М.: Аспект пресс, 1996. 552с.

212. Философско-методологические проблемы взаимодействия наук /Ред. Е.М. Бабасов и др. Минск, 1985. - 279с.

213. Фреге Г. Мысль: Логическое исследование //Философия. Логика. Язык. М.: Мысль, 1987. - 155с.

214. Фриман Э.А. Методика изучения истории. М.: Мысль, 1993. -267с.

215. Фуко М. Археология знания. М.: Логос, 1996. - 211с.

216. Фурманов Ю.Р. Критика метафизического разума в эволюционной теории познания // Философские науки. -1991. №8. - С.34-51.

217. Фурман Д.Е., Кантор К.М. История против прогресса //Вопросы философии. 1992. - №10. - С.158-164.

218. Хазиев B.C. Философское понимание истины //Философские науки. -1991. №9. - С.31-40.

219. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Слово, 1997. - 311 с.

220. Хайдеггер М. Что такое метафизика? //Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - 251с.

221. Что это такое философия? //Вопросы философии. - 1993. - №8. -С.113-123.

222. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знаний посредством речи //Вопросы философии. -1991. №9. - С.31-44.

223. Хасхачих Ф.И. Истина //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. -1988. №1. - С.48-68.

224. Хвостов М.М. Лекции по методологии истории. Казань, 1913. -221с.

225. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М.: Наука, 1995. - 175с.

226. Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании //Новая и новейшая история. 1993. - №3. - С. 14-25.

227. Хейзинга И. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. - 540с.

228. Хмелевская С.А. Система форм постижения бытия. М.: ВУ, 1999.-212с.

229. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Наука, 1966. - 311с.

230. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986. - 311с.

231. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. -312с.

232. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-311с.

233. Шевченко В.Н., Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание //Вопросы философии. 1992. - №9. - С.185-191.

234. Шидер Т. Различия между историческим методом и методом социальных наук. М.: Прогресс, 1970. - 261с.

235. Шмидт С.О. Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969. - 242с.

236. Шпет Г.Г. Контекст 1991 /Литературно-теоретические исследования.-М., 1991.-411с.

237. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. - 269с.

238. Эко У. Заметки на полях «Имени розы». СПб., 1997. - 244с.

239. Яковлев В.П. Историческая наука и историческое сознание //Общественные науки. 1978. - №4. - С. 15-22.

240. Яскевич Я.С. Становление эталонов аргументации научного знания //Философские науки. -1991. №2. - С.41-47.

241. Ясперс К. Истоки истории и её цель. М.: Логос, 1991. - 211с.

242. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1991. -423с.

243. Яусс Х.Р. К проблеме диалектического понимания //Вопросы философии. 1994. - №12. - С.97-103.

244. Литература на иностранных языках

245. Becker C.L. What are historical facts? //The Philosophy of History in Our Time. -N. Y., 1959. 161p.

246. Born M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Oxford, 1949. -21 lp.

247. Cieszkowski A. von. Prolegomina zur Historiosophie. Berlin, 1838. -231 s.

248. Dray W. Explanation What in History //Theory of History /Ed.P.Gardines. L., 1959. - 21 lp.

249. Droysen J.G. Historik. Vorlesungen uber Enzyklopadie und Methodologie der Geschichte. Munchen, 1958. - S. 149-187.

250. Europa in Flammen. Munchen, 1967. - 21 Is.

251. Feyerabend P. Against Method Outlines of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975.-41 lp.

252. Gardinez P. The Nature of Historical Explanation. L., 1952. - 271 p.

253. Jaspers K. Der Philosophische Glaube. Zurich, 1948. - 255s.

254. Hall J.R. Temporality, Social Action and the Problem of Quantification in Historical Analysis //Historical Methods. A Journal of Quantitative and Interdisciplinary History. 2003. - Vol.14. - №4.

255. Halphen L. Introduction a 1 Histoire. Paris, 1946. - 372p.

256. Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation. L., 2002. - 214p.

257. Koselleck R. Futures Past. On the Semantics of Historical Time. -Cambridge-London, 2001. 266p.

258. Laudan L. Science and Values. Berleley, 1984. - 112p.

259. Loone Eero. Soviet marxism and analytical philosophies of history. -L., 1980. 280p.

260. Mandelfaum M. The Problem of Historical Knowledge. N.Y., 1938. - 141p.

261. Mind, Science and History. N.Y.,1970. - 405p.

262. Popper K. The Open Society and its Enemies. L., 1952.Vol.2. -344p.

263. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. Hutshinson, London, 1959.-341p.

264. Van Alstune R. W. History and Imagination /Pacific Historical Review. February. - 2004. - Vol.XXXIII. - №1.

265. White M. Foundation of Historical Knowledge. New York, 1967. -266p.