автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологический ряд как форма взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном и коллективном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологический ряд как форма взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном и коллективном познании"

На правах рукописи

ПОНОСОВ Федор Николаевич

004614037

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ РЯД КАК ФОРМА ВЗАИМОСВЯЗИ ИСТИНЫ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ И КОЛЛЕКТИВНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

2 5 НОЯ 2010

Екатеринбург - 2010

004614037

Диссертационная работа выполнена на кафедре философии и культурологии Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького»

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Андрюхина Людмила Михайловна; доктор философских наук, доцент Максимов Александр Михайлович; доктор философских наук, доцент Мирошников Юрий Иванович.

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Удмуртский государственный

университет».

Защита диссертации состоится 16 декабря 2010 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286,02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. A.M. Горького» по адресу: 620000, Екатеринбург, проспект Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького».

Автореферат разослан 2 ноября 2010 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор

^JLdvusjX^ О.Б. Ионайтис

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Бытие современной цивилизации характеризуется сложностью и напряжённостью общественных отношений. Постиндустриальное общество отличает расширение процессов глобализации, информационной насыщенности и зависимости, существование однополярного мира. Человечество оказалось на пороге экологического, энергетического, сырьевого, продовольственного, демографического кризисов. Данные обстоятельства порождают необходимость научного осмысления сложившейся ситуации. Дальнейшее существование цивилизации в целом зависит не только от сбалансированной и слаженной деятельности людей, но, прежде всего, от принятия ими правильных решений, направляющих человеческую активность, от преодоления ошибок и заблуждений в познании природы и общества.

В этой связи актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, возрастанием масштабов негативных последствий ошибочной человеческой деятельности, которая объясняется не только трудностями человеческого познания, но и проявлениями личного, корпоративного, ведомственного и национального эгоизма, погоней за личной выгодой и финансовой прибылью.

Во-вторых, в области эпистемологических исследований сегодня назрела необходимость перехода от накопления эмпирических фактов, характеризующихся как ошибки и заблуждения, к созданию теории, объясняющей их появление и дающей возможность избавляться от них. В своё время Ф.А. Селиванов совершенно справедливо поставил проблему разработки физиологии ошибок и заблуждений1. Но до сих пор эта задача остаётся невыполненной.

В-третьих, в философской литературе недостаточно исследованы формы взаимосвязи истины и заблуждения; сама проблема масштабной организации субъектов познания является малоизученной: не исследовано её влияние на достижение истины и получение заблуждений. Насущной потребностью сегодня является выявление характеров гносеологического и эпистемического познающих субъектов, их влияние на результативность познания.

В-четвёртых, имеющее место в теории познания различение относительной и абсолютной истин мы считаем явно недостаточным, так как сами относительные истины отличаются друг от друга степенью соответствия познаваемому объекту, а существующая дефиниция не содержит оснований для

1 Селиванов Ф.А. Заблуждения и пороки - Томск: Издательство Томского ун-та, 1965. - С. 47.

их отграничения друг от друга и дифференциации. С другой стороны, выделение в процессе познания только этих видов истин не даёт возможности детального исследования человеческого познания, выделения факторов, влияющих на их достижение и преодоление ошибок и заблуждений в познании.

Многие вопросы теории познания не нашли своего разрешения и сегодня, люди по-прежнему ошибаются в познании мира и его явлений, принимают иногда неверные решения и расплачиваются за гносеологические ошибки. К тому же сегодня, в век информационных технологий, одна из главных задач в науке — это выявление закономерностей получения знания, его потребления для понимания различных явлений в природе и обществе.

Степень изученности и разработанности проблемы. Интерес исследователей к гносеологической проблематике достаточно традиционен. Постановка гносеологических проблем является столь же древней, как и сама философия. В эпистемологии давно сложились и существуют сегодня принципы устойчивого традиционализма, трактующего ошибки и заблуждения как случайности в познании, как зло, которое с необходимостью нужно преодолеть. Подобного рода утверждения формирует античность: так понимают природу заблуждения Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель.

Средневековая философия называет несовершенство человеческой природы основной причиной, вызывающей заблуждения и ошибки; последние преодолеваются через стремление к Божественной истине, через её достижение. В Новое Время заблуждение как результат стечения разного рода обстоятельств и факторов, действие которых человеку не удалось преодолеть, рассматривают Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Б. Спиноза, французские материалисты.

Г. Гегель представляет истину и заблуждение в качестве соотносительных категорий, являющих собой диалектическое единство. Постановка проблемы является новой, но заблуждения преодолеваются в познании через стремление к абсолютной истине: гегелевское решение проблемы преодоления заблуждений укладывается в традиционное русло.

Исследования конца XIX - начала XX века решают её также достаточно традиционно; изыскания философов последней четверти XX столетия в ряде принципов, характеризующих взаимосвязь истины и заблуждения, возвращаются к гегелевской её постановке, но отказываются от идеалистического решения. П.С. Заботин, например, считал, что реальный познавательный процесс не свободен от заблуждений. Поэтому научная разработка теории познания должна включать в себя и анализ заблуждений; без исследования связи познания с заблуждением не является достаточно полным и

само понимание истины2. Заблуждение как атрибут познания рассматривают многие другие авторы. Но в чём состоят причины ошибок в познании?

То, что одни знания являются более истинными, а другие менее, утверждают элеаты. Софисты впервые указали на роль индивидуальных

с

различий в познании, на роль условий восприятия, как на факторы, порождающие ошибки. Затем их аргументы повторяют с различными вариациями скептики и феноменалисты вплоть до наших дней.

Данный вопрос пытались разрешить Платон, Демокрит, Аристотель. Интересные мысли о факторах, препятствующих достижению истины, высказали Р. Бэкон, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, Т. Гоббс. Д. Локк, например, делит идеи на три класса и различает их по степени соответствия тому, что в них отражается. В. Лейбниц ставит, а Г. Гегель разрабатывает, до известной степени, вопрос о логике, отличной от школьной. Иначе говоря, они рассматривают логику как средство, с помощью которого можно избавить человека от ошибок, это вопрос о методе как гносеологическом факторе, о диалектической логике.

В философских текстах В. Лейбница, затем И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха отмечается активность субъекта познания, которая влияет на результативность познания. Вопрос о причинах ошибок в познании переходит в марксистскую философию. Определённые гносеологические факторы обнаружили в XX - XXI веках науки, изучающие познавательные взаимоотношения мира и человека: философия (Г. Гадамер, Ю. Хабермас, Б. Рассел, Т. Кун, П. Фейерабенд, Я. Хинтикка, Т. Хилл, Н.В. Бряник, Б.С. Грязнов, Д.И. Дубровский, П.В. Копнин, B.C. Стёпин, Т.И. Ойзерман, Ф.А. Селиванов, И.С. Нарский, М.К. Мамардашвили, А.И. Уёмов, B.C. Швырёв, A.B. Перцев, О.Б. Ионайтис, Л.П. Киященко, В.И. Кашперский, Л.А. Мясникова, Л.А. Шумихина, Е.Г. Трубина, М.Б. Хомяков, Е.С. Черепанова, И.Т. Касавин, Ф.В. Лазарев, С.А. Лебедев, В. Wiliams, Р. Weingart, Н. Siebert, М. Sainsbury, К.Н. Peiffer и др., физиология человека (И.П. Павлов, И.М. Сеченов, П.К. Анохин, E.H. Князева, R. Aunger, N. Bostrom, U. Krosch и др.), психология (H.H. Ланге, H.A. Бернштейн, Д.Н. Узнадзе, Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, У. Найссер, А.Р. Карпов, П.В. Симонов, П.Я. Гальперин, J. Almäng, A. Ariew, S. Botros, W. Welsch, Q. Smith, U. Voltmer и др.),

Анализу действия тех или иных факторов на результативность познания посвящены исследования Ж. Адамара, Ю.П. Андреева, Л.М. Андрюхиной,

2 Забелин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании - М.: Мысль, 1979. - С. 5-9.

E.B. Бакеевой, O.M. Бакурадзе, A.B. Брушлинского, Г.А. Брутяна, М. Бунге,

Ю.П. Ведина, П.П. Гавденко, Б. Глинского, С.З. Гончарова, А.Х. Джонсона,

О.Г. Дробницкого, Г.Н. Журавлёва, В.А. Звягинцева, А.Ф. Зотова, М.С. Кагана,

В.И. Кашперского, В.А. Карпунина, В.Ж. Келле, Т.Х. Керимова,

t

М.Я. Ковальзон, В.В. Кима, Н.И. Савцовой, Г. Клауса, М.С Козловой,.

B.И. Копалова, Т.А. Кузьминой, В.И. Кураева, В.Н. Коценко, И.А. Латыпова, И .Я. Лойфмана, А.Ф. Лосева, А.Р. Лурия, A.M. Максимова, В.В. Мангатова,

C.Н. Мареева, Л.А. Микешиной, В.И. Митрохина, Ю.И. Мирошникова, Н.В. Мотрошиловой, Е.А. Мамчур, В.Ф. Навозова, Е.П. Никитина,

A.Л. Никифорова, Г.К. Ольховикова, K.M. Ольховикова, В.Н. Поруса,

B.И. Плотникова, А.И. Ракитова,. Г.И. Рузавина, В.Н. Сагатовского, A.B. Славина, Ю.С Столярова, С. Тулмина, Г.М. Тихонова, А.И. Уёмова, Э. Хаттена, Э.М. Чудинова, П.Н. Шихирева, В.А. Штоффа,. С.М. Шалютина,

A.П. Чернова, А.Л. Куракина, Г.П. Щедровицкого, Г.В. Сориной и др.

В современной американской и западно-европейской философии их исследуют J. Almäng, A. Anew, R. Aunger, S. Botros, A. Gasullo, T.S. Gendler, J. Dokig, D.Davidson, H. P. Friedrich, H.Hentig, S. Loebner, G. McGuIlok и другие авторы.

Философские проблемы языка, анализ структуры познавательного процесса освещают работы Е.В. Бакеевой, Г.А. Брутяна, Д.И. Дубровского,

B.В. Кима, Е.И. Кукушкиной, В.А. Лекторского, И.Я. Лойфмана, М.К. Мамардашвили, Д.В. Пивоварова, В.И. Плотникова, С.М. Шалютина, Л.А Мясниковой, Н.В. Абрамовой, Д.В. Анкина, О.Н. Бушмакиной, Д.В. Котелевского и др. Эти проблемы обсуждает сегодня западная философия, речь идёт о работах таких авторов как М. Asiain, R. Audi, I. Breier, G. Gigerenzer, U. Eko, R. Figueroa, J. Heil.

Но дело заключается не только в том, чтобы исследовать структурные элементы познания, показать моменты их взаимосвязи, но и в том, чтобы отражение познаваемого объекта в голове познающего и объективацию результата этого отражения представить как единую систему, как единый процесс. Решая эту задачу, мы анализируем проблему взаимосвязи, взаимосопряжения структурных элементов в индивидуальном и коллективном познании, взаимосвязи истины и заблуждения в нём, так как эти формы организации познающего субъекта являются наиболее важными гносеологическими факторами, детерминирующими процесс познавательной деятельности. Все эти промежуточные результаты достижения истины в индивидуальном и коллективном познании, полученные в отношении одного и

того же познаваемого объекта мы объединяем понятием гносеологического ряда и считаем формой взаимосвязи истины и заблуждения в человеческом познании.

Объектом диссертационного исследования являются процессы познания, совершаемые гносеологическим и эпистемическим субъектами с различ'ной масштабной организацией. Предметом философского исследования является процесс формирования элементов гносеологического ряда в индивидуальном и коллективном познании и механизм их формирования.

Целн и задачи исследовання. Целью исследования является выявление формы взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном и коллективном познании путём анализа познавательного процесса как системного явления, протекающего в рамках гносеологического ряда.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить элементы взаимосвязи истины и заблуждения в философии прошлого и настоящего.

2. Раскрыть закономерности формирования гносеологического ряда в индивидуальном и коллективном познании.

3. Проанализировать функции вновь- открытых структурных

элементов познавательного процесса: субстратных и рефлексивных, основных и дополнительных.

4. Представить факторы, влияющие на степень гносеологического взаимосоответствия субстратных структурно-функциональных элементов познания, произвести их классификацию, систематизировать.

5. Проанализировать особенности влияния масштабной организации коллективного познающего субъекта, гносеологического и эпистемического, на формирование гносеологического ряда, взаимосвязь истины и заблуждения в коллективном познании.

6. Выявить пути преодоления действия факторов, вызывающих ошибки и заблуждения в индивидуальном и коллективном познании.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Гносеологический ряд являет собой форму взаимосвязи истины и заблуждения в человеческом познании, индивидуальном и коллективном.

2. Достижение истины в человеческом познании осуществляется в рамках гносеологического ряда, представляющего собой совокупность определённых познавательных результатов субъекта познания, полученных в отношении одного и того же познаваемого объекта.

3. Элементы гносеологического ряда обнаруживаются в истории философии, начиная с античного периода и заканчивая современностью. Различные философские концепции истины (корреспондентская, прагматистская, семантическая, когерентная, редуантная, идеонормативная) обнаруживают элементы гносеологического ряда.

4. Познавательная деятельность представляет собой гносеологическое взаимодействие структурно-функциональных элементов, где в качестве основных системообразующих выступают три субстратных (1 - объект познания, 2 — субъективированный образ познаваемого, носителем которого является познающий субъект, и 3 — объективированный образ познаваемого объекта) и один рефлексивный: гносеологическая взаимосвязь между ними.

5. В механизме познавательной деятельности выделяются три основных структурных уровня гносеологических взаимоотношений (уровни когеренции). В своей целостности, взаимосвязи они и составляют те его детали, которые приводят к формированию гносеологического ряда. Процесс познания включает в себя дополнительные уровни когеренции и дополнительные структурные элементы.

6. В этой связи достижение истины трактуется как достижение наиболее высокой степени когерентности (гносеологического взаимосоответствия) между основными субстратными структурно-функциональными элементами процесса познания. Оно детерминируется объективными и субъективными факторами (факторами когерентности).

7. Представлена классификация гносеологических факторов и ряд путей преодоления их негативного действия в индивидуальном и коллективном познании.

Теоретической в методологической базой, источниками исследования являются концепции, направления и философские труды, анализирующие процесс человеческого познания, его условия и результаты и, прежде всего те, которые исследуют познавательные взаимоотношения субъекта и объекта. В этой связи правомерным представлялось обращение к античной философии, к трудам Гераклита, Аристотеля, Платона. В основе проведённых нами исследований лежит «корреспондентская» концепция истины, восходящая к трудам Аристотеля.

В роли теоретической и методологической базы выступили философские труды, посвященные анализу субъект-объектных отношений в немецкой классической философии, и, прежде всего, проведённое И. Кантом разграничение субъекта и объекта. Важное значение для проведения

исследований имело представление Г. Гегеля о процессуальное™ достижения истины. В связи с этим в представленном исследовании используются принципы диалектического, эволюционно-исторического, системно-структурного и функционально-динамического подходов: по нашему мнению,

с

их единство и взаимодействие при проведении теоретических и практических изысканий представляет наибольшие возможности для всестороннего системного анализа субъекта и объекта познания к их гносеологической взаимосвязи.

В качестве основных общеметодологических оснований анализа проблемы гносеологического ряда в данной работе выступают следующие теоретические положения: принцип системности и целостности процесса познания, единства познания и практики, диалектики чувственного и рационального, структурно-функциональной взаимосвязи элементов познавательного процесса. Основными методами исследования являются методы единства логического и исторического, теоретического восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, экстраполяции, индуктивно-дедуктивный, сравнительно-исторический и структурно-функциональный.

Научная новизна исследования определяется следующими основными положениями:

1. Выявлена форма взаимосвязи истины и заблуждения в человеческом познании - гносеологический ряд, понимаемый как совокупность определённых познавательных результатов субъекта познания, полученных в отношении одного и того же познаваемого объекта.

2. В научное употребление введена новая категория «гносеологический ряд», определено её содержание и специфика: она фиксирует промежуточные и конечные результаты познания, отражает такие существенные черты данного процесса как его единство, процессуальность, системность и упорядоченность.

3. В новом аспекте решён вопрос о структурно-функциональных элементах познавательного процесса: в нём в качестве основных выделяются не два: субъект и объект познания, а три системообразующих субстратных компонента и один рефлексивный. Обосновано, что обязательным структурно-функциональным элементом этой структуры является результат гносеологического взаимодействия субъекта и объекта познания -гносеологический образ, существующий либо в субъективированной, либо в объективированной формах, их единство и взаимодействие обеспечивает рефлексивный компонент - гносеологическая взаимосвязь.

4. Предложена авторская структурно-функциональная модель

человеческого познания, которая может выступить в роли теоретического основания синтетической концепции истины, задачу формирования которой обнаруживает современная эпистемология. Представлены детали механизма познавательной деятельности, главными из которых выступают

I *

гносеологический акт и гносеологический цикл.

5. Выявлено влияние масштабной организации познающего субъекта на формирование гносеологического ряда в коллективном познании.

6. Обосновано существование определённой системы факторов когерентности, вызывающих появление ошибок и заблуждений в познании, представлена система их преодоления, проведена классификация.

Научно-практическая значимость исследования. Предлагаемое диссертантом решение проблемы достижения истины в человеческом познании как формирования гносеологического ряда и его элементов позволяет понять этот процесс как целостность, как системное единство. Оно открывает новые возможности для дальнейших исследований познавательного процесса в области гносеологии и эпистемологии. Полученные результаты исследования могут способствовать утверждению в общественном сознании нового отношения к ошибкам и заблуждениям в познании: если появление их закономерно, то так же закономерно их преодоление и культивирование, происходящее в силу различных причин и обстоятельств.

Введённые диссертантом в теорию познания новые философские категории расширяют гносеологический инструментарий. Полученные выводы способствуют утверждению среди специалистов в области теории познания новых мировоззренческих установок, с позиций которых истина и заблуждение рассматриваются как закономерные и взаимосвязанные элементы познавательного процесса, являющие собой предельные проявления гносеологического ряда: его . начало и окончание. Предложенная в диссертационной работе модель познавательной деятельности человека, обнаруженные структурные компоненты гносеологического ряда открывают методологические возможности для дальнейших философских исследований в области теории познания, в поиске оснований для формирования постнеклассической эпистемологии.

Практическая ценность полученных результатов связана с непосредственной возможностью их применения в процессе преподавания общественных наук, в частности при чтении спецкурса по теории познания, при разработке соответствующих тем в курсе философии, истории и философии науки.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на докторантском семинаре в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Уральском государственном университете им. A.M. Горького.

Основные идеи и результаты исследования изложены автором в трёх монографиях: «Проблема гносеологического ряда в индивидуальном познании» (Ижевск : Шеп, 2001), в коллективной монографии «Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития» : Книга 18. - Воронеж: ВГПУ, 2009, «Гносеологический ряд - форма взаимосвязи истины и заблуждения в познании» (Ижевск : ИжГСХА, 2010).

Итоги работы и выводы автора по анализируемой проблеме нашли отражение в 41 статье и материалах, в ряде выступлений. Семь статей опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для публикации научных результатов на соискание учёной степени доктора философских наук, в ряде выступлений:

- на международных конференциях и конгрессах: Международный конгресс « Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (Санкт - Петербург, 1996), Международная научно-практическая конференция «Женщины в меняющемся мире: история и современность (Ижевск, 1996), Третья международная научно - практическая конференция «Женщины и общество» (Ижевск, 1997), V Международный социальный конгресс (Москва, 2005); VI Международный социальный конгресс «Глобализация: настоящее и будущее России (Москва, 2006);

- на Всероссийских конференциях: 2 Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (Ижевск, 1995),

2 Всероссийская конференция «Судьба России: духовные ценности и национальные интересы (Екатеринбург, 1996); научно - практическая конференция «Уральская философская школа и её вклад в развитие современной философии» (Екатеринбург, 1996); Российская научная конференция «Критерии социального прогресса» (Ижевск, 1996), 2 российская научная конференция «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее» (Ижевск, 1997), Научно - практическая конференция «Исторический опыт и перспективы общественно - просветительской деятельности» (Ижевск, 1997),

3 Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (Ижевск, 1997), 4 Всероссийская конференция «Женщины и общество» (Ижевск, 1998); Российская научная конференция «Устойчивому развитию

АПК - научное обоснование» (Ижевск, 2004), Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы аграрной науки и пути их решения» (Ижевск, 2005), Всероссийская научно-практическая конференция. «Научное обеспечение в реализации национальных проектов в сельском хозяйстве» (Ижевск, 2006), II Всероссийская научно-практическая конференция «Гуманитарные стратегии социализации личности». (Тольятти, 2008), . Всероссийская научно-практическая конференция : К 100-летию со дня рождения проф. К.И. Шибанова (Ижевск, 2009), Всероссийская научная конференция. Четвёртые Лойфмановские чтения «Философское мировоззрение и картина мира» (Екатеринбург, 2009);

- на восьми региональных конференциях, в частности в Караганде (1988), в Ижевске (1987,1988,1989,1995, 1996, 1998);

— на докторантских семинарах кафедры философии и культурологии ИППКУрГУ.

Структура и объем работы.

Диссертационная работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы, включающего в себя 457 наименований, в том числе иностранных источников - 66. Работа изложена на 315 страницах машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обоснована актуальность темы исследования, представляется степень её разработанности в литературе, формулируются цель и задачи диссертационной работы, отмечается научная новизна, практическая

с

значимость, охарактеризована методология и представлены основные источники данной работы.

Промежуточные результаты познавательной деятельности и составляют элементы гносеологических рядов, обнаруженных философами прошлого. Поиску этих элементов в истории философской науки посвящена первая глава диссертации «ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ РЯД И ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ В ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО».

Постановка проблемы гносеологического ряда становится возможной в рамках корресподентской концепции истины, восходящей к Аристотелю, она понимает истину как соответствие мысли познаваемому объекту. Такое её понимание, на наш взгляд, перспективно и плодотворно, поэтому наше исследование проводится в рамках данного понимания истины. Вместе с тем, данное диссертационное исследование выявляет некоторые важные, в плане нашего анализа, аспекты других концепций истины (когеренции, интуитивистской, прагматистской, конвенциональной).

В западноевропейской философской традиции наиболее древними текстами, относящимися к вопросу о познании, являются фрагменты, принадлежащие Гераклиту. «Истинное понимание» и «неистинное понимание» вещей есть обозначение полярных элементов его гносеологического ряда. Парменид противопоставлял «учение истины» (о том, что истинное бытие неделимо, не содержит пустоты) «учению мнения» (о том, что существует множество вещей - возникающих и преходящих и движущихся, делимых на . части, отделённых друг от друга пустотой.

Гносеологический ряд Сократа своеобразен и строг, он отличает знание от незнания. Платон рассматривает познание как диалектический процесс: ибо «И знание отлично от знания, поскольку одно направлено на возникающее и погибающее, другое же на то, что не возникает и не гибнет, но вечно пребывает тождественным и неизменным. Имея в виду истину, мы сочли это последнее знание более подлинным, чем первое» (Филеб, 61е)\ Особенностью гносеологического ряда Платона является то, что он детерминируется учением о бытии. Есть незнание, ложное мнение, ложное представление, заблуждение, истинное мнение, истинное представление, истинное знание. Платон называет в

5 Платон. Собрание соч.: в 4 т. - М., 1994. - Т.]. - С. 71.

13

своих трудах ряд причин, под воздействием которых человек, его познающая душа останавливаются на определённом этапе постижения истины.

Аристотель развивает и детализирует концепцию истины как

соответствия знания познаваемому предмету. Философ утверждал, что сама

*

природа человека содержит основания для формирования элементов гносеологического ряда, так как. например, при всём различии знания и ощущения между ними есть и общее, ибо всякое знание начинается с ощущения, с восприятия предмета, необходимых его начал4.

Элементы гносеологического ряда обнаруживаются в средневековой философии. Августин, в частности, утверждает, что душа познаёт Бога как высшую истину, тело же препятствует познанию, поэтому надо отбросить предпосылку, что чувственное познание приведёт к истинному. Средневековая гносеология подчинена онтологии. Это проявляется в теории познания Фомы Аквинского, представленной им в «Сумме теологии»: процесс познания направлен на постижение Бога. Познание опосредовано божественным влиянием. Ученик Платона Порфирий в работе «Введение к категориям Аристотеля» поставил вопросы о характере родов и видов, о том существуют ли они в природе или только в разуме, телесны они или бестелесны. Сам он на эти вопросы не ответил, но их постановка послужила одним из оснований для спора об универсалиях.

Средневековый спор о природе универсалий способствовал, на наш взгляд, значительному развитию логики. Знание правил и законов мышления помогает правильному познанию и достижению истины. К подобным выводам пришел Боэций в «Комментариях к Порфирию» и во «Введении к категориям Аристотеля». Иоанн Скотт Эриугена в качестве орудия разума утверждает диалектику, понимаемую, подобно Сократу и Платону, как искусство диалога с целью выявить истину.

П. Абеляр в труде «О божественном единстве и троичности» пытается сделать веру понятной при помощи доводов разума, тем самым сблизить, объединить истины разума и веры. Эту же цель преследует английский мыслитель Иоанн из Солсбери в труде «Металогикус», посвященном теории логики (диалектики) в аристотелевском смысле, шартрская школа, многое сделавшая для развития логико-диалектических идей Платона и Аристотеля.

Уильям Оккам разделяет принцип двух истин: наука и вера, философия и теология развиваются по своим собственным законам, утверждает он в комментариях к «Физике» Аристотеля и в комментариях к «Сентенциям» Петра

4 Аристотель. Сочинения: в 4 т. - М., 1978. - Т.2. - С. 268.

Ломбардского. В «Избранных диспутах» он разделяет интуитивное и абстрактное познание; эти разные виды познания дают разные гносеологические результаты. Последние и выступают в роли элементов его гносеологического ряда.

р

Незнание, заблуждение, чувственное знание, рассудочное, разумное и мистическое составляют главные элементы гносеологического ряда Н. Кузанского. Его учение о познании диалектично: истина неотделима от заблуждения. Диалектичен в познании и Д. Бруно. Различные познавательные способности, имеющиеся у человека, дают различную степень проникновения в истину - вот основания гносеологического рада этого мыслителя.

Своеобразен и даже оригинален взгляд на достижение истины М. Монтеня, который вслед за пирронистами и скептиками, Эразмом Роттердамским утверждает недостоверность человеческих знаний и особенно тех, что дают нам органы чувств. М. Монтень в качестве элементов гносеологического ряда называет незнание, заблуждение, чувственное знание, здравый смысл, личную убеждённость, разумное знание.

Теорию познания Ф. Бэкона многие авторы определяют как эмпирическую. На наш взгляд, это не совсем полное определение её характера: она включает в себя и логический компонент, и диалектический. В ней после рассмотрения идолов как основных препятствий на пути к истине Ф. Бэкон представляет свой метод в «Новом Органоне наук» как средство её достижения.

Особенности понимания истины Р. Декартом накладывают отпечаток на его гносеологический ряд, определение причин ошибок и заблуждений в познании. Как достичь истины - рекомендуют, декартовы «Рассуждения о методе» и «Правила руководства ума». Для достижения успеха в изучении сложного Р. Декарт рекомендует делить его на простые составляющие, затем от простого восходить к сложному, и тогда каждую истину необходимо рассматривать как правило перехода к истине следующей, ещё неизвестной, двигаясь как бы по цепочке. Познанию противопоказана неполнота; ни к чему пропуски и перерывы.

Движение к истине в философии Т. Гоббса начинается с удостоверения «собственного незнания». Продукты чувственного познания Т. Гоббс называет «фантасмами», «идеями», «фантомами» (призраками) и обозначает ими полноценную чувственную информацию, они несут в себе долю истины, выступают в роли относительных истин. Достижение истины Б. Спиноза понимает как соединение ума с вещами. Чувственное познание неясное, смутное, рождает неистинные идеи. Путь человеческого познания бесконечен,

он идёт от незнания к «плохим» родовым идеям, затем к общим понятиям и, наконец, к абсолютной истине. Ограничивают познавательное движение различные способы познания, которые и выступают у Спинозы в качестве оснований гносеологического ряда.

в

В учении Г.В. Лейбница идеи признаются врождёнными. Поэтому основную причину ошибок в познании Лейбниц видит не в чувственных иллюзиях, а в нарушениях при рассуждении и слабости памяти, в различных способностях и задатках, полученных людьми от рождения. В каждый данный момент различные люди находятся на различных уровнях своего познавательного процесса, продвигаясь от незнания и понимания истины в смутном познании к наибольшей истине в интуитивном познании — это и есть крайние члены гносеологического ряда Г. Лейбница. Для Д. Локка процесс познания — это восхождение от простых идей к сложным, движение от одного элемента гносеологического ряда к другому, от сенситивного знания к демонстративному и далее, к интуитивному, они отличаются друг от друга степенью соответствия познаваемому объекту.

Значительное влияние на .современную гносеологию оказала классическая немецкая философия, и, в частности, теория познания И. Канта. По своему характеру она является диалектичной, но путь, направление достижения истины у него прямо противоположны тому, что предлагает теория «корреспонденции». Это сознательный выбор Канта, а истину, по Канту, можно понимать как наличие сообразования, согласованности между предметом, вовлечённым в познание, и предметом уже ставшим достоянием познающего. А так как наличие или отсутствие этой согласованности определяет сам человек, то и получается, что рассудок не почерпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей.

Абсолютизируя субъективность познавательного процесса, И. Кант разворачивает его в пространстве субъективного дискурса. Здесь и выстраивается кантовский гносеологический ряд, основанием которого, в числе прочих, выступают различные познавательные способности познающего. Чувственная способность даёт человеку ощущения, восприятия, они есть следствие того, что «...предмет некоторым образом воздействует на нашу душу»5. В диалектике познания субъекта, представленной И. Кантом, мы обнаруживаем в качестве основных следующие элементы гносеологического ряда: ощущения и восприятия, суждения опыта, всеобщие истины обыденного сознания, чистые понятия или абсолютные истины философии и идею

5 Кант И. Сочинения: в 6 т. - М., 1964. - Т. 3. - С. 127.

совокупности всего возможного. Именно после И. Канта в философии стало принято различать «абсолютную» и «относительную» истину.

Познание истины по Г. Гегелю - исторический процесс, человечество непрерывно движется к истине абсолютной. Этот путь лежит через

я к

преодоление ошибок и заблуждений, пройденные человечеством этапы познания есть его необходимые ступени - в этом мы видим главное основание гегелевского гносеологического ряда. Абсолютная истина складывается из относительных истин, отличающихся исторической конкретностью. Гегель определял ложное как неравенство знания с его субстанцией. В знании есть относительно истинные моменты. Они определяют его развитие. Истина и заблуждение «подобны маслу и воде, которые, не смешиваясь, только внешне соединены»6. Пределами гносеологического ряда Л. Фейербаха, полярными системообразующими категориями выступают незнание и абсолютная истина, понимаемая им антропологически, как абсолютные знания о человеке. Незнание, заблуждение, достоверное знание, истина - вот основные элементы его гносеологического ряда.

Далее отмечается, что в философии ХХ-ХХ1 века интерес к эпистемологической проблематике сохранился; более того, исследователи вернули анализ этих проблем к традиционным формулировкам: что есть истина; как возможно истинное знание, насколько знание является истинным? Отказ от аристотелевского понимания истины привёл к появлению новых её концепций: семантической, когерентной, идеонормативной. Сегодня такие авторы, как Н.П. Копцева, М. Колбел активно ставят вопрос о формировании синтетических концепций. При всём этом эпистемологическом многообразии ряд традиционных принципов философствования оказался сохранённым.

В XX веке сформировалась и существует наряду с классической эпистемология неклассическая. В известной степени её появление связано с аналитической философией и философией постмодернизма. В плане нашего анализа несомненный интерес вызывает проблема формирования гносеологического ряда в этих философских направлениях. Но проблема истины в постмодернизме как таковая практически не артикулируется, а потому формирование гносеологического ряда и его элементов не представлено. Аналитическая философия является сегодня и в своей истории сложным, разнохарактерным направлением. Она представляет интерес ещё и потому, что здесь проявляются традиции «старого» и «нового реализма», а в понимании истины обнаруживает себя так называемый эпистемологический

' Гегель Г. С. Сочинения. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. -М, 1929. - Т.1.-С. 20.

17

релятивизм в лице Л. Витгенштейна, У. Куайна, X. Патнэма, Д. Дэвиэдсона и других авторов. На становление и развитое аналитической философии и формирование когерентной концепции истины значительное влияние оказало творчество Р. Карнапа и О. Нейрата (а ещё ранее работы Г. Фреге конца XIX

с

века); на наш взгляд, это влияние было настолько сильным и проявилось в том, что дальнейшее развитие аналитической философии можно рассматривать как развитие теории когеренции.

Более детально, нежели у Р. Карнапа и О. Нейрата, элементы гносеологического ряда представлены в исследованиях Л. Витгенштейна. Идеи формирования его элементов, некоторые причины обнаруживаются в «Логико-философском трактате», здесь же мы находим указание на его границы: «...То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, о чём же невозможно говорить, о том следует молчать»7. «Сказанное ясно» и то, «о чём невозможно говорить» различаются между собою степенью достоверности.

У другого представителя английской аналитической философии Д. Остина границы гносеологического ряда определяют категории «истинное» и «ложное», между ними располагаются гносеологические результаты, отражающие различные степени приближения к истине. В теоретических конструкциях данного автора обнаруживаются следующие элементы гносеологического ряда: ложное знание, заблуждение, вероятное, достаточно истинное, вполне истинное и, наконец, истинное знание. Причём, вероятное, достаточно истинное и вполне истинное он объединяет понятием «частично истинное» - и таким образом ещё более детализирует свой гносеологический ряд.

Процессуальность достижения истины отмечал и профессор Гарвардского университета У. Куайн. По мнению исследователя, познание включает в себя множество подразумеваемых объектов, которые определены неясно или неадекватно — это и есть элементы его гносеологического ряда. Главное основание появления элементов гносеологического ряда, на наш взгляд, отражено в куайновской доктрине онтологической относительности, сущность которой выражается в следующем: существуют альтернативные способы постановки наших знаков в соответствие с вещами, которые оставляют набор истинных высказываний неизменными. Тагам образом, гносеологический ряд в исследованиях У. Куайна существует и представлен следующими элементами: неадекватное знание, неясное открывает его, далее располагается целый комплекс «подразумеваемых объектов», отличающихся

7 \Vitgenstem Ь. Тгаса&в 1(^со-рЫ1о5ор1иси8. - Ь., 1966. - Р.З.

18

между собой степенью соответствия истине, вещам. Завершает этот ряд истина.

В исследованиях П.Ф. Стросона интересным и значимым, по нашему мнению, является следующий факт: его эпистемология содержит попытку соединения концепции когеренции с корреспондентской концепцией истины

с

Аристотеля. Стросон на пути к истине устанавливал такие промежуточные результаты: ложь, иллюзии, тривиальное знание, убеждения различного рода, конвенциональные системы значений, которых может быть много, и, наконец, истина.

Для профессора Гарвардского университета X. Патнэма существовали «истина и ложь» как границы его гносеологического ряда, а между ними располагались «высказывания», или слова, обозначающие «...то, чему они соответствуют в смысле С] или С2»8. А мы бы сказали и Сп. В целом X. Патнэм, анализируя процесс достижения истины, оставался в рамках так называемого «старого реализма» (так же, как и Л. Витгенштейн, У. Куайн, Д. Остин, П. Стросон), для них слова требовали прямой связи со своими референтами; в отличие от «старого реализма» новый реализм отбрасывает идею, что наши ментальные представления имеют какую-либо внутреннюю связь с вещами, которую они обозначают.

Исходя из сказанного, можно заключить, что гносеологический ряд и его элементы обнаруживает аналитическая философия, его формирование признают сторонники «старого реализма» (Д. Остин, П. Стросон и др.). Существование его элементов отмечает и эпистемологический релятивизм. «Новый реализм», в лице М. Даммита в частности, также признал существование промежуточных элементов познания: для данного автора существуют «истинное» и «ложное», между которыми располагаются «понятия употребления», различающиеся между собою степенью достоверности.

В современной российской и предшествующей ей философской . литературе советского и более раннего периода, посвящённой гносеологической проблематике и развивающейся в рамках материалистической диалектики, мы не обнаруживаем трудов, отрицающих существование тех или других элементов гносеологического ряда. Истина, как правило, понимается как соответствие знаний действительности. Процесс изменения степени этого соответствия выступает главным основанием бытия гносеологического ряда. В качестве его элементов выступают незнание, истина относительная (неполное соответствие знаний познаваемому объекту) и истина

8 Патнэм X. Почему существуют философы? // Аналитическая философия: Становление и развитие (антологии). Пер. с анг., нем. - М., 1998. - С. 502.

абсолютная, под которой понимается такого рода знание, которое тождественно

своему предмету и потому не может быть опровергнуто при дальнейшем

развитии познания. При таком подходе утверждается, что абсолютная истина

складывается из относительных, относительные содержат в себе элементы * t абсолютного знания.

В.И. Свинцов детализирует процесс достижения истины и вводит в качестве элементов гносеологического ряда такие, как дезинформация, полуправда и «ложь умолчанием». Позитивную роль заблуждений в познании отмечал Э.М. Чудинов, некоторые основания гносеологического ряда выделил А.И. Уёмов, соотношение истины и заблуждения анализировал Д.П. Горский, вероятное и достоверное знание подверг анализу Г.А. Геворкян. Современные исследования в достижении истины выделяют всё новые элементы: Т.И. Ойзерман причисляет к ним приблизительную истину, В.А. Лекторский -неявное знание, С.Б. Крымский - тайну, В.А. Садовничий - знание и мудрость, Г.И. Рузавин - неопределённость и прогноз, Л.П. Киященко - предполагаемое и неопределённое и т.д. Л. Вингенштейн в «Логико-философском трактате» выделяет невыразимое и необъяснимое допонятийное предзнание; Венский кружок - знание в фазе формального способа речи, Х.Г. Гадамер - формальную видимость, Ж. Батай - симулякр.

Таким образом, гносеологический ряд, понимаемый как совокупность результатов, промежуточных ступеней в движении от незнания к знанию, от ошибок и заблуждений к истине и его составляющие обнаруживаются в теориях познания философов прошлого и настоящего. Его структуру разные авторы представляют различной по количеству элементов, по формам и основаниям в познавательном процессе, но содержание является общим: это различная степень приближения результатов познания к истине. В этой связи достаточно правомерной является постановка вопроса о механизме, порождающем эти элементы, о механизме формирования гносеологического ряда.

Данная задача решается во второй главе нашего исследования «СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ И УРОВНИ КОГЕРЕНЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ - ОСНОВАНИЯ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО РЯДА»

Глава открывается анализом формирования элементов гносеологического ряда в познании, совершаемом моносубъектом - отдельным человеком.

Истина не даётся человеку сразу, в готовом виде, поэтому истинное знание о каком либо объекте в индивидуальном познании достигается путём

формирования гносеологического ряда данного познаваемого объекта. Одним из примеров формирования гносеологического ряда и его элементов в индивидуальном познании являет собой научная деятельность

Д.И. Менделеева. В 1854 г. он исследовал химический состав некоторых

*

минералов. Эта работа положила начало ряду исследований Менделеева, посвященных изучению взаимоотношений «естественных групп элементов».

Изучение данного объекта познания, формирование таблицы химических элементов шло постепенно, постепенно выстраивался гносеологический ряд. Он имеет следующий вид: первый гносеологический образ (0|) представлен в студенческой работе «Изоморфизм в связи с другими отношениями кристаллической формы к составу» (1854 г.); второй (02) - в работе «Удельные объёмы» (1856 г.). Третий элемент (Оз) обнаруживается в тексте отдельного листка под названием «Опыт системы элементов, основанной на их атомном весе и химическом сходстве» (1869 г.). Четвёртый элемент гносеологического ряда (04) объективирован учёным в труде «Периодическая законность для химических элементов» (1871 г.). О пятом гносеологическом элементе (О5) рассказывает работа «Естественная система элементов и применение её к указанию свойств неоткрытых элементов» (1871г.).

Аналогичным образом развивается деятельность других учёных гносеологических моносубъектов (И. Ньютона, Ч. Дарвина, В.И. Вернадского и др.). А именно, координация полученных результатов, уточнение воспринятого являются главными детерминационными основаниями их гносеологических рядов. Таким образом, развитие научного познания, совершаемое моносубъектами, закономерно связано с формированием гносеологических рядов.

Ниже анализируется механизм индивидуального познания, формирующий элементы гносеологического ряда. Большинство авторов рассматривает познание как систему субъект - объектных отношений. Античная традиция материалистической философии представлять гносеологическую ситуацию из двух элементов: мира и человека с его сознанием переходит в Средние века. Большинство учёных Нового Времени и более позднего периода, вплоть до возникновения марксисткой философии, вопрос о структурных элементах познавательного процесса не относили к разряду сложных, выделяя в нём также два элемента: человека с его сознанием и внешний мир.

Д. Локк, Р. Декарт, Л. Фейербах представляют дело именно таким образом. В плане наших исследований вызывает интерес позиция Т. Гоббса.

Оба вопроса, вопрос о структурных элементах познания и причинах заблуждений в нём поставлены философом, но существуют в отрыве друг от друга. Вопрос о структурных элементах познавательного процесса не обойдён ни системами объективного, ни системами субъективного идеализма. Эти

г

позиции, на наш взгляд, так же, как и позиции домарксовских материалистов, страдают известной ограниченностью. Если домарксовский материализм абсолютизирует взаимосвязь, взаимодействие объекта и субъекта познания, то идеалистические построения — другую сторону их взаимоотношений - субъекта и объективированного знания. Вот почему в рамках данных концепций проблема гносеологической адекватности также не могла быть поставлена.

На определённом этапе человеческого познания знание приобретает относительно самостоятельное, независимое от конкретного познающего индивида и познаваемого объекта существование. В диалектическом материализме линию, выделяющую самостоятельно существующее знание, наметил К. Маркс. В ряде работ российских философов, анализирующих процесс познания в традициях диалектического материализма, в структуре последнего также выделяются три элемента.

Познание процессуально, оно являет собой последовательное прохождение информации через его структурно — функциональные составляющие. В отдельном акте познания такими обязательными составляющими оказываются объект познания, субъект познания, гносеологическая взаимосвязь между ними. Знания являются своеобразный итогом, продуктом познавательного взаимодействия объекта и субъекта и должны рассматриваться в комплексе с этими элементами. Таким образом, результат гносеологического взаимодействия субъекта и объекта познания -знание - основной субстратный структурный элемент процесса познания. Субстратные структурные элементы познавательного процесса - это предметы и явления, включённые в него и обеспечивающие его течение.

Как взаимосвязаны они? Реальный объект познания существует вне человеческой головы независимо от человеческого сознания. Он является первичным по отношению к отражённому. Отражение может существовать в двух формах: субъективированной и объективированной. Объективация по формам своего воплощения выступает или как знаковая, или как предметная, или как операциональная; в реальной познавательной практике они переплетаются, взаимообогащая друг друга. Данные формы объективации, предполагающие материализацию, овеществление знаний, мы называем объективацией овеществления (овеществлением) и выделяем их в особый тип.

С другой стороны, знания могут существовать в субъективированной форме. В процессе познания формы субъективированного знания ставятся в один ряд с предметами и явлениями объективного мира, отражением которого

они являются. Познающий мысленно выносит их за пределы своего мозга с

*

целью соотнесения их друг с другом, достижения наиболее полного соответствия между ними. Такую объективацию, при которой субъективированное знание мысленно выносится познающим в мир объективно существующих предметов и явлений, но не воплощается в материальных объектах, существующих вне мозга познающего человека, мы выделяем в особый тип и называем мысленной объективацией. Интенциональность сознания проявляет себя через оба типа объективации.

Гносеологический акт индивидуального познания включает в себя три основных субстратных элемента: 1) объект познания, 2) субъективированное знание, носителем которого является познающий человек, 3) объективированное знание. Они связаны между собой особой связью -гносеологической, выступающей в качестве рефлексивного элемента структуры анализируемого процесса.

Все эти элементы в совокупности, в комплексе составляют стандартную гносеологическую ситуацию. Под нею мы понимаем такое состояние основных (субстратных и рефлексивных) структурных элементов гносеологического акта, которое делает возможным течение познавательного процесса. Именно это их единство рождает новое качество - такая система становится гносеологической. Учитывая тот факт, что каждый познавательный акт имеет определённый гносеологический результат, гносеологический цикл выступает как процесс, состоящий из множества таких актов. Этот механизм и формирует своеобразную серию объективированных образов, отражающих один и тот же познаваемый объект.

Как соотносятся между собой эти получаемые образы? Объективированный в результате первого познавательного акта образ (О^ включается в следующий познавательный акт, который происходит на базе первого. Полученный таким путём второй объективированный образ объекта включается в третий познавательный акт, третий - в четвёртый и т.д., до тех пор, пока не закончится восприятие данного объекта, не закончится гносеологический цикл. В этом ряду два рядоположных объективированных образа отличаются между собой степенью соответствия познаваемому объекту. Разница в этих величинах называется степенью когерентности данного цикла. Зная направление, в котором она развивается (усиливается соответствие

познаваемому объекту или уменьшается), можно вычислить степень когерентности любого из объективированных образов по отношению друг к другу.

Круговая реакция выступает физиологической основой достижения

с

наиболее полного соответствия образа в мозгу познающего индивида и предмета реального мира, подкрепляющего формирование этого образа.

Промежуточные и окончательные результаты гносеологического акта, гносеологического цикла, круговой реакции мы рассматриваем в качестве элементов гносеологического ряда в индивидуальном познании. Сами эти механизмы выступают в роли причины, их порождающей. Вышесказанное позволяет заключить, что само существование гносеологического ряда в индивидуальном познании глубоко закономерно.

Познавательные взаимоотношения основных субстратных структурных элементов познания не сводятся или только к физическим, или только к физиологическим, психофизиологическим процессам, они являют собой тесное их единство. Оно и лежит в основе особого вида связи между объектом, субъектом познания и объективированным знанием об объекте -гносеологической взаимосвязи.

Мы определяем гносеологическую взаимосвязь как такой вид связи между субстратными структурными элементами познания, при которой изменяется степень их гносеологического взаимосоответствия, когерентности. Гносеологическая взаимосвязь двух любых субстратных структурных компонентов индивидуального познания называется уровнем когеренции.

В реальной познавательной практике в процесс познания могут быть включены различные мнения людей о познаваемом объекте, точки зрения, модели объекта и другие элементы; на этот процесс влияют эмоции, чувства, разум, воля, вера, совесть и т.д. Отличие их от основных субстратных структурных элементов гносеологического цикла в том, что они не обязательно включаются в исследуемый процесс, он возможен без них. Поэтому данные элементы мы и относим к разряду неосновных или дополнительных. Возникающая между ними и основными субстратными структурными элементами гносеологическая взаимосвязь формирует неосновные или дополнительные уровни когеренции.

Выявленные закономерности распространяются и на общественное, социальное познание. Число всех уровней когеренции находится в тесной зависимости от количества субстратных структурных элементов, входящих в конкретный познавательный процесс. Данная зависимость подчиняется

математической закономерности, имеющей вид: 0,5п (п-1), где п - количество субстратных структурных элементов в конкретном познавательном процессе.

В диалектике познания дополнительные субстратные структурные элементы и уровни когеренции переводятся в разряд основных. Под этим углом

с с

зрения не только в отдельном гносеологическом акте, цикле, но и в индивидуальном познашш в целом по числу основных субстратных структурных элементов мы различаем три основных уровня когеренции: уровень субъективации, объективации и объектный.

Уровень гносеологических взаимоотношений познающего моносубъекта и познаваемого объекта называется уровнем субъективации. Здесь явления внешнего мира становятся субъективированными гносеологическими образами. Уровень гносеологических взаимоотношений субъективированного и объективированного образов познаваемого называется уровнем объективации. Главное его функциональное назначение заключается в том, что здесь субъективированные гносеологические образы объективируются, выносятся за пределы познающего мозга. Уровень гносеологических взаимоотношений объекта познания и его объективированного образа называется объектным уровнем. Это уровень сопоставления полученного гносеологического результата и познаваемого объекта.

Формирование гносеологического ряда в индивидуальном познании является закономерным. Данный вывод мы экстраполируем и на коллективное познание, которое по своему характеру, также как индивидуальное, является культурно и социально обусловленным. Оно осуществляется не отдельным человеком, а группой людей, социумом. В коллективном познании, также как в индивидуальном, в качестве основных субстратных элементов мы выделяем три: объект познания, субъект познания и результат их гносеологического взаимодействия — знание, существующее либо в объективированной, овеществлённой форме, либо в субъективированной - в форме субъективных гносеологических образов. Четвёртым основным элементом коллективного познания выступает рефлексивный — гносеологическая взаимосвязь между ними, формирующая основные уровни когеренции коллективного познания.

Но что представляет собой коллективное познание с позиций формирования гносеологического ряда - такая постановка проблемы - одна из первых в нашей философской литературе. Поэтому в главе третьей «ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ РЯД - ФОРМА ВЗАИМОСВЯЗИ ИСТИНЫ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ В КОЛЛЕКТИВНОМ ПОЗНАНИИ» выявляются некоторые особенности формирования гносеологического ряда в данной

области. Они детерминированы, в первую очередь, самой природой познающего полисубъекта. Специфика коллективного познания проявляется уже на уровне масштабной организации самого познающего субъекта, которая

является фактором когерентности. Масштабная организация субъекта познания & «

выделяет в качестве основных уровней его существования отдельного познающего индивида, исследовательский коллектив, социальную общность и общество в целом. Вместе с тем, каждый индивидуальный субъект включён одновременно в различные коллективные субъекты. Различные системы и формы познавательной деятельности интегрируются в индивиде в некоторую целостность, её существование есть необходимое условие единства познающего субъекта.

Достоинства данной классификации, основанной на масштабной организации познающего субъекта, заключаются не только в том, что она даёт возможность проанализировать и упорядочить процесс познания, но и в том, что содержит в себе методологические основания дальнейшего, более пристального изучения деталей и механизмов познавательной деятельности. Вместе с тем, мы считаем целесообразным ввести в данную классификацию такие понятия как «моносубъекг познания» и «полисубъект познания».

Моносубект познания (в дальнейшем моносубъект) - это отдельный человек, выступающий в роли эпистемического или гносеологического субъекта. В терминологии В.А. Лекторского этому понятию соответствует словосочетание «субъект-индивид»; само по себе введение философом данной категории в научное употребление оправдано, ибо открытие нового сопряжено с появлением новых понятий. Но научный текст требует однозначности прочтения, строгой дефиниции терминов. В данной ситуации употреблены слова «субъект» и «индивид», каждое из которых полисемантично, поэтому оно вызывает у читателя .различные смысловые ассоциации.

Полисубъект познавательной деятельности (в дальнейшем -полисубъект) - это коллективный познающий субъект с различной масштабной организацией, начиная от группы людей (коллектива) и заканчивая цивилизацией в целом. Субъекты-индивиды (или моносубъекты), составляющие тело эпистемического или гносеологического полисубъекта могут быть связаны различными видами связей. По нашему мнению, наиболее важными для понимания характера познающего субъекта, универсальными являются локальные и темпоральные связи, то есть такие, которые существуют в пространстве и времени познавательного процесса. В этом плане время выступает основанием для разделения познающих субъектов на

синхронические и диахронические. Синхроническим субъектом называется такой познающий субъект, структурные элементы которого существуют в одном и том же временном интервале; структурное единство его может быть организовано формально или неформально, по своему характеру он может быть

с «

гносеологическим, эпистемическим или синкретическим. Диахроническим называется такой познающий субъект, структурные элементы которого существуют в различных временных интервалах. Так же, как и синхронический, данный субъект может быть формальным или неформальным, эпистемическим, гносеологическим или синкретическим.

Роль отдельного человека и групп людей в познавательном процессе различна: деятельность одних в большей степени ориентирована на получение знания, деятельность других - на его использование. Но деятельность тех и других влияет на результат познавательного процесса. Такое различие в отношении к получаемому знанию даёт основания для деления коллективного познающего субъекта на субъект гносеологический и субъект эпистемический. Эпистемические сообщества и их коммуникативные связи анализируют B.C. Стёпин,. И.Т. Касавин, Ф Кессиди9. Развивая их выводы, мы считаем целесообразным дифференцировать познающие субъекты на гносеологический и эпистемический. Гносеологический субъект — это такой познающий субъект, деятельность которого направлена на получение нового для цивилизации знания. В роли гносеологического субъекта может выступать один человек, группа людей, всё сообщество учёных в цивилизации — такова его масштабная организация. Эпистемический субъект - это такой познающий субъект, деятельность которого направлена на использование как уже имеющегося, так и возможного будущего знания цивилизации. Его масштабная организация также располагается в границах от отдельного человека до общества в целом. Это люди, имеющие прямое или опосредованное отношение к знанию, реальному и потенциальному. Они влияют на ход познавательной деятельности либо позитивно, стимулируют её, либо негативно, тормозят и сдерживают.

В истории цивилизации изменяются средства гносеологической взаимосвязи познающих субъектов. Так появление книгопечатания явилось фактором преодоления локальной и темпоральной разобщённости коллективного познающего субъекта, к тому же, оно стало одним из средств гносеологической взаимосвязи индивидуального и коллективного познающих субъектов, установились их неформальные отношения. Это .означает, что в

' См.: Степин В С. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. - М., 2000; Касавин ИТ. Традиции и интерпретации. - Санкт-Петербург, 2000; Кессиди Ф. От мифа к логосу. - М., 1972.

истории науки появился новый коллективный гносеологический субъект -неформальный. Это такой познающий субъект, гносеологические потребности и интенции которого субъективно детерминированы.

Утвердившийся в обществе коллективный гносеологический субъект < «

изменил не только основные формы трансляции знаний, но и систему своего воспроизводства. В Европе XIX века широко распространяется целенаправленная подготовка научных кадров, расширяется сеть новых научных и учебных заведений, продолжает развиваться университетская наука. Всё большее значение в развитии науки приобретал коллективный гносеологический субъект, работающий в какой-либо специальной области знания. Таким образом, в истории науки мы наблюдаем закономерный рост масштабов познающего субъекта и углубление его научной специализации.

На формирование гносеологического ряда в коллективном познании влияет не только деятельность гносеологического полисубъекта, но и эпистемического. В истории цивилизации эпистемический субъект появляется практически одновременно с гносеологическим. В первобытном обществе гносеологический субъект открывает в окружающем мире что-то новое для себя и своего рода. Знания концентрируются, как правило, у родовой знати: шаманов, вождей, знахарей. Эти люди чаще всего и выступают в роли гносеологического субъекта. Но они же первыми эти знания используют, то есть являются одновременно и эпистемическими субъектами. Первобытная культура синкретична, первобытное познание также синкретично, поэтому гносеологическое и эпистемическое начала в познании слиты, нераздельны.

Расширение границ познающего субъекта особенно ярко проявилось в античности: наличие демократических свобод в греческих городах-полисах позволяло каждому свободному гражданину войти в состав эпистемического субъекта. В эпоху Средневековья в роли эпистемического субъекта выступают, в первую очередь, церковь и государство. С течением времени наблюдается расширение масштабов эпистемического субъекта,что увеличивает его познавательные возможности, обогащает средства познавательной деятельности, а они, в свою очередь, используются и гносеологическим субъектом. В этом состоит один из моментов взаимосвязи гносеологического и эпистемического субъектов.

Формирование гносеологического ряда в коллективном познании имеет свои особенности. В чём же они состоят? Для их выявления в проводимом нами исследовании мы остановили своё внимание на анализе формирования одного из таких гносеологических рядов - системе исторических

представлений о форме Земли. Такой выбор не случаен: эта история хорошо изучена, представлена в исторических текстах и документах. Географические карты, появлявшиеся в различное время, являют собой овеществлённые объективированные гносеологические образы.

С точки зрения современного человека, Земля имеет форму шара, несколько сплюснутого с полюсов. Это третья планета от Солнца, движущаяся по эллиптической орбите с периодом обращения в 365 и 1/4 суток. Но само по себе достижение и признание этой истины потребовало работы многих поколений людей в течение столетий. Элементы гносеологического ряда, сформированные синхроническим и диахроническим познающим полисубъектом в отношении геометрической формы Земли и её географических очертаний (познаваемого объекта^ являют собой систему объективированных гносеологических образов, закреплённых текстуально.

Механизм формирования гносеологических рядов в индивидуальном и коллективном познании, при всей их специфике, имеет общее. Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем обобщённую, базовую гносеологическую модель человеческого познания, которая включает в себя объект познания, субъект познания, результат познавательной деятельности — объективированный гносеологический образ. Эти основные субстратные элементы процесса человеческого познания связаны между собою гносеологической связью, реализуемой на уровнях субъективации, объективации и объектном.

Ошибки и заблуждения, возникающие в познании, порождены действием этого механизма, а именно влиянием на него тех или иных факторов когерентности. Модель человеческого познания, представленная нами, даёт возможность систематизировать факторы когерентности, о чём и повествует четвёртая глава диссертационной работы «ФАКТОРЫ КОГЕРЕНТНОСТИ И ДЕТЕРМИНАЦИЯ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО РЯДА

Немаловажное значение имеет тот факт, что дополнительные субстратные и рефлексивные элементы в реальной познавательной практике переходят в разряд основных. Это значит, что гносеологические факторы, действовавшие на дополнительных уровнях когеренции после такого перехода функционируют уже на основных уровнях и влияют на основные субстратные и рефлексивные элементы. В соответствии с этим мы предлагаем классификацию факторов когерентности индивидуального и коллективного познания.

Факторы когерентности, действующие на уровне субъективации;

характеризуют объект познания, степень доступности его для изучения, познания, они носят объективный характер. Так, например, сложным и многоплановым, многоуровневым объектом оказывается природа. К объектным факторам данного уровня относятся: знания людей о мире, их жизненный опыт, предрассудки, традиции, ставшие элементами субъективной реальности гносеологических моно- и полисубъектов. Особенность их влияния на познание состоит в том, что они могут иметь в качестве своего содержания те или иные заблуждения.

На результативность познания влияют особенности самосознания человека и познающего коллектива. Каждый познающий человек индивидуален, познающий коллектив своеобразен, и делают их таковыми те или иные социальные, психологические, национальные, возрастные и другие особенности. На достижение истины влияют особенности человеческого мышления, обмена информацией в познающем коллективе. Именно конкретные внутренние качества: способности, желания, воля, темперамент, страсть, личный и общественный интерес и т.д. определяют степень познавательных возможностей личности и коллектива. Сопереживание, сочувствие, соучастие в плане наших исследований предстают как факторы когерентности.

Субъективная реальность существует на базе материального субстрата -человеческого мозга. Разумеется, биологические законы, действующие здесь, влияют на процессы человеческого мышления, на его результативность. Гносеологическая взаимосвязь реализуется и через систему познавательных методов', она задаёт видение познаваемого объекта. Воздействие приборов на результаты познания неоспоримо. Взаимосвязь объекта и субъекта познания часто не ограничивается областью гносеологии, объект познания включается в сферу удовлетворения тех или иных потребностей человека и коллектива: экономических, эмоциональных, культурных и т.д. И это оказывает определённое воздействие на результативность познания, возникновение ошибок в нём.

С уровня субъективации воспринятая информация переходит на следующий уровень когеренции - уровень объективации. Он связывает субъективированный и объективированный образы. Между ними есть известное несоответствие. В чём причины его появления? К их числу следует отнести большинство элементов субъективной реальности моно- и полисубъектов познания. Сюда относятся и те, что влияют только на овеществление субъективированного. Это усвоенные познающим субъектом традиции и законы развития науки, к которым тяготеют исследователь и

коллектив, их отношение к авторитетам, сопротивление слова, законов жанра, вся информация, хранящаяся в обществе, социальные нормы, традиции — «неявная информация», социальная память. Социальная ограниченность,

замкнутость явно не способствует повышению степени когерентности на

«

данном уровне. На уровне объективации действует ещё одна подгруппа когерентных факторов - та, которая характеризует взаимосвязь субъективированного и объективированного образов - рефлексивные факторы. В первую очередь здесь следует отметить методы и принципы объективации. К тому же на формирование гносеологических образов, составляющих определённый гносеологический ряд, влияют убеждения и ценности познающего субъекта.

Что касается объектного уровня, то его факторы когерентности имеют свои особенности н в соответствии с этим выделяются в особую группу. Сюда относятся те из них, которые влияют на весь процесс Познания в целом. Отметим, что реальный познаваемый объект и его объективированный образ — основные субстратные элементы данного уровня, а факторы когерентности, влияющие на них, составляют группу субстратных. Это те, что влияют на бытие, существование объективированного и субъективированного знаний, окружающие условия.

К гносеологическим факторам, влияющим на все уровни когеренции, основные и дополнительные, относится и развитие практики, где проверяются те или иные утверждения. Особенности современного производства, такие, например, как отчуждение работника, инертность производственных процессов способствуют появлению ошибок в познании. Инертность производства часто перерастает в инерцию мышления. Это выражается в применении шаблонов, устаревших формул. Вся система, в которой объективируемое знание должно существовать, оказывает влияние на степень когерентности объекта познания и его объективированного образа

В группу данных факторов когерентности входит интернационализация науки, которую мы рассматриваем как фактор когерентности, повышающий степень гносеологического соответствия основных субстратных структурных элементов познания. К числу факторов, действующих на всех уровнях когеренции, относится критика.

На объектном уровне когеренциии индивидуального и коллективного познания субстратные факторы представлены двумя подгруппами: подгруппой объектных и подгруппой факторов овеществления. Подгруппа объектных факторов, характеризует бытие реального познаваемого объекта и включает в

себя отношение общества к нему, к изучению его. Факторы овеществления характеризуют непосредственное бытие объективированного, овеществлённого знания. В их числе существование различных возможностей для оформления, материализации знаний.

*

Данная классификация факторов когерентности объектного уровня познания может быть, должна быть расширена - таким в этой области нам представляется дальнейшее развитие эпистемологии. Использованные в данной работе принципы классификации факторов когерентности индивидуального и коллективного познания позволили увидеть в их действии определённую систему и в связи с этим предложить систему преодоления их негативного влияния на результативность познания. Попытка системного их изложения — это одна из первых попыток подобного рода в нашей философской литературе.

В заключении утверждается, что формой взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном и коллективном познании является гносеологический ряд. Проведённый нами анализ его составляющих и механизма формирования может выступить в роли некоторого теоретического основания синтеза классической и неклассической эпистемологий, становления эпистемологии постнеклассической. Подводятся итоги исследования, содержатся выводы, намечаются дальнейшие направления работы.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях, общим объёмом 42,2 п. л.

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторской диссертации:

1. Поносов, Ф.Н. Элементы гносеологического ряда в индивидуальном познании / Ф.Н. Поносов // Вестник Челябинского государственного университета. - 2007. -№ 1. - С. 102-110. - 0,75 п. л.

2. Поносов, Ф.Н. Элементы гносеологического ряда в истории философии (От Античности до Возрождения) / Ф.Н. Поносов, П.А. Щуклин // Учёные записки Российского государственного социального университета. -2007. -№ 2. - С. 83-89. - 0,5 п.л. (авт. 0,4 п. л.)

3. Поносов, Ф.Н. Достижение истины и проблема гносеологического ряда в рационализме Р. Декарта / Ф.Н. Поносов // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - Серия Социально-экономические науки и искусство. - № 3 (21). - 2007. - С. 18-21. - 0,4 п. л.

4. Поносов, ФА Гносеологический ряд как форма взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном познании / Ф.Н. Поносов // Философия & эпистемология науки, 2008. - Т. XV. - № 1. - Стр. 220-226. - 0,7 п. л..

5. Поносов, Ф.Н. Субъект коллективного познания: структура и специфика формирования / Ф.Н. Поносов // Социальная политика и социология. -2008. - № 1. _ с. 210-217. - 0,5 п. л.

6. Поносов, Ф.Н. Взаимосвязь истины и заблуждения в философии Возрождения и Нового времени Ф.Н. Поносов // Известия РГПУ им. А.И. Герцена, 2008. -№ 32 (70). - Стр. 280-286. - 0.7 п.л.

7. Поносов, Ф.Н. Взаимосвязь истины и заблуждения в немецкой классической философии / Ф.Н. Поносов //Известия РГПУ им. А.И. Герцена. - № 37 (80), 2008. - Стр. 291-295. - 0,5 п. л.

Монографии:

8. Поносов, Ф.Н. Проблема гносеологического ряда в индивидуальном познании / Ф.Н. Поносов. - Ижевск: Шеп, 2001. - 140 с. - 8,75 пл.

9. Поносов, Ф.Н. Взаимосвязь истины и заблуждения в социальном познании // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития : коллективная монография / [А.В. Агеев, Н.Б. Андренов..., Ф.Н. Поносов и др.]; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 18. -Воронеж : ВГПУ, 2009.-С. 172-184. - 1,1 пл.

10. Гносеологический ряд - форма взаимосвязи истины и заблуждения в познании : монография / Ф.Н. Поносов. - Ижевск: Издательство ИжГСХА, 2010. - 336 с. - 21,0 пл.

Статьи

11. Поносов, Ф.Н.Структурные элементы научно-технического творчества / Ф.Н. Поносов // Межвузовский сборник. Республиканская научно-практическая конференция «Молодёжь Удмуртии - ускорению научно-технического прогресса». - Ижевск: УдГУ. - 1987. - С. 282-283. - 0,2 пл.

12. Поносов, Ф.Н. Кезьы шока зэмлык? (Как формируется истина?) (На удмуртском языке) / Ф.Н. Поносов // Журнал «Молот». - 1987. - № 10. -С. 45-49.-0,4 п. л.

13. Поносов, Ф.Н. Факторы, влияющие на гносеологическую взаимоадекватность струюурных элементов творческого процесса /Ф.Н. Поносов // Научно-технический прогресс и творчество. Ижевск : УдГУ, 1987. - С. 56-57. - 0,2 п. л.

14. Поносов, Ф.Н. Демократизация взаимоотношений субъекта и объекта социального управления / Ф.Н. Поносов // Региональный сборник.

Научно-теоретическая конференция «Научно-технический прогресс и управление социальными процессами. - Ижевск : ИМИ, 1988. - С. 38-40,0,2 п. л.

15. Поносов, Ф.Н. К вопросу о гносеологической роли этнического сознания

£

/ Ф.Н. Поносов // Сб. Перестройка и проблемы межнациональных отношений. - Караганда: КГСХИ, 1988. - С. 127-129. - 0,2 п. л.

16. Поносов, Ф.Н. К вопросу о гносеологической взаимосвязи субъекта и объекта в системе экологических отношений / Ф.Н. Поносов. // Сб. Человек и окружающая среда. - Ижевск : УдГУ, 1989. - С. 33-34. - 0,1 п. л.

17. Поносов, Ф.Н. Социальные нормы в индивидуальном познании и их влияние на поведение работника / Ф.Н. Поносов // Региональный сборник. Научно-теоретическая конференция «Трудовой коллектив в условиях совершенствования производственной демократии». - Ижевск : ИМИ, 1989. - С. 18-20. - 0,2 п. л.

18. Поносов, Ф.Н. Гносеологическое взаимодействие структурных элементов индивидуального познания / Ф.Н. Поносов //Межвузовский сборник. Человек - среда: познавательная ситуация. Ижевск : УдГУ, 1990. - Депонировано в ИНИОН АН СССР 13. 06. 1990, № - С. 32-38 -0,5 п. л.

19. Поносов, Ф.Н. К проблеме сущности человека / Ф.Н. Поносов. // Вестник Удмуртского университета, 1995. - № 5. - С. 42 - 45. - 0,4 п. л.

20. Поносов, Ф.Н. Формирование гносеологической сферы во внутренней структуре личности / Ф.Н. Поносов. II Материалы научно - методической конференции «Новые образовательные технологии и педагогические новации в системе высшего образования». Ижевск : ИжГСХА, 1996. - С. 52-53.-0,1 п. л.

21. Поносов, Ф.Н. К вопросу об элементах внутренней структуры личности / Ф.Н. Поносов // Уральская философская школа и её вклад в развитие современной философии. Материалы научно - практической конференции. Екатеринбург: УрГУ, 1996. - С. 129-130. - 0,1 п. л.

22. Поносов, Ф.Н. О внутренней структуре личности / Ф.Н. Поносов //Российский сборник. Материалы Российской научной конференции «Критерии социального прогресса». - Ижевск : УдГУ, 1996. - С.25-26. — 0,2 п.л

23. Поносов, Ф.Н. Преподавание философии и формирование гносеологической сферы в структуре личности / Ф.Н. Поносов

// Материалы VIII научно-методической региональной конференции «Новые образовательные технологии и педагогические новации в системе высшего образования». - Ижевск: ИжГСХА, 1996. - С. 52-53. - 0,2 п. л.

24. Поносов, Ф.Н. Эволюция гносеологической сферы экзистенциального

с

бытия человека / Ф.Н. Поносов // Российский сб. Материалы Российской научной конференции «Критерии социального прогресса» Ижевск : УдГУ, 1996. - С. 32-33. - 0,2 п.л.

25. Поносов, Ф.Н. К вопросу о методологии оценки характера государственности / Ф.Н. Поносов // Научно - практическая конференция «Исторический опыт и перспективы общественно - просветительской деятельности». Сборник статей. - Ижевск : УдГУ, 1997. - С. 61-66. - 0,3 п. л.

26.Поносов, Ф.Н. Характер государственности. Некоторые философские основания анализа / Ф.Н. Поносов. // Российский сборник. Вторая научная конференция «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее». - Ижевск: МВЕУ, 1997. - С. 61-66. - 0,4 п. л.

27. Поносов, Ф.Н. Истина и заблуждение как закономерности познания / Ф.Н. Поносов. // Российский сборник. 3-я Российская университетско -академическая научно - практическая конференция. Ижевск : УдГУ,1997. -С. 109- 110.-0,1 п. л.

28. Поносов, Ф.Н. Человек как целостность: проблема здоровья. / Ф.Н. Поносов // Материалы третьей международной научно -практической конференции «Женщины и общество». - Ижевск : УдГУ, 1997. - С. 82-84. -0,2 п.л.

29. Поносов, Ф.Н. Проблема гносеологического ряда в трудах Аристотеля / Ф.Н. Поносов. // Региональный сборник. Труды научно - практической конференции Ижевской ГСХА. - Ижевск : ИжГСХА, 1998. - С. 65-66. -0,1 п. л.

30. Поносов, Ф.Н. Идеальное в познавательном акте человека / Ф.Н. Поносов // Вестник Удмуртского университета, 1998. - № 2. - С. 96-99. -0,45 п. л.

31. Поносов, Ф.Н. Элементы внутренней структуры личности: эволюционный подход / Ф.Н. Поносов // Международный конгресс «Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы^. - Санкт - Петербург, 1996. - Т. 1. -С. 70-72.-0,2 п. л.

32. Поносов, Ф.Н. Онтологические основания гносеологического ряда / Ф.Н.

Поносов // Вестник Удмуртского университета, 2000. - № 8. - С. 102 -106.-0,4 п. л.

33. Поносов, Ф.Н. Виды истин и способы их достижения в философии Б.Спинозы /Ф.Н. Поносов //Устойчивому развитию АПК - научное

I

обеспечение. Сборник материалов российской научной конференции. -Ижевск: Ижевская ГСХА, 2004. - С. 123-129. - 0,3 п. л.

34. Поносов, Ф.Н. Детерминация гносеологического ряда в рационализме Б.Спинозы / Ф.Н. Поносов //Устойчивому развитию АПК - научное обоснование. Сб. материалов российской научной конференции. -Ижевск: ИжГСХА, 2004.-С.130-136.-0.3 п. л.

35. Поносов, Ф.Н. Коллективный субъект социального познания и его гносеологические функции / Ф.Н. Поносов. // Материалы выступлений V Международного социального конгресса. М.: РГСУ, 2005. - Т.2. - С. 144-146.-0,2 п. л.

36. Поносов, Ф.Н. Гносеологический ряд и его составляющие в философии Г. Лейбница / Ф.Н. Поносов. // Современные проблемы аграрной науки и пути их решения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ижевск : ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2005. - Т. И. -С. 668-671.-0,3 п. л.

37. Поносов, Ф.Н. Познающий субъект и его масштабная организация / Ф.Н. Поносов // Научное обеспечение в реализации национальных проектов в сельском хозяйстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ижевск : ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2006. - Т. I. - С. 499-502. - 0,3 п. л.

38. Поносов, Ф.Н. Семья как коллективный субъект социального познания / Ф.Н. Поносов // Гуманитарные стратегии социализации личности. Сборник трудов II Всероссийской научно-практической конференции. -.. Тольятти, 2008. - С.209-212. - 0,3 п. л.

39. Поносов, Ф.Н. Специфика формирования гносеологических образов в познании общества / Ф.Н. Поносов, П.А. Щуклин // Шибановские чтения. Вып. 5 : сб. ст. Всерос.научн.-практ. конф.: к 100-летию со дня рождения проф. К.И. Шибанова / сост. и общ. ред. С.Н. Уварова. - Ижевск : ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2009. - С. 203-207. - 0,3 п. л.

40. Поносов Ф.Н. Познание социальной структуры общества как формирование гносеологического ряда в социологии натурализма / Ф.Н. Поносов, П.А. Щукин // Четвёртые Лойфмановские чтения «Философское мировоззрение и картина мира. Материалы Всероссийской

научной конференции 17-18 декабря 2009 г. - Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2009. - С.144-147.-0,2 п.л. 41. Поносов Ф.Н. Элементы гносеологического ряда в философии

Л. Витгенштейна / Ф.Н. Поносов // Научное обеспечение инновационного

развития АПК: Материалы Всероссийской научно-практическая.

конференц.: в 4 т. - Т. 2. - Ижевск : ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2010. -

С. 318-323.-0,3 п. л.

Подписано в печать 8 октября 2010 г. Формат 60x84 1/16. Усл.-печл. 1,8. Тираж 100 экз. Заказ №673 ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА 426069, г. Ижевск, ул. Студенческая, 11.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Поносов, Федор Николаевич

Состояние духовной культуры общества, в том числе и философской, в XX - XXI вв. часто характеризуется как кризисное, со своим внутренним разладом, возникновением и противоборством прямо противоположных, нередко взаимоисключающих друг друга тенденций и направлений. В это время достигнуты значительные успехи в естествознании, но, несмотря на это, кризис проявил себя не только в науке, но и в искусстве, в религии, в гуманитарном знании в целом. Тем не менее, с точки зрения профессиональных философов, этот процесс может быть истолкован как небывалое расширение сфер бытия философии. Явно поспешными оказались выводы о завершении исторического пути философии, которая продолжает и сегодня выполнять свои основные мировоззренческие и интегративные функции в области естественного, технического и гуманитарного знания. Эпоха значительных перемен не только привела к появлению новых философских дискурсов, но и дала иные возможности для оценки и переоценки прежних.

В данном случае речь идёт о теории познания, которая считается классической и восходит к эпохе античности, к Аристотелю в частности. Успех практической деятельности человека во многом определяется тем, насколько верно он познал законы развития природы и общества, насколько соответствуют его представления о мире самому миру. Познание - это бесконечный процесс приближения мышления к познаваемому предмету, движения мысли от незнания к знанию, от знания неполного, несовершенного к знанию более полному, более совершенному.

Стремление к истине — извечное стремление человека. Оно вполне объяснимо, ибо слишком велика цена человеческих ошибок и заблуждений. История общества изобилует примерами, доказывающими это. Цена неполного соответствия человеческих представлений объективному миру - жизнь племён и народов, существование целых цивилизаций.

И сегодня человечество не застраховано от ошибок, от их роковых последствий? Разве не человек спроектировал и построил Каракумский канал, Чернобыльскую АЭС, убытки от которых измеряются миллиардами рублей, потерей человеческих жизней?! Как измерить ущерб, наносимый Байкалу, природе других регионов человеческой деятельностью, основанной на сиюминутных выгодах, ибо отдалённые последствия её не изучены? Степень воздействия человека на природу сегодня настолько усилилась, что появление ошибок, реализация заблуждений на практике ставят под угрозу существование человечества, самой планеты Земля. Мы не знаем, как реально сдержать наступление «парникового эффекта», как решить проблемы загрязнения морей и океанов и другие глобальные проблемы современности. Несмотря на то, что на Земле накоплены горы оружия, его производство продолжается. Недостаточное знание человеком самого себя, своих психосоматических, социальных функций порождает несоответствие между этими реалиями и нашими представлениями о них.

К тому же, нам представляется совершенно очевидным, что проявления ведомственного подхода, национальный, «корпоративный», этнический и государственный эгоизм, широко распространённые в мире, глубоко ошибочны. Однако разве такой подход прёодолён? Не менее трагичны последствия ошибок, допускаемых отдельным человеком, нередко они стоят ему жизни — слишком высокая цена. Наша работа являет собой одну из попыток представить процесс человеческого познания как целостное системное явление, в котором достижение истины, формирование ошибок и заблуждений закономерны. Данное исследование выявляет некоторые важные детали механизма формирования промежуточных этапов достижения истины и обнаруживает ряд путей преодоления ошибок и заблуждений.

Философский анализ человеческого познания начинается в античности в трудах Парменида, Сократа и Платона и вот уже свыше двух тысяч лет входит в компетенцию философии. По мере расширения научного знания современной цивилизации интерес к гносеологической проблематике усиливается. Особенно ярко это проявляется в Новое время, о котором М. Хайдеггер сказал, что, начиная с Р. Декарта, философия становится гносеологией; о последующем её развитии Р. Рорти заметил, что со времён И. Канта «сердцем философии служит теория познания». Современная философия не только сохранила эти традиции предшествующей, но развила и расширила их.

В течение последних 40-50 лет гносеологическая проблематика занимала t одно из центральных мест в отечественной философии. Отчасти это объясняется тем, что в этой области было меньшим давление идеологии, а потому существовали большие возможности для исследований. Здесь появились значимые концепции П.В. Копнина, B.C. Стёпина, Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили, Г.П. Щедровицкого, М.К. Петрова, Г.С. Батищева и др., создавшие собственные школы. Активно реализовывались коммуникативная и аккумулятивная функции философии, формировались её межпредметные связи с другими науками, такими, как социология, психология, история науки, нейролингвистика и т.д. Сегодня в отечественной философии активно развиваются такие научные дисциплины, как политическая философия, философия религии, философия права, история и философия науки, изменились ракурсы видения русской философии, возрос интерес к социальной философии, этике, разрабатываются те вопросы, которые непосредственно связаны с анализом сложной социально-политической обстановки, сложившейся в современной России и в мире в целом.

Развитие мировой философской мысли потребовало переосмысления места и роли гносеологии в философии: некоторые современные теоретики постмодернизма говорят даже о снятии всей традиционной эпистемологической проблематики, о её вытеснении герменевтикой. Встречаются и более радикальные заявления о том, что в связи с развитием аудио-, видеотехники исчезает и сам текст, уходит в прошлое книга как таковая. По нашему мнению это, конечно, крайние точки зрения. Их существование объясняется тем, что многие вопросы теории познания и сегодня не разрешены, люди совершают ошибки и впадают в заблуждения. Поиск путей решения данных пролем порождает новые направления гносеологических изысканий: появилась когнитивная теория биологической эволюции, когнитивная психология, сформировался когнитивный подход в теории культуры, поставлена задача формирования культуры рефлексии и критической дискуссии, идёт становление неклассической эпистемологии наряду с развитием классической.

В особый раздел выделилась «экспериментальная эпистемология», в которой логико-философские способы взаимодействуют с компьютерными технологиями получения знаний. Компьютерная эпистемология как таковая (П. Тагард и др.) сформировалась относительно недавно, в 90-х годах XX века. Для решения гносеологических и эпистемологических проблем она использует различные модели переработки информации, показавшие свою эффективность в когнитивных науках и информационных технологиях. Развивается эволюционная эпистемология, изучающая познавательные процессы в связи с эволюцией познающих систем (К. Лоренц, Р. Ридль, К. Поппер, Д. Кэмпбелл, Ф. Вукетич, И.Т. Касавин, В.А. Лекторский И.П. Меркулов и др.). Особенно быстрое развитие получают сегодня теория социального познания и социальная эпистемология, предметом анализа которых является познание в контексте функционирования социальных и культурных сред и структур.

Таким образом, проблематика познания и знания не только не снимается с повестки дня, но и становится главной для понимания современного человека и общества. По мнению сторонников этого направления (Д. Блур, С. Фуллер, Э. Голдман и др.), в её задачи входит не только описание познавательного процесса, но и его оценка с точки зрения норм и ценностей, достижения истины и получения заблуждений в познании. Социальная эпистемология использует модели из других наук, изучающих общество и отдельного человека - из социальной психологии, этнографии, культурологии, литературоведения например, представления о символе, архетипе, о традиции, семантическом поле, симулякре и т.д.), из других областей знания.

В XXI веке продолжают развиваться аналитическая гносеология и эпистемология, являющиеся продолжением традиций англоязычной аналитической философии. В её арсенале остались символическая логика и лингвистика, но появились редукционистские методы (Г. Фейгл, М. Бунге, X. Патнем и др.), разработана новая технология исследования естественных языков (Р. Монтегю, Д. Сёрл, Дж. Фодор и др.). Интересными и значимыми являются, на наш взгляд, обнаруженные аналитической эпистемологией различия между пропозициональным знанием (знанием чего-то) и процедурным (знанием как), обоснования эмпирического знания, его природы и источников. Многообразие существующих направлений в анализе гносеологических проблем свидетельствует о том, что сами эти проблемы не нашли сегодня однозначного решения.

С другой стороны, сложность предмета исследования даёт основания для различных методологических подходов к проблемам познания. Несомненно одно: все эти подходы имеют свои плюсы и минусы. Сегодня философы зачастую оказываются в рамках какого-либо одного гносеологического направления и ломают философские копья, активно защищая либо классическую, либо неклассическую эпистемологию. Но развитие науки подчиняется известной гегелевской триаде: тезис — антитезис - синтез. В этом плане классическая эпистемология может рассматриваться как «тезис», эпистемология неклассическая - как «антитезис». Поэтому в современных условиях всё более актуальными становятся поиски оснований для синтеза классической и неклассической эпистемологий, поиска оснований для формирования эпистемологии постнеклассической, объединяющей в себе положительные черты различных (возможно в чём-то противоположных) гносеологических школ и направлений. Мы осознаём масштабность этого мероприятия — формирования постнеклассической эпистемологии — и на этом фоне задача нашего диссертационного исследования сводится к поиску некоторых оснований синтеза классической и неклассической эпистемологий. Она состоит не столько в том, чтобы выявить и раскритиковать слабые и спорные стороны этих эпистемологий, сколько в том, чтобы указать на некоторые жизнеспособные, имеющие значение для дальнейшего развития философской науки теоретические их наработки. Проблемы формирования постнеклассической эпистемологии сегодня активно обсуждаются в работах B.C. Стёпина, И.Т. Касавина, Н.В. Мотрошиловой, Н.В. Бряник, С.А. Лебедева, В. А. Лекторского, В.И. Митрохина, И.П. Меркулова, Г.И. Рузавина, Т.И. Ойзермана, Д.И. Дубровского, М.А. Розова, А.Л. Никифорова, Е.А. Мамчур. Об этом пишут М. Kölbel, R. Audi, I. Breier, G. Gamm, M. Hagner, H. Hentig, T. McGrew, H.-J. Rheinberger и другие авторы. Ведутся поиски оснований для такого синтеза. Одним из таких оснований становится формирование синтетических концепций истины, представленное в современной философии трудами М. Колбела, Г.П. Корнева. Но следует подчеркнуть, что первые попытки поиска данных оснований обнаруживает российская философия середины XX века, в частности исследования B.C. Стёпина, В.А. Лекторского, Б.М. Кедрова, М.Н. Руткевича, И.Я. Лойфмана и других авторов.

К настоящему времени для решения указанных задач перспективные принципы и методы сложились в рамках философского направления, использующего принципы социально-культурного анализа познания (Э.В. Ильенков, B.C. Библер, Н.В. Бряник, Н.И. Кузнецова, В.А. Лекторский, Е.А. Мамчур, М.К. Мамардашвили, А.П. Огурцов, B.C. Стёпин, И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин, М.Н. Руткевич, К.Н. Любутин, Д.В. Пивоваров, И.Я. Лойфман, А.Л. Никифоров, В.И. Кашперский, Т.Х. Керимов, В.И. Плотников, В.В. Ким, Н.И. Савцова, A.B. Перцев, Н.В. Мотрошилова, Д.В. Анкин, Ю.П. Андреев, Ю.Г. Ершов, Ю.И. Мирошников, Б.В. Емельянов, Э. Фромм, Б. Рассел,

М. Хайдеггер, Я.Хинтикка, P. Weingart, Е. Schiill, A. Rosenberg, P. Rigoeur, J. Rem, В. Heller, К.Н. Peiffer, J. Dvorak и др.)

В отечественных исследованиях это направление формировалось под влиянием немецкой классической философии, идей о коллективном и коммуникативном характере познавательной деятельности. Большинство современных авторов именно эти качества как научно-теоретического, так и обыденно-практического познания считает принципиально важными, системообразующими. Подобный подход предполагает анализ гносеологических и эпистемических связей между познающими субъектами, эти связи изменяются во времени, диахронично детерминированы, культурно опосредованы, изменяются нормы и средства познания. Подобные изменения формируют программу социальной эпистемологии. В этой связи задача философа видится в выявлении и анализе всех этих отношений, в прогнозировании их возможных модификаций (Н.В. Мотрошилова, D. Bloor, Б.Г. Юдин и др.)

Принципы и методы социально-культурного анализа познавательного процесса, на наш взгляд, не страдают методологической ограниченностью и односторонностью различных гносеологических направлений и содержат в себе возможность синтеза их позитивных элементов. Поэтому наше диссертационное исследование проводится в рамках данного направления, использует его традиции, принципы и инструментарий. Вместе с тем, мы считаем, что эти принципы и методы должны быть дополнены элементами методологии неклассической, в частности, такими принципами, как актуализация креативности личности и возрастание антропоморфизации бытия.

В этой связи актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, возрастанием масштабов негативных последствий ошибочной человеческой деятельности, которая объясняется не только трудностями человеческого познания, но и проявлениями личного, корпоративного, ведомственного и национального эгоизма, погоней за личной выгодой и финансовой прибылью.

Во-вторых, в области эпистемологических исследований сегодня назрела необходимость перехода от накопления эмпирических фактов, характеризующихся как ошибки и заблуждения, к созданию теории, объясняющей их появление и дающей возможность избавляться от них. В своё время Ф.А. Селиванов совершенно справедливо поставил проблему разработки физиологии ошибок и заблуждений [323. С. 47]. Но до сих пор эта задача остаётся невыполненной.

В-третьих, в философской литературе недостаточно исследованы формы взаимосвязи истины и заблуждения, сама проблема масштабной организации субъектов познания является малоизученной: не исследовано её влияние на достижение истины и получение заблуждений. Насущной потребностью сегодня является выявление характеров гносеологического и эпистемического познающих субъектов, их влияние на результативность познания.

В-четвёртых, имеющее место в теории познания различение относительной и абсолютной истин мы считаем явно недостаточным, так как сами относительные истины отличаются друг от друга степенью соответствия познаваемому объекту, а существующая дефиниция не содержит оснований для их отграничения друг от друга и дифференциации. С другой стороны, выделение в процессе познания только этих видов истин не даёт возможности детального исследования человеческого познания, выделения факторов, влияющих на их достижение и преодоления ошибок и заблуждений в познании.

Многие вопросы теории познания не нашли своего разрешения и сегодня, люди по-прежнему ошибаются в познании мира и его явлений, принимают иногда неверные решения и расплачиваются за гносеологические ошибки. К тому же сегодня, в век информационных технологий, одна из главных задач в науке - это выявление закономерностей получения знания, его потребления для понимания различных явлений в природе и обществе.

Степень изученности и разработанности проблемы.

Интерес исследователей к гносеологической проблематике достаточно традиционен. Постановка гносеологических проблем является столь же древней, как и сама философия. В эпистемологии давно сложились и существуют сегодня принципы устойчивого традиционализма, трактующего ошибки и заблуждения как случайности в познании, как зло, которое с необходимостью нужно преодолеть. Подобного рода утверждения формирует античность: так понимают природу заблуждения Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель.

Средневековая философия называет несовершенство человеческой природы основной причиной, вызывающей заблуждения и ошибки; последние преодолеваются через стремление к Божественной истине, через её достижение. В Новое Время заблуждение как результат стечения разного рода обстоятельств и факторов, действие которых человеку не удалось преодолеть, рассматривают Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Б. Спиноза, французские материалисты.

Г. Гегель представляет истину и заблуждение в качестве соотносительных категорий, являющих собой диалектическое единство. Постановка проблемы является новой, но заблуждения преодолеваются в познании через стремление к абсолютной истине: гегелевское решение проблемы преодоления заблуждений укладывается в традиционное русло.

Исследования конца XIX — начала XX века решают её таюке достаточно традиционно; изыскания философов последней четверти XX столетия в ряде принципов, характеризующих взаимосвязь истины и заблуждения, возвращаются к гегелевской её постановке, но отказываются от идеалистического решения. П.С. Заботин, например, считал, что реальный познавательный процесс не свободен от заблуждений. Поэтому научная разработка теории познания должна включать в себя и анализ заблуждений; без исследования связи познания с заблуждением не является достаточно полным и само понимание истины [126. С. 5-9]. Заблуждение как атрибут познания рассматривают многие другие авторы. Но в чём состоят причины ошибок в познании?

То, что одни знания являются более истинными, а другие менее, утверждают элеаты. Софисты впервые указали на роль индивидуальных различий в познании, на роль условий восприятия, как на факторы, порождающие ошибки. Затем их аргументы повторяют с различными вариациями скептики и феноменалисты вплоть до наших дней.

Данный вопрос пытались разрешить Платон, Демокрит, Аристотель. Интересные мысли о факторах, препятствующих достижению истины, высказали Р. Бэкон, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, Т. Гоббс. Д. Локк, например, делит идеи на три класса и различает их по степени соответствия тому, что в них отражается. В. Лейбниц ставит, а Г. Гегель разрабатывает, до известной степени, вопрос о логике, отличной от школьной. Иначе говоря, они рассматривают логику как средство, с помощью которого можно избавить человека от ошибок, это вопрос о методе как гносеологическом факторе, о диалектической логике.

В философских текстах В. Лейбница, затем И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха отмечается активность субъекта познания, которая влияет на результативность познания. Вопрос о причинах ошибок в познании переходит в марксистскую философию. Определённые гносеологические факторы обнаружили в XX - XXI веках науки, изучающие познавательные взаимоотношения мира и человека: философия (Г. Гадамер, Ю. Хабермас, Б. Рассел, Т. Кун, П. Фейерабенд, Я. Хинтикка, Т. Хилл, Н.В. Бряник, Б.С. Грязнов, Д.И. Дубровский, П.В. Копнин, B.C. Стёпин, Т.И. Ойзерман, Ф.А. Селиванов, И.С. Нарский, М.К. Мамардашвили, А.И. Уёмов,

B.C. Швырёв, О.Б. Ионайтис, В.И. Кашперский, Л.А. Мясникова, Л.А. Шумихина, Е.Г. Трубина, М.Б. Хомяков, Е.С. Черепанова, И.Т. Касавин,

C.А. Лебедев, В. Wiliams, Р. Weingart, Н. Siebert, М. Sainsbury, К.Н. Peiffer и др., физиология (И.П. Павлов, И.М. Сеченов, П.К. Анохин, E.H. Князева, R. Aunger, N. Bostrom, U. Krosch и др.), психология (H.H. Ланге, H.A. Бернштейн, Д.Н. Узнадзе, Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, У. Найссер,

A.Р. Карпов, П.В. Симонов, П.Я. Гальперин, J. Almäng, A. Ariew, S. Botros, W. Welsch, Q. Smith, U. Voltmer и др.),

Анализу действия тех или иных факторов на результативность познания посвящены исследования Ж. Адамара, Ю.П. Андреева, JT.M. Андрюхиной, Е.В. Бакеевой, О.М. Бакурадзе, A.B. Брушлинского, Г.А. Брутяна, М. Бунге, Ю.П. Ведина, П.П. Гайденко, Б. Глинского, С.З. Гончарова, А.Х. Джонсона, О.Г. Дробницкого, Г.Н. Журавлёва, В.А. Звягинцева, А.Ф. Зотова, М.С. Кагана,

B.И. Кашперского, В.А. Карпунина, В.Ж. Келле, Т.Х. Керимова, М.Я. Ковальзон, В.В. Кима, Н.И. Савцовой, Г. Клауса, М.С Козловой, В.И. Копалова, Т.А. Кузьминой, В.И. Кураева, В.Н. Коценко, И .Я. Лойфмана,

A.Ф. Лосева, А.Р. Лурия, A.M. Максимова, В.В. Мантатова, С.Н. Мареева, Л.А. Микешиной, В.И. Митрохина, Ю.И. Мирошникова, Н.В. Мотрошиловой, Е.А. Мамчур, В.Ф. Навозова, Е.П. Никитина, А.Л. Никифорова, Г.К. Ольховикова, K.M. Ольховикова, A.B. Перцева, В.Н. Поруса,

B.И. Плотникова, А.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, В.Н. Сагатовского, A.B. Славина, Ю.С Столярова, Г.М. Тихонова, С. Тулмина, А.И. Уёмова, Э. Хаттена, Э.М. Чудинова, П.Н. Шихирева, В.А. Штоффа, С.М. Шалютина,

A.Л. Куракина, Г.П. Щедровицкого, Г.В. Сориной, И.А. Латыпова и др.

В современной американской и западно-европейской философии их исследуют J. Almäng, A. Ariew, R. Aunger, S. Botros, A. Gasullo, T.S. Gendler, J. Dokig, D.Davidson, H.P.Friedrich, H. Hentig, S. Loebner, G. McGullok и другие авторы.

Философские проблемы языка, анализ структуры познавательного процесса освещают работы Е.В. Бакеевой, Г.А. Брутяна, Д.И. Дубровского,

B.В. Кима, Е.И. Кукушкиной, В.А. Лекторского, И.Я. Лойфмана, М.К. Мамардашвили, Д.В. Пивоварова, В.И. Плотникова, С.М. Шалютина, Л.А. Мясниковой, Н.В. Абрамовой, Д.В. Анкина, О.Н. Бушмакиной, Д.В. Котелевского и др. Эти проблемы обсуждает сегодня западная философия, речь идёт о работах таких авторов как М. Asiain, R. Audi, I. Breier,

G. Gigerenzer, U. Eko, R. Figueroa, J. Heil.

Но дело заключается не только в том, чтобы исследовать структурные элементы познания, показать моменты их взаимосвязи, но и в том, чтобы отражение познаваемого объекта в голове познающего и объективацию результата этого отражения представить как единую систему, как единый процесс. Наряду с объектом и субъектом познания (традиционными двумя элементами познавательного процесса), третий — объективированное знание — описан многими авторами. По нашему мнению, такое решение проблемы структурных элементов познавательного процесса достаточно перспективно. Вместе с тем, широкая вариативность решений, представленная в научной литературе, заставляет ещё раз вернуться к ней. Но, возвращаясь, мы пытаемся осмыслить этот третий элемент - гносеологический образ - в качестве неотъемлемого системообразующего компонента познавательного процесса. Гносеологический образ не тождественен, например, психическому, на что указывает В.В. Ким, выявляя специфику гносеологического образа: «.образ отражения становится образом гносеологическим тогда, когда он строится в соответствии с собственной меркой предмета, в котором воплощена общественная потребность, и представляет собой определённый способ связи между предметом и субъектом, обладающим специфическими социальными средствами отражения. В качестве последних выступают знаковые структуры разной природы, в первую очередь вербалъно-языковые системы. Стало быть, гносеологический образ становится и функционирует только в контексте всего человеческого познания» [160. С. 222]. Автор приходит к важным методологическим выводам, которые мы разделяем; он отмечает, что предикаты истинности или ложности применимы только к формам гносеологических образов, но не применимы к психическим образам [160. С. 225]. Гносеологические образы часто не завершены, неполны и представляют собою промежуточные результаты познания - относительные истины, которые формируются в познании циклично. В этом случае данная проблема (проблема структурно-функциональных элементов познания) предстаёт в несколько иной постановке. А именно: познание человека циклично, так какова структура гносеологического цикла и его составляющих, как взаимосвязаны структурные элементы в его составе, влияет ли их взаимосвязь на появление ошибок и заблуждений? Если да, то в чём это влияние состоит? Через разрешение этих вопросов мы пытаемся высветить проблему взаимосвязи, взаимосопряжения структурных элементов в индивидуальном и коллективном познании, так как эти формы организации познающего субъекта являются наиболее важными гносеологическими факторами, детерминирующими процесс познавательной деятельности. Промежуточные результаты достижения истины в индивидуальном и коллективном познании, полученные в отношении одного и того же познаваемого объекта мы объединяем понятием гносеологического ряда и считаем формой взаимосвязи истины и заблуждения в человеческом познании.

Предмет и объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются процессы познания, совершаемые гносеологическим и эпистемическим субъектами с различной масштабной организацией. Предметом философского исследования является процесс формирования элементов гносеологического ряда в индивидуальном и коллективном познании и механизм их формирования.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является выявление формы взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном и коллективном познании путём анализа познавательного процесса как системного явления, протекающего в рамках гносеологического ряда.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить элементы взаимосвязи истины и заблуждения в философии прошлого и настоящего.

2. Раскрыть закономерности формирования гносеологического ряда в индивидуальном и коллективном познании.

3. Проанализировать функции вновь открытых структурных элементов познавательного процесса: субстратных и рефлексивных, основных и дополнительных.

4. Представить факторы, влияющие на степень гносеологического взаимосоответствия субстратных структурно-функциональных элементов познания, произвести их классификацию, систематизировать.

5. Проанализировать особенности влияния масштабной организации коллективного познающего субъекта, гносеологического и эпистемического, на формирование гносеологического ряда, взаимосвязь истины и заблуждения в коллективном познании.

6. Выявить пути преодоления действия факторов, вызывающих ошибки и заблуждения в индивидуальном и коллективном познании.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Гносеологический ряд являет собой форму взаимосвязи истины и заблуждения в человеческом познании, индивидуальном и коллективном.

2. Достижение истины в человеческом познании осуществляется в рамках гносеологического ряда, представляющего собой совокупность определённых познавательных результатов субъекта познания, полученных в отношении одного и того же познаваемого объекта.

3. Элементы гносеологического ряда обнаруживаются в истории философии, начиная с античного периода и заканчивая современностью. Различные философские концепции истины (корреспондентская, прагматистская, семантическая, когерентная, редуантная, идеонормативная) обнаруживают элементы гносеологического ряда.

4. Познавательная деятельность представляет собой гносеологическое взаимодействие структурно-функциональных элементов, где в качестве основных системообразующих выступают три субстратных (1 - объект познания, 2 - субъективированный образ познаваемого, носителем которого является познающий субъект, и 3 - объективированный образ познаваемого объекта) и один рефлексивный: гносеологическая взаимосвязь между ними.

5. В механизме познавательной деятельности выделяются три основных структурных уровня гносеологических взаимоотношений (уровни когеренции). В своей целостности, взаимосвязи они и составляют те его детали, которые приводят к формированию гносеологического ряда. Процесс познания включает в себя дополнительные уровни когеренции и дополнительные структурные элементы.

6. В этой связи достижение истины трактуется как достижение наиболее высокой степени когерентности (гносеологического взаимосоответствия) между основными субстратными структурно-функциональными элементами процесса познания. Оно детерминируется объективными и субъективными факторами (факторами когерентности).

7. Представлена классификация гносеологических факторов и ряд путей преодоления их негативного действия в индивидуальном и коллективном познании.

Теоретической и методологической базой, источниками исследования являются концепции, направления и философские труды, анализирующие процесс человеческого познания, его условия и результаты и, прежде всего те, которые исследуют познавательные взаимоотношения субъекта и объекта. В этой связи правомерным представлялось обращение к античной философии, к трудам Гераклита, Аристотеля, Платона. В основе проведённых нами исследований лежит «корреспондентская» концепция истины, восходящая к трудам Аристотеля.

В роли теоретической и методологической базы выступили философские труды, посвященные анализу субъект-объектных отношений в немецкой классической философии, и, прежде всего, проведённое И. Кантом разграничение субъекта и объекта. Важное значение для проведения исследований имело представление Г. Гегеля о процессуальности достижения истины. В связи с этим в представленном исследовании используются принципы диалектического, эволюционно-исторического, системно-структурного и функционально-динамического подходов: по нашему мнению, их единство и взаимодействие при проведении теоретических и практических изысканий представляет наибольшие возможности для всестороннего системного анализа субъекта и объекта познания и их гносеологической взаимосвязи.

В качестве основных общеметодологических оснований анализа проблемы гносеологического ряда в данной работе выступают следующие теоретические положения: принцип системности и целостности процесса познания, единства познания и практики, диалектики чувственного и рационального, структурно-функциональной взаимосвязи элементов познавательного процесса. Основными методами исследования являются методы единства логического и исторического, теоретического восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, экстраполяции, индуктивно-дедуктивный, сравнительно-исторический и структурно-функциональный.

Научная новизна исследования определяется следующими основными I положениями:

1. Выявлена форма взаимосвязи истины и заблуждения в человеческом познании — гносеологический ряд, понимаемый как совокупность определённых познавательных результатов субъекта познания, полученных в отношении одного и того же познаваемого объекта.

2. В научное употребление введена новая категория «гносеологический ряд», определено её содержание и специфика: она фиксирует промежуточные и конечные результаты познания, отражает такие существенные черты данного процесса как его единство, процессуальность, системность и упорядоченность.

3. В новом аспекте решён вопрос о структурно-функциональных элементах познавательного процесса: в нём в качестве основных выделяются не два: субъект и объект познания, а три системообразующих субстратных компонента и один рефлексивный. Обосновано, что обязательным структурно-функциональным элементом этой структуры является результат гносеологического взаимодействия субъекта и объекта познания -гносеологический образ, существующий либо в субъективированной, либо в объективированной формах, их единство и взаимодействие обеспечивает рефлексивный компонент — гносеологическая взаимосвязь.

4. Предложена авторская структурно-функциональная модель человеческого познания, которая может выступить в роли теоретического основания синтетической концепции истины, задачу формирования которой обнаруживает современная эпистемология. Представлены детали механизма познавательной деятельности, главными из которых выступают гносеологический акт и гносеологический цикл.

5. Выявлено влияние масштабной организации познающего субъекта на формирование гносеологического ряда в коллективном познании.

6. Обосновано существование определённой системы факторов когерентности, вызывающих появление ошибок и заблуждений в познании, представлена система их преодоления, проведена классификация.

Научно-практическая значимость исследования.

Предлагаемое диссертантом решение проблемы достижения истины в человеческом познании как формирования гносеологического ряда и его элементов позволяет понять этот процесс как 1{елостность, как системное единство. Оно открывает новые возможности для дальнейших исследований познавательного процесса в области гносеологии и эпистемологии. Полученные результаты исследования могут способствовать утверждению в общественном сознании нового отношения к ошибкам и заблуждениям в познании: если появление их закономерно, то так же закономерно их преодоление и культивирование, происходящее в силу различных причин и обстоятельств.

Введённые диссертантом в теорию познания новые философские категории расширяют гносеологический инструментарий. Полученные выводы способствуют утверждению среди специалистов в области теории познания новых мировоззренческих установок, с позиций которых истина и заблуждение рассматриваются как закономерные и взаимосвязанные элементы познавательного процесса, являющие собой предельные проявления гносеологического ряда: его начало и окончание. Предложенная в диссертационной работе модель познавательной деятельности человека, обнаруженные структурные компоненты гносеологического ряда открывают методологические возможности для дальнейших философских исследований в области теории познания, в поиске оснований для формирования постнеклассической эпистемологии.

Практическая ценность полученных результатов связана с непосредственной возможностью их применения в процессе преподавания общественных наук, в частности при чтении спецкурса по теории познания, при разработке соответствующих тем в курсе философии, истории и философии науки.

Апробация результатов исследования.

Диссертация обсуждалась на докторантском семинаре в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Уральском государственном университете им. A.M. Горького.

Основные идеи и результаты исследования изложены автором в трёх монографиях: «Проблема гносеологического ряда в индивидуальном познании» (Ижевск : Шеп, 2001), в коллективной монографии «Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития» : Книга 18. - Воронеж: ВГГТУ, 2009, «Гносеологический ряд - форма взаимосвязи истины и заблуждения в познании» (Ижевск : ИжГСХА, 2010).

Итоги работы и выводы автора по анализируемой проблеме нашли отражение в 41 статье и материалах, в ряде выступлений. Семь статей опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для публикации научных результатов на соискание учёной степени доктора философских наук, в ряде выступлений:

- на международных конференциях и конгрессах: Международный конгресс « Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (Санкт - Петербург, 1996), Международная научно-практическая конференция «Женщины в меняющемся мире: история и современность (Ижевск, 1996), Третья международная научно-практическая конференция «Женщины и общество» (Ижевск, 1997), V Международный социальный конгресс (Москва, 2005); VI Международный социальный конгресс «Глобализация: настоящее и будущее России (Москва, 2006);

- на Всероссийских конференциях: 2 Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (Ижевск, 1995),

2 Всероссийская конференция «Судьба России: духовные ценности и национальные интересы (Екатеринбург, 1996); научно - практическая конференция «Уральская философская школа и её вклад в развитие современной философии» (Екатеринбург, 1996); Российская научная конференция «Критерии социального прогресса» (Ижевск, 1996), 2 российская научная конференция «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее» (Ижевск, 1997), научно - практическая конференция «Исторический опыт и перспективы общественно - просветительской деятельности» (Ижевск, 1997),

3 Российская университетско-академическая научно-практическая конференция (Ижевск, 1997), 4 Всероссийская конференция «Женщины и общество» (Ижевск, 1998); Российская научная конференция «Устойчивому развитию АПК - научное обоснование» (Ижевск, 2004), Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы аграрной науки и пути их решения» (Ижевск, 2005), Всероссийская научно-практическая конференция. «Научное обеспечение в реализации национальных проектов в сельском хозяйстве» (Ижевск, 2006), II Всероссийская научно-практическая конференция «Гуманитарные стратегии социализации личности» (Тольятти, 2008), Всероссийская научно-практическая конференция : К 100-летию со дня рождения проф. К.И. Шибанова (Ижевск, 2009), Всероссийская научная конференция. Четвёртые Лойфмановские чтения «Философское мировоззрение и картина мира» (Екатеринбург, 2009); на восьми региональных конференциях, в частности в Караганде (1988), в Ижевске (1987, 1988, 1989, 1995, 1996, 1998);

- на докторантских семинарах кафедры философии и культурологии иппк УрГУ.

Структура и объём работы.

Диссертационная работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы, включающего в себя 457 наименований, в том числе иностранных источников - 66. Работа изложена на 315 страницах машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологический ряд как форма взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном и коллективном познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённые нами исследования позволяют сделать ряд общих выводов, имеющих для теории познания принципиальное значение.

Всё человеческое познание (ив прошлой истории, и сегодня) развивается путём формирования гносеологических рядов, представляющих собой совокупность определённых познавательных результатов субъекта познания, полученных в отношении одного и того же познаваемого объекта. Гносеологический ряд, понимаемый как совокупность результатов, промежуточных ступеней в движении от незнания к знанию, от ошибок и заблуждений к истине и его составляющие обнаруживаются в теориях познания философов прошлого и настоящего. Он характерен как для материализма, так и для объективного и субъективного идеализма. Его структуру разные авторы представляют различной по количеству элементов, по формам и основаниям в познавательном процессе, но содержание является общим: это различная степень приближения результатов познания к истине. В силу различных причин и обстоятельств люди довольствуются иногда не истиной в полном объёме, а частичными её проявлениями. Эти причины и обстоятельства являются детерминационными основаниями формирования гносеологических рядов познающих субъектов с любой масштабной организацией.

Появление заблуждения столь же закономерно, как и формирование верного отражения действительности. Это означает, что истина, заблуждение, ошибка, иллюзия, видение и другие формы существования объективированного знания как элементы гносеологического ряда отличаются друг от друга степенью соответствия^ их действительности. Это рядоположные элементы, следовательно, и их появление - закономерность. Данный факт позволяет утверждать, что формирование гносеологических рядов в познании также закономерно.

Гносеологический ряд формируется в различных видах, формах и уровнях человеческого познания. Конечно, предстоит исследовать, как эти формы появляются в познании, как они взаимосвязаны между собой. Мы полагаем, что выделение основных и дополнительных субстратных структурных элементов и уровней в познании — это обнаружение одного из главных звеньев в цепи появления гносеологических ошибок и заблуждений, в становлении истины. Более того, такое выделение оказалось весьма перспективным. Оно позволило провести нам системное изложение факторов когерентности, вызывающих ошибки и заблуждения, и наметить систему мер по преодолению их негативного действия. Такая попытка — одна из первых подобного рода в нашей философской литературе.

Познание диалектично - и эта его особенность выступает в качестве главного детерминационного основания гносеологического ряда. Его элементы естественным образом обнаруживают различные философы, начиная с античности и заканчивая современностью. В рамках теории «корреспонденции» познание есть достижение наиболее полного гносеологического взаимосоответсвия между знанием о предмете (объекте) и самим предметом. На этом пути мы обнаруживаем достаточно много промежуточных результатов, остановок, возникающих под действием тех или иных факторов - факторов когерентности. Эти знания, которыми человек руководствуется в достижении истины в полном её объеме, составляют содержание гносеологических рядов. Появление элементов, составляющих их, закономерно, причинно обусловлено, гносеологический ряд — атрибут человеческого познания. Факторы когерентности изменяют степень гносеологической взаимоадекватности структурно-функциональных элементов человеческого познания, элементов гносеологического ряда: одни её увеличивают, другие уменьшают, третьи могут делать и то, и другое.

Таким образом, мы приходим к общему выводу о том, что гносеологический ряд закономерно формируется в различных видах познания: в рациональном, эмпирическом, интуитивном; он проявляет себя в индивидуальном и коллективном познании; формируется на уровне обыденного и научного познания. Чаще всего основными элементами гносеологического ряда являются заблуждения, относительные истины, ложные мнения, иллюзии, видения, предположения и гипотезы. В качестве полярных элементов гносеологического ряда выступают ошибки и заблуждения, с одной стороны, истина в полном объёме — с другой.

Введение категории «гносеологический ряд» в научное употребление мы рассматриваем не только как чисто теоретическое приобретение, дающее возможность систематизировать человеческое познание, понять его как систему, как целостность. Новое понятие акцентирует процессуальный характер познания; формирование различных элементов гносеологического ряда и выявление некоторых их детерминационных оснований объясняет, почему люди в своей жизнедеятельности довольствуются различными формами знаний, отличающимися друг от друга степенью истинности, а иногда руководствуются ошибками и заблуждениями. Использование категории «гносеологический ряд» в анализе человеческого познания позволяет представить его как целостную систему, в которой познающий субъект движется от незнания к знанию, движение совершается путём преодоления заблуждений и относительных истин к истинам абсолютным. Достижение истины и появление заблуждений закономерны, ибо данные категории являют собой различные, но взаимосвязаннее стороны единого познавательного процесса. В этой связи гносеологический ряд представляет собой форму взаимосвязи истины и заблуждения в человеческом познании, форму взаимосвязи истины абсолютной и относительной, неполного, неточного знания и знания более полного и точного.

Данная категория имеет и методологическое значение: само понятие гносеологического ряда в значительной степени характеризует предмет истории науки, которая, наряду с другими проблемами, занимается фактическим анализом формирования гносеологических рядов в различных областях знания. В этом плане гносеологический ряд является составной

частью научной парадигмы. Таким образом, категория «гносеологический ряд» систематизирует не только философский анализ процесса познания, но и развитие других отраслей науки, обыденное и научно-теоретическое познание, индивидуальное и коллективное.

Проведённый анализ структурно-функциональных элементов человеческого познания позволяет утверждать, что совершенно неправомерно рассматривать процесс познания без его результата, который выступает наряду с объектом и его субъективированным образом в качестве основного субстратного элемента этого процесса. Процесс познания всегда предполагает объективацию субъективированного образа. Данный вывод укладывается в русло диалектико-материалистической гносеологии и базируется на исследованиях философов, психологов и физиологов, вместе с тем он даёт простор развитию теории и практики познания.

Процесс индивидуального и коллективного познания представляет собой единство основных и дополнительных структурно-функциональных элементов. В процессе познания дополнительные структурно-функциональные элементы и уровни когеренции переходят в разряд основных. Основные и дополнительные структурно-функциональные элементы складываются из субстратных и рефлексивных. Поиск истины (в плане нашего анализа) - это установление наибольшей степени когерентности субстратных структурных элементов познания. Достижение такого соответствия происходит на основных и дополнительных уровнях когеренции. Факторы когерентности, приводящие к истине, ошибкам и заблуждениям, влияют как на субстратные, так и на рефлексивные элементы, как на основные, так и на дополнительные.

Выделение в процессе человеческого познания трёх основных субстратных структурных элементов и гносеологической взаимосвязи между ними позволяет во многом по-новому оценить развитие философской мысли. Абсолютизация какого-либо одного из этих элементов или форм их, абсолютизация каких-либо моментов гносеологической взаимосвязи или её в коллективного познания, это общая закономерность познавательного процесса. В силу действия различных гносеологических факторов познающий субъект использует в своей жизнедеятельности определённые элементы гносеологического ряда. Данная работа раскрывает некоторые детали детерминационного механизма этого процесса.

Субстратные структурные элементы познания связаны между собой гносеологической связью. По числу основных субстратных структурных элементов устанавливается число основных уровней когеренции. Их три: уровень субъективации, объективации и объектный.

Включение дополнительных субстратных структурно-функциональных элементов в анализируемый процесс приводит к формированию дополнительных уровней когеренции. Число всех уровней когеренции поддаётся строгому математическому учёту и соответствует математической закономерности, имеющей вид 0,5п (п-1), где. п - общее количество субстратных структурных элементов, включённых в познание.

Новый взгляд на структурные элементы человеческого познания, их роль в этом процессе позволил поставить проблему гносеологического соответствия их друг другу — проблему когерентности и проблему> гносеологического ряда, выявить их уровни, проанализировать влияние некоторых факторов на различных уровнях. Так на уровне субъективации мы обнаружили влияние трёх подгрупп факторов когерентности: объектных, субъектных и рефлексивных. Первые характеризуют объект познания. В числе этих факторов — доступность объекта для восприятия, познания, сложность его и т.д. Подгруппу субъектных факторов когерентности составляют элементы субъективной реальности и формы организации коллективного гносеологического субъекта; жизненный опыт, мировоззрение, установки, внутренние системы коммуникации и т.д. Подгруппу рефлексивных факторов образуют методы взаимосвязи объекта и субъекта познания, объекта и его субъективированного образа.

На уровне объективации также выделяются три подгруппы факторов когерентности: субъектные, факторы овеществления и рефлексивные. К первым принадлежат такие элементы субъективной реальности, которые влияют на объективацию субъективированного образа (знания, традиции, нормы, усвоенные индивидом, воля, способности и др.). Факторы овеществления уровня объективации проявляют себя как отношение среды, материала, общества, в котором овеществляется субъективированный образ, к самому процессу объективации. В подгруппу рефлексивных факторов когерентности уровня объективации входят методы, способы объективации субъективированного образа, отношение социума и его составляющих к новому знанию.

Объектный уровень когеренции человеческого познания характеризуется действием также трёх подгрупп гносеологических факторов, вызывающих ошибки и заблуждения: рефлексивных, объектных и факторов овеществления. Рефлексивные факторы действуют на всех уровнях когеренции одновременно, а не на каком-либо одном. В их числе факторы.когерентности, входящие в состав субъективной реальности, факторы, формирующие тело коллективного гносеологического субъекта, своеобразно проявляющие своё влияние и на уровне субъективации, и на уровне объективации, и на объектном уровне.

Выявление наукой степени индивидуальной когерентности гносеологического субъекта на уровнях субъективации и объективации даст возможность прогнозирования тех или иных ошибок в процессах индивидуального и коллективного познания, позволит успешнее их преодолевать. Это дальнейшая разработка теории истины. Поскольку истина -верное отражение действительности, то теория истины анализировала, в основном, пути и средства, обеспечивающие такое отражение. Заблуждение во многом трактовалось как случайность, вызванная действием тех или иных причин. Число последних, найденных эмпирическим путём, от исследования к исследованию росло, представляя хаотическую массу. Здесь оказался весь набор факторов, вызывающих ошибки, от логических до физиологических.

Предложенная в работе модель человеческого познания даёт основания для синтеза наиболее жизнеспособных элементов различных концепций истины (корреспондентской, когеренции, семантической, прагматистской, релятивистской) и формирования синтетической концепции истины, поиск которой всё активнее осуществляет современная эпистемология.

Новое решение проблемы структурно-функциональных элементов человеческого познания (выделение в его структуре трёх основных системообразующих субстратных элементов и рефлексивных как средств их гносеологической взаимосвязи) представляет собой, по нашему мнению, определённый методологический выход за рамки классической эпистемологии, а предложенная модель познавательной деятельности человека может быть использована для синтеза эпистемологий классической и неклассической и таким образом выступить в роли одного из оснований формирования эпистемологии будущего - постнеклассической эпистемологии.

Список научной литературыПоносов, Федор Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абачиев, С.К. Эволюционная теория познания: Опыт системного построения / С.К. Абачиев. - М. : УРСС, 2004. - 541 с.

2. Абрамова, Н.Т. Несловесное мышление / Н.Т. Абрамова. М. : ИФРАН, 2002. - 236 с.

3. Аванесов, Г.А. Новые познавательные ориентиры в современном социогуманитарном познании / Г.А. Аванесов // Социально-гуманитарные знания.- 2006. -№ 1.-С. 97-112.

4. Автономова, Н.С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и её эволюция / Н.С. Автономова // Французская философия сегодня : Анализ немарксистских концепций / отв. ред. И.С. Вдовина. М. : Наука, 1989. - С. 45-64.

5. Автономова, Н. Деррида и грамматология / Н. Автономова // Деррида Ж. О грамматологии / пер. с франц. Н.С. Автономовой. М. : Ас1 Маг§тет, 2000. -С. 7-107.

6. Азаренко, С.А. Значение социальных техник и практик в построении социальной реальности / С.А. Азаренко // В поисках новой онтологии. -Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2004. С. 80 - 94.

7. Айер, А. Язык, истина и логика (глава 6) / А. Айер // Аналитическая философия : избранные тексты / сост. А.Ф. Грязнов. М. : Издательство МГУ, 1993.-С. 50-66.

8. Аллахвердов, В.М. Радикальный взгляд на когнитивизм и сознание / В.М. Аллахвердов // Эпистемология & философия науки. 2006. - Т. IX. -№ 3. - С. 65-70.

9. Алексеев, П.В. Теория познания и диалектика. / П.В. Алексеев, А.В. Панин. М. : Высшая школа, 1991. — 382 с.

10. Ю.Алексеев, П.В. История философии / П.В. Алексеев. М. : Издательство МГУ, 2005.-236 с.

11. Алюшин, A.JI. Скорость восприятия / А.Л. Алюшин, E.H. Князева // Вопросы философии. 2004. - № 9. - С. 135-148.

12. Андреев, Ю.П. Содержание и структура общественных отношений /Ю.П. Андреев. Саратов : Издательство Саратовского университета, 1985. -171 с.

13. Андреева, Г.М. Психология социального познания / Г.М. Андреева. — М.: Аспект Пресс, 2005. - 302 с.

14. Андрос, Е.И. Истина как проблема познания и мировоззрения. / Е.И. Андрос. Киев : Наукова думка, 1984. — 144 с.

15. Андрусенко, В.А. Социальный страх / В.А. Андрусенко. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. — 168 с.

16. Андрюхина, Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа / Л.М. Андрюхина. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1992.- 151 с.

17. Анкин Д.В. Пролегомены к семиотике философии / Д.В. Анкин —. Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2003. 294 с.

18. Анкин, Д.В. Семантические аспекты проблемы обоснования онтологии /Д.В. Анкин // В поисках новой онтологии. Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2004. - С. 195-211.

19. Антология средневековой мысли. (Теология и философия европейского Средневековья) / под ред. С.С. Неретиной. — Санкт-Петербург : Издательство РХГИ, 2001.-Т.1.-540 с.

20. Антология средневековой мысли. (Теология и философия европейского Средневековья) / под ред. С.С. Неретиной. Санкт-Петербург : Издательство РХГИ, 2002.-Т.2.-636 с.

21. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / Аристотель. Под ред. В.Ф. Асмуса. М. : Мысль, 1975. - Т. 1. - 550 с.

22. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / Аристотель. Под ред. З.Н. Микеладзе. М. : Мысль, 1978. - Т. 2. - 687 с.

23. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / Аристотель. Под ред. В.Ф. Асмуса. М., Мысль, 1981.-Т. 3.-613 с.

24. Аристотель. Этика / Аристотель; пер. с древнегр. Н.В. Брагинской, Т.А. Миллер, вст. ст. Ф.Х. Кессиди. М. : ACT, 2004. - 492 с.

25. Арлычёв, А.Н. Качественный аспект мира и его познание / А.Н. Арлычёв. -М. : Наука, 2001.-280 с.

26. Аронов, P.A. Новое в эпистемологии и хорошо забытое старое. /P.A. Аронов, O.E. Баксанский // Философские науки. 2004. - № 5. - С. 99110.

27. Аронов, P.A. «Бермудский треугольник» интерпретации научного знания / P.A. Аронов // Вопросы философии. 2006. - № 4. - С. 113-118.

28. Аршинов, В.И. Сфирот познания / В. Аршинов, М. Лайтман, Я. Свирский. -М. : Издательство ЛЕСИ, 2007. 244 с.

29. Астахова, В.Г. Сотворение или эволюция? / В.Г. Астахова. М.: Политиздат, 1981. - 95 с.

30. Бадью, А. Можно ли мыслить политику? Краткий трактат по метаполитике / А. Бадью; пер с франц. Б. Скуратова и К. Голубович; под общ ред. О. Никифорова. М.: Логос, 2005. - 239 с.

31. Баешко, Л.С. Энциклопедия символов / Л.С. Баешко, А.Н. Гордиенко, А.Н. Гордиенко; под ред. О.В. Перзашкевича. М. : ЭКСМО Смоленск : Наше слово, 2007. - 302 с.

32. Баксанский, O.E. Нейролингвистическое программирование как практическая область когнитивных наук / O.E. Баксанский, E.H. Кучер. — // Вопросы философии. 2005. - № 1. - С. 82-100.

33. Баксанский, O.E. Современный когнитивизм философия, когнитивная наука, когнитивные дисциплины / O.E. Баксанский, E.H. Кучер. - М. : Канон +, 2006.-319 с.

34. Барт, Р. Нулевая степень письма // Семиотика : Антология. / Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академ. Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2001. -701 с.

35. Батай, Ж. Из «Внутреннего опыта» / Ж. Батай // Танатография эроса / Сост., пер. с франц. и комм. C.JI. Фокина. СПб. : Мифрил, 1994. - С. 223-245.

36. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Искусство, 1986. - 445 с.

37. Бейтсон, Г. Разум и природа : неизбежное единство / Г. Бейтсон; пер. с англ. и предисл. Д.Я. Федотова. М. : КомКнига, 2007. - 248 с.

38. Беломестнова, E.H. Диахронический принцип типологии культур. / E.H. Беломестнова // Философские науки. 2006. - № 1. - С. 81-92.

39. Белянкина, Н.Г. Образ элементарного объекта и элементаристский подход /Н.Г. Белянкина, Д.В. Пивоваров. Свердловск : Издательство УрГУ, 1991. — 142 с.

40. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман; пер. с англ. Е. Руткевич М. :Медиум, 1995. -323 с.

41. Бердяев, Н. А. Дух и реальность / Н. А. Бердяев; сост. В.Н. Калюжный М. : ACT : Фолио, 2003. - 679 с.

42. Бердяев, H.A. Самопознание / H.A. Бердяев; предисл. Ю.П. Сенокосова. -М.: СП «ДЭМ», 1990. 334 с.

43. Берлин, И. Подлинная цель познания. Избранные эссе / И. Берлин; пер. с англ. В.В. Сапова. М. : Канон, 2002. - 800 с.

44. Бернал, Дж. Наука в истории общества / Дж. Бернал; пер. с англ. Б.М. Кедрова, И.В. Кузнецова. -М. •: Иностранная литература, 1956. 735 с.

45. Бибихин, В.В. Язык философии / В.В. Бибихин. СПб. : Наука, 2007. -389с.

46. Бланшо, М. Опыт-предел / М. Бланшо // Танатография эроса / сост., перев. и комм. С.Л. Фокина СПб,: Мифрил, 1994. - С. 63-67.

47. Блум, X. Страх влияния: теория поэзии. Карта перечитывания / X. Блум; пер. с англ. С.А. Никитина. — Екатеринбург : Издательство Ургу, 1998. 352 с.

48. Бобков, А.Н. Современные подходы к пониманию мировоззрения / А.Н. Бобков // Философские науки. 2005. - № 3. - С.133-147.

49. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Ж. Бодрийяр; пер. с франц. А. Гараджи. М. : А<1 Маг^пет, 2000. - 318 с.

50. Болдачев, А. Интегральная эпистемология Электронный ресурс. /А. Болдачев. — Электрон, текстовые дан. СПб, 2003. — 35 с. - Режим доступа: Ырр : гиэпаика. пагос!. ги/НЬ/аи1ог/ЬоМа1сЬеуа1х/3/, свободный.

51. Братусь, Б.С. Современный мир и психология (размышления о психологической реальности / Б.С. Братусь // Мир психологии. 2005. — № 1. -С. 51-60.

52. Бройль, Л. де. По тропам науки / Л. де Бройль; пер. с франц. Л.А. Арцимович. М.: Иностранная литература, 1962. - 408 с.

53. Брунер, Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации / Дж. Брунер; пер. с англ.; под ред. А.Р. Лурия. М. : Прогресс, 1977.-413 с.

54. Бруно, Дж. О героическом энтузиазме / Дж. Бруно; перев. с италь. Я. Емельянова, Ю. Верховского, А. Эфроса. — М. : ГИХЛ, 1953. 212 с.

55. Брутян, Г.А. К вопросу о соотношении логической и гносеологической истин / Г.А. Брутян. // Вопросы философии. - 1986. - № 3. - С. 17-26.

56. Бряник, Н.В. Введение в современную теорию познания / Н.В. Бряник. М.: Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2003. - 288 с.

57. Бурдье, П. Практический смысл / П. Бурдье; под общ. ред. и пер. Н.А. Шматко. СПб. : Алетейя, 2001. - 562 с.

58. Бушмакина, О.Н. Философия постмодернизма / О.Н. Бушмакина. Ижевск : Издательский дом «Удмуртский университет», 2003. - 152 с.

59. Бэкон, Фрэнсис. Сочинения : в 2 т. / Ф. Бэкон; перев. H.A. Фёдорова, под общ. ред. A.JI. Субботина. 2-е изд., перераб. и дополненное. - М. : Мысль,1977.-Т.1.-588 с.

60. Бэкон, Фрэнсис. Сочинения : в 2 т. / Ф. Бэкон; перев. H.A. Фёдорова, под общ. ред. A.JI. Субботина. 2-е изд., перераб. и дополненное. - М. : Мысль,1978.-Т.2.-572 с.

61. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / К. Бюлер; перев. с нем.; под общ. ред. А.Н. Леонтьева. М. : Прогресс, 1993. - 528 с.

62. Вартофский, М. Модели: Репрезентация и научное понимание / М. Вартофский; пер. с англ., под общ. ред. И.Б. Новик, В.Н. Садовского. — М. : Прогресс, 1988.-506 с.

63. Вацлавик, П. Прагматика человеческих коммуникаций / П. Вацлавик, Д. Бивин, Д. Джексон; пер. с англ. A.M. Суворовой.- М. : Апрель-Пресс, 2000. -320 с.

64. Вернадский, В.И. Избранные труды по истории науки / В.И. Вернадский; сост. М.С. Бастракова и др., вст. ст. С.Р. Микулинского. М. : Наука, 1981. — 359 с.

65. Вернадский, В.И. Труды по всеобщей истории науки / В.И. Вернадский; под ред. С.Р. Микулинского. -М.: Наука, 1988. 334 с.

66. Вернан, Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли / Ж.-П. Вернан; перев. с фр.; под общ. ред. Ф.Х. Кессиди, А.П. Юшкевича. М : Прогресс, 1988.-222 с.

67. Вильданов, У.С. Феномен мыслителя (от разума к мудрости) / У.С. Вильданов. Уфа : РИО БашГУ, 2004. - 248 с.

68. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. И. Добронравова Д. Лахути; под общ. ред. и предисл. В.Ф. Асмуса. М.: Наука, 1958. -133 с.

69. Витгенштейн, JI. О достоверности / Л. Витгенштейн // Вопросы философии. 1991. -№ 2. -С. 67-120.

70. Водолагин, A.B. Философия воли / A.B. Водолагин. — М.: Издательство «Держава-XXI век», 2005. 256 с.

71. Воловик, Л.А. Истина в марксистской и домарксистской философии / Л.А. Воловик, Э.М. Дроздова. М. : Политиздат, 1965. - 142 с.

72. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум / П.П. Гайденко. М. : Прогресс-Традиция, 2003.

73. Восприятие и деятельность: сб. ст. / под ред. проф. А.Н. Леонтьева. — М. : Издательство МГУ, 1976. 320 с.

74. Выготский Л.С. Психология искусства / Л.С. Выготский; под ред. М.Г. Ярошевского. М. : Педагогика, 1987. - 345 с.

75. Гадамер, Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики /Х.Г. Гадамер; пер. с нем., общ. ред. Б.Н. Бессонова. М. : Прогресс, 1988. -704 с.

76. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум / П.П. Гайденко. М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

77. Гальперин, П.Я. Введение в психологию / П.Я. Гальперин; под ред. Д.А. Леонтьева, Е.Е. Соколовой. М. : Книжный дом «Университет», 2000. -330 с.

78. Гаршин, В.М. Сочинения / В.М. Гаршин; вст. ст. и комм. В. Грихина. М. : Художественная литература, 1983. — 415 с.

79. Гачев, Г. Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и Славянством / Г.Д. Гачев. М. : Раритет, 1997. - 677 с.

80. Гегель, Г.Ф. Сочинения. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика / Г.Ф. Гегель / Пер. Б. Столпнера, вст. ст. М. Деборина. М. : Соцэкгиз, 1929. -Т.1.-368 с.

81. Гегель, Г.Ф. Энциклопедия философских наук. -Т. 2. Философия природы / Г.Ф. Гегель. Отв. ред. Е.П. Ситковский. - М. : Мысль, 1975. - 695 с.

82. Гегель, Г.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. - Философия духа / Г.Ф. Гегель. Отв. ред. Е.П. Ситковский. - М. : Мысль, 1977. - 471 с.

83. Гидденс, Э. Ускользающий мир : как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс; пер. с англ. M.JI. Коробченко.- М. : Весь Мир, 2004. 116 с.

84. Гоббс, Т. Избранные произведения : в 2 т. / Т. Гоббс; пер. с англ А. Гутермана и В. Погосского; под ред. В.В. Соколова. М. : Мысль, 1964. -Т.1.-583 с.

85. Гоббс, Т. Избранные произведения : в 2 т. / Т. Гоббс; пер. с англ. А. Гутермана и В. Погосского; под ред. В.В. Соколова М. : Мысль, 1964. -Т.2. - 748 с.

86. Гончаров, С.З. Логика мышления и аксиология сердца / С.З. Гончаров; Рос. филос о-во и др. — Екатеринбург : Изд-во «Банк культурной информации», 2006.-512 с.

87. Гончаров, С.З. Духовная актология Ивана Ильина Электронный ресурс. / С.З. Гончаров, А.П. Ветошкин. Режим доступа: htpp: // www. delorus.com/medialibrary/detail.php?ID=l 841 с.

88. Гончаров, С.З. Логико-категориальное мышление : онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты : автореферат диссертации. доктора философских наук. Екатеринбург, 2007. - 48 с.

89. Гончарук, С.И. Методологические основы социального познания / С.И. Гончарук. М. : АПК и ПРО. - 2004. - 244 с.

90. Грегори, Р. Разумный глаз / Р. Грегори; пер. с англ. А.И. Когана. М. : Мир, 1972.-209 с.

91. Гришунин, С.И. Возможна ли современная наука без интуиции : модели творческой интуиции в контексте науки, философии / С.И. Гришунин. М. : ЛКИ, 2008.-160 с.

92. Грушин, Б.А. Массовое сознание / Б.А. Грушин. М. : Политиздат, 1987. -368 с.

93. Гудинг, Д. Мировоззрение. Человек в поисках истины и реальности / Д. Гудинг, Д. Леннокс; пер. с англ. Т.В. Барчуковой. Ярославль : Норд, 2004. -Т.2. — Кн.1. — 380 с.

94. Гурштейн, A.A. Извечные тайны неба / A.A. Гурштейн. М. : Наука, 1991. — 494 с.

95. Давтян, С.Э. Блеск и нищета когнитивизма / С.Э. Давтян. // Эпистемология & философия науки. 2006. - T. IX. - № 3. - С. 78-87.

96. Даммит, М. Истина / М. Даммит // Аналитическая философия : Становление и развитие (антология). Пер. с анг., нем., под общ. ред. и сост. А.Ф. Грязнова. — М. : «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. С. 191-212.

97. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт; пер. с франц., под ред. В.В. Соколова. — М. : Госполитиздат, 1950. — 710 с.

98. Декарт, Р. Разыскание истины / Р. Декарт; пер. с франц. М. Позднева, Н. Сретенского и др. Санкт-Петербург : Азбука, 2000. - 284 с. - ISBN 5-28700304-2.

99. Делёз, Ж. Критика и клиника / Ж. Делёз; пер. с франц. О. Волчек и С. Фокина. СПб. : Machina, 2002. - 240 с.

100. Делёз, Ж. Логика смысла / Ж. Делёз; пер. с франц. Я. Свирского. М. : Академия, 1995. - 300 с.

101. Дёмин В.Н. Основной принцип материализма / В.Н. Дёмин. -М. : Политиздат, 1983. 239 с.

102. Деррида, .Ж. О грамматологии / Ж. Деррида; пер. с франц. Н. Автономовой. M. : Ad Marginem, 2000. - 512 с.

103. Деррида, Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида; пер. с франц. Д. Кралечкина. М. : Академ. Проект, 2000. - 319 с.

104. Дзугаева, С.Б. Проводящие пути головного мозга человека (в онтогенезе) / С.Б. Дзугаева. -М. : Медицина, 1985. 255 с.

105. Диалектика научного поиска : сб. статей / под ред. Л.Е. Даниленко, В.О. Лобовикова, Д.В. Пивоварова и др. Свердловск : Издательство УрГУ, 1984. - 143 с.

106. Диалектика объективного и субъективного в историческом процессе и социальном познании : сб. статей / под ред. В.Н. Боряз. М. : Наука, 1986. — 212 с.

107. Диалектика познания : сб. статей / под ред. A.C. Кармина. Л. : ЛГУ, 1988.-298 с.

108. Диалектика познания. Компоненты. Аспекты. Уровни : сб. статей / под ред. М.С. Козловой. Л. : Издательство ЛГУ, 1983. - 168 с.

109. Диалектика. Познание. Наука : сб. ст. / под ред. В.А. Лекторского,

110. B.C. Тюхтина. М. : Наука, 1988. - 283 с.

111. Дильтей, В. Сущность философии / В. Дильтей; пер. с нем.; под ред. М.Е. Цельтера. M. : Intrada ММ, 2001.-155 с.

112. Дмитриевская, И.В. Феномен понимания и предпосылочное знание / И.В. Дмитриевская // Философские науки. 2006. - № 9. - С. 24-49.

113. Дубровский, Д. И. Информация, сознание, мозг / Д.И. Дубровский. М. : Высшая школа, 1980. — 286 с.

114. Дубровский, Д.И. Проблема идеального / Д.И. Дубровский. М. : Мысль, 1983.-228 с.

115. Дугин, A. Homo novissimus / А. Дугин // Человек. 2004. - №1.1. C. 99-102.

116. Дэвидсон, Д. Метод истины в метафизике // Аналитическая философия : Становление и развитие (антология). / Пер. с анг., нем.; под общ. ред. и сост. А.Ф. Грязнова М. : «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция». 1998.-С. 343-359.

117. Дэвидсон, Д. Когерентная теория истины и познания / Д. Дэвидсон // Метафизические исследования. — Санкт-Петербург, 1999. Вып. 11. — Язык. — С. 245-259.

118. Дэвидсон, Д. Истина и интерпретация / Д. Дэвидсон; пер. с англ. A.A. Веретенникова и др. М. : Праксис, 2003. — 448 с.

119. Емельянов, Б.В. Грани русской философии: поиски смыслов / Б.В. Емельянов, С.И. Орехов. Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2006. — 186 с.

120. Еремеева, А.И. Астрономическая картина мира и её творцы. / А.И. Еремеева. М. : Наука, 1985. - 224 с.

121. Ершов, Ю.Г. Этнический фактор и проблемы российского федерализма Электронный ресурс. / Ю.Г. Ершов // Политическая экспертиза С. 508-516. -Режим доступа : htpp : //espi. ru/index.php?id=l 17. - 2008.

122. Жуковский, В.И. Визуальное мышление в структуре научного познания. /В.И. Жуковский, Д.В. Пивоваров, Р.Ю. Рахматуллин. Красноярск : Изд-во Красноярского университета, 1988. - 184 с.

123. Жуари, Ж. -П. Истина и заблуждения / Ж.-П. Жуари. // Вопросы философии. 1987. - № 4. - С.127-129.

124. Жуков В.И. Россия в глобальном мире : философия и социология преобразований / В.И. Жуков. Изд. 2-е, перераб. и доп. В 3 т. - Т. 1. Россия на рубеже тысячелетий : социология экономики и политики (1985 - 2005). - М. : Издательство РГСУ, 2007. - 556 с.

125. Заботин, П.С. Преодоление заблуждения в научном познании /П.С. Заботин. -М. : Мысль, 1979. 191 с.

126. Звиревич, В.Т. Философия древнего мира и средних веков / В.Т. Звиревич. М. : Академический проект, 2004. - 416 с.

127. Зимина, Т. Осторожно — лженаука / Т. Зимина // Наука и жизнь. 2005. — № 4. - С. 62-64.

128. Зись, А.Я. Философское мышление и художественное творчество /А.Я. Зись. М. : Искусство, 1987. - 252 с.

129. Золотухина-Аболина, Е.В. Эссе о субъект-объектном отношении / Е.В. Золотухина-Аболина // Эпистемология & философия науки. 2006. -T. IX. - № 3. — С. 159-171.

130. Ивин, A.A. Аксиология / A.A. Ивин. М. : Высшая школа, 2006. - 391 с.

131. Илларионов, C.B. Теория познания и философия науки / C.B. Илларионов. М. : РОССПЭН, 2007. - 535 с.

132. Ильенков, Э.В. Об идолах и идеалах / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1968.-319 с.

133. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории / Э.В. Ильенков. 2-е изд., доп. - М. : Политиздат, 1984. —320 с.

134. Ильин, В.В. Метафилософия, онтология, гносеология, эпистемология /В.В.Ильин. // Философия. Т.1.- М. : ОАО Можайский полиграф, комб., 2006. - 824 с.

135. Ильин, И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 г.: в 2 т. / И.А. Ильин; сост. и вст. ст. И.Н. Смирнова. — М. : МП «Рарог», 1992. Т.1. - 528 с.

136. Ильин, И.А. Путь к очевидности / И.А. Ильин; поел. В.И. Кураева. М.: Республика, 1993.-430 с.

137. Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин. М. : Интрада, 1998. - 255 с.

138. Ионайтис, О.Б. Византийские традиции и процесс формирования философской культуры Киевской Руси Электронный ресурс. / О.Б. Ионайтис

139. Школа мысли. Альманах гуманитарного знания. № 1. - 2002; № 2. - 2003. -Режим доступа : htpp: // shkolamysli.bu.ru/01-13. html.

140. Иоффе, А.Ф. Развитие атомистических представлений в XX веке / А.Ф. Иоффе // Памяти В.И.Ленина. М.-Л. : ГИПЛ. - 1934. - 219 с.

141. Ирина, В.Р. В мире научной интуиции: Интуиция и разум / В.Р. Ирина, A.A. Новиков. -М. : Наука, 1978. 191с.

142. Ищенко, Е.И. Современная эпистемология в контексте гуманитарного познания / Е.И. Ищенко. : Автореф. диссерт. доктора филос. наук. Воронеж,2005.-48 с.

143. Кант, И. Пролегомены / И. Кант; под ред. А. Сараджаева. М.- Л. : Соцэкгиз, 1934. - 377 с.

144. Кант, И. Сочинения : в 6 т. / И. Кант; под общ. ред. В.Ф. Асмуса. М. : Мысль, 1964. - Т.З. - 799 с.

145. Карпенков, С.Х. Познание истины / С.Х. Карпенков. // Высшее образование сегодня. - 2005. - № 5. - С. 38-44.

146. Карпов, А.О. Феномен научного познания в психосоциальном измерении / А.О. Карпов // Философские науки. 2003. - № 10. - С. 5-33.

147. Карцев, И.Е. Жиль Делёз. Введение в постмодернизм / И.Е. Карцев. М. : Огни ТД, 2005. - 232 с.

148. Касавин, И.Т. Миграция. Креативность, Текст. Проблемы неклассической теории познания / И.Т. Касавин. Санкт- Петербург : РХГИ, 1999. - 407 с.

149. Касавин, И.Т. О дескриптивном понимании истины / И.Т. Касавин. -// Философские науки. 1990. - № 8. - С. 64-73.

150. Касавин, И.Т. Традиции и интерпретации / И.Т. Касавин. Санкт-Петербург : РХГИ, 2000. - 310 с.

151. Касториадис, К. Воображаемое управление обществом / К. Касториадис. М. : Гнозис : Логос, 2003. - 480 с.

152. Кашперский, В.И. Философия как призвание (Работы разных лет) / В.И. Кашперский. Екатеринбург : Издательство АМБ, 2006. - 241 с.

153. Кедров, Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания / Б.М. Кедров. М. : Политиздат, 1977. - 256 с.

154. Кемеров, В.Е. Введение в социальную философию / В.Е. Кемеров. М.: Акад. Проект, 2001. - 316 с.

155. Керимов, Т.Х. Феномен познания: парадоксы интуитивного обоснования / Т.Х. Керимов.- // Социемы. 2003. - № 9. - С. 72 - 90.

156. Кессиди, Ф. От мифа к логосу / Ф. Кессиди. М. : Мысль, 1972. - 312 с.

157. Ким, В.В. Семиотические аспекты системы научного знания / В.В. Ким. -Красноярск : Издательство Красноярского гос. университета, 1987. — 224 с.

158. Ким, В.В. Семиотика и научное познание : Философско-методологический анализ / В.В. Ким. — Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 2008. 416 с.

159. Киященко, Л.П. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания — / Л.П. Киященко. М. : Прогресс - Традиция, 2004. - 559 с.

160. Клоссовски, П. Симулякры Жоржа Батая. Жорж Батай и французская мысль середины XX века / П. Клоссовски; пер.с франц. // Танатография эроса. / Сост. С.Л. Фокин. СПб. : Мифрил, 1994. - С. 79-89.

161. Козлова, М.С. Философия и язык / М.С. Козлова. -. М. : Мысль, 1972. -254 с.

162. Козлова, М.С. Вера и знание как проблема границы (К публикации работы Л. Витгенштейна «О достоверности») / М.С. Козлова // Вопросы философии, 1991. № 2. - С. 58-66.

163. Козловски, П. Современность постмодерна / П.Козловски //Вопросы философии. 1995. - № 10. - С. 85-94.

164. Колеватов, В.А. Социальная память и познание / В.А. Колеватов. М. : Мысль, 1984. - 190 с.

165. Колеватов, В.А. «Мысль изреченная есть ложь» / В.А. Колеватов. — // Философские науки. 1990. - № 2. - С.43 - 54.

166. Колшанский, Г.В. Объективная картина мира в познании и языке / Г.В. Колшанский. М. : УРСС, 2005. - 128 с.

167. Колшанский, Г.В. Логика и структура языка / Г.В. Колшанский. М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

168. Копалов, В.И. Курс лекций по русской философии истории / В.И. Копалов. Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2005 — 266 с. ч

169. Копнин, П.В. Гносеологические и логические основы науки / П.В. Копнин. М. : Мысль, 1974. - 568 с.

170. Копнин, П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания / П.В. Копнин. М. : Наука, 1982. - 368 с.

171. Копцева, Н.П. Проблема истины в истории философии : от Аристотеля до Э. Гуссерля / Н.П. Копцева. : Автореферат диссерт. доктора филос. наук. — Красноярск, 1995. —48 с.

172. Корнев, Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и правоприменение / Г.П. Корнев. М. : Академ. Проект, 2006. - 352 с.

173. Коршунов, A.M. Отражение. Деятельность. Познание / A.M. Коршунов. -М.: Политиздат, 1979. 216 с.

174. Косьмин, А.Д. Теория и методология познания / А.Д. Косьмин, С.Е. Метелёв, Е.А. Косьмина. М. : ЗАО «Издательство Экономика», 2006. -480 с.

175. Котелевский, Д.В. Понятие локального дискурса и его границы / Д.В. Котелевский. // Многообразие жанров философского дискурса:

176. Коллективная монография / под ред. докт. филос наук В.И. Плотникова — Екатеринбург : Российское философское общество, 2001. С. 107-123.

177. Коул М. Социально-исторический подход к переопосредствованию / М. Коул, П. Гриффин // Познание и общение / под. ред. Б.Ф. Ломова, A.B. Беляевой. М. : Наука, 1988. - С. 35-52.

178. Коул, М. Культурно-историческая психология: наука будущего / М. Коул; пер. с англ. Э.Н. Гусинского, Ю.И. Турчаниновой. М.: Когито-Центр, 1997. -432 с.

179. Коутецки, И. К проблеме объективности истины в науке / И. Коутецки // Вестник Московского университета. — 1988. — № 3. — Сер. 7. С.30-38.

180. Крайзмер, Л.П. Бионика / Л.П. Крайзмер, В.П. Сочивко. М. : Энергия, 1968.- 113 с.

181. Кристева, Ю. Дискурс любви / Ю. Кристева // Танатография эроса / Сост. С.Л. Фокин. СПб., : Мифрил, 1994. - С. 101-109.

182. Куайн, У. Вещи и их место в теориях /У. Куайн // Аналитическая философия : Становление и развитие (антология). / Пер. с анг., нем.; под ред.

183. A.Ф. Грязнова. М. : «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция». 1998.-С. 322-342.

184. Куайн, У. Слово и объект / У. Куайн; пер. с англ. А.З. Черняк, Т.А. Дмитриева. М. : Логос : Праксис, 2000. - 385 с.

185. Кузанский, Н. Сочинения: в 2 т. / Н. Кузанский; под общ. ред.

186. B.В. Соколова М. : Мысль, 1979. - Т. 1. - 488 с.

187. Кузанский, Н. Сочинения: в 2 т. / Н. Кузанский; под общ. ред. В.В. Соколова. М. : Мысль, 1980. - Т. 2. - 471 с.

188. Кузнецов, A.C. Заблужение: логико-гносеологический аспект : Автореферат дисс. канд. филос. наук Электронный ресурс. / A.C. Кузнецов. -Электрон, текстовые дан. Саратов, 2001. - 16 с. - Режим доступа: URL htpp : libelli. ru / z /067b90.zip, свободный.

189. Кузнецов, Б.Г. Идеалы современной науки / Б.Г. Кузнецов. М. : Наука, 1983.-255 с.

190. Кузнецова, Н.И. Наука в её истории / Н.И. Кузнецова. М. : Наука, 1982.- 127 с.

191. Кузьмин, A.A. Рефлексивная рациональность в познании и бытии человека : Автореферат дис. доктора философских наук / А.А.Кузьмин. — М., 1999.-48с.

192. Кукушкина, Е.И. Познание, язык, культура / Е.И. Кукушкина. М. : Издательство МГУ, 1984. - 263 с.

193. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун; пер. с англ. И.З. Налётова; под общ. ред. С.Р. Микулинского и JI.A. Марковой. М. : Прогресс, 1975. - 288 с.

194. Купарашвили, М.Д. Парадигма мышления и системы ценностей / М.Д. Купарашвили // Философские науки. 2003. - № 8. С. 94-105.

195. Куракин, A.JI. Процессы познания и вопросы мировоззрения в терминах математической статистики / А.Л. Куракин // Вопросы философии. 2005. - № З.-С. 118-127.

196. Куслий, П.С. Понятие истины в аналитической философии / П.С. Куслий // Понятие истины в социогуманитарном познании / под ред. А.Л. Никифорова.- М. : Ифран, 2008. С.55-77.

197. Куслий, П.С.Истина, знание и корреспондентская теория // Эпистемология & философия науки. — 2008. T. XVI. - № 2. - С. 93-95.

198. Кутырев, В.А. Философия постмодернизма / В.А. Кутырев. Нижний Новгород : Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 2006. - 95 с.

199. Кюнг, X. Религия на переломе эпох / X. Кюнг // Иностранная литература. 1990.-№ 11.-С. 223-228.

200. Лазарев, Ф.В. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход / Ф.В. Лазарев, С.А. Лебедев // Вопросы философии. -2005.-№10.-С. 95-117.

201. Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Ж. Лакан; пер. с франц. А.К. Черноглазова. — М. : Гносис,1995. — 192 с.

202. Лапицкий, В.В. Структура и функции субъекта познания / В.В. Лапицкий. Л. : Издательство ЛГУ, 1983. - 159 с.

203. Лебедев, С.А. Структура научного знания / С.А. Лебедев // Философские науки.-2005.-№ 11.-С. 124-134.

204. Левин, Г.Д. Принципы теоретической критики / Г.Д. Левин // Философские науки. 2004. - № 3. - С. 32-47.

205. Лейбниц, Г. Новые опыты о человеческом разуме / Г. Лейбниц; пер. с нем. П.С. Юшкевича. -М.-Л. : Соцэкгиз, 1936. -481с.

206. Лейбниц, Г. Сочинения : в 4 т. / Г. Лейбниц; пер. с лат. и франц.; под общ. ред. И.С. Нарского. М. : Мысль, 1983. - Т.2. (Серия «Философское наследие» - 686 с.

207. Лейбниц, Г. Сочинения : в 4 т. / Г. Лейбниц; пер. с лат. и франц.; под общ. ред. И.С. Нарского. М. : Мысль, 1984. - Т.З. (Серия «Философское наследие»). - 632 с.

208. Лекторский, В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. М. : Наука, 1980.-357 с.

209. Лекторский, В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии, 1999. № 8. - С.72-80.

210. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

211. Леонтьев, А.Н. О путях исследования восприятия / А.Н. Леонтьев // Восприятие и деятельность. М. : Издательство МГУ, 1976. - С. 3-28.

212. Лешкевич, Т.Г. Философия науки / Т.Г. Лешкевич. М. : ИНФРА-М, 2005. - 272 с.

213. Лойфман, И.Я. Отражение как высший принцип марксистской гносеологии / И.Я. Лойфман. Свердловск : Издательство УрГУ, 1987. - 116 с.

214. Лойфман, И.Я. Основы гносеологии / И.Я. Лойфман, М.Н. Руткевич. -Екатеринбург : Издательство УрГУ, 1996. 176 с.

215. Локк, Д. Избранные философские произведения : в 2 т. /Д. Локк; под ред. И.С. Нарского. Т. 1. - М. : Соцэкгиз, 1960. - 734 с.

216. Локк, Д. Избранные философские произведения : в 2 т. / Д. Локк; под. ред. И.С. Нарского. —. М. : Соцэкгиз, 1960. Т. 2. - 532 с.

217. Лосев, А.Ф. Знак, символ, миф / А.Ф. Лосев. М. : Издательство МГУ, 1982.-480 с.

218. Лосева, O.A. Аксиологическая природа историко-социального познания / О.А.Лосева // Философские науки. 2004. — № 5. - С. 125-135.

219. Лосский, Н.О. Избранное / Н.О. Лосский; подг. текста Б.П. Филатова. -М. : Правда, 1991.-622 с.

220. Лосский, Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм / Н.О. Лосский; под ред. Б.П. Филатова. М. : Прогресс, VIA, 1992. - 208 с.

221. Лотман, Ю.М. Семиосфера / Ю.М. Лотман. Санкт-Петербург: Искусство, 2000. - 704 с.

222. Любутин, К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии / К.Н. Любутин. М. : Высшая школа, 1981.-254 с.

223. Любутин, К.Н. Диалектика субъекта и объекта / К.Н. Любутин, Д.В. Пивоваров. Екатеринбург : Издательство Урал, ун-та, 1993. - 416 с.

224. Любутин, К.Н. Человеческий индивид в субъектно-объектном измерении. / К.Н. Любутин, Д.В. Пивоваров // Основания индивидуального бытия. -Екатеринбург : Банк культурной информации, 2002. С. 5-32.

225. Максимов, A.M. Свобода как противоречие самобытия и инобытия / A.M. Максимов. — Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 1998.-200 с.

226. Мамардашвили, М.К. Стрела познания : набросок естественно-исторической гносеологии / М.К. Мамардашвили. М. : Языки русской культуры, 1996. - 304 с.

227. Мамчур, Е.А. О релятивности, релятивизме и истине / Е.А. Мамчур // Эпистемология & философия науки. 2004. - Т. 1. - № 1. - С. 76-80.

228. Мамчур, Е.А. Образы науки в современной культуре / Е.А. Мамчур. М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2008. - 400 с.

229. Мамчур, Е.А. Ещё раз о предмете социальной эпистемологии / Е.А. Мамчур // Эпистемология & философия науки. 2010. - Т. XXIV. - № 2.-С. 44-53.

230. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд.-. М. : ГИПЛ, 1955.-Т. 3.-629 с.

231. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М. : ГИПЛ, 1961.-Т. 20.-827 с.

232. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М. : ГИПЛ, 1969. Т. 46. - Ч. II. - 726 с.

233. Мегрелидзе, К.Р. Основные проблемы социологии мышления / К.Р. Мегрелидзе. Тбилиси : Мецниереба, 1973. - 430 с.

234. Меркулов, И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход) / И.П. Меркулов. СПб. : РХГИ, 2003. - 472 с.

235. Мерло-Понти, М. Феноменология восприятия / М. Мерло-Понти; пер. с франц.; под ред. И.С. Вдовиной, С.Л. Фокина. СПб.: Ювента, 1999. - 605 с.

236. Метлов, В.И. Диалектика и современное научное познание / В.И. Метлов // Философия и общество. 2005. - № 4. - С. 30 - 55.

237. Микешина, Л.А. Имплицитные компоненты в структуре научного познания / Л.А. Микешина // Философские науки. 1987. - № 7. - С. 65-77.

238. Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы / Л.А. Микешина. М. : Прогр. - Трад., 2002. - 624 с.

239. Микешина, JI.А. Релятивизм как эпистемологическая проблема / Л.А. Микешина // Эпистемология & философия науки. 2004. — Т. 1. — № 1. — С. 53-63.

240. Миронов, В.В. Онтология и теория познания / В.В. Миронов, A.B. Иванов. М.: Гардарики, 2005. - 447 с.

241. Мирошников, Ю.И. Аксиологическая концепция социокультурной коммуникации : Автореферат диссер.докт. философских наук. / Ю.И. Мирошников. — Екатеринбург, 2000. 34 с.

242. Мирошников, Ю.И. Аксиология: концепция эмотивизма / Ю.И. Мирошников. Екатеринбург : УРО РАН, 2007. - 164 с.

243. Митрохин, В.И. Социальная реальность. Рациональное познание и метафизическая рефлексия / В.И. Митрохин. — М. : Перспектива, 2008. 260 с. ISBN 978-5-88045-121-0.

244. Михайлов, Ф.Т. «Немота мысли» / Ф.Т. Михайлов // Вопросы философии. 2005. - № 2. - С. 39-65.

245. Многообразие жанров философского дискурса: Коллективная монография / под ред. докт. филос. наук В.И. Плотникова. Екатеринбург: Российское философское общество, 2001. - 276 с.

246. Монтень, М. Опыты : в трёх книгах / М. Монтень; пер. франц. A.C. Бобовича, Н.Я. Рыковой. Калининград : Янтарный сказ, 1997. - Кн. 1. -304 с.

247. Морен, Э. Метод. Природа природы / Э. Морен; пер. с франц. E.H. Князевой. М. : Прогресс - Традиция, 2005. - 464 с.

248. Мотрошилова, Н.В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному Ego / H.B. Мотрошилова // Вопросы философии. 1995. -№6.-С. 137-145.

249. Мясникова, Л.А. Ошибки и мифы российской рекламистики Электронный ресурс. / Л.А. Мясникова // Маркетинг в России и за рубежом.

250. Ойзерман, Т.И. Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский поиск / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. — 1994.-№6.-С. 55-63.

251. Орлов, Б.В. Исчерпана ли субъект-объектная парадигма? / Б.В. Орлов // Уральская философская школа и её вклад в развитие современной философии. Екатеринбург : Наука, 1996. - С. 171 - 174.

252. Основания индивидуального бытия / Науч. ред. И .Я. Лойфман. -Екатеринбург : Банк культурной информации, 2002. 144 с.

253. Основания социального бытия / науч. ред. И.Я. Лойфман. — Екатеринбург : Банк культурной информации, 2002. 156 с.

254. Остин, Д. Истина / Д. Остин // Аналитическая философия : Становление и развитие (антология) / Пер. с анг., нем.; под ред. А.Ф. Грязнова. М. : «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. - С. 174-190.

255. Павлов, И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных / И.П. Павлов. 10-е изд., испр. и перераб. -М. : Наука, 1973. - 639 с.

256. Павилёнис, Р.И. О смысле и тождестве / Р.И. Павилёнис // Вопросы философии. 2006. - № 7. - С. 67-73.

257. Патнэм, X. Почему существуют философы? / X. Патнэм // Аналитическая философия : Становление и развитие (антология) / Пер. с анг., нем.; под ред. А.Ф. Грязнова. М. : «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция». 1998.-С. 495-509.

258. Патнем, X. Философия сознания / X. Патнем; пер. с англ. Л.Б. Макеевой. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 235 с.

259. Патнем, X. Разум, истина и история / X. Патнем; пер. с англ. Т.А. Дмитриева и М.В. Лебедева. М. : Праксис, 2002. - 296 с.

260. Перцев, A.B. Жизнь и творчество Фридриха Ницше / A.B. Перцев // Историко философский ежегодник. - Екатеринбург, 2002. - С. 104 - 120.

261. Перцев, A.B. Сова Минервы над муравейником (Очерки жизненной философии) / A.B. Перцев, Е.С. Черепанова. Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 2003. - 237 с.

262. Петров, М.К. Роль языка в становлении и развитии культуры /М.К.Петров. // Историко-философский ежегодник. — М. : Наука, 1991. -С. 310-335.

263. Печерских, H.A. Субъект, собственник, хозяин / H.A. Печерских. Санкт-Петербург : Наука, 2003. — 196 с.

264. Пиаже, Ж. Генетическая эпистемология / Ж. Пиаже; пер. с франц. М. Малеева; науч. ред. Е.Б. Одёрышева. М. : Питер, 2004. - 160 с.

265. Пивоваров, Д.В. Методологический аспект научной дефиниции / Д.В. Пивоваров. Свердловск : УрГУ, 1982. - 142 с.

266. Пивоваров, Д.В. Проблема носителя идеального образа. Операционный аспект / Д.В. Пивоваров. Свердловск : Издательство УрГУ, 1986. - 130 с.

267. Пивоваров, Д.В. Основные категории онтологии / Д.В. Пивоваров. -Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2003. 268 с.

268. Пивоваров, Д.В. Философия религии / Д.В. Пивоваров. М. : Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2006. - 640 с.

269. Пилипенко, Н.В. О содержании и структуре социологического знания /Н.В. Пилипенко, М.Н. Руткевич // Философские науки. 1987. - № 7. - С.З -14.

270. Платон. Собрание соч.: в 4 т. / Платон; пер. с древнегреч., общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. М. : Мысль, 1990. - Т. 1. - 860 с.

271. Платон. Собрание соч.: в 4 т. / Платон; пер. с древнегреч., общ ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. М. : Мысль, 1993. - Т. 2. - 528 с.

272. Платон. Собрание соч.: в 4 т. / Платон; пер. с древнегреч., общ ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. М. : Мысль, 1994. - Т. 3. - 656 с.

273. Подорога, В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии: С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка / В.А. Подорога. -М.: Наука, 1995.-432 с.

274. Полани, М. Личностное знание: на пути к посткритической философии / М. Полани; пер. с англ. М.Б. Гнедовского. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

275. Поляков, И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании / И.В. Поляков. Новосибирск : Наука, 1983. — 193 с.

276. Поносов, Ф.Н. К вопросу об элементах внутренней структуры личности / Ф.Н. Поносов // Уральская философская школа и её вклад в развитие современной философии. Материалы научно. практической конференции. — Екатеринбург, 1996.-С. 129-130.

277. Поносов, Ф.Н. Онтологические основания гносеологического ряда / Ф.Н. Поносов // Вестник Удмуртского университета. 2000. - № 8. - С. 102— 106.

278. Поносов, Ф.Н. Проблема гносеологического ряда в индивидуальном познании: монография / Ф.Н. Поносов. Ижевск : Шеп, 2001. - 140 с.

279. Поносов, Ф.Н. Элементы гносеологического ряда в индивидуальном познании / Ф.Н. Поносов // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. - № 1. - С. 102-110.

280. Поносов Ф.Н. Элементы гносеологического ряда в истории философии (От Античности до Возрождения) / Ф.Н. Поносов, П.А. Щуклин // Учёные записки Российского государственного социального университета. 2007. — № 2.-С. 83-89.

281. Поносов, Ф.Н. Субъект коллективного познания: структура и специфика формирования / Ф.Н. Поносов // Социальная политика и социология. 2008. -№ 1.-С. 210-217.

282. Поносов, Ф.Н. Гносеологический ряд как форма взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном познании / Ф.Н. Поносов // Эпистемология & философия науки, 2008, т. XV № 1. - Стр. 220-226.

283. Поппер, К. Логика и рост научного знания; / К. Поппер; пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. М. : Прогресс, - 1983. - 605 с.

284. Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Поппер; пер. с англ. Д.Г. Лахути. М. : Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с.

285. Порус, В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции / В.Н. Порус // Вопросы философии. 1997. № 2. - С. 93-111.

286. Проблема знания в истории науки и культуры: сб. ст. / Ред. E.H. Молодцова. СПб.: Алетейя, 2001. - 224 с.

287. Прист, С. Теории сознания / С. Прист.; пер. с англ. А.Ф. Грязнова. М. : Идея-Пресс. Дом интеллект, книги, 2000. - 288 с.

288. Прохоров, Ю.Е. Русские: коммуникативное поведение / Ю.Е. Прохоров, И.А. Стернин. 2-е изд., перераб и дополн. - М. : Флинта: Наука, 2006. - 328 с.

289. Псевдонаучное знание. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. — 2001. — С. 3-32.

290. Райл, Г. Понятие сознания / Г. Райл; пер. с англ.; под ред. В.П. Филатова. — М. : Идея-Пресс: Дом интеллект, книги, 2000. — 406 с.

291. Ракитов, А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях / А.И. Ракитов // Вопросы философии. 2005. — № 5. - С. 82-94.

292. Рассел, Б. Искусство мыслить / Б. Рассел; пер. с англ. E.H. Козловой; под ред. O.A. Назаровой. М. : Идея-Пресс : Дом интел. книги, 1999 - 239 с.

293. Рассел, Б. Исследование значения истины / Б. Рассел; пер. с англ.; под ред. Е.Е. Ледникова. М. : Идея - Пресс: Дом интел. книги, 1999. - 400 с.

294. Рассел, Б. Человеческое познание: Его сфера и границы / Б. Рассел; пер. с англ. Н.В. Воробьёва; под ред. Э. Кольмана. Киев : Вист-С, 1997. - 555 с.

295. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней / Дж. Реале, Д. Антисери; пер. с итал. С. Мальцевой. Санкт-Петерург : Петрополис, 1996. — Т. 3. - Новое Время. - 713 с.

296. Рикер, П. История и истина / П. Рикер; пер. с франц. И.С. Вдовиной, И.О. Мечульской. Санкт - Петербург : Алетейя, 2002. - 400 с.

297. Родионов, Б.А. Коммуникация как социальное явление / Б.А. Родионов. — Ростов на Дону : Издательство Ростовского университета, 1984. 142 с.

298. Розин, В.М. Мышление и творчество / В.М. Розин. М. : ПЕРСЭ, 2006. -400 с.

299. Розов, М.А. В поисках Жар-птицы / М.А. Розов // Вопросы философии. -2005.-№ 6-С. 63-82.

300. Розов, М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии /М.А. Розов. Смоленск : Изд.-во Смоленского гос. Университета, 2006. -440 с.

301. Рорти, Р. Американская философия сегодня / Р. Рорти // Аналитическая философия : Становление и развитие (антология). Пер. с анг., нем.; под ред. А.Ф. Грязнова. М. : «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция». 1998.-С. 433—453.

302. Рубинштейн, С.Л. Принципы и пути развития психологии / С.Л. Рубинштейн. М. : Педагогика, 1959. - 314 с.

303. Рузавин, Г.И. Неопределённость, вероятность и прогноз / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. 2005. - № 7. - С. 65-78.

304. Садовничий, В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. / В.А. Садовничий // Вопросы философии. № 2. - 2006. - С. 3-15.

305. Саная, К.Д. Логическая форма и объект познания / К.Д. Саная. — Тбилиси : Мецниереба, 1985. 112с.

306. Сачков, Ю.В. Вероятность как загадка бытия и познания / Ю.В. Сачков. // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С. 80-94.

307. Свинцов, В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация / В.И. Свинцов // Философские науки. 1982. - № 1. - С. 76-84.

308. Свинцов, В.И. Полуправда / В.И. Свинцов // Вопросы философии. -1990.-№6.-С. 53-61.

309. Селиванов, Ф.А. Заблуждения и пороки / Ф.А. Селиванов. Томск : Издательство Томского ун-та, 1965. - 130 с.

310. Селиванов, Ф.А. Истина и заблуждение / Ф.А. Селиванов. М. : Политиздат, 1972. - 96 с.

311. Сёрл, Дж. Открывая сознание заново / Дж. Сёрл; пер. с англ. А.Ф. Грязнова. М. : Идея-Пресс, 2002. - 256 с.

312. Симонов, П.В. Эмоциональный мозг / П.В. Симонов. М. : Наука, 1981. -215 с.

313. Симонов, П.В. Созидающий мозг: нейробиологические основы творчества / П.В. Симонов. М.: Наука, 1993. - 109 с.

314. Соколов, В.В. Европейская философия XVII XVIII веков / В.В. Соколов. - М. : Высшая школа, 1984. - 448 с.

315. Солнцев, Н.В. Наследие и время / Н.В. Солнцев. М. : Союз, 1996. -108 с.

316. Соловьёв, B.C. Философские начала цельного знания. Сочинения: в 2 т. /B.C. Соловьёв; под. ред. A.B. Гулыги, А.Ф. Лосева. М. : Мысль, 1988. - Т. 1. 832 с.

317. Соловьёв, B.C. Сочинения: в 2 т. / B.C. Соловьёв; под. ред. A.B. Гулыги,

318. A.Ф. Лосева. М.: Мысль. - 1988. - Т. 2. - 822 с.

319. Соловьёв, О.В. Человеческое «я» и его неистина / О.В. Соловьёв. Киев : Ника-центр, 2007. — 416 с.

320. Сорина, Г.В. Принятие решений как интеллектуальная деятельность / Г.В. Сорина. М. : Гардарики, 2005. - 253 с.

321. Спиноза, Б. Избранные произведения: в 2 т. / Б. Спиноза; под общ. ред.

322. B.В. Соколова. М. : Политиздат, 1957 - Т. 1.-631 с.

323. Средства и факторы развития научного познания : сб. статей / под ред. В.Е. Кемерова, В.В. Кима. Свердловск : Изд-во УрГУ, 1986. — 145 с.

324. Стёпин, B.C. Становление научной теории / B.C. Стёпин. Минск : Издательство БГУ, 1976. - 319 с.

325. Стёпин, B.C. Структура и эволюция теоретических знаний / B.C. Стёпин // Природа научного познания : сб. статей / под ред. B.C. Стёпина. Минск : БГУ, 1979.-С. 179-258.

326. Стёпин, B.C. Теоретическое знание: структура, история, эволюция / B.C. Стёпин. М. : Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

327. Стросон, П.Ф. Значение и истина // Аналитическая философия : Становление и развитие (антология). Пер. с анг., нем.; под ред. А.Ф. Грязнова. -М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция». 1998. С. 213-230.

328. Стросон, П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах / П.Ф. Стросон // Философия языка; пер с англ. И.М. Кобозевой и др. М. : УРСС, 2004. - С. 3555.

329. Страницы автобиографии В.И. Вернадского / Архив АН СССР; сост. Н.В. Филиппова. -М. : Наука, 1981. 349 с.

330. Субъект, познание, деятельность / под ред. И.Т. Касавина. М. : Канон «Реабилитация», 2002. - 720 с.

331. Суриков, К.А. Ум, в котором мы живём : технологии навигации реального мира. Эпистемология объективной реальности / К.А. Суриков, Л.Г. Пугачёва. М. : КомКнига, 2005. - 133 с.

332. Тарский, А. Истина и доказательство / А. Тарский // Вопросы философии. 1972. - № 8. - С. 140.

333. Теория познания: в 4 т. Домарксовские теории познания / под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. М. : Мысль, 1989. - Т. 1. - 302 с.

334. Теория познания: в 4 т. Социокультурная природа познания / под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. М. : Мысль, 1991. - Т. 2. - 477 с.

335. Тихонов, Г.М. Одиночество: стереотип и реальность / Г.М. Тихонов. -Ижевск : Издательство ИжГТУ, 2005. 376 с.

336. Тонконогий, И. Клиническая нейропсихология / И. Тонконогий, А. Пуанте. СПб. : Питер, 2007. - 528 с.

337. Трофимов, В.К. Душа России: сущность и социокультурное значение русского менталитета / В.К. Трофимов. Ижевск : ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2008.-408 с. - ISBN 978-5-9620-0104-3.

338. Трубина, Е.Г. Рассказанное Я: отпечатки голоса / Е.Г. Трубина. -Екатеринбург : УрГУ, 2002. 280 с.

339. Тулмин, С. Человеческое понимание / С. Тулмин; пер. с англ. З.В. Кагановой; под общ. ред. П.Е. Сивоконь. М. : Прогресс, - 1984. - 337 с.

340. Тульчинский, Г.Л. Проблема осмысления действительности: Логико-философский анализ / Г.Л. Тульчинский. Л. : Издательство ЛГУ, 1986. -175 с.

341. Тульчинский, Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности / Г.Л. Тульчинский. СПб. : Алетейя, 2002. — 680 с.

342. Тюхтин, B.C. Современные проблемы теории отражения в свете кибернетики и теории информации / B.C. Тюхтин // Ленинизм и философские проблемы современности. М. : Политиздат, 1980. - С. 61-68.

343. Уёмов, А.И. Истина и пути её познания / А.И. Уёмов. — М. : Политиздат, 1974.-88 с.

344. Усиков, Ю.Т. Достоверность геолого-разведочной информации / Ю.Т. Усиков. М. : Недра, 1988. - 120 с.

345. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд; пер. с англ., нем.; под общ. ред. И.С. Нарского. М. : Прогресс, 1986. - 542с.

346. Фейербах, Л. История философии. Собрание произведений: в 3 т. / Л. Фейербах; общ. ред. М.М. Григорьяна. М. : Мысль, 1974. - Т. 1. - 544 с.

347. Философия о предмете и субъекте научного познания : сб. ст. / под ред. Э.Ф. Караваева, Д.Н. Разеева. СПб.: С.-Петербургское философское общество, 2002. - 207 с.

348. Флоренский, П.А. Столп и утверждение истины. Репринтное воспроизведение издания 1914 г. / П.А. Флоренский. М.: Правда, 1990. - Т. 1. 490 с.

349. Фрагменты ранних греческих философов. (От эпических космогоний до возникновения атомистики) / под ред. И.Д. Рожанского. М. : Наука, 1989.— Часть 1.-576 с.

350. Фреге, Г. Логика и логическая семантика : Сборник трудов / Г. Фреге; пер. с нем.; под ред. З.А. Кузичевой. М. : Аспект Пресс, 2000. - 511 с.

351. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / М. Фуко; пер. с франц. В.П. Визгина, H.A. Автономовой СПб. : Cad, 1994. - 488 с.

352. Фуко, М. Рождение клиники / М. Фуко; пер. с франц. и ред. А.Ш. Тхостова. — М. : Смысл, 1998. 308 с.

353. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма; пер. с англ. Д. Павловой и др.; под общ. ред. М. Колопотина. М. : ACT : Ермак, 2004. - 733 с.

354. Хабермас, Ю. Познание и интерес / Ю. Хабермас // Философские науки. -1990.-№ 1-С. 90-97.

355. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие /Ю. Хабермас; перев. с нем.; под ред. Д.В. Скляднева. СПб. : Наука, 2000. -379 с.

356. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер; пер. с нем. В.В. Бибихина. — М. : Ас! шаг§тегп, 1997. 451 с.

357. Хайдеггер, М. О сущности истины / М. Хайдеггер // Философские науки. 1989. - № 4. - С. 88-104.

358. Хевеши, М.А. Социально-политические стереотипы, иллюзии, мифы и их воздействие на массы / М.А. Хевеши // Философские науки. 2001. - № 2. — С. 5-17.

359. Хилл, Т.И. Современные теории познания / Т. Хилл; пер. с англ.; под общ. ред. Б.Э. Быховского. М. : Прогресс, 1965. - 533 с.

360. Хинтикка, Я. Проблема истины в современной философии / Я. Хинтикка // Вопросы философии. 1999. - № 9. - С. 45-58.

361. Холодная, М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума / М.А. Холодная. СПб. : Питер, 2004. - 384 с.

362. Хомская, Е.Д. Нейропсихология / Е.Д. Хомская. 4-е изд., испр. и перерераб. - СПб.: Питер, 2007. - 469 с.

363. Хомяков, М.Б. Проблема толерантности в христианской философии / М.Б. Хомяков. Екатеринбург : Издательство Уральского гос. университета, 2000.-296 с.

364. Хорев, В.И. Эвристическая интуиция как органон философствования / В.И. Хорев. — Пермь : Издательство Пермского гос. техн. ун-та, 1994. 74 с.

365. Чудинов, Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. -М. : Политиздат, 1977. 312 с.

366. Шестакова, М.А. «Воля к истине» — альтернатива «растворению субъекта» / М.А. Шестакова // Вестник Московского ун-та. Сер. 7, Философия. 2003. - № 6 - С. 53-67.

367. Шептулин, А. П. Диалектический метод познания / А.П. Шептулин. -М.: Политиздат, 1983. 320 с.

368. Шилков, Ю.М. Язык, сознание, мозг : когнитивистская парадигма / Ю.М. Шилков // Эпистемология & философия науки. 2006. - Т. IX. - № 3. -С. 56-64.

369. Штёкль, К. Сообщество после субъекта. Православная интеллектуальная традиция и философский дискурс политического модерна / К. Штёкль // Вопросы философии. 2007. - № 8. - С. 34-46.

370. Шумихина, JI.A. Генезис русской духовности / Л.А. Шумихина. -Екатеринбург : УРО РАН, 1998. 396 с.

371. Щедровицкий, Г.П. Интеллект и коммуникация / Г.П. Щедровицкий // Вопросы философии. 2004. - № 3. - С. 170-183.

372. Эделмен, Дж. Разумный мозг / Дж. Эделмен, П.В. Маунткасл; пер. с англ. Н.Ю. Алексеева; под ред. В.В. Соколова. М. : Мир, 1981 - 133 с.

373. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко; пер. с итальян. А.Г. Погоняйло и В.Г. Резник. СПб. : Петрополис, 1998. - 432 с.

374. Эпистемы 2 : Материалы межвузовского семинара : Альманах / под ред. И.Я. Лойфмана и др. - Екатеринбург : УрГУ, 2001. - 242 с.

375. Эпштейн, М. От модернизма к постмодернизму: диалектика «гипер» в культуре XX века / М Эпштейн // Новое литературное обозрение. 1995. -№ 16.-С. 32-46.

376. Эпштейн, М. Debut de siekle. От пост- к прото-. Манифест Нового века / М. Эпштейн // Знамя, 2001. № 5. - С. 180-198.

377. Юм, Д. Сочинения: в 2 т. / Д. Юм; пер. с англ.; под общ. ред. И.С. Нарского. -М. : Мысль, 1965. Т. 2. - 847 с.

378. Ясинский, C.B. Преодоление заблуждения в научном познании. (Гуманитарные науки). Философские науки / С.В. Ясинский // Актуальные проблемы современной науки. 2006. - № 3. - С. 60-64.

379. Almäng, Jan. Internationality and intersubjectivity / J. Almäng. Göteborg : Acta Univ. göteburgensis. - 2007. - 223 p.

380. Asiain, M. Sinn als Ausdruk des Lebendingen Электронный ресурс. / М. Asiain. Würzburg : Köenigschauen & Neumann, 2006. - 379 s. - Режим доступа : htpp : //www. deutschesfachbuch. de /info / detail, php

381. Ariew, A. Funnctions : New Esseys in the Philosophy of and Biology / A. Ariew, R. Gummins, M. Perlman. Oxford; New York : Oxford University Press, 2002. - 450 p. - ISBN 0198241038.

382. Audi, R. Epistemology : A. Contemporari Introduction (Routledge Contemporari Introductions to Philosophy). / R. Audi. — New York-London : Routledge, 2003. - 384 p. - ISBN 0415281091.

383. Aunger, R. The Electric Meme : A New Theory of How We Think

384. R. Aunger. New York : Free Press, 2002. - 392 p. - ISBN 0743201507.

385. Bächer, H. Ästatik-Mensch gestaltete Umwelt / H. Bächer, Н. Letsch, К. Scharf. - Berlin : VEB Deutsch Verlag der Wissenschaften, 1982. - 124 s.

386. Bauberger, S. Was ist die Welt? Zur Philosophischer Interpretation der Physik / S. Bauberger. Stuttgart: Köhlhammer, 2005. - 256 s. - ISBN 3170189824.

387. Bostrom, N. Antropic Bias : Observation Selections Effects in Science and Philosophy ( Studies in Philosophi). New York : Routledge, 2002. - 362 p. - ISBN 0415938589.

388. Botros, S. Hume, Reason and Morality. A Legacy of Contradiction / S. Botros. New York : Routledge , 2006. 253 p.

389. Casullo, А. A Priori Justification / A. Casullo. Oxford; New York : Oxford University Press, 2003. - 272 p. - ISBN 0195115058.

390. Gaddis, J.L. The Landscape of History : How Historians Map the Past Электронный ресурс. / J.L. Gaddis . New York : McMillan, 2004. - 224 p. -ISBN 0195066529. - Режим доступа : htpp : // www. guestia. com / library / books

391. Gamm, G. Zwischen Anthropologie und Gesellschaftstheorie / G. Gamm, M. Gutmann, A. Manzei. Bielefeld : Transcript Verlag, 2005. - 261 s. - ISBN 3899423194.

392. Gendler, T.S. Conceivability and Possibility / T.S. Gendler, J. Hawthorne, О. Leary-Hawthorne. Oxford; New York : Oxford University Press, 2002. - 507 p. ISBN 0198250894.

393. Gibb, В. E. Chilhood maltreatment and negative cognitive stiles: A guantitative and gualitative review / B.E. Gibb // Clinical Psychologi Review, 2002. V. 22. - P. 223-246.

394. Davidson, D. Subjektive, Intersubjektive, Objektive / D. Davidson. Frankfurt am Main : Suhrkamp Verlag, 2004. - 400 s. - ISBN 3518583875.

395. Divers, J. Possible Words (The Problems of Philosophy) / J. Divers. London : Routledge, 2002. - 224 p. - ISBN 041515555X.

396. Dokic, J. Frank Ramsey : Truth and Susses / J. Dokic, P. Engel. London; New York : Routledge, 2002. - 105 p. - ISBN 978-0-415-40828-8.

397. Dummett, M. Truth and other enigmas / M. Dummet. Gambridge : Gambridge University Press, 1978. - 130 p.

398. Dvorak, J. Politische Herrschaft und wissenschaftliche Erkenntnis von Natur und Gesellschaft / J. Dvorak. Insbruck : Studien Verlag, 2005. - 220 s. - ISBN 3706540363.

399. Eco, U. Interpretation and over interpretation / U. Eko. Gambridge; New York: Gambridge University Press. - 1994. - 167 p.

400. Figueroa, R. Science and Other Cultures : Issues in Philosophies of Science and Tehnology / R. Figueroa, S. Harding. New York : Routledge, 2003. - 304 p. -ISBN 0415939917.

401. Friedrich, H. Trauemer und Traumwelt. Wahrheit und Leuge im Erkentnisprozess unserer Zeit / H. Friedrich. Creiz : Mediengruppe König, 2006. -232 s.-ISBN 393467457.

402. Hagner, M. Der Hochsitzt des Wissen. Das Allgemeine als wissenschaftlicher Wert / M. Hagner, M. Laubicher. Zürich : Diaphanes, 2006. - 304 s. - ISBN 393500794.

403. Hansen, F.-P. Vom Wissenschaftlichen Erkennen Aristoteles Hegel -N. Gartmann / F.-P. Hansen. - Würzburg : Königshausen & Neumann, 2005. - 144 s. ISBN 3826031776.

404. Hartbecke, K. Naturgesetze Электронный ресурс. / К. Hartbecke, С. Schuette. Paderborn : Mentis-Verlag, 2005. - 322 s. - Режим доступа : htpp : // www. loc. gov / catdir / toe / fy0611 / 2006377579. html

405. Heil, J. Philosophy of Mind / J. Heil. New York; London. : Routledge, 2004. -280 p. ISBN 978-0-203-50645-5.

406. Heller, B. Wie entsteht Wissen? Eine Reise durch die Wissenschaftstheori / B. Heller. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2005. - 256 s. - ISBN 3534190114.

407. Hentig, H. Wissenschaft. Eine Kritik / H. von Hentig. Weinheim; Basel : Beltz, 2005. - 297 s. - ISBN 3407221592.

408. Hoffman, M.H.G. Erkenntnisenwiclung. Ein Semiotisch-pragmatischer Ansatzt / M.H.G. Hoffman. Frankfurt am Main : Klostermann, 2006. - 269 s. - ISBN 3465034392.

409. Kölbel, M. Truth without Objectivity ( International Librari of Philosophy) / M. Kölbel. New York; London : Routledge, 2002. - 176 p.

410. Krohs, U. Philosophie der Biologie. Eine Einfuhrung / U. Krohs, G. Topfer. -Frankfurt am Main : Suhrkamp, 2005. 456 s.

411. Künne, W. Conceptions of truth / W. Künne. New York; Oxford : Clarendon Press, 2005.-493 p.

412. Lenzen, M. In den Schuhen des anderen Simulation und Theorie in der Alltagspsychologie Электронный ресурс. / M. Lenzen. Paderborn : Mentis-Verlag, 2006. - 212 s. - Режим доступа : htpp : // www. loc. gov / catdir /toc /cam024/91004227. html

413. Markos, A. Readers of the Book of Life : Contextualizing Developmental Evolutionari Biology / A. Markos. Oxford; New York : Oxford University Press, 2002. - 256 p. - ISBN 0195149483.

414. Jackson, S. Message Effects Research : Principles of Design and Analisis / S. Jackson. New York; London : The Guilford Press, 1992. - 184 p.

415. Maudlin, T. Truth and paradox : Solving the riddles / T. Maudlin. New York; Oxford : Oxford University Press, 2004. - 209 p.

416. McGrew, T. Internalism and Epistemology / T. McGrew, L. McGrew. New-York; London : Routledge, 2007. - 187 p. - ISBN 978-0-415770675.

417. McCulloch, Gr. The Life of the Mind : An Essaj on Phenomenological Externalism / Gr. McCullok. New-York; London : Routledge, 2003. - 192 p. -ISBN 041526622X.

418. Michael, G. Wordl Without Desing : The Ontological Consequences of Naturalism / G. Michael, M.C. Rea. Oxford; New York : Oxford Press, 2002. -200p. - ISBN 0199247609.

419. Morowitz, H.J. The Emergence of Everything : How the Wordl Became Complex / H.J. Morowitz. Oxford; New York: Oxford University Press, 2002. -224 p. - ISBN 019513513X.

420. Feyerabend, H. Against Method / H. Feierabend. London : NLB, 1975.-230 P.-ISBN 0902308912.

421. Fromm, E. Die Dialektik des erkenntnisproress / E. Fromm, H. Frommknocht u.a. // Einführung in den dialektischen und historischen Materialistmus. Berlin : Dieter verlag, 1981. - S. 229-271.

422. Papineau, D. The Roots of reason : Philosophical Essays on Rationality, Evolution and Probability / D. Papineau. — Oxford : Clarendon Press; New York : Oxford University Press, 2003. 242 p. - ISBN 0199243840.

423. Peiffer, K.H. Die Prinzipien des Seins in der Erkenntnistheori / K.H. Peiffer. -Sankt-Augustin : Academia Richarz, 2005. 280 s. - ISBN 3896653512.

424. Putnam, H. Models and Reality / H. Putnam // Jornal of Symbolic Logic -1980. № 45. - Pp. 464-482

425. Putnam, H. Reason truth and histori / H. Putnam. Gambridge; New York : Gamdridge University Press, 1981.-P. 130.-ISBN 0521230357.

426. Quine, W.V. Ontological Relativity and Other Essays. N.-Y.: Columbia University Press, 1969. - 176 p.

427. Reina, S.P. Connections : Mind, Brain, and Culture in social Anthropology / S.P. Reina. London; New York : Routledge, 2002. - 224 p. - ISBN 0415271541.

428. Renn, J. Auf den Schultern von Riesen und Zwergen. Albert Einsteins unvollendete Revolutions / J. Renn. Weinheim : Wiley-VCH, 2006. - 364 s. -ISBN 352740595X.

429. Rigoeur, P. On Translation / P. Rigouer. New-York; London : Routledge, 2006. - 72 p. - ISBN 978-0 203- 00383-1.

430. Rheinberger, H.-J. Epistemologie des Konkreten Studien zur Geschichte der modernen Biologie / H.-J. Rheinberger. Frankfurt am Main : Suhrkamp, 2006. -415 s.-ISBN 3518293710.

431. Rosenberg, A. Philosophy of Science : Contemporari Introduction (Routledge Contemporari Readings in Philosophy) / A. Rosenberg. New York; London : Routledge, 2005. -213 p.- ISBN 978-0-41534-317-6

432. Sainsbury, M. Departing from Frege : Essays in the Philosophy of Linguage / M. Sainsbury, R.M. Sainsbury. New York; London : Routledge, 2002. - 234 p. -ISBN 0203218930.

433. Scheibe, E. Die Philosopyie der Physiker Электронный ресурс. / E. Scheibe. München : C.H.Beck, 2006. - 352 s. - ISBN 3406542719. - Режим доступа : htpp: // www.deutschesfachbuch.de /info

434. Schürz, G. Einführung in die Wissenschfftstheori / G. Schürz. Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2006. - 264 s. - ISBN 3534154622.

435. Schüll, E. Zur Wissenschaftlichkeit von Zukunftsforschung / E. Schüll. -Tönning : Der Andere Verlag, 2006. 116s.- ISBN 3899594266.

436. Siebert, H. Die Wirklichkeit als Konstruktion Einführung in konstrurtivistisches Denken / H. Siebert. Frankfurt am Main : Vas-Verlag fur Akademische Schriften. - 2005. - 95 s. - ISBN 3888641489.

437. Smith, Q. Consciousness : New Philosophical Essays / Q. Smith, A. Jokig. -Oxford : Clarendon Press; New York : Oxford University Press, 2003. 340 p. -ISBN 0199241295.

438. Völtmer, U. Semiose des Musikalischen. Zur Rekonstruktion musikalischer Erkenntnis / U. Völtmer. Saarbrücken : Lichtenstern-Verlag, 2005. -312 s.- ISBN 3938651008.

439. Weingart, P. Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft / P. Weingart. Velbrück : Velbrückwissenschaften, 2006. - 397 s. - ISBN 3934730981

440. Welsch, W. Estheticion process : Phenomena, distinction and prospects / W. Welsch // Theori, culture & society. Cleaveland, 1996. - Vol. 13. - № l. P. 1 -24.

441. Williams, B. Ethics and the Limits of Philosophy / B. Williams. New York; London : Routledge, 2006. - 272 p. - ISBN 978-0-203-96984-7

442. Witgenstein, L. Tractatus logico-philosophicus / L. Witgenstein. — L.: Routledge & Kegan Paul, 1966. 133 P.