автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Гносеологический статус человека в цивилизационных разломах

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Поморцева, Альбина Михайловна

Введение.

Глава I: Цивилизационный разлом как научная и социокультурная проблема.

§ 1. Проблема фазы перехода в цивилизационных учениях.

§ 2. Категориальный статус понятия «цивилизационный разлом» и его методологические возможности.

§ 3. Характеристика цивилизационных разломов.

Глава II: Динамика гносеологического статуса человека в цивилизационных разломах.

§ 1. Особенности гносеологического статуса человека в начальной фазе цивилизационного разлома.

§ 2. Структурные изменения гносеологического статуса человека в центральной фазе цивилизационного разлома.

§ 3. Адаптационные возможности гносеологического статуса человека в заключительной фазе цивилизационного разлома.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Поморцева, Альбина Михайловна

Актуальность. Время перемен в истории различных цивилизаций воспринималось и воспринимается по-разному. Отношение к процессу перехода в том или ином обществе напрямую зависит от типа мировоззрения, менталитета людей. В современном мире процесс перехода зачастую понимается как некий исход, финал и ощущается как особая глобальная катастрофа, «конец истории», «война цивилизаций». Это свидетельствует о значимости самого Человека в происходящих фундаментальных изменениях мирового сообщества цивилизаций. Именно его деятельность оказывает значительное воздействие на развитие человечества что, в свою очередь требует рассмотрения различных граней социального бытия. И, как представляется, особое внимание следует уделить исследованию познавательных способностей человека во время фазы межстадиального перехода в развитии цивилизаций. Тем более, что в общественных науках довольно прочно укоренилось мнение о том, что единичное человеческое усилие не может иметь видимого влияния на ход истории, что деятельность человека несущественна для макросоциальных процессов.

Очевидно, должен быть какой-то наиболее общий ответ, сформулированный на категориальном уровне, который может показаться слишком абстрактным, но который, тем не менее, поможет выявить глубинные процессы цивилизационного уровня, затрагивающего сами основы познавательной деятельности человека.

Сегодня, как никогда, ощущается резкая потребность в выявлении степени адаптированности вида homo sapiens как к природным изменениям, так и к изменяющимся условиям жизни общества, к изменениям в отношениях между странами, цивилизациями. Отмеченные факторы в жизни современного человека как на макро- так и на микроуровне не могут не влиять на психику человека, его мышление, познавательные способности. К тому же появление нового, зачастую нестабильного в динамике развития общества, цивилизации - это, по большей части, стресс как для отдельно взятого человека, так и для общества в целом.

На современном этапе развития человек превращает свое собственное социокультурное бытие, прогресс творческих способностей, уровень и масштабы рефлексии в предмет напряженной озабоченности. Человек становится активным соучастником процесса развития цивилизации. Возникновение этой специфики - переломный пункт. Это качественно новый ответ людей на существенное усложнение подлежащих разрешению проблем.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена важностью и необходимостью изучения проблемы изменения познавательных способностей человека в переходном процессе, которая имеет особое значение как для науки в целом, так и для отдельного человека в частности.

Степень научной разработанности проблемы. Следует заметить, что сегодня складывается во многом противоречивая ситуация в изучении человека и общества. С одной стороны, в науках объектом исследования которых является именно Человек, редко занимаются его исследованием, учитывая влияние глобальных цивилизационных процессов на психику, сознание, мышление человека. С другой стороны, зачастую сам Человек, как свидетель и участник цивилизационных процессов, «выпадает» из поля зрения ученых, исследующих культуры и цивилизации.

К этому следует добавить то обстоятельство, что в философской, социологической и психологической литературе термин «гносеологический статус человека» не выделяется и не рассматривается в качестве самостоятельной научной категории, хотя необходимость введения обозначенного понятия в категориальный аппарат науки назрела. Как приспособиться и выжить человеку в современном чрезвычайно динамичном мире? Какая совокупность и мера познавательных способностей может дать шанс Человеку на адекватное существование в этом мире? Свои ответы на подобные вопросы дают ряд ученых.

В словаре Ю.Г. Волкова и B.C. Поликарпова «Человек»1 дается определение категории «статус человека в мире» - положение человека в мире.

Отдельно проблемой статуса человека вообще, прежде всего социального, занимаются такие ученые, как Б.Г. Ананьев, Н.И. Саржвеладзе, Дж. Тернер, Т. Шибутани и др.

Человек, как объект исследования, настолько сложен, что в настоящее время имеется лишь некоторое «сосуществование» мотивов естественнонаучного и социального познания человека. В этой связи, чрезвычайно важной представляется работа по формированию целостного подхода к познанию человека, основывающегося на синтезе естественных, гуманитарных и философских взглядов. Поэтому связь биофилософии и человекознания - это не дань сиюминутной моде, а показ того, что мир человека - это не только социум, но и его телесность, психика, разум, вера. Вопросами биофилософии занимаются: С.Н. Эрлик, А.В. Олескин, О.С. Волгин, А.А. Силин и др.

Особый интерес у диссертанта вызвали работы А.С. Ахиезера, в которых автор актуализирует и пытается решить проблему познавательных возможностей человека и управления его деятельностью в изменяющемся мире2. По мнению ученого, в обществе, где «относительная сложность своевременно не снимается, человек теряет способность видеть органическую связь всех явлений в их целостности. Факты при этом могут рас

1 См.: Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь. -М., 1999.-С. 52.

2 Ахиезер А.С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы пространства и управления. - М., 1974. сматриваться сами по себе, независимо от целого, а целое выступает как нечто внешнее, частное»1. Думается, здесь следует согласиться с автором в том плане, что вся история есть соревнование роста абсолютной сложности и способности человека ее освоить, снять относительную сложность. Важнейшим аспектом этого процесса является соревнование познания и усложнения объекта познания. Например, возможна ситуация, когда социальные процессы происходят значительно быстрее, чем развивается знание о них. И проблема гносеологического статуса в определенный период времени не является здесь исключением.

Нам импонирует склонность A.M. Буровского считать, что «попадание популяции в необычные условия» является толчком не только для биологической эволюции, но и для культурной. А закономерности, выведенные при изучении живого вещества, потом распространяются на мыслящее. По мнению ученого, экстремумы жизненно необходимы для развития систем любой сложности. Эволюционно выигрывают те системы, в которых (или в элементах которых) экстремальные состояния возникают чаще, продолжаются дольше и протекают катастрофичнее . Проанализировав экстремумы внутренние и внешние, показав их роль в эволюции природы, общества и в индивидуальной жизни человека, ученый на должном научном уровне четко сформулировал и попытался решить одну из сторон интересующей нас проблемы.

Следует отметить, что проблемы изменения сознания, ментальности человека (а общества особенно) в переходный период в последнее время интересуют ученых различных специальностей. Так, например, В.В. Ко-маровский, И.Г. Дилигенский, Т.А. Алексеева усматривают причины ам

1 Там же, С. 35.

2 ^

Буровский A.M. Экстремальные ситуации и мыслящее вещество // Общественные науки и современность. -2000. - № 5. бивалентности менталитета, его расколости и противоречивости во внутреннем саморазвитии группового и общественного сознания.

Также исследователи отмечают, что в начале переходного периода в обществе явно наблюдается мифогенность и эсхатологичность, архаизация и амбивалентность сознания (П.А. Сорокин, Э. Тоффлер, Н.А. Бердяев,

B.В. Земсков, В.В. Савчук и др.).

Когда старые институты разрушены, ценности подорваны, а новое еще не укоренилось, все эти процессы воспринимаются многими как нечто временное, «обостряется недоверие массового сознания к позитивист-ско-сциентистским спасительным рецептам. и актуализируются религиозно-мифотворческие пласты (имеется в виду сознания)»1, фиксируется максимальная проявленность в человеке игровой стихии (Н.А. Хренов, П.

C. Гуревич), интуитивного потенциала (А. Игнатов, А.В. Варапутин, К. Юнг, Э. Нойман).

Проблемой рационального осмысления мира (которое следует за периодом чувственного познания) в переходах общества через стадиальные рубежи в своем развитии, занимались: А.А. Силин, B.C. Швырев, А.П. На-заретян, О.С. Волгин, В.А. Бодров.

Человек как сложная система не может не находиться во взаимодействии с такой сложной открытой нелинейной системой как цивилизация. С точки зрения социосинергетики рассматривается проблема человека в переходной эпохе в трудах Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, В.В. Сухомлиновой, А.К. Болотова, В.В. Васильковой, И.А. Неклесса, И.Л. Андреевой, В.П. Бранского, С.Д. Пожарского.

Проблемы изменения сознания в обществах переходного типа исследовались Ю. Мелем, Н.Н. Моисеевым, В.В. Фалилеевым, В.П Казна

1 Земсков В.В. Мифосознание в кризисную эпоху // Вопросы литературы.- 1993. - № 5. чеевым, Ц.П. Короленко. Акцент в их трудах сделан на психологической и социокультурной адаптации человека

Во многих цивилизационных учениях уделяется определенное внимание отдельным стадиям развития цивилизации, но фаза перехода между стадиями не только не была подвергнута тщательному изучению. Более того, к удивлению автора, отсутствуют научные определения этого явления, хотя некоторые намеки на историческую закономерность прохождения цивилизациями фазы перехода в культурно-исторической школе имеются.

Исключением здесь является разве что лишь марксизм, представляющий собой одно из направлений культурно-материалистической школы в изучении цивилизационных процессов. Категория переходная эпоха является одной из базовых в марксизме. Однако, это не означает, что она стоит в одном ряду с категорией общественно-экономическая формация, поскольку переходная эпоха социологически не составляет для марксистской теории какого-то самостоятельного периода в истории общества (Е.Б. Черняк, М.А. Барг)1.

Для историков школы Анналов, которую также принято относить к культурно-материалистической школе, особый интерес вызывает лишь так называемый экономический переход (talk of) от «традиционного общества» к «обществу экономического роста» (Ф. Бродель, Л. Февр, М. Блок).

Проблемами цивилизации интересовались и интересуются многие ученые. В последнее время есть все основания, чтобы даже говорить о такой науке, как цивилиография. Но, несмотря на это, многие теории развития цивилизаций не отвечают на все вопросы современности. Например, главная проблема нашего времени - переход общества на качественно иную ступень развития - объект исследования многих социальных наук, а,

1 Барг М.А., Черняк Е.Б. Великие социальные революции XVII -XVIII в.в.-М., 1989. прежде всего, такой новой науки, как транзитология. Появление этой науки является доказательством того, что проблема перехода особо тревожит и напрямую касается многих стран и цивилизаций. Вероятно, можно говорить об этой проблеме как о глобальном явлении в жизни современного человечества.

В современном обществоведении проблема фазы перехода от одного этапа к другому в развитии цивилизации с завидной регулярностью ставится различными авторами. В принципе, по смыслу одно и тоже явление имеет всевозможные названия: «разлом цивилизации»1, «ориентаци-онный кризис цивилизации», «демократические транзиты», «стадиальные рубежи», « пограничные цивилизации», «исторические сдвиги», «социальный переход» и т.д. При чем, используя эти категории в исследовании социальных процессов, многие ученые не беспокоятся о смысловой нагрузке, которую несут перечисленные понятия.

В связи с этим, особое значение для нас имеет труд Н.П. Медведева, в котором автор через призму синергетического подхода рассматривает проблему социального перехода, соотнося понятия «переходный процесс» и «переходное состояние». Сходство этих понятий он усматривает в том, что они оба фиксируют изменения, связанные с процессом перехода одного состояния системы к другому. Их различие - в качественных характеристиках двух сторон социального перехода. С точки зрения Н.П. Медведева, переходное состояние отражает степень интенсивности проявления, устойчивости свойств социальной системы. Переходный же процесс фик

1 См.: Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. - 1995. - № 1; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. - 1994. - № 1; Осипова Е., Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. - 1993. - № 3; Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. - 1998. - №2 и др. сирует момент изменчивости свойств системы. Переходный процесс дополняет качественную картину социального перехода его количественными характеристиками: продолжительностью и скоростью происходящих изменений'.

Чаще, нежели другие категории, в научной литературе используется категория «цивилизационный разлом». Впервые она стала широко известна в кругу социальных наук после перевода и публикации статьи американского ученого С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций»2, где автор хотя и применяет в своих рассуждениях это понятие, но не дает ему точного, толкового определения. Вероятно, он представляет цивилизационный разлом как нарушение сплошности, ровности, прерывание чего-то стабильного, устоявшегося.

Вслед за С. Хантингтоном многие отечественные ученые также применяют эту категорию в своих размышлениях, но опять-таки, без ясного определения последней3. Определение категории «цивилизационный разлом», предложенное Н.Н. Моисеевым является единственным исключением в современной цивилиографии.

Более того, из содержания некоторых научных публикаций ясно, что цивилизационные разломы различны по своей сути. Например, И.Л. Андреева в неявной форме интересуют темпоральные цивилизационные разломы, С. Хантингтона - религиозные, Г.В. Драча - культурные.

1 Медведев Н.П. Социальный переход в свете идей синергетики // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В. А. Шаповалов. - Ставрополь, 2001. - С. 200 -210.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. - 1994. - № 1.

См.: «Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликация // Полис. - 1995. - № 1; Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории // Вопросы философии. - 1998. -№ 9; Кузнецов А.О. О новой модели традиционных цивилизаций // Международная жизнь. - 1995. -№ 4 -5.

Таким образом, нельзя сказать, что в настоящее время ученых не беспокоят те изменения, которые происходят в сознании, познании человека в переходную эпоху, но рассмотрение этих проблем зачастую проходит в отрыве от крупномасштабных, глобальных процессов цивилизации. В свою очередь изучение проблем глобалистики происходит без учета соотношения динамики развития цивилизации и изменения познавательных способностей человека, отношения человека к миру и восприятия мира человеком.

Вероятно, прав В.И. Каширин, считая, что «глобалистское мировоззрение взаимодействует с такими сферами жизни общества как экономическая, политическая, социальная и духовная, образуя общественное сознание и самосознание человечества. Во всех этих сферах общественной жизни глобалистское сознание и самосознание становятся одной из сторон человеческой личности»1.

Актуальность, степень разработанности и значение проблемы определили выбор темы исследования, его содержание, структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом исследования является Человек в ситуациях цивилиза-ционных разломах.

В качестве предмета исследования выступает гносеологический статус человека в цивилизационных разломах.

Целью исследования является анализ специфики познавательной деятельности человека в фазах цивилизационного разлома.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач.

1. Подвергнуть анализу проблему фазы перехода в цивилизационных учениях.

1 Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. - Ставрополь, 1998. - С. 6 - 7.

2. Выявить методологические возможности категории «цивилизаци-онный разлом».

3. Дать градацию цивилизационных разломов.

4. Обозначить алгоритм развития цивилизационных разломов.

5. Показать динамику гносеологического статуса человека в различных фазах цивилизационного разлома.

6. Определить границы гносеологического статуса человека в цивилизационных разломах и соотнести эти границы с процессом социокультурной адаптации.

7. Предложить адекватные целям исследования практические рекомендации по сохранению гносеологического статуса человека в цивилизационных разломах, уделив особое внимание исследованию возможностей искусственного интеллекта.

Общетеоретическую и методологическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные анализу проблем развития цивилизации, истории общества, проблем познания, психики, мышления, сознания и адаптации человека в переходные эпохи в истории человечества.

При проведении научного исследования использовались возможности синергетического, формационного и цивилизационного подходов, а также принципы и методы философии, культурологии, истории, социологии, политологии, психологии, циклистики и других наук, прямо или косвенно связанных с анализом философских проблем познания.

Научная новизна диссертационной работы выражена в следующем:

1. Осуществлена постановка проблемы фазы перехода в цивилизационных учениях и проанализирована степень ее решения.

2. Предложены определения категории «цивилизационный разлом» и показаны ее методологические возможности в исследовании поведения Человека в ситуациях, связанных с цивилизационными разломами.

3. Дана градация цивилизационных разломов.

4. Обозначен алгоритм развития цивилизационных разломов.

5. Определены границы гносеологического статуса человека и выявлены его особенности в различных фазах цивилизационного разлома.

6. Рассмотрены структурные изменения гносеологического статуса в процессе нахождения человека в цивилизационных разломах и приноров-ления к ним в ходе социокультурной адаптации.

7. Показана роль искусственного интеллекта в сохранении гносеологического статуса человека в цивилизационных разломах.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Несмотря на то, что в общем проблема фазы перехода от одного этапа в развитии цивилизации к другому не занимает должного места в общественных науках и, соответственно, уровень ее научного исследования не столь уж высок, фаза перехода в истории любой цивилизации представляет особую значимость. Цивилизация как сложная открытая нелинейная система, способная эволюционировать различными путями, таит в себе точки бифуркации. Фаза перехода - это и есть своего рода определенная точка бифуркации, известные особенности и специфика проявления которой должны использоваться в изучении общественных процессов, связанных с явлением перехода.

2. Цивилизационный разлом нами понимается как закономерный этап в истории развития любой цивилизации. В широком смысле цивилизационный разлом - это фаза (во временном отношении) и граница (в пространственном) взаимодействия между цивилизациями. В узком смысле цивилизационный разлом - это фазовый переход от конца одной стадии и до начала другой стадии в развитии отдельной цивилизации.

3. Цивилизационные разломы по содержанию могут быть: а) темпоральными (представляющими собой отражение процесса разрыва между историческим и социальным временем); б) религиозными (основанными на противоречиях между цивилизациями на религиозной почве); в) культурными (выявляющими процессы перехода цивилизаций к следующему этапу в развитии культуры); г) политическими (связанными с перестройкой в политической сфере жизни общества); д) экономическими (исходящими из изменений в экономической сфере жизни общества).

По форме протекания цивилизационные разломы бывают только лишь территориальными, разворачивающиеся в пределах определенной территориальной области или между определенными территориями и представляющие собой лишь некую «оболочку» самого содержания циви-лизационного разлома.

Цивилизационные разломы могут быть локальными и мировыми, периодическими и непериодическими, глубокими и поверхностными, длительными и скоротечными.

4. Цивилизационный разлом - это далеко не всегда кризис. Более того, цивилизационный разлом - это показатель внутреннего потенциала человека, уровня способностей и возможностей человека к противостоянию угрожающим его безопасности жизненным ситуациям.

5. Гносеологический статус человека - это совокупность познавательных способностей человека, обеспечивающих его выживание. Наряду с такими жизненно необходимыми статусами полноценной личности, как-то: гражданский статус, неврологический статус и др., гносеологический статус человека также имеет определяющее значение и является органической составной частью социального статуса. Границы гносеологического статуса существуют, но они не постоянны, изменчивы за счет тех изменений, которые, в свою очередь, происходят как во внешней, так и во внутренней среде.

6. Границы гносеологического статуса, его направленность, тенденции, меняются в зависимости от содержания фаз цивилизационного разлома. Гармоничное соотнесение режимов обострения подсистемы «гносеологический статус человека» с режимами обострения цивилизационной системы, способствует не только выходу цивилизации на аттрактор, но и катализирует процессы выживания и приспособления человека в цивили-зационных разломах

7. Возможности искусственного интеллекта могут оказать неоценимую помощь в познавательной и адаптационной деятельности человека во время заключительной фазы цивилизационного разлома.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что:

- категория «цивилизационный разлом» позволяет глубже понять специфику развития цивилизаций, прошлое и настоящее межцивилизци-онных взаимоотношений, что имеет огромное значение для современных цивилизационных процессов;

- знание алгоритма протекания цивилизационного разлома, может способствовать в определенной степени прогнозированию наступления «времени перемен», его протяженность, дать практические рекомендации по ускорению адаптационного синдрома;

- адекватное понимание и применение категории «гносеологический статус человека» в социо-гуманитарных исследлованиях, поможет понять и скорректировать не только поведение людей в переходные эпохи, но также познавательные и адаптационные процессы;

- использование возможностей искусственного интеллекта в заключительной фазе цивилизационного разлома является катализатором процесса перехода цивилизационной системы к устойчивому состоянию;

- без учета особенностей гносеологического статуса человека в фазах цивилизационного разлома, не может быть современной науки управления.

Апробация работы осуществлена в форме выступлений на кафедре философии Ставропольского государственного университета, а также путем участия в следующих конференциях и научно-методических семинарах: научная конференция «Западноевропейская цивилизация и Россия: пути взаимодействия». - Ставрополь, 2 февраля 2001 г.;

46 конференция СГУ «XXI век - век образования». - Ставрополь, апрель 2001 г; межрегиональный научно-методический семинар «TEXTUS: Текст как явление культуры». - апрель 2002 г.;

47 конференция СГУ «Университетская наука - региону». - Ставрополь, апрель 2002 г;

48 конференция СГУ «Университетская наука - региону». - Ставрополь, апрель 2003 г.

По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 2,2 печатных листа.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающего 216 наименований. Общий объем диссертации -183 страницы машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологический статус человека в цивилизационных разломах"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИИ

1). Гносеологический статус человека - это совокупность познавательных возможностей человека, обеспечивающих ему выживание. Первая ответная реакция человека на цивилизационный разлом - это страх, недоверие к науке, амбивалентность, архаизация и мифологизация сознания, повышение игрового потенциала. Указанные особенности поведения человека являются в это время естественным проявлением внутренних защитных механизмов. Когда нет еще рационального объяснения происходящим изменениям или если таковые и существуют, человеку очень тяжело сразу же уяснить суть новых процессов в развитии общества.

2). Структурные изменения в гносеологическом статусе человека в начале цивилизационного разлома соотносятся с самой начальной фазой разлома, низшей точкой волны, а вернее, соотносятся между собой режимы обострения системы и подсистем, когда хаос имеет непревзойденное значение для дальнейшего развития цивилизации. Хаотизация, превалирование HS - режима в гносеологическом статусе человека указывает на то, что границы самого статуса установить невозможно, они изменчивы, но они, однако, существуют.

3). Увеличение доли интуитивного знания в структуре гносеологического статуса человека и «блокировка» рационального знания в начальной фазе разлома является следствием процессов, происходящих в развитии и сосуществовании сложной систем человек - цивилизация. Синергетические процессы начальной фазы цивилизационного разлома (низшей точки волны) требуют от человека соответствующего ответа и соответствующих знаний и поведения для своего сохранения.

4). С течением времени следует вторая реакция на фазу цивилизационного разлома - «фаза» рационального анализа. В это время человек пытается прогнозировать будущее, не полагаясь на всевозможные иррациональные методы, а используя науку. Наблюдается всплеск новых идей, научных открытий. Разум «пробуждается от сна», чтобы помочь человеку выжить в непростое время и приспособиться к нему.

5). Гносеологический статус человека «помогает» цивилизационной системе не только перейти на противоположный режим, из центральной фазы разлома на заключительную, но и не достичь системе глобального оптимума, а достичь гомеостаза.

Чтобы система сохранилась как таковая, чтобы не утратила своей целостности, вовремя - опять-таки за счет малых флуктуаций - должно произойти пе

161 реключение на иной, противоположный режим - HS режим, а значит, оживление исторических традиций науки и культуры, обращение к сложившимся ранее элементам знания и одновременно - использование новых знаний в уже начавшемся процессе адаптации человека к цивилизационному разлому.

Заключительная фаза цивилизационного разлома соотносится с режимом HS подсистемы «гносеологический статус».

6). Гносеологический статус человека это величина - не постоянная в своих границах, крайне динамичная по структуре. Со сменой фаз цивилизационного разлома меняется и структура статуса, совокупность познавательных способностей человека, обеспечивающих ему выживание.

7). Гносеологический статус человека - это своеобразный индикатор процесса соадаптации человека и среды. От уровня гносеологического статуса напрямую зависит выживание в цивилизационном разломе и успешность прино-ровления человека к миру и мира человеком.

8). Знание и учет особенностей гносеологического статуса человека в фазах цивилизационного разлома будут способствовать менее болезненному прохождению человека по волнам цивилизационных разломов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гносеологический статус человека - это реально существующее явление, границы которого достаточно сложно установить, но можно выявить его тенденции, направленность на основе методололгических принципов философии, социосинергетики, психологии, социологии, циклистики и других наук.

Гносеологический статус человека - это совокупность познавательных способностей человека, обеспечивающих ему выживание. В жизни человека гносеологический статус имеет не меньшее значение, чем, к примеру, его гражданский статус или любой другой статус.

Ярко выраженную динамичность гносеологический статус человека приобретает во время прохождения цивилизациями этапа цивилизационных разломов.

Степень отражения проблемы фазы перехода в цивилизационных учениях существенно различна, хотя, в современной методологии изучения цивилизационных процессов явно прослеживается рост интереса ученых к проблеме перехода. Связано это, конечно же, с ускорением динамики развития многих сфер жизни общества, с убыстрением прохождения подсистем системы-цивилизации определенных этапов в своем развитии. Сам переход от этапа к этапу в развитии цивилизации представляется уже не как жестко детерминированный процесс, а как своеобразное проявление нелинейности и открытости цивилизаци-онной системы.

Давая свое определение категории «цивилизационный разлом», мы отметили, что цивилизационный разлом - это закономерный, необходимый этап в истории развития любой цивилизации. В узком смысле - это фазовый переход от конца одной стадии и до начала другой стадии. В широком смысле - это фаза (во временном отношении) и граница (в пространственном) взаимодействия между цивилизациями.

Методологические возможности категории «цивилизационный разлом» трудно переоценить. В некоторой степени категория «цивилизационный разлом» может объединить возможности цивилизационного и формационного подходов в исследовании динамики цивилизаций, а некоторые категории формационного подхода (например, «исторический диапазон переходной эпохи», «межстадиальная революция»). Категория «цивилизационный разлом» должна занять свое место и в методологии Большой истории, где особое внимание уделяется глобальным мегапроцессам, проблемам темпоральности.

Дать строгую градацию цивилизационных разломов сложно, тем более, что сами межцивилизационные границы нередко размыты, динамичны, имеют «поля пересечения», взаимопроникновения цивилизаций на фоне современных процессов глобализации и стандартизации.

Однако, нами предложена следующая градация цивилизационных разломов по содержанию:

1) темпоральные (представляют собой отражение процесса разрыва между социальным и историческим временем цивилизации);

2) религиозные (связаны с конфликтами или недопониманием цивилизационных общностей на религиозной почве);

3) культурные (отражают процесс перехода цивилизации на качественно иные культурные традиции или же определенное качество столкновения цивилизаций, где определяющая роль принадлежит культуре);

4) политические ( выявляют определенный закономерный этап в развитии цивилизаций, связанный с переходом последних на качественно иную форму государственного строя);

5) экономические (определяют своеобразный экономический кризис, затрагивающий всю экономику цивилизации, а не отдельный ее регион или же отрасль экономики).

По форме протекания цивилизационные разломы бывают только лишь территориальные, которые являются своего рода «внешним видом» истинной сути цивилизационных разломов.

Указанные типы цивилизационных разломов могут быть параллельно еще локальными и мировыми, периодическими и непериодическими, глубокими и поверхностными, длительными и сравнительно непродолжительными. То есть, если характеризовать цивилизационные разломы не только по форме и по содержанию, но и по таким основаниям, как пространственные границы, частота проявления, степень воздействия, временные рамки, то обозначенные явления в развитии цивилизаций могут приобретать различные характеристики.

Проявления цивилизационного разлома настолько многообразны, что это многообразие может наблюдаться в одно и тоже время на определенной территории.

Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека неприятия новых форм жизни, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности.

С позиций социосинергетики, цивилизационный разлом есть точка бифуркации, ведь хаос и нестабильность - неотъемлемые и необходимые составляющие цивилизационного разлома, но, одновременно с этим, цивилизационный разлом, если учесть основные положения синергетики, может выступать прологом к выходу цивилизационной системы на устойчивое, стабильное состояние, «вобрав» в себя определенную логику и порядок.

Общий алгоритм развития процесса цивилизационного разлома, представлен нами следующим образом: цивилизационный разлом - это олицетворение волновой динамики и чередование режимов обострения.

Начальная фаза разлома - это низшая точка волны, HS - режим, максимальное проявление хаоса и неустойчивости. Следуя законам синергетики, любая неустойчивая, хаотичная система стремится к порядку. Центральная фазе разлома - это «гребень» волны, время относительной стабильности внутри процесса перехода. Это период LS - режима, который в свою очередь, чтобы система не погибла, должен смениться на противоположный HS - режим, из-за которого цивилизационная система неминуемо возвращается в прежнее положение, но в этот момент ни в коем случае не происходит ее «затормаживание», наоборот, система продолжает развиваться, «утрамбовываются» и осознаются прошлые наработки. Заключительная фаза разлома, также как и начальная фаза, соответствует низшей точке волны разлома.

Прямое воздействие на процесс выхода цивилизации-системы на аттрактор может оказать такая нелинейная диссипативная подсистема системы-цивилизации - как человек, обладающий способностью к разумному осмыслению, изменению реальности и к приспособлению к последней.

Особенность структуры гносеологического статуса человека в начале фазы цивилизационного разлома представлена тем, что человек в это время воспринимает окружающую действительность, полагаясь, прежде всего, на чувственное знание. Это естественно для человека, так как, по большей части, цивилизационный разлом - это определенный стресс-фактор, это причина «ломки» прошлых устоев и представлений в обществе.

Цивилизационный разлом - это «новое» явление в жизни общества, а значит неизвестное, и этой своей неизвестностью оно вызывает некий социальный страх в сознании людей. Отсюда естественный рост интереса к мистическому, эзотерическому, потустороннему. Веря в истинность подобных знаний, человек на подсознательном уровне помогает сам себе пережить это непростое время, «блокируя» как бы свой разум, у которого пока что нет еще ответа на многие вопросы, вызванные явлением разлома.

С течением времени следует вторая реакция на фазу цивилизационного разлома - «фаза» рационального анализа информации о мире.

Центральная фаза цивилизационного разлома соотносится по своей функциональной значимости с LS - режимом, который, в свою очередь, соотносится с особенностями гносеологического статуса, проявляющиеся в повышении степени рационального познания.

Гносеологический статус человека способствует переходу цивилизацион-ной системы на противоположный режим, из центральной фазы разлома на заключительную, не позволяя достичь системе глобального оптимума.

Чтобы система сохранилась как таковая, чтобы не утратила своей целостности, вовремя - опять-таки за счет малых флуктуаций - должно произойти переключение на иной, противоположный режим - HS режим, а значит, оживление исторических традиций науки и культуры, обращение к сложившимся ранее элементам знания и одновременно - использование новых знаний в уже начавшемся процессе социокультурной адаптации человека к цивилизационному разлому.

Заключительная фаза цивилизационного разлома соотносится с режимом HS подсистемы «гносеологический статус». В это время особое значение приобретают возможности искусственного интеллекта, который способен на время восполнить собою тот недостаток стабильности, который ощутим в процессе социокультурной адаптации.

Гносеологический статус человека - это величина непостоянная. Изменение гносеологического статуса - это естественный процесс, так как со сменой фаз цивилизационного разлома меняется и структура гносеологического статуса, как совокупности познавательных способностей человека, обеспечивающих ему выживание.

Гносеологический статус человека - это, к тому же, и своеобразный индикатор процесса социокультурной адаптации. В свою очередь, сам процесс социокультурной адаптации способствует сохранению гносеологического статуса человека. От структуры гносеологического статуса напрямую зависит выживание и приспособление человека в цивилизационных разломах, а также успешность «выхода» цивилизационной системы на аттрактор, стабильное состояние. Глубокие знания и ясные представления об особенностях и специфике

167 протекания разломов могут являться в некоторой степени необходимым подспорьем в управлении некоторых общественных систем, а также в деятельности человека.

Учет особенностей гносеологического статуса человека в подобных переходных ситуациях в жизни общества должен присутствовать в управлении образовательными системами, в планировании всевозможных учебно-воспитательных программ, мероприятий по психологической и социокультурной адаптации человека в обществах переходного периода.

Список научной литературыПоморцева, Альбина Михайловна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аверьянов В.В. Феноменология Смутного времени: откуда ждать Минина и Пожарского? // Общественные науки и современность. 1996. - № 3. -С. 95- 103.

2. Албакова Ф.Ю. Роль символов в национально-этническом сознании. Автореф. дис. д-ра филос. М., 2000.

3. Алексеева И.Ю. Искусственный интеллект и рефлексия над ним // Философские науки. — 1991. № 9. - С. 44 - 52.

4. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 58 - 65.

5. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. М., Педагогика, 1980.-Т.1.-230с.

6. Андреев И.Л. Можно ли жениться на внучке // Вопросы философии. -2001.-№ 10,-С. 78-82.

7. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! // Вопросы философии. -1998,-№9.-С. 38- 53.

8. Андрюшенко М.Т, Александрова О.С. Общественное мнение в системе познания // Философия и общество. 2000. - № 1. - С. 100 - 112.

9. Аникеев А.А. Новый уровень исторического синтеза: глобальная история // Вестник СГУ. 1998. - вып. 13. - С.З - 11.

10. Анисов А.Л. Время и компьютер: негеометрический образ жизни. Автореф. дис. д-ра филос. М., 1993.

11. Аукуционек С. Переходный кризис как новый объект исследования // Общественные науки и современность. 1995. - № 4. - С. 5 - 9.

12. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М., Наука, 1994. - 204 с.

13. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., Издательствополитической литературы, 1977. 382 с.

14. Афанасьев Ю.Н. Фернан Бродель и его видение истории // Ф.Бродель. Структуры повседневности: Возможное и невозможное М., Прогресс, 1986. -624 с.

15. Африка: цивилизация и современность (круглый стол) // Международная экономика и международные отношения. 1992. - № 1. - С. 106 - 120.

16. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, «Сибирский хронограф», 1997. - 804 с.

17. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М., ИИП Магистр, 1997,- 40 с.

18. Ахиезер А.С. Научно-техническая революция и некоторые проблемы производства и управления. -М., Наука, 1974. 310 с.

19. Ахиезер А.С. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества // Россия и современный мир. 2002. - № 2. - С. 69 - 86.

20. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., Эдиториал УРСС, 1999. - 280 с.

21. Барг М.А., Черняк Е.Б. Великие социальные революции XVII XVIII в.в. - М., Наука, 1989. - 256 с.

22. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М, Онега, 1994. - 255 с.

23. Белый А.А. Ценностная компонента науки и становление оптики // Вопросы философии.-2001,-№ 10.-С. 31-42.

24. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. СПб., «Общественная польза», 1910. - 304 с.

25. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., Правда, 1989.-607 с.

26. Беркли Дж. Сочинения. М., Мысль, 1978. - 556 с

27. Бершин Е. Приднестровский разлом. http: // cis. ng. ru / words / 2000 -06-28 /4 razlom. html.

28. Биология в познании человека. М., Наука, 1989. - 256 с.

29. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М., Экономика, 1989. - 345 с.

30. Бодров В.А. Когнитивные процессы и психологический стресс // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - № 4. - С. 64 - 74.

31. Болотова А.К. Человек и время в ситуации социальной нестабильности // Общественные науки и современность. 1997. - № 6. - С.38 - 45.

32. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб., 2000, Издательство Санкт-Петербургской Ак-меологической Академии. - 108 с.

33. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С. 112 - 129.

34. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеоло-гия. СПб., Политехника, 2002. - 476 с.

35. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. -М., Прогресс, 1986. 624 с.

36. Буровский A.M. Люди ли мы? ( О соотношении «естественного» и «искусственного» в современном человеке) // Общественные науки и современность. 1996. - № 4. - С. 122 - 132.

37. Буровский A.M. Экстремальные ситуации и мыслящее вещество // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 160-174.

38. Варапутин А.В. Методология познания жизни. http: // valimar. narod. ru / library, htm.

39. Василенко В.В. Историко-культурный анализ в трудах П.А. Сорокина. Автореф. дис. канд. филос. Ставрополь, 1998.

40. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., «Эдиториал УРСС», 1998 - 224 с.

41. Василенко И.А. Политическое время на рубеже культур // Вопросы философии. 1997. - С.46 - 56.

42. Васильева Н.А. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности // Общественные науки и современность. 1996. - № 3. - С. 123 - 130.

43. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. -Спб., Лань,1999.- 480 с.

44. Велиев Г.Н. Проблема соотношения сознательного и бессознательного в человеческой деятельности: опыт философско-психологического исследования. Автореф. дис. д-ра фил ос. М., 1994.

45. Вергун Т.В. Этнокультурная маргинальность. Автореф. дис. канд. фи-лос. Ставрополь, 2001.

46. Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис // Общественные науки и современность. 1994. - № 6. - С. 127 -130.

47. Витюк В.В., Данилевич И.В. Национальное согласие и переход от авторитаризма к демократии (испанские уроки) // Общественные науки и современнее. 1999. - № 2. - С. 34 - 44.

48. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь. М., Гардарики, 1999. - 520 с.

49. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Общественные науки и современность. 2001. - № 1. - С. 55 - 69.

50. Георгиевский А.Б. Проблемы адаптации. Л., Наука, 1974. - 147 с.

51. Георгиевский А.Б. Эволюция адаптаций. Л., Наука, 1989. - 187 с.

52. Гизатуллин X., Павлов К. Патоэкономика экономика кризисных состояний // Общественные науки и современность. - 1994. -№ 2. - С. 94 - 98.

53. Глуздов В.А. Методологический анализ взаимосвязи генерации и трансляции знаний. Автореф. дис. д-ра филос. М., 2000.

54. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетики истории // Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С.99 -106.

55. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т.З. Человек внутри городских стен. Формы общественных связей: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.А. Сванидзе. М., Наука, 2000. - 378 с.

56. Грачев В.Д. Негативные характеристики мышления (социально-философский анализ). Ставрополь, Изд-во СГУ, 1998. - 175 с.

57. Грачев В.Д. Философия ума. Ставрополь, Изд-во СГУ, 1999. - 108 с.

58. Гринин JI.E. Формации и цивилизации // Философия и общество. -1998,- №4. -С. 5-69.

59. Гумилев JI.H. Конец и вновь начало. М., Танаис-Ди-Дик, 1994.541с.

60. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М., ДИ ДИК, 1997. - 640с.

61. Гуревич П. Мистика как культурная традиция // Общественные науки и современность. 1994. -№ 5. - С. 136- 145.

62. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., Глаголь, 1995. — 513 с.

63. Деглин B.JI. Функциональная асимметрия мозга человека. Автореф. дис. д-ра мед. наук. Л., 1984.

64. Джонстон Б.В. П.А.Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени // Социс. 1999. - № 6. - С. 13-25.

65. Диалектика познания сложных систем / Отв. ред. B.C. Тюхтин. М., Мысль, 1988.- 316 с.

66. Дикая Л.Г., Махнач А.В. Отношение человека к неблагоприятным жизненным событиям и факторы его формирования // Психологический журнал. 1996.-№ 3. - С. 137- 148.

67. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология: Учебное пособие для вузов. М., Новая школа, 1996. - 352 с.

68. Доброчеев О.В. Физические закономерности общественного развития от тысячелетних цивилизаций до сегодняшних дней // Общественные науки и современность. 1996. - № 6. - С. 88 - 100

69. Драч Г.В. Культура цивилизаций на рубеже третьего тысячелетия,-http: www. relga. rsu. ru / n 32. html.

70. Евстегнеев Р.Н. Цикличность переходного периода // Вопросы философии. 1993. -№ 10. - С.З - 16.

71. Емельянов Ю.В. Рождение и гибель цивилизаций. М., Вече, 1999.542 с.

72. Ерасов Е.Б. Социальная культурология. М., Аспект Пресс, 2000.591 с.

73. Есенин С.А. Письмо к женщине // Есенин С.А. Избранные произведения. М., 1983.

74. Земсков В.В. Мифосознание в кризисную эпоху II Вопросы литературы. 1993. -№ 3. - С. 322-331.

75. Земсков В.В. Одноликий Янус. Пограничная эпоха пограничное сознание // Общественные науки и современность. - 2001. - № 6. - С. 132 - 139.

76. Зуев К.А., Кратков Е.А. Парадигма мышления и границы рациональности // Общественные науки и современность. 2001. - № 1. - С. 104 - 114.

77. Игнатов А. Черт и сверхчеловек. Предчувствие тоталитаризма Достоевским и Ницше // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 35-46.

78. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., Изд-во МГУ, 2000. - 304 с.

79. Ильин М.В. Волны памяти versus сюжеты развития // Полис. 2002. -№ 4. - С. 32 - 40.

80. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1999. -№ 5. - С. 115 - 127.

81. Ионов И.Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века // Общественные науки и современность. 1999. - № 2. - С. 127 - 138.

82. Ихлов Е., Митрофанов С. Индустрия пророчеств // Независимая газета. 1999. - 25 марта.

83. Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск: Наука, 1980.-192 с.

84. Калайков И.Д. Теория отражения и проблема приспособления. М., Наука, 1996,- 144 с.

85. Кантор М.К. Путь к цивилизации каков он? // Вопросы философии. -1992. -№ 11.-С. 34-43.

86. Карнаух В.К. Волны цивилизации: Учебное пособие. СПб., Изд-во Санкт-Петербургского универ-та, 1998. - 92 с.

87. Касти Дж. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. -М., Мир, 1982.-340 с.

88. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. Ставрополь, Изд-во СГУ, 1998. - 126 с.

89. Каширин В.И. Русский космизм и современная российская глобалистика // Вестник СГУ. 2002. - вып. 29. - С. 12 - 19.

90. Каширин В.И. Социосинергетика: синтез глобалистики и синергетики // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы / Отв. ред. В.А. Шаповалов. Ставрополь, Изд-во СГУ, 2001. - С. 183 - 200.

91. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995,-№4.-С. 122- 127.

92. Китаев-Смык JI.A. Психология стресса. М., Наука,1983. - 368 с.

93. Клейнер Г.П. Экономика России и кризис взаимных ожиданий // Общественные науки и современность. 1992. - № 2. - С. 5 - 19.

94. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., Наука, 1994. - 233 с.

95. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Коэволюция: человек как соучастник коэволюционных процессов // Устойчивое развитие. Наука и практика. 2002. -№ 1,- С. 5- 18.

96. Кобищанов Ю.Место исламской цивилизации в этноконфессиональ-ной структуре Северной Евразии России // Общественные науки и современность. - 1993. - №2. - С. 143- 152.

97. Козлов В. В. Психотехнологии измененных состояний сознания. Личностный рост: методы и техника. М., Институт психотерепии, 2001. - 384 с.

98. Кокс Т. Стресс. М., Медицина, 1981. - 216 с.

99. Комаровский В.В. Переходное сознание переходного периода // Общественные науки и современность. 1994. - №1. - С. 39 - 46.

100. Коняхин А.Н. Факторы и тенденции социокультурной динамики современной России. Автореф. дис. канд. филос. Ставрополь, 2002.

101. Короленко Ц.П. Психофизиология человека в экстремальных условиях. -Л., Медицина, 1978. -272 с.

102. Короленко Ц.П. Чудо воображения. Новосибирск, Наука, 1975. - 210с.

103. Короленко Ц.П., Донских Т.А. Семь путей к катастрофе: Деструктивное поведение в современном мире. Новосибирск, Наука, 1990. - 222 с.

104. Короленко Ц.П., Фролова Г.В. Вселенная внутри себя: Эмоции. Поведение. Адаптация. Новосибирск, 1979. - 205 с.

105. Кочура Д.В. К вопросу о современном значении духовных ценностей российской цивилизации // Вестник СГУ. 2002. - вып. 29. - С. 20-25.

106. Кравченко И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 3 - 16.

107. Красненкова И.П. Проблема человека в прагматизме У.Джемса. Автореф. дис. д-ра филос. М., 1991.

108. КрымскийС.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. 2001. - № 6. - С. 32-41.

109. Кузина С. Все мы живем на улице Вязов И Комсомольская правда. -1993.-29 июня.

110. Кузнецов А.И. О новой модели традиционных цивилизаций.// Международная жизнь. 1995. - № 4 - 5. - С. 103- 108.

111. Курячьева.А.Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота. Автореф. дис. канд. филос. Новгород, 2000.

112. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. - № 5. - С. 28 - 44.

113. Левяш И. Интеллект нации как созидательная сила // Свободная мысль. 1998. - № 1. - С.5 - 17.

114. Лейбин В.М. Зарубежная глобалистика: проблемы о противоречия. -М., Знание, 1988.-64 с.

115. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизационного человечества // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 39 - 53.

116. Магомед-Эминов М.Ш. Личность и экстремальная жизненная ситуация // Вестник МГУ. 1996. - № 4. - С. 26-35.

117. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1999. - № 9. - С. 57 - 65.

118. Маринов М.Б. Экстремальный кризис социума. Автореф. дис. канд. филос. Ростов / Д, 1995.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Поли. собр. соч. М., 1955 - 2-е изд., Т. - 3,630 с.

120. Маслов С.Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия / Сб. ст. Семиотика и информатика. -М., 1982, Вып. 20, С. 7 18.

121. Матулене Г. О социальной адаптации к деятельности // Психологический журнал. 2002, Т. 23. -№ 5. - С. 108 - 112.

122. Медведев В.И. Устойчивость физиологических и психологических функций человека при действии экстремальных факторов. Л., Наука, 1982. -103 с.

123. Медведев Н.П. Социальный переход в свете идей синергетики // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы / Отв. ред. В.А. Шаповалов. Ставрополь, Изд-во СГУ, 2001. - С. 200 - 210.

124. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопросы истории. 1999. -№ 12. - С. 3 - 21.

125. Мель Ю. Социальная компетентность как цель психотерапии: проблемы образа Я в ситуации социального перелома // Вопросы психологии. -1995,-№5.-С. 61 -68.

126. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. -1998.-№2.-С. 6-37.

127. Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня. Свободные размышления. 1917- 1933.-М., МНЭПУ, 1997. 312 с.

128. Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии. 1992. - № 11. - С. 25 - 32.

129. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. М., МНЭПУ, 1994. - 47 с.

130. Моисеева Л.И. История цивилизаций. Курс лекций. Ростов н / Д, «Феникс», 2000. - 416 с.

131. Морозов И.М. Природа интуиции. Минск, Университетское, 1990. - 141 с.

132. Мчедлова М.М. Понятие "цивилизация": история и методология // Философия и общество. 1999. -№ 1. - С. 139 - 153.

133. Назаретян А.П Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М., Наследие, 1996. - 184 с.

134. Назаретян А.П., Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризма //Общественные науки и современность. 1997. -№5.-С. 149-158.

135. Найссер У. Познание и реальность. М., Прогресс, 1981. - 232 с.

136. Неклесса А.И. Конец цивилизации, или конфликт истории // Международная экономика и международные отношения. 1999. - № 3. - С. 32 - 38.

137. Неклесса А.И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. -№3.-С. 58-71.

138. Неретина С.С. Средневековое мышление как стратегема мышления современного//Вопросы философии. 1999.-№ 11.-С. 122- 150.

139. Никитин А.Г. Познание и заблуждение. М., Прометей, 1998. - 219с.

140. Ницше Ф. Сочинения. М., Прогресс, 1990. Т - 2. - 346 с.

141. Ничипорович А. Человек как участник целостного, саморазвивающегося потока жизни на земле // Общественные науки и современность. 1993. -№6.-С. 98- 109.

142. Новик И.Б. Системность оптимального выбора // Общественные науки и современность. 1995. - № 1. - С. 118 - 126.

143. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Азъ Ltd., 1992.-960 с.

144. Ольшанский Д. В. Страх // Диалог. 1991. -№ 3. - С.5-7.

145. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии. 1992. - № 4. - С. 3 - 15.

146. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Пермь, Изд-во Перм. Ун-та, 1998.- 187 с.

147. Осипов Г.В. Социология и социализм. М., Наука, 1990. - 342 с.

148. Осипова Е., Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. - № 3. - С. 94 - 106.

149. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1999.-286 с.

150. Панфилова Т.В. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. -1993,-№6.-С. 84-97.

151. Паронджанов В.Д. Как улучшить работу ума. М., Радио и связь, 1998.-352 с.

152. Пастухов В.Б. Россия 2000: цивилизационный выбор и конституционный шанс // Полис. - 1998. -№ 6. - С. 13 -25.

153. Петякшева Н.И. Диалог цивилизаций: Восток Запад // Вопросы философии. - 1993. - № 6. - С. 173 - 176.

154. Печчеи А. Человеческие качества. М., Прогресс, 1980. - 302 с.

155. Попов Д.В. Целостность мироотношения: взаимополагание рационального и иррационального. Автореф. дис. канд. филос. Омск, 2000.

156. Пригожин И., Стенгерс. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., Прогресс, 1986. - 432 с.

157. Птицын А.Н. Дискуссия в отечественной общественно-политической мысли конца XIX века вокруг цивилизационной теории исторического процесса Н.Я.Данилевского // Вестник СГУ. 1998. - вып. 13. - С. 12 - 17.

158. Разинов Ю.А. Проблема гносеологического статуса категории «Я». -http: // www. ssu. samara, ru / philosophy / publ. html.

159. Рехнешвили Т.П. Роль установки, интуиций и мышления в сознательной и бессознательной активности субъекта. Автореф. дис. д-ра филос. -Тбилиси, 1992.

160. Риман Ф. Основные формы страха. М., Алетей-а, 1998. - 336 с.

161. Розин В.М. Мистические и эзотерические учения и практики в средствах массовой информации // Общественные науки и современность. 1997. -№3,-С. 44-54.

162. Россия и Запад: диалог культур: Сб. науч. тр. / Тверской государственный университет / Отв. ред. Б.Г. Губман. Тверь, 1999. - 192 с.

163. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1998. -№ 11. - С. 90 - 101.

164. Савчук В.В. Новации и архаические элементы сознания // Философские науки. 1991,-№ 10. -С.21 -33.

165. Саква Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции 1989- 1991 годов//Полис, 1998,-№5.-С. 23-38.

166. Сарджвеладзе Н.И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. Тбилиси, Мецниереба, 1989. - 204 с.

167. Селезнев A.M. Соотношение понятий «социальная революция» и «формация» // Философия и общество. 2000. - № 2. - С. 122 -139.

168. Семенникова JI. Цивилизационные парадигмы в истории России // Общественные науки и современность. 1996. - №5. - С. 157 - 167.

169. Сергеева О.А. Соотношение новаций и традиций в цивилизационном процессе // Философия и общество. 1999. -№ 2. - С. 190-213.

170. Синай Я.Г. Теория фазовых переходов. М, Наука, 1980. - 37 с.

171. Словарь русского языка: В 4 т. / М., Институт русского языка, 1986- 1988. Т. 3.

172. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М., Политиздат, 1991. -414 с.

173. Соколов Ю.Н. Общая теория цикла. Единая теория поля: Учебное пособие. Ставрополь, Изд-во СКГТУ, 1999. - 56 с.

174. Соколов Ю.Н. Циклы социальных систем: проблемы методологии: Автореф. дис. д-ра филос. М., 1996. - 36 с.

175. Соловьев Э. Непобежденный еретик. М., Молодая гвардия,1984.288 с.

176. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.-351 с.

177. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.'.Политиздат, 1992.-542 с.

178. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. Б.С.Ерасова. М., Аспект Пресс, 1998. - 556 с.

179. Сухомлинова В.В. Системы «общество» и «природа»: разнообразие, устойчивость, развитие // Общественные науки и современность. 1994 - № 5.- С.135 141.

180. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., Наука, 1987. - 230 с.

181. Тернер Дж. Структура социологических теорий. М., Прогресс, 1985. - 471 с.

182. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., Юрист, 1995. - 479с.

183. Титов С.А. Проблема контекста в живых системах // Общественные науки и современность. 1996. -№3. - С. 134 - 144.

184. Тойнби А. Постижение истории. М., Прогресс, 1991. -293 с.

185. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., Прогресс, 1996.480 с.

186. Толковый словарь живого русского языка В.Даля. Петербург; Москва, 1912.-Т. 3.

187. Толстой JT.H. Война и мир // Собр. соч. в 12-ти т. -М., Художественная литература, 1987, Т.5.

188. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. Россия: цивилизация и культура. М., Союз, 1998.-232 с.

189. Тоффлер Э. Наука и изменение // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., Прогресс, 1986. - С. 3 - 18.

190. Тоффлер Э. Третья волна. М., ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999.-784 с.

191. Трауб Дж. Общая теория оптимальных алгоритмов. М., 1989. - 382с.

192. Тревогин П. Россия под знаком осла // Нева. 1998. - №11. - С. 162173.

193. Урманцев Ю.А. Природа адаптации // Вопросы философии. 1998. -№12.-С. 21-36.

194. Урсул А.Д., Романович А.Л. На пути к устойчивому будущему // Устойчивое развитие. Наука и практика. 2002. - № 1. - С. 123 - 130.

195. Ушаков П.В. Философский анализ мистических аспектов бытия человека. Автореф. дис. канд. филос. Барнаул, 2000.

196. Фадеева Т.М. Единая Европа: наследие судьбы // Вопросы философии. 1992. - № 4. - С. 108 - 117.

197. Фалилеев В.В. Психологическая адаптация человека. Кемерово КТИ,1993. - 177 с.

198. Филиппова И.Ю. Мифологизация массового сознания. Автореф. дис. канд. филос. Ставрополь, 2002.

199. Философский анализ оснований биологии. Биофилософия: Сб. науч. тр. / РАН Институт философии / Отв. ред. А.Т. Шаталов. М., ИФРАН, 1997.-264 с.

200. Фурман Д. «Случай России». Российская демократизация в мировом контексте // Свободная мысль. 1997. -№ 9. - С. 28 - 41.

201. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М., Мир, 1985. - 423 с.

202. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. - №1. -С.33 - 48.

203. Хоцей А.С. Теория общества. Казань, РИЦ «Дом печати», 2000.528 с.

204. Черняк Е.Б. Цивилизации и революции // Новая и новейшая история. 1993,-№4.-С. 57-73.

205. Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса // Общественные науки и современность 1999. - № 6. - С. 128 - 140.

206. Шабанова М. Добровольные и вынужденные адаптации // Свободная мысль, 1998. -№ 1.-С. 34-45.

207. Шалютин С.М. Искусственный интеллект: гносеологический аспект. -М., Мысль,1985.- 199 с.

208. ШвыревВ.С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992.-№6.-С. 91 - 105.183

209. Шемякин Я.Г. Отличительные особенности «пограничных» цивили заций // Общественные науки и современность. 2000. - № 3. - С. 96 - 114.

210. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н / Д, Феникс, 1999.539 с.

211. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н / Д, Феникс, 1998. - 640 с.

212. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнитель ное изучение цивилизаций. М., Аспект Пресс, 1999. -416 с.

213. Югай Г.А. Антропосоциогенез: философские и психологические аспекты. М., Знание, 1982. - 64 с.

214. Югай Г.А. Общая теория жизни. М., Мысль, 1985. - 256 с.

215. Юнг К., Нойман Э. Психоанализ и искусство. М., Ваклер, 1996.304 с.

216. Яковенко И.Г. Эсхатологическая компонента российской ментально-сти // Общественные науки и современность. 2000. - № 3. - С. 87 - 95.

217. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М. ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. - 346 с.

218. Яковец Ю.В. Циклы. Прогнозы. Кризисы. М., Наука, 1999. -447 с.