автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Цивилизационная идентификация социокультурной системы региона

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цивилизационная идентификация социокультурной системы региона"

На правах рукописи

Кожурин Юрий Федорович

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА

Специальность 09.00.11 -социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Саранск 2004

Работа выполнена в отделе общественно-политических исследований ГУ «Научно-исследовательский институт гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Юрченков Валерий Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ахиезер Александр Самуилович доктор философских наук Зейналов Гусейн Гардаш оглы доктор исторических наук, профессор Кабытов Петр Серафимович

Ведущая организация: кафедра философии МГТУ им. Н. Э. Баумана

тационного совета Д 212.117.03 по присуждению ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.11 - социальная философия при Мордовском государственном университете по адресу: 430000, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 39 а, 3-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева

Автореферат разослан «__»_2004 г.

Ученый секретарь

Защита состоится «_»

2004 г. на заседании диссер-

диссертационного совета, кандидат

философских наук, доцент

26669 3

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В обществе непрерывно происходят процессы деидентификации и идентификации, старые социокультурные системы разрушаются, возникают новые. Социокультурные системы - это результат мотивированного действия субъектов исторического процесса, преследующих свои интересы, реализующих свои потребности. Смена парадигмы культуры социальных отношений происходит тогда, когда в этом возникает потребность у субъектов культурно-исторического процесса, детерминирующих содержание жизнедеятельности социума региона. Разумное поведение человека, подчиненное определенным объективным законам и зависимостям, может быть освоено рационально. Следовательно, идентифицирование человеческой деятельности неизбежно сопряжено с необходимостью выяснения смыслового значения культуры социальных отношений как продукта, способа и средства мотивированной деятельности человека, включая самого человека как субъект, предмет и объект культуры. Это актуализирует проблему идентифицирования культуры социальных отношений, как отрицаемой, так и вновь создаваемой, через призму меняющегося сознания человека — основы его мотивированного действия.

Жизнедеятельность людей, образующих социум региона, протекает по общим законам, свойственным биосоциальному виду Homo sapiens. Человек обладает типичными для социального, культурно-исторического времени способностями реализации возникшего у него в процессе социальной эволюции свойства придавать смысл своей деятельности. Типичные свойства смысло-содержательной деятельности человека обусловлены адекватными признаками качества его мышления (предметно-логическое, категориально логическое). Это обстоятельство нередко игнорируется исследователями исторического процесса, вследствие чего утверждаются редукционные подходы, возникают парадоксы в методологии осмысления истории. Из исторических исследований исчезает человек как предмет, «бытие которого само по себе есть цель» (В. В. Ильин). Между тем человек есть существо, преследующее свои интересы, удовлетворяющее свои потребности, в этом заключается смысл его жизнедеятельности.

Способность придавать смысл своему разуму - это универсальное свойство человека, позволяющее рассматривать его как универсальную социокультурную данность. Уникальное в человеке - следствие специфики проявления универсального в особенной геосоциокультурной среде места его жизнедеятельности. Это актуализирует проблему идентификации человека как представителя исторически сложившегося социокультурного типа. Познание уникальности личности как социокультурной данности региона через призму понимания целостности единого в многообразии противоречивых социокультурных форм проявления смысла жизнедеятельности человечества, фиксирующего капитальные для него ценности, приобретает характер общественной потребности в условиях глобализации и интеграции социокультурных ценностей регионов.

Научная критика редукционизма позволяет выявить методологию оценки состояния синхронности и асимметрии вилизационному процессу, что позволяет

СЛетсрС ОЭ »0/

pirn ._/.}

у I

мировой истории и определить, какие ценности культуры социальных отношений следует выбирать для обеспечения воспроизводства социальной жизни, адекватной вызову времени, а от какого исторического наследства следует отказаться. Способность человека дать адекватный ответ вызову времени (условиям личностной самореализации) связана с развитием его рационально прагматического средства адаптации к новым геосоциальным обстоятельствам воспроизводства жизни. В этой связи актуализируется проблема осмысления прагматизма как рефлексии личности на изменяющиеся условия реализации своего интереса. Осознание человеком единства мира вещей (культурных ценностей), способов в многообразии культурных средств удовлетворения потребностей людей и инициирования их социальной активности, представителей единого вида Homo sapiens стало основанием понимания необходимости диалога. Диа-логичность субъектов социокультур - явление многогранное, способность же к диалогу возникает у человека в «осевое время» (А. С. Ахиезер) в связи с переходом части человечества к категориально-логическому мышлению.

Именно способность человека вступать в диалог как способ восприятия своей сопричастности к культуре социальных отношений локального, межрегионального, общечеловеческого (глобального) уровней, позволяет личности осознать свою сопричастность к человечеству и свою ответственность за судьбу не только локальных социальных общностей, но и всего человечества. Таким образом, актуализируется проблема идентификации человека как культурно-исторического типа через призму диалектики диалогичности культуры межличностных взаимоотношений на локальном, межрегиональном и глобальном уровнях.

Возникает проблема многолинейности социокультурного развития человека, детерминированная разностадиальностью его социальной эволюции, а следовательно воспроизводятся личности с разноуровневым развитием способности к диалогу. Неравномерность социокультурного развития человека определяет культурно-историческую разноуровневость локальных (региональных) социокультурных систем. В этом отношении исследование неравномерности социокультурного развития людей, образующих социум региона, становится чрезвычайно актуальной проблемой, решение которой связано с определением адекватности социальной политики федеральной и региональной ветвей власти России социальным интересам граждан и современному состоянию цивилиза-ционного содержания социокультурной системы регионов.

Ставка человека, решающего проблему выживания, на развитие своей способности придавать «смысл разуму» является новым свойством, которое приобрел Homo sapiens в процессе социальной эволюции. Оно стало основанием отличий человека как социокультурного явления воспроизводимой им социокультурной системы (включая культуру организации управления социумом и самоуправления личности) от биосоциальных культурных типов, видов и форм, предшествующих человеку разумному, типов, видов и форм социокультурных систем соответствующих периодов и этапов доистории человека. Это новое качество воспроизводимых социокультурных систем регионов, отличающееся от культуры социальных отношений т. н. варварского и дикого ми-

ров, приобрело характер имманентного общечеловеческого свойства и стало ассоциироваться с цивилизацией. Цивилизация как способность воспроизводства культурных форм жизнедеятельности, диалог как средство достижения согласия по поводу порядка устроения мира взаимоотношений социокультурных систем являются продуктами культурно-исторического развития Homo sapiens. Однако научная неоднозначность толкования смысла, вкладываемого в содержание категорий «цивилизация», «цивилизованность», при наличии некоторой абсолютизации «цивилизационного фактора в истории» актуализирует проблему уточнения понимания цивилизационного измерения исторического процесса. Это позволит определить основания объективизации познания человека как социокультурного явления, понимания динамики социокультурной системы региона через призму идентифицирования ее цивилизационному типу, отражающему эволюцию способности человека придавать смысл своему разуму с целью реализации своего интереса, удовлетворения своих потребностей.

Для России и ее регионов (включая Мордовию), социокультурные системы которых представляют собой образец неравномерности социокультурного развития, а люди их образующие отличаются разностадиальной цивилизованностью, столкнувшихся с проблемой интенсификации интеллектуальной деятельности личности, оказавшейся перед проблемой тотальной зависимости от НТП как средства производства культурных ценностей, весьма важна проблема цивилизационной идентификации социокультурной системы. Например, субъектами диалога в социокультурной системе Мордовии являются люди с месси-анско-идеократическим и рационально-гуманистическим типами цивилизационной стадиальности. Часть населения тяготеет к неоязычеству, фактически воспринимая себя в качестве социокультурного субъекта с синкретическим миропониманием, не знающий отличия мысли от чувственности. Эти люди составляли значительную часть населения Мордовии, по сути начавшего приобщаться к образованию только в условиях советской социокультурной системы. Между тем именно грамотность как одна из важнейших форм абстракции открывает возможности превращения человека в субъект диалога культур. Груз синкретизма, архаичной традиционности, «погруженной в эмоциональные

формы отношений, является мощной преградой для формирования абстрактно-

i

го мира» , а следовательно, диалогичности культур.

Исследование проблемы цивилизационной идентификации субъектов социокультурной системы советского периода приобретает особую актуальность, поскольку социокультурные процессы в постсоветском социуме генетически связаны с социокультурными процессами советской и досоветской России. Цивилизационная идентификация советской социокультурной системы позволяет понять истоки реанимации синкретизма в постсоветское время, определить социальные факторы и выявить механизмы отрицания ритуализированного воспроизводства субъектов и объектов социкультурной системы, отчужденных

1 Ильин В. В. Российски цивилизация: содержание границы, возможности / Ильин В. В., Ахиеэер А. С. - М., 2000.- С. I6J.

(самоотчужденных) от диалога как средства цивилизационного развития личности.

Степень разработанности проблемы. Гносеологически цивилизацион-ная теория связана с зачатками философии библейских пророков, обозначивших значение разумной деятельности для человека. «Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?» (Иов 38:36) отражает возникшее понимание человеком возможности использования разума, своей способности совершать рационально-прагматические действия. Интеллектуальная элита античного мира, открыв значение рациональности, полагала, что люди, не научившиеся придавать «смысл разуму», утрачивали значение для Бога, так как они - «народ, потерявший рассудок, и нет в них смысла» (Втор 32:28), ибо «если ты мудр, то мудр для себя...» (Притч 9:12). «Мудрость разумного - знание пути своего, глупость же безрассудных - заблуждение» (Притч 14:8), поэтому «человек, сбившийся с пути разума, водворится в собрании мертвецов» (Притч 21:16), так как «глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим» (Притч 14:15).

Мыслители новой истории человечества, подвергнув критике теологию, ибо она раздваивает и отчуждает человека, чтобы эту отчужденную сущность опять с ним отождествить (Л. Фейербах), вынуждены были искать специальное определение способности человека придавать «смысл разуму». Мы полагаем, что эта способность осознанно творить культурные ценности, собственно, и есть «цивилизация».

Социология не рассматривает цивилизованность в структуре основных качеств человека. Классики цивилизационной концепции отвергают универсализм как имманентное свойство человека, отрицая наличие общечеловеческой цивилизации. Н. Я. Данилевский считал, что общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать. При этом цивилизация противопоставлялась культуре. О. Шпенглер исходил из того, что данность, прекращая свое бытие как культура, переходит в свое «инобытие» - цивилизацию, которая лишает культуру ее высоких достижений, нивелирует общественное развитие. По Шпенглеру, культура - это душа, а цивилизация - мозг, который сменяет душу. Культура и цивилизация - живое тело душевности и ее мумия. В сущности такой же точки зрения придерживается И. Я. Левяш.

Следует отметить, что это далеко не безусловное понимание соотношения явлений, отражаемых категориями «культура» и «цивилизация». Например, А. С. Ахиезер, А. А. Миголатьев, С. В. Сергеева рассматривают культуру в связи с ее функциональной ролью в жизнедеятельности человека, преследующего свои интересы. Это означает, что культура есть результат, воплощение в ценностях имманентной способности человека придавать смысл своему «рацио». Фетишизация культурных ценностей и попытки их сакрализации возникли в связи с тотальной зависимостью жизнедеятельности человека от культурных ценностей. Впрочем, очевидно, что цивилизация и культура - явления, хотя и связанные с жизнедеятельностью человека, но не противопоставляемые друг другу. Их следует рассматривать как проявление причинно-следственных связей. Причем причиной является уровень цивилизованности, т. е. рациональ-

ности человека с учетом влияния соотношения эмоционального и рационального в его социальной практике.

В. В. Ильин, идентифицируя содержание категорий «цивилизация» и «культура», исходит из того, что «ориентиры цивилизации и культуры аутентичны». Автор констатирует: «Отличительная особенность «цивилизации» — жизневос-производительный уклад, техника обмена деятельностью, способ вершения бытия, обеспечения выживания». Поэтому цивилизация есть

1) образ жизни, детерминируемый базовыми устоями существования;

2) воспроизводство способов воспроизводства жизни»2.

В научной литературе существует более десятка толкований термина «цивилизация». Б. С. Ерасов, подчеркивая, что «становление теории цивилизаций происходило параллельно с формированием классической общей социологии»3, характеризует следующие, на его взгляд устоявшиеся толкования категории «цивилизация»: 1) как общество (П. Армиласа, Ж. Делюмо, Ф. Дома, А. Собуль, Л. Февра, П. Шоню). Исследователи идентифицируют «цивилизации» с названием этнокультурной общности; 2) как проявление (В. О. Ключевского, Э. Кульпина); 3) как общество, основанное на разделении труда (Дж. Джейкобс, В. И. Ленин, Р. Максвелл, К. Маркс, Г. Чайлд, Ф. Энгельс); 4) как городское общество (Ф. Бегби, Ф. Бродель, Н. С. Савкин, Д. Уилкинсон; 5) как хорошо организованное, технически развитое и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности (Ф. Гизо). Этот подход часто встречается в научных исследованиях по проблемам регионологии и региональной истории (работы Н. М. Арсентьева, Д. В. Доленко, А. И. Сухарева, В. А. Юр-ченкова); 6) как проявление материальной стороны человеческой жизнедеятельности, которой противостоит культура (Ф. Бродель, А. Вебер, И. Кант, Ф. Шиллер); 7) не только сфера материальной деятельности, но и состояние общества, противопоставляемое культуре как духовной данности (А. Вебер, К. Клакхон, А. Крёбер, О. Шпенглер). Против разделения терминов «цивилизация» и «культура», придания термину «цивилизация» негативного смысла выступил А. Швейцер; 8) как социокультурной общности, формируемой на основе универсальных, т. е. сверхлокальных, ценностей (Н. А. Бердяев, Н. Я Данилевский, Вл. Соловьев, П. А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер).

Цивилизационное измерение культуры социальных отношений основывается на том, что под цивилизацией большинство исследователей понимают определенное состояние социокультурной системы, уровень развития культуры общества, либо воспринимают ее как некий символический универсум4.

Отождествление цивилизации с обществом (А. Тойнби), в котором важное значение имеют как экономические факторы, так и социальные системы, как моральные принципы регуляции отношений, так и эстетические идеалы, привело к абсолютизации «цивилизационного фактора». Так, Е. Рашковский

* Ильин В. В. Указ. соч. - С. 18,19.

' Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. - М., 2002. - С. 35.

4 См.: Ерасов Б. С. Указ. соч. С. 33, 100.

отмечает: «Раньше нашу жизнь душили примитивные версии марксизма. Теперь же, боюсь, нас, россиян, начинает душить цивилизационная парадигма»5.

Представители франкфуртской школы Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хорк-хаймер рассматривают духовность как регулятив цивилизационного развития. Они исходят из необходимости переосмысления истоков цивилизации и критики европейской культуры и традиционной рациональности как направленных против природы человека. Задолго до перемен в России 1989 - 1991 гт. в связи с утратой привлекательности идей К. Маркса стало очевидным возрастание влияния идей М. Вебера, Н. Элиаса, М. Фуко, философии постмодерна. Новый взгляд на историю культуры социальных отношений придает исторической науке характер «софии».

Социальная антропология, социокультурный подход и смена цивилиза-ционной парадигмы стали актуальными предметами, потребовавшими разработки соответствующего понятийно-категориального аппарата научного исследования. Это отразили исследования А. С. Ахиезера, Ю. Г. Волкова, Г. Дюкуд-рэ, А. А. Зубова, В. В. Ильина, Ф. X. Кесседи, И. Ф. Кефли, А. Б. Курлова, А. А. Миголатьева, А. В. Миронова, А. С. Панарина, С. Г. Спасибенко, В. Н. Сага-товского, С. Л. Франка, М. Хайдеггера и др. В результате появились теоретические и методологические основания идентифицирования содержания категории «цивилизация» в качестве имманентного свойства Homo sapiens, возникшего в процессе социальной эволюции предков современного человека. В известной степени этому способствовали работы М. Вебера, В. И Вернадского, И. Н. Данилевского, Б. Ф. Поршнева, С. Г. Спасибенко, П. А. Сорокина и др.

Познание неравномерности социокультурной эволюции человека привело к пониманию феномена социального, культурно-исторического времени. Методология понимания диалогичности как способа взаимодействия социокультурных субъектов с разностадиальной цивилизованностью и разноуровнево-стью типичных социокультурных признаков через призму социального, культурно-исторического времени содержится в работах А. С. Ахиезера, М. Бубера, М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева. Опыт научного анализа социального времени представлен в трудах В. А. Артемова, В. А. Писачкина, В. А. Тишкова и др.

А. А. Миголатьев обращает внимание исследователей цивилизационного процесса на то, что вся человеческая история есть развитие людей по пути, ведущему от несвободы ко все более полной свободе, и одновременно - движение от одних форм отчуждения к другим, все более изощренным и разрушительным. На рубеже XIX и XX вв., на протяжении XX в. проблематику отчуждения исследовали виднейшие представители экзистенционализма (А. Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К Ясперс), социологи (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Мер-тон), социальной психологии (Э. Фромм), политологии, политической философии и других общественных наук. В нашей стране известны труды в этой области Э. В. Ильенкова, С. М. Ковалева, М. К. Мамардашвили, И. С. Нарского,

5 Целостность и многоединство российской цивилизации Интервью с Е. Рашковским II Общественные науки и современность. -1995. -Лг 5 - С. 63

Т. И. Ойзермана. В исторической ретроспективе концепцию отчуждения наиболее полно и всесторонне разрабатывали Г. Гегель и К. Маркс.

Фокусирование социокультурного процесса на проблеме человека, подверженного социальной эволюции, заставляет исследователей отказываться от принципа «восходящего монизма» истории. Многофакторность и поливариативность общественного развития обусловливают многолинейность эволюции культуры социальных отношений. Возникает общественная потребность в новом понимании единства многообразия типов социокультурных систем, связанных с эволюцией «рацио» и способности человека придавать смысл своей деятельности. Логика такого подхода требует отказа от традиционного деления цивилизаций на два основных типа: доиндустриальный (феодальный, восточный, средневековый) и индустриальный (западный) (М. А. Барг), равно как и от деления на традиционный и техногенный (Н. Н. Моисеев), традиционный и либеральный (А. С. Ахиезер). Представляется, что типизация цивилизационного процесса должна связываться с типичными основаниями мотивации общественно-поведенческой деятельности человека в типичных условиях исторически сложившейся социокультурной системы. Так, Ю. Г. Волков связывает новый тип цивилизационного развития человека с гуманизацией. В этой связи социализация и гуманизация рассматриваются в качестве способов социальной мобилизации личности (Е. А. Неретина), в определенном социальном, культурно-историческом времени.

Исследования В. X. Беленького, В. Л. Беловой, А. П. Бутенко, И. Г. Гер-дера, А. С. Лаппо-Данилевского, А. И. Сухарева позволяют идентифицировать региональное как проявление общечеловеческого. В этом отношении Б. С. Ера-сов обоснованно ставит вопрос о категории «цивилизации» как общем методе сравнительно-исторического исследования.

Проблема соотношения формационного и цивилизационного подходов стала предметом научного осмысления. Вектор анализа данной проблемы достаточно четко проявляется в их уходе от противопоставления к поиску взаимодополняемости того методологического ресурса, который отражают категории формационного и цивилизационного подходов. В этом плане следует отметить работы М. А. Барга, Б. С. Ерасова, В. В. Ильина, В. И. Кузищина, Б. П. Шульгина.

Объектом исследования являются цивилизационные типы социокультурных систем и способы их идентификации.

Предмет исследования - взаимосвязь цивилизационных типов с современной парадигмой идентификации социокультурной системы региона.

Цель исследования. В контексте цивилизационного процесса предполагается создание модели основных типов цивилизационной идентификации субъектов истории и на этой основе выведение модели диалектики универсального и уникального в исторических сочинениях и общественном мнении региональных гуманитариев и представителей различных социальных групп населения.

Задачи исследования:

- осуществление идентификации цивилизации через призму социокультурной эволюции человека и феномена культурно-исторического времени;

- создание модели объектов и субъектов социокультурной системы;

- создание модели диалектики цивилизационного и ментального в эволюции региональных социокультурных систем;

- создание модели логики (закономерности) цивилизационного процесса;

- выявление основных цивилизационных типов социокультурных систем и способов их идентификации;

- создание модели взаимодействия цивилизационных типов во времени;

- создание региональной (напримере Мордовии) модели социализации цивилизационного типа на основе усвоения исторического сознания;

- создание модели унификации и универсализации советской социокультурной системы (на примере Мордовии);

- критика редукционных подходов в цивилизационной методологии осмысления истории.

Теоретическими основаниями исследования являются:

1) теории человека как биосоциального существа, подверженного социальной эволюции, сопряженной с развитием мыслительной деятельности и изменением общественного сознания (М. Вебер, Н. И. Данилевский, В. П. Казначеев, Р. Смит, П. А. Сорокин). Человек выступает как самостоятельная система, а его личность - самоценной, самодостаточной, саморазвивающейся, обладающей творческим духовным потенциалом. Поэтому человек есть не просто объект в ряду других объектов общества, но и субъект, обладающий знанием и волей, поэтому общественное развитие становится следствием и функцией его творческой деятельности (В. Т. Пуляев), т. е. цивилизованностью;

2) теории понимания цивилизации как продукта человеческого «рацио» (А. Гелен, Н. Элиас), возникшего в процессе его социокультурной эволюции. Цивилизация - это свойство человека, жизнедеятельность которого оказалась в состоянии тотальной зависимости от воспроизводства и осознанного потребления культурных ценностей, организации социокультурной среды жизнедеятельности (включая систему руководства и управления общественными процессами) с целью реализации своего интереса и удовлетворения своих потребностей. Цивилизованность в этой связи представляет собой проявление прагматизма, приобретшего характер всеобщего свойства Homo sapiens в результате перехода к категориально логическому мышлению, позволяющему человеку использовать культурные ценности для достижения своих интересов, целей, удовлетворения потребностей;

3) понимание культуры как продукта цивилизованности (Н. Элиас), совокупности способов и средств реализации интересов человека, в том числе средств защиты от угроз его существованию (А. Гелен, М. Ландман). Культура рассматривается как объект социально-философского анализа по сущности во взаимосвязи с обществом и всеми его явлениями и институтами (А. А. Миго-латьев);

4) понимание ментальности как результат функционирования механизма условно-рефлекторной адаптации человека к типичным, устойчивым социо-природным культурным условиям своей жизнедеятельности. Ментальность проявляется в культурных формах традиционного, влияющего на мотивацию общественно-поведенческой деятельности человека. Ментальность как стереотип поведения, сопряженный и с инновационной интенциональностью, и с традиционализмом и архаизмом, в социокультурном процессе может являться способом растворения субъекта в объекте, причиной устойчивости мотивированного социального поведения личности в социокультурной среде реализации своего интереса. С помощью рекультивации ментальности блокируется становление субъектной автономности и самостной самодостаточности личности (М. К. Мамардашвили, А. А. Пилипенко, И. Г. Яковенко);

5) теории социокультурного понимания культуры, интерпретируемой как форма выражения социальной сущности человека (Р. Смит, П. А. Сорокин). С этих позиций на уровне социальной формы бытия, его движения рассматриваются основные проявления культуры в различных областях общественной жизни (А. А. Миголатьев). Поэтому взаимоотношения культуры и общества является частным случаем онтологической связи формы и содержания (М. С. Каган). Социальная культура выступает как форма, способ и средство опредмечивания, оформления, организации и структурирования общественных отношений. Она является выражением содержания социальных интересов людей, вступающих в отношения друг с другом, регулируюемые с помощью созидаемых ими институтов, организаций, учреждений, форм (включая формы общественного сознания). Социокультурная система как таковая и социокультурная система региона рассматриваются через призму диалектического единства уникальности социорегионального и универсальности общечеловеческого (А. И. Сухарев);

6) понимание региона как относительно обособленной части более широкой социально-территориальной общности (В. Л. Белова). Это социокультурное территориальное образование, «которое способно на относительно устойчивое функционирование и развитие, причем во всех измерениях человеческой жизни» (А. И. Сухарев);

7) понимание исторического процесса, определяемого многофакторностью влияния геосоциальных условий и поливариативностью мотиваций общественно-поведенческой деятельности людей, преследующих свои интересы, разностадиальной цивилизованностью и разноуровневостью субъектов и объектов социокультурных систем как источника и форм проявления многолиней-ности социальной эволюции Homo sapiens;

8) понимание исторического факта основано на том, что если нельзя изменить вещную сторону прошлого, то смысловая, выразительная, говорящая сторона может быть изменена, ибо она незавершима и не совпадает сама с собой (она свободна) (М. М. Бахтин).

Методологическими основаниями диссертационного исследования являются принципы:

- биосоциального понимания человеческой антропологии. Он предполагает поиск источников и причин цивилизационного развития личности в связи с ее деятельностью, ориентированной на удовлетворение своих потребностей и интересов;

- всеобщего подхода к цивилизациям и культурам, определяющий понимание диалектического единства уникального и универсального в социокультурной системе региона;

- понимания истории как имеющей основания социально-экономической детерминации цивилизационной антропологии человека. Он ориентирует на идентификацию цивилизационного содержания культуры социальных отношений с учетом того, что жизнедеятельность человека тотально зависит от потребления культурных ценностей, имеющих стоимостное содержание и ценовое выражение;

- взаимного определения цивилизационного и ментального, ориентирую -щий на понимание значения социализации и гуманизации как методов социальной мобилизации личности в контексте единства рефлексии нервно-психических механизмов адаптации человека к социокультурной среде жизнедеятельности;

- взаимодействия цивилизационного и культурно-религиозного начал в эволюции социумов регионов, обусловливающий понимание диалектического единства веры и прагматизма, детерминированных исторически развивающимся мышлением и адекватно изменяющимися методами и методиками познания и развития общественного сознания личности;

- критики редукционизма, позволяющий уточнить понимание исторического явления на основе фундаментальных онтологических и логико-гносеологических подходов познания эмпирических данных.

Методическими основаниями исследования являются следующие процедуры:

- соотнесение всеобщих инвариантов цивилизационных типов и особенного содержания социальной жизни регионов;

- выявление ментального содержания идентифицирующих процедур, организующих взаимодействие и упорядочивание универсального и уникального;

- критика редукционизма в цивилизационном подходе:

Источники и методы их обработки. Разноуровневое цивилизационное содержание субъектов социокультурной системы Мордовии фиксируют различные источники познания проявлений ментальности и цивилизованности в мотивации общественно-поведенческой деятельности людей. Это Библия, архивные данные, официальные документы, материалы научно-исследовательской деятельности НИИ регионологии при Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева.

Понимание «логии» общечеловеческого невозможно без исследования источников, позволяющих выявить истоки цивилизационного процесса. Они отражают его историю как целостность, которая проявляется в противоречивом многообразии единства региональных культур социальных отношений, постоянно меняющемся во времени. Поскольку генезис современного человека,

приобретшего способность осознавать ценности культуры социальных отношений и, естественно, их производить, уходит в библейские времена, особое значение уделяется Библии, ибо «в иудейском "Ветхом Завете", в этой книге о Божественной справедливости, есть люди, веши и речи такого высокого стиля, что греческой и индийской литературе нечего сопоставить с ним»6.

Материалы архивных фондов ОДНИ РМ и УФСБ РФ по РМ отражают состояние общественного сознания практически всех социальных групп населения советской Мордовии, что позволяет проследить его в исторической ретроспективе. Они же позволяют выявить парадоксы меняющейся духовности советского человека, мир его мнений, содержание его оценочных суждений о состоянии культуры социальных отношений, взаимоотношениях власти и общества.

Научная ценность вновь вводимых в исследовательский оборот материалов УФСБ РФ ПО РМ определяется тем, что анкетные исследования научного характера в 1930 - 1950 гг. не производились. Впрочем, спецсообщения ОГПУ, НКВД, МГБ, циркулярные письма свидетельствуют о том, что служба безопасности была организована таким образом, что обеспечивался максимально полный сбор информации о настроениях и мнениях граждан Мордовии (в том числе высказывания в кругу семьи) практически по каждому значимому явлению культуры социальной жизни региона. Особое внимание, судя по содержанию материалов дел фондов УФСБ РФ по РМ, уделялось социально активным людям, представителям практически всех слоев населения. Учитывая уровень постановки агентурно-осведомительской работы службы безопасности СССР, ее деятельность вполне можно характеризовать как соответствующую библейской мудрости: «Даже и в мыслях твоих не злословь царя, и в спальной комнате твоей не злословь богатого; потому что птица небесная может перенести слово твое, и крылатая - пересказать речь твою» (Еккл 10:20).

Труды обществоведов, мысли и суждения политических деятелей, управленцев, современников состоявшихся и происходящих исторических событий мы рассматриваем как эмпирический источник познания цивилизационного состояния социокультурной системы региона. Личности и суждения, научные исследования М. М. Бахтина, М. Н. Бора, И. Д. Воронина, В. Я. Ельмеева, В. И. Кемкина, К. А. Коткова, Г. Я. Меркушкина, М. Г. Сафаргалиева, А. И. Сухарева, Л. Г. Филатова, И. А. Яшкина и многих других представляют собой знаковые субъекты цивилизационно-культурного процесса, объекты герменевтики социокультурной системы новейшей истории Мордовии.

Научная обработка материалов основывалась на традиционном анализе исторических источников советского периода с учетом следующих существенных обстоятельств.

1. Источник не является объективным отражателем события. Он дает лишь ту информацию, которую в нем ищет исследователь, отвечает только на те вопросы, которые ставят перед ним. Поэтому полученные ответы зависят от заданных вопросов.

* Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Соч. - М.; Харьков, 2003. - С.607.

2. Документ не является объективным отражением истории культуры социальных отношений, потому что передает событие через мировосприятие его автора. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе, воздействует на те или иные данные, которые он фиксирует.

Источником, содержащим богатый эмпирический материал, отражающий состояние цивилизованности людей Мордовии, являются опубликованные результаты социологических исследований по проблеме гармонизации социальных отношений в регионе, подготовленные НИИ регионологии при Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева под научным руководством профессора А. И. Сухарева. Материалы этих изданий позволяют уточнить проявление смены цивилизационной парадигмы в культуре социальных отношений новейшей истории региона, выявить отражение в общественном сознании населения диалектики социорегионального, этнокультурного и общечеловеческого. Автор учитывает то обстоятельство, что, сколько бы не были разнообразны источники, они оказываются не способными зафиксировать существо концепта «цивилизация».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в анализе цивилизационного и ментального, рационального и религиозного в эволюции разноуровневых социокультурных систем, включая Мордовию в XX в.

Основные научные результаты заключаются в следующем:

1. Осуществлена идентификация цивилизации на основе особенностей ее понимания в различных философских школах. Уточнен категориальный статус цивилизованности и ментальности субъекта социокультурного процесса через призму социокультурной эволюции человека и феномена социального, культурно исторического времени.

2. Создана модель объектов и субъектов социокультурной системы региона. Определена система противоречий в социокультурном процессе Мордовии, сущность которой проявляется через взаимоотношение цивилизационного и ментального; всеобщего, общечеловеческого и уникального, социорегиональ-ного; религиозного и прагматического; православно-религиозного и либерально-демократического в общественном сознании личностей, образующих социум региона.

3. Создана модель диалектики цивилизационного и ментального в эволюции региональных социокультурных систем. Раскрыты особенности взаимоотношений между субъектами социокультурной системы с разностадиальным уровнем цивилизованности. Особенность социокультурной системы советской Мордовии состояла в том, что диалог между субъектами социокультурного процесса и основной массой населения оказался невозможен в силу синкретизма сознания последнего. Оно явилось следствием массовой неграмотности. Поэтому взаимоотношения между субъектами власти и населением носили характер монолога.

4. Создана модель логики (закономерности) цивилизационного процесса в регионе. Закономерность цивилизационного развития социума региона - в противоречивом единстве двух противоположностей: цивилизационного и мен-

тального - имманентных свойств человека, преследующего свои интересы. На региональном уровне раскрыта технология (культурный метод и средства) разрешения перманентно возникающих противоречий между социокультурными субъектами синкретического и цивилизационных типов, между цивилизацион-ными типами социокультурной системы региона. Созданная модель логики ци-вилизационного процесса отражает осознание субъектом необходимости смены цивилизационной парадигмы своей социокультурной деятельности, поскольку именно человек - социальный носитель цивилизованности и менталь-ности - источников, причин своей социальной роли в социокультурной системе региона.

5. Выявлены основные цивилизационные типы социокультурных систем и способы их идентификации. Создана модель двух цивилизационных типов социокультурных систем - мессианско-идеократического и рационально-гуманистического. Определена их идентификация на основе взаимоотношений социальных интересов личности парадигмами исторически сложившихся способов социальной мобилизации личности: социализацией и гуманизацией на общечеловеческой, этнокультурной и социорегиональной основе.

6. Создана модель взаимодействия цивилизационных типов во времени: на основе: а) диалогичности культур в процессе межличностного общения в условиях совместной жизнедеятельности людей с разностадиальной цивилизованностью и разноуровневой культурой социальных отношений, образующих социокультурную систему региона; б) иных моделей взаимодействия культур: изоляционизм, прозелитизм, модель догоняющей или опережающей социокультурной системы.

7. Создана региональная (на примере Мордовии) модель социализации цивилизационного типа на основе усвоения исторического сознания. В ее - парадигма апологетического, социально-классового по содержанию, этноэтатиче-ского по форме усвоения гуманитарного знания и исторического сознания. Мы рассматриваем ее в качестве метода и средства мобилизации социальной активности людей, образующих социум советского региона.

8. Создана модель унификации и универсализации социокультурной системы советской Мордовии. Выявлено, что в основе унификации общественного сознания личности лежит усвоение исторического сознания через призму парадигмы превосходства советской системы «власть — общество» перед ранее существовавшей, социально-классового - по сравнению с этно-этатическим. В основе универсализации - парадигма социально-классового как высшей формы общечеловеческого.

9. Осуществлена критика редукционных подходов в цивилизационной методологии осмысления истории. Выявлены следующие виды редукционно-сти: а) уклон в миросистемный партийный подход с игнорированием всеобщности (общечеловечности) и ментальности; б) уклон в этнонациональную исключительность, вплоть до создания мокше эрзянских республик; в) уклон в клерикализм (православного, исламского, языческого типа); г) уклон в бюрократическое, стандартное повторение схем социальных решений адекватных культурно-историческому вчера или столичному мегополису. Раскрыты основ-

ные парадоксы понимания смысла социокультурной системы советской Мордовии.

Положения, выносимые на защиту.

1. Цивилизация идентифицируется как всеобщая интегральная сущность эволюционизирующегося человека биосоциального вида. Источником возникновения и развития цивилизации является изменяющееся в культурно-историческом времени мышление человека, выполняющее функцию основного адаптационного средства. Цивилизация есть всеобщее, имманентное свойство человека понимать значение воспроизводимых и потребляемых культурных ценностей. Это свойство исторического субъекта, меняясь во времени, типизируется в культурно-историческом времени. Феномен культурно-исторического времени позволяет понять разноуровневость социокультурных систем регионов, обусловленную разностадиальностью цивилизованности людей, образующих социумы. Фундаментальным фактором идентификации является всеобщее изменение мышления исторических субъектов относительно основной линии видового развития человечества в культурно-историческом времени.

Всеобщее, т. е. прагматичное, в регионе может быть эффективно только тогда, когда оно интегрировано в традиционную форму мышления субъектов социокультурного процесса, в традиционно изменяющуюся естественную форму объектов и видов деятельности регионального социума.

2. Субъектами социокультурной системы являются: а) человечество в целом, присутствующее в регионе в качестве идеала; а) общий социум страны (общая воля всех); в) региональный социум (Республики Мордовия); г) человек мыслящий как культурно-историческая личность, преследующая свои интересы и действующая в конкретно-историческом времени; д) этнокультурный человек со своей ментальной особенностью.

Объектами социокультурной системы выступают: а) исторические типы цивилизационной идентификации, посредством которой определяются способы социальной мобилизации и интеграции множества социальных индивидов в социум и социальный процесс; б) оформленная этими процессами система видов деятельности конкретного регионального социума; в) схема преемственности, наследования, оккультурации, рецепции и реторсии.

Неравномерность социокультурного развития человека как элемента социокультурной системы и субсистемы становится фактором, влияющим на субъект-объектные отношения социума. Более активные, деятельные субъекты проявляют себя в качестве социальных детерминантов социокультурного процесса, определяя векторы его развития в каждый момент культурно-исторического времени. Социальная функция субъекта есть имманентное свойство Homo sapiens, активно пользующегося рационально-прагматической способностью адаптации к изменяющимся условиям социокультурной среды места жизнедеятельности. Соотношение в составе участников субъект-объектных отношений, культурные методы, средства и формы взаимодействия между ними изменяются. Посредством разрешения противоположностей интересов и целей людей осуществляется движение социума региона по пути социального про-

гресса, содержание которого определяется общественной потребностью в гуманизации, а формы - социализацией и гуманизацией.

Система противоречий в социокультурном процессе региона проявляется через взаимоотношение цивилизационного и ментального; всеобщего, общечеловеческого и уникального, социорегионального; религиозного и прагматического; православно-религиозного и либерально-демократического в общественном сознании личностей, образующих социум региона.

3. Источником социальной эволюции человека является его рационально-прагматическая деятельность, ориентированная на удовлетворение своих интересов, жизнедеятельность оказывается детерминированной состоянием развития цивилизации и уровнем собственной цивилизованности. В этом плане ци-вилизационное - это всегда прагматичность, сопряженная с поливариативностью моделей поведенческой деятельности человека, неудовлетворенного условиями и существующими методами и средствами реализации своего интереса.

Ментальное представляет собой производное механизма условно рефлекторной реакции человека на типичные, повторяющиеся условия, культурные методы и средства реализации своих потребностей и интересов. Ментальное, и как архаичное, традиционное, консервативное, и как инновационная интенцио-нальность есть и условие устойчивости социокультурной системы региона, и средство реализации интересов субъектов, удовлетворяющих свой интерес посредством культивации и рекультивации социализации.

4. Противоречиво единство двух противоположностей: цивилизаци-онного и ментального - имманентных свойств человека, преследующего свои интересы. Разрешение перманентно возникающих противоречий между ними становится источником развития цивилизации и кризиса ментальных установок. Логика цивилизационного процесса связана с осознанием необходимости смены общественного сознания и проявляется в неизбежности смены цивили-зационных парадигм социокультурного действия человека - социального носителя цивилизованности и ментальности, источника, причины, социального детерминанта социокультурного процесса региона. Это оккультурация, рецепци-ия, реторсия на основе схем преемственности в родной культуре социальных отношений.

5. Время господства синкретических форм социокультурных отношений - это период зарождения цивилизации. История человечества знает 2 циви-лизационных типа социокультурных систем: мессианско-идеократический и рационально-гуманистический. Их идентификация связана с исторически сложившимися способами социальной мобилизации личности: социализацией и гуманизацией на общечеловеческой, этнокультурной и социорегиональной основах.

6. Взаимодействие цивилизационных типов социокультурных систем осуществляется на основе: диалогичности культур в процессе межличностного общения в условиях совместной жизнедеятельности людей с разноуровневой культурой социальных отношений, образующих социокультурную систему региона; иных моделей взаимодействия культур: изоляционизм, прозелитизм, модель догоняющей или опережающей социокультурной системы.

7. В основе созданной региональной (на примере Мордовии) модели социализации лежит парадигма апологетического, социально-классового по содержанию, этноэтатического по форме усвоения гуманитарного знания и исторического сознания. Мы рассматриваем ее в качестве метода и средства мобилизации социальной активности людей, образующих социум региона.

8. Создана модель унификации и универсализации социокультурной системы советской Мордовии. В основе унификации общественного сознания личности лежит усвоение исторического сознания через призму превосходства советской системы «власть - общество» перед ранее существовавшей, социально-классового над этно-этатическим. В основе универсализации - парадигма социально-классового как высшей формы общечеловеческого.

9. На конкретно-историческом материале осуществлена критика редукционных подходов к цивилизационному осмыслению новейшей истории Мордовии, нашедших выражение в исторических трудах ряда исследователей. Имеются следующие виды редукционности: а) уклон в миросистемный партийный подход с игнорированием всеобщности (общечеловечности) и ментально-сти; б) уклон в этнонациональную исключительность, вплоть до создания мок-шеэрзянских республик; в) уклон в клерикализм (православного, исламского, языческого типа); г) уклон в бюрократическое, стандартное повторение схем социальных решений, адекватных культурно-историческому вчера или столичному мегополису.

Научно-практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и обобщений при создании спецкурсов по социальной философии, социологии культуры, социологии, политологии, методологии истории, регионологии, научным дисциплинам, связанным с научно-познавательной деятельностью, ориентированной на осмысление парадигм, определяющих содержание жизнедеятельности. Результаты научного исследования будут полезны при разработке целевых программ социокультурного развития региона.

Апробация работы. Основные положения работы апробированы в научных статьях, учебном пособии, монографии, научных докладах на региональных, межрегиональных и всероссийских конференциях, в том числе: на Всероссийской научно-практической конференции «Регион: Контуры безопасности и развития» (Саранск, 2001 г.); IV Конгрессе этнографов и антропологов России (Нальчик, 2001 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы воспитания: философский и социологический аспекты» (Саранск, 2002).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана краткая характеристика разработанности проблемы, ее отражения в литературе, сформированы цель и задачи исследования, определены теоретические, методологи-

ческие, методические основания, отмечена научная новизна, обоснованы выносимые на защиту положения, научно-практическая значимость диссертационного исследования.

В первой главе «Цивилизация и социокультурная система» цивилизация идентифицируется как всеобщая интегральная сущность эволюционизирующе-го Homo sapiens, а социокультурная система как совокупность исторически сложившихся, меняющихся во времени ценностей: традиций и ментальных установок, нравственных и правовых норм регламентирования социальных отношений, религиозных и научно-прагматических оснований мотивации общественно-поведенческой деятельности людей, преследующих свои интересы.

В первом параграфе «Идентификация цивилизации в социокультурной эволюции человека. Феномен культурно-исторического времени» рассматриваются различные подходы к пониманию сущности явления цивилизации и смысловые значения, вкладываемые в содержание категорий «цивилизация» и «цивилизованность».

Источником возникновения и развития цивилизации является изменяющееся в культурно-историческом времени мышление человека, выполняющее функцию основного адаптационного средства. Ибо «без мысли, - отмечает М. К. Мамардашвили, - нет силы вещей, создающих историю...»7. Возникновение цивилизации произошло на том этапе социальной эволюции, когда человек научился эффективно пользоваться своей способностью придавать «смысл разуму», превратив прагматизм в средство реализации своих интересов в условиях возникшей тотальной зависимости жизнедеятельности от потребления культурных ценностей. При этом человеку, приобретшему свойство культурной ценности, предстояло найти способ сохранения личностной самоидентификации, не раствориться в мире вещей (материальных и духовных), остаться социальной самостью, дистанциируясь от мира вещей, преодолевая давление инерции ситуативности. Данное явление Н. Элиас характеризует как цивилизованность, т. е. как универсальное свойство человеческой истории, черту, присущую всем народам и эпохам.

Цивилизованность человека проявляется в культурных формах его рацио -нальной деятельности и общения8. В этой связи актуальна мысль А. С. Ахиезе-ра: «Следует отказаться от представлений не только о замкнутости цивилизаций, но и об их неизменности, статичности»9. Таким образом, проанализировав сложившиеся подходы к пониманию сущности цивилизации как данности, мы пришли к выводу, что она есть продукт длительной социокультурной эволюции человека, ставший имманентным свойством Homo sapiens. Поэтому цивилизованность мы рассматриваем как имманентное свойство Homo sapiens понимать значение производимых культурных ценностей, проявившееся в условиях тотальной зависимости жизнедеятельности человека от потребления культурных

' Мамардашвмлн М. К. Неизбежность мысли//Человек.- 1999.-Л» I.-C. II.

' См.: Найдыш D. М. Проблема цивилизации в научной картине мысли нового времени//Там же. -1998.—Лв 2. С. 14.

' Ахиезер А. С Рецензия //А. И. Уткин. Россия и Запад: История цивилизаций: Учеб. пособие // Pro et Contra. Т.6.-№4.- 2001.-С. 242.

ценностей вообще, социокультурных в частности, приобретших стоимостное содержание и ценовое выражение. Цивилизованность социального индивида выполняет функцию адаптации к социокультурным ценностям места его жизнедеятельности в реальном информационно-коммуникационном пространстве, субъектом которого он является. Цивилизационная разностадиальность и культурная разноуровневость духовности субъекта познания, определяют многообразие смыслового значения социального действия, результаты которого воплощаются в исторических фактах. Это порождает поливариативность смыслового значения исторического факта. Разобраться в полифонии «софии» социально-исторического действия субъекта помогает отношение к субъектам социокультурной системы через призму феномена социального, культурно-исторического времени.

Таким образом, мы идентифицируем цивилизацию как всеобщее, имманентное свойство человека воспроизводить и осознанно потреблять культурные ценности (включая ценности культуры социальных отношений), а цивилизованность как способность пользоваться приобретенным в процессе социальной эволюции свойством придавать смысловое значение воспроизводимым и потребляемым культурным ценностям в интересах удовлетворения своих потребностей. Это позволяет рассматривать цивилизацию как метод социального познавательного действия, а цивилизованность как средство достижения социальной цели.

Цивилизация и цивилизованность - имманентные свойства, основания многообразия методов и средств (культурных форм социальных отношений) выживания человека в условиях сложившейся тотальной зависимости его жизнедеятельности от потребления культурных ценностей. Цивилизация и цивилизованность исторического субъекта развиваются в культурно-историческом времени. Феномен культурно-исторического времени позволяет понять разно-уровневость социокультурных систем регионов, обусловленную разностади-альностью цивилизованности людей, образующих социумы. Фундаментальный фактор идентификации есть всеобщее изменение мышления исторических субъектов относительно основной линии видового развития человечества в культурно-историческом времени.

Всеобщее, т. е. прагматичное, в регионе может быть эффективно только тогда, когда оно интегрировано в традиционную форму мышления субъектов социокультурного процесса, адекватно изменяющуюся естественную форму объектов и видов деятельности регионального социума.

Во втором параграфе «Субъекты и объекты социокультурной системы» автор причисляет к субъектам социокультурной системы: а) человечество в целом, присутствующее в регионе в качестве идеала; б) социум страны (общая воля всех); в) региональный социум в целом (Республики Мордовия); г) человека мыслящего как культурно-историческую личность, действующую в конкретно-историческом времени и преследующую свои интересы; д) этнокультурного человека со своей ментальной особенностью. К объектам социокультурной системы отнесены: а) исторические типы цивилизационной идентификации, посредством которой осуществляются социальная мобилизация и инте-

грация множества социальных индивидов в социум и социальный процесс; б) оформленная этими процессами система видов деятельности конкретного регионального социума; в) схема преемственности, наследования, оккультурации, рецепции и реторсии, характеризующая исторические условия и детерминанты; г) источники и причины возникновения неравномерности социокультурного развития личности.

Рассматривая субъект-объектные отношения через призму исторически сложившихся типов культуры межличностных отношений, мы связываем неравномерность социокультурного развития человека и как элемента социокультурной системы, и как субсистемы с разностадиальной цивилизованностью людей. Неравномерность социокультурного развития личности, разностадиаль-ность уровня их цивилизованности становятся факторами, влияющими на динамику социокультурного процесса в регионе, во многом определяющими место социума региона в цивилизационном процессе. Более активные, деятельные субъекты проявляют себя в качестве социальных детерминантов социокультурного процесса, определяя векторы его развития в каждый момент культурно-исторического времени. Социальная функция субъекта - имманентное свойство Homo sapiens, активно пользующегося рационально-прагматической способностью адаптации к изменяющимся условиям социокультурной среды своей жизнедеятельности. Состояние субъект-объектных отношений имеет исторически обусловленные формы проявления. Соотношение между субъектами и объектами зависит как от условий жизнедеятельности человека и его места в системе социокультурных отношений, так и от уровня цивилизованности человека, его личностных социально-психологических свойств. Изменение соотношения субъект-объектных ролевых функций личности в социокультурной системе становится причиной изменения социокультурной системы региона. От использования культурных методов и средств разрешения возникающих противоположностей интересов и целей людей зависит движение социума региона либо по пути социального прогресса, содержание которого определяется нуждой в гуманизации, либо по пути консервации и рекультивации архаичных культурных форм социальных отношений. В этом случае цивилизационные детерминанты социокультурного процесса активно используют исторический опыт социализации как метод социальной мобилизации человека, превращаемого в средство реализации своих интересов, фактически отчуждая человека от его прав и социальных свобод.

Система противоречий в социокультурном процессе региона проявляет себя через взаимоотношения: цивилизационного и ментального; всеобщего, общечеловеческого, универсального и уникального, социорегионального; религиозного и прагматического; православно-религиозного и либерально-демократического в общественном сознании личностей, образующих социум региона.

В третьем параграфе «Цивилизационное и ментальное в эволюции разноуровневых региональных социокультурных систем» исходным для понимания противоречивого единства цивилизационного и ментального стала констатация, что «все человечество рассматривается как единый вид Homo sapiens, a

его расы, бесспорно, считаются биологически равноценными, принадлежащими к одному эволюционному уровню и в одинаковой мере способными воспринимать и создавать материальные и духовные ценности»10. Источником социальной эволюции человека является его рационально-прагматическая деятельность, ориентированная на удовлетворение интересов личности, чья жизнедеятельность оказывается детерминированной состоянием развития цивилизации и уровнем цивилизованности человека. В этом плане цивилизационное - это всегда прагматичность, сопряженная с поливариативностью моделей поведенческой деятельности человека, неудовлетворенного условиями и существующими культурными методами и средствами реализации своего интереса.

Ментальное - производное механизма условно рефлекторной реакции человека на типичные, повторяющиеся условия и культурные методы и средства реализации его потребностей и интересов. Ментальное и как архаичное, традиционное, консервативное, и как инновационная интенциональность представляют собой условие устойчивости социокультурной системы региона, а также средство реализации интересов субъектов, удовлетворяющих свой интерес посредством культивации и рекультивации социализации.

Цивилизационное, катализированное ограниченными возможностями удовлетворения постоянно растущих потребностей постоянно растущей численности населения, является причиной творческого отношения субъекта к поиску средств удовлетворения своих социальных интересов, сопряженных со стремлением к свободе. Цивилизованность в таком случае есть средство, которым личность пользуется для утверждения своей самости.

Ментальное как имманентное свойство человека есть причина смирения личности с детерминированием (фетишизированием) ценностей культуры социальных отношений, средство и основа отчуждения и самоотчуждения личности от культурных ценностей либерально организованного социума.

Во второй главе «Идентификация цивилизационных типов социокультурных систем» анализируются проблемы логики цивилизационного процесса; цивилизационных типов социокультурных систем, исторических периодов ци-вилизационных типов социокультурных систем.

В первом параграфе «Логика цивилизационного процесса» закон циви-лизационного развития исследуется через призму проявления в культурных типах, видах и формах социальных отношений единства двух противоположностей: цивилизационного и ментального как имманентных свойств человека, преследующего свои интересы. Разрешение перманентно возникающих противоречий между ними становится источником развития цивилизации и кризиса ментальных установок. Возникновение современной цивилизации автор связывает с переходом человечества от предметно-логического мышления к категориально логическому, позволившему человеку абстрагироваться от реалий повседневных забот и проблем. При этом основу эмпирического материала составили материалы академического коллективного исследования «Древние циви-

10 Зубов А. А. Вклад ушедшего столетия в развитие физической антропологии // IV Конгресс этнографов и антропологов России. - М., 2001. - С. 28.

лизации», вышедшего под общей редакцией Г. М. Бонгард-Левина. Авторы исходят из того, что для исторического момента перехода от потребляющего хозяйства к производящему, формированию цивилизации в результате превращения запаса знаний в общественное сознание вследствие качественного изменения мышления достаточным оказался демографический потенциал в 2,5 млн чел11.

Принципиальное значение для понимания логики цивилизационного процесса имеет положение о том, что: «смысл человечества выводим не извне, а изнутри его бытия на базе фиксации капитальных его ценностей»12. Логика цивилизационного процесса связана с осознанием субъектом необходимости смены своего общественного сознания. Это проявляется в неизбежности смены цивилизационных парадигм социокультурного действия человека - социального носителя цивилизованности и ментальности, источника, причины, социального детерминанта социокультурного процесса региона. Возникло явление раз-ностадиальности цивилизационного развития людей, обусловившее феномен многолинейности социальной эволюции и неравномерности развития как социокультурных систем регионов, так и личности как социокультурной субсистемы. Ибо «то, что достигается отдельным человеком, отнюдь не становится общим достоянием. В те времена дистанция между вершинами человеческих возможностей и массой была чрезвычайно велика. Однако то, чем становится единичный человек, косвенным образом изменяет всех людей»13.

В подавляющем большинстве случаев историк или литературовед исходит в своей работе из неявной предпосылки, будто бы психологические механизмы остаются неизменными на протяжении веков14, т. е. безотносительны к процессу социальной эволюции. Этот методологический стереотип не позволяет исследовать события социорегионального характера в контексте всеобщности цивилизационного процесса, проявляющегося в целостности противоречивого многообразия региональных социокультурных форм организации (самоорганизации) жизнедеятельности личностей и образуемых ими социумов. К тому же при таком подходе вне поля зрения исследователей социокультурных систем регионов остаются проблемы многофакторности влияния социальной среды воспроизводства личности, поливариативность мотивации общественно-поведенческой деятельности, окультурация, рецепция, реторсия на основе схем преемственности и диалогичности в культуре социальных отношений людей, образующих социум региона.

Во втором параграфе «Цивилизационные типы социокультурных систем» рассматривая цивилизацию как проявление определенного качества общественного сознания человека, мы полагаем, что типы способов его жизнедеятельности следует соотносить с качественным содержанием мотивации его целенаправленной деятельности, детерминированной состоянием общественной

" Древние цивилизации / С. С. Аверинцев, В. П. Алексеев, В. Г, Ардзинба и др.; Под общ. ред. Г. М. Бокгард-

11 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - С. 32 - 33.

" См.: Данилевский И. К. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций. - М.,

эмансипации личности. Исходным для понимания оснований идентификации типичного в историческом процессе может служить мысль В. М. Межуева по поводу того, что «в лице Запада и России мы имеем дело с двумя типами развития одной и той же цивилизации, претендующей на универсальность»15.

Критерием определения типа социокультурной системы является социальная роль человека, занятого производством культурных ценностей, поскольку именно содержание труда является тем объективным фактором, который вызывает общественную нужду иметь работника с соответствующим уровнем знаний, соответствующей культурой «логии» и «софии», определенной степенью цивилизованности. Но род и виды специализации трудовой деятельности в силу того, что они ограничены рамками культуры технологии производства, не являются основаниями типизации качественного содержания цивилизации в то или иное историческое время.

Выявление типов цивилизации связано с изменением ее сущностного основания, т. е. мышления как способа и средства познавательной деятельности, процессом накопления знаний и трансформацией сознания вообще, общественного в частности. Но состояние предсказуемого общественного сознания - это и условие устойчивости социума при наличии такого способа производства, распределения и потребления культурных ценностей, когда недостаток культурных ценностей требует устранения конкурентов посредством воспроизводства социального неравенства между людьми, образующими социум региона. Достижение устойчивости социума, образованного людьми, дифференцированными по признакам социального неравенства, осуществляется на основе активного использования социализации в качестве способа социальной мобилизации социально дискриминируемых. Характерными чертами этого типа цивилиза-ционного процесса являются отчуждение большей части социума от общественных прав и свобод и ориентация социально дискриминируемых на идеокра-тическое общественное сознание и мессианские ожидания. Это мессианско-идеократический цивилизационный тип культивации культуры социальных отношений. Ему соответствуют социокультурные системы античности и средневековья. Ценности культуры социальных отношений этого типа являются факторами культивации внеэкономической системы инициирования социальной активности личности. Формой выражения внутреннего противоречия данного типа социокультурной системы стала идейно-политическая борьба между иудаизмом и христианством.

Развитие предпринимательства и превращение науки в средство производства культурных ценностей обусловили катализацию кризиса ценностей культуры социальных отношений мессианско-идеократического цивилизаци-онного типа. Гуманизм как способ социальной мобилизации личности ирацио-нализм как способность личности действовать разумно и целесообразно становятся общественно востребованными основаниями гармонизации интересов личности и социума региона. Однако не следует идеализировать рационально-гуманистический тип цивилизационного основания функционирования социо-

" Межуев В. М. О национальной идее II Вопросы философии. -1997. - К: 12. - С. 14.

культурных систем как некое проявление гармонии спонтанно возникающей культуры социальных отношений. К тому же в чистом виде цивилизационный тип социокультурной системы не существует ни на Востоке, ни на Западе. Человечество и восточных и западных социокультурных систем имеет дело с субъектами разностадиальной цивилизованности. Поэтому культурные формы проявления внутрисистемных социальных противоречий обусловлены отношениями между людьми с разностадиальной цивилизационностью. Совокупная составляющая взаимоотношений людей (разноуровневых субкультур) определяет содержание уникальности социокультурной системы региона и специфику форм проявления общечеловеческого в социорегиональном. Характерной чертой кризиса социокультурной системы мессианско-идеократического цивили-зационного типа является возникновение кризиса традиционалистских оснований ментальности как следствие возникшей общественной потребности в новом способе социальной мобилизации личности - гуманизации. В результате социумы регионов повсеместно сталкиваются с таким явлением, как «разбоже-ствление», т. е. смена парадигмы веры16. Через Просвещение, утверждающее новое качество общественного сознания, и Реформацию в той или иной форме проявления неизбежно проходят все религиозные системы поскольку «каков человек - таков и его Бог»17.

«...Нельзя быть сейчас язычником естественным образом»18, поэтому освобождение общественного сознания человека от традиций и обычаев, мен-тальности культурно-исторического вчера - естественное социальное явление. Оно требует от цивилизационных детерминантов (субъектов социокультурного процесса) действий, адекватных вызову нового культурно-исторического времени. Идеология трансформации социокультурных отношений требует учета возникающей общественной потребности в гуманизации как способе социальной мобилизации личности и проявляющегося стремления людей (бывших средствами реализации интересов цивилизационных детерминантов) к личностной самореализации, гражданской самодостаточности.

Таким образом, идентификация мессианско-идеократический и рационально-гуманистического цивилизационных типов социокультурных систем связана с исторически сложившимися способами социальной мобилизации личности: социализацией и гуманизацией на общечеловеческой, этнокультурной и социорегиональной основе. Причем во втором типе идентификации продолжаются и углубляются гуманистические тенденции предыдущего типа. Культурные ценности синкретического и мессианско-идеократического времени воспроизводятся в качестве атавизма и рецидива в рационально-гуманистический период, оказывая влияние на процессы в социокультурной системе региона.

В третьем параграфе «Исторические периоды цивилизационных типов социокультурных систем» разрабатывается модель идентификации цивилизованности людей, образующих социум региона. В ее основе лежит понимание

16 Ясперс К. Указ. соч. - С. 299.

17 Ильин В. В. Философия истории...-С.29.

" Мамардашвпли М. К. Неизбежность мысли... - С. 10.

того, что взаимодействие цивилизационных типов социокультурных систем осуществляется на основе: а) диалогичности культур в процессе межличностного общения людей с разноуровневой культурой социальных отношений, образующих социокультурную систему региона; б) иных моделей взаимодействия культур (изоляционизм, прозелитизм, модель догоняющей или опережающей социокультурной системы).

Человек как социальный носитель цивилизованности является краеугольным камнем цивилизационного типа социокультурной системы. Он ничего не делает и ничего не совершает такого, что противоречило бы его эволюционизи-рующейся биосоциальной природе. Результаты биосоциальной эволюции человека, преследующего свои интересы, фиксируются в его способностях. Именно их реализация делает человека либо субъектом, либо объектом социокультурного процесса. Неизбежное столкновение интересов людей, чья жизнедеятельность оказалась в состоянии тотальной зависимости от потребления культурных ценностей со стоимостным содержанием и ценовым выражением, сделала проблему получения доходов и извлечения прибыли чрезвычайно актуальной как для личности, так и для социума региона. В связи с этим цивилизованность личности в социокультурной среде жизнедеятельности определяется по тому, насколько она активно пользуется возможностями существующей культуры социальных отношений в интересах личностной самоидентификации на основе извлечения прибыли для себя. Проявляется же это в образе жизни, зависящем от доходов и прибыли. Ибо без доходов и возможности извлекать прибыль, необходимую для потребления культурных ценностей (материальных и духовных) жизнедеятельность личности как цивилизованного явления невозможна. Источниками извлечения прибыли являются: земля, недра, движимое и недвижимое имущество, способности личности. Состояние действительной социальной свободы личности проявляется через действительное преодоление отчуждения от права непосредственно извлекать (легитимным способом) прибыль, включаясь в экономические отношения по поводу многообразия видов и форм пользования, владения, распоряжения источниками извлечения прибыли.

Историческое время отчуждения личности от прав и свобод, время социокультурной дискриминации личности - объективно обусловленное время господства внеэкономических культурных способов и средств мобилизации ресурса энергии созидательной деятельности человека без учета его интересов. Формула диалогичности культур М. М. Бахтина, в контексте социокультурного процесса мессианско-идеократического типа, действительно, отражает несли-ваемость и несмешиваемость людей-культур с разностадиальным цивилизаци-онным содержанием, разноуровневым социальным статусом. Люди-культуры в силу объективных обстоятельств (жесткая конкурентная борьба за право извлекать прибыль, эксплуатируя источники ее извлечения) в условиях примитивного способа производства культурных ценностей, превращавшие работников в средство реализации своих интересов, не слышали и не могли слышать друг друга. В результате противоположность социально-экономических интересов становилась источником возникновения противоречий, социальных конфликтов, поводом для которых служили различия социокультурного (этнокультур-

ного, религиозного) характера, а причиной - неудовлетворенность личности своим образом жизни, местом и ролью в социокультурном процессе. Средством разрешения противоречий выступала реанимация культа силы. Реанимация отчуждения человека от права собственности в России в начале XX в. и возвращение россиянину права собственности в конце XX в. прошли под знаменем рекультивируемого культа силы и воли.

Поскольку процесс интеграции социокультурных интересов личностей, образующих социум региона, объективно обусловлен, а глобализация и регионализация территориальных организаций социальной жизни народов - органически взаимосвязанные тенденции развития человеческой цивилизации , геополитика становится сферой пространственной экстраполяции интересов субъектов социокультурного действия региона. В этом отношении возникает проблема соответствия и несоответствия общественного интереса личности - субъекта социокультурного процесса региона (например, субъекта политического действия) и национальных интересов регионального социума.

Гуманизм, зародившись в античное время как попытка осознания роли человека в социуме, проявление объективно существующей необходимости, стал общественной потребностью в Новое и Новейшее время. Рациональные способности личности оказались востребованными в связи с превращением достижений НТП в средство производства культурных ценностей. Прагматизм личности-гуманиста заставляет его становиться партнером по отношению к себе подобным. Это обусловливает развитие диалогичности взаимоотношений культур-личностей-гуманистов до уровня такого состояния, когда при взаимодействии двух культур, как отмечал М. М. Бахтин, они не сливаются и не смешиваются, сохраняя свое единство и открытую целостность, но взаимно обога-щаются20. Результатом этой диалогичности становится возникновение (воспроизводство) личностей-культур, цивилизованность которых характеризуется новым уровнем стадиальности. В сущности, диалогичность культур-личностей, как процесс взаимоотношений во времени и пространстве, возникновение нового уровня стадиальности цивилизованности людей — это диалектика социальной практики. Диалектика есть подход, ведущий к открытию смысла в историческом процессе, философская рационализация истории21, поэтому законы диалектики являются методологическими основаниями цивилизационного метода познания.

Реакцией российских субъектов социокультурного процесса на вызов времени стали: реанимация и рекультивация социокультурных ценностей политики изоляционизма и идеологии редукционизма; воспроизводство новых форм (регионально-специфических) культуры социальных отношений, вписывающихся в модель догоняющей или опережающей социокультурной системы. Сущность синкретизма воспроизводившейся советской модели культуры социальных отношений порождала явление, которое А. С. Ахиезер характеризует как социокультурную патологию, т. е. опасность, угрожающую субъекту изнут-

" См.: Сухарев А. И. Проблемы регнонологии. - Саранск, 2001.-С. 5.

20 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979. - С. 335.

21 Маигейм К. Консервативная мысль//Социологические исследования. - 1993.-№ 1.-С. 138

ри, в его субкультуре. Эта опасность есть выражение недостаточной способности общества воспроизводить такую систему власти и управления, которая бы эффективно защищала себя от потоков дезорганизации.

В третьей главе «Социализация и гуманизация как парадигмы цивилиза-ционной идентификации социокультурной системы региона» смена парадигмы социокультурной системы региона рассматривается на эмпирическом материале, отражающем динамику понимания сущности изменений в социокультурной системе Мордовии в Новейшее время.

В первом параграфе «Апология истории как цивилизационное средство политики социализации» предложена региональная (на примере Мордовии) модель социализации - парадигма апологетического, социально-классового по содержанию, этноэтатического по форме усвоения гуманитарного знания и исторического сознания. Решение этой проблемы актуально потому, что «традиционные размышления о загадках или феномене русской истории дополнились в последние годы напряженными дискуссиями о феномене советской историо-графии»22.

Смена парадигм в советской и постсоветской историографии требует от исследователя необходимости подняться над искушением при всяком обнаружении трудностей теоретического и методологического порядка спрятаться за авторитет власти и политиков. Науку творят люди, и эта деятельность имеет цивилизационное содержание. Наука по сути своей деполитизирована, но исследователи, давая социально-оценочное значение того или иного события -это социокультурные продукты своего времени, которые в силу обстоятельств вынуждены обслуживать интересы власти и политиков.

Мы рассматриваем апологетику в качестве метода и средства мобилизации социальной активности людей, образующих социум региона Свою роль в этом процессе играли и гуманитарии как активная часть социума, исследовательская деятельность которых должна была соответствовать идеологическим установкам власти. Поэтому необходим не суд над историками, а понимание их общественной роли и функционального значения в конкретных историко-политических условиях, потому что историческое мышление историка, как и историческую науку в целом, следует рассматривать «не ошибкой, заблуждением», а продуктом, порождением исторической эпохи. В основе исторической науки советской эпохи лежала идеологизация, которая «как прием прямого, неконтролируемого логикой и механизмом исторического мышления приспособления результатов познания к идеологическим нуждам является одним из способов искажения реальной картины прошлого в самых разнообразных фор-

23

мах» .

Представляется, что проблемы софии советской социокультурной системы следует связывать не с феноменальностью России, а с уяснением того обстоятельства, что человечество, а вместе с ним и Россия, вступают неравномерно в

" Афанасьев Ю. 11. Феномен советской историографии// Отечественная история -1996 -№6 - С 146 я Смоленский II. И. Проблемы преподавшим историографии в вузе // Иовах и новейшая история - 2002 - ЛГ: I -С 194,200.

новое культурно-историческое время, новый этап своего цивилизационного развития. Происходит смена парадигм мотиваций общественно-поведенческой деятельности людей, образующих социокультурные системы регионов и их исследователей. Человечество медленно, но неуклонно переходит от ассоциации человека с государственно-национальной идентификацией - к самоидентификации человека в качестве личности как основной ценности гражданского общества. В историографии постсоветской России это связано с переходом от эт-ноэтатической парадигмы к гуманистическому методу познания, позволяющему через призму «человеческого измерения» истории искать методы «возвращения человека в историю».

Цивилизационная составляющая новой парадигмы проявляется в авторской позиции. Цивилизационные и культурные основания общественного сознания историка (субъекта познания общественных отношений) зависят от его мировоззрения, идеологических установок, стиля, условий его жизнедеятельности, качества мышления. Все это не может не влиять на мотивы, содержание, глубину понимания им сущности предмета исследовательской деятельности. Особенность научного познания тем и отличается от политики, что оно базируется на принципах объективности и неприятия исследователем позиции судьи в отношении фактов, событий, исторических личностей. «София» историка, стоящего на позициях научных оснований поиска смыслового значения в историческом процессе - это отказ от роли социального криминалиста.

Формой проявления «софии» социокультурного процесса стала культивация этноэтатической парадигмы исторического сознания как фактора, призванного оказывать влияние на процесс формирования мотивационной основы общественно-поведенческой деятельности людей, составлявших социум региона. В 1946 г. под влиянием победоносных результатов Великой Отечественной войны произошла корректировка этой парадигмы. В сущности, подвергалась сомнению культивировавшаяся идеологема «Царизм - тюрьма народов». Ее корректировка произошла в отношении понимания того, что есть предмет исследования для обществоведов Мордовии. Перед историками была поставлена задача изучать не историю мордвы, а историю полиэтнического народа Мордовии (Г. Я. Меркушкин, В. И. Самаркин). Фактически было положено начало отношению к культуре мордвы и иных этносов, проживавших на территории региона, как проявлению всеобщности свойств, имманентно присущих человеку. Региональное начинало восприниматься как специфическое проявление интернационального, понимаемого как общечеловеческое. Социализация становилась способом унификации ценностей советской социокультурной системы и личности-культуры как субсистемы.

Во втором параграфе Цивилизационная идентификация политики унификации и универсализации в социокультурной системе советского региона» предложена модель унификации и универсализации социокультурной системы советской Мордовии. В основе унификации общественного сознания личности лежит усвоение исторического сознания через призму превосходства советской системы «власть - общество» над ранее существовавшей, социально-классового - над этно-этатическим. Универсализация основана на парадигме социально-

классового как высшей формы общечеловеческого. Унификация и универсализация как формы реанимированной политики культивации имперского сознания базировались на пропаганде ценностей советского патриотизма, рассматриваемого властью в качестве средства социальной мобилизации граждан. Причем унификация становилась условием перехода к универсализации советских социокультурных ценностей (культурно-специфической формы проявления общечеловеческого) и их экстраполяции в регионы. Этому способствовали:

а) незавершенность процесса культурного этногенеза русских. Особенность их социокультургенеза традиционно проявлялась в уважительном, открытом отношении к культурным традициям многочисленных народов России;

б) то, что Россия не была колониальной державой в том виде, в каком проявили себя западные страны. «Различий между метрополией и колониями обычно не существовало. Аннексированные территории становились полноправными составными частями империи, как только для этого складывались

24

политические условия» ;

в) кризис Русской Православной церкви (О. Ю. Васильева, П. Н. Зырянов, А. В. Ковальчук, В. А. Кучумов, Т. Г. Леонтьева, Я. Н. Щапов С. Г. Яковенко)25 и традиция идентификации русских по отношению к своей державе, а не к этнокультурным ценностям (С. М. Каштанов, А. Н. Сахаров);

г) отсутствие духовно-культурного единства русских вообще, русской элиты в частности, объективная необходимость заимствования социокультурных ценностей в результате исторической колонизации земель и интегративных процессов. Русские переселенцы заимствовали у аборигенного населения синкретические социокультурные ценности (традиции выживания). Элита заимство-

о 26

вала культурные ценности на Западе ;

д) прагматизм Сталина в оценке состояния социокультурного процесса в России, ставка на традиционные средства социальной мобилизации человеческого фактора (синкретизм ситуативного). Отказывая гуманитариям в праве на научность и объективность, Сталин не терял чувство реального. Именно адекватность оценки состояния цивилизованности и ментальности русских сыграла основную роль в определении политической позиции Сталина к русскому и советскому народу, позволила реанимировать систему внеэкономического инициирования общественно-поведенческой деятельности советского человека. Но этот же рационально-прагматический подход с ярко ориентированной ставкой на отчуждение личности от управления социокультурным процессом породил патологию социокультурной системы страны и ее регионов;

е) политика нетерпимости к проявлению социальной самости представителей иных идейных ориентации и прежде всего к социальным носителям приверженности теократической общинности. Советские люди — социальные носи-

14 Xоскинг Дж. Россия: народ и империя. - Смоленск, 2000. - С. 55.

" Л. Н. Митрохин отмечает: «интеллигентский религиозный бум значительная часть населения России не разделяет. Сообщение о том, что большинство россиян являются православными - «миф чистейшей воды». См.: Митрохин Л. II. Религиозная ситуация в современной России И Социологические исследования. - 1995. - № ll.-C.8l.

16 Проблемы культурологии. Обсуждение в ИНИОН РАН // Новая и новейшая история. - 2000. - № 4. - С. 62,63.

тели идеократической общинности (исламской и иудейской) - становились объектом атаки всей мощи советского политико-пропагандистского аппарата, что должно было способствовать утверждению ортодоксальности общественного сознания советского человека как основы универсализации духовных ценностей, а следовательно советского человека-культуры.

Политика интернационализации образа жизни становилась средством достижения универсализации ценностей советской социокультурной системы. Однако репрессии 1948 - 1953 гг. сказалась и на гражданской позиции историков Мордовии. Они стали предпочитать апеллирование к коллективным выводам по проблемам «софии» исторических событий настоящего и прошлого Мордовии. Результатом политики формирования универсальных (интернационалистских) культурных ценностей стало понимание исторической анахроничности этно-этатизма и национально-территориального административного деления. Это заставило региональную власть после смерти Сталина вновь активизироваться в плане защиты «преимуществ» национально-территориального административного деления страны. Идея национальной государственности в качестве условия социального прогресса этноса по-прежнему сохраняла привлекательность по крайней мере для региональных элит этнокультурных общностей. Она соответствовала латентному характеру конкурентной борьбы за власть между неформальными политическими группами. Таким образом, на легитимной основе сохранялась возможность накапливать силы для последующего демонтажа организационно-политической формы сложившейся организационно-государственной целостности общества, дезинтеграции фактически достигнутого состояния целостности полиэтнического, поликонфессионального советского народа.

В третьем параграфе «"Парадоксы" перехода к гуманизации социокультурной системы» на конкретно-историческом материале осуществлена критика редукционных подходов в цивилизационном осмыслении Новейшей истории Мордовии, нашедших выражение в исторических трудах ряда исследователей. При этом мы исходим из того, что исследование парадоксов является одним из плодотворных каналов познания противоречий в сознании и поведении людей. Парадоксы общественного сознания и исторического знания не есть выраженное понимание исключительности того или иного этапа исторического развития (К. Т. Тощенко), а отражение диалогичности культур мышления людей с разноуровневой цивилизованностью. Выявление парадоксов позволяет полнее понять проявление редукционизма в понимании смысла («софии») культуры социальных отношений в Мордовии.

В понимании «софии» социокультурной системы региона (на примере Мордовии) достаточно четко выявляется парадокс между культурой имперского мышления, имперской политики и абсолютизированием этнокультурной уникальности социума региона, вплоть до утверждений типа «Россия - тюрьма народов», «Мордовия - внутренняя колония советской империи». В. К. Абрамов полагает, что советская социокультурная система - это система «чистого гено-

цида»2'. «В социально-экономическом аспекте, — утверждает он, - Мордовия представляла собой типичную колонию». Безумная политика создания так называемого советского народа превратила «наш народ в изгоя в своей собственной республике»28. В. А. Юрченков, напротив, исходит из того, что мордва -

29

народ «имперский» и к туземцам не относилась .

В 1946 г. Г. Я. Меркушкин и В. И. Самаркин настаивали на уяснении историками того обстоятельства, что мордву не завоевывали, а шел естественный процесс вхождения в состав Московского государства30, напротив, в 1992 г. И. А. Ефимов утверждал: «Юридическое равноправие национальностей... Мордовии оборачивается социальной несправедливостью, оттеснением на второй план интересов национальных меньшинств»31.

Л. Г. Филатов был одним из первых среди историков Мордовии, обративших внимание на проблему диалектики взаимовлияния социокультур этносов, проживающих на территории Мордовии32.

Сущность данного парадокса получила философское осмысление в трудах К. Д. Кавелина, В. В. Ильина, А. С. Ахиезера. «...Люди, строящие, укрепляющие сильную государственность (империю) в России, наступали на человека, от чего личного, индивидуального, самодеятельного, вольного в России не выработано». Поэтому, как отмечает В. В. Ильин, выбор России состоит в череде ценностных поворотов «от державного к личностному»33. Причем личностному не в контексте этнокультурной принадлежности, а в гражданском, либеральном отношении. Поскольку «либерализм не только идеология исторически определенного класса, буржуазии, но также провозглашение и теоретическое обоснование общечеловеческих демократических и гуманистических ценно- 34

стеи» .

Исследование социокультурной системы региона через призму диалектики общечеловеческого (всеобщего, универсального) и социорегионального (уникального), этнокультурного специфического (ментального) требует преодоления такого вида редукционности, как уклон в общечеловечность с игнорированием этнокультурной ментальности и уклон в этнонациональную исключительность, вплоть до создания мокшеэрзянских республик. Диалектический подход позволяет выявить односторонность и таких видов редукционализма, как клерикализм (православного, исламского, языческого типа) и теистическая интерпретация культуры социальных отношений; бюрократическое, стандарт-

27 Абрамов В. К. Мордовский народ (1897 -1939). - Саранск, 1996. - С. 357.

21 Он же. Мордвины вчера и сегодня: Краткие очерки истории Мордовской государственности и национального

движения - Саранск, 2002. - С. 96.9

" Юрченков В. А. Мордва - народ имперский //Странник. -2001.5. - С. 204,206. м Меркушкин Г. Состояние и задачи изучения истории Мордовской АССР / Г. Меркушкин, В. Самаркин И Зап. НИИ при СМ МАССР. - Саранск, 1946. - № 6. - С. 7.

" Ефимов 11 А. Проблемы национальной политики в современных условиях // Традиционное и новое в культуре народов России. - Саранск, 1992. - С. 40.

Филатов Л. Г. К вопросу формирования и развития мордовской социалистической нации // Тр. ИИИЯЛИЭ при СМ МАССР. - Саранск, 1963. - Вып. 24. - С. 30

Ильин В. В. Новый мкллениум для России: путь в будущее. - М., 2001. - С. 74,75. м Ойзерман Т. И. Является ли либерализм только идеологией? // Социологические исследования. - 2003. - № 3. -С. 8.

ное повторение схем социальных решений, адекватных культурно-историческому вчера или столичному мегополису.

В заключении делается вывод о том, что смена парадигмы цивилизационно-го развития людей, образующих социум региона и воспроизводящих культуру социальных отношений, вызывает общественную потребность в смене направления познания и понимания исторического процесса вообще, социокультурной системы региона в частности. Проблема понимания «логии» и «софии» цивили-зационной идентификации социокультурной системы региона приобретает в очередной раз актуальность, а метод гносеологии вновь требует уточнения. Несмотря на то что каждый момент познания приближает нас к истине, она по-прежнему остается непознанной.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

1. Кожурин Ю. Ф. Мордовия на этапе зрелого социализма / Кожурин Ю. Ф., Яшкин И. А. - Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1984. — 160 с.

2. Кожурин Ю. Ф. Политические аспекты некоторых проблем этнокультурных процессов в советской историографии (на материалах Мордовии) // Актуальные вопросы истории и этнографии / Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 1998.-Вып. 1.-С. 98-105.

3. Кожурин Ю. Ф. Основание «идеократия» - сущность политических спекуляций // Актуальные вопросы истории и этнологии / Мордов. гос. пед. ин-т. -Саранск, 1999. - Вып. 2. - С. 26 - 27.

4. Кожурин Ю. Ф. История цивилизации: цивилизационный процесс: Учеб. Пособие / Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 2000. - 186 с.

5. Кожурин Ю. Ф. О «причине» в методологии исторического исследования // Актуальные вопросы истории и этнологии / Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 2ОО1.-Вып.З.-С.67-78.

6. Кожурин Ю. Ф. Цивилизационные проблемы постсоветского общества // Проблемы истории, культуры и права: Материалы XXXVII Евсевьевских чтений / Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 2001. - С. 53 - 59.

7. Кожурин Ю. Ф. Цивилизационные аспекты безопасности развития // Регион: Контуры безопасности и развития: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: В 4 ч. /Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 2001. - Ч. 2. - С. 41 - 43.

8. Кожурин Ю. Ф. Русские и модернизация российского общества // IV Конгресс этнографов и антропологов России. Нальчик, 20 - 23 сентября 2001 г. -М., 2001.-С. 86.

9. Кожурин Ю. Ф. К вопросу о цивилизационной характеристике советской системы и новом экономическом мышлении // Актуальные проблемы воспитания: философский и социологический аспекты: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: В 2 ч. /Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 2002. - Ч. 1. - С. 187 - 192.

10. Кожурин Ю. Ф. О некоторых аспектах цивилизационного наследства советской системы // Власть и общество: XX век. /НИИГН при Правительстве РМ. - Саранск, 2002. - С. 34 - 42.

11. Кожурин Ю. Ф. Глобальная проблема регионального развития: к вопросу о неравномерности социальной эволюции // Регионология. - 2002. - № 3. - С. 11-21.

12. Кожурин Ю. Ф. Регион: смена парадигмы цивилизационного развития // Фундаментальные и прикладные проблемы регионологии /Приложение № 3 к журналу «Регионология». - Саранск, 2003. - С. 23 - 25.

13. Кожурин Ю. Ф. К вопросу о цивилизационно-культурных основаниях «нового экономического мышления» // Проблемы истории, культуры и права: Материалы науч.-практ. конф. XXXVIII Евсевьевских чтений /Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 2002. - С. 73 - 76.

14. Кожурин Ю. Ф. Цивилизационный метод в истории / Там же. - С. 76 -

84.

15. Кожурин Ю. Ф. К вопросу о смене парадигм в историографии советской системы (на примере историографической ситуации в Мордовии) // Человек и общество: социально-экономические аспекты развития в интерпретациях историков. - Саранск, 2002. - С. 13 - 27.

16. Кожурин Ю. Ф. О некоторых аспектах гуманизации познания региональной социокультурной субсистемы // Гуманитарий. - 2003. - № 3. - С. 40 - 42.

17. Кожурин Ю. Ф. Цивилизация: идентификация социокультурной системы региона /НИИ гуманитарных наук при Правительстве РМ. - Саранск, 2003. -352 с.

18. Кожурин Ю. Ф. Цивилизационный метод в истории: взгляд из центра, взгляд с периферии // Центр и периферия. - № 1. - 2003. - С. 72 - 80.

Подписано в печать 09.12.03. Объем 2,00 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 2004.

Типография Издательства Мордовского университета 430000 Саранск, ул. Советская, 24

1-"1Ï4 f

РНБ Русский фонд

2004-4 26669

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кожурин, Юрий Федорович

Введение.

Г л а в а 1. Цивилизация и социокультурная система.

§ 1. Идентификация цивилизации в социокультурной эволюции человека. Феномен культурно-исторического времени

§ 2. Субъекты и объекты социокультурной системы.

§ 3. Цивилизационное и ментальное в эволюции разноуровневых региональных социокультурных систем.88.

Г л а в а 2. Идентификация цивилизационных типов социокуль турных систем.

§ 1. Логика цивилизационного процесса.

§ 2. Цивилизационные типы социокультурнь^систем.

§ 3. Исторические периоды цивилизационных типов социокультурных систем

Г л а в а 3. Социализация и гуманизация как парадигма цивилизационной идентификации социокультурной системы региона.

§ 1. Апология истории как цивилизационное средство политики социализации

§ 2. Цивилизационная идентификация политики унификации и универсализации в социокультурной системе советского региона.

§ 3. «Парадоксы» перехода к гуманизации социокультурной системы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Кожурин, Юрий Федорович

Актуальность темы исследования. В обществе непрерывно происходят процессы деидентификации и идентификации, старые социокультурные системы разрушаются, возникают новые. Социокультурные системы - это результат мотивированного действия субъектов исторического процесса, преследующих свои интересы, реализующих свои потребности. Смена парадигмы культуры социальных отношений происходит тогда, когда в этом возникает потребность у субъектов культурно-исторического процесса, детерминирующих содержание жизнедеятельности социума региона. Разумное поведение человека, подчиненное определенным объективным законам и зависимостям, может быть освоено рационально. Следовательно, идентифицирование человеческой деятельности неизбежно сопряжено с необходимостью выяснения смыслового значения культуры социальных отношений как продукта, способа и средства мотивированной деятельности человека, включая самого человека как субъект, предмет и объект культуры. Это актуализирует проблему идентифицирования культуры социальных отношений, как отрицаемой, так и вновь создаваемой, через призму меняющегося сознания человека - основы его мотивированного действия.

Жизнедеятельность людей, образующих социум региона, протекает по общим законам, свойственным биосоциальному виду Homo sapiens. Человек обладает типичными для социального, культурно-исторического времени способностями реализации возникшего у него в процессе социальной эволюции свойства придавать смысл своей деятельности. Типичные свойства смысло-содержательной деятельности человека обусловлены адекватными признаками качества его мышления (предметно-логическое, категориально логическое). Это обстоятельство нередко игнорируется исследователями исторического процесса, вследствие чего утверждаются редукционные подходы, возникают парадоксы в методологии осмысления истории. Из исторических исследований исчезает человек как предмет, «бытие которого само по себе есть цель» (В. В. Ильин). Между тем человек есть существо, преследующее свои интересы, удовлетворяющее свои потребности, в этом заключается смысл его жизнедеятельности.

Способность придавать смысл своему разуму - это универсальное свойство человека, позволяющее рассматривать его как универсальную социокультурную данность. Уникальное в человеке - следствие специфики проявления универсального в особенной геосоциокультурной среде места его жизнедеятельности. Это актуализирует проблему идентификации человека как представителя исторически сложившегося социокультурного типа. Познание уникальности личности как социокультурной данности региона через призму понимания целостности единого в многообразии противоречивых социокультурных форм проявления смысла жизнедеятельности человечества, фиксирующего капитальные для него ценности, приобретает характер общественной потребности в условиях глобализации и интеграции социокультурных ценностей регионов.

Научная критика редукционизма позволяет выявить методологию оценки состояния синхронности и асимметрии социокультурного развития региона цивилизационному процессу, что позволяет объективно оценить место региона в мировой истории и определить, какие ценности культуры социальных отношений следует выбирать для обеспечения воспроизводства социальной жизни, адекватной вызову времени, а от какого исторического наследства следует отказаться. Способность человека дать адекватный ответ вызову времени (условиям личностной самореализации) связана с развитием его рационально прагматического средства адаптации к новым геосоциальным обстоятельствам воспроизводства жизни. В этой связи актуализируется проблема осмысления прагматизма как рефлексии личности на изменяющиеся условия реализации своего интереса. Осознание человеком единства мира вещей (культурных ценностей), способов в многообразии культурных средств удовлетворения потребностей людей и инициирования их социальной активности, представителей единого вида Homo sapiens стало основанием понимания необходимости диалога. Диалогичность субъектов социокуль-тур - явление многогранное, способность же к диалогу возникает у человека в «осевое время» (А. С. Ахиезер) в связи с переходом части человечества к категориально-логическому мышлению.

Именно способность человека вступать в диалог как способ восприятия своей сопричастности к культуре социальных отношений локального, межрегионального, общечеловеческого (глобального) уровней, позволяет личности осознать свою сопричастность к человечеству и свою ответственность за судьбу не только локальных социальных общностей, но и всего человечества. Таким образом, актуализируется проблема идентификации человека как культурно-исторического типа через призму диалектики диалогичности культуры межличностных взаимоотношений на локальном, межрегиональном и глобальном уровнях.

Возникает проблема многолинейности социокультурного развития человека, детерминированная разностадиальностью его социальной эволюции, а следовательно воспроизводятся личности с разноуровневым развитием способности к диалогу. Неравномерность социокультурного развития человека определяет культурно-историческую разноуровневость локальных (региональных) социокультурных систем. В этом отношении исследование неравномерности социокультурного развития людей, образующих социум региона, становится чрезвычайно актуальной проблемой, решение которой связано с определением адекватности социальной политики федеральной и региональной ветвей власти России социальным интересам граждан и современному состоянию цивилизационного содержания социокультурной системы регионов.

Ставка человека, решающего проблему выживания, на развитие своей способности придавать «смысл разуму» является новым свойством, которое приобрел Homo sapiens в процессе социальной эволюции. Оно стало основанием отличий человека как социокультурного явления воспроизводимой им социокультурной системы (включая культуру организации управления социумом и самоуправления личности) от биосоциальных культурных типов, видов и форм, предшествующих человеку разумному, типов, видов и форм социокультурных систем соответствующих периодов и этапов доистории человека. Это новое качество воспроизводимых социокультурных систем регионов, отличающееся от культуры социальных отношений т. н. варварского и дикого миров, приобрело характер имманентного общечеловеческого свойства и стало ассоциироваться с цивилизацией. Цивилизация как способность воспроизводства культурных форм жизнедеятельности, диалог как средство достижения согласия по поводу порядка устроения мира взаимоотношений социокультурных систем являются продуктами культурно-исторического развития Homo sapiens. Однако научная неоднозначность толкования смысла, вкладываемого в содержание категорий «цивилизация», «цивилизованность», при наличии некоторой абсолютизации «цивилизационного фактора в истории» актуализирует проблему уточнения понимания цивилизационного измерения исторического процесса. Это позволит определить основания объективизации познания человека как социокультурного явления, понимания динамики социокультурной системы региона через призму идентифицирования ее цивилизационному типу, отражающему эволюцию способности человека придавать смысл своему разуму с целью реализации своего интереса, удовлетворения своих потребностей.

Для России и ее регионов (включая Мордовию), социокультурные системы которых представляют собой образец неравномерности социокультурного развития, а люди их образующие отличаются разностадиальной цивилизованностью, столкнувшихся с проблемой интенсификации интеллектуальной деятельности личности, оказавшейся перед проблемой тотальной зависимости от НТП как средства производства культурных ценностей, весьма важна проблема цивилизационной идентификации социокультурной системы. Например, субъектами диалога в социокультурной системе Мордовии являются люди с мессианско-идеократическим и рациональногуманистическим типами цивилизационной стадиальности. Часть населения тяготеет к неоязычеству, фактически воспринимая себя в качестве социокультурного субъекта с синкретическим миропониманием, не знающий отличия мысли от чувственности. Эти люди составляли значительную часть населения Мордовии, по сути начавшего приобщаться к образованию только в условиях советской социокультурной системы. Между тем именно грамотность как одна из важнейших форм абстракции открывает возможности превращения человека в субъект диалога культур. Груз синкретизма, архаичной традиционности, «погруженной в эмоциональные формы отношений, является мощной преградой для формирования абстрактного мира» [176. С. 165.], а следовательно, диалогичности культур.

Исследование проблемы цивилизационной идентификации субъектов социокультурной системы советского периода приобретает особую актуальность, поскольку социокультурные процессы в постсоветском социуме генетически связаны с социокультурными процессами советской и досоветской России. Цивилизационная идентификация советской социокультурной системы позволяет понять истоки реанимации синкретизма в постсоветское время, определить социальные факторы и выявить механизмы отрицания ритуализированного воспроизводства субъектов и объектов социкультурной системы, отчужденных (самоотчужденных) от диалога как средства цивили-зационного развития личности.

Степень разработанности проблемы. Гносеологически цивилизационная теория связана с зачатками философии библейских пророков, обозначивших значение разумной деятельности для человека. «Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?» (Иов 38:36) отражает возникшее понимание человеком возможности использования разума, своей способности совершать рационально-прагматические действия. Интеллектуальная элита античного мира, открыв значение рациональности, полагала, что люди, не научившиеся придавать «смысл разуму», утрачивали значение для Бога, так как они - «народ, потерявший рассудок, и нет в них смысла» (Втор

32:28), ибо «если ты мудр, то мудр для себя.» (Притч 9:12). «Мудрость разумного - знание пути своего, глупость же безрассудных - заблуждение» (Притч 14:8), поэтому «человек, сбившийся с пути разума, водворится в собрании мертвецов» (Притч 21:16), так как «глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим» (Притч 14:15).

Мыслители новой истории человечества, подвергнув критике теологию, ибо она раздваивает и отчуждает человека, чтобы эту отчужденную сущность опять с ним отождествить (JI. Фейербах), вынуждены были искать специальное определение способности человека придавать «смысл разуму». Мы полагаем, что эта способность осознанно творить культурные ценности, собственно, и есть «цивилизация».

Социология не рассматривает цивилизованность в структуре основных качеств человека. Классики цивилизационной концепции отвергают универсализм как имманентное свойство человека, отрицая наличие общечеловеческой цивилизации. Н. Я. Данилевский [380. С. 111] считал, что общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать. При этом цивилизация противопоставлялась культуре. О. Шпенглер исходил из того, что данность, прекращая свое бытие как культура, переходит в свое «инобытие» - цивилизацию, которая лишает культуру ее высоких достижений, нивелирует общественное развитие. По Шпенглеру, культура - это душа, а цивилизация - мозг, который сменяет душу. Культура и цивилизация - живое тело душевности и ее мумия. В сущности такой же точки зрения придерживается И. Я. Левяш [244. С. 255].

Следует отметить, что это далеко не безусловное понимание соотношения явлений, отражаемых категориями «культура» и «цивилизация». Например, А. С. Ахиезер [33], А. А. Миголатьев [279], С. В. Сергеева [371] рассматривают культуру в связи с ее функциональной ролью в жизнедеятельности человека, преследующего свои интересы. Это означает, что культура есть результат, воплощение в ценностях имманентной способности человека придавать смысл своему «рацио». Фетишизация культурных ценностей и попытки их сакрализации возникли в связи с тотальной зависимостью жизнедеятельности человека от культурных ценностей. Впрочем, очевидно, что цивилизация и культура - явления, хотя и связанные с жизнедеятельностью человека, но не противопоставляемые друг другу. Их следует рассматривать как проявление причинно-следственных связей. Причем причиной является уровень цивилизованности, т. е. рациональности человека с учетом влияния соотношения эмоционального и рационального в его социальной практике [384].

В. В. Ильин, идентифицируя содержание категорий «цивилизация» и «культура», исходит из того, что «ориентиры цивилизации и культуры аутентичны». Автор констатирует: «Отличительная особенность «цивилизации» — жизневоспроизводительный уклад, техника обмена деятельностью, способ вершения бытия, обеспечения выживания». Поэтому цивилизация есть

1) образ жизни, детерминируемый базовыми устоями существования;

2) воспроизводство способов воспроизводства жизни» [175. С. 18, 19].

В научной литературе существует более десятка толкований термина «цивилизация» [443. С. 12]. Б. С. Ерасов, подчеркивая, что «становление теории цивилизаций происходило параллельно с формированием классической общей социологии» [152. С. 55], характеризует следующие, на его взгляд устоявшиеся толкования категории «цивилизация»: 1) как общество (П. Армиласа, Ж. Делюмо, Ф. Дома, А. Собуль, Л. Февра, П. Шоню). Исследователи идентифицируют «цивилизации» с названием этнокультурной общности [152. С. 22, 23]; 2) как проявление (В. О. Ключевского, Э. Кульпина); 3) как общество, основанное на разделении труда (Дж. Джейкобе, В. И. Ленин, Р. Максвелл, К. Маркс, Г. Чайлд, Ф. Энгельс); 4) как городское общество (Ф. Бегби, Ф. Бродель, Н. С. Савкин, Д. Уилкинсон; 5) как хорошо организованное, технически развитое и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности (Ф. Гизо) [116]. Этот подход часто встречается в научных исследованиях по проблемам регионологии и региональной истории (работы Н. М. Арсентьева, Д. В. Доленко, А. И. Сухарева, В. А. Юрченкова [23; 403],); 6) как проявление материальной стороны человеческой ской жизнедеятельности, которой противостоит культура (Ф. Бродель, А. Ве-бер, И. Кант, Ф. Шиллер) [152. С. 30]; 7) не только сфера материальной деятельности, но и состояние общества, противопоставляемое культуре как духовной данности (А. Вебер, К. Клакхон, А. Крёбер, О. Шпенглер). Против разделения терминов «цивилизация» и «культура», придания термину «цивилизация» негативного смысла выступил А. Швейцер [152. С. 31]; 8) как социокультурной общности, формируемой на основе универсальных, т. е. сверхлокальных, ценностей (Н. А. Бердяев, Н. Я Данилевский, Вл. Соловьев, П. А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер).

Цивилизационное измерение культуры социальных отношений основывается на том, что под цивилизацией большинство исследователей понимают определенное состояние социокультурной системы, уровень развития культуры общества, либо воспринимают ее как некий символический универсум [152. С. 35, 100].

Отождествление цивилизации с обществом (А. Тойнби), в котором важное значение имеют как экономические факторы, так и социальные системы, как моральные принципы регуляции отношений, так и эстетические идеалы, привело к абсолютизации «цивилизационного фактора». Так, Е. Рашковский отмечает: «Раньше нашу жизнь душили примитивные версии марксизма. Теперь же, боюсь, нас, россиян, начинает душить цивилизацион-ная парадигма» [444. С. 63].

Представители франкфуртской школы Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хорк-хаймер рассматривают духовность как регулятив цивилизационного развития. Они исходят из необходимости переосмысления истоков цивилизации и критики европейской культуры и традиционной рациональности как направленных против природы человека [301. С. 13, 14]. Задолго до перемен в России 1989 - 1991 гг. в связи с утратой привлекательности идей К. Маркса стало очевидным возрастание влияния идей М. Вебера, Н. Элиаса, М. Фуко, философии постмодерна. Новый взгляд на историю культуры социальных отношений придает исторической науке характер «софии».

Социальная антропология, социокультурный подход и смена цивили-зационной парадигмы стали актуальными предметами, потребовавшими разработки соответствующего понятийно-категориального аппарата научного исследования. Это отразили исследования А. С. Ахиезера [30; 31; 176], Ю. Г. Волкова [97; 98], Г. Дюкудрэ [146], А. А. Зубова [160], В. В. Ильина [174; 175], Ф. X. Кесседи [198; 199], И. Ф. Кефели [200; 201], А. Б. Курлова [238], А. А. Миголатьева [278; 279; 280], А. В. Миронова [284; 285], А. С. Панарина [318; 319], В. Н. Сагатовского [357], С. Г. Спасибенко [380; 381; 382], С. Л. Франка [428; 429], М. Хайдеггера [430] и др. В результате появились теоретические и методологические основания идентифицирования содержания категории «цивилизация» в качестве имманентного свойства Homo sapiens, возникшего в процессе социальной эволюции предков современного человека. В известной степени этому способствовали работы М. Вебера [83; 86], В. И Вернадского [88; 89; 90; 91], И. Н. Данилевского [134], П. А. Сорокина [377] и др.

Познание неравномерности социокультурной эволюции человека привело к пониманию феномена социального, культурно-исторического времени. Методология понимания диалогичности как способа взаимодействия социокультурных субъектов с разностадиальной цивилизованностью и разно-уровневостью типичных социокультурных признаков через призму социального, культурно-исторического времени содержится в работах А. С. Ахиезера [176], М. М. Бахтина [45],М. Бубера [75], Д. С. Лихачева [251 252]. Опыт научного анализа социального времени содержится в трудах В. А. Артемова [24], В. А. Писачкина [325], В. А. Тишкова [408] и др.

А. А. Миголатьев обращает внимание исследователей цивилизационно-го процесса на то, что вся человеческая история есть развитие людей по пути, ведущему от несвободы ко все более полной свободе, и одновременно - движение от одних форм отчуждения к другим, все более изощренным и разрушительным. На рубеже XIX и XX вв., на протяжении XX в. проблематику отчуждения исследовали виднейшие представители экзистенционализма (А.

Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К Ясперс), социологи (М. Вебер, Э. Дюрк-гейм, Р. Мертон), социальной психологии (Э. Фромм), политологии, политической философии и других общественных наук. В нашей стране известны труды в этой области Э. В. Ильенкова, С. М. Ковалева, М. К. Мамардашвили, И. С. Нарского, Т. И. Ойзермана. В исторической ретроспективе концепцию отчуждения наиболее полно и всесторонне разрабатывали Г. Гегель и К. Маркс [280. С. 72].

Фокусирование социокультурного процесса на проблеме человека, подверженного социальной эволюции, заставляет исследователей отказываться от принципа «восходящего монизма» истории. Многофакторность и поливариативность общественного развития обусловливают многолиней-ность эволюции культуры социальных отношений. Возникает общественная потребность в новом понимании единства многообразия типов социокультурных систем, связанных с эволюцией «рацио» и способности человека придавать смысл своей деятельности. Логика такого подхода требует отказа от традиционного деления цивилизаций на два основных типа: доиндустри-альный (феодальный, восточный, средневековый) и индустриальный (западный) (М. А. Барг), равно как и от деления на традиционный и техногенный (Н. Н. Моисеев), традиционный и либеральный (А. С. Ахиезер) [152. С. 49]. Представляется, что типизация цивилизационного процесса должна связываться с типичными основаниями мотивации общественно-поведенческой деятельности человека в типичных условиях исторически сложившейся социокультурной системы. Так, Ю. Г. Волков связывает новый тип цивилизационного развития человека с гуманизацией [98]. В этой связи социализация и гуманизация рассматриваются в качестве способов социальной мобилизации личности (Е. А. Неретина) [305], в определенном социальном, культурно-историческом времени.

Исследования В. X. Беленького, В. J1. Беловой, А. П. Бутенко, И. Г. Гердера, А. С. Лаппо-Данилевского, А. И. Сухарева позволяют идентифицировать региональное как проявление общечеловеческого. В этом отношении

Б. С. Ерасов обоснованно ставит вопрос о категории «цивилизации» как общем методе сравнительно-исторического исследования [152. С. 34].

Проблема соотношения формационного и цивилизационного подходов стала предметом научного осмысления. Вектор анализа данной проблемы достаточно четко проявляется в их уходе от противопоставления к поиску взаимодополняемости того методологического ресурса, который отражают категории формационного и цивилизационного подходов. В этом плане следует отметить работы М. А. Барга [40; 41], Б. С. Ерасова [150; 151;152], В. В. Ильина [174; 175], В. И. Кузищина [230], Б. П. Шулындина [466].

Объектом исследования являются цивилизационные типы социокультурных систем и способы их идентификации.

Предмет исследования - взаимосвязь цивилизационных типов с современной парадигмой идентификации социокультурной системы региона.

Цель исследования. В контексте цивилизационного процесса предполагается создание модели основных типов цивилизационной идентификации субъектов истории и на этой основе выведение модели диалектики универсального и уникального в исторических сочинениях и общественном мнении региональных гуманитариев и представителей различных социальных групп населения.

Задачи исследования:

- осуществление идентификации цивилизации через призму социокультурной эволюции человека и феномена культурно-исторического времени;

- создание модели объектов и субъектов социокультурной системы;

- создание модели диалектики цивилизационного и ментального в эволюции региональных социокультурных систем;

- создание модели логики (закономерности) цивилизационного процесса;

- выявление основных цивилизационных типов социокультурных систем и способов их идентификации;

- создание модели взаимодействия цивилизационных типов во времени;

- создание региональной (напримере Мордовии) модели социализации цивилизационного типа на основе усвоения исторического сознания;

- создание модели унификации и универсализации советской социокультурной системы (на примере Мордовии);

- критика редукционных подходов в цивилизационной методологии осмысления истории.

Теоретическими основаниями исследования являются:

1) теории человека как биосоциального существа, подверженного социальной эволюции, сопряженной с развитием мыслительной деятельности и изменением общественного сознания (М. Вебер, Н. И. Данилевский, В. П. Казначеев, Р. Смит, П. А. Сорокин). Человек выступает как самостоятельная система, а его личность - самоценной, самодостаточной, саморазвивающейся, обладающей творческим духовным потенциалом. Поэтому человек есть не просто объект в ряду других объектов общества, но и субъект, обладающий знанием и волей, поэтому общественное развитие становится следствием и функцией его творческой деятельности (В. Т. Пуляев), т. е. цивилизованностью;

2) теории понимания цивилизации как продукта человеческого «рацио» (А. Гелен, Н. Элиас), возникшего в процессе его социокультурной эволюции. Цивилизация - это свойство человека, жизнедеятельность которого оказалась в состоянии тотальной зависимости от воспроизводства и осознанного потребления культурных ценностей, организации социокультурной среды жизнедеятельности (включая систему руководства и управления общественными процессами) с целью реализации своего интереса и удовлетворения своих потребностей. Цивилизованность в этой связи представляет собой проявление прагматизма, приобретшего характер всеобщего свойства Homo sapiens в результате перехода к категориально логическому мышлению, позволяющему человеку использовать культурные ценности для достижения своих интересов, целей, удовлетворения потребностей;

3) понимание культуры как продукта цивилизованности (Н. Элиас), совокупности способов и средств реализации интересов человека, в том числе средств защиты от угроз его существованию (А. Гелен, М. Ландман). Культура рассматривается как объект социально-философского анализа по сущности во взаимосвязи с обществом и всеми его явлениями и институтами (А. А. Миголатьев);

4) понимание ментальности как результат функционирования механизма условно-рефлекторной адаптации человека к типичным, устойчивым со-циоприродным культурным условиям своей жизнедеятельности. Менталь-ность проявляется в культурных формах традиционного, влияющего на мотивацию общественно-поведенческой деятельности человека. Ментальность как стереотип поведения, сопряженный и с инновационной интенционально-стью, и с традиционализмом и архаизмом, в социокультурном процессе может являться способом растворения субъекта в объекте, причиной устойчивости мотивированного социального поведения личности в социокультурной среде реализации своего интереса. С помощью рекультивации ментальности блокируется становление субъектной автономности и самостной самодостаточности личности (М. К. Мамардашвили, А. А. Пилипенко, И. Г. Яковен-ко);.

5) теории социокультурного понимания культуры, интерпретируемой как форма выражения социальной сущности человека (Р. Смит, П. А. Сорокин). С этих позиций на уровне социальной формы бытия, его движения рассматриваются основные проявления культуры в различных областях общественной жизни (А. А. Миголатьев). Поэтому взаимоотношения культуры и общества является частным случаем онтологической связи формы и содержания (М. С. Каган). Социальная культура выступает как форма, способ и средство опредмечивания, оформления, организации и структурирования общественных отношений. Она является выражением содержания социальных интересов людей, вступающих в отношения друг с другом, регулируюемые с помощью созидаемых ими институтов, организаций, учреждений, форм (включая формы общественного сознания). Социокультурная система как таковая и социокультурная система региона рассматриваются через призму диалектического единства уникальности социорегионального и универсальности общечеловеческого (А. И. Сухарев);

6) понимание региона как относительно обособленной части более широкой социально-территориальной общности (В. JI. Белова). Это социокультурное территориальное образование, «которое способно на относительно устойчивое функционирование и развитие, причем во всех измерениях человеческой жизни» (А. И. Сухарев);

7) понимание исторического процесса, определяемого многофакторностью влияния геосоциальных условий и поливариативностью мотиваций общественно-поведенческой деятельности людей, преследующих свои интересы, разностадиальной цивилизованностью и разноуровневостью субъектов и объектов социокультурных систем как источника и форм проявления много-линейности социальной эволюции Homo sapiens;

8) понимание исторического факта основано на том, что если нельзя изменить вещную сторону прошлого, то смысловая, выразительная, говорящая сторона может быть изменена, ибо она незавершима и не совпадает сама с собой (она свободна) (М. М. Бахтин).

Методологическими основаниями диссертационного исследования являются принципы:

- биосоциального понимания человеческой антропологии. Он предполагает поиск источников и причин цивилизационного развития личности в связи с ее деятельностью, ориентированной на удовлетворение своих потребностей и интересов;

- всеобщего подхода к цивилизациям и культурам, определяющий понимание диалектического единства уникального и универсального в социокультурной системе региона;

- понимания истории как имеющей основания социально-экономической детерминации цивилизационной антропологии человека. Он ориентирует на идентификацию цивилизационного содержания культуры социальных отношений с учетом того, что жизнедеятельность человека тотально зависит от потребления культурных ценностей, имеющих стоимостное содержание и ценовое выражение;

- взаимного определения цивилизационного и ментального, ориентирующий на понимание значения социализации и гуманизации как методов социальной мобилизации личности в контексте единства рефлексии нервно-психических механизмов адаптации человека к социокультурной среде жизнедеятельности;

- взаимодействия цивилизационного и культурно-религиозного начал в эволюции социумов регионов, обусловливающий понимание диалектического единства веры и прагматизма, детерминированных исторически развивающимся мышлением и адекватно изменяющимися методами и методиками познания и развития общественного сознания личности;

- критики редукционизма, позволяющий уточнить понимание исторического явления на основе фундаментальных онтологических и логико-гносеологических подходов познания эмпирических данных.

Методическими основаниями исследования являются следующие процедуры:

- соотнесение всеобщих инвариантов цивилизационных типов и особенного содержания социальной жизни регионов;

- выявление ментального содержания идентифицирующих процедур, организующих взаимодействие и упорядочивание универсального и уникального;

- критика редукционизма в цивилизационном подходе.

Источники и методы их обработки. Разноуровневое цивилизационное содержание субъектов социокультурной системы Мордовии фиксируют различные источники познания проявлений ментальности и цивилизованности в мотивации общественно-поведенческой деятельности людей. Это Библия, архивные данные, официальные документы, материалы научно-исследовательской деятельности НИИ регионологии при Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева.

Понимание «логии» общечеловеческого невозможно без исследования источников, позволяющих выявить истоки цивилизационного процесса. Они отражают его историю как целостность, которая проявляется в противоречивом многообразии единства региональных культур социальных отношений, постоянно меняющемся во времени. Поскольку генезис современного человека, приобретшего способность осознавать ценности культуры социальных отношений и, естественно, их производить, уходит в библейские времена, особое значение уделяется Библии, ибо «в иудейском "Ветхом Завете", в этой книге о Божественной справедливости, есть люди, вещи и речи такого высокого стиля, что греческой и индийской литературе нечего сопоставить с ним» [307. С. 607].

Материалы архивных фондов ЦДНИ РМ и УФСБ РФ по РМ отражают состояние общественного сознания практически всех социальных групп населения советской Мордовии, что позволяет проследить его в исторической ретроспективе. Они же позволяют выявить парадоксы меняющейся духовности советского человека, мир его мнений, содержание его оценочных суждений о состоянии культуры социальных отношений, взаимоотношениях власти и общества.

Научная ценность вновь вводимых в исследовательский оборот материалов УФСБ РФ ПО РМ определяется тем, что анкетные исследования научного характера в 1930 - 1950 гг. не производились. Впрочем, спецсообщения ОГПУ, НКВД, МГБ, циркулярные письма свидетельствуют о том, что служба безопасности была организована таким образом, что обеспечивался максимально полный сбор информации о настроениях и мнениях граждан Мордовии (в том числе высказывания в кругу семьи) практически по каждому значимому явлению культуры социальной жизни региона. Особое внимание, судя по содержанию материалов дел фондов УФСБ РФ по РМ, уделялось социально активным людям, представителям практически всех слоев населения. Учитывая уровень постановки агентурно-осведомительской работы службы безопасности СССР, ее деятельность вполне можно характеризовать как соответствующую библейской мудрости: «Даже и в мыслях твоих не злословь царя, и в спальной комнате твоей не злословь богатого; потому что птица небесная может перенести слово твое, и крылатая - пересказать речь твою» (Еккл 10:20).

Труды обществоведов, мысли и суждения политических деятелей, управленцев, современников состоявшихся и происходящих исторических событий мы рассматриваем как эмпирический источник познания цивилизационного состояния социокультурной системы региона. Личности и суждения, научные исследования М. М. Бахтина, М. Н. Бора, И. Д. Воронина, В. Я. Ельмеева, В. И. Кемкина, К. А. Коткова, Г. Я. Меркушкина, М. Г. Сафарга-лиева, А. И. Сухарева, Л. Г. Филатова, И. А. Яшкина и многих других представляют собой знаковые субъекты цивилизационно-культурного процесса, объекты герменевтики социокультурной системы новейшей истории Мордовии.

Научная обработка материалов основывалась на традиционном анализе исторических источников советского периода с учетом следующих существенных обстоятельств.

1. Источник не является объективным отражателем события. Он дает лишь ту информацию, которую в нем ищет исследователь, отвечает только на те вопросы, которые ставят перед ним. Поэтому полученные ответы зависят от заданных вопросов.

2. Документ не является объективным отражением истории культуры социальных отношений, потому что передает событие через мировосприятие его автора. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе, воздействует на те или иные данные, которые он фиксирует.

Источником, содержащим богатый эмпирический материал, отражающий состояние цивилизованности людей Мордовии, являются опубликованные результаты социологических исследований по проблеме гармонизации социальных отношений в регионе, подготовленные НИИ регионологии при Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева под научным руководством профессора А. И. Сухарева [338; 339; 340]. Материалы этих изданий позволяют уточнить проявление смены цивилизационной парадигмы в культуре социальных отношений новейшей истории региона, выявить отражение в общественном сознании населения диалектики социорегионального, этнокультурного и общечеловеческого. Автор учитывает то обстоятельство, что, сколько бы не были разнообразны источники, они оказываются не способными зафиксировать существо концепта «цивилизация».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в анализе цивилизационного и ментального, рационального и религиозного в эволюции разноуровневых социокультурных систем, включая Мордовию в XX в.

Основные научные результаты заключаются в следующем:

1. Осуществлена идентификация цивилизации на основе особенностей ее понимания в различных философских школах. Уточнен категориальный статус цивилизованности и ментальности субъекта социокультурного процесса через призму социокультурной эволюции человека и феномена социального, культурно исторического времени.

2. Создана модель объектов и субъектов социокультурной системы региона. Определена система противоречий в социокультурном процессе Мордовии, сущность которой проявляется через взаимоотношение цивилизационного и ментального; всеобщего, общечеловеческого и уникального, социорегионального; религиозного и прагматического; православно-религиозного и либерально-демократического в общественном сознании личностей, образующих социум региона.

3. Создана модель диалектики цивилизационного и ментального в эволюции региональных социокультурных систем. Раскрыты особенности взаимоотношений между субъектами социокультурной системы с разностадиаль-ным уровнем цивилизованности. Особенность социокультурной системы советской Мордовии состояла в том, что диалог между субъектами социокультурного процесса и основной массой населения оказался невозможен в силу синкретизма сознания последнего. Оно явилось следствием массовой неграмотности. Поэтому взаимоотношения между субъектами власти и населением носили характер монолога.

4. Создана модель логики (закономерности) цивилизационного процесса в регионе. Закономерность цивилизационного развития социума региона-в противоречивом единстве двух противоположностей: цивилизационного и ментального - имманентных свойств человека, преследующего свои интересы. На региональном уровне раскрыта технология (культурный метод и средства) разрешения перманентно возникающих противоречий между социокультурными субъектами синкретического и цивилизационных типов, между цивилизационными типами социокультурной системы региона. Созданная модель логики цивилизационного процесса отражает осознание субъектом необходимости смены цивилизационной парадигмы своей социокультурной деятельности, поскольку именно человек - социальный носитель цивилизованности и ментальности - источников, причин своей социальной роли в социокультурной системе региона.

5. Выявлены основные цивилизационные типы социокультурных систем и способы их идентификации. Создана модель двух цивилизационных типов социокультурных систем - мессианско-идеократического и рационально-гуманистического. Определена их идентификация на основе взаимоотношений социальных интересов личности парадигмами исторически сложившихся способов социальной мобилизации личности: социализацией и гуманизацией на общечеловеческой, этнокультурной и социорегиональной основе.

6. Создана модель взаимодействия цивилизационных типов во времени: на основе: а) диалогичности культур в процессе межличностного общения в условиях совместной жизнедеятельности людей с разностадиальной цивилизованностью и разноуровневой культурой социальных отношений, образующих социокультурную систему региона; б) иных моделей взаимодействия культур: изоляционизм, прозелитизм, модель догоняющей или опережающей социокультурной системы.

7. Создана региональная (на примере Мордовии) модель социализации цивилизационного типа на основе усвоения исторического сознания. В ее -парадигма апологетического, социально-классового по содержанию, этноэта-тического по форме усвоения гуманитарного знания и исторического сознания. Мы рассматриваем ее в качестве метода и средства мобилизации социальной активности людей, образующих социум советского региона.

8. Создана модель унификации и универсализации социокультурной системы советской Мордовии. Выявлено, что в основе унификации общественного сознания личности лежит усвоение исторического сознания через призму парадигмы превосходства советской системы «власть — общество» перед ранее существовавшей, социально-классового - по сравнению с этно-этатическим. В основе универсализации - парадигма социально-классового как высшей формы общечеловеческого.

9. Осуществлена критика редукционных подходов в цивилизационной методологии осмысления истории. Выявлены следующие виды редукцион-ности: а) уклон в общечеловечность с игнорированием ментальности; б) уклон в этнонациональную исключительность, вплоть до создания мокше эрзянских республик; в) уклон в клерикализм (православного, исламского, языческого типа); г) уклон в бюрократическое, стандартное повторение схем социальных решений адекватных культурно-историческому вчера или столичному мегополису. Раскрыты основные парадоксы понимания смысла социокультурной системы советской Мордовии.

Положения, выносимые на защиту.

1. Цивилизация идентифицируется как всеобщая интегральная сущность эволюционизирующегося человека биосоциального вида. Источником возникновения и развития цивилизации является изменяющееся в культурно-историческом времени мышление человека, выполняющее функцию основного адаптационного средства. Цивилизация есть всеобщее, имманентное свойство человека понимать значение воспроизводимых и потребляемых культурных ценностей. Это свойство исторического субъекта, меняясь во времени, типизируется в культурно-историческом времени. Феномен культурно-исторического времени позволяет понять разноуровневость социокультурных систем регионов, обусловленную разностадиальностью цивилизованности людей, образующих социумы. Фундаментальным фактором идентификации является всеобщее изменение мышления исторических субъектов относительно основной линии видового развития человечества в культурно-историческом времени.

Всеобщее, т. е. прагматичное, в регионе может быть эффективно только тогда, когда оно интегрировано в традиционную форму мышления субъектов социокультурного процесса, в традиционно изменяющуюся естественную форму объектов и видов деятельности регионального социума.

2. Субъектами социокультурной системы являются: а) человечество в целом, присутствующее в регионе в качестве идеала; а) общий социум страны (общая воля всех); в) региональный социум (Республики Мордовия); г) человек мыслящий как культурно-историческая личность, преследующая свои интересы и действующая в конкретно-историческом времени; д) этнокультурный человек со своей ментальной особенностью.

Объектами социокультурной системы выступают: а) исторические типы цивилизационной идентификации, посредством которой определяются способы социальной мобилизации и интеграции множества социальных индивидов в социум и социальный процесс; б) оформленная этими процессами система видов деятельности конкретного регионального социума; в) схема преемственности, наследования, оккультурации, рецепции и реторсии.

Неравномерность социокультурного развития человека как элемента социокультурной системы и субсистемы становится фактором, влияющим на субъект-объектные отношения социума. Более активные, деятельные субъекты проявляют себя в качестве социальных детерминантов социокультурного процесса, определяя векторы его развития в каждый момент культурно-исторического времени. Социальная функция субъекта есть имманентное свойство Homo sapiens, активно пользующегося рационально-прагматической способностью адаптации к изменяющимся условиям социокультурной среды места жизнедеятельности. Соотношение в составе участников субъект-объектных отношений, культурные методы, средства и формы взаимодействия между ними изменяются. Посредством разрешения противоположностей интересов и целей людей осуществляется движение социума региона по пути социального прогресса, содержание которого определяется общественной потребностью в гуманизации, а формы — социализацией и гуманизацией.

Система противоречий в социокультурном процессе региона проявляется через взаимоотношение цивилизационного и ментального; всеобщего, общечеловеческого и уникального, социорегионального; религиозного и прагматического; православно-религиозного и либерально-демократического в общественном сознании личностей, образующих социум региона.

3. Источником социальной эволюции человека является его рационально-прагматическая деятельность, ориентированная на удовлетворение своих интересов, жизнедеятельность оказывается детерминированной состоянием развития цивилизации и уровнем собственной цивилизованности. В этом плане цивилизационное - это всегда прагматичность, сопряженная с поливариативностью моделей поведенческой деятельности человека, неудовлетворенного условиями и существующими методами и средствами реализации своего интереса.

Ментальное представляет собой производное механизма условно рефлекторной реакции человека на типичные, повторяющиеся условия, культурные методы и средства реализации своих потребностей и интересов. Ментальное, и как архаичное, традиционное, консервативное, и как инновационная интенциональность есть и условие устойчивости социокультурной системы региона, и средство реализации интересов субъектов, удовлетворяющих свой интерес посредством культивации и рекультивации социализации.

4. Противоречиво единство двух противоположностей: цивилизационного и ментального - имманентных свойств человека, преследующего свои интересы. Разрешение перманентно возникающих противоречий между ними становится источником развития цивилизации и кризиса ментальных установок. Логика цивилизационного процесса связана с осознанием необходимости смены общественного сознания и проявляется в неизбежности смены цивилизационных парадигм социокультурного действия человека - социального носителя цивилизованности и ментальности, источника, причины, социального детерминанта социокультурного процесса региона. Это оккультурация, рецепциия, реторсия на основе схем преемственности в родной культуре социальных отношЬнВремя господства синкретических форм социокультурных отношений - это период зарождения цивилизации. История человечества знает 2 цивилизационных типа социокультурных систем: мессианско-идеократический и рационально-гуманистический. Их идентификация связана с исторически сложившимися способами социальной мобилизации личности: социализацией и гуманизацией на общечеловеческой, этнокультурной и социорегиональ-ной основах.

6. Взаимодействие цивилизационных типов социокультурных систем осуществляется на основе: диалогичности культур в процессе межличностного общения в условиях совместной жизнедеятельности людей с разноуровневой культурой социальных отношений, образующих социокультурную систему региона; иных моделей взаимодействия культур: изоляционизм, прозелитизм, модель догоняющей или опережающей социокультурной системы.

7. В основе созданной региональной (на примере Мордовии) модели социализации лежит парадигма апологетического, социально-классового по содержанию, этноэтатического по форме усвоения гуманитарного знания и исторического сознания. Мы рассматриваем ее в качестве метода и средства мобилизации социальной активности людей, образующих социум региона.

8. Создана модель унификации и универсализации социокультурной системы советской Мордовии. В основе унификации общественного сознания личности лежит усвоение исторического сознания через призму превосходства советской системы «власть - общество» перед ранее существовавшей, социально-классового над этно-этатическим. В основе универсализации - парадигма социально-классового как высшей формы общечеловеческого.

9. На конкретно-историческом материале осуществлена критика редукционных подходов к цивилизационному осмыслению новейшей истории Мордовии, нашедших выражение в исторических трудах ряда исследователей. Имеются следующие виды редукционности: а) уклон в общечеловеч-ность с игнорированием ментальности; б) уклон в этнонациональную исключительность, вплоть до создания мокшеэрзянских республик; в) уклон в клерикализм (православного, исламского, языческого типа); г) уклон в бюрократическое, стандартное повторение схем социальных решений, адекватных культурно-историческому вчера или столичному мегополису.

Научно-практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и обобщений при создании спецкурсов по социальной философии, социологии культуры, социологии, политологии, методологии истории, регионологии, научным дисциплинам, связанным с научно-познавательной деятельностью, ориентированной на осмысление парадигм, определяющих содержание жизнедеятельности. Результаты научного исследования будут полезны при разработке целевых программ социокультурного развития региона.

Апробация работы. Основные положения работы апробированы в научных статьях, учебном пособии, монографии, научных докладах на региональных, межрегиональных и всероссийских конференциях, в том числе: на Всероссийской научно-практической конференции «Регион: Контуры безопасности и развития» (Саранск, 2001 г.); IV Конгрессе этнографов и антропологов России (Нальчик, 2001 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы воспитания: философский и социологический аспекты» (Саранск, 2002).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Цивилизационная идентификация социокультурной системы региона"

Результаты исследования позволяют идентифицировать цивилизацию как имманентное свойство человека, возникшее в процессе его социальной эволюции. Поэтому человеческое общество, вся культура и вся цивилизация не есть мир понятий, застывших в определенной форме и в определенном виде, как полагал П. А. Сорокин [377. С. 528]. Ибо понятия, как символы достигнутого знания, отражают субъективное представление о смысловом содержании явления, к которому явление не сводится. К тому же цивилизация как развивающееся имманентное свойство человека настолько богато своим содержанием и разнообразно по культурным формам выражения, находится в таком сцеплении причинно-следственных связей, что при кажущейся полноте достигнутого знания о нем, по-прежнему остается притягательным для исследователя. В результате истина ускользает от субъекта познания и понимания. Поэтому с возникновением некоторых договоренностей по поводу толкования содержания цивилизации процесс познания не прекращается, актуализируя проблему ее идентификации, встречая естественное сопротивление со стороны ортодоксальных субъектов, отстаивающих свое виртуальное право монополии на истину.

Цивилизация не есть и «сложно устроенное, развитое общество, в котором значение имеют как экономические факторы, так и социальная система, как моральные принципы регуляции отношений, так и политическое устройство, как практические знания, так и эстетические идеалы», как полагал Б. С. Брасов [152. С. 35]. Ибо культура как результат производственной деятельности человека, являя собой, совокупность форм деятельности, ее объективацией, систему норм и институтов, общественных взаимоотношений, выступает в качестве средства производства и потребления культурных ценностей в интересах реализации интересов личности. К тому же сама личность есть культурная система. Социальная культура также является производным результатом осмысленной жизнедеятельности человека. Таким образом, культура, включая, естественно и культуру социальных отношений, будучи формой выражения рациональности (свойства человека придавать смысл своему разуму), несводима к цивилизации и не противопоставляема ей. Культурные ценности (методы и средства реализации социального интереса личности) фиксируют состояние цивилизованности человека.

Следовательно, цивилизация и культура - явления взаимообусловленные, взаимосвязанные, но не тождественные. Способность воспроизводить культурные ценности, выделившая предка человека из животного мира, привела к развитию мышления, формированию и развитию сознания. Понимание значения накопления знаний, их трансформации в сознание как основу мотивированного действия, позволило человеку целенаправленно использовать это свое возникшее, ставшее имманентным, свойство в интересах реализации своих социальных интересов. В результате человек стал не только культурной ценностью, но и поднялся над своей зависимостью от фетиша культурных вещей и обожествлением человека, освобождаясь от незнания.

Осознание человеком своей тотальной зависимости от культурных ценностей, заставляла творческий ум искать способы освобождения от этой зависимости. В результате, чего, собственно и возникла способность человека осознанно пользоваться культурными ценностями (включая воспроизводимый тип личности с заданной мотивацией общественно-поведенческой деятельностью), как методами и средствами реализации своих интересов. Таким образом, цивилизация — это ни некий смысл культурного универсалия, выраженного в культурных ценностях, это не некая сверхкультура. Это возникшее у социального индивида состояние понимания своей внутренней свободы, позволившей ему активно пользоваться своим генетическим свойством придавать смысл разуму (рациональностью) в интересах удовлетворения своих потребностей, включая способы и средства воспроизводства личности с заданной мотивацией общественно-поведенческой деятельности. Цивилизованность - это состояние понимания значения своей свободы, возникшее на основе развития рациональности, детерминированной нуждой в поиске культурных методов и средств удовлетворения своих быстрорастущих потребностей в культурных ценностях в условиях жесткой конкурентной борьбы за выживание.

Человек как социокультурное явление развивается неравномерно. Человек как субъект цивилизации разностадиален. Критерий цивилизационной разно-стадиальности личности заключается в состоянии ее общественного сознания личности, что, собственно и определяет мотивацию его общественно-поведенческой деятельности, выбор культурных методов и средств адаптации к социокультурной среде места жизнедеятельности. Цивилизационная разностадиальность проявляется в социокультурном уровне личности, которая определяется как личностными качествами человека, так и способом воспроизводства личности в социуме. От уровня цивилизованности зависят коммуникативные возможности личности, определяющие границы, пределы и формы диалога между субъектами социокультурной системы.

Цивилизация, являясь имманентным свойством человека как родового явления, не отождествляется с обществом (социумом) и не растворяется в нем. Цивилизация - продукт развития нервно-психической деятельности человека, научившегося осознанно пользоваться возникшей у него способностью понимать значение того, что он понимает в качестве адаптационного средства выживания. Цивилизация появилась в процессе социальной эволюции человека, стала генератором энергии его социального действия, определяя вектор его культурно-исторического развития. Цивилизация исчезнет вместе с исчезновением человека как единого в своем социокультурном многообразии биосоциального вида Homo sapiens.

Социокультурная неравномерность усугубляет цивилизационную разностадиальность. Это определяет многолинейность социальной эволюции человека, проявляющейся как на глобальном, так и региональном уровнях. Изоляционизм, спекуляция на особости социокультурного развития (особой, уникальной цивилизованности), как средства выживания в условиях ограниченных возможностей производства и потребления культурных ценностей, обусловливает неравномерность развития социокультурных систем регионов. Возникает феномен социального, культурно-исторического времени.

Поскольку цивилизационный процесс связан с изменением мышления человека как средства познания общественным сознанием как результата понимания социокультурных ценностей, можно выделить два цивилизационных типа социокультурных систем: мессианско-идеократический и рационально-гуманистический. Переход от первого ко второму связан с превращением науки в средство производства культурных ценностей. Хотя гуманизм, как философия социальной жизни, возник еще в античные времена, гуманизация как метода социальной мобилизации личности связан с Просвещением и Реформацией в Европе, ставших формой обоснования общественной потребности в воспроизводстве личности, делающей осознанную ставку на свои способности. Новое время в Европе характеризовалось быстрым нарастанием критического отношения, как к ожиданию мессии, так и к практике некритического отношения к потребляемым духовным ценностям. Эмансипация, либерализация и демократизация начинали осознаваться как общечеловеческие социокультурные ценности, пользоваться которыми предстояло научиться личности в интересах реализации своего социального интереса, удовлетворения своих потребностей в новых условиях жизнедеятельности.

Развитие цивилизации оказалось сопряженным со сменной смыслов, понятий и символов, отразивших новое качество понимания, новый уровень его рациональности личности. Возникло глобальное противостояние разноуровневых типов культур социальных отношений, отразившее разностадиальное цивилизационное состояние людей их воспроизводящих. Проявилась общественная потребность в цивилизационной идентификации и деиндентификации социокультурных систем через призму состояния гуманитарного (исторического) знания в контексте истории цивилизации человечества и цивилизованности человека.

Вызовы Нового времени обусловили смену парадигм организации жизнедеятельности социумов регионов. На смену социализации с ее отчуждением личности от прав и свобод, приходит гуманизация со ставкой на преодоление отчужденности человека от своих прав и свобод. Возникает общественная потребность в воспроизводстве личности с новым качеством цивилизованности - основы производства нового уровня культуры социальных отношений. Возрастает роль знания вообще, гуманитарного - в особенности. Смена парадигмы гуманитарного знания сопряжена с трансформацией сознания гуманитариев - цивилизационных детерминантов воспроизводства нового социокультурного типа личности. А это во многом зависит от интереса субъектов социокультурного процесса, активно использующих противоречивое единство регионального и глобального, этнокультурного, социоспецифического и общечеловеческого в интересах извлечения прибыли. Процесс гуманизации на региональном уровне, как проявление нового качества цивилизации, оказывается заложником способа разрешения противоречия между общественным интересом личности, интуитивно стремящейся к гуманизации и интересами цивилизационных детерминантов, спекулирующих на рецидивах общественного сознания личности, не научившейся осознавать свой общественный интерес. Смена цивилизационной парадигмы проблема гармонизации общественного интереса личности и интересов общества оказалась в прямой зависимости от отношения социума к своим цивилизационным детерминантам, претендующим на монопольное право интерпретации интересов общества. Устойчивость социокультурной системы региона оказывается зависимой от состояния развития цивилизованности людей, образующих социум региона, от уровня их социальной культуры и соответственно их востребованности к исторически определенным методам социальной мобилизации. Смена цивилизационной парадигмы в процессе постижения культуры социальных отношений региона оказалась сопряженной с необходимостью преодоления идеологизированности и политизированности в гуманитарной науке вообще, исторической, в частности, что не позволяло изучать ряд социально-исторических феноменов во всей их сложности и неоднозначности.

Проанализированные в работе парадоксы и проявления редукционизма в исследованиях гуманитариев Мордовии, зафиксированных общественных мнениях представителей различных слоев населения республики, отражают уровень культуры социальных отношений региона. Содержание и формы протестных или одобряющих выражений (парадоксы и редукционизм) отражают цивилизационную разностадиальность субъектов социокультурного процесса региона. Это позволяет создавать модель выявления синхронности и ассиметрии социокультурного процесса региона цивилизационному вызову эпохи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыКожурин, Юрий Федорович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов В. К. Мордовский народ (1897 1939). - Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1996.-412 с.

2. Абрамов В. К. Мордвины вчера и сегодня: Краткие очерки истории Мордовской государственности и национального движения. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2002. - 240 с.

3. Агеев М. В. Победа колхозного строя в Мордовской АССР. Саранск, 1960.-414 с.

4. Адушкин Н. Е. Социально-экономическое развитие села Мордовии. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1975. 164 с.

5. Адушкин Н. Е. Рабочий класс Мордовии. Страницы биографии и тенденции современного развития Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1981. — 176 с.

6. Адушкин Н. Е. Народная, национальная, социалистическая (Этапы формирования и развития ведущих отрядов интеллигенции Мордовии). Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1988.- 136 с.

7. Алаев JI. Б. Где тонко там и порвалось // Новая и новейшая история. 1996. №3. С. 88-90.

8. Алаев Л. Б. Империя: феномен или этап развития? // Вопросы истории. 2000. № 4 5. С 148 - 156.

9. Александров Ю. Бегство от социализма // Pro et Contra. Т. 6. № 3. Лето 2001.С. 23-45.

10. Александрова Р. И. Менталитет в зеркале исторической и философской антропологии // Российская провинция: история, культура, наука. Материалы II III Сафаргалиевских научных чтений. - Саранск: Тип.: «Краен. Окт», 1998. С. 104-114.

11. Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. - 358 с.

12. Ананьин О. Н. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 135- 151.

13. Андриянов А. М. Проблемы реализации политики действенного трудосбережения в промышленности Мордовской АССР // Труд и кадры в народном хозяйстве Мордовской АССР Саранск Морд. Кн. изд-во, 1988. -С. 6-20.

14. Антипина О. Н. Постэкономическая революция и глобальные проблемы / О. Н. Антипина, В. Л. Изоземцев // Общественные науки и современность. 1998. №4. С. 162— 167.

15. Антощенко А. В. Ключевский о церковном расколе в России XVII века (построение исторического нарратива) // Отечественная история. 1999. №3. С. 100- 120.

16. Аринин А. Н. Самоуправление личности смысл подлинного федерализма / IV Конгресс этнографов и антропологов России. Нальчик, 20-23 сентября, 2001 г. Тезисы докладов. - М., 2001. С. 12 - 16.

17. Арнольдов А. И. Введение в культурологию. М., 1993. 349 с.

18. Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. М.: МГИК, 1992. - 237 с.

19. Арсентьев В. М. Отечественная экономика и капитализм в первой половине XIX века: теоретико-методологические аспекты изучения проблемы в контексте современных процессов капитализации России // Гуманитарий. 2001. № 2. С.78 81.

20. Арсентьев Н. М. Историческая наука в университете / Н. М. Ар-сетьев, В. А. Юрченков // История в культуре, культура в истории. Саранск, 2001. С. 7 - 18.

21. Арсентьев Н. М. Национальное предпринимательство и модернизация России / Н. М. Арсентьев, А. М. Дубодел // Гуманитарий. 2001. № 2. С. 22-25.

22. Артемов В. А. Социальное время: проблемы изучения и использования. Новосибирск: Наука, 1987. - 239 с.

23. Артизов А. Н. М. Н. Покровский: финал карьеры успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 1. С. 77 - 96.

24. Артизов А. Н. М. Н. Покровский: финал карьеры успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 2. С. 124 - 143.

25. Арутюнов С. А. Этнография и время /IV Конгресс этнографов и антропологов России. Нальчик 20 23 сентября 2001 г. Тезисы докладов. - М. 2001.С. 11.

26. Асланов И. К. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского // Философия и общество. 2002. № 1. С. 164 180.

27. Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Отечественная история. 1996. № 6. С. 146 168.

28. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). В двух томах. Т. 1. От прошлого к будущему. 2-изд. перераб. и доп. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.- 805 с.

29. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методология. Словарь. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1998. - 595 с.

30. Ахиезер А. С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. С. 3 25.

31. Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. С.29 45.

32. Ахиезер А. С. Рецензия /А. И. Уткин. Россия и Запад: История цивилизаций: Учебное пособие. // Pro et Contra Т. 6. № 4. Осень 2001. С.238 -244.

33. Ахиезер А. С., Давыдов А. П., Шуровский М. А., Яковенко Е. Н. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования. 2) // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 55 - 66.

34. Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды, в 3-х т., Т. 1. — М.: Научная книга, 2001. — 464 с.

35. Балуев Б. П. П. Б. Струве как историк (к постановке проблемы) // Отечественная история. 2002. № 2. С. 117 133.

36. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.-342 с.

37. Барг М. А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. М.: Наука, 1974. - 230 с.

38. Барг М. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования (человеческое измерение) // История СССР. 1991. С. 70-86.

39. Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль, 1987.-350 с.

40. Барсуков Н. А. XX съезд в ретроспективе Хрущева // Отечественная история. 1996. № 6. С. 169 177.

41. Бахмустов С. История и современность // Полит, вестн. 1990. №11. С. 19-28.

42. Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука. 2000. - 336 с.

43. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества /Сост. С. Г. Бочаров. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

44. Безнин М. А., Димони Т. М. Повинности российских колхозников в 1930 1960-е гг. // Отечественная история. 2002. № 2. С. 96 - 111.

45. Беленький В. X. О парадигме развития России // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3. С. 19 33.

46. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии (Предисловие к новому изданию книги «Конец идеологии) // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 13-25.

47. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., Academia,1999. - 956 с.

48. Белова В. Л. Регионоведение. Регионообразующие факторы // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2. С. 57 67.

49. Белоусова Г. А., Уткин А. И. Межвузовская конференция по проблемам методологии истории // Отечественная история. 1996. № 6. С. 206 -209.

50. Беляева Н. Ф. Престольные праздники мордвы-мокши (XIX начало XX вв.) // Проблемы истории, культуры и права: Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. «XXXVIII Евсевьевские чтения» Саранск, 2002. С.10- 15.

51. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 382с.

52. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: Сов. Писатель, 1990. - 346 с.

53. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-220 с.

54. Бернстайн Р. Дж. Возрождение прагматизма // Вопросы философии.2000. №5. С. 107- 120.

55. Бернштам М. С. Сколько жить русскому народу (размышления американского демографа) // Москва. 1990. № 5. С. 134- 154.

56. Бибиков М. В. Международная конференция «Христианство на пороге нового тысячелетия» // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 203 -205.

57. Бибиков М. В. Рецензия / С. П. Капица. Общая теория роста человечества (сколько людей жило, живет и будет жить на Земле) // Новая и новейшая история. 2002. № 4. С. 204 206.

58. Бибин М. Размышления об идеалах Октября и социализма / М. Т. Бибин, И. А. Яшкин // Полит, вестн. 1990. № 12. С. 8 12.

59. Бибихин В. В. Закон русской истории // Вопросы философии. 1998. №7. С. 94-126.

60. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические. М.: Российское библейское общество, 1998.

61. Бицилли П. Элементы средневековой культуры. Одесса: «Гно-сис», 1919.- 167 с.

62. Блосфельд Е. Г. Рецензия / М. А. Барг, К. Д. Авдеева. От Макиавели до Юма: становление историзма. // Новая и новейшая история. 2000. № 6. С. 202-204.

63. Бобков М. С. Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С.215 217.

64. Бор М. Развитие социалистической промышленности в Мордовской АССР. Саранск: Мордгиз, 1941. - 50 с.

65. Боханов А. Н. О теории, которой не было // Отечественная история.2001. №3. С. 113-116.

66. Боханов А. Н. А. С. Пушкин и национально-государственная самоидентификация России // Отечественная история. 2002. № 5. С. 3 16.

67. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIII вв.: В 3 т. /Редакция Ю. Н. Афанасьева. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. - М.: Прогресс, 1986. - 622 с.

68. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIII вв.: В 3 т. /Редакция Ю. Н. Афанасьева. Т. 2. Игры обмена. - М.: Прогресс, 1986. - 622 с.

69. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIII вв.: В 3 т. /Редакция Ю. Н. Афанасьева. Т. 3. Время мира. - М.: Прогресс, 1992.-679 с.

70. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1983. - 334 с.

71. Брукман С. Плюрализм и социальные конфликты: Социал.-ист. Анализ соц. общества. М.: Прогресс, 1990. - 252 с.

72. Бубер М. Два образа веры М.: Республика, 1995. - 465 с.

73. Будгалин А. В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 26 - 43.

74. Булдаков В. П. Рецензия / Вада Харуки. Россия как проблема всемирной истории. Избранные труды // Вопросы истории 2001. № 9. С. 165 — 167.

75. Бутенко А. П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 3, с. 3 18.

76. Буховец О. Г. Клио на пороге XXI века: искушение национализмом // Вопросы истории. 2002. № з. С. 147 158.

77. Вада Харуки. Россия как проблема всемирной истории. Избранные труды. М.: «АИРО-ХХ», 1999. - 400 с.

78. Васильев В. А. Общность интересов основа общественного согласия // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1. с. 250 - 258.

79. Васькин И. А. Национальное возрождение мордовского народа. — Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1956. 164 с.

80. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

81. Вебер М. Избранные произведения. Прогресс, 1990. - 804 с.

82. Вебер М. К состоянию буржуазной'демократии в России // Русский исторический журнал. 1998. Зима. № 1. Т. 1. С.211 263.

83. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999. - 565 с.

84. Верендякин В. Пять лет Мордовской АССР и десять лет Мордовской автономной области / МНИИЯЛИ при СНК МАССР. — Саранск: Морд-гиз, 1940. Зап. 1. С. 3-31.

85. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера М.: Наука, 1989. - 258 с.

86. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление — М.: Наука, 1991.-270 с.

87. Вернадский В. И. Труды по философии естествознания-М.: Наука, 2000. 504 с.

88. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.-520 с.

89. Видельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. — 687

90. Виноградов В. А. К итогам международной научной конференции «Собственность в XX столетии» //Новая и новейшая история. 2001. № 2. С.З 10.

91. Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982. -282 с.

92. Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.ЮГИ , 1998. - 430 с.

93. Власть и общество в XX в.: региональный аспект (историографический обзор) // Власть и общество: XX век: Науч. тр. / НИИГН при Правительстве РМ. Саранск, 2002. С. 7 33.

94. Волков Ю. Г. Основополагающие идеи и принципы гуманистической идеологии // Социально-гуманитарные знания, 2001, с. 47- 64.

95. Волков Ю. Г. Личность и гуманизм // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1.С. 135- 149.

96. Воронина Н. И. Теоретическая культурология: Учеб. Пособие: в 2 ч. Саранск: изд-во Мордов. ун-та, 2001. - 210 с.

97. Воронина Н. И., Николаева Е. А. Уникальные ценности провинциальной культуры. М., 1999.- 107 с.

98. Всемирная энциклопедия: Философия М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с.

99. Всемирная история: В 24 т. Минск, 1998. Т.З. Век железа. — 512с.

100. Всемирная история: В 24 т. Минск, 1998. Т. 4. Эллинистический период. - 608 с.

101. Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы преподавания новейшей отечественной истории» (Материалы подготовили к публикации С. А. Гусов, А. А. Свистунов) // Новая и новейшая история. 2002. №3. С. 3-27.

102. Всероссийское совещание председателей диссертационных советов по историческим наукам // Новая и новейшая история. 2001. № 5. С. 3 — 12.

103. Выступление М. А. Барга на круглом столе 28 марта 1990 г. // Новая и новейшая история. 2002. № 1. С. 247 249.

104. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина // VII съезд Российского союза ректоров. М., 2002. С. 3 - 16.

105. Вяземский Е. Е. Международная научная конференция по проблемам преподавания истории в современной России // Новая и новейшая история. 2000. №4. С. 210-212.

106. Гагаев А. А. От русской идеи к идее новой России // Исследования П. Д. Степанова и этнокультурные процессы древности и современности. Материалы международн. науч. конф. поев. 100-ю П. Д. Степанова. — Саранск: Тип. «Краен. Окт.», 1999. - С. 185 - 193.

107. Гагаев А. А. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике. Саранск. Изд-во Морд, ун-та, 1991.- 307 с.

108. Гагаев А. А., Гагаев П. А. Архетип русской духовности // Российская провинция: история, культура, наука. Материалы II III Сафаргалиевских научных чтений. - Саранск: Тип.: «Краен. Окт», 1998. С. 115 - 129.

109. Гагаев П. А., Гагаев А. А. Русская душа. Очерки русского мировоззрения. Пенза, 1996. - 235 с.

110. Гегель Г. Философия религии. В 2-х томах. Т. 1. Отв. ред. А. В. Гулыга. М.: Мысль, 1976. - 532.

111. Генис В. Л., Исхаков С. М. Рецензия /А. Халид. Политика мусульманской культурной реформы: джадизм в Средней Азии // Вопросы истории.2002. № ю. С. 168- 170.

112. Георгиева Т. С. Историческая взаимосвязь мировых религий // Философские науки. 2002 № 1. С. 97 103.

113. Гизо Ф. История цивилизации в Европе от падения Римской империи до французской революции. СПб., 1864.

114. Гительман Ц. Формирование еврейской культуры и самосознания в СССР: государство в качестве социального инженера // Советская этнография. 1991. № 1.С. 33-43.

115. Глебочкин М. П. Регионоведческий и цивилизационный анализ политической власти // Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции: Матер. IV Сафаргалиевских науч. чтений. -Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 1999. С. 608- 611.

116. Гордон Л. А., Клоков Э. В. Что это было?: Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30 40-е годы. - М.: Политиздат, 1989.-318 с.

117. Граубарг М. Д. Государство, власть и закон согласно традициям иудаизма // Этнографическое обозрение. 2002. № 1. С. 126 — 138.

118. Грачев С. В. Геополитический подход к истории образования нерусских народов Российской империи Саранск, 2001. - 90 с.

119. Громов М. Н. Русская философская мысль X XVII веков: Учеб. Пособие /Громов М. Н., Козлов Н. С. - Изд-во МГУ, 1990. - 288 с.

120. Грушин Б. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения: Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах: Жизнь 1-я: Эпоха Хрущева. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 624 с.

121. Гусейнов А. А. Общее абсолютной морали // Вопросы философии.2003. №3. С. 3- 12.

122. Гумилев Л. Н. Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны // История СССР. 1967. № 1. С. 53 68.

123. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Мысль, 1993.781 с.

124. Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992. - 336 с.

125. Гуревич П. С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. 2000. № 10. С. 37-41.

126. Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 56 70.

127. Гуревич А. Я. Подводя итоги. Одиссей. М. 2000. С. 299 300.

128. Гусейнов А. А. Общее абсолютной морали // Вопросы философии. 2003. №3. С. 3-12.

129. Гуссерль Э. Картизианские размышления. СПб: «Наука» «Ювен-та», 1998.-315 с.

130. Гуськов А. Г. Международная научная конференция, посвященная 300-летию Великого посольства // Отечественная история. 1998. № 1. С. 209 -213.

131. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX XII вв.): Курс лекций. - М.:Аспект-Прогресс, 1998. - 399 с.

132. Данилесвкий Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 573 с.

133. Данилов А. А. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы / А. А. Данилов, А. В. Пыжиков. М.: РОССПЭН, 2001. - 304 с.

134. Дело Берии. Пленум ЦК КПСС июль 1953 года: Стеногр. Отчет // Известия ЦК КПСС. 1991. № 2. С. 153 155.

135. Доклад ректора МГУ им. М. В. Ломоносова, президента Российского союза ректоров, академика РАН В. А. Садовничего // VII съезд Российского союза ректоров. М., 2002. С. 17 - 34.

136. Доленко Д. Бюрократия и общество: История и современность / Д. Доленко, В. Юрченков. Ковылкинск. Тип., 1991.-41 с.

137. Дорожкин М. В. Некоторые вопросы историографии колхозного строительства в Мордовии. Исследования по истории Мордовской АССР. // НИИЯЛИЭ при СМ МАССР. Тр. Саранск, 1975. Вып. 55. С. 3 - 18.

138. Драч Г. В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 37 48.

139. Древние цивилизации М.: Мысль, 1989. - 479 с.

140. Дробижева Л. М. О социальной однородности республик и развитии национальных отношений в СССР // История СССР. 1967. № 1. С. 67 -82.

141. Дробижева Л. М. Этническое самосознание русских в современных условиях: идеология и практика // Советская этнография. 1991. № 1. С. 3 12.

142. Дюкудрэ Г. Краткая история цивилизации. Т. 1. Древний мир. -СПб: Тип. И. Н. Скороходова, 1895. 312 с.

143. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.-432 с.

144. Дюркгейм Э. Социология образования. М.: ИНТОР, 1996. - 80 с.149. «Европейское Просвещение и развитие цивилизации в России» (международный научный коллоквиум) // Новая и новейшая история. 2002. № 4. С. 216 218.

145. Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. М.: Наука, 1990.-207 с.

146. Ерасов Б. С. Проблемы теории цивилизации // Новая и новейшая история. 1995. № 6. С. 181 186.

147. Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. 524 с.

148. Ефимов И. А. Проблемы национальной политики в современнных условиях // Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 1992. С. 39-40.

149. Замалеев А. Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI -XVI вв.).-Л.: «Наука», 1987.-248 с.

150. Зезина М. Р. Рецензия /Шт. Плаггенборг Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма.//Вопросы истории. 2001. № 10. С. 161 164.

151. Зейналов Г. Г. Человечество в поисках альтернативного пути развития.-М., 1999.-200 с.

152. Зотов А. Ф. Русская культура: своеобразие или «привычная соео-бычность» //Социологические исследования. 1995. № 11. С. 59 62.

153. Зотов В. Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. 2000. №. 5. С. 3 21.

154. Зубкова Е. Ю. Мир мнений советского человека. 1945 1948 годы. По материалам ЦК ВКП (б) // Отечественная история. 1998. № 3. С. 25 - 39.

155. Зубов А. А. Вклад ушедшего столетия в развитие физической антропологии // IV Конгресс этнографов и антропологов России. Нальчик, 2023 сентября, 2001 г. Тезисы докладов. М., 2001. С. 24 - 34.

156. Иванов В. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. — 428 с.

157. Иванов Ю. М. Очерки теории и практики тоталитарного социализма. М., Московский философский фонд, 1997. - 144 с.

158. Ивашкин В. С. Знать и помнить // На перекрестке мнений. — Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1990. С. 200 209.

159. Ивашкин С. С. Рабочий класс в борьбе за победу колхозного строя в Мордовии. Саранск: Мордов. кн. изд-во , 1957. - 144 с.

160. Игрицкий Ю. И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа//Отечественная история. 1998. № 1. С. 3 23.

161. Из дневников Сергея Сергеевича Дмитриева // Отечественная история. 2000. № 2. С. 142 153.

162. Из истории и мифологии революции. Почему евреи? «Круглый стол» // Отечественная история. 2000. № 2. С. 89 121.

163. Изучение истории Мордовского народа за 20 лет // Записки МНИИЯЛИЭ при СМ МАССР. История и археология. Саранск: Морд. гос. изд-во, 1952. С. 3- 19.

164. Иноземцев В. А. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 3 18.

165. Иноземцев В. А. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12. С. 3 13.

166. Иконникова И. К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. 1995. №11. С.26 34.

167. Илизаров Б. С. Сталин. Штрихи к портрету на фоне его библиотеки и архива // Новая и новейшая история. 2000. № 4. С. 152 166.

168. Илизаров Б. С. Сталин. Болезни, смерть и «бессмертие» // Новая и новейшая история. 2000. № 6. С. 125 145.

169. Ильин В. В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М.: Изд-во МГУ, 2001.-224 с.

170. Ильин В. В. Философия истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.380 с.

171. Ильин В. В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности /Ильин В. В., Ахиезер А. С. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 304 с.

172. Ильин В. В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы /Ильин В. В., Ахиезер А. С. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

173. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 6 — 32;

174. Искандеров А. А. Очерки новейшей истории советского общества // Вопросы истории. 2002. № 5. С. 69 91.

175. История в культуре, культура в истории: Материалы V Сафаргали-ев. Науч. Чтений Саранск.: Тип. «Краен. Окт.», 2001.-481 с.

176. История Мордовии с древнейших времен до середины XIX века -Саранск, 2001.-344 с.

177. История русской экономической мысли Т. 1. Эпоха феодолизма. Ч. 1. IX XVIII вв. - М.: «Наука», 1955. - 756 с.

178. Каган М. С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания, 2000. № 6. С. 47 61.

179. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание. Изд. ЛГУ, 1991.-383 с.

180. Казначеев В. П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1980. - 191 с.

181. Казначеев В. П. Очерк теории и практики экологии человека. М.: Наука, 1983.-260 с.

182. Кан А. С. Постсоветские исследования о политических репрессиях в России и СССР // Отечественная история. 2003. № 1. С. 120 133.

183. Кантор В. К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия. //Вопросы философии. 2003. № 7. С. 3 22.

184. Кантор К. М. Двойная спираль: историософия пректизма. Т. 1: Общие проблемы. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 904 с.

185. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. - М.: «Прогресс-Традиция», 1997. - 344 с.

186. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн. I.: От начала до Великой победы. М: ЭКСМО-Пресс:Алгоритм, 2002 - 640 с.

187. Карпов С. П. Университетский учебник по всеобщей истории: Итоги и перспективы // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 21 28.

188. Капица С. П. Общая теория роста человечества (сколько людей жило, живет и будет жить на Земле). М.: «Наука», 1999. - 190 с.

189. Капица С. П. Население земли и предвидимое будущее цивилизации //Социологические исследования. 2003. №!. С. 7- 15.

190. Карпухин О. И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе // Социально-политический журнал. 1995. №4. С. 128- 137.

191. Касавин И. Т. Изобретение веры. Авраам и Иов // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 154 166.

192. Кевбрин Б. Ф. Развитие. Детерминизм. Закон /Моск. Ун-т потребкооперации. М., 1998. - 244 с.

193. Кесседи Ф. X. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76 87.

194. Кесседи Ф. X. О парадоксе России // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 87-91.

195. Кефели И. Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал. 1995. №4. С. 122- 127.

196. Кефели И. Ф., Миронов А. В. Социокультурные факторы устойчивого развития российской цивилизации // Социально-гуманитарные знания, 2001, №5, с. 59-68.

197. Кильмяшкин А. Е. Мордовия в реформе 1861 года. Саранск, 2000. -272 с.

198. Ким М. П. О сущности культурной революции и этапах ее осуществления в СССР // Культурная революция в СССР 1917 1965. - М.: Наука, 1967.С. 3 - 39.

199. Киселев Г. С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 40 52.

200. Киселев Г. С. Современный мир и «новое» религиозное сознание // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 18 53.

201. Ключевский В. О. О русской истории: Сборник. М.: Просвещение, 1993.-516 с.

202. Ключевский В. О. Соч.: в 9 т. Т. IX. Материалы разных лет М.: Мысль, 1990.-528 с.

203. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 3 33.

204. Ковалев С. А., Ковальская Н. Я. География населения СССР. М., Изд-во МГУ, 1980.-287 с.

205. Кожурин Ю. Ф. Мордовия на этапе зрелого социализма /Ю. Ф. Кожурин, И. А. Яшкин. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1984. - 160 с.

206. Кожурин Ю. Ф. Глобальная проблема регионального развития: к вопросу о неравномерности социальной эволюции // Регионология. 2002. № З.С. 11-21.

207. Кожурин Ю. Ф. История цивилизации: цивилизационный процесс: Учеб. пособие / Мордов. гос. пед. ин-т. Саранск, 2000. - 186 с.

208. Кожурин Ю. Ф. Цивилизация: идентификация социокультурной системы региона. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2003. - 352 с.

209. Козенко Б. Д., Овчинников А. П. Рецензия / Регионы и регионализм в странах Запада и России // Новая и новейшая история. 2002. № 1. С. 232 234.

210. Козиков И. А. В. И. Вернадский: ноосфера и российская цивилизация // Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 43 — 61.

211. Козлова О. Н. Социокультурные изменения: Определение и выбор стиля // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 4, с. 272 286.

212. Козлова О. Н. Социальные изменения духовной жизни // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 3, с. 102 115.

213. Кока Ю. Современные тенденции и актуальные проблемы исторической науки в мире // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 17 — 20.

214. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов Вып. 1. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2001. — 264 с.

215. Корсаков И. М. К вопросу об участии трудящихся Мордовии в Великой Отечественной войне / И. М. Корсаков, А. И. Куркин // НИИ при СМ МАССР. Записки 11. История и археология. — Саранск, 1949. С. 3 40.

216. Котков К. А. XXII съезд КПСС и задачи изучения истории Мордовской АССР / Труды. Вып. XXIV. Серия историческая. Саранск: Морд, кн. изд-во, 1963. - С. 3 - 19.

217. Котков С. К. Трудящиеся Мордовии в борьбе за восстановление сельского хозяйства в 1923 г. // Исследования по истории, этнографии и археологии Мордовской АССР. Труды. Вып. XXX. Саранск, 1966. С. 91 — 124.

218. Кондаков И. В. «По ту сторону» Европы // Вопросы философии. 2002. №6. С. 3-18.

219. Кузищин В. И. О некоторых принципиальных положениях методологии истории // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 84 87.

220. Культура цивилизация - человек: Материалы региональных философских чтений молодых ученых. / Фергана. 6-7 сент. 1985 г. - Ташкент: ФАН, 1988.- 139 с.

221. Культура и цивилизация /Под ред. Н. С. Савкина. Саранск: изд-во Сарат. ун-та, Саран, фил., 1989. - 120 с.

222. Культурная революция в СССР. 1917 1965 гг. - М.: Наука, 1967. -481 с.

223. Куприянов А. И. Историческая антропология в России: проблемы становления // Отечественная история. 1996. № 4. С. 86 99.

224. Купряшкин Т. Е. Революция 1905 1907 годов на территории Мордовской АССР //МНИИ при СНК МАССР. - Саранск: Мордгиз, 1941. -156 с.

225. Кустырев А. Запад и русская мысль // Pro et Contra.T. 6: Лето 2001. №3. С. 228-239.

226. Кутырев В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 63 -72.

227. Курлов А. Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 1, с. 286 -295.

228. Лабушкина Т. А. Была ли Екатерина II англофилом? (К вопросу о «вестернизации» политической элиты России) //Вопросы истории. 2003. № 9. С. 44-56.

229. Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 3 17.

230. Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. - М.: Наука, 1990. - 290 с.

231. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб.: Тип. В. Безобразов, 1913.

232. Левяш И. Я. К. Маркс и П. Сорокин: поиск интегративной парадигмы // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 5, с. 203 222.

233. Левяш И. Я. К. Маркс и П. Сорокин: поиск интегративной парадигмы // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 6, с. 241 256.

234. Левяш И. Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос // Человек. 1999. №5. С. 43-55.

235. Ленин В. И. Как организовать соревнование? // Полн. Собр. Соч. Т. 35. С. 195-205.

236. Леонтьев Д. А. Психология смысла. Природа, структура и динамика смысловой реальности. М.: «Смысл», 1999. - 486 с.

237. Леонова Л. С. Рецензия /Политические партии России: история и современность /Л. С. Леонова, А. В. Репников // Отечественная история. 2002. №2. С. 161-163.

238. Леонтьева Т. Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала XX века // Вопросы истории. 2001 № 1. С. 29 43.

239. Лесная Л. В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 1, с. 133 146.

240. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X XVII веков 3-е изд. - СПб: Наука, 1999. - 207 с.

241. Лихачев Д. С. Диалоги о дне вчерашнем, сегодняшнем и завтрашнем: Культурно-социальные проблемы / Лихачев Д. С., Самвелян Н. Г. М.: Советская Россия, 1988. - 142 с.

242. Люкс Л. Еврейский вопрос в политике Сталина. // Вопросы истории. 1999. №7. С. 41 -59.

243. Люкс С. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. 2003. № ?. С. 23 — 34.

244. Люкс Л. Логика сталинизма // Вопросы истории. 2003. № 10. С. 172- 175.

245. Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М.: Московский философский фонд, 2002.-304 с.

246. Макаркин Н. П. «Вестнику Мордовского университета» 10 лет // Вестник Мордовского ун-та. 1999. № 3 - 4.

247. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во «Фолио», 2003. - 656 с.

248. Малиа М. Советская история // Отечественная история. 199. № 3. С. 134-141.

249. Мамардашвили М. К. Неизбежность мысли. //Человек. 1999. № 1. С. 8 24.

250. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема. // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 3 18.

251. Мамонов В. Ф. В поисках твердой почвы // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 63 70.

252. Мангейм К. Консервативная мысль // Социологические исследования. 1993. № 1.С.126- 138.

253. Маркс К. Критика Готской программы / К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 19. Изд. 2. М., 1961. С. 9 - 32.

254. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» / К. Маркс иФ. Энгельс Соч. Т. 19. Изд. 2. М., 1961. С. 116-121.

255. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. /К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 23. Изд. 2. М., 1960. - 907 с.

256. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857 1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1. - М., 1962. С. 51 -508.

257. Мартин Т. Империя позитивного действия: Советский Союз как высшая форма империализма? // АВ IMPERIO. 2002. № 2. С.55 87.

258. Мартыненко А. В. Россия и социокультурная проблема «Запад -Восток»: Цивилизационный аспект // Регион: контуры безопасности и развития: Матер. Всерос. науч. конф. в МГПИ им. М. Е. Евсевьева 15-16 февраля 2001 г. Саранск, 2001. Ч. 2. С.60 - 63.

259. Масторава. 26 ноября 1999.

260. Международная научная конференция «Наш XX век» // Новая и новейшая история. 2001. № 4. С 3 10.

261. Межуев В. М. Культура в истории: Проблемы культуры в фило-софско-исторической теории марксизма. М.: Политиздат, 1977. - 199 с.

262. Межуев В. М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 3- 14.

263. Мельникова JI. В., Найденова JI. П. / Международная научная конференция «Роль православной церкви в создании и развитии Российского государства» // Отечественная история. 2002. № 3. С. 202 207.

264. Меркушкин Г. Я. Дальнейшие задачи по разработке мордовских литературных языков /Записки № 5 НИИ при СМ МАССР, язык, литература. Саранск: Мор. Госизд-во, 1946. С. 3 - 5.

265. Меркушкин Г. Состояние и задачи изучения истории Мордовской АССР /Записки НИИ при СМ МАССР № 6, история и археология / Г. Меркушкин, В. Самаркин. Саранск: Мор. Госизд-во, 1946. С. 3 - 10.

266. Мерль Ст. Экономическая система и уровень жизни в дореволюционной России и Советском Союзе: Ожидания и реальность // Отечественная история. 1998. № 1. С. 97- 117.

267. Миголатьев А. А. Социальная философия. Проблема отчуждения: грани и следствия // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 1, с. 71 83.

268. Миголатьев А. А. Философия культуры // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 4, с. 68 76.

269. Миголатьев А. А. Социальная философия. Проблема отчуждения: грани и следствия // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1. С.71 83.

270. Миголатьев А. А. Философия культуры // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 5, с. 86 100.

271. Мильдон В. И. Миллениумы русский и западный: образы эсхатологии // Вопросы философии. 2000. № 7. С. 3 — 12.

272. Миндлин А. Б. Правительственные комитеты, комиссии совещания по еврейскому вопросу в России в XIX начале XX века // Вопросы истории. 2000. № 8. С. 43 - 61.

273. Миронов А. В. Социально-гуманитарное знание и образование в новом измерении / Миронов А. В., Андреев Э. М // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 1,с. 3- 14.

274. Миронов А. В. Основы религиоведения. Эволюция религии в современном мире / Миронов А. В., Бабинов Ю. А. // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2, с. 81 101.

275. Миронов А. В. Русская идея как основа формирования национально-государственной идеологии России / Миронов А. В., Кефели И. Ф. // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 4, с. 72 84.

276. Миронов Б. Н. К истине ведет много путей // Отечественная история. 2001. №2. С. 106-116.

277. Митрохин JI. Н. Религиозная ситуация в современной России // Социологические исследования. 1995. № 11. С. 79 81.

278. Моисеев Е. В. От реформ к истокам кризиса: социально-экономическое развитие Мордовии во второй половине 1960-х середине 1980-х гг. - М., 2000. - 244 с.

279. Моисеев Н. Н.Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990. - 351с.

280. Моисеев Н. Н. Время определять национальные цели // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 5, с. 120- 132.

281. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политологический анализ) // Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 62 76.

282. Мокшин Н. Мордва топила православных и крестителей в Суре // Столица «С». №. 1.4 января 2002.

283. Мохначев М. П. Место России в Европе // Отечественная история. 2000. №5. С. 180- 182.

284. Мурашев А. А. «Потомок негров безобразный» (штрихи к портрету барона Н. Н. Врангеля) // Отечественная история. 1999. № 3. С. 179 186.

285. Мурашко Г. П. К дискуссии о типах тоталитаризма //Вопросы истории. 2001. № 8. С. 107 112.

286. Надькин Т. Д. Деревня Мордовии в годы коллективизации /Мордов. гос. пед. ин-т. Саранск, 2002. - 137 с.

287. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: синергетика, психология и футурология. М.: Изд-во «ГТЕРСЭ», 2001.-239 с.

288. На перекрестке мнений Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1990. - 224с.

289. Найдыш В. М. Проблемы цивилизации в научной картине мысли Нового времени // Человек. 1998. № 2. С.6 23.

290. Народы и религии мира: Энциклопедия М.: Большая Российская Энциклопедия,2000. - 928 с.

291. Национальные истории в советском и постсоветских государствах М.: АИРО-ХХ, 1999. - 445 с.

292. Невежин В. А. О работе института Российской истории РАН в 1997 году / Невежин В. А., Перхавка В. Б. // Отечественная история. 1998. № З.С. 195-201.

293. Неретина Е. А. Управление социальными процессами. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 1999. - 192 с.

294. Никифоров Е. А. Заседание Бюро отделения истории РАН 1 февраля 1996 года // Отечественная история. 1996. № 6. С. 198 203.

295. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2003. - 848 с.

296. Носов Н. А. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999. № ю. С. 152- 164.

297. О философии, философском факультете и философах (интервью с доктором философских наук, профессором Владимиром Васильевичем Мироновым, деканом философского факультета МГУ) // Вопросы философии. 2002. №5. С. 89-111.

298. Обсуждение «Новой философской энциклопедии» (материалы заочного «круглого стола») // Вопросы философии. 2003. № 2. С. 3 30.

299. Обращение Президента Российской Федерации В. В. Путина к участникам и гостям международной научной конференции «Собственность в XX столетии» // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 3.

300. Орехов А. М. Собственность как предмет изучения социальных наук // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5. С. 100 114.

301. Павлова И. В. Власть и общество в 1930-е годы // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 46-56.

302. Панарин А. С. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 155—157.

303. Панарин А. С. Реванш истории // Гуманитарий. 2001. № 2. С. 4 —10.

304. Панарин А. С. Реванш истории. М.: Логос, 1998. - 392 с.

305. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 16 36.

306. Панов Е. Н. На острие социальной эволюции: «Я» «Мы» - «Они» // Человек. 1998. № 2. С. 30 - 43.

307. Патрушев А. И. Проблемы и значение творческого наследия Макса Вебера // Новая и новейшая история. 2000. № 6. С.59 70.

308. Пивоваров Ю. С. О нынешней ситуации и проблемах изучения русской истории (на путях к россиеведению) / Ю. С. Пивоваров, А. И. Фурсов // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. Зима. № 1. С.87 116.

309. Пилипенко А. А. Культура как система / Пилипенко А. А., Яко-венко И. Г. // Человек. 1998. С. 24 29.

310. Писарькова Л. Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право. // Отечественная история. 2002. №. 2. С. 3 27.

311. Писачкин В. А. Социальное время и тансформация жизненного пространства //Российская провинция: история, культура, наука. Материалы

312. III Сафаргалиевских научных чтений. - Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 1998. - С. 540 - 542.

313. Плаггенборг Шт. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб: журнал «Нева», 2000.-416 с.

314. Погодин С. Н. Творческое наследие А. С. Лаппо-Данилевского // Вопросы истории. 2002. № 5. С. 149 160.

315. Поляков Ю. А. Почему история нас не учит? // Вопросы истории.2001. № 2.С. 20-31.

316. Правда. №218. 8 авг. 1932 г.

317. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями М.: Логос,2002.- 192 с.

318. Проблемы культурологии. Обсуждение в ИНИОН РАН // Новая и новейшая история. 2000. № 4. С. 58 85.

319. Пуляев В. Т. Глобализация в мире и гуманитарное развитие России // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 2, с. 3 20.

320. Пуляев В. Т. Целостный человек и детерминанты его общественного развития // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 6, с. 151 169.

321. Рапов О. М. Рецензия / Славяне и Русь: проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой в хрестоматийном изложении / Сост. А. Г. Кузьмин. М.: Флинта; Наука, 1998. - 448 с. // Отечественная история. 2001. № 2. С. 174 - 177.

322. Рац М. Воинствующий рационализм или «разумная рациональность» // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 19 28.

323. Рёдель А. И. Российский менталитет: от политико-идеологических' спекуляций к социологическому дискурсу // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 5, с. 155 174.

324. Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии: Итоги анкетного опроса / НИИ регионологии. Саранск, 1994. - 256 с.

325. Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии: Вып.1.. Итоги анкетного опроса в 1995 г. / НИИ регионологии. Саранск, 1996. — 268 с.

326. Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии: Вып.

327. I. Итоги анкетного опроса в 1999 г. / НИИ регионологии. Саранск, 2000. -240 с.

328. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997. - 532 с.

329. Ровинский Р. Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 67 77.

330. Роговин В. 3. Сталинский неонэп. М.,1994. - 384 с.

331. Розенталь И. С. Масоны и попытки объединения политической оппозиции в России начала XX века //Вопросы истории. 2000. № 4. С. 65 -76.

332. Розов Н. С. Национальная идея как императив разума (Эскиз геоэкономической и социокультурной стратегии России для XXI века) // Вопросы философии. 1997. № 10 С. 13 28.

333. Романовский Н. В. Люди Сталина: Этюд к коллективному портрету // Отечественная история. 2000. № 4. С. 65 76.

334. Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. /Отв. ред. М. П. Мчедалов. М.: Республика, 2001.-544 с.

335. Россия и внешний мир: проблемы взаимовосприятия. Заседания «круглого стола» // Отечественная история. 1998. № 3. С202 205.

336. Россия XV XVII вв. глазами иностранцев /Подготовка текстов, вступительная статья и комментарии Ю. А. Лимонова. - Л.: Лениздат, 1986. - 543 с.

337. Россия расколотая цивилизация? // Отечественная история. 1994. №4-5. С. 3-45.

338. Ротенберг В. С., Аршавский В. В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур// Вопросы философии. 1984. № 4.С. 78 -86.

339. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1987. - 784 с.

340. Рузавин Д. Мордовская АССР / Д. Рузавин, С. Петров. Саранск: Мордгиз, 1939.-62 с.

341. Русские: серия культуры и народы России М.: Наука, 1999. - 829с.

342. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. Материал подготовил И. А. Христофоров // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103 — 133.

343. Русский миссионер у инородцев. СПб.: Синод. Тип, 1905. - 48 с.

344. Русский путь. О русской идеологии сегодня. /Под общ. ред. А. Н. Стерлигова. М. 1996. - 32 с.

345. Савкин Н. С. Социальная философия: Учеб. Пособие. Саранск: изд-во Мордов. ун-та, 1997. - 176 с.

346. Савкин Н. С. Социальное познание: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 64 с.

347. Сагатовский В. Н. Что такое гуманитарное развитие общества? // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 3, с. 65 83.

348. Самохвалова В. И. Проект глобализации и метафизический мега-проект человека// Философские науки. 2003. № 3. С. 112- 131.

349. Сафаргалиев М. Г. К истории татарского населения Мордовской АССР (мишарях) // Тр. сер. историческая. Саранск, 1963. Вып XXIV. С. 64 -73.

350. Сахаров А. М. О значении Отечественной истории // История СССР. 1965. №4. С.З- 12.

351. Сахаров А. Н. Концептуальные основы преподавания Отечественной истории XX века.// Новая и новейшая история. 2002. № 3. С. 6 12.

352. Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 3 38.

353. Сахаров А. Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 3 20.

354. Сачков Ю. В. Эволюция учения о причинности // Вопросы философии. 2003. № 4. С. 101 118.

355. Сборник Русского исторического общества. М. 1999. № 1. (149). С. 120-146.

356. Секеринский С. С. Рецензия / Сталин. Сталинизм. Советское общество: к 70-летию В. С. Лельчука // Отечественная история. 2002. № 2. С. 187- 189.

357. Секеринский С. С. Власть, общество и народ в ретроспективе конституционных проектов // Отечественная история. 2002. № 5. С. 188 192.

358. Семененко И. С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. № 1. С. 5 20.

359. Семенникова Л. И. Рецензия // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход) // Вопросы Истории, 2001, №1112. С. 159- 161.

360. Семенов Ю. И. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 80 -84.

361. Сергеева С. В. Этносоциальные процессы Западно-Уральского региона на современном этапе. Пермь, 2000. - 157 с.

362. Славяне и Русь: проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой в хрестоматийном изложении М.: Флинта; Наука, 1998. -448 с.

363. Смирнов В. С. Экономические причины краха социализма в СССР // Отечественная история. 2002. № 6. С. 91 110.

364. Смоленский Н. И. Проблемы логики общеисторического развития // Новая и Новейшая история. 2000. № 1. С. 3 18.

365. Смоленский Н. И. Проблемы преподавания историографии в вузе // Новая и Новейшая история. 2002. № 1. С. 194 201.

366. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество — М.: Политиздат, 1992.-543 с.

367. Сорокин С. Ф. О соотношении государства и экономики в период становления рыночной экономики // Экономика Мордовии: история и современность-Саранск, 1997. С. 17 — 44.

368. Сорокина О. Рецензия / Национальные истории в советском и постсоветских государствах // Pro et Contra. Т. 6. № 4. Осень 2001. С.251 -255.

369. Спасибенко С. Г. Всесторонность и социально-историческая ограниченность способностей и потребностей человека // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 4, с. 111 128.

370. Спасибенко С. Г. Иерархия структурных качеств человека: социально-типические особенности // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 5. С. 99-115.

371. Спасибенко С. Г. Общее и индивидуальное в социальной структуре человека // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 3, с.91 101.

372. Спасибенко С. Г. Социально-психологические и биолого-генетические свойства человека // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 1, с. 108- 127.

373. Спасибенко С. Г. Эмоциональное и рациональное в социальной структуре человека // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 2. С. 109 — 125.

374. Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М. ИВИ РАН. 2000. - 352 с.

375. Сталин И. В. Заключительное слово по политическому отчету ЦК XVI съезду КВП (б) 2 июня 1930 г. / И. В. Сталин. Соч. Т. 13. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. С. 1 - 16. С. 4

376. Сталин И. В. Об антисемитизме. Ответ на вопрос еврейского телеграфного агентства из Америки. 12 января 1931 г. / И. В. Сталин. Соч. Т. 13. -М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. С. 28.

377. Сталин И. В. О задачах хозяйственников /И. В. Сталин. Соч. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. Т. 13. С. 29-42.

378. Сталин И. В. Новая обстановка новые задачи хозяйственного строительства. Речь на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. /И. В. Сталин. Соч. - М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. Т. 13. С. 51 - 80.

379. Сталин И. В. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г. /И. В. Сталин. Соч. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. Т. 13. С. 104-123.

380. Сталин И. В. Итоги первой пятилетки. Доклад 7 января 1931 г. / И. В. Сталин Соч. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. Т. 13. С. 161 - 215.

381. Сталин И. В. Отчетный доклад XVII съезду партии «О работе ЦК ВКП(б)». 26 января 1934 г. / И. В. Соч. М.: Госполитиздат, 1951. Т. 13. С. 282 - 379.

382. Сталин И. Политический отчет Центрального Комитета ВКП (б) 27 июля 1930 г. М.: 3-я тип. «Краен, пролетарий», 1950. - 303 с.

383. Сталин И. В. Об основах ленинизма. К вопросам ленинизма. М.: Госполитиздат 1950. - 407 с.

384. Стенограмма Совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП (б) в 1944 году. // Вопросы истории. 1996. № 7.С.70 87.

385. Струве П. Б. Избранные сочинения. М.: «Россияская политическая энциклопедия» (РОСПЭН), 1999. - 328 с.

386. Сурдин Н. Победа ленинско-сталинской национальной политики в Мордовии / Известия НИИМК. Саранск: Мордгиз, 1935. С. 5 - 8.

387. Сучков Ю. В. Эволюция учения о причинности // Вопросы философии. 2003. № 4. С. 101 118.

388. Сушков Б. Ф. Русская культура: Новый курс: духовные процессы в России в условиях демократического реформирования философского и культурного гуманизма на современном этапе. М.: Мысль, 1996. - 335 с.

389. Сухарев А. И. Социальный облик Советской Мордовии: состояние, тенденции развития. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1980. - 192 с.

390. Сухарев А. И. Диалектика социального развития современной России / Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы: Материалы I Сафаргалиев. науч. чтений. Сб. статей Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 1997. С. 346-348.

391. Сухарев А. И. Традиционное и новое в культуре народов России // Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 1992. С.З - 6.

392. Сухарев А. И. Проблемы регионологии. Саранск, 2001. - 100 с.

393. Сухарев А. И. Социология региона как научное направление //Фундаментальные и прикладные проблемы регионологии. Саранск, 2003. - С. 4 - 8. (Прил. № 3 к журн. «Регионология»).

394. Твардовская В. А., Итенберг Б. С. Н. К. Михайловский и К. Маркс: диалог о «русском пути» // Отечественная история. 1996. № 6. С. 48 -70.

395. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. - 267 с.

396. Тихвинский С. Л. Итоги XIX Международного конгресса исторических наук в Осло // Новая и новейшая история. 2001. № 1. С. 3 28.

397. Тишков В. А. Восприятие времени (вводные замечания) // IV Конгресс этнографов и антропологов Росии. С. 34 35.

398. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. — 736 с.

399. Тощенко Ж. Т. О парадоксах общественного сознания // Социологические исследования. 1995. № 11. С. № 11.

400. Тощенко Ж. Т. Теократия как форма взаимодействия религии и власти // Философские науки. 2002. № 3. С. 3 16.

401. Трепавлов В. В. Рецензия /Дж. Хоскинг. Россия: народ и империя // Отечественная история. 2002. № 2. С. 172 175.

402. Тюгаев Н. Ф. Крепостная деревня Мордовии в конце XVIII — первой половине XIX века. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1975. -256 с.

403. Тютюкин С. В. Рецензия /История России XIX начала XX вв. Учебник для исторических факультутов университетов. // Отечественная история. 2001. № 2. С. 157 - 160.

404. Тютюкин С. В. Рецензия / М. Янсен, Н. Петров. Верный палач Сталина народный комиссар Николай Ежов. 1895 1940 // Отечественная история. 2003. № 1. С. 180 - 182.

405. Уткин А. И. Россия и Запад: История цивилизаций: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. - 574 с.

406. Уткин А. И. Рецензия / А. А. Арутюнов. Досье Ленина без ретуши. Документы. Факты. Свидетельства /Уткин А. И., Степанов А. И. // Отечественная история. 2000. № 5. С. 193 196.

407. Уткин А. И. Рецензия / А. А. Данилов, А. В. Пыжиков. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы /Уткин А. И., Степанов А. И. // Новая и новейшая история. 2002. № 1. С. 226 229.

408. Устинкин С. В. Власть и общество в условиях Гражданской войны. Глава из учебника // Отечественная история. 1998. № 3. С.83 102.

409. Февр Л. Бои за историю: Сб. ст. М.: Наука, 1991. - 629 с.

410. Федотов Г. П.Судьба и грехи России: Избр. ст. по философии рус. истории и культуры:В 2 т. СПб.: София, 1991. Т. 1.-350 с.

411. Федотов Г. П.Судьба и грехи России: Избр. ст. по философии рус. истории и культуры:В 2 т.-СПб.: София, 1991. Т. 2.-348 с.

412. Филатов Л. Г. О некоторых особенностях коллективизации сельского хозяйства в Мордовии // История СССР. 1968. № 6. С. 113 126.

413. Филатов Л. Г. К вопросу формирования и развития Мордовской социалистической нации // Тр. сер. истор / НИИЯЛИЭ при СМ МАССР. — Саранск: Морд. Кн. изд-во, 1963. Вып. 24. С. 20 35.

414. Филатов Л. Г. Коллективизация в Мордовии: проблемы, особенности, время завершения. // На перекрестке мнений Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1990. С. 186- 199.

415. Филатов Л. Г. Формирование и развитие рабочего класса Мордовии (Историография проблемы) // Из истории формирования и развития рабочего класса Мордовии- Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1989. С. 5 - 34.

416. Флавий И. Древности иудейские. СПб, Академия наук, 1795. Ч. I.- 403 с.

417. Франк С. Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. — 479 с.

418. Франк С. Л. Предмет знания. Дума человека. Минск; М.: Хар-вест: ACT, 2000. - 992 с.

419. Хайдегер М. Время и бытие: Ст. и выступления. М.: Республика, 1993.-446 с.

420. Хайек Ф. Дорога к рабству М.: Экономика: МП «Эконов», 1992.- 178.

421. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33-37.

422. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск: "Русич", 2000. -512 с.

423. Хронология российской истории: Энциклопедический справочник- М.: Международные отношения, 1994 304 с.

424. Чайлд Г. У истоков мировой цивилизации. М.: Изд. ин. лит., 1952.-468 с.

425. Четвертая сессия Верховного Совета Мордовской АССР 16-17 июля 1940.: Стеногр. Отчет. Саранск: Мордгиз, 1940. - 145 с.

426. Цивилизация. Культура. Личность. Отв. ред. В. Ж. Келле. М., Эдиториал УРСС, 1999.-221 с.

427. Чубарьян А. О. Вступительное слово на Всероссийском совещании председателей диссертационных советов по историческим наукам 28 30 марта 2001 г. // Новая и новейшая история. 2001. № 5. С. 3 - 5.

428. Чубарьян А. О. Прощание с XX веком // Новая и новейшая история. 2002. № 1.С. 3-5.

429. Чубарьян А. О. Историческая наука в России к началу XXI в. // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 12 16.

430. Целостность и многоединство российской цивилизации. Интервью с Е. Рашковским // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С.63 -70.

431. Цивилизации = Civilization: Сб. ст. /Рос. акад. наук, отд-ние истории, Ин-т всеобщ, истории. М.: Наука, 1992. Вып. I. - 277 с.

432. Цивилизации = Civilization: Сб. ст. /Рос. акад. наук, отд-ние истории, Ин-т всеобщ, истории. М.: Наука, 1992. Вып. II. - 236 с.

433. Цивилизации и культуры. М., 1994. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. - 249 с.

434. Цивилизации и культуры. М., 1995. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. - 292 с.

435. Цивилизации и культуры. М., 1996. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. - 415 с.

436. Цымбурский В. JI. «Европа Россия»: «Третья осень» системы цивилизаций // Полис. 1997. № 2. С. 56 - 76.

437. Цымбурский В. Сколько цивилизаций? С Ламанским, Шпенглером и Тойнби над глобусом XXI века // Pro et Contra. Т. 5.№ 3. Лето 2000. С. 173 — 197.

438. Шапкарин К. И. Власть и ученые-гуманитарии Мордовии. Формирование научно-гуманитарного сознания в условиях тоталитаризма 1930 -1950-х гг. // Власть и общество: XX век: Науч. тр. НИИГН при Правительстве РМ. Саранск, 2002. С. 129 - 13 8.

439. Шапошников И. В. Сельское хозяйство Мордовии на подъеме / Известия НИИМК. Саранск: Мордгиз, 1935. С. 9 - 24.

440. Шаронов В. В. Основы социальной антропологии. СПб., 1997.

441. Шемякин Я. Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60 80-х годов//История СССР. 1991. №5. С. 86- 103.

442. Шемякин Я. Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 49 60.

443. Шестаков С. А. Традиция. Цивилизация. Консерватизм. // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 5. С. 269 284.

444. Шестопал Е. Рецензия / Б. Грушин Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения: Очерки массового сознания россиян времен

445. Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах: Жизнь 1-я: Эпоха Хрущева. // Pro et Contra. Т. 6. № 3. Лето 2001. С. 240 247.

446. Шилов В. Н. Национальная идея России: методологические аспекты // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 3, с. 289-302.

447. Шилов Н. В. Кабаево как этноконфессиональный феномен // Актуальные вопросы истории и этнологии: Сб. научных статей Саранск: Мордов. гос. пед. ин-т. - 1998. Вып. 1. С. 141 - 144.

448. Ширяев Л. А. Кризис социального познания как выражение кризиса общественно-исторической практики // Социально-гуманитарные знания, 2002, №2, с. 268-278.

449. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории.- М.: Мысль, 1998. Т I. 672 с.

450. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории.- М.: Мысль, 1998. Т. II. 608 с.

451. Шпет Г. Введение в этническую психологию. М.: Гос. Академия худож. наук, 1927.- 147 с.

452. Шпет Г. Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. - 608 с.

453. Шулындин Б. П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов // Социально-гуманитарные знания. 2001.№2. С. 3 -28.

454. Шумихина Л. А. Генезис русской духовности. Екатеренбург, РАН, Уральское отделение, 1989. - 400 с.

455. Щапов А. П. Историко-географическое распределение русского народонаселения // Соч. В 3-х томах. СПб., 1906. Т. 2. С. 182 - 364.

456. Щапов Я. Н. Христианские вероисповедания и государственная власть в России в XVIII первой половине XX века / Я. Н. Щапов, О. Ю. Васильева, П. Н. Зырянов, А. В. Ковальчук, В. А. Кучумов, С. Г. Яковенко // Отечественная история. 1998. № 3. С. 155 - 163.

457. Щербань Н. В. Наука или политическая конъюнктура // Отечественная история. 1998. № 1. С. 127- 130.

458. Щербань Н. В. Раздумья о недавнем прошлом: поиски новых подходов // Отечественная история. 2002. № 3. С. 100 114.

459. Экштут С. А. На службе российскому Левиафану. Историсофские опыты. М.: «Прогресс-Традиция», 1998. - 328 с.

460. Энгельс Марксу, 23 мая 1851 г. // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 27. М., 1962. С. 239 - 242.

461. Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России» // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 438 453.

462. Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии // Вопросы Истории. 2001. № 9. С. 36 52.

463. Юрченков В. А Мифология в конце XX в.: национальные истории // Гуманитарий. 2001. № 2. С.26 32.

464. Юрченков В. А. Мордва народ имперский // Странник. 2001. № 5. С. 197-207.

465. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2001. - 348 с.

466. Янов A. J1. Россия против России. Очерки русского национализма 1825 1921. - Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999. - 368 с.

467. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Политиздат, 1991.527 с.

468. Яшкин И. А. Формирование Мордовской социалистической нации. -Саранск: Мордов. кн. изд-во, I960. 128 с.

469. Яшкин И. А. Мордовская социалистическая нация детище Октября. - Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1978.- 176 с.

470. Abdel-Malek A. Civilization and social theory. N. Y., 1981.

471. Armillas P. Civilization // The international encyclopedia of social sciences. -L., 1968.

472. Bagby Ph. Culture and history: Prolegomena to the comparative study of civilizations. Berkeley; Los Angeles, 1963.

473. Dewey J. The Public and its Problems. N. Y., 1927.

474. Elias N. Power and Civility. The civilizing process. Vol. II. N. Y.,1982.

475. Eisenstadt S. Sociological approach to the comparative study of civilizations. Jerusalem, 1982.

476. Fromm E. Fear of Freedom. L., 1960. - XI.

477. Gehlen A. Philosophische Anthropologic und Handlunglehre. Frankfurt a. M., 1983.

478. Gellner E. Nations and Nationalism. Ithaca - London, 1983.

479. Giner S. Mass Society. N. Y., 1976.

480. Gong G. The standard of 'civilization' in international society. Oxford, 1989.

481. Huntington E. Mainsprings of civilization. N. Y.: John Wiley and Sons, 1945.

482. Jacobs J. Systems of survival: Dialog on the moral foundations of commerce and politics. N. Y., 1992.

483. Kroeber A., Rluckhohn C. Culture: A critical review of concepts and definitions. N. Y., 1952.

484. Mumford L. Tehnics and Civilization. N. Y., 1934.

485. Mumford L. The Story of Utopias. N. Y., 1941.

486. Popper K. R. The poverty of Historicism- L., 1969

487. Sorokin P. Sociological of today. N. Y., 1966.

488. Toynbee A. A study of history. L., 1946. Vol. 5.

489. Wescott R. The enumeration of civilizations // History and Theory Studies in the Philosophy of History. 1970. № 1 (9).

490. Wescott R. Civilizations Galore // The Comparative Civilizations Review. 1998. №39.

491. Wilkinson D. Decline phases in civilizations, regions and oikumenes // Comparative Civilizations Review. 1995. Fall. № 33.