автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологическое снятие принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Романов, Сергей Юрьевич

Введение.3

Глава I. Методологические вопросы соотнесения парадигмы объективности и парадигмы субъективности.17

1.1. Парадигма как гносеологическая проблема.18

1.2. Проблема соотнесения принципов парадигмы объективности с принципами парадигмы субъективности.48

Глава II. Проблема гносеологического снятия основного, защитного и конкретизирующих принципов парадигмы объективности основным, защитным и конкретизирующими принципами парадигмы субъективности.81

2.1. Проблема гносеологического снятия защитного и основного принципов парадигмы объективности защитным и основным принципами парадигмы субъективности.82

2.2. Проблема гносеологического снятия конкретизирующих принципов парадигмы объективности конкретизирующими принципами парадигмы субъективности.106

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Романов, Сергей Юрьевич

Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI века - это время, требующее от философии нового самоопределения и подтверждения её теоретической и практической значимости в грядущем тысячелетии.

В данных обстоятельствах философская парадигма объективности, которая в период советского общества была единственной парадигмой, объединявшей сообщество мыслителей социалистических стран и формировавшей сферу познавательной деятельности, методы и принципы философского и научного исследования, перестает сегодня рассматриваться в качестве единственно верной и универсальной методологии познания. В данных обстоятельствах, некогда внешне единая, отечественная школа философов распалась на отдельные группы исследователей. Из неё выделилась масса самостоятельных мыслителей, критически оценивающих принципы парадигмы объективности, которые стали образовывать самостоятельные сообщества (например, Ростовская и Калининградская философские школы, Общество И.Г.Фихте в Уфе и т.д.), придерживающиеся принципов парадигмы субъективности или принципов интерсубъективности (Общество Ю.Хабермаса в Киеве и т.д.). Другими словами, в отечественной философии образовались конкурирующие между собой исследовательские программы и сообщества, которые выдвигают различные по форме и содержанию принципы познавательной деятельности.

По мнению ряда исследователей, на передний план современной отечественной философии выдвигается проблема выбора парадигмы или поиска новой философской парадигмы, которая сможет соответствовать изменившимся культурно-мировоззренческим потребностям и выступать в качестве методологической матрицы современной теории познания. Как пишет А.Ф.Кудряшев: "На переломном этапе отечественной истории особенно важно ориентироваться на подлинные духовные ценности. Перспектива её (новой 4 парадигмы. - С.Р.). связана с гуманизацией человеческой деятельности и её результатов, что означает, прежде всего, реализацию определенных принципов"[96; 5].

В условиях дискуссии между отечественными исследовательскими сообществами (которая длится уже не первый год) по вопросу новой парадигмы современной гносеологии закрепились две основных устойчивых тенденции развития российской философии.

С одной стороны, довольно большое количество мыслителей переходят с позиций парадигмы объективности на позиции парадигмы субъективности или интерсубъективности. С другой стороны, последовательные приверженцы парадигмы объективности посредством конкретизирующей деятельности пытаются приспособить парадигму объективности к новым культурно-мировоззренческим потребностям, экономическим и политическим реалиям, что выражается в попытках разработать "совокупность мировоззренческих универсалий, всеобщих духовных ценностей, ценностных ориентаций, установок, норм, ориентирующих людей на ценностно-смысловое освоение мира"[79;3]. Тем самым происходит легализация и нарастание тенденции перехода отечественных мыслителей от применения методов и принципов парадигмы объективности при познании окружающей природной и социальной действительности к методам и принципам парадигмы субъективности, позволяющей выдвигать для последующей проверки логикой и экспериментами эвристические концепции объективной реальности.

Однако, данное явление в гносеологии обусловлено не только внешним культурно-мировоззренческим влиянием зарубежных мыслителей, но и естественным ходом развития самой парадигмы объективности. Это связано с тем, что в процессе деятельности сторонников парадигмы объективности по уточнению концепции-матрицы количественное нарастание моментов субъективности переходит в качество методов и принципов парадигмы субъективности. Как следствие данного явления, появляется тенденция 5 постепенного перехода сторонников парадигмы объективности к осмысленному или неосмысленному снятию пределов, установленных принципами парадигмы объективности, и последовательному переходу на позиции парадигмы субъективности или интерсубъективности.

Эта тенденция прослеживается в философской литературе, в ходе анализа которой становится возможным говорить о том, что в отечественной философии наблюдается трансформация методологии познания природной и социальной реальности.

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос о гносеологическом снятии парадигмы объективности парадигмой субъективности озвучен В.Хёсле[204]. Он высказал тезис о том, что в процессе спиралевидного развития философского знания теоретические воззрения различных исследователей эволюционируют от парадигмы объективности к парадигме субъективности и интерсубъективности.

Этот вопрос возникает в рамках проблемы парадигмального способа развития философского и научного знания, который поднимается в философских концепциях Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда, С.Тулмина, М.Вартофского и К.Поппера. Данные исследователи разрабатывали общетеоретические аспекты определений категории "парадигма", структуры парадигм, генезиса, развития смены и снятия парадигм философского и научного познания.

Само понятие "парадигма" впервые употребляется в философских произведениях известного афинского мыслителя Платона[151-152]. Согласно его философским воззрениям "ларабегуца - парадейгма" - является миром сверхчувственных идей, которые служат "образцами" для Бога Демиурга при творении из бесформенного хаоса всех вещей. На основании этого Платон выводит концепцию познания, как процесса "припоминания" человеком несотворенных совершенных первообразов.

Хотя в западноевропейской средневековой философии и философии 6

Нового времени учение Платона о "парадигмах" не получило дальнейшего всестороннего развития, его философская концепция не была утрачена.

В новейший период развития философии отдельные аспекты проблемы парадигм человеческого знания неоднократно поднимались различными исследователями. Хотя сам термин "парадигма" не употреблялся, аксиологические основания этого явления разрабатывались В.Виндельбандом[37], М.Вебером[35] и А.Бергсоном[20] и многими другими мыслителями.

Употребление категории "парадигма" связано с теоретическими изысканиями постпозитивистского течения в философии. В работах Т.Куна[100,101] данная категория характеризует совокупность устойчивых общезначимых правил и норм исследования, методов, принципов, схем познавательной деятельности, предполагающих единство толкования концепции-матрицы, организации изысканий и интерпретации аргументов, фактов и концепций. На основании этого Т.Кун анализировал научные, философские и культурно-мировоззренческие основания структуры, генезиса и смены парадигм. Раскрывая данные проблемы, исследователь предложил концепцию "нормальных и революционных" периодов роста человеческого знания.

Философское учение Т.Куна стало предметом дискуссии, в которую включились И.Лакатос[104-106], К.Поппер[154-157], П.Фейерабенд[185,186], М.Вартофский[31,32] и С.Тулмин[178] и многие другие известные современные мыслители. Они философски обосновали тезис о том, что в современной философии и науке не существует периодов "нормального" развития. Сам процесс роста человеческого знания, по их мнению, представляет собой непрерывную конкуренцию различных парадигм. С этой точкой зрения впоследствии был вынужден согласиться и Т.Кун.

Начиная с середины семидесятых годов XX века в обсуждение теоретических вопросов проблемы парадигмального развития знания 7 включились и отечественные исследователи. Бурная дискуссия на страницах журнала "Природа" и в философской литературе показала, что советские философы неоднозначно относились к концептуальным основоположениям зарубежных мыслителей. Мнения отечественных исследователей разделились: одни, выступая с критикой конкретных аспектов учения Бостонской философской школы, признавали его эвристическое значение, другие, критически рассматривая эти концепции, видели в них реакционные учения, ставящие своей целью подрыв авторитета диалектического материализма. Последняя точка зрения, по понятным обстоятельствам, доминировала в этот период в изысканиях А.Е.Левина[107], А.Стойковича[174], Б.С.Грязнова[58-60], В .Н.Садовского[5 8,165,166], В.П.Сальникова[167], В.Л.Гинзбурга[52], Н.В. Дученко [69], Ю.В.Петрова[73,150], Б.М.Кедрова[88,89],

Т.И.Ойзермана[24,147,148,175], А.Л.Никифорова[141], Т.Н.Панченко и

A.Г.Шубакова[ 149], Э.М.Чудинова[208], Б.С.Украинцева[182],

B.С.Тюхтина[181], В.П.Макаренко [123], А.И.Ракитова[158],

A.С.Богомолова[23,24,29,171], Н.С.Юлиной[211], В.С.Швырева[209],

B.И.Евсевичева и Н.З.Налетова[70], Н.Ирибаджакова[76]. Ценность философских исследований этого периода определяется накоплением материала по проблеме определения категории "парадигма", структуры и смены парадигм.

Характер рассмотрения проблемы гносеологических парадигм меняется в середине девяностых годов XX века, когда бурные процессы трансформации культуры и мировоззрения общества привели к изменению отношения к зарубежной философии в целом. Публикуются исследования Й.Брокмейера и Р.Харре[28], М.Ноттурно[142,160], Р.Хесса[203], Дж.Реале и Д.Антисери[159] на основании которых можно судить о последних тенденциях европейской философской мысли и ключевых подходах современных зарубежных мыслителей в анализе проблемы парадигмального развития философского знания. 8

Отечественные изыскания этого периода связаны либо с осмыслением и переосмыслением фундаментальных теоретических учений зарубежных философов, философские произведения которых рассматриваются в качестве основы для выработки современной отечественной парадигмы, как это происходит в работах Ю.В.Яковца[212], В.С.Степина[173], С.М.Поздяевой[153], Н.С.Розова[161], Г.В.Сориной[172], Р.М.Нугаева[143Д44], П.П.Гайденко[38-40], Ю.Н.Давыдова[39], Н.М.Роженко[160], Б.Л.Губмана[61], В.Н.Садовского[181], Г.И.Рузавина[162], либо пытаются разработать принципы новой парадигмы на основе отечественной философской традиции, о чем можно судить по работам В.Н.Бондаренко[26,27], А.Ф.Кудряшева[30,96-98], Б. С .Галимова[41 -43 ], А.Ф.Бадыкова[17], М.Н.Руткевича[163],

A.П.Сабощука[164], А.А.Ахмадеева[16], Д.М.Гилязитдинова[51], Р.И.Ирназарова[77], Р.М.Тухватуллина[179,180], Ф.С.Файзулина[183,184],

B.Н.Финогентова[ 192-194], В.С.Хазиева[200-202], Т.В.Адорно[4], Р.Б.Камаева и И.М.Орешникова[79], Ю.В.Чайковского[207], В.А.Лекторского[116,117,175], М.А.Мамоновой[125], В.Я.Яковлева[232]. При этом разрабатываются различные теоретические аспекты проблемы парадигм, связанные с гносеологическим уточнением их содержания, структуры, развитием методов и принципов современных парадигм, а так же расширяется сфера применения понятия "парадигма".

Теоретический аспект проблемы парадигм связан непосредственно с решением вопросов о соотносимости гносеологических принципов конкурирующих в современной отечественной философии парадигм объективности и субъективности, возможности гносеологического снятия основных и конкретизирующих принципов парадигмы объективности основными и конкретизирующими принципами парадигмы субъективности. Важную роль при рассмотрении этих вопросов играют работы наиболее известных представителей современных материалистических и субъективно-идеалистических философских сообществ, учения которых стали матрицами 9 для последующих поколений исследователей. Ключевое место здесь занимают философские изыскания основателей современной парадигмы объективности -Дж.Локка[118], Л.Фейербаха[187-189], К.Маркса и Ф.Энгельса[126-129], В.И.Ленина[112-116], объективного идеализма Г.Гегеля[45-49], а так же основоположников современного субъективного идеализма и парадигмы субъективности Дж.Беркли[21], И.Канта[80-85], И.Г.Фихте[195-199].

Большую вспомогательную роль в процессе осмысления основных и конкретизирующих принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности играет философская литература, подготовленная и опубликованная советскими и зарубежными исследователями второй половины XX века. В частности, при рассмотрении принципов объективности, партийности, познаваемости, отражения, практики, историзма и детерминизма парадигмы объективности и принципов субъективности, внепартийности, познаваемости явлений, субъективного опыта, антиисторизма и индетерминизма парадигмы субъективности интерес представляют работы А.Н. Аверьянова[3 ], В.Ф.Асмуса[13,14], В.И.Гараджи[44], А.И.Вербина[36], В .Г. Афанасьева[ 15], А.М.Деборина[65], Ф.Меринга[130], Г.С.Арефьевой[10-12], Й.Блейза[22], С.И.Гончарука[55], М.М.Григоряна[57], В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзона[90], А.М.Коршунова[73,94], Ф.Кумпфа и З.Оруджева[99], П.В.Копнина[93], В.С.Готта[56], Э.В.Ильенкова[74,75], В.М.Ковалгина[92], А.С.Кравца[95], И.С.Нарского[53,139,140], Г.М.Иванова[72], А.Г.Левина[108], Ф.И.Георгиева[54], Л.А.Леонтьева[117], В.И.Метлова[131], Ю.А.Кимелева[91], М.Мамардашвили[124], В.А.Лекторского[110Д 11], Ж.М.Абдильдина и А.С.Балгимбаева[ 1 ], А.П.Шептулина[68,210], Ю.Н.Серова[169],

Т.М.Ярошевского[214]. Значимость работ данного периода для нашего изыскания определяется анализом общего и особенного в структуре принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности.

В ходе соотнесения принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности интерес представляют работы, выпущенные отечественными и

10 зарубежными исследователями в последние годы. В частности, основополагающие гносеологические и методические аспекты принципов субъективности можно обнаружить в трудах А.В.Лукьянова[121Д22], Е.М.Иванова[73], И.И.Богута[78], И.В.Ватина[33], А.И.Абрамова[2], Д.Е.Байрама[18] А.Белого[19], А.Гулыги[62,63], А.А.Гуссейнова[64], Н.В.Мотрошиловой[136], В.В.Сапова[168].

О принципах же современной парадигмы объективности и тенденциях её развития сведения можно почерпнуть из работ последнего времени М.С .Кунафина[ 102,103], Ф.Ш.Терегулова[176,177], Д.А.Нуриева[145,146], В.И.Кашперского[92], В.Н.Демина[66], Н.К.Вахтомина[34], П.В.Алексеева[5-9], А.В.Панина[7-9], Г.Герца[50] Г.С.Арефьевой[10-12], И.Ф.Зубкова[71], Л.А.Микешиной[132], Ф.У.Мухаметлатыпова[138], И.Б.Михайловой[133], Р.Х. Лукмановой[ 120], В.А.Смирнова[170], И.Т.Касавина[86],

М.В.Мостепаненко[134,135], В.И.Кашперского[87], Н.С.Мудрагейя и Е.П.Никитина[137]. Ценность философских произведений современных исследователей для нашего изыскания связана с анализом тенденции перехода философов на позиции субъективности по отношению к концептуальной матрице парадигмы объективности и нарастанием момента субъективности в процессе роста философского знания.

При рассмотрении конкретных аспектов проблемы гносеологического снятия принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности интерес представляют не только работы отечественных и переводы зарубежных мыслителей, но и не переведенные на русский язык источники. В частности, при анализе принципа практики ценность имеет философское изыскание А.С.Варквейера[218], в котором предпринимается попытка расширить сферу применения данного принципа в философском и научном познании.

При рассмотрении гносеологического аспекта принципа партийности и особенностей формирования, функционирования и распада исследовательских

11 сообществ, а также вопроса конкуренции исследовательских групп интерес представляет изыскание С.В.Воблгара[217]. В его работе раскрывается механизм преодоления принципа партийности посредством выделения отдельных мыслителей из заданного исследовательского сообщества и образования конкурентной исследовательской среды.

Достаточно глубокий анализ принципов историзма и детерминизма можно обнаружить в работах Т.Л.С.Страйгге[216] и М.Гарднега[215]. В их исследованиях раскрываются не только позитивные, но и негативные моменты применения этих принципов в философском и научном познании.

Подводя итог рассмотрения философских источников и литературы, по теме диссертации, необходимо отметить, что в зарубежной философской традиции глубоко разработаны общетеоретические вопросы формирования, структуры, функционирования снятия и смены парадигм.

Отечественная философия обладает огромной теоретической базой для проведения изысканий по проблеме гносеологического снятия принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности. Достаточно сказать, что на протяжении более чем семидесяти лет отечественная философия и философские традиции социалистических стран формировались в рамках парадигмы объективности. За это время, в русле данной парадигмы были опубликованы тысячи работ различных мыслителей.

Это позволяет на основе имеющихся общеконцептуальных изысканий зарубежных философов по вопросу парадигм приступить к теме нашей диссертации.

В качестве объекта исследования выступают философские принципы парадигмы объективности и парадигмы субъективности.

Предметом исследования является философско-концептуальное осмысление процесса взаимодействия гносеологических принципов объективности, партийности, детерминизма, всеобщности, историзма, практики, отражения, творческой активности парадигмы объективности и

12 гносеологических принципов субъективности внепартийности, индетерминизма, индивидуальности, антиисторизма, активности, субъективного опыта парадигмы субъективности.

Не претендуя на всестороннее и исчерпывающее раскрытие рассматриваемой темы, в связи со сложностью и многогранностью затрагиваемых вопросов, квалификационных требований к кандидатским диссертациям, а также исходя из актуальности и недостаточной концептуальной разработанности большинства вопросов, автор ограничивает цель диссертационного исследования философско-концептуальным осмыслением процесса гносеологического снятия принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности.

При этом в круг задач настоящего изыскания входят: анализ проблемы парадигм в теории познания, в рамках которого предполагается раскрыть основные определения категории "парадигма", структуру парадигм, структуру принципов, позиции ведущих мыслителей по вопросу генезиса, смены и снятия парадигм; соотнесение принципов партийности, объективности, познаваемости, отражения, практики, историзма, детерминизма и всеобщности парадигмы объективности с принципами внепартийности, субъективности, субъективного опыта, познаваемости явлений, антиисторизма, индетерминизма и индивидуальности парадигмы субъективности, в ходе которого становится возможным выявить общее и отличия в их содержании, основные, защитные и конкретизирующие принципы в этих парадигмах; обоснование процесса гносеологического снятия защитного принципа партийности и основного принципа объективности парадигмы объективности защитным принципом внепартийности и основным принципом субъективности парадигмы субъективности; раскрытие проблемы гносеологического снятия конкретизирующих принципов парадигмы объективности конкретизирующими принципами

13 парадигмы субъективности.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы, целью и задачами изыскания:

1. В процессе философско-концептуального анализа и синтеза теоретических воззрений разных исследователей предлагается новое определение категории "парадигма", согласно которому "парадигмой" следует считать исследовательскую программу, ядро которой, концепция-матрица, определяет сферу познания, методы, принципы и правила познавательной деятельности, начало и итоги изысканий. При этом отличительной особенностью парадигм является наличие "закрытых" исследовательских сообществ, члены которых убеждены в том, что в концепциях-матрицах уже решены все ключевые философские проблемы и последующим исследователям остается только уточнить их содержание.

2. В ходе соотнесения и исследования принципов парадигмы объективности и принципов парадигмы субъективности выявлены три следующие группы принципов: защитные принципы - партийности и внепартийности; основные принципы - объективности и субъективности; конкретизирующие принципы - практики, отражения и субъективного опыта, историзма и антиисторизма, детерминизма и индетерминизма, всеобщего и индивидуального.

3. В результате гносеологического рассмотрения принципа объективности раскрыты моменты субъективности в определениях ключевых философских категорий (мышление, сознание, материя и объективная реальность), количественное нарастание которых в Процессе деятельности исследовательского сообщества по уточнению концепции-матрицы парадигмы объективности переходит в новое качество принципа субъективности.

4. В ходе анализа защитного принципа партийности обоснованы пределы возможности его применения, связанные с культурноИ мировоззренческим переходом мыслителей к целерациональной познавательной деятельности, ослабляющей ценностные предпочтения философов по отношению к принципам парадигмы объективности, и идентичность отдельных исследователей по отношению к исследовательскому сообществу, придерживающемуся данной парадигмы. Вследствие этого принцип партийности теряет свою эффективность и целесообразность, что и приводит к переходу исследователей на позиции защитного принципа внепартийности.

5. В результате исследования конкретизирующих принципов парадигмы объективности - историзма, детерминизма, отражения, познаваемости, всеобщности, практики, с одной стороны, выявлены моменты субъективности, нарастание которых в ходе уточняющей деятельности исследовательского сообщества приводит к качественному переходу на позиции конкретизирующих принципов парадигмы субъективности, с другой стороны, раскрыты пределы возможности применения конкретизирующих принципов парадигмы объективности, выходя за которые исследователи переходят на позиции конкретизирующих принципов антиисторизма, индетерминизма, субъективного опыта, познаваемости явлений и индивидуальности.

Методологическая и теоретическая основа диссертации составлена на базе современных концепций отечественных и зарубежных исследователей.

Методологическую основу работы составляют следующие методы: • анализ как расчленение целостности философских парадигм для всестороннего рассмотрения различных концепций понятия "парадигма" в теории познания, выявления общего и особенного в принципах парадигмы объективности и парадигмы субъективности, определения моментов субъективности, количественно нарастающих в ходе уточняющей деятельности исследовательского сообщества сторонников парадигмы объективности, приводящей к переходу на позиции парадигмы

15 субъективности;

• синтез как средство восстановления целостности концепций-матриц парадигмы объективности и парадигмы субъективности из отдельных высказываний различных исследователей;

• обобщение как средство установления общности основных определений категории "парадигма" и выработка нового определения этой категории;

• аналогия как средство выработки аргументации и выявления общего и особенного в принципах парадигмы объективности и парадигмы субъективности;

• диалектический метод осмысления вопросов, рассматриваемых по теме работы.

В ходе написания диссертации применялись следующие принципы:

1. Принцип внепартийности при рассмотрении категорий и принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности;

2. Принцип перехода качественных свойств предмета в количественные и, наоборот, количественных свойств предметов в качественные для характеристики процесса перехода от употребления принципов парадигмы объективности к применению принципов парадигмы субъективности.

Теоретическую основу изыскания составляют монографии и статьи Т.Куна, К.Поппера, М.Вебера, В.Хёсле, И.Лакатоса, П.Фейерабенда, С.Тулмина, коллективные исследования отечественных и зарубежных исследователей, опубликованные работы крупных советских и российских философов, переводы и оригиналы философских произведений мыслителей социалистических стран и государств СНГ по тематике нашей работы.

Теоретическая значимость диссертации определяется возможностью использования теоретических и методологических положений в дальнейшей разработке проблем смены и снятия парадигмы объективности парадигмой субъективности, а также при исследовании механизмов и причин актуального для отечественной философии процесса перехода мыслителей от применения

16 методов и принципов парадигмы объективности к применению методов и принципов парадигмы субъективности.

Практическая ценность результатов диссертации. Основные положения диссертации могут быть использованы при написании статей, монографий и в научной деятельности, связанной с разработкой курсов лекций по теории познания и соответствующих специальных курсов по философии.

Апробация работы. Отдельные аспекты исследования обсуждались в ходе семинарских занятий со студентами в октябре 2001г.; на методологическом семинаре А.Ф.Кудряшева в октябре 2001г.; на Юбилейной научно-практической конференции аспирантов и студентов исторического факультета, посвященной 40-летию Башкирского Государственного университета, в феврале 1997; в ходе Конкурса научных работ студентов вузов Республики Башкортостан в мае 1999г; на конференции "Общество, экономика и финансы на пороге XXI века", посвященной 70-летию Всероссийского заочного финансово-экономического института в январе 2000г.; на Межрегиональной научно-практической конференции "Шариат: теория и практика" 26-28 сентября 2000г.; на региональном симпозиуме "Обретение и постижение духовности" в октябре 2000г.; на Республиканской научной конференции "Аграрная реформа П.А.Столыпина и современность" 19 апреля 2002г. Общий объем публикаций по диссертации составляет: 2 печатных листа.

Предзащита диссертации пройдена на кафедре "Философии и социологии" Башкирского государственного аграрного университета (17 сентября 2002г.) и кафедре "Философии и методологии науки" Башкирского государственного университета (5 ноября 2002г.)

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения, приложения, списка литературы из 218 наименований. Общий объем диссертации составляет 155 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологическое снятие принципов парадигмы объективности принципами парадигмы субъективности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего изыскания, следует отметить, что первоначальное формирование и функционирование философских парадигм происходит в границах исследовательских сообществ, образующихся из групп исследователей и философских школ. Массовый общественный характер отдельные парадигмы могут приобрести лишь в условиях соответствующего культурно-мировоззренческого состояния общества и активной деятельности приверженцев парадигмы. Философская и научная деятельность подобных образований связана с уточнением концепций-матриц.

Анализируя философскую литературу, мы пришли к убеждению, что формирование парадигм имеет дисциплинарную и культурно-мировоззренческую природу. Она связана с проявлениями элементов и развитием традиционного типа мировоззрения в философии и науке. Культурно-мировоззренческие особенности парадигм связаны с эволюцией современных исследовательских сообществ, происходящей в направлении от ценностно-рациональной, аффективной и традиционной форм деятельности к индивидуальному целерациональному типу отношения к исследовательской программе и критического обсуждения концепций. Это обуславливает особенности естественного культурно-мировоззренческого аспекта разрушения традиционных сообществ, которое происходит в два этапа: первоначально мировоззрение традиционных сообществ закрытого типа сменяются группами философов и ученых, образующих мобильные аморфные исследовательские группы, члены которых целерационально меняют сферы изысканий (дисциплинарные матрицы) в зависимости от изменения общественных потребностей и условий; прекращение образований исследовательских сообществ связано с тем, что в условиях современного культурного мировоззрения философ ставит своей целью решение конкретной проблемы, не ориентируясь на правила, нормы, методы и принципы сообществ, ограничивающие познавательную инициативу исследователя.

135

Разрушение исследовательских сообществ может быть также обусловлено изменением культурно-мировоззренческих предпочтений общества, которое приводит к смене лидерства гносеологических парадигм. При этом, по мнению ряда мыслителей, данный процесс носит временный характер по причине того, что победа одной из исследовательских программ в конкурентной борьбе никогда не бывает полной.

Культурно-мировоззренческие особенности накладывают свой отпечаток и на формирование, структуру дисциплинарных матриц, вокруг которых образуются исследовательские сообщества. Представляя собой философские или научные концепции, они (матрицы) своими общими положениями не только определяют сферы изысканий, методы, формы познавательной деятельности и принципы познания, но и предлагают общее решение важной проблемы, в рамках которого приверженец парадигмы осуществляет уточняющую деятельность.

Конкуренция между парадигмами также играет большую роль как в формировании исследовательского сообщества, так и его функционировании. Она определяет наличие и баланс в структуре принципов исследовательской программы, познавательных и защитных принципов и функций. Так, на примерах соотнесения принципов парадигмы объективности и парадигмы субъективности было показано, что в рамках примерно одного культурного мировоззрения конкурирующие исследовательские сообщества пользуются соизмеримыми основными, защитными и конкретизирующими принципами.

Принцип партийности формируется в условиях традиционного мировоззрения как средство защиты закрытых исследовательских сообществ от конкуренции исследовательских программ, внешней критики и обсуждения познавательных принципов со стороны представителей других исследовательских групп. В данном аспекте принцип партийности не позволяет осуществлять смену гносеологических парадигм. В рамках исследовательских групп он (принцип партийности) вступает в действие также и в случаях, когда познавательная дея

136 тельность отдельных приверженцев парадигмы носит характер критического отношения и стремления преодолеть пределы, установленные методическими требованиями и принципами. Благодаря этому, коллективы исследователей имеют возможность не допустить процесса гносеологического снятия парадигмы и разрушения сообщества.

Основные принципы парадигм, рассмотренные на примерах соотнесения принципов объективности и субъективности, составляют ядро исследовательских программ. По отношению к ним согласуются защитные и конкретизирующие принципы парадигм. Присутствуя во всех принципах и концепциях в рамках парадигмы, основные принципы определяют сферу исследований, возможность применения тех или иных методов и принципов познания, а также сферу происхождения и приложения аргументов.

Конкретизирующие принципы необходимы исследовательскому сообществу для решения теоретических вопросов, связанных со стандартами познавательной деятельности и созданием на основе этих стандартов теорий, уточняющих матрицу. Их формирование происходит посредством выделения из матрицы философских, научных и иных теорий, используемых основателями парадигмы при написании своих работ. Среди конкретизирующих принципов выделяются принципы, которые, как правило, служат не только средством уточнения концепции-матрицы, но и выполняют защитные функции, позволяя исследовательскому сообществу интерпретировать факты и явления, не вписывающиеся или противоречащие концепции-матрице, в аргументы, её (матрицу) подтверждающие. К их числу относятся принципы детерминизма и всеобщно-стиа. Благодаря им исследовательское сообщество имеет возможность либо интенсифицировать (переосмысливать) гносеологические принципы, либо экстенсивно дополнять список принципов (первое свойственно парадигме субъективности, второе свойственно парадигме объективности).

Однако несмотря на наличие защитных принципов и защитных функций конкретизирующих принципов, ни одна парадигма, и в частности парадигма

137 объективности, не может доминировать в общественном сознании на протяжении длительного времени. Это связано с тем, что принципы парадигмы объективности (а возможно и любой другой парадигмы) имеют свои пределы, за которыми их применение теряет свою эффективность.

В частности, пределом применения принципа партийности становится исследовательское сообщество. Вне его границ критические высказывания об основных и конкретизирующих принципах других парадигм не имеют силы. Причина этого явления состоит в том, что приверженцы конкурирующих парадигм оперируют различными аргументами, интерпретируют факты в интересах парадигмы, а также приспосабливают парадигму к меняющимся культурно-историческим процессам и научным открытиям. Решением данной проблемы может быть только внепарадигмальное рассмотрение конкретных теорий с точки зрения их внутренней непротиворечивости, с позиций самого исследователя, выдвинувшего ту или иную философскую концепцию.

Другим важным аспектом проблемы снятия парадигм становится ориентация сторонников парадигмы объективности на программу объединения методологии естественных и гуманитарных наук, а также теоретическое следование новейшим концепциям в естествознании. Тем самым, философское сообщество становится зависимым от научных парадигм, подверженных периодическим периодам стабильности и революционных изменений. Преодоление подобной зависимости становится возможным лишь в условиях формирования эвристических концепций, которые могут служить парадигмами для науки.

Пределы принципа объективности связаны с тем, что содержание сознания часто предшествует предметам объективной реальности. Благодаря этому материалистически объяснить те или иные идеи становится возможным лишь посредством их интерпретации в интересах парадигмы, которая сама по себе является переходом на позиции субъективности.

Более того, в структуре гносеологического принципа объективности присутствуют моменты субъективности, связанные с определениями главных

138 категорий парадигмы объективности - материя, объект, сознание, объективная и субъективная реальность. Их наличие становится причиной концентрации внимания исследователей на выработке понятий, соответствующих в полной мере объективной реальности. Подобная уточняющая деятельность, как показал исторический опыт неопозитивизма, заканчивается революционной сменой парадигмы и разрушением исследовательского сообщества. Однако, даже если революционной смены парадигмы не происходит, исследовательская программа, как было показано на примере воззрений К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, обречена на постепенный переход исследовательского сообщества с позиций парадигмы объективности на позиции парадигмы субъективности.

Данный процесс связан с нарастанием момента субъективности в ходе осуществления уточняющей деятельности в рамках парадигмы объективности на основе конкретизирующих принципов. Ключевую роль при этом играют не только ограниченность возможности их применения, наличие в них моментов субъективности и изначальная ориентация познающего субъекта на то, что в процессе чувственного восприятия исследователи вносят моменты субъективности, но и образование тавтологичных (повторяющихся) бесконечностей становится причиной бесконечной уточняющей деятельности. Решение данной проблемы с позиций, изложенных в работах основателей современной отечественной парадигмы объективности совершенно невозможно, ибо строгое рассмотрение объективного содержания их воззрений приводит к выводу о том, что исследователи неосмысленно переходят на позиции парадигмы субъективности. Причиной этого явления становится не только ограниченность принципов парадигмы объективности, но сами принципы субъективности, предоставляющие исследователям возможности для формирования эвристических концепций. В рамках подобного понимания процесса роста философского знания становится перспективным поиск решения проблемы гносеологического снятия методов и форм познавательной деятельности парадигмы объективности методами и формами познавательной деятельности парадигмы субъективности.

Список научной литературыРоманов, Сергей Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдильдин Ж.М., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977.- 303 с.

2. Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос» // Кант и философия в России. М.: Наука, 1994,- С. 227-248.

3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы.-М.: Политиздат, 1985,- 263 с.

4. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопросы философии. -1992.- № 10,- С. 76-87.

5. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Из-во МГУ, 1983.- 343 с.

6. Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм (Общие теоретические принципы). М.: Высшая школа, 1987.- 335 с.

7. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991.-382 с.

8. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 1999.- 576 с.

9. Алексеев П.В., Панин А.В. Хрестоматия по философии. Учебное пособие.

10. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.-576 с.

11. Арефьева Г.С. Диалектический и исторический материализм. М.: Политиздат, 1983.- 368 с.

12. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988.- 204 с.

13. Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М.: Политиздат, 1974.- 230 с.

14. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. В 2-х т. М.: Из-во Московского ун-та, 1969.- Т. 1,- 412 с.

15. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука,1973.- 534 с.

16. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1986.- 398 с.

17. Ахмадеев А.А. Генезис развития современной модели федерализма в Рос сии. Уфа: Гилем, 2000.- 175 с.

18. Бадыков А.Ф. Проблема методологического дуализма в социальном познании. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1999.- 157 с.

19. Байрам Д.Е. Критика Е.Н. Трубецким антиномизма И.Канта // Кант и философия в России. М.: Наука, 1994.- С.173-186.

20. Белый А. О смысле познания. Минск: Полифакт, 1991.- 62 с.

21. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994.- 384 с.

22. Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978.- 556 с.

23. Блейз Й. Проблема бытия и мышления в философии Людвига Фейербаха.-М: Наука, 1971.- 242 с.

24. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1973.- 317 с.

25. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983.- 286 с.

26. Большая советская энциклопедия. В 30т. М.: Советская энциклопедия.-1975. - Т.19.- 648 с.

27. Бондаренко В.Н. Методологические принципы гносеологической концепции классического марксизма. Уфа: Изд-е Башкирского государственного ун-та, 1997.-106 с.

28. Бондаренко В.Н. Проблема соотнесения объективности, субъективности и интерсубъективности в процессе преподавания философии (Парадиг-мальный анализ) // Проблемы профессионального образования. Уфа: РИО РУНМУ Госкомнауки РБ, 2001.- С. 15-18.

29. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтерна тивной парадигмы // Вопросы философии. 2000.- № 3.- С. 29-43.

30. Буржуазная философия кануна и начала империализма. Учеб. пособ. / Под. ред. А.С.Богомолова, Ю.К.Мельвиля, И.С. Нарского М.: Высшая142школа, 1977.- 424 с.

31. Бытие: Коллективная монография / Ответ, ред. А.Ф.Кудряшев. Уфа: УЮИ МВД, 2001.- 266 с.

32. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.- 507 с.

33. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978,- С. 43-111

34. Ватин И.В. Человеческая субъективность. Ростов - на - Дону: Изд-е Ростовского ун-та, 1984.- 200 с.

35. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. М.: Наука, 1973,- 286 с.

36. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.- 804 с.

37. Вербин А.И., Фурман А.Е. Место исторического материализма в системе наук. М.: Из-во Московского ун-та, 1965,- 191 с.

38. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: ИНИОН, 1995.- 349 с.

39. Гайденко П.П. Жизнь и творчество Иоганна Готлиба Фихте // Фихте И.Г. Сочинения. М.: Ладомир, 1995.- С. 6-67.

40. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.- 367 с.

41. Гайденко П.П. Социология М.Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М.: Мысль, 1990.- С. 5-41.

42. Галимов Б.С., Мусин Г.Х. Биосоциальная система: опыт потребностного подхода. Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 2000.- 284 с.

43. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы.- Саратов: Изд-е Саратовского ун-та, 1981.- 246 с.

44. Галимов Б.С., Селиванов А.И. Философия. Уфа: Изд-е Башкирского унта, 1989,-218 с.

45. Гараджа В.И. Критика теологической интерпретации науки // Наука и теология в XX веке. М.: Мысль, 1972,- С. 16-69.143

46. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. В 2-х т. М.: Наука, 1978.-Т.1.-438 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. М.: Мысль, 1970. - Т.1.- 675 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. В 14 т. Ленинград: Лениздат, 1935.- Т. 11. -596 с.

49. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х т. М.: Мысль, 1976. - Т.1. -532 с.

50. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 4-х т. М.: Мысль, 1975.-Т.1.-452 с.

51. Герц Г. Марксистская философия и естествознание. М.: Прогресс, 1982.447 с.

52. Гилязитдинов Д.М. Проблема социального реформирования Республики Башкортостан. Уфа: Репринт, 1998.- 16 с.

53. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? // Природа. 1976. - № 6. - С. 75-83.

54. Главные философские труды В.И.Ленина. Учебное пособие / Под ред. Б.В.Богданова, И.С.Нарского М.: Политиздат, 1987.- 288 с.

55. Гносеологические проблемы диалектического материализма. Учебное пособие / Под ред. Ф.И.Георгиева. М.: Высшая школа, 1974,- 357 с.

56. Гончару к С.И. Принцип объективности в познании общественных явлений // Диалектика фундаментального и прикладного. М.: Наука, 1989.- С. 235-262.

57. Готт B.C. Философское учение о материи и формах её бытия, его значение для развития науки и практики // Диалектический материализм. М.: Мысль, 1989.-С. 124-156.

58. Григорян М.М. Л.Фейербах как историк философии // Фейербах Л. История философии. В Зт. М.: Мысль, 1967,- Т.1.- С. 7-34.

59. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.258 с.

60. Грязнов Б.С., Садовский В.Н. Проблемы структуры развития науки //144

61. Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1987.- С.10-56.

62. Грязнов Б. С. Философские «парадигмы» Т.Куна // Природа. 1976.-№ 10.-С. 65-71.

63. Губман Б.Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций.-М.: Наука, 1991.- 192 с.

64. Гулыга А. Гегель. М.: Соратник, 1994,- 256 с.

65. Гулыга А. Философия религии Гегеля // Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х т. М.: Мысль, 1976.- Т.1- С. 6-47.

66. Гусейнов А.А. Этика доброй воли // Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000.- С. 8-63.

67. Деборин A.M. Социально-политические учения нового и новейшего времени. В 3-х т. Т.2. Очерки социально-политической мысли в Германии. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1967. - Т.2.- 403 с.

68. Дёмин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М.: Из-во Московского ун-та, 1979.- 184 с.

69. Диалектическая логика. В 8-и кн. / Под ред. 3. М. Оруджева, А. П. Шеп-тулина. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - Кн.2. - 294 с.

70. Диалектический и исторический материализм. Учебник / Под общ. ред. А. П. Шептулина. М.: Политиздат, 1985.- 414 с.

71. Дученко Н.В. Познание и идеология. М.: Политиздат, 1983.- 326 с.

72. Евсевичев В.И., Налетов И.З. Концепция «третьего мира» в гносеологии К. Поппера// Вопросы философии. 1974. - № 10. - С.130-137.

73. Зубков И.Ф. Курс диалектического материализма. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1990.- 264 с.

74. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981.- 296 с.

75. Иванов Е.М. Материя и субъективность. Саратов: Изд-е Саратовского ун-та, 1998.- 168 с.

76. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале»145

77. Маркса. М.: Мысль, I960.- 352 с.

78. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984.- 320 с.

79. Ирибаджаков Н. Критика метафизического разума. М.: Мысль, 1983.296 с.

80. Ирназаров Р.И. Равенство этносов в Республике Башкортостан. Уфа: Гилем, 1997.- 160 с.

81. История философии в кратком изложении / Пер. с чеш. И. И. Богута. М.: Мысль, 1995.- 590 с.

82. Камаев Р.Б., Орешников И.М. Новая парадигма культуры как предмет философских размышлений // Философия, наука и техника в свете новой культурной парадигмы. Уфа: Изд-е УГНТУ, 1997.- С. 3-5.

83. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994.- 367 с.

84. Кант И. Критика чистого разума. М.: Республика, 1998.- 655 с.

85. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000.- 531 с.

86. Кант И. Пролегомены. М.: Политиздат, 1937.- 756 с.

87. Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Наука, 1964. - Т.З. - 648 с.

88. Кант И. Трактаты и письма. М.: Мысль, 1980.- 640 с.

89. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. 2001. -№ 3. - С. 103-111.

90. Кашперский В.И. Отражение и функция. Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем (Философско-методологический анализ). Свердловск: Из-е Уральского ун-та, 1989.- 232 с.

91. Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К.Маркса о науке будущего.-М.: Мысль, 1985.- 543 с.

92. Кедров Б.М. О революционном характере развития естествознания // Природа. 1976. - № 10.-С. 68-73.

93. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического познания). М.: Политиздат, 1981.- 288 с.146

94. Кимелев Ю.А. Современная западная философия религии. М.: Мысль, 1989.- 289 с.

95. Ковалгин В.М. В.И.Ленин об основах теории отражения // Вопросы марксистской философии в трудах В.И. Ленина. Минск: Изд-во АН БССР, 1958.-С. 41-75.

96. Копнин П.В. К вопросу об изменении содержания категорий в связи с развитием знания // Диалектика и логика научного познания. М.: Наука, 1966.-С. 126-141.

97. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971.-255 с.

98. Кравец А.С. Природа вероятности (Философские аспекты). М.: Мысль, 1976,- 173 с.

99. Кудряшев А.Ф. Гуманизм и научная истина // Философия, наука и техника в свете новой культурной парадигмы. Уфа: Изд-е УГНТУ, 1997.-С. 5-7.

100. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд-е Свердловского ун-та, 1988. - 182 с.

101. Кудряшев А.Ф. Уровни бытия в философском учении Фихте // Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа: Из-е Башкирского ун-та, 1992.- С. 77-82.

102. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979.- 286 с.

103. Кун Т. Замечания на статью И.Лакатоса // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978,- С. 270-284.

104. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.- 300 с.

105. Кунафин М.С. Концепции современного естествознания. Учебное пособие. В 2-х ч. Уфа: Из-е Башкирск. ун-та, 2001.- Ч.1.- 286 с.

106. Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности. Уфа: Из-е Башкирского ун-та, 1998,- 316 с.

107. Лакатос И. История науки и её рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.- С. 203-270.

108. Лакатос И. Ответ на критику // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.- С. 322-337.

109. Лакатос И. Фальсификация и методология исследовательских программ.- М.: Наука, 1995.- 656 с.

110. Левин А.Е. Модель науки «в первом приближении» // Природа. 1976.-№ 10.- С. 58-63.

111. Левин Г.А. Обоснование и творческое развитие Владимиром Ильичем Лениным теории познания диалектического материализма // Вопросы марксистской философии в трудах В.И.Ленина. Минск: Изд-во АН БССР, 1958.-С. 7-40.

112. Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима / Сост. А. А. Ней-хардт. М.: Правда, 1988.- 576 с.

113. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма // Вопросы философии. 1995. - № 10. - С. 27-37.

114. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 256 с.

115. Ленин В.И. Избранные произведения в четырех томах. 2-е изд. М.: Политическая литература, 1988.- Т.1.- 646 с.

116. Ленин В.И. К вопросу о диалектике // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М.: Политиздат, 1990. - С. 37-41.

117. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М.: Политическая литература, 1969.392 с.

118. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М.: Политиздат, 1990.- С. 30-37.

119. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. В 55-и т. М.: Политиздат, 1972. - Т.14. - 571 с. - 1961 - Т.18. - 530 с. - 1969. - Т.29. - 788 с.1481977.-Т.39.-628 с.

120. Леонтьев Л.А. Энгельс и экономическое учение марксизма. М.: Мысль, 1965.- 446 с.

121. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.: Соцэк-гиз,1960 - Т.1.- 698 с.

122. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. -М.: Искусство, 1969.- 718 с.

123. Лукманова Р.Х. Актуальные проблемы процесса познания // Единство онтологии, теории познания и логики: Тезисы докладов научной конференции, посвященной 400-летию Р.Декарта и 100-летию С.Я.Яновской. Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 1996.- С. 103 -105.

124. Лукьянов А.В. Проблема духовного «Я» в философии И.Г.Фихте. -Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 1993.- 193 с.

125. Лукьянов А.В. Смысл трансцендентального природоучения Фихте // Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 1992. - С. 69-77.

126. Макаренко В.П. Вера, власть, и бюрократия: критика социологии М.Вебера. Ростов - на - Дону: Изд-е Ростовского ун-та,1988.- 250 с.

127. Мамардашвили М. Формы и содержание мышления. М.: Наука, 1963.-455 с.

128. Мамонова М.А. Восток и Запад: Традиции и новации рационального мышления. М.: Из-во Московского ун-та, 1991.- 120 с.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. М.: Политиздат, 1983. - Т.1. - 635 с.

130. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиздат, 1956.633 с.

131. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. В 49-и т. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - Т.З. - 634 с. - 1958. - Т.12. - 884 с. - 1959. - Т.13. - 776 с. - 1959. - Т.14. - 899 с. - 1961.149

132. Т.20. 832 с. - 1966. - Т.21. - 750 с. - 1960. - Т.23. - 912 с. - 1964. -Т.ЗЗ. - 794 с. - 1966. - Т.39. - 720 с. - 1974. - Т.42. - 540 с. -1968. -Т.46.-4.1.- 1968 с.

133. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М.: Политиздат, 1966.- 519 с.

134. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. М.: Политиздат, 1990.559 с.

135. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К. Поппера // Вопросы философии. 1979. - № 2. - С. 70-84.

136. Микешина JI.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. - № 4.- С. 70-84.

137. Михайлова И.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. М.: Мысль, 1972.- 277 с.

138. Мостепаненко М.В. Естественнонаучная картина мира как итог и исходная основа исследования в естественных науках // Научная картина мира (Логико-гносеологический аспект). Киев: Наукова думка, 1983.-С.38-43.

139. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Ленинград: Лениздат, 1972.- 346 с.

140. Мотрошилова Н.В. Витторио Хёсле: наброски к философскому партре-ту // Хёсле В. Гении философии Нового времени. М.: Наука, 1992,- С. 172-219.

141. Мудрагей Н.С., Никитин Е.П. Проблема взаимоотношения гносеологии и онтологии в немарксистской философии // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983.- 388 с.

142. Мухаметлатыпов Ф.У. Трудовая мобильность: концептуальная модель, реальные тенденции, проблемы управления. Уфа: Башкнигоиздат, 1990.- 180 с.

143. Нарский И.С. Кант. М.: Мысль, 1976.- 207 с.

144. Нарский И.С. У истоков субъективного идеализма // Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978.- С. 6-37.

145. Никифоров A.JI. Методологическая концепция П. Фейерабенда // Вопросы философии. 1976. - №8. - С.142-147.

146. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии. 1997. - № 11. - С. 90-105.

147. Нугаев P.M. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. Казань: Изд-е Казанского ун-та, 1989.- 212 с.

148. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2001. - № 1. - С. 114-123.

149. Нуриев Д.А. Гносеологическое и методологическое основание категории «материя». Уфа: Из-е Башкирского ун-та, 1995.- 186 с.

150. Нуриев Д.А. Логические отношения понятий. Уфа: Из-е Башкирского ун-та, 1997.- 64 с.

151. Ойзерман Т.И. Главные философские направления. М.: Мысль, 1984.303 с.

152. Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Статья первая // Вопросы философии. 1982. - № 7. - С. 70-85.

153. ПанченкоТ.Н., Шубаков А.Г. М.Финокьеро. История науки как объяснения // Вопросы философии. 1976. - № 8.- С. 138-144.

154. Петров Ю.В. Методологические проблемы теоретического познания.-М.: Из-во МГУ, 1986.- 176 с.

155. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 2000.- 607 с.

156. Платон. Собрание сочинений в трех томах. М.: Мысль, 1968. - Т. 1 .623 с.

157. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально философский анализ). - Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 1998.210 с.

158. Поппер К. Дарвинизм и метафизическая исследовательская програм151ма// Вопросы философии. 1995. - № 12,- С. 39-50.

159. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.605 с.

160. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.: Феникс, 1992.-Т.1.- 446 с.-1992.-Т.2.-440.

161. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. - №1 .С. 118-139.

162. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982.- 303 с.

163. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х т. -1. Античность. Санкт-Петербург: ТОО ТК Петрополис, 1994,- Т.1.- 336 с.

164. Роженко Н.М. Методика критики неопозитивизма в лекциях по курсу диалектического материализма// Вопросы общественных наук. Киев: Из-е Киевского ун-та, 1977.- С. 78-84.

165. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. - №12. - С. 55-70.

166. Рузавин Г.И. Вероятность и детерминизм // Философия в современном мире. М.: Наука, 1974. - С. 188-220.

167. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. -Свердловск: Средне-Уральсое книжное издательство, 1970.- 240 с.

168. Сабощук А.П. Проблема генезиса мышления // Проблемы развития познания. Кишинев: Штиница, 1981.- С. 27-49.

169. Садовский В.Н. Логико-методологический анализ правдоподобности научных теорий // Вопросы философии. 1979. - № 9. - С. 97-123.

170. Садовский В.Н. Карл Поппер, гегелевская диалектика, и формальная логика//Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 139-148.

171. Сапов В.В. К.Поппер и его критика «историцизма» // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М.: Наука, 1994.- С. 236243.

172. Серов Ю.Н. Концепция предположительного знания Карла Поппера // Позитивизм и наука. Критический очерк. М.: Наука, 1975.- С. 220-238.

173. Смирнов В.А. К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. 1995. - №1. - С. 148-152.

174. Современная буржуазная философия и религия / Под ред. А.С. Богомолова М.: Политиздат, 1977.- 376 с.

175. Сорина Г.В. Философская концепция Карла Поппера в контексте проблем психологизма и антипсихологизма в культуре // Вопросы философии. 1995.-№ 10.-С. 57-67.

176. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000.744 с.

177. Стойкович А. Отражение и практика //Актуальные проблемы марксистской философии. М.: Прогресс, 1974. - С. 46-79.

178. Теория познания. В 4-х т. Т.4. Познание социальной реальности / Под ред. В.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана. - М.: Мысль, 1995. - Т.4. - 431 с.

179. Терегулов Ф.Ш. Материя и её сознание. Уфа: Из-е БГПУ, 2001.- 165 с.

180. Терегулов Ф.Ш. Образовательный антропогенез во встроенных телах и социальных геномах. Уфа: Из-е БГПУ, 2001.- 52 с.

181. Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. ML: Прогресс, 1978. - С. 170 - 190.

182. Тухватуллин P.M. Влияние общественного мнения на ценностные ориентации личности в сфере национального развития и межнациональных отношений. Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 1997.- 258 с.153

183. Тухватуллин P.M. Регулятивная роль общественного мнения в сфере межнациональных отношений. Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 2000.64 с.

184. Тюхтин B.C. Ленинская теория отражения и современное научное познание // Материалистическая диалектика-методология естественных, общественных и технических наук. М.: Наука, 1983.- С. 8-63.

185. Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. М.: Мысль, 1969.243 с.

186. Файзуллин Ф.С. Социологические проблемы города. Саратов: Изд-е Саратовского ун-та, 1981.- 207 с.

187. Файзуллин Ф.С., Галямов P.P. Урбанизация общества: закономерности развития и проблемы управления. Уфа: Изд-е УГАТУ, 1992.- 165 с.

188. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Феникс, 1996.- 516 с.

189. Фейерабенд П. Ответ на критику //'Структура и развитие науки. IyL: Прогресс, 1978.-С. 419-471.

190. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М.: Мысль, 1955.675 с.

191. Фейербах Л. История философии. В 3-х т. М.: Мысль, 1967. - Т.1. -544 с.

192. Фейербах Л. Сочинения. В 2-х т. М.: Мысль, 1995. - Т. 1. - 502 с. -1995.-Т.2.-424 с.

193. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 6-е изд. перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

194. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичёв и др. 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989.-815 с.

195. Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа: Изд-е Башкирского унта, 1992.- 222 с.

196. Финогентов В.Н. Принцип многообразия пространственно-временных форм материи и его методологическое значение. Автореферат кандидатской диссертации. Уфа: Изд-е БГУ, 1984. - 19 с.

197. Финогентов В.Н. Философия. Онтология и гносеология. Уфа: Юни-граф, 1999. - 72 с.

198. Фихте И.Г. Афоризмы о религии и деизме // Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 1992. - С.12-16.

199. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого; назначение человека; основные черты современной эпохи. Минск: Попурри, 1998.480 с.

200. Фихте И.Г. Речь о достоинстве человека // Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 1992. - С. 7-11.

201. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1872-1881г. М.: Ладомир, 1995.654 с.

202. Фихте И.Г. «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии». М.: ТЕТРА, 1993.- 120 с.

203. Хазиев B.C. Из размышления о педагогике. Уфа: Изд-е БГПИ, 1998.200 с.

204. Хазиев B.C., Шарипов Р.А. Истина, образование, жизнь. Уфа: Изд-е БГПИ, 1998.-30 с.

205. Хазиев B.C. Роса истины. Уфа: Изд-е БГПИ, 1998.- 88 с.

206. Хесс Р. 25 ключевых книг по философии. Самара: Урал LTD, 1999.366 с.

207. Хёсле В. Гении философии Нового времени. М: Наука, 1992.- 224 с.

208. Хрестоматия по диалектическому материализму. В помощь слушателям школ основ марксизма-ленинизма / Сост. Л.А.Лавинская, М.М.Сидоров. М.: Политиздат, 1970.- 384 с.

209. Хрестоматия по диалектическому и историческому материализму. В помощь слушателям школ основ марксизма-ленинизма / Сост.155

210. Л.А.Лавинская, М.М.Сидоров. М.: Политиздат, 1972.- 399 с.

211. Чайковский Ю.В. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С. 50-55.

212. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977.148 с.

213. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966.- 296 с.

214. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.-320 с.

215. Юлина Н.С. «Эмерджентный реализм» К.Поппера против редукционистского материализма // Вопросы философии. 1979. - № 8. - С. 95-105.

216. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. - № 1.- С. 3-18,

217. Яковлев В.Я. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-во Московского ун-та, 1989.- 128 с.

218. Ярошевский Т.М. Размышления о практике. М.: Прогресс, 1968.315 с.

219. Gardner М. The whys of a philosophical scrivener. Oxford: Oxford University press, 1985.- 462 p.

220. Sprigge T.L.S. Theories of existence. London: Penguin Group, 1990.192 p.

221. Woblgar S.W. The identification and definition of scientific collectives. -Haag Paris - Shicago: Mouton, 1986,- 347 p.

222. Varquer A.S. «The philosophy of praxis». London: Merlin press, 1976.525 p.