автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Сравнительный анализ методологии социального познания Карла Маркса и Макса Вебера

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сравнительный анализ методологии социального познания Карла Маркса и Макса Вебера"

и

ГОСУДАРСпЗЕННЫЛ КОМ/ТЕ Г POCC11.IGKO.-1 ¿дДЕРАЦИИ

ГО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАННО

- РОС'гЭЗСШ ОРДЕНА ТР/ДОВОГО КРАСНОГО ЗНА\ШМ . _ГОдУДАРС'ГВЕНШЙ УНКЙЕРСШТ_-

Специализированный Совет К,063.52.14 по философским наукам

На правах рукописи • УДК Ю ( 09 ) 4

ПОЛОМОШГОВ Андрей <йэдороаэт

СРАВНИТЕЛЬНЫ'! АНАЛИЗ МЗГОДОЛОГЯИ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ . КАРЛА .МАРКСА И МАКСА ВЕБ2РА

09 -00 -03 история философах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соясканю ученой степени ' кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 1994

Диссертация выполнена на кафедре философии Ростовского государственного университета •

Научный р.ук.: профессор, д.ф.н. Ерыгин А.Н.

Официальнке оппоненты: доктоо философских наук, профессор В.II. Макаренко доктор философских наук, профессор А.Г. Зарубин

Велуаая организация: Российский государственный гуманитарный университет

Зааига состоится "24" ноября 1994 г. в 15 час. на заседании специализированного Совета К.063.52.14 по философским наукам при РГУ ьл адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 160, а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан " " _ ¡¿-¿с^уи?^^ 1994 г.

Ученый секретарь специализированного Совета

кандидат философских наук , ' В.Г. Тахтамшев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность проблемы. Доказывать актуальность методологических проблем пэт особой необходимости. Но в качсдый исторический период они имеют свою специфику^ Хотя сегодня и канула в протяоо обязательные ссылки на указания партийных съездов и вождей, связь методологических проблем общественной науки с политикой не исчезла. Более того, в условиях современного кризиса проблемы методологии общественного познания выходят ка пврвид план. Тем (Золе9 в конца XX века, когда разрушительные последствия движения общества вслепую, волюнтаристских ошибок в экономике и политике могут привести к-гибели всю цивилизация. Ке только объективное познание, но и искажение сущности современных социальны* процессов опирается на ту или иную методологию социального позна-ш.

Методология общества иного познания тесно связана с идеологической борьбой различных соцт^шьных групп. До внешнего крушения марксизма в нашей стране в социально',! наука шэла место весьма своеобразная идеиная борьба на методологическом фронте между марксистами и западными обществоведами. Советские марксисты считала свою методологию единственно верной и на желали видеть ничего позитивного в области теоретических поисков западной социологии. С другой стороны, западные социологи явно и неявно использовали марксистскую методологию, но внося при этом з нее такие моменты, которые в значительной мере искажали я ослабляли ее. Чккой подход к предмету представлялся ими как преодоление марксизма.

Прекращен:® этой идей но Л борьбы, происходящее путем сдачи марксистами своих позиций а 3'даствоваяия ими же раскритикованных западных концепций,- все это требует осмысления. Кризис марксизма требует выяснения его глубинных причин, переоценки методологической ценности марксизма в сопоставление с методология западной социологии.

^ундаменталышгл методологическим антиподом Маркса является классик западной социологии М.Вебвр, Он заложил многие ее ключевые идеи и подходы, именно в плане сознательной альтернативы марксизму. С-дшисо, а высоты исторического опыта нельзя назвать методологические подхода,Вебера достаточно плодотворными и эффективными в смысле позитивных научных результатов.

При большой популярности Вебера на Западе, а сегодня и у нас, его многогранные исследования пока не получили достаточного осмы-

- г -

сления в их внутренней связи,целостности и единстве. Сопоставление Маркса с Вебером стало традиционным штампом. Однако, многим попыткам такого сопоставления на хватает глубины, системности и.последовательности. Между там, действительно решить роковую проблему соотношения ж социологкческкх концепций можно ляль, рассматраваг эти концепции как целостные конструкция парадигмы.

Т.о. критическое переосмысление ключевых методологических проблем и подходов, развиваемых Марксом и Вебером, выяснение их действительной связи и противоположности, - все это является одной из актуальных проблем созреданкол социально.: науки.

Научная разработанность проблемы. Понятие парадигмы - ключевое в налай работе. Оно относительно недавно введено Т.Куном применительно к естественным наукам а научным революциям. С другой стороны, изучением гносеологических структур и кх исторической и социальной природы занимался К.МантеЛм. Хигл сам термин "парадигма" он не применял. Понятие парадигмы применительно к социальным наукам пока чг. о не разработано.

По проблеме марксистской методологии социального познания сущест вует такое безбрежное море литературы, что мы сочли целесообразным опираться в первую очередь на первоисточники. Это прежде всего те работы Маркса, в которых можно проследить становление я развитее его методологи» социального познания: "К критике гегелевской философии права", "Экономлческо-фиософскиз рукописи 1344 г.", "Немецкая вдео логия", "Экономическо-фикосо^скиэ рукописи 1357-59 г.г." и другие.

йз исследован то! методологам марксизма в советской литературе следует выделить правде всего работы Ильенкова Э.В. "Диалектическая логика" М.1984, Лапина Н.И. "Молодой Маркс" М.1976, СтаркТ.В. "[Летод в действии. Опыт целостного анализа наследия К.Маркса" Р/Д 1988. Трудность в анализе марксовой методологии социального познания состоит в'необходимости преодоления господствующего схоластического истолкования марксизма, о.одной стороны, и примитивной, некорректной, предвзятой, поверхностной критики марксизма, с другой стороны.

Литературу, посвященную М.Вечеру можно разделить на четыре направ ления. Первое - собственно методологические груда М.Зебера: статьи "Объективность в социальной науке и социальной политике", "Критическое исследование логик» культурных наук" и ряд других. Еторое направление - это груда тех :соасклх школ, хоторые оказали значительное влияние на фэрмярование позиций Вебера. Это преадэ рсего Г.Ркккерт , В.Д»льтей, Г.Зишель. Третье направление - это солидная

я объемная кокиант^горская литература, посвященная Ваберу на Запада. Здесь мсмно выдел'лть работы таких классиков исследования творчества М.Зебера, как Р. Еендикс "М.Взбёр:Интеллектуальный портрет" Лондон I960, Т.Дарсонс "Структура социального действия" Лондон 1943. -Пзрсонс, в частности, объективно излагает основное концепции Вебера. Бенднкс ставит задачу осмысления творчества Вэбера в его целостности. .

За: эднце работы по Заберу традиционно делятся на два направления в зависимости от того, как оня соотносят Вэбера с Улрксом. Одна линия /Л.За/с, Ю.Кокка, Д.Хесслер, ¡0. Моммзен/ рассматривает Зебера, как продолжателя Маркол. Другая дик::я /Т.Парсонс, В.Теннис, Д.Мак-рей/ рассматривает Вебера, как антлчода Маркса.

Бывшие советские, нынешн/.е росси.^скга исследователи Зебера лаль относительно недазно обратилась к исследовании творчества ti-збера. Поэтому количество серьезных работ в этом плане можно перечесть по пальцам одной руки, литере оно, что в ottueii окэикэ Зсбара наша фи о eoi-ская мысль проделала увол.-цыо от рассмотрения Вебера как антипода Маркса / .Макаренко 3.11. "Вера.власть, бюрократия. Критика социологии Зебера М.н Ростов н/Д 1538/, до рассмотрения Вебера как теоретика позитивно преодолевающего марксизм / Патрушев A.M. "Расколдован-ш: млр Макса Jaiepa" .V!. 1&52/. Трэтья 'Гундашнтальна.. работа по Взбз-зу, рассматривающая оснозныэ яда л и концепция М. Вебера, - это работа 'аЯдэнко Л.Л. Давыдова .У.II. "история и рациональность. Социолог:« J,.Зебера и веберовский ренессанс" M.IS9I. 3 споре об отношении Взбэ-за к Марксу эти авторы занимают умеренную среднюю позицию.

Слоаность, неоднозначность, противоречивость собственных соц-п.то/ •ичаских кошепцЕЙ Вэбера, а также его отношения к Марксу, преде-:ав-[яюг главную трудность в адекватном понимании самого Вэбера и его от-юшэнлч к Мг.окслзму. Типовым выходом из зтхс трудностей является [редварительнцЛ выбор исследователем своего взгляда на Вебора, лдбо •дк антипода, либо как продолжателя Маркса, либо'как нечто срадкео ¡заду антиподом и продолжателем.

В диссертаций делается попытка преодолеть этот методологически :орок путем рассмотрения концепций Вебзра в *ос генезисе в контексте ;овременной ему идейной ситуации.

Тэоштическая ,и методологическая основа дяссэртацщ. Это дяалангч--:о-материал*стически31 метод, а также метод исторяко-(Тиглосо.|хзкого с разительного анализа методологических конца пцж! Вэбера и Маркса в ах анэзасе.

Объективное рассмотрение методологии социального познания ik^cc.

и ВоОера, как целостных структур в их социально-историчесхол обусловленности и взаимном внутреннем соотношении имеет цель внутренней критики рассматриваемых концепций.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования в диссертации является сопоставление методологических концепций Маркса и Вебера как парадигм, т.е. как целостных концептуальнах образований, в пХ внутренней логике, становления и развитии, выявление их действительного исторического и логического соотнесения.

Эта цель реализуется в саедугсцкх задачах:

- анализ, конкретизация и развитие понятия парадигмы социального познания, исследование логики ее развития и структуры;

- анализ методолог;.,I социального познал ля марксизма в ее историческом развития и внутренней логике,как парадигмы, выяснение ее внутренних ограничений и противоречив

- анализ парадигмы социального познания М.Вебера в ее внутренней логике,как альтернативы марксизму;

вы^нение дэаствительног соотношения обеих парадигм друг с другом, их значения для современной социологии;

- оценка практической научной эффективности их, обсуждение проблей их развития.

Научная новизяя диссертации. Новизна диссертации состоит в следующих основных моментах:

х. Предпринята попытка разработать понятие парадигмы социального познанья и подвергнуть на его методологической основе анализу методологию социального познания К.Маркса и М.Вебера.как- целостных концптуальных образований.

2. Установлено, что истоки парадигм Ыаркса и Вебера следует искать в парад,гматичвскои поле, заданном И.Кантом, поставившим проблему всеобщих оснований объективности познания, ¿/¡арке развивает и доводит .до логического конца оптимистическую линию в гносеологии, доказывая возможность и необходимость объективного социального познания, основанного на материальной общественно-исторической практике. Бебер ке доводит до конца пессимимтяческую линию, доказывая невозможность объективного социального познания.

3. Показано, что понятие парадигмы социального познания позволяет проследить внутреннюю логику социально-философских концепций Маркса и Вебера. Щрадигма социального познания - это логическое и динамическое единство обща^чософскай концепции социального познания, общесоциояогической концепции прьрода человека я конкретно-

социологических теоряЛ, ис следующих разнио стороны этой природа. Становление это:: парадигмы да терминируется мировоззренческой позиций:! ученого я происходит на почве определенного парадигматического поля.

4. Показано, что попытка К..Маркса непосредственно интегрировать свою мировоззренческую позиции в общэсоц'.галогич^окиз и конкретно-социологические конструкции :• называется принципиально несостоятельной.

5. Показано, что спацисжа парадигмы М.Зебера состоит в попытке ассимилировать г/ар;:сяс гскую социологии в неокантианскую гносеологию с та:', чтобы преодолеть его односторонность и претензии на объективную истину. Нэдослэдователъность Зебера яря этом проявляется в отрицании т.эр. объективно/, истины при признании плюрализма т. зр. в наука.

6. В результате внешнего сопоставления парадигм К.,'.!аркса к М.Зебера установлено, что с т.зр. объективной детины альтернативная марксозол парадигма йзбера не выдерживает критики. В результате внутреннего сопоставления этих парадигм в контексте более широкого парадигматического поля, чем т.зр. объективной ист.гяы, установлено, что сш.'л эта т.зр. объективной истины одностороння, " проткзостоя-ние внутри нбе ¡Ларкса и Ззбера выводит филосоЯаш ¡:а новое парадигматическое поле и новие фяяосо ¿скиз проблемы.

На защиту внносятся следующие положения:

I.Социальная Зилосо^ия К.Маркса, как и „оциальная философия ¡Л.Вв-бера, являя тся целостными концептуальными образования«! - парадна-Мл. Парадигма социального познания - это диалектическое единств') обще1клосо1скои концепции социального познания, общесоциологича-ской концепции природы человека, и , опираадкся на первые 'два элемента как на методологи», ко икре т н о-с оц иол ог иче ск их теорий. Связь элементов парадигмы строится по принципу диалектического единства я взаимного снятия. Дцрои обща философской концепция социального поона-яия является проблема объективности социального познания в трех аспектах: I. объективность предмета социального познания, 2.объективность средств социального познания /проблема природы категорий социальных наук/, 3. объективность социальных теориЗ.как результата социального познания.

Ядром общо социологической концепции яэляэтся проблема природы

человека. Парадигма строится на базе судесгвуддего парадигматического поля теоретических проблем и имеэдихся способов их решения.

Ядром конкретно-социсдогическои теория является определяемая первичными элементами парадигмы трактовка аактов социальной действительность, и сам отбор этих (Тактов. Основной вкэинел детерминантов построения парадигмы является мировоззренческая позиция теоретика. Хотя парадигматическая теоретическая конструкция в конечном счете выражает эту псляцни.но сама эга позиция принципиально невивод-.ка и на сводима к теоретическим конструкциям парадигмы.

2. Парадигмы Маркса и Вебера исходят из оодаго парадигматического поля, заданного 'Л.Кантом, из его постановки проблемы возможности объективного познания объективной реальности. Парке, продолтая ля-ша Гегеля, развиьает последовательно ддею возможности объективного дознания, т.е. гносеологический одтпизм. Зебер же от кантовского сомнения вдет к гносеологическому пессимизму, отрицая не только возможность объективного познания реальности /' в том чис._э социальной/, но и ее "бъективность вообще, г такхе объект.гакость средств п форм социального познания. Как у Маркса, так и у Зебера их сильные и слабые мзета совпадают. В чвм их сада - в том жэ оказывается и их слабость. Но эга слабость, поскольку она опирается на априорные доопытные постулаты, которые есть и у Маркса и у Вэбера.как краеугольные камни их концепций, - эта слабость принципиально непреодолима.

3.ыарксова парадигма есть история ее становления в снятом виде. Критически относясь к Гегелю с позиции самого Гегеля, Маркс установил, что идея саморазвития субстанция не монет быть последовательно проведена на идеалистической основе. Именно идея саморазвития материальной субстанции красной нитыэ проходит сквозь всю парадигму '-Маркса, на каждом ее уровне и s:апе развития все более конкретизируя». Стимулами к материалистической переработке Гегеля для Маркса стали критика Гегеля -Фейербахом и опыт столкновения с реальной жизнью, борьбой политических и экономических: интересов в процессе редакторской работы Маркса. Эти стимулы способствовали материалистическому переосмыслению Марксом диалектики Гегеля, которое, в свою очередь, стимулировало интерес Маркса к конкретным политическим и экономическим исследованиям. Результатом материалистической переработки диалектики Гегеля явилась намеченная уаэ в "Эконсмичэско-хяяосо^скис рукописях 1844 г." концепция практической общественно-исторической сущности человека. Эта концепция ^тала зародышем материалистического

понимания истории, развитого .Марксом в работах 1844-43 г.г. Конкретизацией и одновременно доказательством методологичоско/ состоятельности материалистического понимания истории стала экономическая теория Х.Маркса. Таким образом, историческая последовательность развития социально.! с^иософиа К.Маркса совпалат с логической структурой его парадигмы.

4. Коммунизм Маркса является конкретизацией, общефилософского гуманизма. Маркс питается подвести под коммунистически* идеал объективное историко-зкоиоыичэское обоснование, но дало в том, что,хотя этот прогрессивны! идеал и стимулирует объективные значимые научные результаты исследований К.Маркса, он сам отзывается принципиально невыводимым из его экономической теории. Удркс изменяет своим же принципам объективности социального познания, когда питается провести такое выведение.

5. Основными стимулами (формирования социально-пятосо ¿ских взглядов М.Вебера были: I. стремдэние защитить традиционные западные ценности свободы личности и либерализма, 2. стремление дать позитивную альтернативу марксизму и его методологии социального познания, которая способна была бы ассимилировать в себя марксизм. Отталкиваясь от яда и *ра2бургскоЛ иколы неокантианства, особенно Г.Раккер"а, об отсутствии объективной социальной закономерности, об отнесения к ценностям,как критерия и основного средства Нормирования самого предмета социального познания, о познании,как субъективном, но в общезначимой форма упорядочении опыта, Вебер создал свою концепцию социального познания, как идеально-типического конструирования. Идеальны.! тип у М.Вебора -способ упорядочения потока сырого опита с помощью обц-з значимых фзрмгль-но -логически корректно построенных понятии и процедур. Идеальный тип -это у М.Вебера скорее отрицательное , чем пояохитэльноа понятие, это концепция, суть которой сводится к отрицанию объективной истиняости социологических понята, к сведению категории социальных наук к пустом, формальным, но общезнаимш рациональным средствам упорядочения социальной реальности, данной как поток сырого хаотического опыта. Началом зоциального познания по Веберу является отбор отдельных элементов ютока сырого опыта через отнесение их к произвольно выбранным ученым ценностям и формирование такгы образом прэдоэта познания. С помощью Еормальяо-логическях общезначимых понятий этот предает затем с|ормля->тся в общезначимую конструкция чистого или идеального типа. Так поддается предмет и одновременно продукт социального познания - культур;:,'..

- а -

индивид. Далее, этот индивид соотносятся а опытом, и ему приписывается индивидуальная историческая причина, которую подбирает учены*! из бесконечного множества данных в опыте явлений и причин, подбирает в соответствии со своими ценностными предпочтениями. Социальное познание т.о. у Вебера - это не объективное отражение объектив них социальных закономерностей, а произвольное, но логически корректное и общезначимое упорддоченю потока сырого опыта внутренне не упорядоченной у. нэ законо-.эглго/; реальности.

6. Собственные идеально-типлческиэ конструкции М.Зебера - концепция понимающей ттерпрлтащы.ягракцая у кого роль общесоциологичв-скод концепции, его экономическая концепция капитализма, - оказываются явно теоретически слабыми, не выдерживающямп теоретической критики с марксистских позиций и потому нз способными стать позитивной альтернативой марксизму. Пошпакца~ интерпрятацля - это по сути концепция ваиштаризма, закамуф1ярованн"я Нэбером. £го экономическая теория в "Хозяйстве и обществе" - в полной соответствии с духом и замыслом парадигмы Бебе| ), представляет собой эмпирическое описание рыночной экономики, рассматриваемой с т.зр. целерационального вкономического деЛствш. Однако, общефилософская часть парадигмы Вебора содержит в себе принципы, которые не могут быть опровергнуты марксистской критиком.

7.Историческая судьба парадигмы Маркса плачевна. Марксизм со стороны критиков подвергался предвзятой йнбшнэ^ критике и искаженному толкованию. Со стороны слилкои йанатпчяях и бездумных последователей он таете извращался путем четишизации и догматизации его в то вре-1 мя, как специфика парадигш К.Маркса в том, что она предполагает постоянную критику своих собственных конкретно-социологических теорий с позиций дпалекгяко-материала.?ического метода познания. В обоих случаях действительное прогрессивное содержание марксизма - диалектико-материалистпческий метод - оказывался вообще нереализованным, либо реализованным частично, или же извращенно. Современный кризис марксизма - момент его перманентного исторического кризиса. Действительное преодоление марксизма возможно лишь через внутреннюю его критику, через анализ современной реальносгп на основе диалектико-материали-стическогс метода. Если такая попытка не даст позитивных результатов, тогда нужно ставить вопрос о пересмотре первичных элементов парадигмы Маркса, т.е. диалектпхо-матер»алиатичасксго метода социального познания.

- о -

8. Еарадягуа М.Вэбора стала одно и из ,;.унда .-.о: пильных да ооврш.-ичюй западной социологии, благодаря своел пларалпстичности.комцромиссности субъективизм! л объективизма, рационализма п иррационализма. Наиболее значимая еэ часть - обще? мое омская концепция социального познания, потенциально долусглкхдая возможность ассимиляции в себя лобых ко икре т-но-социолэгических концепций. Однако, эта парада.'«а Нп в трудах М.Зе-бера, ни в трудах ого послед^атэлел на привела к позитивным теоретическим результатам, ¿а и на могла привести, ибо ез функция в том и состоит, чтобы отрицать объективную социальную туку.

9.Современная социрчьная ('••илосо^ия кокет налт« выход из ситуации кризиса не в одностороннем Еыборе оптимистической парадигмы Маркса «щи компромиссно;! парадигмы Еаозра, «ли пессжлйстической парадигмы иррационализма, а в том, чтобы подвергнуть эти парадигмы философской критика, выяснить их ограниченность и т.о. выйти на новое парадигматическое поле проблем.

Внешнее сопоставление парадигм Маркса л Зебора показывает, что.еслй первая обосновывает возможность объоктлвной социальной науки, то вторая обосновывает невозможность ее.

Зь/трениее сопоставление, способное преодолеть односторонность обе^с противостоящих парадигм а само их противостояние, выявляет Бнутрон^^и противоречивость и непоследовательность их вплоть до перехода друг в друга. В результате этого внутреннее сопоставление обнаруживает узость парадигматического поля, из которого онл обе вырастают и выводит нас ва новое парадигматическое поле проблем. Згутрэнняя непоследовательность марксизма обнаруживается а том, что,проводя идею об объективности социального познания, .'Ларкс пытается интегрирован, в объект иноч теоретическое знание свои мировоззренческую позиции. Причем, эта мировоззренческая позиция берется некритически,как и сама т.зр. объективной истины, которая признается единственно допустимой в социальном познании. Внутренняя непоследовательность М.Вебера в том, что он, проповедуя плюрализм гносеологических ценностных т.зр. в науке, отри цаэт одну,но очень важную т.зр. - т. зр. объективной истины. С одной стороны, Маркс, исчерпав т.зр. объективной истины, выявил негативно ее односторонность. С другой стороны, Вебер, отвергнув т. зр. объективной истины, расширил поле выборы т.зр. а кругозор социальной науки, но а негативно показал, что без т.зр. объективно*! ист«шц невозможен подлинный плюрализм в социальной науке, и что плюрализм цолжен быть не хаотическим, а синкретическим единством т.зр., дазо-цях целостную синкретическую истину.

- 1С -

Практическая значтаоотъ исследования, проведенного в диссертации может Сыть вираже на в следующие моментах:

- выявляя действительное соотношение двух ключевых альтернативных парадигм социального познания, оно позволяет четко сориентироваться в определения исследователем общества своей методологической позиции;

- в диссертации намечены пути к п.-« одолен га односторонности и нэ-послэдователь-.^сти как иарадягш Маркса, так я парадигмы Зебара, а также пути преодоления их неконструктивного противостояния в рамках исчерпавшего себя парадигматического пазя;

- сам принцип парадигматического анализа концепции определенного философа может быть продуктивно использован и развит как методологический принцип историко-философского исследования;

- результаты исследования могут кептьзояяться в качестве методологической базы конкретных социальных исследовании, а также в преподавании курса социальной философии.

Апробация работы. Диссв рта. ж обсуждалась и бьша рекомендована к защите на заседаниях кафедры фалосо^яи Ростовского Госуниверситега. Главные выводы и положения диссертации проходили апробацию на четырех научных конференциях, региональных и всероссийских. Основное содержание диссертации,ее научная новизна изложены в следующих печатных работах:

1. Ст. "Политическая культура в массовое сознан:©" в сб. "Тезисы Всероссийской конференции:"Проблемы и перспективы развития культурологии в вузах России" Выпуск II Ростов н/Д 1993,

2. Ст. "Идеальный тип .V!. Вэбера и парадигма социального познания К.Маркса" в сб. "Актуальные проблемы современного социального дознания" Материалы У межвузовся^й конкуренции РГУ. Ростов н/Д, 1994,

3. Ст. "Тал:на русского интеллекта" в сб. "Советский менталитет: источники и тенденции развития /социальная и педагогический аспекты/" Материалы мехвузовскоя конференции. III выпуск. Армавир, 1994,

4. Ст. "Сравнительный анализ методологии социального познания К.Маркса и М. Бебера" / Сб. материалов конференция аспирантов и соискателей. 1994 /.

Общий объем публикации около I п.л.

Структура и объем диссертации.Диезертааия состоит из Введения, трех глав и Заключения. Первая глава носит методологический характер. Вторая и третья главы состоят из трех паратра ров каждая. Общий объем работы - 160 стр. машинописи. Список литературы включает в себя

- II -

104 наймановаяля, в том числе 10 на иностранных языках. ОаЮЗНОВ СЭлЗ?.-.А№Е ДИС^П'АШ Во Введение обосновываэтся актуальность темы, излагается цель и задачи исследования, указ1.:.лотся научная новизна его, а также тезисы, выносимые на зациту.

В ¡¡о ПВО Л главе "Принцип па ;>а диг мат яче скаг о анализа социально-фнлосо.ских концепции К. Маркса и Ж. Взбера" на основе концепции научной парадигмы Т.Куна, некоторых идал социология знания Х.Ман-геиш и содержательного анализа методологии Маркса и Вебера формулируется понятие парадигмы социального познания.

Парадигму социального познания могсно определить как развивающееся внутреннее единство трех основных элементов-этапов: I. общефилософской концепции социального дознания,ядром которой является проблема объективности социального познания, 2. обдесоциологиче-ской концепции природы человека, 3. конкретно-социологических теорий , ядром которых является определенное концептуальное видение фактов. В этой последовательности снимавших друг друга в своей абстрактности и сохраняющихся и развивающихся друг в друге моментов-этапов социального познания кавдыл предшествующи выполняет по отношению к последующему методологическую роль. Важным внешним детерми-нируощим становление и знутрзннюо логику парадигмы Фактором яеля-тся мировоззренческая позиция ученого, хотя она не может быть органически вписана в саму структуру теоретических конструкций. Парадигма каждого ученого формируется на определенном идейном поле, которое определяется глобальной постановкой теоретических проблем а кругом подходов к их репанш. Это парадигматическое поле само выступает как продукт кризиса хилосойтк на предшествующем этапе. Парадигматическое поле, на котором сформировались парадигмы К..Маркса и М.Вебера, было задано 'Л.Кантом, осмыслившим кризис рационализма и сенсуализма в философии Лового Времени. Его главной проблемой является проблема возмокности объективного познания объективней реальности, оснований такой возможности, объективных фэрм познания. .Чарке, продолжая лигою Гегеля, обосновывал эту возможность через понятие общественно-исторической предметной практики. Вебер, раг-ивая Кантово сомнение, пришел к отрицания положительных решений вопросов, поставленных Кантом.

Принцип парадигматического анализа состоит в том, чтобы:

1. прогладить как в определенном парадигматическом пола происходит рождений общефилософских концепции социального поананзд ¿С.Маркса к М.Вабера, как, затем, на ж почав рождаются соответствующие обдэ-социэлогическиэ концепции природы человека. Как, в свою очэредь, на кэ тодологической основе этих концепций роадамтся конкретно-социологические концепции Маркса и Зебера / рассматрлваются в диссертации

их экономические концвишш/.

2.выяснить как изменялась и какую роль играла в етоы процессе парадга* t,этического становления мировоззренческая позиция Маркса и Зебера.

3.в результата сопоставления: парад»гк Маркса и Вебера в юс внутренней логике оценить их в перспективе ос>'.;эго парадигматического поля л возмозшшс выходов из него.

Во Btopo.í главе рассматривается в ее историческом становлении и uH^i-puhiid.i логика парадигма K.í/аркса. 3 Первом па'-аграТе "Зводмые закачаны: ;.1цТод анализа" устанавливается конкретны.: принцип аьализа становлеь'п парадигмы К..\!аркса. соответствующий внутренней интриге бо развития . Яонтаняэ истории становления ьарксовоЛ парадигмы позволяет прояснить ее логику. Чтобы избегать ир« анализе становления парадигмы Маркса опасностей трактовки этого процесса либо как телео-логизма, т.е. движения к заранее установленное цели, либо как произвольной (Тилиадия идеи, необходимо диалектически сочетать внешнюю канву события истории марксизма с внутренней лог икон его теоретического развития. Представление о зрелом марксизме должно постоянно соотносится а его историей, и наоборот. Чтобы провести этот подход необходимо выделигь определяющие мотивы, проходящие через всю систему марксизма. Этот принцип дсгорико-с^илосо^ского анализа сформулировал сам Маркс и он ке сам назвал "определяющие мотивы", скчознои нитью, проходящие через его научное творчество. Это преаде всего проблема отношения философии к действительности, которуи он решает т.о., что фллосоГгия должна быть основой кратик» действительности, а действительность - основой .критики философии, что философия_ должна претворяться в действительность, а действительность находить свое сущностное выражение в философии. Именно эта установка направляла философ скиа и мировоззренческие поаски К.Маркса .» определяла процесс становления его парадигмы. Философская критика г.зйствительности и действительная критика фадссофли были ведущим динамическим принципом становления и развитая парадный Маркса. Поэтому она в задают перспективу анализа этого становления.

Во Втором natarpaae "Критика гегелевской фиософии. "Экономичэско-

философские рукопися 1044 г," - рождение парадигмы Маркса" рассматривается конкретнш процесс становления основ мар.чсовой парадигмы вплоть до перзого ецо не развитого, но уже цельного ее состояния, которое очевидно усматривается а "^кономпческо-философгких рукописях 1844 г." Потоки, маркеовоЯ парадигш лекат в его критике гегелевской философия права. Маркс критикует Гегеля с позиций самого Гегеля, т.е. с т.зр. последовательного проведения диалектического принципа саморазвивающейся ;вятельной субстанции. В ходе этой критики Уаркс обнаруживает, что последовательное проведение принципов диалектики невозможно на основе идеалистического тезиса о тождестве бытия и мышления, и чтр , напротив, материалистически понятая диалек Тика является внутренне последовательной диалектикой. На принцип тождества бытия и метения, а идеалистическую его трактовку находит неудовлетворительной .Маркс. Зозглонность материалистической диалектики он обнаружил еще в свой.-; докторской диссертации, анализируя философии Эпикура, у которого принцип самодетермпнацпи применен ю к мышлению, а к магериагьнои субстанции. Необходимость материалистической перзработжя гегелевской диалектики и философия права стала очевидной для Маркса, когда он обнаружил не только ее внутреннюю непоследовательность, но и ее расхождение с реальной жизнью. А именно последнее для Маркса всегда было главным критерием действительности .„длосо^ии. Предпринятая в раооте "К крлтике гегелевской философии права" фундаментальная критика ну.кна <5ыла Кархсу для выработки собствен ной гносеологии и зачатков социологии. Методологическая критика Геге ля Марксом на только адяр:*ла и развенчала основной порок идеалистической диалектики - лох ическиЯ мистицизм, но и дала позитивный результат в виде основ Двалектико-материалястической гносеологии, ставшей методологической основой социологии Маркса. Содержательная кри-' тика философии права Гегеля вывела ?Ларкса на зародышевые идеи будущего материалистического понимания истории: реальный, материальный, чувственный, предметный, деятельный человек стал действительным субъектом история. Критика Гегеля Фейербахом оказала сильное влияние на развитие взглядов Маркса, но влияние больше внешнее. Маркс, преодолевая Гегеля изнутри, самостоятельно вышел на принцип • деятельного, предметного чувственного человека,как субъекта историй. Изначально Маркс в критике Гегеля шел дальше Фейербаха потому, что последний критиковал Гегеля извне, а не изнутри п потому утратил активную деятельную сущность человека. Человек Фейербаха оказался хоть и материальным, чувственным, но пассивным, абстрактным человеком.

из наго Фейербах но мог развернуть все богатство общественных отношений, как это сделал Маркс из своего деятельного человека. На основе свое;! еще очэш> абстрактной концепции штериальноп деятельной природы человека Маркс обратился к действительности и обнару-ш цакт реального отчуждения от человека его собственной су.цности. Концепция отчуждения Маркса сформировалась под влиянием материалистического переосмысления гегелевской грактовки этой категории и ^ейербаховой концепции религии как отчуждения сущности человека.

Но и здесь, благодаря Гегели, Маркс пошел дальше ¡хэйербаха. Реализуя на данном этапе своего развит.л установку на критическое отношение философии к действительности и воплощение философской критики о действительность, Маркс внешне органично, ко по сути довольно искусственно вплетает в свою еще абстрактную общесоциологическую концепцию идею о коммунизме, как снятии отчуждения и «лея о пролетариате, как класса, призванном осуществить революционную философах» ь действительность.

В "Экономмческо-фиософских рукоиисях 18*4 г." он от обэдсоциологических и методологических проблем обращается к анализу экономических отношений современного общества. Здесь мы видим рождение парадигмы Маркса потому, что внутренняя логика этих рукописей в основных деталях совпадает с внутренней логиков зрелой парадигмы его. Диалектико-иатериалистическая теория познания лежит в основе общесоциологической концепции деятельной, материальной, практической социальной природа человека. Зга концепция, в свою очередь, является методологической основой конкретного исследования экономических отношений капиталистического общества. Венчает л завершает эти исследования $ыводшыд Марксом из объективных закономерностей развития отношений труда и капитала коммун нам, как преодоление экономического отчуждения и частной собственности.

В Третье*; параграфе "Логика парадичк Маркса" рассматривается логический каркас зрело! парадигма Маркса. Первично2 основой парадигмы Маркса является его общефилософская концепция социального познания. Эта концепция стоит на трех китах; I. идея объективности предмета социального познания, т.е. взгляд на обч?ство и его развитие, как на естественно-исторический процесс, по,« ^знашшл своим внутренним объективным закономерностям, 2.идея объективности метода социального познания, состоял^ в том, что ученый должен избегать как эмпиризма, т.е. некритического описания явлений, так и подведения фактов истории под вымышленные иу самим концепции. Ученый должен брать

'¡акты в их внутренне/, объективной связи и критиковать свои теории с т.зр. это;* объективно.* связи, а не наоборот, 3.концепция категории поз;акия, особенно социального познания, как отражения объективно.; социальной реальност и

Объективность социального познания в марксизме исторична. Этот историзм имоэт три момента: ¡.историческая обусловленность социального познания, 2. ястор'.гчэская изменчивость предмета, а, следовательно историческая относительность социального знания, 3. историческая конкретность социального знания. Историческая обусловленность субъективного мировоззренческого интереса ученого позволяет Марксу разрешить проблему мировоззренческой предвзятости, субъективности социального познания в том плаке, что ученый, выражающий интересы исторически прогрессивного класса, заинтересован в раскрытии объективной истины о соврелвнном обществе.

Непосредственно основанное на методологической базе общефилософской концепции социального познания :.'атерлал/.стическое понимание истории есть развертывайта одного субстанционального принципа - деятельной, материальной, прэдаетной, общественной сущности человека. Субстанциональна:-! деятельность человека - труд обнаруживает сразу три стороны: производство материальной жизни человека, производство средств производства, производство социальных отношений. 3 эту произ-. лдственную материальную оснозу истории непосредственно вначале истории вплетено производство сознания, которое является органическим 'моментом материального производства. Материальная обусдовлен-ность обдествэнно-историччскод сущности человека является основой про ведения идеи объективной закономерности в истории.

Материалистическое понимание истории выступает в роли методологии в конкретных экономических исследованиях Маркса. В основе полит-экономил зго очевидно просматриваются первичные элементы его парадигмы. Это адея саморазвития материальной субстанции, идея первичности производственных отношений, идея объективной закономерности общественного развитая, идея органического развития из субстанционального зародыша всей системы конкретных общественных' отношений. Если убрать вех» эту методологическую основу, этот каркас, то от политэкономии Маркса останется лишь хаотический набор фактов.

Однако, вписать коммунистическую идею в обце социологическую концепцию и в экономическую теории Марксу нз удалось без явных натя-шк. Очевидно, что объективный метод Маркса начинает изменять себе гам, где начинается выведение коммунизма из обще социологических

или конкретнэ-зкономичзских объективных. закономерностей. Пз ¿акта экономических противоречий капитализма на вытекает объективная необходимость их коммунистического разрешения. А субъективные момент коммунистического преобразования там болэе на поддается никакому объективному обоснован;».

В Третье!! глава " М.Вебер и ассимиляция марксизма" рассматривается формирование парадигмы Вебера л ее логическая структура и со-дер'качш с т.зр. стремления М.Вебера ассимилировать марксизм внутри свое.! более широкой парадигмы.

В Перво-у пагаруие "Истоки л логика построения парадигмы Зебера" анализируется основная интрига научной деятельности М.Вебера. Парадигма Во бэра альтернативна марксэвоЛ парздиглв уае по сзое.: логике построения. Огргиак ;е объективной социальной- закономерности саморазвивающегося общества, принципиальная невозможность объективного социального познания - все это определяет принципиальны/, эклектицизм и непоследовательность социологических концепций Взбера. lío последовательно проведенная непоследовательность есть принцип Вебера, противопоставленный лркнцзшу внутренней органической целостности парадигмы Маркса.

Альтернативность Марксу - главная интрига научной деятельности Взбера, которая просматривается как в общей перспективе, так и в конкретных его трудах. Истоки этой альтернативности, во-первых, в контакте мировоззренческих позиций Взбера д маркса. Зебер отстаивает идею свободы личности, и аде» общества, где эта свобода являет ся главным принципом, общества свободного предпринимательства, .йаркс проводит мысль 'о социальной пр!фоде человека и об обществе, где свободное развитие каждого есть услозие свободного разз"тия всех, т.е. идею коммунистического преобразования общества. Во-вторых, та идейная ситуация, в которой формировались взгляды Зобера, определялась борьбой буржуазной науки с марксизмом. Вебер не мог не определиться в этой борьбе, не определить своего отползания к марксизму. Его отношение к марксизму свелось к защите, с одной стороны.марксизма от вульгаризация и некорректных нападок его'противников, а, с другой стороны, к попытке ассимилировав марке.;зм, нейтрализовав его претензии на объективную истину. Основы дал этой позитивной ассимиляции Вебер искал в неокантианской гносеологии школы Г.Риккерта, и это вполне закономерно. Фрайбургская школа неокантианства дала Ве-беру ряд основных идей гносеологии, которые он лотом развивал и на которые опирался в своих конкретно-социологических исследованиях,

и па основе которых он старался ассимилировать материалистическое понимание истории и экономическую те орта Маркса.

Зто идея о .том, что не предмэт определяет содержание знания, а т.зр. ученого, которая формирует схл предмет. ^то агностические принципы, спекулирующие на путанице понятии общего и единичного, абсолютной и относительно/! истины, отвергающие объективность предмета социального познания и "Зьэктизность метода социального познания, а также объективность самих категорий социального познания. Это идея о том, что социальные науки интересует индивидуальность явленЫ, и что критерием отбора и способом упорядочения сырого опыта в социальна науках является отнесение к ценностям. Зебер добавляет к этим пр;нципам и идеям л1сль уточнение метода упорядочения, которое придает ему фэрму общезначимости.

Во Втопэм пзрагпаав "Методологические и социологические альтернативы марксизму" рассматривается концепция идеальных типов '¡Л.Вэбэра, как альтернатива дяалекткко-иатармалястичвскому методу и концепция понимающее интерлритации, как альтернатива материалистическому понимании истории. Отрицая объективность как объективное познание объективных социальных закономерностей, М.Вебер отстаивает идею объективности в социально;,: познании в сгшсле общезначимости.

Методология у него выступает как ь?кая техническая процедура упорядочения опыта, придания эму общезначимой формы. Основным средством упорядочения опкта является идеальны.; тип - такая конструкция, в которой используются гипотезы я описания, и формально-логические понятия и процедуры, ко не дня цели отражения объективной реальности, а для упорядочения отсбранных с субъективно выбранной ученым т.зр. отдельных элементов сырого опыта. В результате конструируется исторические или культурный индивид - социальное явление в его индивидуальности. Формально-логические средства я процедуры придают этому методу вхзрму общезначимости, т.е. по Зеберу, объективности.

Фактически идеальный тип М. Зебера есть эмпирическое описание отдельных моментов социальной реальности, призванное заместить собой теоретическое познание этой реальности в ее внутренней закономерности. Т.о. концепция идеально-типпческого конструг^ования сводят социальное познание к эмпиризму, описании, упорядочения фактов. Ключевым противоречием методологии М.Вейера является противоречие между общезначимостью научных средств упорядочения и субъективностью выбора ученым своей ценностной т.зр., с которой он упорядочивает реальность. Эбщезначимость понятий не устраняет субъективизма самой процедуры

- 18 -

как отбора, так и упорядочения фактов.

Общафилософская концепция социального позканпя м.Чебера дает ему широкип выбор ценностных т.зр. для конструирования собственных общасоциологических и конкрзгно-социалогичэских концепции методом идеального тша, а также дааг возможность смени ценностных т.зр. Однако, сам Вебер в качестве альтернатлви марксизму разрабатыгает общесоцяологическую концепт® лонил:а*1::е.; штерпритацнн, в которую хочет ассимилировать штериаякстичэсяое понпманлз история.. Главная вдея понимающей интэрпритащи шдизндуального действия состоит в упорядочении, рассмотрения допствн/. инд:шш;ов с т.зр. субъективного, но рационального, рационально посткаииого смысла, вкладываемого иди в с-ои действия. Т.е. анализ эмпираческол деятельности индиввда в категориях "цель", "средство", "смысл" и т.п. са этол концепцией нетрудно обнаружить давно известны.! волюнтаризм: поведений людеЛ определится их целями. Зебару на удается разразить проблему рационального понимания смысла,- вкладываемого индивидами в свои действа. Естественно, на в о к,-о к но ассимилировать материалистическое понимание истории в прокрустово ложе волюнтаризма. Поэтому Зеберу приходится прибегать к некорректным приемам ассимиляции, т.е. обесценивания научно;! сути материалистического понимания истории. Эти приемы состоят в том, что сначала признается ценность категории материали-стлчаского понимания истории, а затем их содержание "расширяется" в дцэалистячэском духе. Второй! прием - подведение под материалистическое понимание истории неокантданекоЛ гносеологической базы, толко вание его, как одной из возможных идеально-гяпических конструкций.

В Третьей пагагга^е "Экономическая теория М.Вебера - альтернатива "Капиталу" К.Маркса" анализируется сознательно построенная Вебером на основе концепции понимавшей интерпритации экономическая концепция Вебера. Он строит оэ как идеальный тип целерационального экономического действия. Б результате мы .имеем здесь описание деятельности агентов капиталистического производства или рыночно! экономики, рассмотренной с т.зр. ее целерациональности или технической эффективности. Цель экономической теории М.Вебара - защита и обоснование рыночной экономики п ее принципов часты:! собственности, свободного предпринимательства, свободной конкуренции, рационального экономического расчета. Чувствуя недостаточность в борьбе с политэкономией Маркса толкования ее как вдеально-тшической конструкции, упорядочивающей реальность, но не дающей объективное знание о ней, Вебер создает свою идеально-типическую конструкцию капитализма. Но эта

конструкция нэ только не способна ассимилировать в себя маркоову политэкономию, но нэ мотет рассматриваться как серьезная, хотя бы идеально-типичэская альтернатива ел.

Содержательный анализ экономической концепции 'Л.Еебэра показывает, что кроме откровенно апологетического извращения экономических отношений буржуазного общества, призванного нейтрализовать теоретическую действенность марксистской политэкономия, там нэ найти позитивного теоретического содержания.

3 Заключении проводится внешнее и внутреннее сопоставление парадигм М.Вебера и К. Маркса, намечаются выходы на новое парадигмагическое пате, которое снимает односторонность парадигм Маркса и Зебора в неконструктивном противостоянии.

Внешнее сопоставление парадигм Зебера и Маркса фиксирует их пол-?ую противоположность как в целом, так я в отдельных частях. С т.зр. объективно.! истины асок.и'ляция Вебером марксизма оказывается явно «состоятельной. Однако, есть более глубокий уровень сопоставления -шутренкее сопоставление с т.зр. их внутренней последовательности и гротлзэстолния внутри общей проблемной ситуации, т.е. парадигматиче-:кого поля, заданного Кантом.

Если смотреть на ситуации с т.зр. Маркса, то он абсолютно прав. )н строят на добротном гносеологическом фундаменте диалектического агериализма добротные методологические стены материалистического ¡ониулния истории и венчает строение столь хе качественной крышей ¡зоел политэкономии. Зебер же на песке неокантианской гносеологии гытается соорудить ветхир стены методологии субъектизизированного мпиризма и увенчать на дырявой крышей конкретно-социологических шисательно-моратизируищих теорий.

Если смотреть на ситуацию с т.зр. М.Зебера,тв я он такке прав. !едь т.зр. объективной истины на единственно возможная з науке, и, :о большому счету, это всего лишь т.зр., а не истина. Ведь на сущест ,ует, и в этом Зебер праз, критэриав проверки истинности самих [энносгных т. зр., выбираешх учеными. Поэтому выбор этих ценностях т.зр. произволен и допустим, а '¿арке односторонзн в своем упорстве а единственности т. зр. объективной истины.

Но Маркс на замечает, что к его добротному зданип не лепится на-зпая идеологическая пр-лотроЗка коммунистического идеала. Бе бор же, свою очередь не зидкт, что провозглашаемый ем плюрализм ценностных .зр. на созместим с отрицанием хотя бы одной т.зр., а именно т.зр. бъективной истины.

Внутреннее сопоставление парадигм Х.Маркса и М. Вебэра показывает принципиальные истоки их ограниченности з узости парадигматического поля, поля гносвологкческой истины, на котором она развились и конкурируют. Развитие кх обоих и действительное преодоление их внаинэ-го конфликта и внутренней непоследовательности в выходе на новое парадигматическое пале.

По теме диссертации опубликованы следующие основные работы автора:

1. Политическая культура а массовое сознание.- В сб.-.Тезисы Всероссийской конференции:"Проблемы и перспективы развития культурологии в вузах России11 .Выпуск II.- Ростов-н/Д, -1993, 0,3 п.л.

2. Идеальный тш М.Вебера и парадигма социального познавая К.Маркса.-В сб.: Актуальные проблемы современного социального познания.Материалы У межвузовской конференции ЕГУ,- Роотов-н/Д, 1994, 0,3 п.л.

3. Тал на русского интеллекта,- В сб.: Советский менталитет: источники и тенденции развития /социальный и педагогический аспекты/. Материалы межвузовской конференции. Третий выпуск. - Армавир, 1994, 0,25 п.л.

4. Сравнительный анализ методологии социального познания К/Иаркса и М.Вебера. - 3 сб. материалов конференции аспирантов к соискателей при ШИК РТУ.- Ростов-н/Д, 1994, 0,1 п.л.

гЛС5