автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологическое отношение и проблема становления субъекта познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологическое отношение и проблема становления субъекта познания"

На правах рукописи

Тихонов Александр Александрович

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ И ПРОБЛЕМА СТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ

09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

№

Самара - 2006

Работа выполнена в Ульяновском государственном университете

Научный консультант — заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Бажанов В.А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Грифцова Ирина Николаевна доктор философских наук, профессор Баранов Генрих Владимирович доктор философских наук, профессор Кудряшев Александр Федорович

Ведущая организация Российский университет дружбы народов

Защита состоится 2006 года в/р часов на заседании

диссертационного совета Д212.218.05 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета

Автореферат разослан « /2 \ » 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Л.Б.Четырова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется ! возрастающим значением личностных и субъектных качеств человека в современном обществе, в основных сферах материального и духовного производства. Научно-технический прогресс и социокультурное развитие общества приводят к возникновению целого ряда противоречивых явлений и тенденций в самом статусе человека как субъекта познавательной и практической деятельности. С одной стороны, существенно усложняется профессиональная деятельность в большинстве сфер материального и духовного производства и, соответственно, возрастают социокультурные запросы и потребности в развитии личностных и субъектных, прежде всего когнитивных способностей и возможностей человека. С другой стороны - многократное увеличение потоков информации, ее диверсификация и усложнение буквально захлёстывают сознание многих индивидов, неизбежно превышая их ограниченные когнитивные возможности. В результате возникает феномен «функциональной безграмотности» или ограниченной профессиональной компетентности. :

Современный всеобщий субъект познания - человечество, вооруженное компьютерной техникой и информационными технологиями, ~ вырабатывает и преобразует огромные объемы информации, многократно превосходящие ограниченные личностно-психологические возможности и способности отдельных , индивидов по усвоению и использованию этих массивов информации,?Традиционное для многих философских учений и концепций познания разделение и противопоставление эмпирического и трансцендентального субъектов принимает в настоящее время не столько абстрактно-теоретические, сколько вполне реальные и насущные формы, оказывающие зачастую негативное воздействие на процессы становления и деятельности отдельных людей и сообществ как субъектов познания.

Проблема становления субъекта познания как фундаментальная проблема гуманитарных наук относится к числу «вечных вопросов» и проблем философского и научного познания, поскольку эволюция различных форм и типов познавательной деятельности постоянно приводит к развитию и качественному: преобразованию основных когнитивных структур и способностей человека как субъекта познания. : Динамическое развитие научной рациональности в ее основных • типах и формах - классической, неклассической и «постнеклассической» — также постоянно актуализирует' данную проблематику, ; '•••:."• '

Исследование различных: феноменов,: форм* процессов и аспектов " субъективной реальности издавна выступает в качестве традиционной проблематики философского, прежде всего гносеологического познания, обладающего преимущественно рефлексивным характером. Однако во всей истории философии, начиная с требования Сократа «познай самого себя» ■ вплоть до современных исследовательских, программ и проектов, постоянно^ высказывается недовольство степенью разработанности данной проблематики и

воспроизводятся нарекания на «исчезновение» реального субъекта из философского и научного познания. Так еще Э.Гуссерль отмечал, что «двигающая науку субъективность не находит себе места ни в одной из объективных наук», что «забытым оказывается сам работающий субъект»'.

Актуальность философского исследования проблемы становления субъекта познания определяется ее взаимосвязью с современным «антропологическим кризисом» и особенно с эпатажной и широко известной идеей «смерти субъекта». Представления о «смерти автора», «конце истории», «смерти субъекта», • «смерти литературы» и другие аналогичные идеи, в изобилии выдвигаемые" в кризисные и переходные эпохи, существуют не только как проявления эсхатологических и апокалиптических умонастроений, но и обладают существенным деструктивным, антигуманным потенциалом. - -Степень актуальности проблемы становления субъекта познания возрастает в связи с качественным преобразованием духовной сферы жизни современного человека и общества, увеличением доли условной, знаково-снмволической. реальности в «жизненном мире» субъекта, нарастающими процессами информатизации и компьютеризации деятельности, глобальной коммуникации и т.п. Представления о «смерти субъекта», «распаде личности», «смерти автора» во многом связаны с практикой манипуляции сознанием и поведением отдельных личностей и социальных групп в современном, «информационном» обществе, с, массовым формированием «частичного», «одномерного человека» (Г.Маркузе) в существующих системах воспитания, образования, пропаганды, индоктринации и т.п. Идея «смерти субъекта» должна быть опровергнута с опорой на массив эмпирической информации и общетеоретических знаний. Проблемы сущности, активности и структуры субъективной реальности, деятельносгной, социокультурной, коммуникативной «природы» субъекта познания достаточно глубоко исследовались многими авторами как в истории философии и науки, так и в работах современных ученых. Однако актуальная проблема становлетш субъекта познания в общетеоретической постановке и преимущественно в ее когнитивных аспектах изучается явно недостаточно и требует специального исследования.

Актуальность проведенной работы обусловлена также необходимостью теоретического анализа и разработки определенной и общезначимой модели гносеологического отношения, факторов и этапов становления субъекта познания. Эти исследования необходимы для развития как традиционных дисциплин - гносеологии, психологии, педагогики и т.п., так и для комплекса новейших когнитивных наук.

Исследование взаимосвязанной проблематики становления субъекта познания и формирования гносеологического отношения как способа преодоления разнокачественной неопределенности особенно актуально, поскольку позволяет выявить систему когнитивных структур, неявных

1 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.// Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. М,: ACT, Минск: Харвссг, 2000, с.ббО - 661.

предпосылок и «скрытых параметров» реальной познавательной деятельности самоорганизующегося и развивающегося субъекта познания.

Становление субъекта познания можно рассматривать как реализацию и определенную конкретизацию в сферах духовной жизни «принципа актуализма» (Ч.Лайель), поскольку в своих закономерностях, тенденциях и общих, схематических чертах процесс становления субъекта познания воспроизводит основные исторические этапы, формы и закономерности развития рациональности.

Таким образом, теоретическая актуальность работы обусловлена необходимостью критического анализа традиционных и современных концепций становления субъекта познания, ■ их переосмысления в контексте новых парадигм и типов рациональности, а также потребностью разработки обобщенных теоретических моделей гносеологического отношения, факторов и этапов становления субъекта познания.

Практическая актуальность исследования статуса и- структуры гносеологического отношения, проблемы становления субъекта »познания определяется необходимостью анализа и разработки философских, общетеоретических и методологических оснований для эмпирических исследований и эффективной деятельности специалистов в системе образования и других сферах духовного производства, связанных с процессами формирования субъектов познания. Исследование проблематики становления субъекта познания средствами и методами философского, гносеологического анализа способствует также раскрытию методологического потенциала когитологии и эпистемологии, повышает эффективность учебно-методической работы в системе образования.

Степень разработанности проблемы. Проблема становления субъекта познания в ее наиболее общей, эксплицированной и рациональной форме исследовалась в истории философии и науки явно недостаточно. - Субъект познания зачастую воспринимался и изучался как нечто само собою разумеющееся, как некая изначальная данность в виде души, сознания, разума, «мыслящей вещи», трансцендентального субъекта, «потока восприятий» и т.п. Подобные представления о субъекте познания связаны с определенной объективацией субъективной реальности, и слабой степенью развития критической рефлексии, своего рода «наивным реализмом» и онтологизмом в самопознании. Эти представления зачастую приобретают прочность предрассудка и как бы закрывают, заслоняют становящуюся, функционально-процессуальную и коммуникативную «природу» субъективной реальности, ее сложнейшую и динамическую архитектонику, обладающую многомерной, параметрической системной организацией.

Исследованию этой обширной проблематики посвящены работы как знаменитых — от Платона до Э.Гуссерля, М.Хайдеггера и других современных мыслителей, - так и ныне безвестных авторов. Многие современные работы по данной проблематике показывают определённое усиление и углубление междисциплинарных связей и комплексности исследований познавательной деятельности человека. Наряду с привычными направлениями, такими как

гносеология, эпистемология, логико-методологические, феноменологические, трансцендентальные, семиотические и т.п. теоретико-познавательные исследования и проекты, развиваются новые междисциплинарные учения и научные направления, к которым следует отнести когитологию, когнитивную психологию, «философию познания», генетическую эпистемологию, теории когнитивной эволюции, естественно-историческую гносеологию, «философию разума», эпистемологическую антропологию и т.н.

В проведенном исследовании в различной степени применены, учтены и синтезированы в достаточно целостную концепцию отдельные идеи таких философов как: Платон, Аристотель,. Гераклит, Анаксимандр, Демокрит, Н. Кузапский, Ф. Бэкри, Р..Декарт, Г.. Лейбниц, Дж. Локк, Д. Юм, И. Канг, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Э. Гуссерль и др. Множество идей и концепций упомянутых мыслителей широко известны, но при этом далеко не исчерпан их когнитивный и эвристический потенциал, Актуализация уже известных идей и их переосмысление в рамках новой проблематики, в современных смысловых и социокультурных контекстах позволяет выявить конструктивные возможности даже таких представлений, как «метафора пещеры» Платона, «идолы разума» Ф.Бэкона, «метафизика света», «оптическая и визуальная метафоры», учение об апперцепции Г.Лейбница и т.п.. Вместе с тем, проблема становления субъекта познания в полной мере не разрешена в истории философии и науки и даже вполне адекватно не поставлена в рамках существующих парадигм и типов рациональности.

Русская философия прошлых, веков представлена в работе такими именами как: B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, A.C. Хомяков, П.А. Флоренский, Г.Г. Шпет, С.Л, Франк, H.Q. Лосский, А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин и другими. К наиболее плодотворным, но не вполне востребованным идеям и разработкам русских философов следует отнести представления о «целостном познании», «живой истине», о «соборном» характере субъекта познаиия, о «всеединстве» и «соборности» как метафизическом принципе «устроения бытия в целом». Однако религиозный по преимуществу характер русской философии в существенной мере «снимает», элиминирует проблему становления субъекта познания, поскольку креационистские идеи предопределяют связи и взаимодействия человека с Богом как Абсолютным и трансцендентным субъектом познания и творения.

Учения и идеи зарубежных философов и ученых XX века широко использовались в проведенном исследовании. Наибольшее влияние на работу оказали идеи таких мыслителей как: К. Поппер, М. Полани, Т. Кун, П. Фейерабенд, И. Лакатос, С. Тулмин, М. Хайдеггер, Н. Хомский, В. Гейзенберг, И.Р. Пригожин, А. Эйнштейн, Б. Рассел, Ж.П. Сартр, М. Фуко, Н. Випер, Г. Фол л мер, А. Шюц, М. Клайн, Г.Г. Гадамер, Ж. Пиаже, К. Леви-Стросс, Г. Роршах, К.Г. Юнг, М. Шелер, П. Тиллих и многих других. Разработанность проблемы становления субъекта познания в сочинениях данных философов и ученых выражена в различной степени. Так «генетическая эпистемология» и

«операциональная концепция интеллекта» : Ж.Пиаже1 и его последователей специально исследует: процессы становления интеллекта человека как «завоевагше объективности» во взаимосвязанных и развивающихся функциях «когнитивной адаптации, ассимиляции и аккомодации». Основными недостатками учения Ж.Пиаже являются «биологизм», некое «натуралистическое» преувеличение роли предметной активности в формировании когнитивных структур человека и недооценка, фактически элиминация роли и значения социокультурных факторов в этом процессе.

Из современных российских ученых, оказавших заметное влияние на постановку и исследование проблемы становления субъекта познания следует выделить таких как: Л.А.Микешина, В.А.Лекторский, В.С.Степин, В.А.Конев, В.А.Бажанов, И.Н.Грифцова, Г.В.Баранов, Д.И.Дубровский, П.П.Гайденко, И.Т.Касавин, Л.М.Косарева, А.Ф.Кудряшев, А.А.Любищев, В.М.Найдыш, В.В.Налимов, М.К.Мамардашвили, В.С.Швырев и многих других.

Так в ряде последних работ Л.А.Микешиной выдвигается в качестве фундаментального «принцип доверия субъекту как целостному человеку познающему», особое внимание уделяется необходимости перехода от абстрактного «гносеологического субъекта к целостному человеку познающему», разрабатывается множество плодотворных и глубоки* идей в «философии познания» и в «философии науки». Вместе с тем, констатируя «существенное продвижение в развитии категории субъекта в контексте антрополого-экзистенциалыюй традиции» 2 и выявляя ряд глубоких идей й тенденции в развитии и конкретизации категории субъекта, Л.А.Микешина, как и большинство современных эпистемологов, оставляет 'за пределами рассмотрения и не подвергает специальному исследованию проблематику становления субъекта познания.

В работах В.С.Степина и его последователей исследуется широкий круг гносеологических проблем, связанных с динамикой иаучной'рациональности, спецификой теоретического знания, закономерностями развития5 научного познания. В.А.Лекторский разрабатывает «коммуникационные» концепции субъекта познания и познавательной деятельности. В.И.Конев предлагает оригинальное решение проблемы целостности личности и субъекта познания в пространстве не Декартовых, объективных, а «Дантовых координат» как особого «апофатического пространства души», образуемого совокупностью действий,'направленных на отрицание, отказ и утверждение бытия 3. «Чёловек как индивидуальность, — пишет В.А.Конев, — становится не только сам определенностью и целостностью, но и становится основанием цельности и определенности мира, за который он отвечает»4.

1 Пиаже Ж. Теория Пиаже.// История зарубежной психологии. М., МГУ, 1986, с.232-292.

2 Миксшина Л.А. Философия науки. М.: «Прогресс-Традиция», 2005, с.30-41;Микешина ДА. Философия познания. Полемические главы. М.: «Прогресс-Традиция», 2002, с.19.

3 Конев В.А. Онтология культуры. Самара: «Самарский университет», 1998, с,75..

' Конев В.А. Принцип бытия человека как основа целостности личности.//Человек в культуре

России.-Ульяновск: Ул.ГПУ, 2002, с.5.

Традиционные подходы к исследованию активности субъекта познания, его когнитивных структур и функций в «отрыве», абстрагировании от реальных и многомерных процессов самоорганизации и становления субъекта познания, не могут привести к выявлению сущностных сторон и построению достаточно корректной и целостной концепции субъекта познания.

Междисциплинарность исследования зачастую сопряжена с потребностью его углубления, фундаментапизации, с переходом от одномерных и абстрактных представлений о сущности знаний, познавательной деятельности и субъекта познания - к выработке многомерных и конкретизированных теоретических моделей данных реалий.

Существенное воздействие на постановку и исследование данной проблематики оказывают современные, подчас драматические тенденции развития духовной культуры, социокультурные процессы, связанные с преобразованием доминирующего исторического типа личности. Так еще в 1987 г. в Вене был издан сборник статей с названием «Смерть субъекта», в котором исследовались различные тенденции развития «массовой культуры» и «постиндустриального общества» и выявлялись определённые корреляции некоторых тенденций с процессами дегуманизации общества, «антропологическим кризисом», размыванием традиционных ценностных ориентаций и т.п. Несколько Всемирных философских конгрессов, начиная с конгресса в Брайтоне в 1989 году, также обсуждали проблему «смерти субъекта», интерпретируя её в традиционно философских измерениях и концепциях - онтологических, эпистемологических, аксиологических и т.п.

В настоящее время в литературе всё чаще постулируется «принцип доверия субъекту», выражаются надежды на «возвращение субъекта в образование» (Л.А.Микешина), на «возрождение субъекта», преодоление «антропологического кризиса», выдвигаются и разрабатываются различные « су бъе кто це нтри ч ее к и е» идеи и представления.

Идеи «возрождения субъекта» и его определённой «реабилитации» выдвигаются в контексте качественного преобразования и расширения «проблемного поля» традиционных философских учений, таких как онтология, гносеология, эпистемология, культурология и т.п. Однако эти работы недостаточно актуализированы в плане привязки к проблеме формирования субъекта познания и практической деятельности. Мало изученными являются проблемы соотношения определённости и неопределённости в познавательной деятельности и становлении субъекта, вопросы влияния исторических типов рациональности на развитие основных когнитивных структур и способностей человека как субъекта познания.

Неопределенность как некая «тень бытия», как фундаментальная философская и мировоззренческая категория обладает онтологическим, гносеологическим, аксиологическим, праксеологическим, эстетическим, - т.е. многомерным статусом. Как особый предмет познания неопределенность по самой своей сущности не может быть достаточно явно, глубоко и детально исследована в общетеоретическом плане, поскольку сам язык как средство познания принципиально ориентирован и действует как способ достижения

определенности объекта познания. «Предательская точность языка» (Ж.Адамар) неизбежно преобразует, искажает столь специфичный объект познания как неопределенность. Вместе с тем исследование категории «неопределенность» необходимо и актуально, поскольку она является одной из фундаментальных характеристик и «параметров» объективной и субъективной реальности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является субъект познания в процессе его становления и формирования основных когнитивных способностей, форм, средств и способов познания. Данный объект исследования не существует в «чистом» - отдельном и идеализированном виде. Он органически связан с многообразием когнитивной деятельности человека, научных сообществ и человечества в его историческом развитии.

Основным предметом исследования является процесс формирования гносеологического отношения, конституирования его основных компонентов и когнитивных функций, состоящих , преимущественно, в преодолении разнокачественной неопределенности. В конечном счете, формирование гносеологического отношения определяет процессы, формы, закономерности и результаты становления субъекта познания, его основных когнитивных структур, качеств и способностей.

Цель и задачи исследования состоят в том, чтобы выявить и достаточно полно эксплицировать, описать основные компоненты гносеологического отношения, построить общетеоретическую модель гносеологического отношения, образующего в своей интериоризованной форме относительно устойчивую и самоорганизующуюся «когнитивную подсистему» субъективной реальности.

Задачи исследования могут быть представлены в виде определенной структуры, образующей в целом «ветвящееся древо» отдельных задач и частных проблем. Основными задачами проведенного исследования являются:

а) выявить фундаментальный статус гносеологического отношения, его место и роль в целостной системе отношений субъекта с действительностью;

б) определить структуру гносеологического отношения, исследовать взаимосвязи и функции отдельных компонентов гносеологического отношения, показать их роль и «механизм» действия в преодолении и «снятии» разнородной неопределенности., как фундаментального «параметра»,. . и характеристики познаваемых ситуаций и объектов;

. в) исследовать . место и роль фундаментальной онтологической : и гносеологической категории «неопределенность», в различных контекстах и сферах реальности;

г) показать, что познание, образование, коммуникация и становление субъекта познания представляют собою, в конечном счете, процессы преодоления разнородной неопределенности;

д) провести классификацию основных способов, подходов и методов исследования проблемы субъекта познания в истории философии и науки;

показать, что классический, неклассический и постнеклассический типы научной.. рациональности отображают и теоретически реконструируют качественно разнородные стороны и параметры субъекта познания;

е) показать, что сущностной определенностью субъекта познания являются не столько отдельные компоненты гносеологического отношения, такие как язык, знания, методы и т.п., сколько их параметрическая система и целостная качественная определенность, проявляющаяся в виде особых способов мышления и исторических типов рациональности; :, ,, ж) выявить корреляции исторических типов рациональности с основными компонентами и функциями гносеологического отношения, показать, что историческое1 развитие как «онтогенез» всеобщего субъекта познания и становление отдельного субъекта как его «филогенез» в своих основных этапах, параметрах и закономерностях коррелятивны, но не тождественны.

Тсоретикргметодологцческис основании исследования.

Поскольку, проблема становления субъекта познания, органически связанная.с проблематикой онтологической и ' познавательной неопределённости, а также со статусом и структурой гносеологического отношения, имеет комплексный характер, то и методологические основы исследования необходимо выступают в качестве комплекса различных методов и методологий познания. Методологический плюрализм не означает эклектизма, : гетерогенности и несоизмеримости подходов. Его можно представить в виде синергетического взаимодействия методов и методологий, одновременное и согласованное применение которых создаёт эффект многомерности, объемности и целостности изучаемой проблематики. Диалектические, феноменологические, герменевтические, системно-функциональные, общенаучные и общетеоретические методы и методологии, в конечном счёте, представляют собой определённые1 технологии и способы познавательной деятельности, направленные на преодоление неопределённости и на теоретическую, рациональную реконструкцию и интерпретацию таких специфических объектов и предметов исследования как процесс, формы и закономерности становления субъекта познания.

; Основные методы исследования. В реальном философском исследовании, не существует однозначных и отдельных методов познания помимо их взаимосвязей с более широкими и неопределенными подходами, приемами, технологиями,г способами, ~ интерпретативиыми схемами и другими виртуальными когнитивными феноменами. Широкий спектр применяемых методов и приемов прзнания не отрицает наличия доминирующих методов и методологий исследования, в качестве которых автор использует диалектический метод (в самом широком смысле этого понятия, свободном от односторонних ; идеалистических: и материалистических истолкований), компаративистский и критико-рефлексивный метод познания субъективной реальности, синергетический подход, а также определенные приемы и «фрагменты» феноменологического, герменевтического, структурно-функционального и других методов исследования. Применение определенных

методов в каждом конкретном случае определяется как спецификой предмета познания, так и поставленными автором целями и задачами исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили работы многих философов и ученых, посвященные изучению проблем субъекта познания, статуса и структуры гносеологического отношения, места и роли неопределенности в познавательных, когнитивных процессах. Обширность исследуемой проблематики обусловила необходимость привлечения эмпирических данных и теоретических представлений из множества научных дисциплин и философских исследований.

Анализ статуса, структуры и функций гносеологического отношения основан преимущественно |на общефилософских, гносеологических, эпистемологических, психологических и - когнитивных исследованиях, проводимых со времен Р.Декарта и И.Канта до настоящего времени в работах таких философов и ученых, как Ж.Пиаже, А.Шюц, В.А.Лекторский, В.С.Степин, Л.А.Микешина, М.К. Мамардашвшш и многих других.

. Исследование неопределенности как необходимого аспекта бытия и особого предмета познания основано на изучении текстов многих философов и ученых - от Платона до В.Гейзенберга, Г.Роршаха, П.Тиллиха и других.

Классификация основных подходов и концепций субъекта познания в истории философии и в современной науке также основана на привлечении множества работ — текстов, идей - и представлений наиболее значимых, выдающихся философов и ученых.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Научная новизна работы:

1. Проведено комплексное исследование фундаментальной проблемы становления субъекта познания на основе анализа онтологических, гносеологических, личностно-психологических и социокультурных аспектов формирования когнитивных структур субъекта познания.

2. Опираясь на критико-методологическую рефлексию, проведен анализ гносеологического отношения и выявлен его онтологический и когнитивный статус, дана экспликация его структуры и основных познавательно-конструктивных функций. Показано, что гносеологическое, субъект-объектное отношение представляет собой фундаментальную, «предпосылочную», неявную и многомерную систему взаимосвязей и взаимодействий разнородных компонентов (перцептивных сетей, языка, знаний, методов и т.п.) - и когнитивных функций (селективных, интерпретативных, конструктивных, критических и т.п.), определяющих как познавательную деятельность субъекта, так и архитектонику его субъективной реальности.

3. Исследованы роль и место онтологической и гносеологической неопределенности в процессах познания, коммуникации, ценностной ориентации, образования и других форм деятельности и становления субъекта познания, формирования его когнитивных структур и способностей. Показано, что преодоление неопределенности является фундаментальной интенцией

,, когнитивной деятельности, дано описание качественно разнообразных форм и уровней неопределенности в объективном мире (от вакуума, «элементарных» частиц вплоть до самоорганизации живой материи) и субъективной реальности.

4. На основе анализа существующих подходов, «исследовательских программ» и парадигм показано многообразие моделей и концепций субъекта познания в'1 истории философии и науки, дана обобщенная классификация существующих концепций по онтологическому и гносеологическому основаниям.

: 5. Сформулирован новый подход к истолкованию рациональности, который заключается этом, что рациональность понимается как обоснованная и обосновывающая упорядоченность и определенность сознания, мышления и деятельности ; субъекта, ' как фундаментальная характеристика и сущностная определенность субъекта познания. Показано, что развитие форм и типов рациональности существенно влияет на основные характеристики и параметры субъекта познания, а также на теоретические модели и концепции субъекта, вырабатываемые на различных стадиях развития философии и науки.

■ б. Исследованы корреляции и аналогии между социокультурными (онтогенетическими) , и личностно-психологическими (филогенетическими) процессами и закономерностями становления субъекта познания. Показано, что основные этапы становления и конкретно-исторические типы рациональности, начиная от проторационапьных форм и способов мышления вплоть до современных постнеклассических форм научной рациональности, находят свое определенное выражение в гетерогенной и многомерной структуре субъективной реальности современных людей как субъектов познания.

7. В контексте. синёргётИчески-эволюционной парадигмы предложена целостная теоретическая модель субъекта познания как самоорганизующейся реальности, обладающей открытой; многомерной, параметрической системно-функциональной организацией,"коррелирующей как с объективным миром, так и с'оцйокультурными, зн'акойо-символическими реалиями.

8. За счет акцентуации категории «неопределенность» расширена и углублена в'«апофатическом измерении» традиционная проблематика гносеологии/ эпистемологии и комплекса когнитивных дисциплин. Дана обобщенна*! интерпретация знания, познания, коммуникации и образования как специализированных когнитивныхи социокультурных форм и процессов преодоления неопределенности и становления субъективной реальности.

• 9, , Обоснована неббЛодймость взаимодействия и многомерного конструктивного синтеза традиционных «знаниецентрических» представлений и идей с современными «СубъектоЦентрическими» концепциями в образовании, что позволяет увидеть' перспективы преодоления «антропологического кризиса» и прогнозировать: тенденции гуманизации, информатизации и глобализации современного духовного и материального производства.

: На защиту выносятся следующие положении:

: .1. Гносеологическое ; отношение представляет собой неявную, фундаментальную и «предпосылочную» систему взаимосвязей и

взаимодействий разнородных когнитивных компонентов, способностей, функций и структур, определяющих процессы, формы и результаты познания. Гносеологическое отношение обладает сложной, параметрической системной организацией, основными «измерениями» которой являются субъект-объектные, субъект-субъектные и рефлексивные, «автокоммуникационные» связи и взаимодействия; .••••. ■ ■

2. Основными компонентами гносеологического отношения являются: перцептивные сети и совокупность форм, паттернов восприятия; язык как универсальная семиотическая система; системы знаний, организованных в различных уровнях и: тезаурусах; совокупность методов и методологий познавательно-конструктивной деятельности; система общерегулятивных когнитивных факторов и «функционалов», к которым относятся парадигмы, эпистемы, стили мышления, типы рациональности и т.п.

3. Основные компоненты гносеологического отношения обладают , двойственной «объективно-субъектной природой»; • активное усвоение и

преобразование интерсубъективных и социокультурных реалий в интрасубъективные, личностно-психологические, когнитивные структуры, факторы, средства и «орудия» познавательной деятельности выступает в качестве основного «механизма» и способа становления субъекта познания;

4. К фундаментальным когнитивным функциям различных компонентов гносеологического отношения можно отнести: функции преодоления неопределенности, селективную, конструктивную, достижения оформленности и упорядоченности результатов познания; 4

5. Онтологическая и гносеологическая неопределенности и процессы ее преодоления, «снятия» играют определяющую роль в формировании основных когнитивных способностей субъекта познания и в становлении его фундаментальных структур как особой архитектоники субъективной реальности; •;'

6. ' Историческое развитие рациональности как обоснованной' и обосновывающей упорядоченности и определенности сознания, мышления и практической деятельности человека коррелирует с формированием отдельных компонентов и целостной структуры гносеологического отношения; ;

7. Рациональность, понимаемая в качестве системообразующей' и основной характеристики субъекта познания, рассматривается в работе как открытая и самоорганизующаяся система. Выделяются и эксплицируются такие параметры рациональности как: открытость, конструктивность, критицизм, рефлексивность, медиативность и т.п.

7. Становление субъекта познания в своих основных стадиях; и закономерностях воспроизводит исторические этапы, структуры и тенденции развития рациональности в её наиболее общих характерных параметрах, конкретно-исторических типах и формах. Коррелятивность становления субъекта познания и исторического развития рациональности определяется не столько внешним подобием онтогенеза и филогенеза, сколько закономерным формированием отдельных компонентов гносеологического отношения и его целостной структуры.

8. В контексте предлагаемой концепции становления субъекта познания традиционные гносеологические категории, такие как знание, язык, формы и методы познания, а также социокультурные процессы образования, воспитания, коммуникации и другие, формы познавательно-конструктивной деятельности интерпретируются в качестве способов преодоления неопределенности и процессов становления субъективной реальности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в постановке не только теоретической, но и непосредственно практической проблемы становления субъекта познания, в разработке обобщенной, идеализированной модели основных: факторов, этапов и «механизмов» формирования когнитивных структур и способностей человека как субъекта познания. Данная модель вполне эффективно может быть применена для дальнейшего исследования закономерностей развития форм и способов познавательной деятельности, а также для практического использования в сферах и системах образования, коммуникации, управления и других областях формирования субъективной реальности и становления субъекта когнитивной деятельности.

■ Результаты и материалы исследования могут быть применены в совершенствовании социальных и гуманитарных дисциплин, преподаваемых в аспирантурах, высших и средних специальных учебных заведениях, и оформлены как спецкурсы по отдельным темам и проблемам философии науки, когнитивной психологии и философии образования.

Апробация работы, рсновные результаты исследования опубликованы в трех монографиях автора, учебных пособиях, тезисах и статьях, как в центральных изданиях,.тэк и в региональной печати. Основные результаты работы обсуждались на многочисленных научных и научно-практических конференциях на протяжении.последних десяти лет. Автор регулярно выступал с докладами по, проблематике становления субъекта познания и принимал активное участие в работе таких научных конференций как: «Человек в культуре России» (г.Ульяновск) с 1993 по 2005 г.г., «Фундаментализация образования в современном обществе» (г.Уфа) в 1997 г., ежегодные Любищевские чтения (г.Ульяновск) с 1994 по 2005 г.г. и др.

Материмы диссертации нашли своё отражение в лекционных курсах и практических' занятиях по философии, истории науки, концепциям современного естествознания, философии науки.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка используемой литературы. В данном списке 236 наименований отечественной и иностранной литературы. Общий объем диссертации составляет 382 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается научная и практическая актуальность темы диссертации, дается краткий обзор и анализ степени разработанности проблемы, ставятся цель и задачи работы, определяется объект и предметы исследования, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования, характеризуется его практическая значимость, указывается, где и когда были апробированы его основные результаты.

В первой главе «Проблема гносеологического отношения в теории познания» проводится исследование статуса, структуры и основных когнитивных функций отдельных компонентов гносеологического отношения. Показывается, что >■- познание как когнитивная деятельность носит преимущественно опосредованный, социокультурный, развивающийся и отражательно-конструктивный характер.

В первом параграфе «Проблсматизация гносеологического отношения в современной теории познания» исследуется развитие современных представлений о статусе гносеологического отношения в системе качественно разнородных субъект-объектных отношений. Выявляются основные тенденции конститунрования и усложнения гносеологического отношения, проводится анализ его взаимосвязей с субъективной и социокультурной реальностью, дается общий обзор существующей литературы по данной проблематике. Автор обосновывает специфичность использования в' проведенном исследовании основных категорий, идей и понятий. Так, более корректным представляется применение понятия «гносеологическое», а не «познавательное отношение», поскольку объем философского понятия «гносеологическое» включает в свой состав рефлексивные компоненты, субъект-субъектные отношения, теоретико-познавательный анализ процессов, форм и результатов познавательной деятельности. Познавательное отношение в существенной мере тождественно «прямому», не полностью осознаваемому субъект-объектному отношению и не включает в свое содержание высшие и рефлексивные уровни. :

Во втором параграфе «Статус гносеологического отношения и его место в системе фундаментальных отношений человека с миром» показано, что гносеологическое отношение не возникает впрямую из непосредственного восприятия и неорганизованного потока переживаний. Поэтому на ранних стадиях развития сознания и мышления гносеологическое отношение как опосредованная форма связи субъекта с объектом возникает лишь спорадически, спонтанно и не является устойчивой и доминантной формой, способом ориентации человека в мире. Развитие практических, орудийных, предметно-деятельностных отношений человека с окружающим миром как бы взламывает, разрушает изнутри и извне исходную синкретическую целостность исходного мышления и проторационального сознания. Однако как в

историческом, так и в личностно-психологическом развитии процесс выделения и конституирования гносеологического отношения отличается высокой степенью сложности и определенной диалектичностью, противоречивостью. Эта диалектика конституирования и его вычленения, отграничивания от других форм и видов субъект-объектных отношений может быть выражена в ряде парадоксальных, на первый взгляд, суждений. Так для того, чтобы гносеологический аспект исходного, целостного и нерасчленеиного отношения человека к миру освободился от аксиологического, праксеологического и других видов отношений, он должен стать особой ценностью и особым «орудием», средством практической деятельности. В этом случае гносеологическое отношение и «чистое познание ради знаний» приобретают особый аксиологический статус самоценности, ценности-в-себе, независимой от полезности или практической применимости получаемой или творимой субъектом информации, системы знаний.

«Внешняя диалектика» вычленения и конституирования гносеологического отношения в контексте многообразных видов взаимосвязи человека с действительностью необходимым образом коррелирует с «внутренней диалектикой» конституирования, становления его отдельных компонентов. Так, ,. по мнению А.Шюца, «гуссерлевская теория конституирования» показывает, что «наш разум выстраивает мысль с помощью отдельных операциональных шагов» и «наше знание объекта в каждый отдельный момент является не чем иным, как «осадком», кристаллизацией (sedimentation) мыслительных процессов, в которых он был конституирован». А.Шюц считает, что для изучения «истории конституирования объекта» необходимо «обратиться от готового объекта нашего мышления, каким он нам представляется, к различным формам деятельности нашего разума, в которых данный объект создавался шаг за шагом»1.

Однако еще более сложной проблемой, не разрешаемой полностью в рамках , феноменологии, является проблема «изучения истории конституирования» самого субъекта познания, разум которого также можно представить, в виде определенных «кристаллизации» предшествующих мыслительных и практических процессов, обобщенных «осадков» всех предыдущих «когитаций». Интенционапьный характер «когитаций», знания и сознания в целом формирует, определяет одновременно их объективное содержание и субъективные «формы когитаций», когнитивные структуры субъекта познания.- Именно данная диалектика конституирования субъективной реальности • представляет наибольший интерес и значение для понимания взаимосвязи процессов формирования . гносеологического отношения и становления когнитивных структур субъекта познания.

Содержание гносеологического отношения в целом организовано динамическими, функциональными структурами и «подсистемами», включающими в себя совокупность относительно устойчивых элементов и

1 Шюц Л. Основные понятия феноменологии. // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. - М.УРОСПЭН, 2004, с. 173.

более сложных компонентов, выступающих в виде средств, форм: и орудий познания. При этом компоненты гносеологического отношения используются субъектом не в качестве пассивных посредников связи с объектом, а в чрезвычайно широком диапазоне их применения как «орудий», алгоритмов, способов репрезентации, «функциональных органов» субъекта и т.п.

В третьем параграфе «Структура гносеологического отношении и неопределенность» показано, что в качестве основных способов, элементов и звеньев опосредования субъект-объектных взаимодействий выступают основные компоненты , гносеологического отношения, которые выполняют, прежде всего, т.е. в наиболее фундаментальном аспекте, функции средства (способа, орудия) ■: преодоления различных видов онтологической, гносеологической, аксиологической и других видов неопределенности.

Гносеологическое отношение может иметь не только линейную и однозначную «конфигурацию» связей субъекта с объектом, но и способно принимать самые различные формы, образовывать сложные - структуры, многомерные сети, графы и различные их комбинации. Основной несущей и «стержневой конструкцией» гносеологического отношения является трехосная система: субъект-объектные, субъект-субъектные, а также внутрисубъектные>-рефлексивные и «автокоммуникационные» - отношения. В онтологическом плане эти измерения обладают качественной разнородностью, однако в гносеологическом аспекте они достаточно однородны, поскольку направлены на получение знаний и неизбежно объективируют, превращают в предмет познания любую — объективную или субъективную — реальность. В силу этого основные компоненты гносеологического отношения в существенной мере инвариантны во всех трех его измерениях.

Для первичного восприятия отдельных вещей и процессов объективной или субъективной реальности необходимы качественно особые перцептивные сети и системы форм восприятия, для их описания — адекватный язык как семиотическая система, для объяснения - определенные концепции, гипотезы и другие теоретические «конструкты»,

В самом. общем плане основными и инвариантными компонентами гносеологического отношения являются: д.

а) перцептивные сети и системы, включающие в свой, состав совокупность разнокачественных и динамичных форм восприятия, перцептивных схем и паттернов различной модальности, объект-гипотез и т.п., направленных на преодоление чувственно воспринимаемой качественной и ; количественной неопределенности; ■ - 7

б) язык как универсальная семиотическая система: и . совокупность специализированных подсистем, ориентированных на преодоление знаковых, фонетических, морфологических, семантических и других видов коммуникативной и познавательной неопределенности; .

в) системы знаний, организованных по множеству оснований в различные тезаурусы, формы и уровни. В формальном аспекте знания выражаются в совокупности текстов как языковых конструкций. В когнитивном аспекте знания обеспечивают преодоление наиболее сложных и значимых для субъекта

видов неопределенности, таких как: фактическая, теоретическая, концептуальная,.прагматическая и т.п.;

г) совокупность методов и методологий познавательно-конструктивной деятельности. По отношению к системам знания методы как своеобразные программы, приемы;и технологии когнитивной деятельности обеспечивают преодоление; неопределенности «метатеоретического» и общесмыслового уровня, определяемого, как правило, целеполаганием, замыслами субъекта и обстоятельствами его деятельности;

д) к более высоким уровням и сложным компонентам гносеологического отношения относятся совокупности «метатеоретических» когнитивных феноменов и функционалов, которые до сих пор носят дискуссионный и недостаточно явный характер. К ним обычно относят парадигмы, эпистемы, способы и стили мышления, типы рациональности и т.п. Эти компоненты и уровни гносеологического отношения существуют и действуют в качестве общерегулятивных и нормативных факторов и условий познавательной деятельности субъекта. В архитектонике субъективной реальности данные компоненты и уровни органически связаны с мировоззренческими, аксиологическими, личностными, экзистенциальными структурами и интенциями субъекта познания.

.Более высокие и сложные компоненты гносеологического отношения также выступают в качестве опосредующих звеньев, средств и орудий преодоления разнокачественных форм и видов неопределенности, к которым можно отнести . семантическую, концептуальную, прагматическую, мировоззренческую и т.п.

Во второй главе «Неопределенность как необходимый аспект бытия и особый предмет познания» проведено. исследование фундаментальной онтологической и гносеологической категории «неопределенность» в контексте субъект-объектных, субъект-субъектных и рефлексивных отношений.

В первом параграфе «Неопределенность как категория философии и современной науки» на материале многих форм и уровней бытия выявлено, что -всем процессам становления и самоорганизации присуща в качестве необходимой стороны принципиально неустранимая неопределенность форм существования, процессов, тенденций развития и т.п. Неопределенность возникает не только как результат наших ограниченных когнитивных возможностей и способностей! Она принципиально не может быть устранена из мироздания даже в результате действия гипотетического «демона Лапласа», поскольку всем уровням и формам бытия присущи вероятностные, стохастические, многозначные процессы, отношения и тенденции развития.

■ Вся история развития человеческого сознания и познания насыщена многообразными попытками, способами, методами, общими идеями, направленными, в конечном - счете, на обнаружение и постижение тех сил, факторов и сущностей, которые организуют мир в целом, придают ему определенность и упорядоченность. В качестве таких сил и сущностей рассматривались Логос, «всеблагие и всемогущие Боги», Нус, исходная парадейгма, Дао, особая сфера идей и форм, первопричины, Абсолютная идея,

жизненный порыв, информационное поле, космический Разум,, законы бытия и развития, фундаментальные взаимодействия, самоорганизация и т.п., ,.

При всех вариациях * форм и. способов упорядочивания картин мира фундаментальная установка, устремление человеческого разума- остается неизменной - преодолеть, «снять», элиминировать, уменьшить исходную неопределенность и различными способами и методами организовать, оформить и определить любую познаваемую ситуацию и картину мира в целом. Даже мистицизм и иррационализм, декларируя отказ от рационального и дискурсивного мышления, пытаются достичь и постигнуть формоообразукнцие, упорядочивающие «предельные основания» бытия с помощью внерациональных когнитивных практик, таких как магия, интуиция, сатори, мистерии, единение с нагуалем и т.п. -

Построить исчерпывающую и достаточно полную классификацию типов, разновидностей и форм неопределённости фактически невозможно: В известном «принципе неопределенности» В.Гейзенберга неопределенность понимается, прежде всего, в количественном аспекте как невозможность одновременного определения т.н. дополнительных физических величин, например, таких как координаты и импульс «элементарных» частиц. Однако онтологический статус и сфера существования неопределенности намного шире и фундаментальнее, ; поскольку включает в , себя ' всевозможные качественные, процессуальные, системные, функциональные; и т.п. параметры, В самом общем плане неопределённость как особый «онтологический и гносеологический Протей» представляет собой «вечно текущую сущность», характерную преимущественно для процессов становления и самоорганизации сложных и открытых систем, к которым относятся познавательная деятельность и становление субъекта познания. >

В классической науке проблематика неопределенности находилась как бы в маргинальном и периферийном поле сознания. Неопределенность стремились исключить, элиминировать как объективную характеристику , мира, организованного в виде совокупности однозначных, определенных моделей И частей, взаимодействующих наподобие «часового механизма». ! у ;

Рост внимания к проблеме неопределённости и её роли в существовании и самоорганизации'всех форм бытия является общей тенденцией в развитии рациональности. : Неклассический тип научной рациональности вводит категорию неопределенности в качестве фундаментальной и объективной характеристики и атрибута бытия в научную. картину мира, но при этом неопределенность понимается достаточно просто и ограниченно как'некая «данность», вне контекста самоорганизации и развития форм бытия. И лишь в современном, постнеклассическом типе научной рациональности,: понимаемом многими учеными как особая «синергетически-эволюционная парадигма науки», неопределенность :получает глубокое истолкование в * качестве фундаментальной категории научного и философского познания.

В диссертации дается ■ краткий и обзорный очерк места , и ? роли неопределенности в различных формах бытия, движения материи и в субъективной реальности. Показано, что фактически все научные проблемы .-

от «Большого взрыва» и «точки сингулярности» до происхождения жизни и антропосоциогенеза - включают в свое содержание, методы и способы исследования различные виды неопределенности в качестве фундаментальных и принципиально неустранимых параметров и компонентов.

В данном параграфе приводятся суждения и представления многих философов и ученых - от Гераклита и Платона до А.ФЛосева, В.Гейзенберга и К.Р.Поппера — о сущности, статусе, трудности познания категории «неопределенность» и ее роли в становлении субъективной реальности. Так в диалоге «Тимей» Платон отмечает, что при познании реальных вещей и процессов «вообще не надо приписывать всем подобным вещам устойчивости, выражаемой словами «то» и «это», посредством которых мы обозначаем нечто определенное. Не дожидаясь, покуда мы успеем приложить к ним слова «то», «это», «нечто» или любое другое речение, описывающее их как пребывающие на одном и том же месте сущности, они от нас ускользают»

«Ускользающая сущность» вещей, их «неустойчивость», общая и постоянная «недооформленность», о которых писал Платон, показывают как фундаментальную онтологическую неопределенность реальных вещей и процессов, так и трудности их познания в качестве «определенного нечто», а также проявляют имманентно присущую сознанию интенцию к определенности, фундаментальность «воли к смыслу» нашего разума.

Неопределенность в силу ее неявного статуса, многозначности и некоторой неуловимости для рассудочно-рационального познания часто раскрывается и истолковывается через совокупность метафор и ассоциативных суждений, таких как: «неустранимая текучесть бытия» (Платон), «апофатическое чудовище» (А.Ф.Лосев), «небытие», «тень бытия», «онтическая плазма» и т.п. Современная синергетика вводит категорию неопределенности в самую сердцевину процессов самоорганизации и становления сложных форм бытия, понимая ее не столько в качестве отсутствия определенности, некоторого «небытия» или абстрактного «ничто», сколько в качестве становящейся и многозначной определенности, момента и «механизма» самоорганизации различных сложных, открытых систем, формирующегося «нечто».

Во втором параграфе «Неопределенность в объективной реальности» дан общий и краткий обзор представлений о наличии и «природе» качественно разнородной неопределенности в различных сферах объективного мира - от квантовой механики до Метагалактики.

В неорганической природе неопределенность присуща всем формам и уровням бытия, всем формам движения. Фактически одну из исторически первых формулировок «принципа неопределенности», понимаемого в более широком, по сравнению с предложенным В.Гейзенбергом, смысле, можно обнаружить в известных апориях Зенона, особенно в его знаменитых «Ахилле и черепахе» и «Стреле». Современные космологические концепции в качестве «первоначала Вселенной» также вводят некую, неопределенную «точку

' Платон. Тимей. Соч. Т.З, ч.1, М.: Мысль, 1971, с.490.

20

сингулярности». Детальный анализ соотношения определенности и неопределенности во всех проявлениях и формах неорганической природы не является непосредственной целью и задачей работы, поскольку он требует специального исследования данной проблематики. Однако следует отметить динамику осмысления категории неопределенности в контексте различных типов и форм научной рациональности.

Классический тип научной рациональности стремился к получению системы строгих, однозначных и определенных знаний. Идеалом классической науки была «вселенная Лапласа», абсолютная определенность которой давала некую идеальную возможность точного расчета и достоверного прогнозирования, как для отдельных объектов, так и в недостижимом человеческим разумом пределе - для Вселенной в целом.

Известно, что новая неклассическая научная картина мира, основы которой были заложены в конце XIX - начале XX века целой плеядой выдающихся ученых и мыслителей, таких как Л.Больцман, Г.У.Гиббс, Ч.С.Пирс, М.Планк, А.Эйнштейн, Н.Бор, В.Гейзенберг и многих других, представляет собою вероятностную, стохастическую «модель мироздания», обладающего высокой степенью неопределенности на всех уровнях бытия.

Жизнь как способ и форма существования организованной материи характеризуется множеством свойств и параметров, в числе которых существенную роль играет постоянное стремление, интенция и деятельность по преодолению или уменьшению «внешней и внутренней» неопределенности. Н.Винер утверждал, что «организм противоположен хаосу, разрушению и смерти, как сигнал противоположен шуму»1. В современной науке выдвинуто множество идей и концепций, претендующих на описание и объяснение происхождения, эволюции и сущности жизни. Многие т этих концепций основаны на постнеклассическом типе научной рациональности, необходимо включающем в свое содержание представления об общем и фундаментальном статусе неопределенности, как в онтологическом, так и в гносеологическом аспектах. В последней трети XX века сформировались такие постнеклассические научные дисциплины и общенаучные направления, как синергетика, теории хаоса и шумов, теория фракталов, различные концепции самоорганизации и т.п. Общие идеи и концепции данных дисциплин вполне приложимы к анализу субъективной реальности, процессам познания и становления субъекта познания.

В третьем параграфе «Неопределенность субъективной реальности» показано на многих примерах, что процессы Познани«, образования и становления субъективной реальности базируются, в конечном счете, на преодолении различных форм неопределенности, как в объективных, так и в субъективных аспектах и формах.

Особое внимание уделяется исследованию статуса неопределенности в психических, когнитивных и познавательных формах деятельности человека. Фундаментальная установка и стремление человеческого мозга, мышления и

1 Винер Н. Кибернетика и общество, М.: Изд. ИЛ, 1968, с. 103.

21

сознания преодолевать неопределенность и «навязывать действительности определенность, , достоверность и ¡упорядоченность» показывается и доказывается в широко применяемых в психологии, в когнитивных исследованиях и в психиатрии тестах Г.Роршаха. Гносеологический и когнитивный анализ тестов Роршаха позволяет увидеть в них не только обобщенную, идеальную модель познавательного процесса как преодоления неопределенности, но и выявить в данной модели основные этапы, механизмы и способы достижения искомой и достаточно осмысленной определенности и упорядоченности знаний и представлений в принципиально неопределенных познавательных ситуациях. Обобщенная: идеальная модель познания как преодоления неопределенности вполне обоснованно может быть применена в анализе исторических форм познания и типов рациональности.

По сравнению с научным познанием формы и способы духовного освоения мира в " мифологии, религии, философии, обыденном и художественном мышлении и в других «когнитивных практиках» обладают значительно большей степенью неопределенности. Такие когнитивные феномены, формы и гештальты, как образ, мифологема, идея, метафора, представление и многие другие, обладают весьма смутным, неопределенным статусом, структурой и содержанием. И даже «цитадель» логического, рационально-дискурсивного познания — понятие — во многих случаях не может быть достаточно строго и точно определено. Когнитивное содержание понятия представляет собоюзачастую некое «виртуальное облако» ; или смысловую конструкцию,- обладающую многомерностью и расположенную между умозрительными полюсами точности, строгости, определенности и, напротив, ~ смутности, размытости, неопределенности. А.Шюц обращает внимание на то, что «формальная логика ...должна быть построена на лежащей в ее основе логике конститутивных процессов. Феноменологический анализ показывает, что - существует до-предикативный . слой опыта, в пределах которого интенциональные объекты и их свойства не являются четко очерченными» . . Особенно велика доля и роль неопределенности в различных феноменах, структурах и процессах субъективной реальности, а также, соответственно, в понятиях, идея и теориях, описывающих и объясняющих данную сферу бытия человека в мире, и мира в человеке. В деятельностном аспекте субъективную реальность можно представить в виде особого, мощного и спонтанно действующего психо-когнитивного «генератора разнообразной неопределенности», -функционирование которого.; лежит в основе познавательно-конструктивной деятельности человека как субъекта познания. Одновременно субъективная реальность на осознаваемом уровне деятельности стремится к определенности, упорядоченности, системности. 1

Своеобразная феноменология и «религиозная диалектика» определенности и неопределенности субъективной реальности дана в оригинальной концепции «ипостасности духа» С.Н. Булгакова. Он писал, что

1 Шюц А. Основные понятия феноменологии. // Шюц А, Избранное: Мир, светящийся смыслом, - М.: РОССПЭН, 2004, с.173 - 174.

«человек есть ипостась, лицо, личность. Она имеет свою глубину' и поверхность: под сознанием лежит неопределенное количество слоев бессознательной, вернее, предсознательной или сверхсознательной жизни... Личность неопределима, ибо всем и всегда определяется, оставаясь, однако, над всеми своими состояниями или определениями. Личность есть каждому присущая и неведомая тайна, неисследимая бездна, неизмеримая глубина» . Данное описание личности вполне применимо к субъекту познания как особой «ипостаси» человека и человеческой жизнедеятельности.

Из содержания второй главы следует общий вывод о том, что неопределённость как онтологическая и гносеологическая категория требует специальных и глубоких междисциплинарных исследований, а её введение в традиционную проблематику теории познания позволяет существенно расширить «поле исследований» и получить новые результаты.

В третьей главе «Проблема субъекта познания в философии и науке» исследуются и классифицируются основные концепции, идеи и подходы к изучению субъективной реальности. Известно, что исследование субъекта познания в истории философии занимало всегда одно из центральных и общезначимых мест. История философии и науки наполнена различными учениями, концепциями и моделями субъекта познания. ■

В первом параграфе «Классификация основных подходов и концепций субъекта познания в философии» предпринимается попытка построения классификации существующих моделей и концепций субъекта на различных онтологических, методологических, аксиологических и иных основаниях. Так по онтологическому основанию можно выделить следующие подходы к исследованию субъективной реальности:

а) материалистический, преимущественно редукционистский подход, сводящий сознание, разум и всю сферу субъективной реальности к функциям головного мозга, отражению действительности и т.п.;

б) объективно-идеалистический, интерпретирующий субъективную реальность как «инобытие Абсолютной идеи», бессмертную душу, «искру Божию», персонифицированное воплощение всеобщего и объективного Логоса, Брахмана и т.п.;

в) субъективно-идеалистический, существенно изолирующий, отграничивающий субъективную реальность от иных форм бытия и абсолютизирующий «свободное самоопределение» и некую предзаданность субъекта и личности. Подобный подход характерен для таких философских течений как феноменология, экзистенциализм, персонализм и т.п.;

г) плюралистический подход, рассматривающий субъекта и субъективную реальность в качестве гетерогенного образования и в контексте множественных и взаимодействующих форм бытия. Данный подход характерен как для мифологического сознания, рассматривающего человека в качестве микрокосма, так и для ряда современных течений, близких к постмодернизму.

' Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения.- М.: Республика, 1994, с.245.

23

Естественно, что по другим основаниям можно выделить иные, зачастую дихотомические оппозиции, образующие свои спектры подходов к проблеме субъекта и специфики субъективной реальности. К подобным оппозициям можно отнести, такие дихотомии как: детерминизм - индетерминизм (причинность -. самочинность), диалектика — метафизика, рационализм -иррационализм, персонализм - трансперсонализм и т.п. Такое множество подходов обусловливается многоаспектностью субъектной проблематики, сложным, динамичным и деятельностным характером существования и развития субъективной реальности, что, в конечном счете, не позволяет составить целостное и универсальное представление о сущности и архитектонике субъекта.

Во втором параграфе «Сущностные характеристики и параметры субъекта познания» дается сравнительный анализ и субординация категорий «личность», И1 «субъект», показывается, что субъект относится , к личности как сущность к явлению, как общее к отдельному и особенному. Субъект как способ бытия и самодетерминации, как глубинная «самость» человека формирует его личностные качества, ценностные ориентации, индивидуальные особенности и когнитивные структуры в процессах самостоятельной, становящейся деятельности,

•Но при всём многообразии концепций, идей и теоретических моделей получить какую-либо однозначную и общезначимую «теорию субъекта» фактически невозможно. Поэтому в работе предлагается описание нескольких качественно разнородных концепций и представлений о сущности субъекта познания и предпринимается попытка рассмотрения субъекта познания в качестве параметрической самоорганизующейся системы, К сущностным параметрам .субъекта познания можно отнести рациональность его когнитивной деятельности, способность преодолевать неопределенность, устанавливать и конструировать гносеологическое отношение с объектом познания.

В диссертации показано, что сущностью субъекта можно считать особый способ бытия.... человека в контексте фундаментальных категорий его жизнедеятельности: «данность - деятельность - достижение». Преодоление неопределённости данных объектов и ситуаций осуществляется в процессе когнитивной деятельности субъекта, направленной на достижение определённой упорядоченности потоков восприятия, эмпирических сведений, научных,знаний и т.п. на основании общих концептуальных моделей и картин мира, в рамках исторически конкретных типов рациональности.

В третьем параграфе «Субъект познания в «зеркале» научной рациональности» проведен анализ основных концепций субъекта познания в контексте г классической, неклассической и постнеклассической научной рациональности, . показана .-плодотворность и . эффективность многих современных -синергетически-эволюционных представлений и идей в исследовании сущности субъекта и субъективной реальности.

В отличие от философского, научное познание изначально стремилось освободиться от многих метафизических, аксиологических, трансцендентальных, критико- рефлексивных идей и представлений.

Императивами,, классического типа научной рациональности являются: однозначный детерминизм, понимание законов как всеобщих, универсальных связей и объективация любой познаваемой реальности. Субъективная реальность в данном случае неизбежно объективируется, вырывается из деятельностной структуры субъект-объектного и субъект-субъектного отношений и в силу этого становится «абстрактным субъектом», который существенно отличается от субъекта реального, «человека познающего», В данной модели субъекта констатируются лишь простейшие свойства и функции субъекта как носителя активности, источника мотивации, деятельности и т.д. Таким образом, методы познания и целостные методологии в рамках классического типа научной рациональности деформируют и уничтожают специфичность субъективного мира, субъект объективируется, личность зачастую овеществляется, многомерный образ человека в существенной мере абстрагируется и дегуманизируется.

В целом классический тип рациональности, выраженный в материализме и науке ХУИ-Х1Хв., не способен к адекватному истолкованию субъектного мира. Более того, он приводит к целому ряду негативных социальных, политических, экономических, экологических и других кризисных явлений, сопряжённых с субъектом деятельности.

Неклассический тип рациональности «исходит из того, что познающий субъект не отделён от предметного мира, а находится внутри него. Мир раскрывает свои структуры и закономерности благодаря активной деятельности человека в этом мире»1. Субъект в данном подходе понимается «уже не как объективная данность, но как особая «невещественная субстанция» — деятельность». Однако это свидетельствует об одностороннем понимании сущности субъекта и способа его бытия, которые сводятся к его активности и объясняются, в конечном счете, самой деятельностью. В свою очередь деятельность рассматривается как атрибутивное, неотъемлемое свойство уже существующего субъекта. При этом она не может быть отделена от внешней среды, в которую погружена и в которой развивается. Деятельность фрагментирует эту объективную среду, 'формируя из её материала свои предметные структуры. Но она не может считаться первичной по отношению к данной среде, а значит и не может* выступать в качестве первоосновы субъективной реальности. ■ ' ' г '

В этой связи необходимо вернуться к утверждению, что субъект становится субъектом только в процессах становления, самоорганизации и целенаправленной деятельности, а сознательно формулируемая цель любой деятельности лежит вне праксеологического, деятельностного уровня субъект-объектных отношений, в сфере человеческих идеалов, ценностей и мотивов. Таким образом, данный тип научной рациональности оставляет процессы самоорганизации, целеполагающие, мотивационные и аксиологические аспекты субъективной реальности без должного внимания и, следовательно, не может адекватно отражать её сущность.

1 Сгепин В.С.Деятельностная концепция знания. //Вопросы философии, 1991, №8, с.134.

25

, > Последние^'десятилетия "XX ••»мг>'1начайо-5'-'ХХГ":века•'•••х^акгеризуются появлением и бурным развитиЫ1 нового; поС+неклассического типа научной рациональности как особого когнитивного и гносеологического феномена. Этот тип рациональности возникает при познании и проектировании сложных и уникальных систем, характеризующихся открытостью, самоорганизованностыо и комплексностью, и включает в себя аксиологические факторы в качестве приоритетов и «объясняющих положений» ( В.С.Степин). Субъект и объект здесь не противопоставляются, друг другу в процессах деятельности, взаимосвязи и взаиморазвития. ■ :•

•<■ По мнению многих ученых, главным достоинством постнеклассического рационализма может ' стать его способность к интеграции, многомерному синтезу противоречий, «снятию» антиномичности и дихотомичности в проблематике становления сложных, открытых и самоорганизующихся систем, к числу которых относится и субъект познания. Данный тип рациональности •появляется как результат определённой «зрелости» субъекта и является более «совершенным»'по сравнению с другими формами рациональности за счёт преодоления узости чисто гносеологического подхода к проблеме субъекта. Это когнитивный1ответ человеческого разума на глобальные и кризисные «вызовы», на проблемы современного этапа развития цивилизации. Следовательно, • в 'рамках данного1 подхода учитываются не; только гносеологические; но • и аксиологические, праксеологические, личностно-психологические и социокультурные аспекты человеческой деятельности.

Постнеклассический тип научной рациональности подразумевает включение целого спектра внерациональных качеств и способностей человека в его деятельность и развитие его как субъекта познания. Только с учетом воздействия этих внегносеологических, глубоко-. личностных факторов и компонентов, их усвоения и интеграции в субъективной реальности человек становится познающим • субъектом, «гносеологическим существом». Традиционная гносеологическая и эпистемологическая проблематика, таким образом, пронизывается коммуникационными, личностно-психологическими, социокультурными, эстетическими, этическими, ценностными, религиозными и иными воздействиями, факторами и феноменами.

• В четвертой главе «Рациональность как сущностная определенность гносеологического отношения и субъекта познания» исследуются основные параметры и функции, рациональности в их взаимосвязи с субъективной реальностью и структурой гносеологического отношения.

»'••-<В первом параграфе «Проблема рациональности субъекта познания» показано, что в деятельностном аспекте рациональность часто понимается как эффективная и ■ оптимальная - деятельность по достижению целей, развертываемая и реализуемая »субъектом на основании адекватного познания предмета, ■ средств • и условий ■• достижения целей. В данной ' работе рациональность понимается, прежде всего, как сущностная и фундаментальная определённость субъекта познания и не сводится ни к эффективности и оптимальности, ни к каким-либо конкретно-историческим формам её существования. В предельно общем смысле рациональность можно понимать

как обоснованную и обосновывающую упорядоченность человеческих знаний, сознания, мышления и практической деятельности. Подобное понимание рациональности, с учетом и анализом «предельных оснований» упорядоченности и организации объективной и субъективной реальности позволяет выявить историческую преемственность в ей развитии — от «первобытных», нроторациональных форм мышления вплоть до современных постнеклассических форм научной рациональности.

Во втором : параграфе «Рациональность как, открытая, самоорганизующаяся система» показывается, что рациональность как целостная характеристика сознания и познания неразрывно связана; с развивающейся социокультурной и предметно-практической деятельностью человека. Причём рациональность проходит через ряд конкретно-исторических стадий своего развития и этапов становления человека как субъекта деятельности. Однако при всех своих конкретно-исторических формах рациональность сохраняет определенную инвариантность и качественное своеобразие, позволяющее осмыслить её как особую реальность, выражаемую в общем понятии «рациональность».

В диссертации предлагается в качестве общих, основных и относительно инвариантных свойств, параметров и функций рациональности рассматривать следующие ее «измерения» и определенности: ;

1.Открытость рациональности, понимаемая как основа или аспект интенционалыюсти, как способность разума и сознания воспринимать и усваивать широчайший спектр различных форм бытия, феноменов, воздействий, процессов и т.п.

2. Конструктивность познавательной и практической деятельности, существующая и реализуемая в совокупности определенных концептов, устойчивых форм и схем деятельности, системы правил, паттернов и стандартов, воплощаемых, опредмечиваемых субъектом в содержании, процессах и предметах своей деятельности.

3.Критицизм рациональности, состоящий в перманентном анализе, сравнении, опровержении и преобразовании субъектом собственных «конструктов», в случае их несоответствия или противоречия с целями, средствами и условиями деятельности человека. (Критицизм, как известно, был абсолютизирован К.Р.Поппером и другими представителями «постпозитивизма» и «критического рационализма», и зачастую понимался ими как доминантная характеристика разума, как рациональность вообще).

4.Рефлексивность рациональности как особая интенция и способ самопознания разума, «алгоритмов» и оснований его деятельности, как саморегулирующая «обратная связь» в терминах кибернетики, как внутренний «механизм» самоорганизации и развития.

В содержании и структуре данных качественных определенностей рациональности можно выделить и более частные свойства и функции, структуры и установки. К подобным, как бы «вторичным» свойствам можно отнести медиативность, опосредованность рациональности, ее самоорганизующийся характер, систематичность, определенную

противоречивость, процессуальносгь т.п. При этом выделенные в работе открытость, " конструктивность, критицизм и рефлексивность разума представляют собой фундаментальные, всеобщие и необходимые качества и параметры рациональности. Только их одновременное, синергетическое взаимодействие обусловливает как .само существование и функционирование рациональности, так и возможность бесконечного, восходящего и самоорганизующегося становления рациональности и самого субъекта познавательной и практической деятельности.

В архитектонике субъективной реальности рациональности принадлежат важнейшие функции обоснования и достижения упорядоченности процесса и результатов познания, конструктивная, рефлексивная, ^критическая и т.п. функции. Без - существования : и развития данных функций ни отдельный человек, ни сообщество не способны стать подлинными субъектами познания.

■ В третьем параграфе «Основные исторические типы рациональности» показывается, что генезис; способов мышления и типов рациональности в существенной мере коррелируют с целостной структурой и основными компонентами гносеологического отношения.■

Близким по смыслу к понятию «рациональность»'является поиятие «способ мышления», которое обладает меньшей ценностной «окраской» и допускает динамическое, технологическое: и социально-культурное истолкование. В существующей философской, культурологической и психологической литературе это понятие используется во многом по аналогии с понятием «способа производства», широко применяемым в марксизме. Однако понятие «способ мышления», как правило, авторами не раскрывается и используется как интуитивно ясное, хотя и применяется в различных и неоднозначных смыслах и контекстах. Можно сказать, что способ мышления как особый социально-культурный феномен и фактор субъективной реальности не подвергается специальному и глубокому исследованию и находится пока на периферии проблемного поля гносеологии, эпистемологии и когитологии,

. " В литературе имеются отдельные попытки эксплицировать многозначное понятия «способ деятельности» и «способ мышления», полисемия которых обусловлена в : существенной мере исходными понятиями : «способ», «мышление» и «деятельность», допускающими различное истолкование. Многие ученые часто интерпретируют эти понятия в качестве особого рода целостной «технологии» деятельности, включающей в свой состав совокупность' средств деятельности и систему способностей субъекта, умений оперировать,'использовать данные средства. В свою очередь, главное содержание умений и способностей истолковывается как совокупность «механизмов» и алгоритмов осуществления определенной деятельности.

Принцип историзма, как особая социокультурная конкретизация диалектического принципа развития, лежит в основе диахронического, историко-деятельностного подхода к исследованию основных исторических форм и типов рациональности, особых и общезначимых способов духовного Производства и общих картин мира, совокупности знаний, как «продуктов», результатов этого духовного производства. Вместе с тем следует учитывать,

что принцип историзма необходимым образом взаимодействует с принципом системности, выражающим целостное, органическое взаимодействие различных исторических феноменов и форм духовной деятельности в общественном й индивидуальном сознании. Принципы историзма, развития и принцип системности как целостности и единства объекта находятся во взаимодополнительных, комплементарных отношениях., : Абсолютизация принцип историзма может приводить к некой обобщенной, «прогрессистской» модели линейно-стадиального или спиралеобразного движения разума, общественной жизни и других развивающихся реальностей. Различные этапы, структуры и формы бытия в этих «прогрессистских» моделях зачастую интерпретируются в качестве «пройденных» ступеней, преодоленных самим ходом исторического развития. Системность как: преимущественно синхронический принцип познания, взятый в абстрактной и абсолютизированной форме, может приводить, напротив, к признанию вечности и множественности всех форм и образований, всех систем духовного и материального производства. Так современный постмодернизм выявляет и актуализирует множественность способов мышления и образов жизни человека, стимулирует диверсификацию культур и,, в. конечном счете, постулирует сосуществование качественно разнородных элементов в сознании человека. Сам термин - «постмодернизм» - в имплицитном виде содержит в себе идею над-временности и вне-историчности. ч -

Одновременное применение принципов историзма и системности в исследовании динамики развития исторических типов, рациональности показывает, что фундаментальной структурой рациональности является гносеологическое, субъект-объектное отношение. Системность строения гносеологического отношения определяется в целом «принципиальной координацией» субъекта и объекта, а также структурными, генетическими и функциональными взаимосвязями его отдельных компонентов. Историческое, социокультурное развитие гносеологического отношения реализуется ■,через процессы усложнения и обогащения его отдельных компонентов, их когнитивных функций и т.п. В целом исторический тип рациональности как особый способ мышления возникает и оформляется в относительно устойчивый феномен и развивается как целостная система, как некий узел средоточия материального и духовного производства, как доминантный способ духовного освоения мира в системе субъект-объектных и субъект-субъектных связей и

отношений. - .....

Первоначальным, как в историческом, социокультурном, так и личностно-психологическом аспектах, является проторационапьный, «первобытный» (К. Леви-Стросс), «архаический» (Ф. Клике),, («магический» (Дж. ■ Фрезер), «пралогичсский» (Л.Леви-Брюль) способ < мышления. В гносеологическом аспекте его сущность состоит в нерасчлененной слитности, тождестве субъективного и объективного в различных формах: образа и прообраза, сна и яви, знака и обозначаемого, символа , и фрагмента действительности и т.п. Проторациональное мышление коррелирует .с доминированием перцептивных сетей и форм восприятия реальности и со

слабым' развитием более высоких уровней и сложных компонентов гносеологического отношения; • , ;

• Мифологическое сознание и мифопоэтический способ мышления как исторический V, ■': тип рациональности характеризуется синкретизмом, метафоричностью, определенным антропоморфизмом, стремлением к преобразованию сущностей в существа и т.п. В гносеологическом плане этот тип рациональности базируется на более сложной системе опосредующих звеньев в субъект-объектном отношении, на стремлении к антропоморфной упорядоченности и определенности картины мира, на неявно выраженных принципах бинарной оппозиционности, медиации, пангенетизма и т.п.

Для религиозного сознания и способа мышления также характерна определенная: рациональность, понимаемая как обоснованная и обосновывающая упорядоченность, организованность человеческой деятельности, органически связанной с преодолением неопределенности. Религия как способ мировосприятия и особая «когнитивная практика» характеризуется не только принципиальным разделением мира на две качественно разнородные сферы и трансцендированием идеальной реальности в область сверхъестественного, но И активным введением аксиологических идей и категорий во все компоненты и уровни гносеологического отношения. Религиозное сознание коррелирует с «неполной выделенностью человека из природы» (А.Я.Гуревич), с феноменом веры как определенным «взаимопроникновением» субъекта и объекта, человека и Бога.

Научная рациональность в своем развитии проходит три основные стадии — .классическую, неклассическую и постнеклассическую. В гносеологическом плане научная рациональность характеризуется, особенно в классической науке, оппозиционностью субъекта и объекта, максимальной степенью развития и строгой определенностью всех компонентов и уровней гносеологического отношения, интенцией на преодоление неопределенности, поиск и выработку истинного знания и т.п. Научное познание как преодоление множественной неопределенности, поиск объективной упорядоченности невозможно без установки на определенный фундаментализм, на выявление логических оснований и основ бытия. Однако эти: основания историчны, претерпевают качественные преобразования в своем развитии и, в свою очередь, требуют своего обоснования. Процесс познания, поиск «предельных оснований» бытия и познания бесконечен, и фундаментализм может быть рассмотрен как общая «регулятивная идея», принцип научного познания.

В самом общем плане в диссертации делаются выводы о том, что в проторационапьном мышлении в принципе невозможно достичь определённости даже в разделении объективной и субъективной реальности. В мифологическом сознании определённость достигается, как правило, широким использованием метафор, аллегорий, уподоблений, антропоморфизацией различных сущностей. И только в научном и в философском познании неопределённость существенно ограничивается и зачастую преодолевается на основе целостного, синергетического использования субъектом перцептивных

сетей, языка, обладающего должной степенью точности и строгости, системы знаний, методов, парадигм и т.п.

В пятой главе «Основные факторы, тенденции и: закономерности становления субъекта незнания» показывается, что формирование и развитие основных компонентов гносеологического отношения неизбежно актуализирует способы и типы когнитивной деятельности, имеющей множество общих черт и особенностей с конкретно-историческими типами рациональности. Становление субъекта познания в своих основных чертах и закономерностях как бы воспроизводит «общую логику», исторические этапы, структуры и тенденции развития рациональности в её наиболее общих характерных параметрах, конкретных, типах и формах. Коррелятивность становления субъекта познания и исторического развития рациональности определяется не столько внешним подобием филогенеза и онтогенеза человеческого разума, сколько закономерным формированием отдельных компонентов гносеологического отношения и его целостной структуры.

В первом параграфе «Формирование основных компонентов гносеологического отношении» дается обобщенный очерк развития способов мышления и гносеологического отношения у отдельных индивидов как субъектов познания, предлагается определенная корреляция формирования основных исторических типов рациональности с «общей логикой» становления субъекта познания. Современные биологи опровергают идею тождества филогенеза и онтогенеза, утверждают, что «онтогенез — не просто реализация генетической программы и инструкции, а самостоятельный творческий процесс, которому эта инструкция лишь задает рамки»'. В еще большей степени творческим и самоорганизуемым является процесс становления субъекта познания по отношению к «филогенезу» исторических форм и типов рациональности. Каждый компонент гносеологического отношения усваивается и формируется субъектом не столько в качестве существующих и «готовых» когнитивных форм, выработанных предшествующим историческим развитием, сколько в контексте реальной познавательной - творческой и самостоятельной — деятельности, направленной на преодоление неопределенности конкретных объектов и ситуаций. «Новое вино» познания, новые смыслы и значения неизбежно и одновременно вливаются как в «старые мехи» существующих' форм и методов познания, так и в «новые мехи» актуальных «когитаций», идей и гипотез, вырабатываемых субъектом познания.

. Во втором параграфе «Коррелятивность исторических : типов рациональности и структуры гносеологического отношения» анализируются аналогии, «параллели» и корреляции в историческом развитии рациональности и в формировании субъектом познания отдельных компонентов гносеологического отношения.

' Чайковский Ю.В. Неуслышанный совет: Послесловие к книге Л.А.Любищева «О природе наследственных факторов». // XIX Любищевскис чтения. Т. 1. — Ульяновск: Ул.ГПУ, 2004, с. 170.

- Определяющая роль в развитии гносеологического отношения и в становлении субъекта познания принадлежит языку как доминантному средству коммуникации и универсальной семиотической системе. В диссертации выявляются взаимосвязи исторического развития языка и письменности с основными закономерностями и стадиями усвоения языка и письменности отдельным индивидом. Так, возникновение пиктограмм коррелирует с развитием форм зрительного восприятия и умением создавать обобщенные изображения. Иконически-иероглифические знаки выражают реальность В'более общей и абстрагированной, но еще в наглядно-образной форме. • Синтез форм восприятия — визуального и звукового — привел к революционному преобразованию в языке как семиотической системе и компоненте гносеологического .отношения. Язык в целом и алфавитная письменность обретают отныне фактически безграничные когнитивные, коммуникативные, кумулятивные и т.п. возможности. Отдельный субъект, «вооруженный» таким языком,; обретает когнитивные структуры и способности, позволяющие как преодолеть разнокачественную неопределенность, так и получить новые знания, методы, и, в конечном счете, определяющие формирование человека как субъекта познания.

Вместе с тем сложность строения и развития, динамизм и параметричность субъективной реальности неизбежно порождают множество проблем и противоречий в процессах и результатах становления субъекта познания. Гетерогенность современного общества, плюрализм мнений, идей и когнитивных практик, форм и методов познания и духовного освоения мира неизбежно оказывают не только стимулирующее, но и зачастую деструктивное воздействие на психику и сознание многих людей. Микрокосм сознания и мышления современного человека часто представляют не п виде упорядоченного, организованного и совершенного Космоса смыслов, знаний и идей и даже не в образе динамического, стихийного и порождающего Хаоса, способного продуцировать новые идеи и смыслы. Обычно массовое сознание и мышление многих людей представляют в виде вырожденного, деградированного хаоса как банального беспорядка, энтропия которого возрастает, а организованность и информативность неизбежно уменьшаются. Подобные представления, действительно, могут приводить к идее «смерти субъекта» и ставят вполне реальную проблему совершенствования системы современного образования как формирования субъекта познания и преодоления различных видов и типов неопределённости в его сознании и мышлении.

В третьем параграфе «Знание, познание, образование как преодоление неопределенности и становление субъективной реальности» проведено исследование реальных процессов образования и формирования субъекта познания в современном мире. Показано, что качественно' новая информационная среда неизбежно активизирует и развивает сферу и способности перцептивного усвоения информации у большинства людей. Высшие когнитивные структуры и интеллектуальные способности человека как субъекта познания без должного осознания специальных «технологий» их

развития могут быть буквально подавлены и «затоплены морем информации», навязываемой индивидам и сообществам.

Традиционной концепцией и моделью образования, доминирующей и поныне в средней школе, является так называемая «знаниецентрическая» модель, в которой основным содержанием и целью образования считается передача и усвоение обучающимися определённой системы знаний, суммы информации об основных сферах действительности. Научно-техническая революция XX века привела к появлению исторически новой «интеллецентрической» концепции и модели образования, направленной на развитие и формирование высших когнитивных структур и интеллектуальных способностей человека.

В настоящее время в связи с множеством социокультурных запросов, выдвигаемыми идеями «возрождения субъекта», «возвращения субъекта в образование», концепциями познания как диалога субъектов и т.п., вырабатываются, пока ещё в достаточно абстрактной и неопределённой форме, «субъектно-центрическая» концепция и модель образования. Основным содержанием и сущностью образования в рамках данной концепции является становление подлинного .субъекта познания и практической деятельности, развитие его целостного внутреннего мира как особого духовного микрокосма и источника творческой активности в её разнообразных и определённых формах и сферах.

В заключении диссертации формулируются общие выводы и отмечается, что проблемы становления субъекта познания, формирования параметрической системы гносеологического отношения субъекта с отдельным объектом и миром в целом, сущности и структуры субъективной реальности многогранны и фактически необозримы. Всё содержание философии, науки и культуры в целом представляют собою результаты и процессы творчества отдельных субъектов, адресованные другим людям и сообществам - субъектам восприятия, осмысления и преобразования действительности. В своих бесчисленных произведениях и творениях люди выражали и выражают свой субъективный мир и своё субъективное восприятие объективного мира. К этой ситуации вполне применимы известные слова Иоанна Богослова: «Если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг» (Ин, гл.21,25).

Эмпирический и фактологический подход к исследованию проблематики субъективной реальности и познавательной деятельности практически невозможен, поскольку подобные исследования будут подавлены и дезорганизованы бесконечными потоками и массивами информации.

Предлагаемая концепция становления субъекта познания и формирования гносеологического отношения отличается от большинства представленных в существующей литературе теоретических моделей. В ней в качестве фундаментальной особенности познавательного процесса рассматривается не столько достижение знания о познаваемых объектах и ситуациях, сколько многоступенчатый процесс преодоления неопределённости субъектом познания на всех стадиях получения и преобразования информации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии и учебные пособия:

. 1. Тихонов A.A. Человек как субъект познания; проблемы становления. -Ульяновск: Изд. Ул.ГПУ , 2000.136 с.( 8,5 п.л.).

2. Тихонов A.A. Одиссея разума и разум Одиссея,- Ульяновск: Изд. К'ГП, 2003. 166 с. (10,5 п.л.).

3. Тихонов A.A. Субъект познания и неопределенность. М.: Лабиринт, , 2004. 264 с.(15,0 п.л.).

4. Тихонов А ¡А. Федосеева Н.Г. Проблема становления субъекта познания в современной философии. Ульяновск: УлГПУ, 2004.46 с.( 3,5/2,5 п.л.).

5. Тихонов :А.А. Тайная логика мифологем. - Ульяновск: УлГПУ, 2004. 68 с. (4,0 п.л*).

В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях РФ:

1. Тихонов A.A. Хачатурян А.Б. К проблеме формирования научного мышления. //Философские науки, 1982, № 6, с. 62 - 69.(0,8/0,5 п.л.).

2. Тихонов A.A., Хачатурян А.Б Развиваем научное мышление студентов. //Вестник высшей школы, 1981, № 8, с. 55 - 57(0,4/0,2 п,л.).

3. Тихонов A.A. В основе - концептуалыюсть. //Вестник высшей школы,

1985, № 5, с. 68 - 72.(0,6 п.л.).

4. Тихонов A.A. . Хачатурян А.Б. Некоторые вопросы методологической подготовки специалистов.//Вестник высшей школы, 1986, №11, с. 19 -25. (0,8/0,6 п.л.).

5. Тихонов A.A. Гносеологическое отношение: статус и структура. И Философские науки, 1991, № 1, с. 31 - 44.(0,8 п.л.).

6. Тихонов A.A. Определенность и неопределенность знания. // Эпистемология и философия науки, 2005, J4a 5, с. 147-152.(0,5 п.л.).

Научные статьи, тезисы:

, 7.Тихонов А.А Творческая деятельность и формирование научного мышления. //Сб. Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, АН СССР, 1982, с. 36-39.( 0,2 п.л.).

8. Тихонов A.A. Развитие культуры и динамика рациональности. //Сб. Философия, политика, культура. М.: ИФ АН, 1984, с. 41-43.(0,2 п.л.)

9. Тихонов A.A. Научная коммуникация и научное мышление.. //Сб. Общественные отношения и общественное сознание. М.: МГЗПИ, 1982, с. 82 - 97 (0,8 п.л.).

Ю.Тихонов > A.A. Наглядность и технические средства обучения в учебном процессе. // Сб. Специфика преподавания философии в

условиях заочного и вечернего образования. М.: МГУ, 1984, с. 57 — 65.( 0,8 п.л.).

Н.Тихонов A.A. Способ мышления и его основные исторические типы (соотношение гносеологических и психосемиотических аспектов). //Сб. Психосемиотика познавательной деятельности и общения. М.: МГЗПИ, 1988, с. 35-50. (0,9 п.л.).

12.Тихонов A.A. Экологическое мышление и ценностные ориентации современной культуры. // Экология, культура, образование. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1989, с. 28 - 35 (0,6 п.л.).

1 З.Тихонов A.A., Федоров В.А Мировоззрение и рациональность. //Сб. Мировоззрение в структуре общественного сознания. М.: МГЗПИ, 1992, с. 43 - 61. (1,2 /0.9 п.л.).

14.Тихонов A.A. Категория «принцип» в структуре мировоззрения. // Сб. Социальная жизнедеятельность и мировоззрение. М.: МГОПИ, Изд. «Альфа», 1993, с. 49 - 70.(1,0 п.л.).

15.Тихонов A.A. Проблемы взаимосвязи биологии и общей социологии в творчестве А.А.Любищева. //Сб. Любищсвские чтения,- Ульяновск: Ул.ГПУ. 1994, с. 32 - 35. (0,2 п.л.).

1 б.Тихонов A.A. Творчество А.АЛюбищева и проблемы рациональности. //Сб. Любищевские чтения.Ульяновск: Ул.ГПУ, 1995, с. 33-35.(0,2 п.л.). 17/Гихонов A.A. Гносеологические и аксиологические аспекты проблемы фундаментального гуманитарного познания и образования. //Сб. Гуманитарные науки и социальные технологии. Вып.1,- Ульяновск: Изд. СВНЦ, 1996, с. 17 - 19. (0,2 п.л.).

18.Тихонов A.A. Динамика рациональности и проблема целостности субъекта познания. //Сб. Человек о культуре России. - Ульяновск: ИПК ПРО, 1996, с. 36-38. (0,15 п.л.).

19.Тихонов A.A. Проблема неявных предпосылок научного познания в творчестве А.А.Любищева.//Сб. Любищевские чтения. -Ульяновск: Ул.ГПУ, 1996, с. 16 - 18. (0,2 п.л.).

20.Тихонов A.A. Гносеологические аспекты проблемы формирования экологического сознания. // Сб. Проблемы экологии Ульяновской области. - Ульяновск: МЦ«Информсервис», 1997, с 149-151.(0,2 п.л.).

21.Тихонов A.A. Проблема становления субъекта познания и творчество А.А.Любищева. // Сб. Любищевские чтения, - Ульяновск: Ул.ГПУ, 1997, с. 39- 41.(0,2 пл.).

22.Тихонов A.A. Развитие культуры и динамика рациональности. //Сб. Человек в культуре России. — Ульяновск: ИПК ПРО, 1997, с. 11 - 1.3.

23.Тнхонов A.A. Ценностные аспекты и контексты научного познания и образования. // Сб. Человек в культуре России. -Ульяновск: ИПК ПРО,

1997, с. 16-18. (0,15 п.л.).

24.Тихонов A.A. Формирование субъекта познания как фундаментальная проблема современного образования. //Сб. Фундаментализация образования в современном обществе. — Уфа: Восточный университет,

1998, с. 99-100. (0,2 п.л.).

25.Тихонов A.A. Методология научного познания как когнитивная параметрическая система. // Сб. Любищевские чтения, - Ульяновск: Ул.ГПУ, 1998, с. 52-55. (0,2 п.л.).

26.Тихонов A.A. Ребенок как субъект познания: становление рациональности. // Сб. Традиционная культура и мир детства. Материалы международной научной конференции. - Ульяновск: Лаборатория культурологии, 1998, с. 8 - 11. (0,3 п.л.).

27.Тихонов A.A. Соборность как принцип становления субъекта в культуре России. //Сб. Человек в культуре России, - Ульяновск: ИПК ПРО,1998, с. 70-72. (0,15 п.Л.).

28.Тихонов A.A. Становление исторических субъектов российской духовности. //Сб. Традиция в истории культуры. - Ульяновск: Ул.ГУ, 1999, с. 68 - 70. (0,2 п.л.).

29.Тихоноя A.A. Вера, надежда и любовь как гносеологические и личностные феномены.// Сб. Человек в культуре России. — Ульяновск: ИПК ПРО, 1999, с. 3-4. (0,2 п.л.).

30.Тихонов A.A. Проблемы взаимодействия исторических субъектов российской духовности. //Сб. Человек в культуре России. - Ульяновск: ИПК ПРО, 1999, с. 4 - 6. (0,2 п.л.).

31 .Тихонов A.A. Гносеологическое отношение как фундаментальная структура познания и образования. //Гуманитарные науки и социальные технологии. Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 2(5), 1999, с.3-5.(0,2 п.л.).

32.Тихонов A.A. Рациональность как ценностная ориентация и моральная установка. // Сб. Любищевские чтения. - Ульяновск: Ул.ГПУ, 1999, с. 53 -55. (0,2 п.л.).

33.Тихонов A.A. Знание как универсалия культуры. //Сб. Человек в культуре России. -Ульяновск: ИПК ПРО, 2000, с. 60 - 62. (0,2 п.л.).

34.Тихонов A.A. Современные проблемы и тенденции развития субъекта познания. //Сб. Гуманитарные науки и социальные технологии. -Ульяновск: УГСА, 2001, с. 25 -34. (0,5 п.л.).

35.Тихонов A.A. Философия как поэзия мысли и творчество смыслов, // Сб. Бытие творческой личности, ч.1, Человек в культуре России, -Ульяновск: ИПК ПРО, 2001, с. 30 - 31. (0,15 пл.).

36.Тихонов A.A. Соборность как идеал, способ и цель социально-культурного творчества. // Мономах, 2002, №1 (28), с.40 - 41. (0,2 п.л.).

37.Тихонов A.A. Научная рациональность в «экосистеме» постмодернизма. //Сб. Любищевские чтения, - Ульяновск: Ул.ГПУ, 2002, с. 111-113. (0,2 п.л.).

38.Тихонов A.A. Проблема целостности субъекта познания в контексте постмодернизма и основных тенденций его преодоления. //Сб. Человек в культуре России.- Ульяновск: ИПКПРО, 2002, с. 15-17. (0,2 п.л.).

39.Тихонов A.A. Основные концепции образования и их роль в развитии целостной личности. //Сб. Человек в культуре России. — Ульяновск: ИПКПРО, 2002, с. 61 - 62. (0,2 п.л.).

40.Тихонов A.A. Наука и образование как взаимообусловленные параметрические системы. // Сб. Любищевские чтения, - Ульяновск, УлГПУ, 2003, с. 233 - 237.(0,2 пл.).

41.Тихонов A.A. Ог Логоса к Мифу: тенденции и проблемы ремифологизации духовной культуры. // Сб. Духовная жизнь человека и общества. - Ульяновск, ИПКПРО, 2003, с, 14 - 16. (0,2 п.л.).

42.Тихонов A.A. Соборность как основа параметрической системы духовности .//Сб. Человек в культуре России.- Ульяновск: ИПКПРО, 2003, с. 17-19. (0,2 п.л.).

43 .Тихонов A.A. Идея эволюции и динамика развития исторических типов рациональности. //Сб. XVIII Любищевские чтения, - Ульяновск: Ул.ГПУ, 2004, с. 275-279. (0,3 п.л.).

44.Тихонов A.A. Протеизм как феномен духовной жизни человека. // Сб. Человек в культуре России. - Ульяновск: ИПКПРО, 2004, с. 17 - 19. (0.2 пл.).

45.Тихонов A.A. Иррационализм как фактор развития духовности. // Сб. Человек в культуре России.- Ульяновск: ИПКПРО, 2004, с. 14 - 16. (0,15 пл.).

46.Тихонов A.A. Проблема становления субъекта познания в философии образования. //Вестник Ульяновского гос. педагогического университета, Выпуск 1,2005, с.10-13. (0,4 пл.).

47.Тихонов A.A. Тихонова A.A. Информационно-эволюционные концепции в идеалистической философии (от Платона до К. Поппера). // Сб. Современные проблемы эволюции, т.2, XIX Любищевские чтения, -Ульяновск: Ул.ГПУ, 2005, с. 185-190.(0,3/0,2 пл.).

48.Тихонов A.A. Философские и личностно-психологические аспекты современных концепций образования. // Сб. Проблемы реформирования российского образования. - Ульяновск, Ул.ГПУ, 2005, с. 56 - 59. (0,2 пл.).

Подписано в печать 7 декабря 2005 г. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 2,2 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № /7

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии ООО «Студия печати» 432601, Россия, г.Ульяновск, 1-й пер. Робеспьера, д.9, тел. 41-44

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Тихонов, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Проблема гносеологического отношения в теории познания.

1.1. Проблематизация гносеологического отношения в современной теории познания.

1.2. Статус гносеологического отношения и его место в системе фундаментальных отношений человека с миром.

1.3 .Структура гносеологического отношения и неопределенность.

Глава 2. Неопределенность как необходимый аспект бытия и особый предмет познания.

2.1. Неопределенность как категория философии и современной науки.

2.2. Неопределенность в объективной реальности.

2.3. Неопределенность субъективной реальности.

Глава 3. Проблема субъекта познания в философии и науке.

3.1. Классификация основных подходов и концепций субъекта познания в философии.

3.2. Сущностные характеристики и параметры субъекта познания.

3.3. Субъект познания в «зеркале» научной рациональности.

Глава 4. Рациональность как сущностная определенность гносеологического отношения и субъекта познания.

4.1. Проблема рациональности субъекта познания.

4.2. Рациональность как открытая, самоорганизующаяся система.

4.3. Основные исторические типы рациональности.

Глава 5. Основные факторы, тенденции и закономерности становления субъекта познания.

5.1. Формирование основных компонентов гносеологического отношения.

5.2. Коррелятивность исторических типов рациональности и структуры гносеологического отношения.

5.3. Знание, познание, образование как преодоление неопределенности и становление субъективной реальности.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Тихонов, Александр Александрович

Актуальность темы исследования определяется возрастающим значением личностных и субъектных качеств человека в современном обществе, в основных сферах материального и духовного производства. Научно-технический прогресс и социокультурное развитие общества приводят к возникновению целого ряда противоречивых явлений и тенденций в самом статусе человека как субъекта познавательной и практической деятельности. С одной стороны, существенно усложняется профессиональная деятельность в большинстве сфер материального и духовного производства и, соответственно, возрастают социокультурные запросы и потребности в развитии личностных и субъектных, прежде всего, когнитивных способностей и возможностей человека. С другой стороны - многократное увеличение потоков информации, ее диверсификация и усложнение буквально захлёстывают сознание многих индивидов, неизбежно превышая их ограниченные когнитивные возможности. В результате возникает феномен «функциональной безграмотности» или ограниченной профессиональной компетентности.

Современный всеобщий субъект познания - человечество, вооруженное компьютерной техникой и информационными технологиями, - вырабатывает и преобразует огромные объемы информации, многократно превосходящие ограниченные личностно-психологические возможности и способности отдельных индивидов по усвоению и использованию этих массивов информации. Традиционное для многих философских учений и концепций познания разделение и противопоставление эмпирического и трансцендентального субъектов принимает в настоящее время не столько абстрактно-теоретические, сколько вполне реальные и насущные формы, оказывающие зачастую негативное воздействие на процессы становления и деятельности отдельных людей и сообществ как субъектов познания.

Проблема становления субъекта познания как фундаментальная проблема гуманитарных наук относится к числу «вечных вопросов» и проблем философского и научного познания, поскольку эволюция различных форм и типов познавательной деятельности приводит к развитию и качественному преобразованию основных когнитивных структур и способностей человека как субъекта познания. Динамическое развитие научной рациональности в ее основных типах и формах - классической, неклассической и «постнеклассической» - также актуализирует данную проблематику.

В связи с динамикой развития субъективной реальности многие ученые и философы в последнее время обращают внимание на фундаментальную асимметрию в познавательной и практической деятельности человека. По мнению Д.И. Дубровского, «суть этой асимметрии в том, что познавательная и деятельная активность человека направлены по преимуществу во внешний мир, в то время как вектор самопознания и самопреобразования сильно укорочен» и несопоставим «с внешней активностью ни по масштабам и результатам, ни по затрачиваемым силам и средствам». Асимметрия деятельности человека, «будучи нашим биологическим наследием, оформилась в процессе антропогенеза, углублялась на протяжении всей истории человечества и ныне угрожает самому его существованию»[Дубровский, 2004, с.44].

Исследование различных феноменов, форм, процессов и аспектов субъективной реальности издавна выступает в качестве традиционной проблематики философского, прежде всего гносеологического познания, обладающего преимущественно рефлексивным характером. Однако во всей истории философии, начиная с требования Сократа «познай самого себя» вплоть до современных исследовательских программ и проектов, постоянно высказывается недовольство степенью изученности, разработанности данной проблематики и воспроизводятся сетования на «исчезновение» реального субъекта из философского и научного познания. Так еще Э.Гуссерль отмечал, что «двигающая науку субъективность не находит себе места ни в одной из объективных наук», что «забытым оказывается сам работающий субъект» [Гуссерль, 2000, с.660-661].

Исследование проблемы становления субъекта познания особенно актуализируются в связи с современным «антропологическим кризисом», выражаемым, в частности, в эпатажной и широко известной идее «смерти субъекта». Подобные представления о «смерти автора», «конце истории», «смерти субъекта», «смерти литературы» и другие аналогичные идеи, в изобилии выдвигаемые в кризисные и переходные эпохи, существуют не только как проявления эсхатологических и апокалиптических умонастроений, но и обладают существенным деструктивным, антигуманным потенциалом. Современный «антропологический кризис» характеризуется не столько умалением места и роли человека как субъекта деятельности в «мегамашине» (Л.Мэмфорд) современной цивилизации, сколько изменением характера его профессиональной и обыденной деятельности, процессами трансформации личностно-психологического типа человека, определенной виртуализацией его «жизненного мира» (Э.Гуссерль), преобразованием систем ценностей, феноменом отчуждения человека от основных сфер его жизнедеятельности.

Степень актуальности проблемы становления субъекта познания возрастает в связи с качественным преобразованием духовной сферы жизни современного человека и общества, увеличением доли условной, знаково-символической реальности в «жизненном мире» субъекта, нарастающими процессами информатизации и компьютеризации деятельности, глобальной коммуникации и т.п. Представления о «смерти субъекта», «распаде личности», «смерти автора» во многом связаны с практикой манипуляции сознанием и поведением отдельных личностей и социальных групп в современном, «информационном» обществе, с массовым формированием «частичного», «одномерного человека» (Г.Маркузе) в существующих системах воспитания, образования, пропаганды, индоктринации и т.п. Идея «смерти субъекта» должна быть опровергнута с опорой на массив эмпирической информации и общетеоретических знаний. При этом она может быть использована в качестве необходимой актуализации и проблематизации существующих представлений о сущности и становлении субъекта познания.

Проблемы сущности, процессуальности и структуры субъективной реальности, деятельностной, социокультурной, коммуникативной и т.п. «природы» субъекта познания достаточно глубоко и широко исследовались многими авторами как в истории философии и науки, так и в работах современных ученых. Однако актуальная проблема становления субъекта познания в общетеоретической постановке и преимущественно в ее когнитивных аспектах изучается явно недостаточно и требует новых и специальных исследований.

Актуальность проведенной работы обусловлена также необходимостью теоретического анализа и разработки определенной и общезначимой модели гносеологического отношения, факторов и этапов становления субъекта познания. Эти исследования необходимы для развития как традиционных дисциплин - гносеологии, психологии, педагогики и т.п., так и для комплекса новейших когнитивных наук.

Вместе с тем сам процесс исследования субъективной реальности неизбежно порождает новые задачи и предметы изучения, обладающие во многом виртуальным, познавательно-конструктивным статусом. Данное обстоятельство показывает актуальность исследования не только в плане значимости и «злободневности», но и в более глубоком смысле - актуализации потенциальных способностей, функций и структур субъективной реальности.

Исследование взаимосвязанной проблематики становления субъекта познания и формирования гносеологического отношения как способа преодоления разнокачественной неопределенности особенно актуально, поскольку позволяет выявить систему когнитивных структур, неявных предпосылок и «скрытых параметров» реальной познавательной деятельности самоорганизующегося и развивающегося субъекта познания.

Формирование и развитие основных компонентов гносеологического отношения неизбежно актуализирует способы и типы когнитивной деятельности, имеющей множество общих черт с конкретно-историческими типами рациональности. Становление субъекта познания можно рассматривать как реализацию и определенную конкретизацию в сферах духовной жизни «принципа актуализма» (Ч.Лайель), поскольку в своих закономерностях, тенденциях и общих, схематических чертах процесс становления субъекта познания воспроизводит основные исторические этапы, формы и закономерности развития рациональности.

В работе также поставлена актуальная проблема совершенствования современного образования как формирования субъекта познания и преодоления различных видов неопределённости в его сознании и мышлении. Показано, что наиболее перспективной является «субъектно-центрическая» концепция и модель образования, которая обеспечивает становление подлинного субъекта познания и практической деятельности, развитие его целостного внутреннего мира как особого духовного микрокосма и источника творческой активности.

Таким образом, теоретическая актуальность работы обусловлена необходимостью критического анализа традиционных и современных концепций становления субъекта познания, их переосмысления в контексте новых парадигм и типов рациональности, а также потребностью разработки обобщенных теоретических моделей гносеологического отношения, факторов и этапов становления субъекта познания.

Практическая актуальность исследования статуса и структуры гносеологического отношения, проблемы становления субъекта познания определяется необходимостью анализа и разработки философских, общетеоретических и методологических оснований для эмпирических исследований и эффективной деятельности специалистов в системе образования и других сферах духовного производства, связанных с процессами формирования субъектов познания. Исследование проблематики становления субъекта познания средствами и методами философского, гносеологического анализа способствует также раскрытию методологического потенциала когитологии и эпистемологии, повышает эффективность учебно-методической работы в системе образования.

Степень разработанности проблемы. Проблема становления субъекта познания в ее наиболее общей и рациональной форме исследовалась в истории философии и науки явно недостаточно. Субъект познания зачастую воспринимался и изучался как нечто само собою разумеющееся, как некая изначальная данность в виде души, сознания, разума, «мыслящей вещи», трансцендентального субъекта, «потока восприятий» и т.п. Подобные представления о субъекте познания связаны с определенной объективацией субъективной реальности и слабой степенью развития критической рефлексии, своего рода «наивным реализмом» и онтологизмом в самопознании. Эти представления зачастую приобретают прочность предрассудка и как бы закрывают, заслоняют становящуюся, функционально-процессуальную и коммуникативную «природу» субъективной реальности, ее сложнейшую и динамическую архитектонику, обладающую многомерной, параметрической системной организацией.

Исследованию этой обширной проблематики посвящены работы как знаменитых - от Платона до Э.Гуссерля, М.Хайдеггера и других современных мыслителей, - так и ныне безвестных авторов. Многие современные работы по данной проблематике показывают определённое усиление и углубление междисциплинарных связей и комплексности исследований познавательной деятельности человека. Наряду с привычными направлениями, такими как гносеология, эпистемология, логико-методологические, феноменологические, трансцендентальные, семиотические и т.п. теоретико-познавательные исследования и проекты, развиваются новые междисциплинарные учения и научные направления, к которым следует отнести когитологию, когнитивную психологию, «философию познания», генетическую эпистемологию, теории когнитивной эволюции, естественно-историческую гносеологию, «философию разума», эпистемологическую антропологию и т.п.

В проведенном исследовании в различной степени применены, учтены и синтезированы в достаточно целостную концепцию отдельные идеи таких философов как: Платон, Аристотель, Гераклит, Анаксимандр, Демокрит, Н.

Кузанский, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Дж. Локк, Д. Юм, И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Э. Гуссерль и др. Множество идей и концепций упомянутых мыслителей широко известны, но при этом далеко не исчерпан их когнитивный и эвристический потенциал. Актуализация уже известных идей и их переосмысление в рамках новой проблематики, в современных смысловых и социокультурных контекстах позволяет выявить конструктивные возможности даже таких представлений, как «метафора пещеры» Платона, «идолы разума» Ф.Бэкона, «метафизика света», «оптическая и визуальная метафоры», учение об апперцепции Г.Лейбница и т.п. Вместе с тем, проблема становления субъекта познания не разрешена в истории философии и науки и даже корректно - в рамках существующих парадигм и типов рациональности - не поставлена.

Русская философия прошлых веков представлена в работе такими именами как: B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.С. Хомяков, П.А. Флоренский, Г.Г. Шпет, С.Л. Франк, И.О. Лосский, А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин и другими. К наиболее плодотворным идеям и разработкам русских философов следует отнести представления о «целостном познании», «живой истине», о «соборном» характере субъекта познания, о «всеединстве» и «соборности» как метафизическом принципе «устроения бытия в целом». Однако религиозный по преимуществу характер русской философии в существенной мере «снимает», элиминирует проблему становления субъекта познания, поскольку креационистские идеи предопределяют связи и взаимодействия человека с Богом как Абсолютным и трансцендентным субъектом познания и творения.

Учения и идеи зарубежных философов и ученых XX века широко использовались в проведенном исследовании. Наибольшее влияние на работу оказали идеи таких мыслителей как: К. Поппер, М. Полани, Т. Кун, П. Фейерабенд, И. Лакатос, К. Леви-Стросс, С. Тулмин, М. Хайдеггер, Н. Хомский, В. Гейзенберг, И.Р. Пригожин, А. Эйнштейн, Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Ж.П. Сартр, М. Фуко, Н. Винер, Г. Фоллмер, А. Шюц, М. Клайн, Г.Г. Гадамер, Ж. Пиаже, Г. Роршах, К.Г. Юнг, П. Тиллих и многих других.

Разработанность проблемы становления субъекта познания в сочинениях данных философов и ученых выражена в различной степени. Так «генетическая эпистемология» и «операциональная концепция интеллекта» Ж.Пиаже [Пиаже, 1986, с.232-292] и его последователей специально исследует процессы становления интеллекта человека как «завоевание объективности» во взаимосвязанных и развивающихся функциях «когнитивной адаптации, ассимиляции и аккомодации». Основными недостатками учения Ж.Пиаже являются «биологизм», некое «натуралистическое» преувеличение роли предметной активности в формировании когнитивных структур человека и недооценка социокультурных факторов в этом процессе.

В известной работе «Личностное знание» М.Полани, в отличие от широкого использования биологических терминов Ж.Пиаже, применяет в качестве «генерализирующего» понятия психологический по сути термин «антиципация». Он пишет, что множество когнитивных способностей субъекта - «наши понятия и навыки, перцептивные схемы и потребности - можно объединить как проявления единой всеобъемлющей способности к антиципации» [Полани, 1985, с. 152]. Однако следует учитывать, что антиципация или способность к предвосхищению не только напоминает некогда популярную идею об «опережающем отражении действительности», но и как феномен субъективной реальности требует своего обоснования и анализа, а также более глубокого, собственно гносеологического исследования.

В работах Г.Фоллмера, опирающихся на идеи К.Лоренца и Р. Грегори, проблематика становления когнитивных структур и способностей человека исследуется в контексте «эволюционной теории познания». В эволюции человека, по мнению Г.Фоллмера, «биологические и культурные факторы .взаимодействуют», при этом большую роль играет «наследование когнитивных способностей» [Фоллмер, 1998, с. 122]. Так, со ссылкой на работы Н.Хомского, Ленненберга и других ученых, Г.Фоллмер утверждает, что существует наследственность языковых способностей, что «для нашей способности говорить значимую роль играет генетическое наследование». В самом общем плане Г.Фоллмер приходит к идеям биологического редукционизма и утверждает, что «когнитивные способности подлежат эволюции и могут наследоваться», что «наследственность духовных способностей объясняет, что они в строгом смысле являются врожденными», а также «приспособленными к окружающему миру» [Там же, с 125].

Из современных российских ученых, оказавших заметное влияние на постановку и исследование проблемы становления субъекта познания следует выделить таких как: Л.А.Микешина, В.А.Лекторский, В.С.Степин, В.А. Конев, В.А.Бажанов, Г.В.Баранов, И.Н.Грифцова, Д.И.Дубровский, П.П.Гайденко, А.П.Огурцов, А,Ф.Кудряшев, В.В.Налимов, В.М.Найдыш, М.К.Мамардашвили, Л.М.Косарева, А.А.Любищев, И.Т.Касавин, В.С.Швырев и многих других.

Из массива работ данных авторов следует выделить работу Л.М. Косаревой, которая ставила перед собой задачу «исследовать становление структуры духовного производства со стороны организации субъективности агента духовного производства XVI-XVII в.в., исследовать характер деятельности человека данной эпохи как всеобщего труда, выявить социокультурные корни таких характерных черт субъекта Нового времени, как критичность, рефлексивность, антиавторитарность, доверие к своему опыту и т.д.» [Косарева, 1988, с. 15]. Однако небольшой объем данной работы не позволил ее автору в должной мере разрешить поставленные задачи и привел, в конечном счете, к традиционному анализу «проблемы активности субъекта познания», в котором проблематика собственно становления субъекта познания «выносится за скобки» и редуцируется к влиянию социокультурных факторов.

В работах Л.А.Микешиной выдвигается «принцип доверия субъекту как целостному человеку познающему», особое внимание уделяется переходу от абстрактного «гносеологического субъекта к целостному человеку познающему», разрабатывается множество идей в «философии познания» и в «философии науки». Вместе с тем, констатируя «существенное продвижение в развитии категории субъекта в контексте антрополого-экзистенциальной традиции» [Микешина, 2005, с. 30-41]и выявляя ряд глубоких идей и тенденций в развитии и конкретизации категории субъекта, Л.А.Микешина, как и большинство современных эпистемологов, не подвергает специальному исследованию проблему становления субъекта познания.

В работах В.С.Степина и его последователей исследуется широкий круг гносеологических проблем, связанных с динамикой научной рациональности, спецификой теоретического знания, закономерностями развития научного познания. В.А.Лекторский в целом ряде своих последних работ разрабатывает «коммуникационные» концепции субъекта познания и познавательной деятельности. В.И.Конев предлагает оригинальное решение проблемы целостности личности и субъекта познания в пространстве не Декартовых, объективных, а «Дантовых координат» как особого «апофатического пространства души», образуемого совокупностью действий, направленных на отрицание, отказ и утверждение бытия [Конев, 1998, с. 75]. «Человек как индивидуальность, - пишет В.А.Конев, - становится не только сам определенностью и целостностью, но и становится основанием цельности и определенности мира, за который он отвечает»[Конев, 2002, с.5].Традиционные подходы к исследованию активности субъекта познания, его когнитивных структур и функций в «отрыве», абстрагировании от реальных и многомерных процессов самоорганизации и становления субъекта познания, не могут привести к выявлению сущностных сторон и построению достаточно корректной и целостной концепции субъекта познания.

Междисциплинарность исследования зачастую сопряжена с потребностью его углубления, фундаментализации, с переходом от одномерных и абстрактных представлений о сущности знаний, познавательной деятельности и субъекта познания к выработке многомерных и конкретизированных теоретических моделей данных реалий.

Существенное воздействие на постановку и исследование данной проблематики оказывают современные, подчас драматические тенденции развития духовной культуры, социокультурные процессы, связанные с преобразованием доминирующего исторического типа личности. Так еще в

1987 г. в Вене был издан сборник статей с названием «Смерть субъекта», в котором исследовались различные тенденции развития «массовой культуры» и «постиндустриального общества» и выявлялись определённые корреляции некоторых тенденций с процессами дегуманизации общества, «антропологическим кризисом», размыванием традиционных ценностных ориентаций и т.п. Несколько Всемирных философских конгрессов, начиная с конгресса в Брайтоне в 1989 году, также обсуждали проблему «смерти субъекта», интерпретируя её в традиционно философских измерениях и концепциях - онтологических, эпистемологических, аксиологических и т.п. На обыденном, профанном уровне проблема «смерти субъекта» выражается в известных представлениях о массовом «зомбировании» людей, о манипуляции их поведением и сознанием, об утрате человеком подлинных ценностей, душевности и духовности и т.п.

В настоящее время в литературе всё чаще постулируется «принцип доверия субъекту», выражаются надежды на «возвращение субъекта в образование» (Л.А.Микешина), на «возрождение субъекта», преодоление «антропологического кризиса», выдвигаются и разрабатываются различные «субъектоцентрические» идеи и представления.

Идеи «возрождения субъекта» и его определённой «реабилитации» выдвигаются в контексте качественного преобразования и расширения «проблемного поля» традиционных философских учений, таких как онтология, гносеология, эпистемология, культурология и т.п. Однако эти работы недостаточно актуализированы в плане привязки к проблеме формирования субъекта познания и практической деятельности. Мало изученной является проблемы соотношения определённости и неопределённости в познавательной деятельности и становлении субъекта, форм и степени влияния исторических типов рациональности на развитие основных когнитивных структур и способностей человека как субъекта познания.

Неопределенность как некая «тень бытия», как фундаментальная философская и мировоззренческая категория обладает онтологическим, гносеологическим, аксиологическим, праксеологическим, эстетическим, т.е. многомерным, статусом. Как особый предмет познания неопределенность по самой своей сущности не может быть достаточно явно, глубоко и детально исследована в общетеоретическом плане, поскольку сам язык как средство познания принципиально ориентирован и действует как способ достижения определенности объекта познания. «Предательская точность языка» (Ж.Адамар) неизбежно преобразует, искажает столь специфичный объект познания как неопределенность. Вместе с тем исследование категории «неопределенность» необходимо и актуально, поскольку она является одной из фундаментальных характеристик и «параметров» объективной и субъективной реальности.

В целом можно сказать, что проблема субъекта познания, его сущности, способов, закономерностей и факторов развития относится к числу «вечных» и сложнейших проблем философии и всего комплекса гуманитарных и социальных наук, а также индивидуального и общественного сознания и самосознания. Рассмотрение данной проблемы может иметь как теоретическое, так и практическое значение.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является субъект познания в процессе его становления и формирования основных когнитивных способностей, форм, средств и способов познания Данный объект исследования не существует в «чистом» - отдельном и идеализированном виде. Он органически связан с многообразием когнитивной деятельности человека, научных сообществ и человечества в его историческом развитии.

Предмет исследования в самом общем виде представляет собой некую идеализированную модель и теоретическую реконструкцию субъекта познания во взаимосвязи его с объектом познания. Основным предметом исследования является процесс формирования гносеологического отношения, конституирования его основных компонентов и когнитивных функций, состоящих преимущественно в преодолении разнокачественной неопределенности. В конечном счете, формирование гносеологического отношения определяет процессы, формы, закономерности и результаты становления субъекта познания, его основных когнитивных структур.

Цель и задачи исследования состоят в том, чтобы выявить и достаточно полно эксплицировать, описать основные компоненты гносеологического отношения, построить общетеоретическую модель гносеологического отношения, образующего в своей интериоризованной форме относительно устойчивую и самоорганизующуюся «когнитивную подсистему» субъективной реальности.

Задачи исследования могут быть представлены в виде определенной структуры, образующей в целом «ветвящееся древо» отдельных задач и частных проблем. Основными задачами проведенного исследования являются: а) выявить фундаментальный статус гносеологического отношения, его место и роль в целостной системе отношений субъекта с действительностью; б) определить структуру гносеологического отношения, исследовать взаимосвязи и функции отдельных компонентов гносеологического отношения, показать их роль и «механизм» действия в преодолении и «снятии» разнородной неопределенности как фундаментального «параметра» и характеристики познаваемых ситуаций и объектов; в) исследовать место и роль фундаментальной онтологической и гносеологической категории «неопределенность» в различных контекстах и сферах реальности; г) показать, что познание, образование, коммуникация и становление субъекта познания представляют собою, в конечном счете, процессы преодоления разнородной неопределенности; д) провести классификацию основных способов, подходов и методов исследования проблемы субъекта познания в истории философии и науки; показать, что классический, неклассический и постнеклассический типы научной рациональности отображают и теоретически реконструируют качественно разнородные стороны и параметры субъекта познания; е) показать, что сущностной определенностью субъекта познания являются не столько отдельные компоненты гносеологического отношения, такие как язык, знания, методы и т.п., сколько их параметрическая система и целостная качественная определенность, проявляющаяся в виде особых способов мышления или исторических типов рациональности; ж) выявить корреляции исторических типов рациональности с основными компонентами и функциями гносеологического отношения, показать, что историческое развитие как «онтогенез» всеобщего субъекта познания и становление отдельного субъекта как его «филогенез» в своих основных этапах, параметрах и закономерностях коррелятивны, но не тождественны.

Теоретико-методологические основания исследования.

Поскольку проблема становления субъекта познания, органически связанная с проблематикой онтологической и познавательной неопределённости, а также со статусом и структурой гносеологического отношения, имеет комплексный характер, то и методологические основы исследования необходимо выступают в качестве комплекса различных методов и методологий познания. Методологический плюрализм не означает эклектизма, гетерогенности и несоизмеримости подходов. Его можно представить в виде синергетического взаимодействия методов и методологий, одновременное и согласованное применение которых создаёт эффект многомерности, объёмности и целостности изучаемой проблематики. Диалектические, феноменологические, герменевтические, системно-функциональные, общенаучные и общетеоретические методы и методологии, в конечном счёте, представляют собой определённые технологии и способы познавательной деятельности, направленные на преодоление неопределённости и на теоретическую, рациональную реконструкцию и интерпретацию таких специфических объектов и предметов исследования как процесс, формы и закономерности становления субъекта познания.

Основные методы исследования. В реальном философском исследовании, не существует однозначных и отдельных методов познания помимо их взаимосвязей с более широкими и неопределенными подходами, приемами, технологиями, способами, интерпретативными схемами и другими виртуальными когнитивными феноменами. Широкий спектр применяемых методов и приемов познания не отрицает наличия доминирующих методов и методологий исследования, в качестве которых автор использует диалектический метод (в самом широком смысле этого понятия, свободном от односторонних идеалистических и материалистических истолкований), компаративистский и критико-рефлексивный метод познания субъективной реальности, синергетический подход, а также определенные приемы и «фрагменты» феноменологического, герменевтического, структурно-функционального и других методов исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили работы многих философов и ученых, посвященные изучению проблем субъекта познания, статуса и структуры гносеологического отношения, места и роли неопределенности в познавательных, когнитивных процессах. Обширность исследуемой проблематики обусловила необходимость привлечения эмпирических данных и теоретических представлений из множества научных дисциплин и философских исследований.

Анализ статуса, структуры и функций гносеологического отношения основан преимущественно на общефилософских, гносеологических, эпистемологических, психологических и когнитивных исследованиях, проводимых со времен Р.Декарта и И.Канта до настоящего времени в работах таких философов, как В.А.Лекторский, В.С.Степин, Л.А.Микешина, М.К. Мамардашвили и многих других.

Исследование неопределенности как необходимого аспекта бытия и особого предмета познания основано на изучении текстов многих философов и ученых - от Платона до В.Гейзенберга, Г.Роршаха, П.Тиллиха и других.

Классификация основных подходов и концепций субъекта познания в истории философии и в современной науке также основана на привлечении множества работ - текстов, идей и представлений наиболее значимых, выдающихся философов и ученых. Данная эмпирическая основа фактически используется также в исследовании проблем рациональности субъекта, анализе основных исторических типов рациональности, выявлении основных факторов, тенденций и закономерностей становления субъекта познания.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту: 1. Проведено комплексное исследование фундаментальной проблемы становления субъекта познания на основе анализа онтологических, гносеологических, личностно-психологических и социокультурных аспектов формирования когнитивных структур субъекта познания.

2. Проведен анализ гносеологического отношения и выявлен его онтологический и когнитивный статус, дана экспликация его структуры и основных познавательно-конструктивных функций. Показано, что гносеологическое, субъект-объектное отношение представляет собой фундаментальную, «предпосылочную», неявную и многомерную систему взаимосвязей и взаимодействий разнородных компонентов (перцептивных сетей, языка, знаний, методов и т.п.) и когнитивных функций (селективных, конструктивных, критических и т.п.), определяющих как познавательную деятельность субъекта, так и архитектонику субъективной реальности.

3. Исследованы роль и место онтологической и гносеологической неопределенности в процессах познания, коммуникации, ценностной ориентации, образования и других форм деятельности и становления субъекта познания, формирования его когнитивных структур и способностей. Показано, что преодоление неопределенности является фундаментальной интенцией когнитивной деятельности, дано описание качественно разнообразных форм и уровней неопределенности в объективном мире (от вакуума, «элементарных» частиц вплоть до самоорганизации живой материи) и субъективной реальности. 4. На основе анализа существующих подходов, «исследовательских программ» и парадигм показано многообразие моделей и концепций субъекта познания в истории философии, дана общая классификация существующих концепций по онтологическому и гносеологическому основаниям.

5. Сформулирован новый подход к истолкованию рациональности, понимаемой как обоснованная и обосновывающая упорядоченность и определенность сознания, мышления и деятельности субъекта, как фундаментальная характеристика и сущностная определенность субъекта познания. Показано, что развитие форм и типов рациональности существенно влияет на основные характеристики и параметры субъекта познания, а также на теоретические модели и концепции субъекта, вырабатываемые на различных стадиях развития философии и науки.

6. Исследованы корреляции и аналогии между социокультурными (онтогенетическими) и личностно-психологическими (филогенетическими) процессами и закономерностями становления субъекта познания. Показано, что основные этапы становления и конкретно-исторические типы рациональности, начиная от проторациональных способов мышления вплоть до современных постнеклассических форм научной рациональности, находят свое определенное выражение в гетерогенной и многомерной структуре субъективной реальности современных людей как субъектов познания.

7. В контексте синергетически-эволюционной парадигмы предложена целостная теоретическая модель субъекта познания как самоорганизующейся реальности, обладающей открытой, многомерной, параметрической системно-функциональной организацией, коррелирующей как с объективным миром, так и с социокультуриыми, знаково-символическими реалиями.

8. За счет акцентуации категории «неопределенность» расширена и углублена в «апофатическом измерении» традиционная проблематика гносеологии, эпистемологии и комплекса когнитивных дисциплин. Дана обобщенная интерпретация знания, познания, коммуникации и образования как специализированных когнитивных и социокультурных форм и процессов преодоления неопределенности и становления субъективной реальности.

9. Обоснована необходимость синтеза традиционных «знание-центрических» представлений с современными «субъекто-центрическими» концепциями в образовании, что позволяет увидеть перспективы преодоления антропологического кризиса» и прогнозировать тенденции гуманизации, информатизации и глобализации духовного и материального производства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гносеологическое отношение представляет собой «неявную», фундаментальную и «предпосылочную» систему взаимосвязей и взаимодействий разнородных когнитивных компонентов, способностей, функций и структур, определяющих процессы, формы и результаты познания. Гносеологическое отношение обладает сложной, параметрической системной организацией, основными «измерениями» которой являются субъект-объектные, субъект-субъектные и рефлексивные, «автокоммуникационные» связи и взаимодействия;

2. Основными компонентами гносеологического отношения являются: перцептивные сети и совокупность форм, паттернов восприятия; язык как универсальная семиотитическая система; системы знаний, организованных в различных уровнях и тезаурусах; совокупность методов и методологий познавательно-конструктивной деятельности; система общерегулятивных когнитивных факторов и «функционалов», к которым относятся парадигмы, эпистемы, стили мышления, типы рациональности и т.п.

3. Основные компоненты гносеологического отношения обладают двойственной «объективно-субъектной природой»; активное усвоение и преобразование интерсубъективных и социокультурных реалий в интрасубъективные, личпостно-психологические, когнитивные структуры, факторы, средства и «орудия» познавательной деятельности выступает в качестве основного «механизма» и способа становления субъекта познания.

4. Фундаментальными когнитивными функциями различных компонентов гносеологического отношения являются преодоление разнокачественной неопределенности и достижение оформленности, определенности и упорядоченности результатов познания.

5. Онтологическая и гносеологическая неопределенности и процессы ее преодоления, «снятия» играют определяющую роль в формировании основных когнитивных способностей субъекта познания и в становлении его фундаментальных структур как особой архитектоники субъективной реальности.

6. Историческое развитие рациональности как обоснованной и обосновывающей упорядоченности и определенности сознания, мышления и практической деятельности человека коррелирует с формированием отдельных компонентов и целостной структурой гносеологического отношения.

7. Рациональность, понимаемая в качестве системообразующей и основной характеристики субъекта познания, рассматривается в работе как открытая и самоорганизующаяся система. Выделяются и эксплицируются такие параметры рациональности как: открытость, конструктивность, критицизм, рефлексивность, медиативность и т.п.

8. Становление субъекта познания в своих основных стадиях и закономерностях воспроизводит исторические этапы, структуры и тенденции развития рациональности в её наиболее общих характерных параметрах, конкретно-исторических типах и формах. Коррелятивность становления субъекта познания и исторического развития рациональности определяется не столько внешним подобием онтогенеза и филогенеза, сколько закономерным формированием отдельных компонентов гносеологического отношения и его целостной структуры.

9. В контексте предлагаемой концепции становления субъекта познания традиционные гносеологические категории, такие как знание, язык, формы и методы познания, а также социокультурные процессы образования, воспитания и другие формы познавательно-конструктивной деятельности интерпретируются в качестве способов преодоления неопределенности и процессов становления субъективной реальности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в постановке не только теоретической, но и непосредственно практической проблемы становления субъекта познания, в разработке обобщенной, идеализированной модели основных факторов, этапов и «механизмов» формирования когнитивных структур и способностей человека как субъекта познания. Данная модель вполне эффективно может быть применена для дальнейшего исследования закономерностей развития форм и способов познавательной деятельности, а также для практического использования в сферах и системах образования, коммуникации, управления и других областях формирования субъективной реальности и становления субъекта когнитивной деятельности.

Результаты исследования могут быть применены в совершенствовании социальных и гуманитарных дисциплин, преподаваемых в аспирантурах, высших и средних специальных учебных заведениях, и оформлены как спецкурсы по отдельным темам и проблемам философии науки, когнитивной психологии и философии образования.

Апробация работы. Основные результаты исследования опубликованы в монографиях автора, учебных пособиях, тезисах и статьях, как в центральных изданиях, так и в региональной печати. Основные результаты работы обсуждались на многочисленных научных конференциях на протяжении последних десяти лет. Автор регулярно выступал с докладами по проблематике становления субъекта познания и принимал участие в работе таких научных конференций как: «Человек в культуре России» (г. Ульяновск) с 1993 по 2005 г.г., «Фундаментализация образования в современном обществе» (г. Уфа) в 1997 г., ежегодные Любищевские чтения (г. Ульяновск) с 1994 по 2005 г. и др.

Материалы диссертации нашли своё отражение в лекционных курсах и практических занятиях по философии, истории науки, концепциям современного естествознания, философии науки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологическое отношение и проблема становления субъекта познания"

Выводы:

1) Формирование и развитие основных компонентов гносеологического отношения неизбежно актуализирует способы и типы когнитивной деятельности, имеющих множество общих параметров и характерных особенностей, сближающих их с историческими типами рациональности.

2) Становление субъекта познания в своих основных чертах и закономерностях коррелирует с этапами, структурами и тенденциями исторического развития рациональности.

3) Социокультурные формы и «технологии» формирования субъекта познания обладают развивающимся и конкретно-историческим характером. В качестве общих моделей и концепций образования выделяются традиционные - «знание-центрические», а также исторически новые и инновационные -«интеллекто-центрические», «личностно-центрические» и «субъекто-центрические».

4) «Субъекто-центрические» модели и концепции образования обладают высоким динамизмом развития, существенным гуманистическим потенциалом и необходимо требуют фундаментальных исследований проблемы становления субъекта познания.

366

Заключение

Проблемы становления субъекта познания, формирования гносеологического отношения субъекта с отдельным объектом и миром в целом, сущности и структуры субъективной реальности многогранны и фактически необозримы. Всё содержание философии, науки и культуры в целом представляют собою результаты и процессы творчества отдельных субъектов, адресованные другим людям и сообществам - субъектам восприятия, осмысления и преобразования действительности. В своих бесчисленных произведениях и творениях люди выражали и выражают свой субъективный мир и своё субъективное восприятие объективного мира. К этой ситуации вполне применимы известные слова Иоанна Богослова: «Если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг» [Ин, гл. 21, 25].

Эмпирический и фактологический подход к исследованию проблематики субъективной реальности и познавательной деятельности практически невозможен, поскольку подобные исследования будут подавлены и дезорганизованы бесконечными потоками и массивами информации. В силу практической необъятности проблематика становления субъекта познания наша работа представляет собой не научно-аналитическое и эмпирическое исследование, а философско-синтетическое умозрение. Многие вопросы, темы и проблемы лишь обозначены, эскизно выделены и описаны в самой общей форме, их подробная детализация, полная экспликация, теоретические модели не даны. Это и не входило в непосредственные цели и задачи исследования. Предлагаемая нами концепция становления субъекта познания и формирования гносеологического отношения отличается от большинства представленных в существующей литературе теоретических моделей. В ней в качестве фундаментальной особенности познавательного процесса рассматривается не столько достижение знания о познаваемых объектах и ситуациях, сколько многоступенчатый процесс преодоления неопределённости субъектом познания на всех стадиях получения и преобразования разнокачественной информации.

Категория «неопределённость», к сожалению, не получила в существующей литературе должного освещения и глубокого исследования. Вместе с тем неопределённость, как некая универсальная «тень» бытия и сущностная сторона процессов становления, изменения и развития, представляет собой особый предмет познания. Неопределённость присуща всем формам и сферам бытия и всем процессам как объективной, так и субъективной реальности. В большинстве «знаниецентристских» гносеологических и эпистемологических концепций и теорий значимость категории неопределённости и её многообразных форм и разновидностей практически не учитывается, что во многом объясняется самой «природой» и неуловимостью неопределённости.

В гносеологическом аспекте преодоление неопределённости представляет собой фундаментальный уровень познания, лежащий в основе любой познавательной деятельности, получения и преобразования знаний, информации, перцептивных данных и т.п. В онтологическом аспекте преодоление и «снятие» неопределённости лежит в основе любого процесса формирования, обретения различными формами и уровнями бытия определённости, оформленности, структурированности, системности и т.п. Особую роль существование и преодоление неопределённости играет в процессах становления и развития субъективной реальности, архитектоники субъекта познания. В общем смысле субъекта познания можно представить в виде спонтанной и самоорганизующейся деятельности, преобразующей исходную гносеологическую, онтологическую, социокультурную, аксиологическую и т.п. формы неопределённости и определяющей все стороны и грани бытия и познания. В метафорической форме этот процесс можно уподобить огранке алмаза и его превращению в бриллиант. Слабо организованное, почти хаотическое многообразие психических процессов и состояний преобразуется в оформленное единство когнитивных средств и способностей. Предлагаемая нами концепция становления субъекта познания построена на общефилософском фундаменте и исходит из принципа взаимосвязи субъективной и объективной реальности, опосредованной развивающимся гносеологическим отношением. Общая форма гносеологического отношения определяется «принципиальной координацией» (Р.Авенариус) субъекта и объекта и реализуется в различных способах связи и взаимодействия субъекта и объекта - от нерасчленённого их тождества в проторациональном, «архаическом» мышлении до чёткого их разделения и противопоставления в классических формах научной рациональности. В действительных процессах когнитивной деятельности формы и способы связи субъекта и объекта образуют некоторый «веер» или спектр возможных вариантов гносеологического отношения и типов рациональности.

Становление субъекта познания необходимо включает в себя как выработку определённой «принципиальной» координации с объектом, так и процессы усвоения субъективной реальностью различных компонентов гносеологического отношения, таких как перцептивные сети, язык и другие семиотические системы, системы знаний, дисциплинарные тезаурусы, совокупность методов и познавательных функционалов более высокого порядка. Эти компоненты выполняют различные функции и имеют различные «корни» и факторы своего возникновения и развития, но в контексте когнитивной деятельности обретают субъектный и интерсубъективный статус существования. В качестве доминирующей функции рассматривается преодоление с их помощью субъектом познания различных типов и форм неопределённости, таких как сенсорная, перцептивная, семантическая концептуальная и т.п. Преодоление или «снятие» неопределённости позволяет, в конечном счёте, с помощью субъектных и интерсубъективных средств, процедур и способов деятельности воспроизводить в форме знаний, идеальных образов и т.п. объективные стороны, свойства и отношения предметов познания.

Формирование компонентов и целостной структуры гносеологического отношения происходит в определённой последовательности - от обретения первичной определённости и упорядоченности перцептивного содержания до поиска, конструирования и выражения «упорядоченности высшего порядка» (А.Любищев). Данная последовательность формирования гносеологического отношения в самом общем виде характерна как для исторически развивающихся социокультурных процессов в различных познавательных «практиках», особенно в науке, так и для становления отдельного человека в качестве субъекта познания. Последовательность восхождения от исходных и «простых» к высшим и сложным компонентам гносеологического отношения позволяет отказаться от банального и внешнего уподобления и, тем более отождествления, филогенеза и онтогенеза человеческого разума и даёт определённое основание для поиска и исследования сущностных корреляций в процессах становления субъекта познания и развития общественного и индивидуального сознания. Последовательность усвоения и формирования компонентов гносеологического отношения в субъективной реальности неизбежно воспроизводит в её структуре и содержании различные исторические формы рациональности - от проторациональных, «первобытных» способов восприятия мира, основанных преимущественно на доминировании перцептивных сетей в познавательном процессе, до мифологических, религиозных, научных и т.п., базирующихся на одновременной и согласованной деятельности всех компонентов гносеологического отношения.

Рациональность, рассматриваемая в общем смысле как обоснованная и обосновывающая упорядоченность человеческого разума, сознания и практической деятельности, образует в различных исторических эпохах и социокультурных контекстах совершенно непохожие «внешне» и кажущиеся принципиально разными способы и «технологии» мышления и восприятия мира субъектами познания. Однако существует «внутренняя логика» развития и качественного преобразования типов рациональности, состоящая в последовательном формировании компонентов гносеологического отношения и в смене «предельных оснований», своего рода мировоззренческих матриц целостного восприятия и осмысления действительности. Эта проблематика требует дальнейших и более глубоких специальных исследований. При этом постановка и предварительное описание множества корреляций в развитии общественного и индивидуального сознания позволяет выявить важную роль категории неопределённости и способов её преодоления различными субъектами познания.

Гносеологическое отношение имеет сложную, динамично развивающуюся, многомерную структуру, основными параметрами и системообразующими «осями» которой являются субъектно-объектные, субъектно-субъектные и рефлексивные отношения. Эта многомерность гносеологического отношения отличает его от более простого и одномерного познавательного отношения, не обладающего развитыми структурами и процедурами в субъект-субъектном и рефлексивном измерениях. Многомерность гносеологического отношения обусловливает его открытость, интенциональность и восприимчивость к природным, социокультурным, личностно-экзистенциальным и духовным процессам и реалиям. Это обстоятельство чрезвычайно усложняет процессы становления субъективной реальности и порождает многочисленные виды неопределённости. Однако в различных культурах и познавательных практиках существуют принципиальные запреты и ограничения, снижающие как удельный «вес», так и знание различных видов неопределённости. Разнообразное табуирование, авторитарные предписания и нормы, религиозные догматы и конвенциально принятые научные парадигмы и идеалы познания образуют в целом исторически изменчивый по формам, но неизменный в своей сущности когнитивный контекст селективности информации и ограничения неопределённости.

Данный контекст ограничения неопределённости может быть рассмотрен, как это предлагал М.Фуко по отношению к разным типам эпистеме, в качестве «исторического априори» когнитивной деятельности и одного из факторов формирования предпосылочных и неявных структур субъективной реальности. В своём позитивно-конструктивном аспекте различные способы преодоления разнородной неопределённости ведут к достижению определённости, оформленности восприятия, языка, знаний и т.п. Используя известное высказывание Б.Спинозы, можно утверждать, что познание, как и понятие, есть не только определение, но и ограничение неопределённого «поля» и спектра возможных смыслов и значений.

Диалектика процессов ограничения и расширения смыслов и значений в сознании субъекта обладает не только когнитивной, но и личностно-экзистенциальной значимостью. Развитие исторических форм рациональности и способов мышления следует рассматривать не в качестве движения от успеха к успеху, от достижений к достижениям, образующим линейно-стадиальную модель прогрессивного восхождения от низшего к высшему, от простого к сложному. В этой связи уместно вспомнить замечательные слова Б.Пастернака о том, что «пораженье от победы ты сам не должен отличать». Становление субъективной реальности неизбежно включает в себя как когнитивные достижения и успехи, так и личностно-экзистенциальные проблемы и явления, воспринимаемые в аксиологических аспектах как некие утраты и поражения. Слова Ф.Ницше «Бог умер» произнесены в конце XIX века в период триумфальных успехов и достижений научной рациональности. Идеи Ж.Ж.Руссо о негативном воздействии развития «наук и искусств» на состояние нравственности также имеют определённый смысл. Современные декларации о «смерти субъекта» тоже связаны с достижениями научно-технической революции и с их отдалёнными и непредсказуемыми результатами.

Проторациональное мышление при всей своей синкретичности и недифференцированности обладает существенным личностно-психологическим потенциалом и порождает чувство слитности субъекта и объекта. Не случаен факт признания многими учёными «креативного воздействия» магического и мифологического мировосприятия на более высокие и исторически более поздние когнитивные способности индивидов и на развитие творческого мышления и интеллекта в целом. А.Ф.Лосев впрямую и неоднократно утверждал, что мифология представляет собой основу и опору всякого знания, в том числе и научного. Однако развитие гносеологического отношения в целом и отдельных его компонентов в частности приводит к нарастанию степени объективации мира человеком. Эта сторона становления субъекта представляет собой «позитивное» развитие когнитивных способностей, разума и сознания. При этом объективация зачастую имеет и определённые «негативные» последствия, на важность которых одним из первых философов обращал внимание Н.А.Бердяев. В этом случае возникает особый феномен, лежащий на стыке когнитивных и личностно-экзистенциальных процессов и структур и порождающий у многих индивидов чувство отчуждённости, оторванности от «подлинной реальности», утраты самоидентичности и полноты бытия. Данная проблематика имеет большое философское и личностно-экзистенциальное значение, однако в нашей работе, в силу её направленности и специфики собственно гносеологических и когитологических целей и задач, она не получила должного освещения и развития. В дальнейшем личностно-экзистенциальные стороны и процессы становления субъекта познания будут подвергнуты специальному исследованию.

Структура и содержание субъективной реальности принципиально не сводится к сумме компонентов и системе аспектов, не редуцируется к одномерной или иерархической системе. Применение принципов диалектики, идей синергетики и системно-функционального подхода к анализу процесса становления субъекта познания показывает, что по системной организации субъективная реальность относится к наиболее сложному типу - многомерным и коррелятивным, т.е. параметрическим, сложным, открытым, неравновесным и самоорганизующимся системам. Проведенное нами исследование указывает на необходимость и эвристичность применения синергетически-эволюционной парадигмы и соответствующих научных и философских идей к дальнейшему изучению гносеологических и когитологических проблем.

Исследование становления субъекта познания как процесса преодоления множества видов неопределённости позволяет сделать ряд содержательных и практически значимых выводов о тенденциях развития системы образования в современном мире, о необходимости перехода от знаниецентрических и интеллектоцентрических моделей и концепций образования к наиболее фундаментальным и гуманистическим - субъектоцентрическим концепциям и системам образования. Только в субъектоцентрических системах образования может быть сформирован подлинный субъект познания, оказывается возможной актуализация потенциала научных знаний, методов и способов когнитивной деятельности, позволяющих субъекту познавать и преобразовывать действительность.

Современные тенденции в развитии науки, образования и рациональности в целом приводят к качественному преобразованию и обогащению гносеологического отношения, к возрастанию степени его открытости к научно-техническим и социокультурным новациям, к увеличению роли и значимости личностного и субъектного фактора в жизнедеятельности отдельных индивидов и сообществ. Эти тенденции опровергают всевозможные декларации о «смерти субъекта» и «деградации личностного начала в человеке» и показывают необходимость не только осознания проблемы «возрождения субъекта», но и дальнейших исследований закономерностей и процессов становления субъекта познания.

Список научной литературыТихонов, Александр Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Агранович С.З, Березин С.В. Homo amfibolos: Археология сознания. Самара: Бахрах- М, 2005. 344 с.

2. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Сов. радио, 1970. 152 с.

3. Антология мировой философии, т.1, ч.1. М.: Мысль, 1969. 528 с.

4. Аристотель. Метафизика. Соч. т.1,- М.: Мысль, 1978. 550 с.

5. Архангельский С.И. Некоторые новые задачи высшей школы и требования к педагогическому мастерству. М.: Высшая школа, 1976. 48 с.

6. Асмус В.Ф. Античная философия.- М.: Высшая школа, 1976. 543с.

7. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1991.184 с.

8. Барбараш А.Н. Живая материя изменяет вероятность событий. //Сб. Любищевские чтения, Ульяновск: Ул.ГПУ, 2003. с. 229 233.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979, 423 с.

10. Ю.Белый Б.И. Тест Роршаха. Практика и теория. СПб.: Дюрваль, 1992. 200 с.

11. П.Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 607 с.

12. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Междунар. отношения, 1990. 336 с.

13. Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М.: Наука, 1981. 474 с.

14. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: ИПЛ, 1956. 786 с.

15. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в XXI век. М.: Политиздат, 1990.413 с.

16. Бирюков Б.В., Новик И.Б. Принцип системности и единство физикалистского и информационно-семиотического подходов. //Системные исследования. М.: Наука, 1981. 298 с.

17. П.Богомолов А.С. Наука и иные формы рациональности.//Вопросы философии. 1979, №4. с.79 -91.

18. Бонецкая Н.К. Имяславец схоласт.//Вопросы философии. 2001,№1. с. 123 -142.

19. Борхес Х.Л. Проза разных лет. М.: ИЛ, 1984. 543 с.

20. Бройль де Л. По тропам науки. М.: Наука, 1962. 368 с.

21. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.456 с.

22. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль, 1979. 230 с.

23. Брысина Т.Н. Сознание в современном мире. Саратов: СГУ,1992. 79 с.

24. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания. Екатеринбург. М.: Академический проект, 2003. 288 с.

25. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. 415 с.

26. Буянов B.C. Научное мировоззрение. Социально-философский аспект. М.:ИПЛ, 1987.212 с.

27. Василюк Ф.Е. К проблеме единства общепсихологической теории.//Вопросы философии. 1986, №10. с. 81 -92 .

28. Вейль Г. Симметрия. М.: Наука, 1968. 286 с.

29. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М.: Греч.-лат. кабинет, 1991. 1370 с.

30. Велихов Е.П., Зинченко В.В., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода.//Вопросы философии. 1988, №11.

31. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. -М.: МГУ, 1982, 336 с.

32. Величковский Б.М., Зинченко В.В.Реальность, образ, творческая деятельность.//Сб. Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, 1982. с. 17-23.

33. Визгин В.П. Знание как мир.//Науковедение, 1999, №2. с.225 237.

34. Винер Н. Кибернетика и общество. М. Изд. иностр. лит., 1968, 200 с.

35. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Иностр. лит., 1958. 131 с.

36. Вундт В. Миф и религия. СПб.,1913.

37. Выготский Л.С. Избр. психологические исследования. М.: АПН, 1956. 517с.

38. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 700 с.

39. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 566 с.

40. Гайденко П.П. Бытие и разум// Вопросы философии, 1997, № 7. С.114-140.

41. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М.: ИПЛ, 1991.367 с.

42. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976. 150 с.

43. Гесиод, Труды и дни. Теогония. // О происхождении богов. М.: Сов, Россия, 1990,320 с.

44. Гвардини Романо. Конец Нового времени.//Вопросы философии, 1990, №4.

45. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. T.l, М.: Мысль 1974. 452 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч., t.IV, М.: Госиздат, 1959. 643 с.

47. Грегори Р. Разумный глаз, М.: Мир, 1972,210 с.

48. Григорьева Т.П. Дао и Логос. Встреча культур,- М.: Наука, 1992.424 с.

49. Грязнов B.C. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. 256 с.

50. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 342 с.

51. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология. //Вопросы философии, 1988, № I.e. 51 62.

52. Гуркин В.А. Любовь к мудрости. Философские школы древнего мира. Ульяновск: УлГПУ, 1996.112 с.

53. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. //Вопросы философии, 1986, №3.

54. Гуссерль Э.Логические исследования. Картезианские размышления. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. 752 с.

55. Гумбольт В. Язык и философия культуры. М.: Наука, 1985, 537 с.

56. Декарт Р. Рассуждение о методе. Избр. пр., М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.

57. Делокаров К.Х. Исторический характер рациональности в научном познании. //Философские науки, 1978, №5, с. 61 -74.

58. Дилигенский Г.Г. Марксизм и проблемы массового сознания. //Вопросы философии, 1983. №11, с. 5 -18.

59. Дистервег А. Избр. произведения. М.: Педагогика, 1956, 542 с.

60. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. 228 с.

61. Дубровский Д.И. Гносеология субъективной реальности: К постановке проблемы. //Эпистемология и философия науки, 2004, № 2, с. 35-55.

62. Ивин А.А. По законам логики. М.: Мол. гвардия, 1983. 208 с.

63. Иллич И. Общество без школы. //Реф.сб. Футурология. М.: ИНИОН, 1974, с. 87-125.

64. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: ИПЛ, 1984. 356 с.

65. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: ИПЛ, 1991,464 с.

66. Ильясов И.И. Структура процесса учения. М.:Мысль,1986. 312 с.

67. Ионин Л.Г. Философия «критического рационализма». //Реф.сб. Природа философского знания. М.: ИНИОН, 1975.

68. Кант И. Критика чистого разума. Соч. т.З, М.: Наука, 1964. 799 с.

69. Касавин И.Т. О социальном содержании понятия «рациональность». //Философские науки, 1985, №6. с. 81 -89.

70. Катаев В.П. Избр. произведения. Т.1, М.:Сов. писатель,1977. 456 с.

71. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.-Высшая школа, 1982.263 с.

72. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М.: Мир, 1984. 434 с.

73. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1983. 322 с.

74. Козлов Н.И. Психолог по жизни. М.: ACT, 2003. 354 с.

75. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.485с.

76. Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы) Самара: Изд, Самарский университет, 1998. 195 с.

77. Конев В.А. Принцип бытия человека как основа целостности личности // Человек в культуре России, Ульяновск, УлГПУ, 2002, с. 3 8.

78. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: ИПЛ, 1979. 242 с.

79. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.: Наука, 1989.160 с.

80. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление: психологический очерк, М.: Прогресс, 1977. 261 с.

81. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1979. 198 с.

82. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире. М.: Прогресс. 1970. 261 с.

83. Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. М.: Правда,1988. 576 с.

84. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

85. Ладенко И.С. Интеллектуальная культура специалиста и модели мышления.//Философские науки, 1982, №3. с. 51 62.

86. Лазарев В.Ф., Трифонова М.К. Структура познания и научная революция. М.: Высшая школа, 1980. 127 с.

87. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967. 152 с.

88. Лао цзы. Трактат о пути и познании. Дао-дэ-цзин. Антология даосской философии. М.: Мысль, 1994. 386 с.

89. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: ГАИЗ, 1937.517 с.

90. Леви-Строс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. 220 с.

91. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. 536 с.

92. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1999, 428 с.

93. Леви-Строс К. Миф, ритуал, генетика.// Природа,1978, №1. с. 65-78.

94. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 358 с.

95. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: .2001.

96. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч. т.29, М.: ИПЛ, 1968. 864 с.

97. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М: МГУ, 1981.584 с.

98. Логвиненко А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.: МГУ, 1981.224 с.

99. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М.: Искусство, 1963. 264 с.

100. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Искусство, 1982. 632 с.

101. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.525 с.

102. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991. 480 с.

103. Любищев А.А. (1890 1972). Ред. Светлов П.Г. Л.1982.109. .Любищев А.А. Мысли о многом. Ульяновск, 1997.

104. Любищев А.А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры, М.,1997.

105. Майнбергер Г. К. Единый разум и многообразие рациональности, h Вопросы философии, 1997, № 9. с. 57-65.

106. Малиновский Б. Научная теория культуры. // Вопросы философии. 1983, № 2, с.113 126.

107. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс -Культура, 1993. 352 с.

108. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994. 90 с.

109. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема.// Вопросы философии, 1990, № 10, с. 3 18.

110. Мамардашвили М.К. Естественно-историческое описание явлений сознания. //Вопросы методологии, 1992, № 3-4.

111. Мамардашвили М.К. Стрела познания ( набросок естественно-исторической гносеологии).-М.: Школа, 1997. 304 с.

112. Марголис Дж. Личность и сознание. М.: Прогресс, 1986. 287 с.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. 864 с.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2 изд., М. Политиздат. 1956 1972.

115. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.328 с.

116. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси: Мицниераба, 1973. 426 с.

117. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1983.212 с.

118. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М.: Прометей, 1990.212 с.

119. Микешина Л.А. Гносеологические основания методологии социальных и гуманитарных наук. // Логика, философия, методология науки. Москва-Обнинск, 1995, т.З. с. 9 13.

120. Микешина Л.А. Матер, круглого стола «О преподавании философии»// Вопросы философии, 1997, № 9, с. 3 -37.

121. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс Традиция, 2002. 624 с.

122. Микешина Л.А. Философия науки, Прогресс-Традиция, 2005.464 с.

123. Митюков В.В. Познание и вера. //Вопросы философии, 1996, №6, с. 53 -66.

124. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. 386 с.

125. Моторина Л.Е. Философская антропология. М.: Высшая школа, 2003.256 с.

126. Мунье Э. Что такое персонализм? М.: Изд. Гуманитарной лит., 1994 . 128 с.

127. Найдыш В.М. Научная революция и биологическое познание: философско-методологический анализ. М.: УДН, 1987. 176 с.

128. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002. 554 с.

129. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.

130. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии, //Вопросы философии, 1993, № 9.137. Нарский И.С. Юм. М.,1973

131. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: ИГО! 1975.144 с.

132. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. 452 с.

133. Ницше Ф. Соч. т.2, М.,1990. 832 с.

134. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли //Вопросы философии, 2001, №2, с. 124 - 151.

135. Ойзерман Т.И. К вопросу о практике как критерии истины.// Вопросы философии, 1987, № 10, с.65 -78.

136. Павленко А.Н. Место «хаоса» в новом мировом «порядке>: (методологический анализ оснований хаотической космологии" //Вопросы философии, 2002, №1, с. 52 66.

137. Парамонов Б.М. Конец стиля. М.-СПб., 1997. 286 с.

138. Пиаже Ж. Теория Пиаже. // Сб. История зарубежной психологии М.: МГУ, 1986. с. 232-292.

139. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. // Вопросы философии 1993, №5, с. 54-64.

140. Платон. Государство. Тимей. Соч.т.З, М.: Мысль, 1971. 686 с.

141. По дорога В.М. Феноменология тела. Введение в философскук антропологию. M.:Ad marg.,1995. 243 с.

142. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

143. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.606 с.

144. Пригожин И., Стренгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

145. Принцип развития в психологии. М.: Наука, 1978. 368 с.

146. Природа философского знания. Реф. сб., М.: ИНИОН, 1975. 358 с.

147. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988, 558с.

148. Психологические проблемы переработки знаковой информации, М., 1977.

149. Психологический словарь. М. Педагогика, 1983.468 с.

150. Ракитов А. И. Рациональность и теоретическое познание. //Вопросы философии, 1982, № 11, с.61 72.

151. Рассел Б. Человеческое познание: его сферы и границы. М.: Республика, 2000. 464 с.

152. Режабек Е. Я. Становление мифологического сознания и его когнитивность. // Вопросы философии, 2002, № 1, с.52 66.

153. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. 199 с.

154. Розеншток Хюсси О. Речь и действительность. М.: Наука, 1994.

155. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М.:Наука, 1959. 328 с.

156. Санчес В. Учение дона Карлоса: практическое использование техники Карлоса Кастанеды. М.: Изд. КОР, 1996. 302 с.

157. Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе, М.: ИФ АН, 1990. 97 с.

158. Скибицкий М.М. Мировоззрение, естествознание, теология. М.: ИПЛ, 1986. 264 с.

159. Скиннер Б.Ф. По ту сторону свободы и достоинства. // Сб, Футурология, М.: ИНИОН, 1974. с. 126 150.

160. Словарь философских терминов. М.: ИНФРА М, 2004. 730 с.

161. Современная философия: словарь и хрестоматия. Р.-н -Д.: Феникс. 1996.511 с.

162. Соловьев B.C. Соч. т.2, М.: Правда, 1989. 735 с.

163. Степин B.C. Деятельностная концепция знания. // Вопросы философии, 1991, № 8. с.129 138.

164. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994. 274 с.

165. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность. //Вопросы философии, 2003, № 8, с. 5 18.

166. Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизационном процессе. М.: Наука, 1998.162 с.

167. Тернер Ф., Пеппель Э. Поэзия, мозг и время. // Сб. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. М.: Наука, 1995. 286 с.

168. Тиллих П. Мужество быть. // Символ, Париж, 1992, №28, с.5-119.

169. Типы рациональности в культуре /отв. ред. Фарман И.П./ М.: ИФ РАН, 1992.171 с.

170. Тихонов А.А., Хачатурян А.Б. К проблеме формирования научного мышления. // Философские науки, 1982, № 6, с. 62 69.

171. Тихонов А.А. Гносеологическое отношение: статус и структура. //Философские науки, 1991, № 1, с. 31 44.

172. Тихонов А.А., Федоров В.А. Мировоззрение и рациональность. //Сб. Мировоззрение в структуре общественного сознания. М.: МГЗПИ, 1992.43-60 с.

173. Тихонов А.А. Методология научного познания как когнитивная параметрическая система.//Любищеские чтения, Ульяновск: УлГПУ, 1998. с. 52-55.

174. Тихонов А.А. Человек как субъект познания: проблемы становления. Ульяновск, 2000. 136 с.

175. Тихонов А.А. XX век. // Мономах, Ульяновск, 2001, № 1. с. 49 53.

176. Тихонов Одиссея разума и разум Одиссея. Ульяновск: Изд. КТП, 2003.166 с.

177. Тихонов А.А. Субъект познания и неопределенность. М.: Лабиринт. 2004. 264 с.

178. Тишнер Ю. Избранное: Мышление в категориях ценности М.:РОССПЭН, 2005. 432 с.

179. Тулмин С. Концептуальные революции в науке. // Структура v развитие науки. М.: Прогресс, 1978, с. 170 189.

180. Тульвисте П. О теоретических проблемах исторического развита* мышления //Сб. Принцип развития в психологии. М.: Наука, 1978, с 81-103.

181. Уайтхэд А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс 1990.678 с.

182. Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте. М.: Наука, 1982. 154с,

183. Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций е современной буржуазной философии. М.: Наука, 1981. 182 с.

184. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. Прогресс, 1986. 542 с.

185. Фейербах JI. Сущность христианства.Соч.т. 1, М. :Мысль, 1982.452 с.

186. Фейнман Р. Характер физических законов. М.: Мир, 1968. 232 с.

187. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия 1983.840 с.

188. Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

189. Фихте И.Г. Ясное как Солнце сообщение. Избр. соч.т. 1, СПб, 1913.

190. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма, h Философские науки, 1991, № 1. с. 106- 119.

191. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. //Символ, Париж, 1992, № 28. с.125 -216.

192. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М.: Прогресс, 1998 238 с.

193. Франк C.JI. Предмет знания. Душа человека. М.: ACT, 2000. 992 с.

194. Фрезер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М. Прогресс, 1980. 832 с.

195. Фромм Э. Иметь или быть? М. Прогресс, 1990. 336 с.

196. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. 526 с.

197. Фуко М. Жизнь: опыт и наука. // Вопросы философии, 1993, №5, с.43-53.

198. Хаак С. Очередные похороны эпистемологии. //Вопросы философии, 1999, № 7.С.106 -123.

199. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 447 с.

200. Хайдеггер М. Время картины мира. // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. с. 93 -118.

201. Хьюелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Основные положения, исследования, применения. СПб.: Интерпресс, 1997. 608 с.

202. Чанышев А.Н. Начало философии. М.: МГУ, 1982.244 с.

203. Чередникова М.П. Голос детства из дальней дали. Игра, магия, миф в детской культуре. М.: Лабиринт, 2002. 224 с.

204. Черникова И.В. Новая научная рациональность и эволюционная парадигма. Логика, философия, методология науки. Москва -Обнинск, т. X, 1995. с.106 -110.

205. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат,1977.312с.

206. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании М.: Наука, 1978. 348 с.

207. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: ИПЛ, 1984 232 с.

208. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре, h Общественные науки и современность, 1997, № 1, с. 103 116.

209. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. //Вопросы философии, 1992, № 6, с. 91 105.

210. Шелер М. Формы знания и образования. Избр. произв. М., 1994, 466 с.

211. Шеллинг Ф. Сочинения, т.1, М.: Мысль, 1987, 658 с.

212. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом.- М.:РОССПЭН. 2004, 1056 с.

213. Эйнштейн А. Собр. научных трудов. t.IV, М.: Наука, 1967. 468 с.

214. Юдин Б.Г. Методологический анализ функционирования научного знания. // Вопросы философии, 1982, № 8, с. 111-123.

215. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Соч., т.1, М.: Мысль, 1965. 847 с.

216. Юнг К.Г. и др. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997, 368 с.

217. Яннарас X. Избранное: Личность и Эрос.М.: РОССПЭН, 2005.480 с.

218. Яншина Э.М. Формирование и развитие древнекитайской философии. М.: Наука, 1984. 346 с.

219. Ярошевский М.Г. История психологии. М.: Мысль, 1976. 463 с.

220. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.

221. Barrow J., Tipler F. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford, 1986.

222. Bohm D., Peat F.D. Science, order and creativity. Toronto: Bantam books, 1987,280 p.

223. Collingwood R.G. An Essay on Metaphysics. Oxford, 1940,186 p.

224. Hampton J. Rethinking Reason.// American Philosophical Quarterly, V.29, N 3, July, 1992.

225. Holland J.G. Radical Behaviorism and Consciousness. N.-J.Lond. 1981.

226. Husserl E. Formale und Transzendentale Logic. Halle, 1929.

227. Husserliana. Gesammelte Werke. Bd. IV-VII, Haag., 1969.

228. Russel B. The Will to Doubt. London, 1958, 244 p.

229. Toffler A. The third wave. N.Y.: Morrow, 1980, 554 p.