автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Гончарная технология населения Среднего Прикамья первой половины I тыс. н.э. (по данным некрополей)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гончарная технология населения Среднего Прикамья первой половины I тыс. н.э. (по данным некрополей)"

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации Удмуртский государственный университет

Р Г Б ОД

На правах рукописи

КАЗАНЦЕВА Ольга Алексеевна

Гончарная технология населения Среднего Прикамья первой половины I тыс. н. э. (по данным некрополей)

Исторические науки - 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ижевск 1996

Работа выполнена на кафедре археологии и истории первобытного общества Удмуртского госуниверситета

Научный консультант:

доктор исторических наук А.А.Бобринский

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук М.Г.Иванова

кандидат исторических наук Н.П.Салугина

Ведущая организация: Самарский государственный университет

Защита состоится Д&^Я&Г'Я 1996 года в 10 часов на заседании диссертационного совета К 064.47.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Удмуртском государственном университете.

Адрес: 426034, г.Ижевск, ул. Красногеройская, 69

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского

государственного университета.

Автореферат разослан ЮФ&^Я 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. История населения Среднего Прикамья в I тысячелетии н.э. отражает один из интереснейших этапов в истории Евразии. Волна "великого переселения народов" коснулась и районов Прикамья, о чем свидетельствует изменепис отдельных культурных черт местного общества. К настоящему времени накоплен богатый археологический материал, происходящий из некрополей первой половины I тыс. н.э., который позволил по-новому рассматривать некоторые вопросы этнической и социально-экономической истории. До сих нор глиняная посуда - один из важнейших археологических источников, не была привлечена для исторических реконструкций. При публикации материалов могильников авторы в контексте решепия общих проблем (например, определения этнокультурной принадлежности памятников) традиционно ограничивались лишь описанием керамики, основанным на визуальном ее изучении (О.В.Арматынская, Л.И. Ашихмина, В.Ф. Генинг, Г-Н. Клюева, Т.И. Останина, Т.К. Ютина). Технологический аспект изготовления посуды оставался вообще без внимания. Важпость изучения этого источника обусловлена также отсутствием самостоятельной работы, учитывающей соврсмеппые методические достижения в этой области. В настоящее время А.А.Бобринским создана система технико-технологического исследования гончарного производства. Для составления общего представления о гончарстве древнего населения Среднего Прикамья стало возможным изучить посуду по этой системе.

Глиняная посуда могильников, как и поселений, содержит сведения о различных навыках труда гончаров. Навыки труда фиксируют конкретные приёмы работы но созданию глиняной посуды (отбор исходного сырья; составление формовочных масс; создание начина, полого тела; обработка поверхностей сосуда и т.д.). По своей реакции на возникновение процессов изменения состава древнего коллектива, навыки труда бывают приспособительными (быстро реагируют) и субстратными (медленно реагируют) (Бобринский A.A. 1978). К первым относятся отбор исходного сырья, составление формовочных масс, обработка поверхностей; ко вторым -создапие начина и полого тела сосуда, формообразование. Устойчивые навыки труда мастера по изготовлепию посуды, в гончарстве называются культурными традициями. В ходе исторического развития носители разных традиций часто смешиваются друг с другом, что отражалось в их продукции. Навыки труда гончаров служат своего рода индикатором процессов взаимодействия населения, а значит отражают определенную историческую

ситуацию, при которой гончары являются частью населения древнего общества.

Хронологические и географические рамки работы. Хронологический интервал охватывает период с I в. до н.э. но V в. н.э. (пьяноборская, гляденовская, мазунинская археологические культуры). Могильники можно условно разделить на раннепьяноборские (Икский - I в. до н.э. - I в. н.э.), пьяноборские- мазунинские (Афонинский, Нивскнй, Тарасовский, Усть-Саранульский, Ижевский, Покровский, Тураевский I - в рамках II - V вв. н.э.). Красноярский могильник относится к осинскому варианту гляденовской культуры (III - V вв. н.э.), синхронной ньяноборской. Кудашевский могильник занимает хронологический отрезок конца IV - V вв. н.э., этническая принадлежность памятника пока не определена. Памятники (Икский, Тураевский I, Тарасовский, Усть-Сарапульский, Нивский, Афонинский, Покровский, Ижевский) располагаются довольно компактной группой на правом берегу р. Камы (в ее нижнем и среднем течении); два некрополя (Кудашевский, Красноярский) - на левобережье Камы, в ее среднем течении. Привлечение посуды из двух последних могильников интересно с точки зрения сравнительного анализа её с керамическими коллекциями памятников левого берега р. Камы. Территориально оба некрополя находятся в контактной зоне древних племен ньяноборской и гляденовской культ-ур.

В географическом плане в данной работе границы Среднего Прикамья условно очерчены территорией Удмуртского Прикамья (бассейн нижнего и среднего течения р. Камы с притоками) и бассейном р.Тулвы (левый приток р.Камы и её среднем течении) в Пермской области.

Научная новизна работы. Исследование является первой работой но истории гончарства населения Среднего Прикамья в эпоху железа, в которой обобщены керамические материалы некрополей. В результате в научный оборот вводится новая информация по гончарной технологии, которая позволяет в дальнейшем сравнить полученные сведения с известной технологической информацией керамики памятников Поволжья. Глиняная посуда рассмотрена не просто как предмет материальной культуры, но и прежде всего как источник исторической информации (на основе технико-технологического анализа посуды). Поэтому, итоги исследования керамики могут привлекаться для выяснения вопросов историко-культурных процессов в Прикамском регионе первой половины I тыс. н.э.

Цель исследования состоит и реконструкции, па основе глиняной посуды могильников, культурных традиций в гончарной технологии населения Среднего Прикамья.

Для достижения поставленной цели обозначены следующие задачи:

1) выявлепие исходной технологической информации в глиняной посуде могильников (отбор исходного сырья, составление формовочных масс, конструирование, механическая обработка поверхностей сосудов и т.д.);

2) на основе сравнительного анализа керамики могильников, определение культурных традиций на отдельных ступенях производственного процесса (отбор исходного сырья, подготовка формовочных масс, конструирование, формообразование, орнаментация посуды);

3) выяснение местных и пришлых компонентов, на основе изучения культурных традиций, в гончарной технологии мастеров Среднего Прикамья.

Практическая ценность работы.

Итоги исследования можно использовать при написании обобщающих работ по гончарству Прикамья, спецкурса "История керамики" в рамках курса "Археология Урала" для студентов исторических факультетов учебных заведений. Копкретные результаты технико-технологического анализа посуды могут применяться при изучении проблем историко-культурного развития населения Прикамья.

Источники. В работе использованы археологические материалы 10 стационарно исследованных могильников I в до н.э. - V в. н.э. Изучению подверглась ленная глиняная посуда собственно из погребений, засыпсй могил, межмогильного пространства. Общее количество технологически исследованных сосудов - 173, фрагментов - 175. Изучение шамота в составе керамики увеличивает это число до 213.

Археологические коллекции получены в ходе работ археологических экспедиций Р.Д.Голдиной, Г.Н.Клюевой, Т.К. Ютиной, О.В.Арматыпской, Н.В.Водолаго, Т.И.Останиной, а также автора и хранятся в фондах Удмуртского госуниверситета, Удмуртского республиканского краеведческого музея (г.Ижевск), музея "История и культура пародов Среднего Прикамья" (г.Сарапул).*

* Автор благодарит и искренне признательна Р.Д. Голдиной, Н.В. Водолаго, за предоставленное право изучения неопубликованных материалов, Т.И. Останиной за возможность изучить керамику мазунинских могильников; к.б.н., доценту, зав. кафедрой животных и экологии растений УдГУ В.Ю. Захарову за конхиологический анализ и определение видов животных; аспирантке кафедры ботаники УдГУ Н.Ю. Сунцовой за определение видов наземных растений.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения работы были изложены в научных статьях и тезисах, а также в виде докладов представленных на региональных конференциях, Бадеровских чтениях, совещаниях (Сыктывкар, 1988,1991; Пермь, 1987; Ижевск, 1986,1996), международных конференции и конгрессе истории фипно-угроведения (г.Оулу, 1993, Финляндия; г. Ювясиоля, 1995, Финляндия).

Методы исследования. Исследование керамики проводилось путем её технико-технологического анализа по методике, разработанной А.А.Бобринским. Благодаря данному методу была получена и проанализирована конкретная технологическая информация (сведения о технике и технологии изготовления глиняной посуды). При этом систематически использовался метод сопоставления археологической керамики с эталонными образцами, хранящимися в лаборатории "Истории керамики" Института археологии РАН, г.Москва. При обобщении керамических материалов памятников по приспособительным навыкам труда мастеров был применен метод картографирования. Форма сосудов изучалась методом анализа их общей пропорциональности (но методике А.А.Бобринского). При исследовании состава формовочных масс был использован компонентный анализ. При изучении обжига (определения температурного режима) были проведены экспериментальные работы с посудой Красноярского могильника. При рассмотрении отдельных вопросов древней истории населения Среднего Прикамья, в работе был применен историко-культурный подход к изучению керамики. Суть его сводится к выяснению какие историко-культурные явления и как отражаются в навыках труда и культурных традициях гончаров.*

/

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списков архивных материалов, литературы. Каждая глава включает несколько разделов. В приложении содержатся: каталог некрополей, используемых в работе; рисунки; фотографии; таблицы; данные о технико-технологическом анализе по каждому сосуду.

* Автор благодарна д.и.н. А.А. Бобринскому, к.и.н. Ю.Б. Цетлину (сектор теории и методики И А РАН, г. Москва) за ценные советы и замечания в ходе подготовки работы.

Содержание работы.

Во введепни дается обоснование темы исследования, ее актуальность; краткая историография основных проблем изучения керамики в Среднем Прикамье. Кроме того, содержится описание памятников, используемых в работе, краткая характеристика керамики по могильникам. Определены цели и конкретные задачи, методы исследования.

Первая глава посвящена характеристике и предварительной интерпретации полученной технологической информации но памятникам. Она состоит из трех разделов.

Для более строгого и конкретного анализа исходного сырья и формовочных масс глиняной посуды и формирования представления о сырьевых ресурсах для развития гончарства Прикамского региона дана краткая геоморфологическая справка о территориях, где располагаются археологические Памятники, посуда из которых анализируется в работе. Из нее следует, что на рассматриваемых территориях имеются все условия для развития гопчарства. Особенности ночв в Удмуртии объясняют степень сохранности органики в глиняном тесте.

Во втором разделе главы обоснованы методы выделения исходной технологической информации. Сведения всех авторов (О.В.Арматынская, Л.И.Ашихмина, В.Ф.Гешшг, Г.Н.Клюева, Т.К.Ютина, Т.И.Останина), о гончарной технологии Среднего Прикамья, носили описательный характер и специально не затрагивали технологические моменты процесса (цвет посуды, орнамент, форма, способ изготовления, приемы обработки внешней поверхности, состав формовочных масс). Единственным методом получения технологической информации был визуальный осмотр черепков. В результате, многие сюжеты гончарства были попросту недоступны для изучения (исходное сырье, конструирование, обработка поверхностей). Значительное внимание археологов было уделено морфологическим деталям. Но даже на уровне морфологии не было выработано единого подхода или достаточно гибкой системы, удобной для использования гончарных сведений для исторических интерпретаций. Каждый ученый стремился к описанию частной керамической коллекции. Такой подход к гончарству породил невозможность сравнить и анализировать керамику даже в рамках одной археологической культуры. Количественное накопление археологических коллекций потребовало и качественно новой оценки глиняной посуды. Назрела необходимость не только в едином подходе, но и в применении новых, более информативных методов обработки древней посуды (например, технико-технологического, который позволяет переводить технологическую информацию на историко - культурный уровень). В последние десятилетия в

Приуралье применяется историко-культурный подход к изучению керамики, обоснованный в работах А.А.Бобринского, И.Н.Васильсвой, Н.П.Салугиной. Перспективность этого метода очевидна, поэтому он используется в данной работе с целью ликвидировать возникшую лакуну в исследовании древней керамики Прикамья. Отличительными чертами технико-технологического анализа керамики являются строгость и проверяемость получаемых результатов, т.к. заключения основаны на четкой системе признаков. Система проверяемых признаков, на основании которых исследователь делает технико-технологическое заключение, была разработана А. А.Бобринским (1978). При детальном анализе изучаемой посуды древних гончаров Среднего Прикамья, были обнаружены общие (с уже известными) и особенные признаки для керамики данного региона. Определены признаки выделения органических и неорганических примесей в формовочных массах; способов конструирования начина и полого тела сосуда; фактов использования форм-моделей; обработки поверхностей; придания изделиям прочности и влагонепроницаемое™; обжига. Автор дает перечень признаков для керамики Прикамья, привлекая данные смежных наук (например, биологии), что, в конечном итоге, усиливает информативность источника.

В третьем разделе содержится выполненная по единой схеме технико-технологическая информация по всем могильникам. Содержание её составляют: характеристика исходного сырья (глина, глиноподобные материалы), его обработка (в сухом или влажном состоянии), относительная пластичность и ожелезненность глин; естественные добавки к глине (степень дробления примесей, калибровка); состав формовочных масс; принципы конструирования начина и полого тела; использование форм-моделей; обработка поверхностей; дополнительные приемы, придающие сосудам прочность. Схема включает два этапа: описание и интерпретацию данных. Технологические сведения отличаются по содержанию как внутри ступеней гончарной технологии (навыкам но отбору исходного сырья, составлению формовочных масс, способам обработки поверхностей, конструированию), так и по памятникам (например, возможность выделить в керамике информацию только по двум ступеням гончарства - исходному сырью и составу формовочных масс). Наиболее целостное представление о гончарной технологии дают материалы Тарасовского, Усть-Сарапульского, Красноярского могильников. Данные памятники содержат не только самые многочисленные керамические коллекции, но и самые информативные по разным ступеням технологии гончарства.

В работе подробно описываются наиболее интересные технологические детали конкретных образцов (частные заключения); содержится анализ

информации п рамках памятника. Выбранный способ изложения материалов продиктован поставленной целью - выделить общее и особенное внутри керамических материалов каждого могильника.

Вторая глава включает сравнительный анализ технологической информации по могильникам.

В первом разделе рассматриваются результаты изучения приспособительных навыков труда гончаров (отбор исходного сырья, составление формовочных масс, приемы обработки поверхностей). При исследовании керамики отмечено несколько уровней представлений древних гончаров о глине (глина - примесь-связка; примесь; связка; основное сырье), а также смешанные представления (основное сырье - глина + (не)органические добавки), которые отражают различные культурные традиции выбора исходного сырья.

При отборе исходного сырья для посуды выделено четыре традиции: применение ожелезненной глины высокой пластичности, ожелезненпой глины средней пластичпости; использование глиноподобного илистого сырья; смеси из двух разных по пластичности глин. Применение ожелезненпых глин характерно для керамики всех памятников. Глиноподобное илистое сырье обнаружено в сосудах Кудашевского, Красноярского могильников, единичный случай фиксируется в Нивском некрополе. Закономерностей между уровняли развития представлений о глине и видами исходного сырья не прослежено. Это означает, что мастера Среднего Прикамья имели разные представления о глине как сырье, хотя разрабатывали сходные месторождения глин.

Обработка сырья. Микроскопический анализ позволяет утверждать, что ожелезненная среднепластичная глина чаще подвергалась дроблению (61,91%), чем подобная глина высшей пластичности (37,09%). Глиноподобное илистое сырье сначала высушивали, а затем дробили (Кудашенекий могильник). Дроблению подвергалась не только глина, но и непластические материалы (обломки раковин пресноводных моллюсков, кальцинированные кости, шамот, сухая глина, растительность). Степень измельчения - в пределах 3 мм.

Составление формовочных масс. Выявление культурных традиций возможно путем изучения качественного состава органических и минеральных добавок, их размерности, концентрации. Компонентный анализ, примененный при исследовании формовочных масс, показал, что наиболее массовой является традиция гончаров добавлять в глину птичий помет. Данный компонент отмечен практически во всех образцах керамики могильников (за исключением Покровского). В составе птичьего помета: обломки раковин пресноводных моллюсков, частицы сухой глины, семена растений; но

основные его компоненты: обломки раковин и растительность. Отмечены случаи применения птичьего помета во влажном состоянии.

Основные рецепты: "глина+птичий помет", "глина+раковина", "глина+пгичий помет+шамот", "глина+птичий номет+сухая глина". Среди простых преобладает рецепт "глина+птичий помет"; среди сложных -"глина+птичий помет+шамот." Во всех основных рецептах в качестве исходного сырья использовалась местная природная глина. Интересно, что в единичных рецептах формовочных масс (типа "глина+шамот+растительность+ кальцинированная кость" в Кудашевском; "глина+шамот+навоз" в Красноярском могильниках) применялась глина несколько отличная от той, которую использовали в массовых рецептах. Различия прослежены лишь но степени пластичности глины (среднепластичная глина с естественной примесью речного песка).

Исследование компонентов формовочных масс по памятникам позволило сделать следующие выводы. Птичий помет, обломки раковин пресноводных моллюсков, шамот, сухая глина в определенном процентном соотношении обнаружены только в керамике двух могильников - Красноярском, Усть-Сарапульском. Птичий помет, шамот, сухая глина с некоторым ее количественным перевесом над шамотом фиксируются в керамике Икского, Тураевского I некрополей. В Тарасовском могильнике в формовочных массах посуды содержатся: птичий помет, раковина, сухая глина. В Нивском могильнике численно преобладает носуда с раковиной, значительно реже встречены птичий помет, шамот. В Кудашевском некрополе в керамике количественно преобладает шамот, при одном случае содержания птичьего помета. В посуде Афонинского могильника отмечены сухая глина и птичий помет.

Была рассчитана степень сходства керамики по составу формовочных масс. Довольно высокую степень коэффициента сходства формовочных масс памятников можно объяснить узкими хронологическими рамками могильников (I в. до н.э. - V в. н.э.), а также их территориальной близостью.

Используя датировки памятников, можно отметить, что рецепт "глина+птичий помет" существует с I в. до н.э. но V в. н.э. Со II в. н.э. (Афонинский, Тарасовский могильники) зафиксированы рецепты "глина+птичий номет+сухая глина"; "глина+раковина" (Тарасовский могильник). С III в. н.э. - рецепты "глина+раковина+шамот" (Красноярский могильник); "глина+птичий помет+шамот" (Нивский могильник). Между самими массовыми рецептами формовочных масс наибольшую степень сходства обнаруживают несколько рецептов: "глина+птичий помет"; "глина+пгичий номет+шамот"; "глина+птичий помет+сухая глина";

и

"глина+раковина"; "глтша+раковина+шамот".

Выделенные пары рецептов связей по сходству со средним значением есть как в материалах самого раннего могильника - Икского, так и самого позднего, территориально близкого к нему, Тураевского I (конец IV - V вв. н.э.). Рецепт "глина+нтичий помет+шамот" содержится в глиняпом тесте сосудов Красноярского могильника в пределах 30,43%, поэтому его можно отнести к основной традиции формовочных масс населения, оставившего этот могильпик. Рецепт "глина+птичий помет" составляет в керамике памятника 19,57%.

Рецепты со слабым значением сходства ("глина+раковина" и "глина+раковина+шамот") обнаружены только в Красноярском могильнике (III - V вв. н.э.). Рецепт "глина+птичий помет+сухая глина"(22,2%) является одной из основных традиций составления формовочных масс, после рецепта "глина+нтичий помет" (62,5%) в Тарасово.

В итоге, можно выделить следующие особенности составления формовочных масс керамики:

традиция составления рецепта "глина+птичий помет" шляется типичной для прикамского населения. Вероятно, на основе этого рецепта сложились два более сложных: "глина+нтичий номет+шамот", "глина+птичий помет+сухая глина";

наибольшее сходство по формовочным массам обнаруживают Икский, Афопинский, Тураевский I могильники;

по разнообразию и составу формовочных масс выделяется среди остальных памятников Красноярский могильник. Он содержит не только раковину, шамот, сухую глину (как и в Усть-Сарапульском), но и ряд единичных рецептов (например, с навозом и т.д.).

Механическая обработка поверхностей сосудов производилась ручным способом и относится к навыкам безгрунтовочного направления. Отмечено три способа обработки поверхностей: заглаживание, лощение, выбивание. Химико-термический способ: обваривание. Приемы заглаживания (пальцами, тканью, пучком травы) и лощение по подсушенной основе внешних поверхностей сосуда разделялись по направлению движения (горизонтальное, вертикальное, вертикально-диагональное и т.д.). В посуде ряда памятников (Кудашевский, Красноярский, Тарасовский, Усть-Сарапульский, Икский, Тураевский I) прием выбивания сочетался с последующим горизонтальным заглаживанием. Каким инструментом производилось выбивание определить не удалось. Прием заглаживания с горизонтальным направлением движения преобладает во всех памятниках.

Обваривание. Обнаружено в материалах трех могильников

(Красноярский, Тарасовский, Икский). Данным способом уменьшалась водопроницаемость, что, в конечном итоге, увеличивает прочность посуды. Чаще всего, обвариванис сочетается с простым заглаживанием. В Тарасово часть посуды обработана сложным способом: частичным лощением по подсушенной основе, обвариванием. Корреляция способов обработки поверхностей (заглаживание, лощение) и концентрации минеральных включений в формовочной массе обнаруживает связь приема заглаживания с концентрацией минеральных добавок 1:5 и меньше. Зависимость обработки поверхностей н размерности минеральных добавок обнаруживает две закономерности. Первая - фиксируется керамика с минеральными примесями крупной размерности, при обработке поверхностей которой применялся прием заглаживания. Вторая - обнаружена посуда с минеральными добавками средней размерности, при обработке поверхностей которой использовали лощение по подсушенной основе.

Далее даны предварительные выводы по приспособительным навыкам труда гончаров (отбор исходного сырья, составление формовочных масс, приемы обработки поверхностей). Всесторонний анализ исходного сырья на уровне количественных и качественных признаков позволил выделить не только традиционное сырье для исследуемого гончарства, но и всевозможные закономерности применения определенного сырья для конкретных формовочных масс с последующей обработкой поверхности. В результате, общекультурной традицией мастеров Среднего Прикамья является применение ожелезненной природной глины, добавка птичьего помета в формовочные массы, ручное простое заглаживание поверхностей сосудов.

Во втором разделе рассматриваются итоги исследования субстратных навыков труда мастеров (конструирование, формообразование).

Конструирование. Результаты изучения субстратных навыков труда гончаров получены при анализе коллекций глиняной посуды Кудашевского, Красноярского, Усть-Саранульского, Тарасовского, Икского, Тураевского I могильников. Большинство сосудов изготовлялось способом налепочной технологии.

Начины. При создании начина массово применялась донно-ёмкостная программа. В одном сосуде отмечен донный начин (Тарасовский могильник). По способу конструирования начины разделены на монолитные и составные. Для монолитных использовали комки глины, а для составных - глиняные жгуты. Смешение в навыках конструирования начинов прослеживается в применении приёмов выбивания.

При изготовлении цолого тела отмечены следующие способы: лоскутный, лоскутяо-комковатый, спирально-лоскутный из коротких жгутов, спиральный.

Лоскутный и лоскутно-комковатый являются несмешанными, спирально-лоскутный относится к разряду смешанных. При лоскутно-спиральном способе формовки полого тела мастер использовал для наращивания стенок лоскуты глины (точнее небольшие жгуты, которые при надавливании рукой превращались в лоскуты), наращивая их по спирали с небольшим углом подъёма. Данный способ конструирования возник в процессе смешения между лоскутно-комковатым и агарально-жгутовым. Судя но тому, что в керамике Среднего Прикамья отмечены лоскутно-комковатый и спиральный способы, вероятно, смешение носителей этих традиций происходило на территории Прикамья. В ряде случаев отмечена двуслойность сосудов (Красноярский могильник). Вероятно, гончар на форму-модель сначала накладывал один слой глины, а затем - другой. Использовался прием выдавливания сосуда из одного комка глины при формовке миниатюрных сосудиков (например, в Тарасовском могильнике, погребение 885).

Формообразование. Чёткой идентификации формы-основы и формы-ёмкости по всем образцам провести не удалось. Для гончаров Среднего Прикамья можно выделить традицию формообразования: лоскутный налеп с использованием формы-ёмкости. В единичных случаях отмечена смешанная традиция формообразования - использование формы-основы с выбиванием стенок сосуда.

На стадии субстратных навыков труда (конструирование) отмечена некоторая зависимость формы сосудов от исходного сырья, состава формовочных масс. Так, в категории подражаний фиксируется наибольшее разнообразие глин используемых в исходном сырье при одинаковом составе формовочных масс. В категории мисок, наоборот, отмечено преобладание одной из глин исходного сырья при различных составах формовочных масс. В целом, у всех выделенных форм преобладает в исходном сырье ожелезненная глина высшей пластичности, в формовочных массах - добавка птичьего помета. Говоря о пропорциональности выделенных категорий посуды (горшки, миски, подражания), необходимо отметить, что своих стандартов у мастеров на каждую модель не было.

Глава III. "Морфология керамики могильников Среднего Прикамья" состоит из двух разделов.

Раздел первый. Культурные традиции в орнаментации посуды.

Посуда с орнаментом составляет 38,5% от числа целых форм. В керамике некрополей выделено 5 элементов узора: ямочный, гладкий штамп, веревочный, ногтевой, овальные вдавления. Элементы могут располагаться на сосудах отдельно, а также образовывать композиции (сочетание двух и

более элементов на одном сосуде). Исследуя элементы орнамепта по памятникам, необходимо отметить, что керамика Красноярского и Нивского могильников имеет только ямочный элемент. По два элемента ( ямочный и ногтевой) содержатся в Кудашевском; ямочный и овальные вдавления - в Тураевском I; ямочный и веревочный - в Икском могильниках. Для керамики Усть-Сарапульского и Тарасовского могильников характерны 4 элсмепта орнамента, причем 3 из них одинаковые (ямки, ногтевой, овальные вдавления).

Был вычислен коэффициент сходства орнаментальных традиций на качественном и количественном уровнях, их обобщенная степень сходства. В результате выяснилось:

1. По разнообразию состава орнаментальных традиций выделяются два могильника: Тарасовский и Усть-Саранульский.

2. Степень сходства могильников достаточно высока, что объясняется, в первую очередь, вероятно, единой генетической основой памятников.

3. Элементы орнамента "существуют" на посуде в определенные хронологические отрезки. Например, ямки с I в. до н. э. по V в. н.э.; во II - V вв. н.э. - сосуществуют ногтевые оттиски и вдавления; в IV в. н.э. - кроме ногтевых вдавлений, гладкий прямоугольный штамп.

4. Сравнительный анализ результатов сходства формовочных масс и орнаментальных традиций выявил наибольшую степень сходства между Тарасовским и Усть-Сарапульским некрополями.

5. Изучение состава формовочных масс и орнаментальных традиций керамики могильников во времени (с I в. до н.э. - V в. н.э.) позволяет отметить, что добавка к глине птичьего помета и орнамент в виде ямок типичны для посуды всего хронологического отрезка.

Второй раздел. Систематизация форм глиняной посуды. В работе используется методика исследования сосудов, в основе которой -"представление о форме и ее структуре как об овеществленном результате приложения системы особого распределения физических усилий сжатия, расширения и подъема пластического сырья, выполнявшего роль строительного материала ..." (Бобринский A.A., 1986). Отличия данной методики от других состоит в том, что исследуются не только очертания сосудов, но и особенности навыков труда гончаров, овеществленные в формах керамики. Приемы изучения форм глиняной посуды, как источника исторической информации строятся на содержательной основе, а не на формальной. Кроме того, изучение формы глиняной посуды (как результата определенных навыков труда гончаров) проделано в контексте общего подхода к исследованию древней керамики в этой работе (навыки труда мастеров в

выборе исходного сырья, составления формовочных масс и т.д.).

На основе изучения костяков сосудов, керамика условно была разделена на три категории: средние (горшки), низкие (миски) и промежуточные (подражания горшкам или мискам). Внутри категорий сосуды различались на уровне видов (по степени отогнутости щеки и т.д.). Довольно скудный ассортимент посуды (3 категории) дает относительное видовое разнообразие.

Самой популярной категорией керамики в могильниках являются миски (Икский, Устъ-Сарапульский, Тарасовский, Кудашевский некрополи). Все три категории посуды есть лишь в Тарасовском могильнике. Горшки - только в Икском и Тарасовском могильниках.

При исследовании оболочек функциональных частей сосуда были вычислены показатели кривизны, которые свидетельствовали о степени сформированное™ навыков формообразования (неустойчивые, частично-устойчивые, устойчивые) гончаров. Признаки использования устойчив!,IX навыков формообразования имеют 29 сосудов из 45. По качеству выявленной информации (45 сосудов) керамика разделялась с учетом ноколепческих особенностей мастеров ( младшее, среднее, старшее).

В большинстве своем, посуда памятников - это результат деятельности старшего и среднего поколений мастеров. Изучая иоколснческие особенности, необходимо отметить ряд моментов:

1. Посуда курганных некрополей (Кудашевский, Тураевский I) изготовлена мастерами среднего или младшего поколений. Единичные экземпляры посуды из Красноярского, Усть-Сарапульского могильников, а также керамика Икского, Усть-Саранульского, Тарасовского некрополей принадлежит мастерам старшего или среднего поколений.

2. В категории горшков большинство сосудов изготовлено мастерами младшего или среднего поколений. Миски делали гончары всех поколений. В самой многочисленной категории - подражаний основная часть посуды выполнена мастерами старшего или среднего поколений.

Для гончаров старшего или среднего поколений типичной является посуда категории подражаний. Форма горшка не характерна. У мастеров младшего или среднего поколений в равном соотношении наблюдаются формы горшков и подражаний, единичны - миски.

Преобладание сосудов- подражаний типично для всех поколений гончаров Среднего Прикамья. Вероятно, можно говорить о традиционной форме этих сосудов для древнего населения.

Четвертая глава "Общие итоги изучения гончарства у населения Среднего Прикамья" посвящена характеристике культурных традиций прикамских гончаров по ступеням гончарной технологии с учетом особенностей в рамках каждого памятника.

Автор кратко останавливается на природных условиях и хозяйстве древнего общества на территории Среднего Прикамья. Известно, что хозяйство находилось в большой зависимости от окружающей среды.

Природные условия территорий, на которых размещаются археологические памятники, связаны с тёмнохвойно-широколисгвенными лесами (иногда встречаются лесостепные участки). Климат умеренно -континентальный.

Для ананьинско-пьяноборского общества характерно развитие комплексного скотоводческо - земледельческого хозяйства. Население занимало поймы рек с богатыми пастбищами - для выпаса скота, низкие террасы - для земледелия (Генинг В.Ф., 1988). В III-V вв. н.э. (мазунинская культура) возросла роль подсечно-огневого земледелия в хозяйстве; началось расселение на лесные водоразделы, массовые миграции местных племен и, наконец, приток населения извне - волна великого переселения народов (Генинг В.Ф., 1990). В Среднее Прикамье пашенное земледелие проникло в начале I тыс. н.э. (Прокопов A.B., 1983). А ко второй половине I тыс. н.э. производящая экономика имела уже более совершенные формы: переход к пашенному земледелию, мясо-молочное животноводство, высокий уровень металлообработки и т. д. (Голдина Р.Д., 1987). При ведении комплексного хозяйства возрастает стабильность в обеспечении продуктами питания, что приводит к росту численности населения. Концентрация населения заложила основы бонитировки угодий (пашня, пастбище, луг) т.е. использование земли в определенных целях (Рахилин В.К., 1989). Значительная роль в занятиях древнего населения отводилась рыболовству, охоте, собирательству. Наряду с освоением земельных угодий, развивались ремесла, в том числе и гончарвое. Для занятий гончарством в прикамском регионе существовали все условия: повсеместные залежи природной глины, пригодной для лепки сосудов; наличие примесей уменьшающих отрицательное влияние усадки глины при обжиге (например, птичий помет, навоз, обломки речных раковин и т.д.). Все эти детали удалось определить с помощью технологического метода изучения керамики. Если ранее развитие гончарства в Прикамье связывали лишь с находками керамики (в широком смысле этого слова), то изучение гончарной технологии региона впервые реконструирует процесс изготовления глиняной посуды по ступеням гончарной технологии. Влияние хозяйственного фактора на гончарное ремесло сказалось в том, что мастера, например, использовали

при составлении формовочных масс определенные добавки. Мысль о том, что традиции приготовления формовочных масс для изготовления керамики содержат косвенную информацию о типах хозяйства неоднократно высказывалась в литературе (Бобринский A.A., 1978; Цетлин Ю.Б., 1994). Так, традиция применения птичьего помёта могла отражать у жителей лесной полосы неолита и бронзового века Восточной Европы присваивающий тип хозяйства.

Древние жители, расселяясь но берегам водных артерий реки Камы, занимались рыболовством. Поэтому, использование в формовочных массах керамики Прикамья пресноводных раковин моллюсков может быть своеобразным индикатором этого вида деятельности населения. В материалах Красноярского некрополя обнаружены формовочные массы с навозом, что, вероятно, свидетельствует о занятии людей скотоводством.

Далее излагается итоговая информация по ступеням гончарной технологии (исходное сырье, обработка исходного сырья, формовочные массы, конструирование, орнаментация, обработка поверхностей, обжиг).

1. Отбор исходного сырья. В роли осповного сырья использовалась местная природная ожелезненная глина. При выборе глин по уровню пластичности преобладают высокоиластпчпые. На левобережье р.Камы (Красноярский, Кудашевский могильники) отмечены, кроме ожелезненных глин, илы. Единичен случай применения илов среди памятников правого берега р.Камы (Нивский могильник).

2. Обработка сырья. Традиционно дробление ожелезненной глины средней пластичности в сухом виде. Известны отдельные случаи высушивания глипоподобного илистого сырья с его последующим дроблением (Кудашевский могильник).

Непластические материалы (обломки раковин пресноводных моллюсков, шамот, сухая глина, кальцинированные кости) перед введением в формовочные массы измельчались.

3. Составление формовочных масс. Выделено 5 основных традиций: "глина + птичий помет", "глина + раковина", "глина + птичий помет + шамот", "глина + птичий помет+сухая глина", "глина+раковина+шамот". В каждом из 10 изученных некрополей данные традиции имеют свои особенности. Кроме перечисленных рецептов подготовки формовочных масс имеется ряд единичных (типа "глина+тамот+растительность+кость", "глина+шамот+ навоз" и т.д.). Наибольшее количество таких рецептов содержит Красноярский могильник. Последний факт - свидетельство контактов (и в конечном итоге сложный состав) населения, оставившего этот памятник.

4. Конструирование. Изучено на всех трех стадиях изготовления сосуда

(начин, полое тело, формообразование). Данные по конструированию начина и полого тела позволили выделшъ 6 технологических групп. Каждая группа это система изготовления сосудов, характерная для конкретной группы мастеров. Несмешанные технологические группы:

1- изготовление начина и полого тела полностью лоскутным налепом (Тарасовский могильник);

2- изготовление начина лоскутным, полого тела - лоскутно-комковатым способом (Тарасовский могильник);

3- изготовление донно-емкостного начина, а конструирование полого тела лоскутным налепом (Красноярский, Усть-Сарапульский, Тарасовский, Тураевский I могильники);

4- создание донного монолитного начина при лоскутном налепе полого тела (Красноярский могильник).

Смешанные технологические группы:

5- начин сохраняется донно-емкостной монолитный, а полое тело конструируется спирально-лоскутным способом (Кудашевский некрополь);

6- начин донно-емкостной монолитный, полое тело изготовлено спиральным налепом (Тарасовский могильник).

Изучение продукции мастеров на предмет соотношения с определенной технологической группой позволили заключить, что разные категории сосудов (горшки, миски, их подражания) выполнены в рамках одной технологической традиции (условно третья группа мастеров). Смешение навыков формообразования проявляется в использовании формообразования и выбивания. По конструированию сосудов уровень гончарства Прикамья можно характеризовать как производство с неразвитой структурой. Большая часть задач по созданию начина, полого тела сосуда, формообразования решается слитно, а не отдельно но каждой процедуре.

5. Механическая обработка поверхностей сосудов. Среди них выделяются чистые способы обработки поверхностей: заглаживание, лощение по подсушенной основе, выбивание. Смешанные приемы: выбивание с простым заглаживанием; заглаживание с лощением; выбивание, заглаживание с лощением. Из химико - термических способов обработки поверхностей отмечено обваривание. Прием обваривания нацелен на придание сосудам прочности и обычно сочетается с простым заглаживанием или лощением.

Способы обработки поверхностей связаны с функциональным назначением посуды.

6. Морфология сосудов. Условно выделено 3 категории сосудов: горшки, миски, подражания им. Количественно преобладает последняя категория. Четких стандартов на изготовление посуды не было. Необходимо отметить,

что исследованная керамика чаще представлена миниатюрными сосудами, высотой и пределах от 1,5 см до 15 см. Керамика высотой до 23 см единична (Тарасово). Изучение посуды на предмет закономерностей применения исходного сырья, составления формовочных масс и формы выявило следующее: в категории подражаний фиксируется наибольшее разнообразие глин используемых в исходном сырье при одинаковом составе формовочных масс. В категории мисок, наоборот, отмечено преобладание одной из глин исходного сырья при различных составах формовочных масс. В целом, у всех выделенных форм преобладает в исходном сырье ожелезиенная глина высшей пластичности, в формовочных массах - добавка птичьего помета.

7. Орнамент. Ямочный орнамент типичен для посуды всех памятников. СI в. до н.э. - II в. н.э. фиксируются оттиски веревочки на сосудах ананьипского облика (Икский, Тарасовский могильники). Со II в. н.э. - ногтевой, овальные вдавления (Тарасовский могильник) и лишь с IV в, н.э. - гладкий прямоугольный штамп (Усть-Сарапульский могильник). Изменения в орнаменте, вероятно, можно связывать с контактами гончаров, обладающими мастерством украшать посуду разнообразными элементами. На фоне аианьинской посуды (украшенной композициями из двух и более элементов) основная масса керамики середины I тысячелетия н.э. выглядит очень "скудно" орнаментированной. Возможно, как любое явление, орнамент в середине I тыс. н.э. претерпевал период постепенного "затухания" перед повой вспышкой "богато" оформленной носуды VII - IX вв. н.э. Корни орнаментальных традиций следует искать в ананьино.

8. Обжиг. Пятнистость внешней поверхности, а также различная степень прокаленностн стенок сосуда предполагают обжиг к костре. Данные признаки есть на прикамской посуде. Экспериментальным путём установлено, что керамика испытала воздействие очень низких температур (менее 470° С), данный вывод сделан по керамической коллекции Красноярского могильника. На этом основании можно заключить, что гончары, изготовившие эту посуду, имели несформированные представления об обжиге.

Характер гончарства населения Среднего Прикамья определяется следующими признаками:

керамика вылеплена без помощи гончарного круга; относительная однородность и бедность форм сосудов (горшки, миски, подражания), а также отсутствие точных стандартов на их изготовление;

на стадии конструирования отмечена неразвитость технологической структуры, т.к. задачи по изготовлению начина, полого тела, формообразования решаются слитно, а не конкретно по каждому этапу;

отсутствие специализированных устройств для обжига керамики.

Косвенным признаком является использование разной концентрации шамота в формовочной массе, что указывает на распылённость производства посуды по нескольким хозяйствам (Салугина Н.П., 1986. С. 111). Все это свидетельствует о доремесленном уровне гончарства.

В заключении особое внимание уделено культурным традициям гончарства местных мастеров Среднего Прикамья, а также гончарным технологиям, испытавшим определенные влияния со стороны нришлых илемен.

Технико-технологическое исследование ленной посуды позволило впервые представить гончарство древнего населения Среднего Прикамья как производство со сложной структурой, включающей все последовательные стунени процесса и рассмотреть их.

Результаты изучения гончарной технологии дают возможность не только расширить знания о самом производстве, но и в определенной степени, детализировать историко-культурную ситуацию населения в первой половине I тыс. н.э.. Итоги работы послужат базой для исследования и сравнительного анализа с гончарством прикамских мастеров в эпоху раннего средневековья.

В целом, результаты изучения глиняной посуды подтверждают существующую точку зрения археологов о последовательной смене археологических культур в Прикамье, отражающих развитие местных племен, а также контактов с пришлыми группами древнего населения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Красноярский могильник// Новые археологические памятники Камско-Вятского междуречья. Ижевск. 1988. С.43-65.

2. Исследования в Бардымском районе Пермской области// Археологические открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар. 1989. С.60-62.

3. Керамика Красноярского могильника (сравнительный анализ с пьяноборской керамикой)// Молодые ученые - науке и народному хозяйству. Тезисы докладов. Ижевск. 1989. С.202.

4. Исследования в Бардымском районе Пермской области// Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск. 1991. С. 53-54.

5. К вопросу о морфологических схемах средневековой керамики Прикамья// 1-я Российская упиверситетская академическая научно-практическая конференция: Тез. докл. Ижевск. 1993. С. 15-17.

6. Работы в Бардымском районе Пермской области в 1991 году// Археологические открытия Урала и Поволжья. Йошкар-ола. 1994. С. 58-59.

7. Исследования в Бардымском районе Пермской облает и в Алнашском райопе Удмуртии// АО-95. М. С. 210-211.

8., То the question about the industrial vocabulary of the Udmurt potters// Summaria acroasium in sectionibus et symposiis factarum Moderatores. Jyvaskyla. 1995. Pars И. C. 54.

9. Некоторые итоги изучения гончарной технологии финно-угорского населения Среднего Прикамья в эпоху железа (по данным некрополей)// Исторический факультет: история, современное состояние и перспективы. Тез. докл. Республикан. научно-практической конференции, посвященной 65-летию исторического факультета УГПИ - УдГУ. Ижевск. 1996. С.87-89.

10. К вопросу о производственной лексике удмуртских гончаров// Lexicología & Onomastika. Pars V. Moderatores. Jyvaskyla. 1996. С. 73-75.