автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Гончарное производство русского населения Самарского Поволжья в конце XVII-XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кирсанов, Роман Сергеевич

Введение.

Проблемы изучения гончарного производства русского населения на территории Самарского Поволжья.

Подходы и методы изучения техники и технологии гончарного производства русского населения в археологической и этнографической литературе.

Источниковая база исследования.

Методология и методика исследования.

История формирования населения Самарского Поволжья в конце ХУ1-Х1Х вв.

Появление первых русских поселений в Самарском Поволжье (конец XVI - начало XVIII вв.).

Формирование населения Самарского Поволжья в XVIII в.

Завершение формирования населения Самарского Поволжья в XIX в.

Гончарное производство населения Самарского края в конце ХУП-ХХ вв.

Гончарное производство. на территории Самарского Поволжья в конце ХУП-ХУШ вв.:

1) общие сведения об очагах гончарного производства;

2) техническое оборудование и орудия труда гончаров;

3) технология гончарного производства.

4) организационные и экономические формы гончарного производства;

Гончарное производство на территории Самарского Поволжья в XIX в.:

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Кирсанов, Роман Сергеевич

Данная работа посвящена истории русского гончарного производства Самарского Поволжья в конце XVII - XX вв. Изучаемый регион издавна является контактной зоной различных этносов. Удобное географическое расположение между лесной и степной ландшафтными зонами по линии север - юг, между Уралом и Волгой по линии запад - восток, благоприятные природные условия (климат, наличие больших лесных массивов и крупных площадей черноземов и пойменных почв, богатство животного мира), а также Волга - самая крупная река Европы с ее природными ресурсами и удобством передвижения - все это притягивало к себе многочисленные племена и народы. С глубокой древности здесь протекали сложные этнокультурные и исторические процессы. На данной территории соприкасались и взаимодействовали многочисленные группы населения, оставившие археологические культуры ираноязычного, угроязычного и тюркоязычного миров (Васильев И.Б., Матвеева Г.И., 1986, с.105-113). С конца XVI в., а именно со времени присоединения Поволжья к России, в процессе исторического развития центральное место среди них стала занимать русская.

Таким образом, современная русская земледельческая культура утверждается на территории Среднего Поволжья относительно недавно. Важно отметить, что следы пребывания русского населения фиксируются в материалах Волжской Болгарии (XXIII вв.). Позднее, в период вхождения изучаемой территории в состав Золотой Орды (II половина ХШ-Х1У вв.), многочисленные волжские города и поселки были заселены различными этническими группами, среди которых значительную часть составляли русские - выходцы из различных княжеств. Они были взяты в плен и насильственно переселены на Волгу золотоордынскими ханами (Васильева И.Н., 1993). Политические события, происходившие в конце XIV в. в Золотой Орде (феодальные смуты и войны) и закончившиеся разрушительным походом Тамерлана в 1391 г. в Среднее Поволжье, привели к тому, что традиции прочной оседлости в крае были надолго нарушены.

Только в конце XVI в. с присоединением Поволжья к России вновь началось сплошное заселение территории и возрождение традиций оседлой земледельческой культуры, в которых принимали участие, помимо русских, другие поволжские этносы: 5 мордва, татары и чуваши. Результатом сложных процессов расселения, политического, экономического и культурного взаимодействия явилась значительная нивелировка культур различных этнических групп (Ведерникова Т.И., 1981, с.4). Изучение этнокультурных процессов в Поволжье невозможно без выяснения той исторической роли, которую сыграли в них русские, что в свою очередь во многом зависит от степени изученности истории и всех элементов культуры русского населения на территории Среднего Поволжья.

Гончарство является одним из самых устойчивых элементов культуры и древнейшей отраслью производственной деятельности человека. «Оно складывается исторически, вбирая в себя опыт не только прошедших, но и живущих поколений» (Бобринский A.A., 1999, с.8). По определению A.A. Бобринского, гончарство это система взаимосвязанных навыков труда гончаров на всех ступенях производства, передающихся из поколения в поколение. Оно является результатом сложного взаимодействия социального и технико-технологического опыта производителей (Бобринский A.A., 1991, с.4). Гончарство относится к тем отраслям производственной деятельности человека, которые активно откликаются на запросы и потребности общества и следовательно согласуются с состоянием общества и его стандартами, что позволяет судить об обществе в целом. Исследование гончарства позволяет реконструировать уровень экономического развития общества, процессы смешения, взаимовлияния и взаимообогащения этносов.

Русское гончарство как культурно-исторический феномен появилось в Поволжье уже в сложившемся виде. Несмотря на вышеотмеченные факты проживания русского населения в отдельные периоды истории в изучаемом регионе, история формирования и развития русского гончарства в целом происходила за его пределами. В то же время традиции русского гончарного производства на территории Самарского края, принесенные переселенцами конца XVI-XIX вв., продолжают свое существование и в наши дни. За прошедшие столетия оно прошло здесь свой путь развития в условиях совместного проживания различных этносов, что несомненно оказало на него определенное влияние. Необходимость и важность изучения русского гончарства Поволжья определили выбор диссертационной темы. 6

При характеристике темы диссертации следует более подробно остановиться на понятии «русское гончарное производство». Распространение традиций русского гончарства в Поволжье в XVII-XX вв. является ярким примером культурной инновации всей гончарной технологии, т.е. внедрения новых, не свойственных данному региону культурных достижений. При заселении новой территории происходило повсеместное совмещение разных этнических групп в рамках единых культурно-хозяйственных комплексов (поселков), а затем и их постепенное культурное смешение, в результате чего возникла многоэтничная общность с устойчивой системой социальных и культурных отношений, появлением общих черт и вместе с тем сохранением определенных особенностей культуры и быта (см. Главу I). В гончарстве эти процессы происходили, например следующим образом. В ученики к русским гончарам шла нерусская молодежь: мордва, чуваши и другие. Они обучались приемам работы русских ремесленников от отбора глины до технологии обжига посуды, осваивали полностью русскую гончарную технологию и включались в производство ремесленной посуды. Одновременно в среде этнических групп Поволжья продолжали существовать традиционные гончарные традиции. Например, у мордовского населения до начала XX в. бытовало архаичное женское гончарство. Его уровень соответствовал архегончарным производствам. О том, что гончарная технология именно русских ремесленников распространялась в среде нерусского населения Поволжья (мордвы, марийцев, чувашей, удмуртов) свидетельствуют многочисленные факты, отразившиеся в производственной лексике нерусских гончаров, орудиях труда, приемах конструирования, названиях посуды и т.д. (Бобринский A.A., 1999, с.72). В ранний период освоения региона (XVII-XVIII вв.), изучаемый по керамике из раскопок первых русских поселений, доказательством «русской» принадлежности гончарства является распространение глиняной посуды, объединенной рядом общих черт с русской керамикой центральных регионов России. Эта общность была обусловлена существованием определенных стереотипов форм сосудов, одинаковых приемов обработки поверхности и обжига, а также орнаментации. Поэтому говоря о «русском гончарном производстве», мы имеем в виду прежде всего его происхождение и связь с русскими гончарными традициями. Этнический же состав гончаров Самарского Поволжья, работавших в соответствии с данными традициями, был различным. Несомненно, что их объединяло знание русского 7 языка, без которого было невозможно обучение ремеслу. Таким образом, речь в данной работе идет в целом о русской принадлежности традиций гончарного производства населения Самарского края, а не о приемах и навыках труда только этнически русских гончаров.

Хронологические рамки данного исследования ограничены концом XVII - XX вв. Это объясняется степенью обеспеченности исследования имеющимися источниками. Сведения о гончарстве русского населения на ранних этапах освоения Поволжья отсутствуют. Только в последние годы, благодаря работам самарских археологов на русских поселениях конца XVII-XVIII вв. (III Шигонском, Рождественском I), были получены значительные коллекции керамики этого времени и изучены остатки гончарных производственных объектов. Таким образом, изучение гончарного производства русского населения конца XVII-XVIII вв. было проведено на основе археологических источников. Исследование гончарства русского населения в XIX-XX вв. базируется на письменных источниках и материалах этнографических экспедиций. Подробная характеристика источников представлена в Главе 1.

Территория исследования ограничена пределами Самарского Поволжья. В географическом плане она совпадает в основном с границами современной Самарской области. Кроме того, в качестве сравнительной информации для выяснения некоторых вопросов историко-культурного характера, привлекаются этнографические данные по гончарству Ульяновской, Пензенской, Нижегородской (Горьковской), Саратовской областей и Татарстана.

Методика проведенного исследования основывалась на совокупности подходов и методов, разработанных A.A. Бобринским в рамках историко-культурного подхода (Бобринский A.A., 1978; он же, 1999). Описание использованных в работе методов дано в Главе 1.

К настоящему времени накоплен значительный археологический и этнографический материал, который позволяет провести анализ техники и технологии русского гончарства Самарского Поволжья. Историко-культурный подход и связанные с ним методы исследования гончарного производства делают его важным источником по этнокультурной истории населения изучаемого региона. 8

Целью данного исследования является реконструкция русского гончарного производства Самарского Поволжья в конце XVII-XX вв. и привлечение полученных данных к решению вопросов историко-культурного характера.

Достижение цели осуществляется последовательным решением следующих задач:

1. Выделение исходных данных о гончарстве населения региона путем технико-технологического анализа керамики первых русских поселений, подвергшихся археологическим раскопкам; изучения архивных материалов, а также результатов опроса современных гончаров, проведенного в рамках этнографических экспедиций. Особо следует отметить сохранение и введение в научный оборот некоторых этнографических данных о верованиях населения Самарского края, связанных с гончарством, собранных автором в результате полевых исследований в 1996, 1998 гг.

2. Систематизация полученных данных и характеристика технологических приемов труда и культурных традиций гончаров в рамках ступеней гончарной технологии, выделенных A.A. Бобринским (Бобринский A.A., 1997), по хронологическим периодам и в целом; реконструкция гончарства как отрасли производственной деятельности; характеристика экономических форм гончарного производства; определение его места в общей систематике гончарных производств.

3. Привлечение полученных данных к изучению вопросов историко-культурного характера: а) выделение признаков преемственности традиций в русском гончарстве Самарского Поволжья в разные хронологические периоды и выявление новых гончарных традиций; б) определение возможных истоков культурных традиций в гончарстве, распространившихся на территории Самарского Поволжья вместе с переселенцами из других районов России; в) сравнение русских гончарных традиций изучаемого региона с другими областями России и выявление их общих черт и особенностей, присущих Самарскому Поволжью.

Сформулированные цели и задачи определили структуру диссертации:

I) В основной части исследования представлены результаты анализа полученного материала и характеристика культурных традиций, существовавших в гончарстве населения Самарского Поволжья в конце XVII-XX вв., а также обсуждаются вопросы историко-культурного характера. II) Результаты систематизации данных технико9 технологического анализа керамики археологических памятников в виде сводных таблиц вынесены в Приложения. Здесь же представлены рисунки, схемы, фотографии, таблицы, иллюстрирующие технику и технологию русского гончарства. В целом, работа состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений с материалами исследования и иллюстрациями.

Новизна предлагаемой диссертации заключается в следующем. Во-первых, специальные работы по гончарству Поволжья, подобные сделанным по материалам Украины, Белоруссии, Средней Азии и некоторым другим регионам бывшего СССР (Пещерева Е.М., 1959; Милюченков С.А., 1984; и др.), отсутствуют. Данная работа является первой попыткой обобщения материалов по обозначенной теме. Во-вторых, работа сделана на стыке археологии и этнографии, на основе археологических, этнографических и письменных источников. В третьих, анализ различных видов источников проводился в рамках историко-культурного подхода и с помощью одинаковых методических приемов изучения гончарной техники и технологии, что ранее не предпринималось исследователями гончарства различных регионов. В четвертых, в научный оборот вводится блок новых систематизированных данных о гончарной технике и технологии русского населения Самарского Поволжья, а также неопубликованные архивные документы и полевые материалы этнографических экспедиций по данной теме.

Актуальность диссертационной работы обусловлена следующими обстоятельствами. Самарская область, как и в целом Поволжье, относится к регионам России с очень пестрым в этническом плане населением. В последние годы в Самарской области на государственном уровне активно реализуются разнообразные программы, связанные с возрождением культур всех народов, проживающих на ее территории, и повышением исторического образования многоэтничного населения с целью предотвращения межэтнических конфликтов. Эти программы обеспечивают полное комплексное изучение культуры каждого народа. Народные традиционные промыслы, в том числе и гончарство, являются одной из самых доступных и распространенных форм исторического образования и национального самосознания населения. Результаты диссертационного исследования будут способствовать более полному изучению русской культуры Самарского края и организации работ по возрождению очагов и

11

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гончарное производство русского населения Самарского Поволжья в конце XVII-XX вв."

Заключение

Современное Самарское Поволжье не имеет собственных традиций кустарных гончарных промыслов, корни и история развития которых уходили бы в далекое прошлое. Систематическое заселение региона началось только в XVII в., и именно с этими событиями и связано возникновение существовавших вплоть до 70-начала 80-х гг. XX в. гончарных производств. Это заселение было, по своему существу, следствием русской колонизации вновь присоединенных и пустующих земель Среднего Поволжья. Гончарство Самарского Поволжья, таким образом, намного моложе производств центральных областей, таких как Московская, Новгородская, Нижегородская (Горьковская) и др. (ГАСО. Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.32. Л.53).

Распространение очагов гончарства на территории Самарского Поволжья было неравномерным, что иллюстрировалось и общей картиной размещения промыслов в Поволжье к 30-м гг. XX в.: очаги кустарных производств на правом берегу Волги многочисленнее и компактнее расположены, чем в Левобережье (ГАСО. Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.32. Л.54; Поварнин Г., 1913, с.92). Необходимо отметить, что для более бедного промыслами Левобережья была характерна также неравномерная картина их размещения. Наибольшее количество очагов ремесла было сосредоточено в северных и северо-западных районах, близких к Казани и Симбирску (Ульяновску) (ГАСО. Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.32. Л.54). Это вполне поддается объяснению, если принять во внимание, что колонизация края началась оттуда. И чем дальше на юго-восток, тем реже встречались очаги гончарного производства. Такое положение было обусловлено более поздним освоением этих районов, а также развитием промышленного производства, расширением путей сообщений и т.п., столь характерными для XIX в., которые в целом препятствовали росту кустарного гончарного производства (ГАСО. Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.32. Л.54). После революции глиняную посуду в городах и селах края начинает вытеснять металлическая и стеклянная, гончарный промысел начинает сокращаться. Только в период Отечественной войны 1941-45 гг. производство глиняной посуды временно увеличилось, т.к. практически прекратилось поступление заводских изделий.

181

Изучение русского гончарного производства в рамках историко-культурного подхода позволило ввести в научный оборот систематизированную информацию о технике и технологии гончаров Самарского Поволжья. Целью их обобщения было составление общего представления о русском гончарстве конца ХУП-ХХ вв. в изучаемом регионе. В результате сравнительного изучения гончарных традиций в разные хронологические периоды были выявлены признаки их преемственности и распространения новых технологических приемов. Сравнительный анализ этнографических данных Самарского Поволжья и сопредельных территорий позволил выделить черты их сходства и особенностей, а также обозначить возможные районы, в которых можно проследить истоки гончарных традиций русских гончаров, переселившихся в Поволжье.

Изучение культуры русского населения Самарского Поволжья в начале его активного заселения (ХУП-ХУШ вв.) до сих пор проводилось только на основе письменных источников. Они позволяли лишь очертить общие контуры истории культуры края в очень важный период освоения Среднего Поволжья различными этносами, его вхождения в экономическую систему России. Археологические исследования памятников данного периода времени дали определенную историко-культурную информацию, конкретизировали некоторые проблемы, например: характер хозяйственной деятельности населения, уровень ремесленного производства и т.д. В отличие от зарубежных археологов, которые уже давно изучают остатки материальной культуры индустриальных обществ ХУП-Х1Х вв. в Европе и Америке, в России подобные работы только начинаются. Традиционно археологические исследования в Самарском крае заканчивались золотоордынским периодом (Васильев И.Б., Матвеева Г.И., 1986). Сейчас стало очевидно, что поселения конца ХУП-Х1Х вв. в Поволжье также являются интересными объектами археологического изучения. Они позволяют получить важную информацию о данном историческом периоде, дополнить и конкретизировать письменные источники.

Основной источниковой базой исследования явились: 1) археологические материалы - остатки керамического производства с территории русских поселений в Самарском крае (конец ХУП-ХУШ вв.); 2) статистические и этнографические (описательные) архивные документальные материалы (XIX -1 половина XX вв.), хра

182 нящиеся в фондах центральных и местных архивохранилищ и учреждений; 3) полевые этнографические материалы, полученные в 1990-х гг. в различных районах Самарской области. Задачей экспедиций являлся сбор материалов методом опроса жителей указанных районов. Основные результаты работы были изложены в отчетах и публикациях.

Изучение керамического материала по методике технико-технологического анализа A.A. Бобринского позволило ввести в научный оборот данные об организации, технике и технологии гончарного производства населения Самарского Поволжья, выделенные с помощью одинаковых методических приемов и определенным образом систематизированные. Привлекая результаты технико-технологического анализа керамики, а также данные, содержащиеся в архивных материалах и изданных документальных источниках, и собранный полевой этнографический материал, в работе были сделаны следующие выводы по истории гончарного производства, организации труда гончаров и технологии изготовления керамики населением Самарского Поволжья в конце XVII-XX вв.

Гончарство населения Самарского Поволжья конца XVII-XX вв. отразило в определенной мере специфику историко-культурных процессов, происходивших в Самарском крае в данный период времени. Оно представляло собой ремесленное производство столовой, кухонной и других видов глиняной посуды на рынок. Часть гончарных производств находилась, на стадии архегончарства (с частично сформированным состоянием представлений о глине, выступавшей в роли основного сырья). Они имели ремесленный характер, а их организационные формы очерчивались индивидуальным кустарным производством. Основная же часть гончарных производств имела черты неогончарного уровня с наиболее высокой степенью специализации технического оборудования и места работы с глиной (с полностью сформированным состоянием представлений о глине, как моносырье для производства посуды) (Бобринский A.A., 1997, с.94-95). Архегончарные производства имели большее распространение в конце XVII-XVIII вв. В XIX-XX вв. повсеместно преобладают неогончарные производства.

В большинстве случаев гончарный промысел Самарского Поволжья носил подсобный характер. У мастеров имелись наделы земли в таком же количестве, как и у остальных сельских жителей. Гончарством занимались в зимнее время, свободное от

183 сельскохозяйственных работ. При необходимости летом гончары работали ночью. Упоминания о мастерах, для которых гончарство было основным средством обеспечения семьи, и их сельскохозяйственные занятия поэтому были ограничены приусадебным участком, были редкими (например, в с. Тепловка, Пестравский р-н). Сезонность работ была обычным явлением в среде сельских гончаров, разные типы рабочих помещений и техническое оснащение данного производства сохранялись на протяжении всей его последующей истории (Хабрат Ю., 1995, с.232).

Сравнительный анализ технологических традиций изготовления глиняной посуды, распространенных в среде самарских гончаров на протяжении трех веков, выявил их общность: использование горнов определенной конструкции для обжига изделий, глины в качестве основного или единственного сырья для производства посуды, использования вращения гончарного круга - на ступени формообразования, простого машинно-ручного заглаживания - на ступени механической обработки поверхности, ангобирования и др. Вместе с тем была обнаружена определенная неоднородность навыков труда, существовавшая как в ранний, так и последующие периоды времени, что свидетельствует о смешанном составе гончаров-ремесленников.

Следует отметить отсутствие признаков распространения навыков вытягивания посуды из комка глины на гончарном круге в среде производителей керамики раннего периода (конец ХУП-ХУШ вв.) при массовом распространении приемов составления формовочных масс из глиняных концентратов с искусственной примесью кварцевого песка, песчаниковой дресвы, лощения, а также обваривания и закаливания изделий.

Анализ производства XIX века выявил определенные черты преемственности технологических традиций гончаров-ремесленников с гончарством предшествующего периода. В ходе изучения состава технологических приемов гончаров-ремесленников были обнаружены признаки использования таких архаичных навыков работы, как скульптурная лепка начинов и части полого тела. При этом, вероятно к концу XIX в., в самарском гончарстве широко распространяется ножной гончарный круг, а также навыки полного вытягивания сосуда из комка глины на гончарном круге и глазурования изделий. В это время Самарское Поволжье являлось полностью освоенной, составной частью Российского государства. Русское ремесленное гончарное производство развивалось здесь в рамках общих закономерностей, характерных для всего русского

184 гончарства. Проявлением таких закономерностей следует считать и повсеместное распространение вышеописанных традиций.

В целом, эти данные позволяют сделать вывод об определенной «открытости» местной среды гончаров-ремесленников, куда проникали на протяжении всего изучаемого периода времени выходцы из различных районов России, обладавшие разными технологическими приемами, как передовыми, так и архаичными.

Изучение гончарного производства XX века выявило черты преемственности технологических традиций гончаров предшествующих периодов, свидетельствующие о том, что социальные и политические катаклизмы XX века не внесли существенных изменений в состав ремесленников края. В целом было отмечено повсеместное использование ножных кругов, приемов вытягивания изделий полностью из комка глины и глазурования посуды. Вместе с тем, исследование очагов производства Самарского Поволжья и соседних областей выявило традицию использования для производства глиняной посуды ножных гончарных кругов так называемой «усовершенствованной» конструкции: с «коленом» в нижней части оси. Вряд ли это связано с каким-либо усложнением состава населения данных районов. Возможно, возникновение и распространение таких кругов связано с естественным развитием гончарной техники и активными контактами населения сопредельных поволжских областей.

Источники Х1Х-ХХ вв. не зафиксировали обваренную и лощеную посуду, известную в ХУП-ХУШ вв. Приемы глазурования посуды, распространившиеся во II половине XIX в., по-видимому, вытеснили на рубеже Х1Х-ХХ вв. навыки ангобирова-ния сосудов.

В целом, уровень развития самарского гончарства совпадает с состоянием этого промысла на сопредельных территориях. Для сравнения были приведены данные, касающиеся гончарства в соседних областях, а также в Костромской, Новгородской и некоторых центральных областях России. Можно назвать общим для средневолжско-го региона ремесленный уровень развития сельского гончарного производства с его сезонностью работ, сохранение некоторых архаичных элементов техники и технологии, преобладание неогончарных производств, в рамках которых были распространены представления о глине как моносырье для изготовления посуды и полностью

185 сформированные представления о роли термической обработки изделий, а также приемы полного вытягивания сосудов из комка на ножном гончарном круге. * *

Гончарное производство самарских ремесленников не было статическим явлением, с навсегда определившимся составом технологических традиций. Его развитие и изменения обусловливались потребностями рынка, появлением и включением в состав гончаров-ремесленников новых групп переселенцев из соседних и отдаленных районов России, обладающих различными традициями изготовления глиняной посуды; процессами смешения, которые проходили между этими группами в период их сосуществования на вновь осваиваемых землях Самарского Поволжья. В результате обобщения полученных данных стало возможным выяснить и в определенной мере конкретизировать процессы смешения, происходившие в среде производителей глиняной посуды.

Проведенное исследование подтвердило, в основном, исторические данные о многокомпонентном составе населения данного региона, складывавшегося на протяжении длительного времени путем переселения разноэтничного, прежде всего русского, населения из различных районов России. Сравнительное изучение русского гончарства в Самарском Поволжье и в сопредельных районах позволило установить существование между ними этногенетических связей.

Современные этнографические данные предоставляют интересную картину многочисленных случаев переселений гончаров и смешения их технологических традиций, происходивших на территории Европейской части России за последние 100150 лет, в том числе и в Среднем Поволжье. Наряду с местными потомственными гончарами (русскими и нерусскими), придерживавшимися традиционных способов изготовления посуды (на ручном круге или без него), здесь отмечено одновременное существование производств, основанных целиком или частично на способе вытягивания посуды на гончарном круге (Бобринский A.A., 1999, с.49). Причем в этих производствах также отмечены проявления привыкания к новым источникам сырья в виде смешанных навыков его отбора.

По мнению A.A. Бобринского, способ вытягивания посуды не имеет глубоких связей с историей восточноевропейского населения. Его первоначальное внедрение и

186 распространение в среде русского населения явились результатом массовых переселений гончаров, выходцев из других районов, в частности, с территории современных Украины, Белоруссии, Польши, Германии и др. Они быстро растворялись в местной среде, но на основе принесенной ими техники и технологии конструирования посуды возникали, во-первых, новые местные династии русских гончаров, незнакомых с на-лепочными способами конструирования посуды; во-вторых, часть представителей старых местных династий гончаров оказывалось втянутой в процессы смешения с представителями новых русских династий (Бобринский A.A., 1999). В результате, в отдельных очагах производства гончары пользовались смешанными навыками конструирования посуды, что неоднократно было отмечено на территории Средневолжско-го региона, в том числе - и в Самарском Поволжье.

Вплоть до недавнего времени во всех производствах еще отмечался механизм передачи навыков изготовления посуды по родственным каналам. Однако при образовании новых династий гончаров, могли стоять прямые контакты между представителями разных этнокультурных групп. При этом в роли учителя обычно выступал гончар, переселившийся из другого региона, а в роли ученика - местный житель, основывавший затем новую местную гончарную династию (Бобринский A.A., 1999, с.49). В результате подобных процессов новые технологии изготовления посуды, привнесенные переселенцами извне в готовом виде, внедрялись в среду местного русского населения Самарского Поволжья, и, наряду со старыми приемами, становились неотъемлемой частью его материальной культуры. Распространение таких систем происходит не только в среде родственного населения. Таким же образом, судя по материалам анкетного опроса, проведенного A.A. Бобринским, а также по этнографическим данным, собранным экспедициями Казанского университета, гончарная технология русских ремесленников распространялась в среде нерусского населения Поволжья (мордвы, чувашей, марийцев, удмуртов и т.д.) (Бобринский A.A., 1999, с.50; Бусыгин Е.П., 1963; Зорин Н.В., 1964, с.72-85; Оборин В.А, 1977, с.164; Макаров Л.Д., 1984).

Наличие подобных фактов позволяет предполагать, что при активном переселении крестьян, в Самарский край прибывали профессиональные гончары - носители русских гончарных традиций. Этнографами были зафиксированы факты одновременного сосуществования разных по происхождению и технологическим традициям гон

187 чарных производств в среде самого русского населения (Бобринский A.A., 1999, с.50; Китицына JI.C., 1964 и др.), что также дает основание предполагать переселение в Самарское Поволжье в XVII-XVIII вв. групп гончаров, являвшихся носителями уже смешанных традиций производства глиняной посуды. Возможно, именно этим объясняется многообразие приемов и навыков, зафиксированное у самарских ремесленников в конце XVII-XVIII вв.

Сложение и развитие русского гончарства, как и в целом русского этноса и его культуры, было очень длительным и сложным процессом. В отличие от развития этносов, имеющих также, как и русские, тысячелетнюю историю, но компактно проживающих, многозначность этого процесса усугублялась огромными размерами территории, занимаемой русским населением, и в связи с этим - существованием многочисленных этнокультурных связей с местными и соседними народами, которые оказывали определенное влияние на формирование специфических черт русской культуры. В гончарстве этот фактор проявлялся в первую очередь в неравномерности развития производства в разных регионах. Например, если в начале XX в. в центральных губерниях России всеобщее распространение получили неогончарные производства, то в Сибири русское население продолжало делать керамику с выжимкой из навоза животных (архегончарство) (Маслова Г.С., 1962). Именно постоянные переселения групп русского и нерусского населения, в том числе гончаров-ремесленников, в рамках этой обширной территории приводили к смешению трудовых навыков.

В целом, анализ культурных традиций в гончарстве выявил два наиболее вероятных района России, возможно - «источников» волн гончаров-переселенцев, которые повлияли на развитие данного производства в изучаемом регионе: 1) северо-западные и некоторые центральные районы России, откуда, по-видимому, происходят носители архаичных гончарных традиций, оказавших также сильное влияние на гончарство Нижегородского, Симбирского (Ульяновского) и Пензенского Поволжья (XVII-XVIII вв.); 2) западные и южные районы России, а также восточные районы Украины, откуда поток переселенцев, начавшись в конце XVIII в., преобладал в XIX в. и шел через Саратовский, Ульяновский и, отчасти, Пензенский края.

Таким образом, гончарная технология является перспективным источником информации для изучения истории культуры. Его можно привлекать к исследованию

188 процессов культурного взаимодействия, имевших место в истории различных групп населения. Технико-технологический анализ русской керамики показал свою перспективность в изучении не только древних и средневековых, доремесленных и ремесленных гончарных производств, но и в исследовании высокоорганизованного гончарства позднейших периодов истории. Ф

В заключение необходимо отметить следующее. К концу XIX в. в Самарском Заволжье в основном сложилась та структура поселений, которая сохранилась в значительной мере до сих пор. В начале XX в. перемены в ней были связаны, как правило, с появлением новых поселков на местах выселков, хуторов, отдельных усадеб, промышленных заведений. В послереволюционное время эта структура изменялась под воздействием урбанизации и других факторов: гончарные традиции часто переносились из мест массового бытования в единичном частном порядке на недолгое время проживания их носителя в конкретном селении и исчезали вместе с отъездом или смертью гончара, если после него не оставалось местных учеников.

В настоящее время в Самарской области практически полностью отсутствует традиционное народное гончарное производство. Как самостоятельная сфера производственной деятельности населения, оно сохранялось практически только до 1970-х гг. В настоящее время в селах Самарского края проживают отдельные представители данного ремесла, как правило, пожилого и преклонного возраста, которые уже не занимаются этим видом деятельности. Последние работающие потомственные гончары прекратили производство 20-30 лет назад. Причины вымирания народного потомственного русского гончарства в Самарской области заключаются в следующем:

1.Вытеснение глиняной посуды более дешевой, стеклянной и металлической, изготовленной промышленным способом; потеря спроса на продукцию.

2.Трудности с вывозом продукции и ее сбытом.

3.Тяжелая налоговая политика местных властей, направленная на искоренение кустарного гончарства под знаменем борьбы с «нетрудовыми доходами».

4.В итоге вышеназванных причин - падение профессионального престижа, отсутствие учеников (соответственно, нарушение преемственности традиций) (Ермаков С.Ф., 1994).

189

Таким образом, кустарно-ремесленное гончарство, как самоокупаемое производство, существовать в современных условиях не может. Вопросы сохранения и возрождения данного производства, вероятно, нужно решать при определении его как своего рода искусства в рамках народного творчества, с логически вытекающей из данного положения поддержкой местных органов власти:

1.В бывших очагах гончарного производства, где живут еще старые мастера, возможна организация обучения детей соответствующим навыкам на уроках труда.

2.Возможна также организация детских внешкольных кружков с той же целью в детских художественных школах.

3 .На кафедрах ВУЗов определенной направленности можно рекомендовать организацию учебных лекционных курсов и практических занятий по данной теме. В качестве уже существующего прецедента необходимо указать на кафедру региональной культуры и этнографии Самарской Государственной Академии культуры и искусств.

4.В заключение можно отметить возможность организации производства глиняной посуды, пользующейся спросом, путем открытия небольших частных предприятий на льготных условиях.

Все эти организационные моменты возможны лишь при одном условии - активном использовании знаний и навыков старых мастеров Самарской области, число которых, к сожалению, с каждым годом уменьшается.

190

Список научной литературыКирсанов, Роман Сергеевич, диссертация по теме "Археология"

1. Алабин П.В. Двадцатипятилетие Самары как губернского города. Самара, 1875, 368 с.

2. Рынков П.И. Топография Оренбургской губернии /сочинение 1762 г./. Оренбург, 1887, 406 с.1. Архивные материалы

3. Зудина В.Н., Крамарев А.И. Отчет о раскопках Рождественского I поселения в Волжском районе Самарской области в 1994 году. Самара, 19957/ Архив КА Сам-ГУ.

4. Турецкий М.А. Отчет о раскопках III Шигонского поселения в Шигонском районе Самарской области по открытому листу №562 в 1995году. Самара, 1996 // Архив АЛ ИИАП.

5. Дубман Э.Л. Исторический очерк д. Новый Теплый Стан с. Шигоны в XVII-XIX веках // Турецкий М.А. Отчет о раскопках III Шигонского поселения в Шигонском районе Самарской области по открытому листу №562 в 1995году. Самара, 1996, с.60-62.

6. Государственный архив Самарской области.

7. Ф.558. Оп.1. Самарское научно-краеведческое общество.

8. Д.1. Л.3-5. Яковлев Ф. Кустарные изделия, изготовляемые крестьянами Самарской губернии: Составлено действительным членом Самарского археологического общества 12 декабря 1917 г.

9. Ф.4377. Оп.2. Краевой музей краеведения отдела народного образования

10. Секция забытых кустарных промыслов ОИКК).

11. Ед.хр.32. Материалы, собранные ОИКК к справочнику по кустарной промышленности (исковые прошения, служебные записки, списки, докладные записки, краткие справки, характеристики, показатели). Январь 1934 г. На 235 листах.191

12. Ед.хр.72а. Материалы по выявлению и восстановлению заглохших кустарных промыслов в Куйбышевском крае (список заглохших промыслов по районам, списки артелей, отчеты районных краеведческих секций). 1936 г. На 415 листах.

13. Ед.хр.83. Материалы по выявлению заглохших кустарных промыслов в Куйбышевском крае, их местонахождения, и выявление возможности их восстановления (отчеты о работе, списки промыслов по районам). Март 1937 г. На 125 листах.1. Статистические материалы.

14. Гончарный кустарный промысел в Киевской губернии // Известия Главного управления землеустройства и земледелия. М., 1908, №4, с.32-57.

15. Змеев Л.Ф. Медико-топографическое описание и статистический очерк народонаселения Бугульминского уезда Самарской губернии: Дисс. на степень доктора медицины. М., 1883, 135 с.

16. Кустарные производства в Новоузенском уезде по обследованию 1904 года // Отчеты по Новоузенским земским сельскохозяйственным и кустарным выставкам 1901 и 1904 г.г. /Новоузен. уезд, земство Самар. губ./ Самара, 1905, с.284-285. Вклейка, 31с., разд. паг.

17. Липинский А. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального Штаба. Т.20, Симбирская губерния, ч.1-2. Под ред. М. Скрябина, СПб.: Главное управление Ген. штаба, 1868, ч. 1 556 е., ч. 2 - 761 с.

18. Мещерский А.А., Модзалевский К.Н. Свод материалов по кустарной промышленности в России / Сост. по поручению имп. Рус. геогр. о-ва. СПб, 1874, 630 с.

19. Протопопов И.А. Краткий историко-статистический очерк Самарской губернии // Календарь и памятная книжка Самарской губернии на 1902 г. Самара, 1901а, с.3-36.

20. Сборник статистических сведений по Самарской губернии / Изд. Самар. губ. земства. Отдел хоз. статистики. Т. 1-7. Москва Самара, 1883-1890.192

21. Сводный сборник статистических сведений по Самарской губернии. Т.8, вып.1. Самара, 1892, 129 с.

22. Спасский H.A. К юбилею Самарской губернии // Календарь и памятная книжка Самарской губернии на 1902 год. Самара, 1901, с.37-50.

23. Статистический временник Российской империи /Изд. центр, стат. комитета М-ва внутренних дел. Сер.2. Вып.З: Материалы для исследования кустарной промышленности и ручного труда в России/ под ред. JI. Майкова. 4.1. СПб., 1872, 361 с.

24. Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. Вып. VIII. СПб., 1882, 320 с.1. Периодика.

25. Воронов Н.В. Самарский уезд // Самарские губернские ведомости. Часть неофициальная. 1857, №21(25 мая), с.80-81.

26. Гребнев М. Мордва Самарской губернии // Самарские Епархиальные ведомости. Часть неофициальная. 1886, №21, с. 428-435.

27. Ласточкин Н. Царевщинский приход Самарского уезда // Самарские Епархиальные ведомости. Часть неофициальная. 1870, №11, с.242-247.

28. Местные и отхожие промыслы в Самарской губернии: Ставропольский уезд // Самарская газета. 1889, 19 января.

29. Местные и отхожие промыслы в Самарской губернии: Бугурусланский уезд // Самарская газета. 1889, 20 января.

30. Новиков И.П. Из истории Самары и Самарского края // Самарский спутник на 1890 г., отд. литературный. Самара, 1889, с.3-18.

31. Подсобные промыслы в Самарской губернии // Самарская газета. 1890, 2 декабря.

32. Письмо председателя Михайло-Овсянкинского с/с Пестравского района Куйбышевской области Рыжелкова от 10.05.1962г.

33. Письмо председателя Красно-Полянского с/с Пестравского района Куйбышевской области Жукова от 16.05.1962г.

34. Письмо председателя Жигулевского с/с Жигулевского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 11.05.1962г.

35. Письмо председателя Обшаровского с/с Приволжского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 3.05.1962г.

36. Письмо председателя Утевского с/с Утевского района Куйбышевской области Л. Фильчагова от 9.05.1962г.

37. Письмо председателя Максимовского с/с Богатовского района Куйбышевской области А. Прокофьева от 10.05.1962г.

38. Письмо председателя Аразашацевского с/с Богатовского района Куйбышевской области И.С. Дамеонова от 4.05.1962г.

39. Письмо председателя Старо-Шенталинского с/с Шенталинского района Куйбышевской области М.В. Кузнецова от 21.05.1962г.

40. Письмо председателя Старо-Суркинского с/с Шенталинского района Куйбышевской области Ф.М. Князева от 12.05.1962г.

41. Письмо председателя Печерского с/с Сызранского района Куйбышевской области В.А. Убогова. Апрель, 1962г.

42. Письмо секретаря Ново-Рачейского с/с Сызранского района Куйбышевской области Шишова от 12.05.1962г.

43. Письмо председателя Таволжанского с/с Борского района Куйбышевской области И.И. Гаршина от 8.05.1962г.

44. Письмо председателя Неприкского с/с Борского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 12.05.1962г.

45. Письмо председателя Сухо-Авралинского с/с Ново-Буянского района Куйбышевской области Глухарева от 14.05.1962г.

46. Письмо председателя Кутузовского с/с Челновершинского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 26.05.1962г.198

47. Письмо секретаря Калиновского с/с Елховского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 9.05.1962г.

48. Письмо председателя Теплостанского с/с Елховского района Куйбышевской области (подпись неразборчива). 1960-е гг.

49. Письмо секретаря Исаковского с/с Похвистневского района Куйбышевской области Спиридоновой от 15.05.1962г.

50. Письмо председателя Ишуткинского с/с Подбельского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 14.05.1962г.30.б. Письмо председателя Кабановского с/с Кинель-Черкасского района Куйбышевской области А.Е. Рудакова от 21.05.1962г.

51. Письмо председателя Вольно-Солянского с/с Кинель-Черкасского района Куйбышевской области Н. Четверова от 16.05.1962г.

52. Письмо председателя Мало-Глушицкого с/с Болыпе-Глушицкого района Куйбышевской области Д.И. Осипова от 19.05.1962г.

53. Письмо председателя Больше-Дергуновского с/с Болыпе-Глушицкого района Куйбышевской области Баловнева от 7.05.1962г.

54. Письмо председателя Больше-Дергуновского с/с Болыпе-Глушицкого района Куйбышевской области Баловнева от 9.05.1962г (дополнение).

55. Письмо председателя с/с с. Базяш Исаклинского района Куйбышевской области H.A. Назарова от 15.05.1962г.

56. Письмо гончара И.С Золотарева из с. Кабановка Кинель-Черкасского района Куйбышевской области от 21.05.1962г.

57. Письмо И.Я. Филатова из с. Березовка Елховского района Куйбышевской области от 17.05.1962.

58. Письмо председателя Мусорского с/с Ново-Буянского района Куйбышевской области В.П. Лапаева от 21.05.1964г.

59. Письмо председателя Гвардейского с/с Борского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 22.05.1962г.

60. Письмо председателя Подгорненского с/с Борского района Куйбышевской области А.Ф. Фроловой от 4.05.1962г.199

61. Письмо гончара С.И. Тамашова из с. Старо-Семенкино Камышлинского района Куйбышевской области. 1960-е гг.

62. Письмо председателя Балашейского с/с Сызранского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 8.05.1962г.

63. Письмо председателя Шенталинского с/с Шенталинского района Куйбышевской области (подпись неразборчива) от 14.05.1962г.

64. Письмо гончаров И.П. и Е.П. Ломакиных из с. Утевка Утевского района Куйбышевской области от 15.05.1962г.

65. Письмо председателя Елшанского с/с Сергиевского района Куйбышевской области Е.С. Маколина от 7.05.1962г.

66. Письмо гончара И.В. Депутатова из с. Дубовый Умет Волжского района Куйбышевской области от 23.05.1962г.

67. Архив историко-эко-культуриой ассоциации «Поволжье»г. Самара).

68. Ермаков С.Ф. Опросные листы с информацией, полученной от гончара В.Ю. Тур-тыгина (г. Тольятти Ставропольского района Самарской области) // Архив ИЭКА «Поволжье». Самара, 1991.

69. Ермаков С.Ф. Опросные листы с информацией, полученной от жителей с. Покровка Борского района и с. Ст. Семенкино Клявлинского района Самарской области // Архив ИЭКА «Поволжье». Самара, 1992.

70. Ермаков С.Ф. Опросные листы с информацией, полученной от жителей с. Б. Сарбай Кинель-Черкасского района Самарской области // Архив ИЭКА «Поволжье». Самара, 1993.

71. Ермаков С. Ф. Сводка о состоянии мелкого керамического производства и гончарства в Самарской области на 1993-1994 гг. // Архив ИЭКА «Поволжье». Самара, 1994.

72. Опросные листы с информацией, полученной от гончара П.Е. Иванова; с. Покровка Борского района Самарской области // Архив ИЭКА «Поволжье» (автор опроса не указан). Самара, 1990.

73. Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Самарская топонимика. Самара, 1996, 192 с.

74. Беляев Л.А. Керамический комплекс из Коломенского и точно датированные сосуды из архитектурных сооружений //Московская керамика. М., 1991, с.43-49.

75. Бобринский A.A. Древнерусский гончарный круг легкого типа на территории северо-западных областей РСФСР // Вестник МГУ. Серия IX. История, 1961, №4, с. 5469.

76. Бобринский A.A. К истории гончарного ремесла в Полесье // CA, 1961а, №4, с.33-49.

77. Бобринский A.A. К изучению техники древнерусского гончарства // Вестник МГУ. Серия IX. История, 1962, №2, с.39-54.

78. Бобринский A.A. К изучению техники гончарного ремесла на территории Смоленской области // СЭ, 1962а, №2, с.31-50.

79. Бобринский A.A. Древнерусский гончарный круг// CA, 19626, №3, с.33-52.

80. Бобринский A.A. О древнерусской обварной керамике // Славяне и Русь. М., 1968, с.17-24.

81. Бойцов И.А. Московская красноглиняная керамика конца XIV начала XVI вв. и возникновение Гончарной слободы в Москве // Московская керамика: новые данные по хронологии. М., 1991, с.33-40.

82. Бусыгин Е.П. Гончарство у русского населения Среднего Поволжья // Итоговая научная конференция КГУ за 1962 г. Казань, 1963, с. 63-65.

83. Бусыгин Е.П. Русское сельское население Среднего Поволжья. Казань, 1966, 403 с.

84. Васильев И.Б., Матвеева Г.И. У истоков истории Самарского Поволжья. Куйбышев, 1986, 230 с.

85. Ю.Васильева И.Н. Гончарный горн XIV века на дюне «Большой Шихан» // Средне-волжская археологическая экспедиция: межвузовский сборник. Куйбышев, 1977, с.122-133.

86. Васильева И.Н. Технология гончарного производства населения Волжской Болгарии в Х-Х1У вв. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Куйбышев, 1989, 195 с.

87. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Роль эксперимента в изучении древнего гончарства (к постановке проблемы) // Керамика как исторический источник (подходы и методы изучения). Куйбышев, 1991, 76-80.

88. Васильева И.Н. Гончарство Волжской Болгарии в Х-Х1У вв. Екатеринбург, 1993, 246 с.

89. Васильева И.Н, Салугина Н.П. Работы экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара, 1999, с.234-257.

90. Ведерникова Т.П. Формирование этнически смешанного населения степного Заволжья (Самарской губернии) в середине XVII середине XIX вв. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 1981, 178с.218

91. Ведерникова Т.И., Фокин П.П., Ягафова Е.А. Этнография Самарской Луки. Самара, 1996, 150 с.21 .Вертинский А. Промыслы Примоложья // Верхневолжская экспедиция. Т.1. Тверь, 1927, с.90-101.

92. Воеводский М.В. К истории гончарной техники народов СССР // Этнография, 1930, №4, с.55-69.

93. Воеводский М.В. К изучению гончарной техники первобытно-коммунистического общества на территории лесной зоны Европейской части РСФСР // С А, 1936, т.1, с.51-77.

94. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика // Труды XI Археологического съезда в Киеве в 1899 г. Т.1. М.,1901, с.577-672.

95. Ден В.Э. Население России по пятой ревизии. Т.1. М., 1902, 377 с.

96. Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985, 430 с.

97. Ермаков С.Ф. Гончарство с. Сухой Карсун Ульяновской области // Краеведческие записки Самарского областного музея краеведения. Вып. VII. Самара, 1995, с.312-318.219

98. Зарецкий И.А. Гончарный промысел в Полтавской губернии. Полтава, 1894, 94 с.

99. Зеленин Д.К. Примитивная техника гончарства «налепом» (au colombin) в Восточной Европе // Этнография, 1927, №1, с.87-105.

100. AI.Зорин Н.В. Кустарные и отхожие промыслы русского населения Чувашской АССР в XIX начале XX вв. // Вопросы географии Среднего Поволжья. Казань, 1964, с.72-85.

101. Зудина В.И. Археологическое изучение русского селения Новинки (с. Новокараульное Архангельское тож ) // Краеведческие записки Самарского областного музея краеведения. Вып. VIII. Самара, 1996, с.269-288.

102. АЪ.Иванов A.M., Поляков КВ. Геологическое строение Куйбышевской области. Куйбышев, 1960, 82 с.

103. Исаев А. Промыслы Московской губернии. Т.2. М., 1876, 250 с.

104. А5.Казанцева O.A. Гончарная технология населения Среднего Прикамья первой половины I тыс. н. э. (по данным некрополей) // Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. Ижевск, 1996, 28 с.

105. Керамическое производство и античные керамические строительные материалы // САИ. Вып. Г1-20. М.,1966, с. 7-34.

106. AI .Кирсанов P.C. Гончарное производство русского населения Пестравского района Самарской области (по материалам этнографической экспедиции в с.с. Мосты и Тепловка) // Самарская область. Этнос и культура. Самара, 1997, №2-3, с. 11-17.

107. А%.Кирсанов P.C. Центры гончарного производства южных районов Самарской области в I пол. XX в. // Материалы XXX Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых. Самара, 1998, с. 166-168.

108. Кирсанов P.C. Гончарный горн XVIII в. на Шигонском поселении // XXXI Урало-Поволжская археологическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (УПАСК) (2-4 февраля 1999г.). Тезисы докладов. Самара, 1999а, с. 123-124.220

109. Китицына Л.С. Примитивные формы гончарства Костромской области // CA, 1964, №3, с. 149-164.

110. Королев Ф.Н. Гончарный промысел в Вятской, Пермской и Калужской губерниях в 1892 г. // Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. СПб, 1895, т. III, с. 134-152.

111. Котляревский А. Заметки к статье гр. К.П. Тышкевича «О свинцовых оттистках, найденных в реке Буге у Дрогичина» // Древности. Т.1.М., 1865.

112. Краснов Ю.А., Каховский В. Ф. Средневековые Чебоксары. М., 1978, 192 с.

113. Макаров Л.Д. Новые древнерусские памятники на Средней Вятке // Новые экспедиционные исследования археологов Ленинграда. Л., 1983, с.34-35.

114. Мальм В.А. Горны московских гончаров XV-XVII вв. (по материалам раскопок ГИМ 1946 г.) // МИА, №12. М.-Л., 1949, с. 44-51.

115. Маслова Г.С. Гончарство русского населения Восточной Сибири // КСИЭ. Вып. XXXVII., 1962, с.57-73.

116. ЪЪ.Милюченков С.А. Белорусское народное гончарство. Минск, 1984, 182 с.

117. Наякшин К.Я. Очерки истории Куйбышевской области. Куйбышев, 1962, 622 с.

118. Ю.Никонов В.А. История освоения Среднего Поволжья по материалам топонимии // Историческая география. М., 1960, с. 172-194.

119. Оборин В.А., Балашенко Л. А. Итоги изучения памятников позднего железного века и русской колонизации Верхнего Прикамья // Ученые записки ПГУ. Пермь, 1968, №191, с.6-18.

120. Оборин В.А. К вопросу об этническом составе русских поселений верхнего Прикамья в XVI-XVIII вв. // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., 1977, с.162-168.

121. Олейников П.Т. Гончарное производство в Смоленской губернии // Отчеты и исследования по кустарной промышленности. T.V. СПб, 1898, с.132-146.

122. А.Олейников П.Т. Гончарное производство в Нижегородской губернии // Отчеты и исследования по кустарной промышленности. Т.VI. СПб, 1900, с.98-111.1..Ocunoea O.A. Американская социология о традициях в странах Востока. М., 1985, 129 с.

123. Перетяткович Г.И. Поволжье в XVII и начале XVIII века (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882, 400 с.

124. Петров П.П. Исследование курганных горшков Московской губернии // Известия Общества любителей истории, естествознания, антропологии и этнографии. Т. XXXI. М., 1879, с.4-6.

125. Пещерева Е.М. Гончарное производство Средней Азии // Труды института Этнографии. T.XLII. М., 1959, 395 с.222

126. Поварнин Г. Кустарная промышленность России. СПб., 1913, 310 с.

127. Пономарев Н.В. Кустарные промыслы Курской и Киевской губерний // Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т.1. СПб., 1892, с.ЗЗ5-349.81 .Преображенский П.А. Очерки истории Самарского края. Самара, 1919, 96 с.

128. Протопопов И.А. Пятидесятилетие Самарской губернии. Самара, 1901, 48 с.

129. Рабинович М.Г. Гончарная слобода в Москве ХУ1-ХУШ вв. // МИА, №7. М.-Л., 1947, с.55-76.

130. Рабинович М.Г. Московская керамика // МИА, №12. М.-Л., 1949, с.57-105.

131. Рабинович М.Г. Культурный слой центральных районов Москвы // Древности Московского Кремля. М.,1971.

132. Розенфельдт Р.Л. Заметки о древнерусском керамическом производстве // КСИА. Вып. 87. М., 1962, с. 108-111.

133. Розенфельдт Р.Л. Московское керамическое производство ХП-ХУШ вв. // САИ. Вып. Е1-39. М., 1968, 124 с.88 .Розов Н. Народная техника гончарного производства в Тверской губернии // Тверской край, 1926, №5, с.42-47.

134. Русое М. Гончарное дело // Матер1яли до укра'шьско1 етнологп. Вып. VI. КиТв, 1905, с.87-95.

135. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., 1948, 783 с.

136. Салугина Н.П. Технология гончарного производства населения Среднего Поволжья в эпоху раннего средневековья (по материалам именьковской культуры) // Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. М., 1988, 26 с.

137. Самарин Ю. Подольские гончары. М, 1929, 129 с.

138. Самарская летопись. В 2-х т. Самара, 1993, т.1 219 е., т.2 - 190 с.

139. Седов В.В. Гончарная печь из раскопок в г. Владимире // КСИИМК. Вып.72. М., 1958, с.78-83.

140. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Л.,1983, 256 с.

141. Сизов В.И. Курганы Смоленской Губернии. Спб., 1902, 134 с.

142. Сидорова И. Грачиный край над Болдином // Ленинская смена (орган Горьковского областного комитета ВЛКСМ). 1969, 22 июня.223

143. Смирное Ю.Н., Дубман Э.Л., Барашков В.Ф., Артамонова Л.М. Самарская Лука в XVI начале XX вв. Самара, 1995, 199 с.

144. Смирнов Ю.Н. Освоение и заселение земель к югу от низовьев реки Самары в XVIII -1 половине XIX в.в. // Краеведческие записки Самарского областного краеведческого музея. Вып. VII. Самара, 1995, с.71-79.

145. Смирнов Ю.Н. Оренбургская экспедиция (комиссия) и присоединение Заволжья к России в 30-40-е гг. XVIII века. Самара, 1997, 190 с.

146. Смирнов Ю.Н. Формирование ближней сельскохозяйственной округи заволжского города и ход ее функциональной трансформации на примере Самары XVIII-XIX веков // Самарский земский сборник. Самара, №1(2), с.29-37.

147. Ю2.Современный философский словарь /Под ред. д. ф. н., проф. В.Е. Кемерова/. М.Бишкек Екатеринбург, 1996, 608 с.103 .Станкевич Я.В. Керамика нижнего горизонта Старой Ладоги // СА, 1950, т. XIV, с.187-216.

148. Степанов П.Г. Гончарство мордвы // Записки НИИ при Совете Министров Мордовской АССР. №9 (История и археология). Саранск, 1947, с.45-53.

149. Тихонов Б.В. Переселения в России во второй половине XIX века. М., 1978, 208 с.

150. Тышкевич К.П. О курганах в Литве и Западной Руси // Древности. Т.1. М., 1865.

151. УкраТнське гончарство. Науковий зб1рник за минута лпа. Кн.1. Кшв Отшне,1993, 520 с.

152. Ю8.УкраТнське гончарство: Нацюнальний культуролопчний щор!чник. Кн.2. За рис1994. Отшне: Укра'Гнське народознавство, 1995, 530 с.

153. Хавлюк П. И. О технологии изготовления раннеславянекой керамики // Археологический сборник. Вып.7. M.-JL, 1965, с.37-41.

154. Ъ Хлебникова Т. А. Керамика памятников Волжской Болгарии (К вопросу об этнокультурном составе населения). М., 1984, 240 с.114Хованская О.С. Гончарное дело города Болгара // МИА, №42. М., 1954, с.392-424.

155. Детлин Ю.Б. О древнейших культурных традициях предметной изобразительной деятельности человека // Тверской археологический сборник. Вып.З. Тверь, 1998, с. 95-110.

156. Детлин Ю.Б. Основные направления и подходы к изучению органических примесей в древней керамике // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара, 1999, с. 110-140.

157. Чернов С.З. К хронологии Московской керамики конца XV-XVI вв. // Московская керамика: новые данные по хронологии. М., 1991, с. 50-58.

158. Черняховская культура // МИА, № 82. М., 1960, 347 с.

159. АЛ ИИАП Археологическая лаборатория Института истории и археологии Повол жья.

160. ИЭКА Историко-эко-культурная ассоциация.

161. КА СамГУ Кабинет археологии Самарского Государственного Университета.

162. КСИА Краткие сообщения Института Археологии Академии Наук СССР.

163. КСИЭ Краткие сообщения Института Этнографии Академии Наук СССР.

164. КСИИМК Краткие сообщения Института Истории материальной культуры.

165. МИА Материалы и исследования по археологии СССР.

166. ОЙКК Отдел истории Куйбышевского края.

167. ПГУ Пермский Государственный университет.1. СА Советская археология.1. СЭ Советская этнография.

168. САИ Свод археологических источников.2

169. Разнообразие приведенного в данном исследовании иллюстративного материала предопределило необходимость вводного слова к «Приложениям», поясняющего их характер.

170. На рисунках 1-5 представлены карты, на которых отмечены очаги гончарного производства на территории Самарского Поволжья, известные по вышеописанным источникам в различные периоды времени.

171. Подробнее см. разделы 1.1. и 1.2. данного исследования.3

172. Рисунки 18-23 посвящены изображению наиболее характерных форм керамики, добытой в результате раскопок вышеупомянутых археологических памятников и подвергшейся микроскопическому технико-технологическому анализу.

173. На рисунках 61-67 представлен ассортимент изделий гончаров Самарской, Ульяновской и Саратовской областей, распространенный в середине XX в.

174. Проект служебной записки в хозяйственную организацию.

175. Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.50 Л.5, 49)

176. Решением Партии и Правительства перед краевыми и районными организациями поставлена задача всемерного развития местной промышленности, вырабатывающей предметы широкого потребления, в частности развития низовой районной и кустарной промышленности.

177. Особый интерес в этом отношении представляет изучение многочисленности заглохших промыслов и превращения их в новых условиях в весьма полезные и нужные отрасли низовой промышленности и кустовой промышленной кооперации.

178. Ввиду этого Научное Общество по изучению Куйбышевского края намечает организовать в 1935 г. работу по изучению заглохших промыслов края по прилагаемой программе.

179. Изучением предполагается охватить все основные кустарные районы правобережья.

180. Срок окончания работы 1 октября /смета прилагается/ (потом были внесены некоторые поправки в соглашения - например, срок сдачи заказчику готового материала определили 20 октября 1935 г. - Р.К.).

181. Просим сообщить Ваше согласие на финансирование этой работы в доле, намечаемой в смете, после чего нами будет представлены Вам проект договора.

182. Председатель Оргбюро: /Мызников/

183. Ученый секретарь: /Царевкий/

184. Служебная записка для районных отделений и ячеек Куйбышевского бюро краеведения.

185. Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.50. Л.71, 71об.)

186. В районных учреждениях /РИК, Райплане, Кустпромсоюзе и др./, а также путем опроса местных работников, местных жителей получить сведения, указанные в п. 1 настоящего письма.

187. В отдельных, наиболее интересных случаях, проехать для ознакомления и опроса на место существования промысла.

188. Полученный указанный материал нужно суммировать примерно в следующей таблице: (далее идет описание программы).

189. Срочно сообщите также, какие коррективы необходимо внести в посылаемую нами программу и какие расходные минимальные средства необходимы для собирания и разработки указанного материала.

190. Председатель Оргбюро /Мызников/6

191. Программа выявления и изучения заглохших промыслов Куйбышевского края (приложение к соглашению от « » мая 1935 года).

192. Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.50. Л.52)

193. VI. Возможность использования новых видов сырья и суррогатов.

194. Председатель Оргбюро Общества изучения Куйбышевского края /Мызников/7

195. Инструкция к программе. (Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.50. Л.27,28) 1 .Характеристика заглохших промыслов дается по всему краю.

196. Кроме цифрового сводного материала на каждый заглохший промысел дается листок с полной характеристикой по подлежащим изучению и разработке материалам в строгом соответствии с программой работ по всем разделам.

197. Характеристика промыслов по программе и цифровой материал группируется по районам края в соответствии с новым административным делением.

198. Наряду с заглохшими промыслами освещаются и ликвидированные учебно-показательные кустарные мастерские.

199. Отнесение промысла к заглохшим или упадочным определяется работниками путем сравнения со списком ныне действующих промыслов.

200. Обработке должны быть подвергнуты как промыслы кустарной, так и мелкой промышленности.

201. Акт о проделанной работе Куйбышевским научным обществом изучения края по изучению заглохших промыслов, согласно заданий краевых хозяйственных организаций (от. 1935 г.). (Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.50. Л.53)

202. По группе обследования архивных материалов работа закончена полностью: просмотрено архивных фондов 55, проработано дел 395, составлено учетных карточек на заглохшие промыслы 614, обследованы на месте путем выезда материалы в Ульяновске и Кузнецке.

203. Группа по обработке ведомственных материалов закончила работу полностью: проработаны все имеющиеся ведомственные материалы и, кроме того, около 20 наименований ведомственных изданий.

204. Группой по обработке библиографий и печатных материалов работа закогчена на 65%.

205. Поступили в сводку материалы по заглохшим промыслам от 15 низовых краеведческих организаций.5.краеведческими экспедициями собраны и изучены материалы по 20 районам.

206. Сводка и синтетическая обработка всех материалов на 1.10. выполнена на70%.

207. В целом по всей работе на 1.10.1935 г. выполнение определяется 85%. Председатель Краевого бюро научногообщества изучения края /Мызников/

208. Руководитель работы /Налетов/9

209. Программа анкета по сбору сведений о заглохших промыслах, (Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.72а. Л.410)1. Вопросы Ответы1. Район.2. Населенный пункт.3. Наименование промысла.

210. Ассортимент вырабатываемой продукции.5. Откуда получали сырье.

211. Куда сбывалась готовая продукция.

212. Количество вырабатываемой продукции (в день, месяц или за год).

213. Оборудование производства (машины, конные приводы, ручной труд).

214. Количество людей, занятых на производстве, или количество семейств, человек.

215. Исторические данные о производстве (когда возникло, закрылось).

216. Причины закрытия производства.

217. Перспективы возрождения (наличие потребности в вырабатываемой ранее продукции, наличие специалистов, сырьевые ресурсы).1. Отпуск.

218. Крайпромсовет (Дом промышленности, 5 этаж, комната 98) (служебная записка -Р.К.).

219. Ф.4377. Оп. 2. Ед. хр.32. Л.38)

220. Для ведения всех работ, связанных с изучением кустарного производства нашего края, Краевому бюро краеведения нужно 5000 (пять тысяч) рублей. Просим срочно ответить, сможет ли Крайпромсовет заключить с нами договор на эту сумму.1. Председатель КБК

221. Образец соглашения с хозяйственной организацией.1. Ф.4377. Оп. 2. Ед. хр.32)

222. Мы, нижепоименованные представительства Краевого промыслового совета («Крайпромсовет») и Краевого Бюро краеведения (Бюро краеведения), заключили следующий договор, сроком на 8 месяцев до 1 сентября 1934 года:

223. Бюро краеведения обязуется:

224. Б) всей работе придать характер массового научного обследования с привлечением широкой советской общественности, в первую голову рабочих и колхозников.

225. В) сдать продукцию в виде иллюстрированной картами, диаграммами, фотографиями, зарисовками рукописи в 5 печатных листов к 1 сентября (исправлено на «ноября» Р.К.) 1934 г.

226. Г) информировать в письменном виде промысловый совет через каждые 2 месяца о ходе работ.

227. Промысловый совет обязуется:

228. А) ассигновать на производство всех указанных выше работ 8000 (восемь тысяч) рублей, выдав аванс при заключении договора к 30 апреля 2000 (две тысячи) и остатка 6000 (шесть тысяч) рублей после сдачи рукописи.

229. Срок действия договора январь - 1 ноября 1934 г.1. Представитель промсовета

230. Представитель Бюро краеведения1. Служебная записка.

231. Ф.4377. Оп.2. Ед. хр.32. Л.43)72 от II /V 1934 г.послано: Дубину, Кузьмину, Смирнову, Чеканину, Готье.

232. В связи с постановкой работы по изучению кустарной промышленности Средней Волги Краевое бюро краеведения просит Вас принять участие в данной работе, взяв на себя разработку темы .

233. Ответственный ученый секретарь КБК13

234. Программа-анкета сбора данных по гончарству.вариант 1)1. Организация производства.

235. Место расположения очага производства (область, район, населенный пункт).

236. Число работающих мастеров (сейчас и раньше).

237. Мастера работали индивидуально или была цеховая организация.

238. Ф.И.О. мастеров, пол, возраст, у кого учились делать посуду, в каком возрасте, сколько лет работает самостоятельно, местные или приезжие (откуда, когда?).

239. Существовал о ли в цехе разделение труда.

240. Объем производства (сколько 1 мастер делает в день, приблизительное количество рабочих дней в году или выход продукции в цехе за 1 день, приблизительное количество рабочих дней в году).

241. Ассортимент посуды (название форм, их частей, назначение форм, образцы посуды, назначение отдельных частей форм).

242. Существовала ли практика обмена или дарения посуды.

243. Орудия труда для добычи глины, ее подготовке к лепке, для изготовления посуды, заглаживания поверхности, лощения, срезания с круга или подставки, сушки, обжига, нанесения орнамента, красок и глазурей.

244. Гончарный круг (ручной, ножной /фото, чертеж общего вида и частей/, из какого материала изготовлен, сколько лет служит, был ли ремонт, какой круг был раньше, отличия).

245. Место сушки посуды (как оборудовано).

246. Место обжига посуды (печь, горн, устройство /фото и чертежи устройства в целом и по частям/).14

247. I. Технология производства.1..Добыча глины (где брали /описание и фото места добычи/, на какой глубине, цвет, жирность, естественные включения, почему эта глина считается хорошей /объяснения мастера/, есть ли другие глины, взять пробы 2-3 кг.).

248. Подготовка глины к работе (вымораживание, вымачивание, выбивание, сушка, дробление и т.д.).

249. Подготовка других материалов:а) сбор и приготовление минеральных добавок;б) сбор, приготовление и условия хранения органических добавок;в) составление формовочных масс (подробное описание).

250. Конструирование посуды (фиксировать все этапы, одинаковыми ли приемами пользовались все мастера в деревне или были отличия, были ли какие-либо отличия в изготовлении посуды разного назначения и величины, как делали посуду раньше /соседи/).

251. Приходилось ли мастерам когда-либо изготавливать плохо знакомые им формы сосудов или заимствовать приемы других мастеров. При каких условиях это проходило.

252. Синение, каление, обваривание посуды в специальных растворах (рецепты и правила выполнения процедуры).

253. Нанесение глазури (материал, состав глазури, правила нанесения, цвет, вид росписи).

254. Нанесение орнамента (в какое время, элементы и композиции орнамента, источники /у кого видел или учился/).1. .Клейма и знаки мастеров.

255. Есть ли у мастера возможность участвовать в производстве и брать учеников.

256. Ф.И.О. и адрес производившего опрос.

257. Программа сбора данных по гончарству составлена A.A. Бобринским, дополне

258. Программа-анкета сбора данных по гончарству.вариант 2)

259. Подготовка компонентов формовочных масс:1. виды искусственных добавок (минеральные, органические и конкретныйвид);2. сбор;3. подготовка (дробление, просеивание, промывание, высушивание и т.д.);4. условия хранения;

260. V. Верования, легенды, праздники, обряды, запреты, приметы.

261. VI. Возможность опрашиваемого участвовать:1. в производстве сувенирной и другой продукции;2. в обучении молодых гончаров;3. условия участия.

262. VII. Ф.И.О., адрес производившего опрос.21

263. Сводные таблицы с результатами технологического анализа керамики,