автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Гончарство ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гончарство ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э."

На правах рукописи

КРАЕВА Людмила Анатольевна

ГОНЧАРСТВО РАННИХ КОЧЕВНИКОВ ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ BVI-I ВВ. ДО Н.Э.

Исторические науки специальность 07.00 06 — археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2008

003167239

Работа выполнена на кафедре истории России ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет» и в Отделе скифо-сарматской археологии Института археологии РАН

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Моргунова Нина Леонидовна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Цетлин Юрий Борисович

кандидат исторических наук Канторович Анатолий Робертович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Самарский государственный педагогический университет»

Защита состоится //2008 года в /'/часов на заседании диссертационного совета Д (Л)2 007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН по адресу: 117036, г Москва, ул Дм. Ульянова, 19,4-ый этаж, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН

Автореферат разослан « ^ » ¿¿¿¿рС-Л^ 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

Дэвлет Е Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Керамика ранних кочевников Южного Приуралья, являясь самой массовой категорией находок в погребениях, до сих пор не стала объектом специального исследования К настоящему времени не разработано единой морфологической классификации керамики, а изучение технологии изготовления посуды производилось лишь на визуальном уровне Однако существующие в сарматской археологии дискуссионные вопросы невозможно решать без привлечения результатов изучения такого важного исторического источника, как керамика Отсутствие целостного представления о гончарстве ранних кочевников Южного Приуралья и наличие специальной методики его анализа сделали необходимым и возможным обращение к данной теме

Цели и задачи исследования. Целью исследования является реконструкция гончарного производства ранних кочевников Южного Приуралья VI-I вв до н э как источника по этнокультурной истории этого населения

Для достижения цели последовательно решались следующие задачи

1) выделение исходной информации о технологии изготовления лепной керамической посуды ранних кочевников,

2) реконструкция навыков труда и культурных традиций по всем ступеням гончарного производства,

3) установление взаимосвязи форм и орнаментов сосудов с технологией их изготовления,

4) выделение культурных традиций собственного гончарного производства у ранних кочевников Южного Приуралья,

5) реконструкция историко-культурных процессов в Южном Приуралье в VI-I вв до н э на основе обобщения всех полученных данных по исследованию керамики

Методы исследования. В работе использованы четыре группы методов 1) методы выделения технологической информации, 2) методы изучения

форм, 3) методы анализа орнамента, 4) методы реконструкции культурных традиций в гончарстве Для обобщения информации о технологии изготовления всех изучаемых сосудов, выделения технологических традиций и определения их места и времени существования использовались методы физического моделирования, статистики, картографирования, а также корреляции выделенной технико-технологической информации с морфологией сосудов и местом их расположения в погребальных комплексах

Основное внимание уделено изучению гончарной технологии ранних кочевников Южного Приуралья, поскольку это хорошо обеспечено методическими разработками в рамках историко-культурного подхода к изучению гончарства (Бобринский, 1978, 1999)

Территория исследования охватывает часть степной и лесостепной зон Южного Приуралья в современных административных границах Оренбургской области Такой выбор обусловлен тем, что классические памятники сарматской культуры расположены именно на этой территории и керамика доступна для всестороннего технологического анализа

Все курганные могильники, материалы которых использованы в работе, разделены автором на условные географические локальные группы по их приуроченности к бассейнам рек, так как для кочевников важное значение при разграничении кочевий играли естественные природные преграды (Дуб-ман, 2005) Всего выделено 7 локальных групп 1) Илекская, 2) Уральская, 3) Иртеко-Кинделинская, 4) Кинельская, 5) Самаро-Бузулукская, 6) Демско-Салмышская, 7) Орско-Кумакская

Хронологические рамки исследования охватывают период с VI в до н э по I в до н э, что в историческом плане соответствует времени распространения савроматской и раннесарматской археологических культур

Источники. В работе использованы три категории источников археологические, архивные, а также результаты проведения экспериментальных работ по гончарной технологии Основным источником информации о гончарстве ранних кочевников служила лепная глиняная посуда

Изучались коллекции керамики, хранящиеся в фондах Оренбургского областного краеведческого музея, археологической лаборатории Оренбургского педагогического университета, Краеведческого музея г Орска, Государственного исторического музея (г Москва), Музея археологии и этнографии УНЦ РАН (г Уфа) Всего было проанализировано 263 сосуда из 36 курганных могильников

Материал исследования происходит из археологических раскопок К Ф Смирнова, М Г Мошковой, Л Т Яблонского, Н Л Моргуновой, А X Пше-ничнюка, С В Богданова, Д В Мещерякова

Научная новизна работы. Исследование является первой специальной работой по истории гончарства ранних кочевников Южного Приуралья В работе впервые изучение керамики проводится в рамках комплексного подхода В научный оборот вводится принципиально новая информация по гончарной технологии ранних кочевников Керамика рассматривается не только как предмет материальной культуры, но и как источник исторической информации об историко-культурных процессах в Южном Приуралье в У1-1 вв до н э Впервые методика А А Бобринского апробируется на керамическом материале неоседлых групп населения В работе также решаются некоторые вопросы методического характера, связанные со спецификой такого гончарства

Практическая значимость работы. Полученные результаты могут быть использованы в обобщающих трудах по истории ранних кочевников Южного Приуралья, для разработки общих и специальных курсов по истории сарматской культуры и истории гончарства сарматских племен, для чтения лекций в высших учебных заведениях

Апробация результатов. Результаты технологического анализа керамики из могильников сарматской культуры и основные положения работы публиковались и обсуждались на конференциях в Челябинске (1999, 2006), Самаре (2000), Оренбурге (2001), Тобольске (2002), Москве (2003), Перми (2003) По теме диссертации опубликовано 22 работы

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, где представлены терминологический словарь, рисунки и таблицы с результатами комплексного анализа керамики

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, очерчиваются его территориальные и хронологические рамки, обосновывается структура диссертации

Глава I. История изучения сарматской керамики У1-1 вв. до н.э.: современные подходы и методы анализа.

В первой части главы представлен обзор истории изучения сарматской керамики, в которой выделяются четыре периода согласно росту внимания к ней в разные годы

Первый период нач XX в — 1918 г В этот период керамика еще не рассматривалась как важный объект изучения Однако М И Ростовцев уже призывал исследователей уделять ей больше внимания в публикациях (Ростовцев, 1918)

Второй период 20-е — конец 40-х гг XX в В это время продолжается накопление археологических источников Появляются работы, в которых описание керамики становится более детальным, предпринимаются первые попытки ее типологизации (Граков, 1928,1947)

Третий период 50—80-е гг XX в Для этого периода уже характерно признание важной роли керамики для решения вопросов хронологии и происхождения культур (Мошкова, 1974, Шилов, 1975) В это время впервые были разработаны обобщающие классификации керамики (Мошкова, 1963, Смирнов, 1964)

Четвертый период 90-е гг XX в — нач XXI в В этот период наряду с классическими археологическими методами (Очир-Горяева, 1990, Клепиков,

2000, Гуцалов, 2004) к изучению керамики начинают активно привлекаться математические (Скрипкин, 1990, Круглова, 1999) и естественнонаучные (Демкин, Рысков, 1994) методы В последние годы появился ряд публикаций, посвященных специально изучению технологии изготовления сарматской керамики по методике А А Бобринского (Борисова, 1999, Иванова, 2000, 2006, Краева, 1999, 2000, 2002, 2003, 2005-2007) Тем не менее керамика ранних кочевников Южного Приуралья до сих пор продолжает оставаться недостаточно изученным видом вещественных источников Попытки систематизации керамики, предпринятые исследователями, выявили многочисленные сложности, препятствующие созданию ее единой типологической схемы К ним относятся большое разнообразие форм сарматских сосудов, в том числе, множество переходных «размытых» типов, а также отсутствие единого терминологического аппарата

Во второй части главы дается характеристика методологической базы исследования

Изучение форм посуды производилось автором с помощью традиционного типологического метода В работе дано обобщение существующих классификаций сарматской керамики и используются общепринятые термины (Мошкова, 1963, Смирнов, 1964, Очир-Горяева, 1991, Клепиков, 2002) В то же время в работе предпринята попытка более строгой систематизации и более дробного выделения типов сосудов, а также использована единая терминология для описания керамики савроматской и раннесарматской культур Классификация керамики производилась на пяти уровнях категория, группа, отдел, тип, вариант На первом уровне все сосуды были разделены на семь категорий горшки, кувшины, чаши, блюда, миски, курильницы, сосуды редких форм На втором уровне каждая категория сосудов делилась на две группы I — плоскодонных и II — круглодонных сосудов На третьем уровне каждая группа керамики разделялась на 7 отделов по форме тулова и по высоте расположения его максимального диаметра 1) грушевидные, 2) яйцевидные, 3) шаровидные, 4) эллипсоидные, 5) биконические, 6) баночные, 7) котло-

видные На четвертом уровне внутри отделов выделялись типы по сочетанию формы шейки и оформлению придонной части сосуда Выявлено пять видов сосудов по форме шейки А — плавно отогнутая, Б — резко отогнутая, В — прямая, Г — наклоненная внутрь, Д — выпуклая и Е — без шейки По оформлению придонной части известны сосуды 1) с «невыделенным» дном, 2) с «выделенным» дном и 3) с поддоном На пятом уровне типы сосудов распределялись по наличию определенных скульптурных деталей на варианты а) без дополнительных скульптурных деталей, б) с простым сливом по краю венчика, в) с трубчатым носиком-сливом, г) с ручками на плече, д) с носиком-сливом или простым сливом и ручками

Анализ орнамента проводился по двум направлениям стилистическому и технологическому В рамках стилистического направления анализ проводился на трех структурных уровнях элемент, мотив, композиция, а также рассматривались орнаментальное поле и его зоны (Скрипкин, 1990, Бородов-ский, Глушков, Матющенко, 2005) По своему составу орнаменты были разделены на простые, состоящие из одного элемента или из повторяющегося элемента, сложные — из двух элементов, сложносоставные — из трех и более элементов или орнаменты, образующие рисунок (пиктограмму) В зависимости от способа создания, орнаменты распределялись на четыре группы 1) графические, 2) скульптурные, 3) графическо-скульптурные, 4) расписные По особенностям организации элементов орнамента были выделены системный, бессистемный и системно-бессистемный мотивы По расположению орнамента было выявлено шесть зон 1) по срезу венчика, 2) по венчику или по шейке сосуда, 3) по плечу, 4) по всему тулову, 5) по придонной части сосуда, 6) по дну В зависимости от количества орнаментальных зон выделялись однозональные, двухзональные и трехзонапьные композиции

Выделение технологической информации производилось в рамках естественной структуры гончарного производства, которая включает 3 стадии и 12 ступеней (Бобринский, 1978, 1999) Следы на поверхностях и свежих изломах сосудов изучались при помощи микроскопа марки МБС-10

По каждой ступени рассматриваются способы выделения технологической информации и особенности использованных методов Автором были проведены серии экспериментов, направленных 1) на интерпретацию формовочных масс сарматской посуды с примесями дробленой кости, талька и шамота, 2) на уточнение навыков конструирования и формообразования, 3) на идентификацию следов на поверхностях сосудов, 4) на реконструкцию функционального назначения некоторых сосудов

В работе выделены признаки тальковых глин, а также признаки, указывающие на характер происхождения примеси талька при небольшой его концентрации По количеству компонентов рецепта и их технологическим функциям в работе предложено деление рецептов формовочных масс на 1) простейшие, 2) простые, 3) сложные, 4) составные, 5) сложносоставные К простейшим отнесены рецепты, состоящие только из одного исходного пластичного сырья (далее ИПС) без искусственных примесей К простым — рецепты, в состав которых входит ИПС и один вид примеси К сложным — рецепты, в составе которых кроме ИПС фиксируются два вида примеси с разными технологическими функциями В составных рецептах, наряду с ИПС, присутствуют три вида примесей, из которых два вида имеют одинаковую функцию Сложносоставные рецепты состоят из ИПС и четырех видов примесей, три из которых также имеют одинаковую функцию

Историко-культурные реконструкции базировались на общих закономерностях функционирования гончарных производств и поведении разных навыков труда в ходе процессов культурного смешения, выделенных А А Боб-ринским (1978, 1999)

В третьей части главы содержится характеристика источников Исследовано 263 сосуда (41 — савроматские, 222 — раннесарматские) из 36 могильников Использование сочетаний различных методов систематизации и анализа керамики позволяют охарактеризовать гончарное производство ранних кочевников и реконструировать историко-культурные процессы, происходившие в среде населения Южного Приуралья в VI-I вв до н э

Глава II. Формы и орнаментация керамики ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э.

В первой части главы рассматриваются формы и орнаменты посуды сав-роматской культуры Она представлена категорией горшков, внутри которой по форме тулова, дна и шейки было выделено 15 типов В работе дается подробная характеристика каждого типа и варианта

Анализ форм и орнаментации показал, что у савроматов господствовала плоскодонная посуда (98 %) Преобладали горшки с эллипсоидной формой тулова и плавно отогнутой шейкой Большинство сосудов имеют «выделенное» дно и отличаются массивностью Основная часть керамики не орнаментирована, а орнаменты чаще представлены простыми вариантами, наносившимися главным образом по шейке и тулову сосуда Значительный процент составляют сосуды со знаками-символами (47 % относительно всей орнаментированной посуды) Среди них выделены сосуды 1) с отдельными неповторяющимися знаками, 2) с различными повторяющимися знаками, 3) с различными повторяющимися и неповторяющимися знаками, образующими сложную сюжетную композицию

По-видимому, традиция нанесения таких рисунков на сосуды связана с развитием искусства ранних кочевников, для которого характерны изображения различного рода значков, завитков, спиралей на изделиях из металла, кожи, кости и камня Неслучайно, большинство сосудов с пиктограммами приходится на время расцвета звериного стиля, а "исчезновение" — на период схематизации в сарматском искусстве

Во второй части главы рассматриваются формы и орнаменты посуды ран-несарматской культуры

Посуда представлена следующими категориями горшки, кувшины, миски, чаши, курильницы, блюда и редкие формы В работе дается подробная характеристика типов и вариантов по каждой категории

В анализируемой выборке преобладают плоскодонные горшки (68%), которые отличаются большим разнообразием форм (26 типов) Они представ-

лены всеми 7-ю отделами по форме тулова Наиболее распространенными были яйцевидные (36%) и шаровидные (24%) его формы По наличию и форме шейки выделены четыре разновидности Преобладали сосуды с прямой и плавно отогнутой шейкой «Выделенное» дно зафиксировано только у 3% сосудов, а большинство имеют плавный переход от дна к стенкам

Круглодонная посуда отличается меньшим разнообразием форм (9 типов) По форме тулова здесь выделено 4 отдела Преобладает шаровидная (61%) и грушевидная (25%) его формы У этой посуды отмечены только три типа шейки Установлено, что резко отогнутая шейка в большей степени характерна для круглодонной посуды Кроме того, главным образом сосуды с грушевидной и шаровидной формой тулова имеют ярко выраженное ребро на внутренней поверхности шейки

В одно и то же погребение могли быть поставлены сосуды круглодонных и плоскодонных форм Раннесарматская керамика отличается большим разнообразием скульптурных деталей ручек разной конфигурации, сливов, носиков-сливов и т п

Сопоставление форм сосудов 1У-Ш вв до н э и Ш-1 вв до н э показало, что в 1У-Ш вв до н э круглодонной посуды было значительно больше, чем в Ш-1 вв до н э В Ш-1 вв до н э отмечено увеличение типов плоскодонной посуды Резко отогнутые шейки у сосудов наиболее характерны были для IV-III вв до н э Практически все сосуды с грушевидной формой тулова происходят из комплексов 1У-Ш вв до н э Сосуды с «выделенным» дном и поддоном встречаются на протяжении 1У-1 вв до н э

Сравнение форм посуды разных географических групп показало, что особо выделяется Орско-Кумакская группа памятников, в которой зафиксирована наибольшая доля сосудов с грушевидной формой тулова

Среди изученных материалов орнаментировано было около 80% сосудов IV-! вв до н э Чаще всего орнамент шел по плечу сосуда Широко использовались скульптурные орнаменты (валики, каннелюры, налепные шишечки) Отмечен ряд закономерностей в изменении доли разных орнаментов во вре-

мени Самым распространенным орнаментом в III-I вв до н э были так называемые «полотенца», состоящие из повторяющихся групп вертикальных линий Каннелюры и валики появляются уже в IV в до н э , но в это время они были характерны для богато украшенных сосудов с грушевидным туловом и резко отогнутой шейкой На посуде других типов они доминируют в III-II вв до н э Наиболее распространенным был системный мотив На шести сосудах IV-I вв до н э были нанесены сложносоставные орнаменты в виде пиктограмм

В третьей части главы проводится сравнительный анализ форм и орнаментов керамики савроматского и раннесарматского периодов, который в целом свидетельствует как о преемственности традиций, так и о появлении новых традиций в IV-I вв до н э

Преемственность проявляется в наличии общих типов керамики, в существовании одинаковых парных ручек-ушек и носиков-сливов, а также общих вариантов графических орнаментов и одинаковых зон орнаментации

Однако с IV в до н э происходят существенные изменения в формах и орнаментации керамики Увеличивается разнообразие категорий (кувшины, миски, чаши, блюда, редкие формы) и типов лепной посуды Сначала массово появляются сосуды с округлым дном, а затем и у плоскодонных сосудов переход от дна к стенке становится плавным Увеличивается доля орнаментированной посуды за счет распространения скульптурных орнаментов Происходит усложнение орнаментальных традиций, появляются новые орнаменты, растет общее число вариантов орнамента В раннесарматское время происходит рост системности в мотивах орнамента Традиции нанесения слож-носоставных графических рисунков в основном исчезают, что связано с ростом разнообразия стандартных орнаментов и влиянием традиций, для носителей которых не характерно было нанесение на сосуды пиктограмм

Глава III. Гончарная технология ранних кочевников Южного При-уралья в VI-I вв. до н.э.

В первой части главы дается характеристика гончарных традиций савро-матских гончаров Они использовали в качестве исходного пластичного сырья в основном глины разной степени запесоченности и ожелезненности Преобладала традиция применения ожелезненных «тощих» глин (41%), хотя зафиксировано также использование шов, глиноподобного сырья (в составе этого сырья присутствуют в незначительной концентрации естественные включения раковин пресноводных моллюсков и остатки растительности водного происхождения) и концентратов из смесей неожелезненных и ожелезненных глин Практически во всех случаях пластичное сырье использовалось во влажном состоянии

В качестве искусственных примесей применялись шамот, песок, песчаниковая дресва, органические добавки (навоз, выжимка из навоза, органические растворы и неясная по виду органика) Выявлено использование четырех групп рецептов формовочных масс простые — ИПС+органические добавки (ОД) (12%), сложные — ИПС+шамот+ОД (66%), ИПС+ дресва+ОД (15%), ИПС+песок+ОД (7%) Наиболее широко был распространен рецепт ИПС+шамот+ОД Органические добавки применяли во влажном состоянии

Выявлены две программы конструирования начинов 1) донно-емкостная, 2) емкостная Начины изготавливались в основном по донно-емкостной программе, они разделялись на монолитные и составные Монолитные начины выполнялись из комка глины Составные начины изготавливались из лоскутов путем двухслойного налепа Способы конструирования емкостных начинов установить не удалось Конструирование полого тела производилось зональным и двухслойным лоскутным налепом Ручки сосудов формовались вручную и прикреплялись к поверхности путем простого примазывания Как показал проведенный эксперимент, трубчатые носики-сливы формовались вокруг какого-то твердого цилиндрического предмета

Гончары применяли четыре приема формообразования 1) выдавливание пальцами, 2) формы-модели, 3) скульптурную лепку на плоскости, 4) выбивание колотушкой Выдавливание пальцами как прием формообразования использовался при изготовлении всех сосудов Выбивание при формообразовании было слабым и играло вспомогательную роль Преобладал прием скульптурной лепки на плоскости

Обработка поверхности производилась путем простого ручного заглаживания пальцами (23%), тканью (28%), кожей (6%), твердым предметом (6%), каким-то мягким материалом (вид инструмента заглаживания нельзя точно установить из-за нечетких следов на поверхности сосуда) (37%) Преобладало заглаживание пальцами и тканью

Судя по экспериментальным данным, посуда обжигалась в кострищах или примитивных очажных устройствах при кратковременном воздействии температур каления

Орнаментация наносилась приемами накалывания (21%), прочерчивания (32%), вдавления (32%), «защипывания» (11%), расписывания (4%) Поверхность одного сосуда могла украшаться сразу несколькими способами 1) прочерчивание + вдавление, 2) прочерчивание + «защипывание», 3) прочерчивание + накалывание, 4) прочерчивание + вдавление+накалывание, 5) вдавление + расписывание

Во второй части главы анализируются гончарные традиции раннесармат-ских гончаров В качестве пластичного сырья они использовали глины, ты и глиноподобное сырье, преобладало применение ожелезненных «жирных» глин (41%) Иногда в качестве пластичного сырья использовались концентраты из смесей ожелезненных и неожелезненных глин, слабоожелезнен-ных и ожелезненных глин, неожелезненных глин и ила или глиноподобного сырья (всего около 5%) В могильниках Новый Кумак, Мечет-Сай и Близнецы для изготовления трех сосудов зафиксировано применение глин с естественной примесью талька Практически все пластичное сырье использовалось во влажном состоянии В качестве искусственных примесей применялись ор-

ганические добавки (навоз, выжимка из навоза, органический раствор, неясная по виду органика), а также шамот, кость, шерсть, раковина, гранито-гнейсовая дресва, тальк

Зафиксировано использование 13 групп рецептов формовочных масс простые — ИПС+ОД (5%), ИПС+шамот (0,5%), ИПС+раковина (0,5%), сложные — ИПС+шамот+ОД (53%), ИПС+шерсть+органика (0,5%), ИПС+кость+навоз (6%), ИПС+тальк+ОД (8%), составные — ИПС+шамот+дресва+ОД (1%), ИПС+шамот+шерсть+навоз (1%), ИПС+кость+шамот+навоз (7%), ИПС+шамот+тальк+ОД (16%) и сложносо-ставные — ИПС+дресва+шамот+тальк+органический раствор (0,5%), ИПС+кость+шамот+тальк+ОД (1%) Преобладала традиция составления формовочных масс по рецепту ИПС+шамот+ОД Традиции добавления примесей шамота, кости, талька были весьма устойчивыми

Выявлены четыре программы конструирования начинов 1) донно-емкостная (81%), 2) емкостно-донная (8 %), 3) донная (3%), 4) дон-ная+донно-емкостная (8%) Все начины были составными Донно-емкостные начины изготавливались лоскутным (спиралевидным, веерообразным, бессистемным) и спирально-жгутовым способами, емкостно-донные — спирально-жгутовым, у донных жгут или лоскуты навивались по спирали, у донных+донно-емкостных — лепешка из комка+спирально-лоскутный

Полое тело сосудов конструировалось налепом лоскутным (по спирали, бессистемным, по кольцу), спирально-жгутовым, жгутами по кольцу, лентами по кольцу Наиболее массовым было использование лоскутного налепа (84 %)

Придание сосуду формы производилось путем выдавливания пальцами, использования форм-моделей, скульптурной лепки на плоскости, выбивания колотушкой Преобладали приемы выбивания и использование форм-моделей

Плоскую форму дна большинству сосудов, особенно в III в до н э , придавали уже после завершения процесса его конструирования выбиванием или

постукиванием о твердую поверхность В некоторых случаях уплощение дна получалось в результате оседания еще сырого сосуда под собственной тяжестью, что характерно для плоскодонных сосудов с шаровидной и грушевидной формой тулова

Обработка поверхности выполнялась простым заглаживанием, лощением, полировкой, окрашиванием, ангобированием, обмазкой Заглаживание осуществлялось пальцами гончара, тканью, кожей типа замши, плохо выделанной кожей, овчиной и твердым предметом Преобладало заглаживание поверхностей сосудов плохо выделанной кожей

Как свидетельствуют проведенные эксперименты, термическая обработка посуды, вероятно, производилась в кострищах или более совершенных очажных устройствах при кратковременном воздействии температур каления, а также температур ниже 450°С и 650°С

Гончары активно применяли при обжиге сухой навоз, что придавало керамике оранжевую окраску поверхности Видимо, доступность этого вида топлива при занятии скотоводством в условиях безлесной степи обусловили его широкое использование

Ручки крепились путем примазывания к внешней поверхности сосуда Ручки-ушки с вертикальными сквозными отверстиями моделировались с помощью округлых палочек Сливы формовались по краю венчика пальцами гончара

Графические орнаменты наносились обычно в технике прочерчивания, вдавления-накалывания, вдавления, а также пролащивания Наиболее распространенными были техники вдавления и прочерчивания Скульптурные орнаменты исполнялись путем вдавления-протаскивания и налепливания На 64 % орнаментированной посуды зафиксировано одновременное использование нескольких техник нанесения орнамента

Некоторые слабообожженные сосуды предназначались только для сыпучих продуктов или изготавливались специально для обряда погребения По-

следнее предположение более вероятно для небрежно изготовленных сосудов без нагара

В третьей части главы проведен сравнительный анализ навыков труда гончаров савроматского и раннесарматского периодов Как выяснилось, они обладают наличием как общих, так и различных черт

К общим чертам относятся существование 1) аналогичных видов пластичного сырья (глины, илы, глиноподобное сырье, глиняные концентраты), 2) неоднородности в отборе глин и множественности источников добычи сырья, 3) искусственных примесей дресвы, шамота, органических добавок, 4) рецептов ИПС+ОД, ИПС+шамот+ОД, 5) преобладания донно-емкостной программы конструирования начина, 6) лоскутного налепа как основного способа конструирования, 7) одинаковых приемов формообразования, 8) простого ручного заглаживания одинаковыми инструментами, 9) преобладающих техник прочерчивания и вдавления в орнаментации, 10) обжига в примитивных очажных устройствах или кострищах при кратковременном воздействии температур каления

В 1У-1 вв до н э появляются новые навыки труда 1) в составлении концентратов (глина+ил, глина+глиноподобное сырье), 2) в составлении формовочных масс (тальк, кость, шерсть), 3) в конструировании начинов (донная, емкостно-донная, донная+донно-емкостная программы и спирально-жгутовой, спирально-лоскутный, лоскутный веерообразный способы), 4) в изготовлении полого тела (кольцевой из лент, жгутов и спирально-жгутовой налепы), 5) в способах обработки поверхности (ангобирование, обмазка, окрашивание внешней поверхности, заглаживание овчиной), 6) в орнаментации (пролащивание, вдавление-протаскивание, вдавление-накалывание, штампование, налеп), 7) в термической обработке (низкотемпературные режимы, активное использование в качестве топлива сухого навоза) В это же время наблюдается рост доли использования ожелезненных «жирных» глин в качестве ИПС, кожи для заглаживания поверхностей сосудов, приемов выбивания и форм-моделей в формообразовании Происходит исчезновение рецепта гли-

на+песок+ОД, а также техник расписывания и «защипывания» Вместо сложного рецепта глина+дресва+ОД появляются смешанные рецепты гли-на+дресва+шамот+ОД и глина+дресва+шамот+тальк+ОД

Зафиксированные общие навыки труда характеризуют преемственность в развитии савроматского и раннесарматского гончарства Инновации, появившиеся в 1У-1 вв до н э, свидетельствуют об усложнении гончарных традиций в этот период

В четвертой части главы приведены результаты корреляции форм и орнаментации посуды с технологией их изготовления

Было установлено, что у посуды VI-V вв до н э наличие «выделенной» формы придонной части зависело от того, на какую высоту был изготовлен начин Савроматские сосуды с трубчатыми носиками-сливами в основном изготавливались по рецепту глина+шамот+навоз Установлено, что сосуды с орнаментами в виде пиктограмм в основном изготавливались по рецепту ожелезненная «тощая» глина+шамот+ОД В основном же связь между видом орнамента и рецептом формовочной массы сосуда не прослеживается

Корреляция данных технологического анализа с формами и орнаментацией сосудов выявила ряд закономерностей для керамики IV-! вв до н э

Более архаичные навыки были зафиксированы при изготовлении курильниц Только в формовочных массах курильницы (Линевка) и сосудов редких форм (Филипповка, Акоба II) была зафиксирована примесь шерсти, которая, видимо, имела какое-то культовое назначение.

Все чаши были изготовлены по рецепту из неожелезненной глины с добавлением 1) шамота и ОД, 2) раковины Формовочная масса с примесью дробленой раковины не характерна для сарматских сосудов Судя по форме, орнаментации и данной примеси, чаша из Покровки I (к 16 п 2) была изготовлена кара-абызским мастером Аналогичные чаши были найдены в Охле-бининском могильнике (Пшеничнюк, 2004)

Технологический анализ горшков, кувшинов, мисок, блюд не выявил каких-либо особенностей, присущих только этим категориям посуды В кур-

ганных могильниках Покровка VIII (к 1 п 14, к 2 п 3 с 2) и Чкаловский (к 4 п 13) были найдены горшки, сходные по своей форме, орнаментации и технологии изготовления

Для изготовления круглодонной посуды было характерно использование в основном влажной природной глины, 7 рецептов формовочных масс (глина + ОД, глина + шамот + ОД, глина + тальк+ ОД, глина + кость + ОД, глина + кость + шамот + ОД, глина + тальк + шамот + ОД, глина + кость + шамот + тальк + ОД), донно-емкостных начинов, спирального и бессистемного лоскутного налепа, форм-моделей и приемов сильного выбивания, заглаживания поверхности сосудов пальцами, тканью, твердым предметом, мягким материалом, кожей, а также лощения или полировки

Плоскодонные сосуды были более разнообразны по своим технологическим особенностям Для их изготовления характерно использование различных видов пластичного сырья, 11 рецептов формовочных масс (ИПС+ОД, ИПС + шамот + ОД, глина + тальк+ ОД, глина+ кость + ОД, глина + кость + шамот + ОД, глина + тальк + шамот + ОД, глина + кость + шамот + тальк + ОД, глина + шамот, глина + шамот + дресва + органический раствор, ИПС + шерсть + органика, глина + раковина), донных, донно-емкостных, емкостно-донных, донных+донно-емкостных начинов, спирального и бессистемного лоскутного, спирально-жгутового, кольцевого ленточного и жгутового нале-пов для изготовления полого тела, форм-моделей и скульптурной лепки с выбиванием или без выбивания для придания сосудам формы, заглаживания поверхности сосудов пальцами, тканью, мягким материалом, кожей, овчиной, твердым предметом, применение приемов окрашивания, ангобирования, лощения, полировки

Таким образом, традиции изготовления плоскодонных сосудов менее однородны, в чем сказывается влияние традиций изготовления круглодонных форм Это проявилось в смешении традиций как в морфологии, так и в технологии Прежде всего, следует отметить появление сосудов с различной степенью уплощенности днищ Кроме того, началось активное использование

форм-моделей и смешанных рецептов глина + тальк + шамот + ОД, глина + кость + шамот + ОД Выделяется группа керамики, которая изначально изготавливалась с округлым дном, а потом его специально уплощали, что указывает на стремление гончаров, привыкших изготавливать круглодонные формы, подражать образцам плоскодонной посуды

Взаимосвязь форм сосудов и технологии прослеживается только для грушевидных видов тулова, изготовление которых осуществлялось лоскутным налепом Профиль формы тулова (яйцевидный, шаровидный и т д) зависел от очертаний форм-моделей и от характера наложения лоскутов и жгутов при конструировании сосудов Резко отогнутая шейка (тип «Б») получалась у сосудов, когда их верхняя часть изготавливались отдельно и только потом присоединялись к остальной части сосуда, либо когда лента или жгут присоединялись к верхней части плеча сосуда изнутри Последний способ больше характерен для сосудов с грушевидной формой тулова

Выявлено, что нанесение орнаментации с помощью штампов изначально связано с круглодонной посудой, имевшей грушевидную форму тулова, а пролащивание особенно характерно для орнаментов в виде «полотенец»

Комплексное изучение керамики позволило сделать выводы по функциональному использованию некоторых сосудов Широкие отверстия трубчатых носиков у савроматских сосудов могли служить для слива жидкости или для крепления деревянных ручек Сосуды редких форм имитировали вымя животных (козы, лошади) и использовались в ритуальных целях

Глава IV. Историко-культурные процессы в Южном Приуралье в VII вв. до н.э. (по результатам технико-технологического анализа керамики).

В результате проведенного исследования выяснилось, что население Южного Приуралья в VI-V вв до н э не было однородным по своему составу Различия в представлениях об исходном пластичном сырье указывают, что изначально в формировании указанного населения приняли участие как минимум две культурные группы В первую группу входили носители традиции

изготовления керамики из глины Она была преобладающей и наиболее пестрой по своему составу, о чем свидетельствуют разные традиции в отборе глин и составлении формовочных масс Доминантными в этой группе были гончары, изготавливающие керамику по рецепту ожелезненная «тощая» гли-на+шамот+ОД, который возник в результате контактов между носителями традиции ожелезненная «тощая» глина+ОД и традиции использования шамота в качестве искусственной примеси Формы посуды, изготовленные по рецептам глина+песок+органика и глина+дресва+органика, ничем не отличаются от савроматских, что указывает на участие в сложении населения в VI-V вв до н э носителей тех же самых культурных традиций

Гончары первой группы изготавливали орнаментированную и неорнамен-тированную керамику плоскодонных форм в основном способом скульптурной лепки Хотя разнообразие их субстратных навыков указывает на неоднородность этой группы в прошлом, общие же способы конструирования полых тел лоскутным налепом свидетельствуют о процессе сращивания различных культурных традиций, что отражает глубоко зашедшие процессы смешения населения, участвовавшего в ее сложении Один из компонентов в формировании савроматской культуры, использовавший глиняные концентраты и неожелезненную глину, видимо, своим происхождением был связан со Средней Азией

Вторая группа населения бытовала в одно время с первой и использовала для изготовления керамики илы и глиноподобное сырье Гончары этой группы изготавливали преимущественно неорнаментированную посуду плоскодонных форм Не исключено, что истоки этой группы являются местными, тк навыки использования илов и глиноподобного сырья фиксируются в Урало-Поволжском регионе, начиная с эпохи неолита, и существуют всю эпоху бронзы (Гутков, 1995, Васильева, 2007, Салугина, 1999) В VI-V вв до н э наблюдаются контакты и с другими группами населения Это проявляется в единичной находке круглодонного сосуда, изготовленного по рецепту

неожелезненная «тощая» глина+выжимка (Новый Кумак), который, вероятно, попал к кочевникам в результате обмена или брачного контакта

Сравнение географических групп показало, что наиболее пестрой по составу населения была Орско-Кумакская группа

С IV в до н э в составе населения Южного Приуралья произошли изменения, связанные с притоком каких-то пришлых групп, которые принесли новые формы сосудов и свои традиции их изготовления, что повлияло на развитие местного гончарства

По результатам технологического анализа керамики можно выделить несколько волн инфильтраций в разные периоды раннесарматской культуры

Первая волна приходится на начало IV в до н э и связана с носителями традиции использования талька в формовочных массах Одним из вероятных регионов, откуда могла прийти эта группа, было Зауралье Вторая волна падает на вторую половину (возможно, конец) IV в до н э и связана с носителями традиции применения дробленой кости, истоки которых пока неизвестны Безусловно, таких волн инфильтрации инокультурного населения в местную среду могло быть больше, но они не отразились в гончарных традициях

Изменения, произошедшие в керамическом комплексе IV-! вв до н э, не могли произойти без непосредственного участия носителей новых традиций В частности, это проявилось в том, что во второй половине 1У-Ш вв до н э концентрация шамота в смешанном рецепте глина+тальк+шамот+ОД возросла, а талька уменьшилась В то же время продолжали существовать сосуды, где концентрация талька более значительная, чем шамота

В конце в до н э происходят активные процессы перемещения и смешения населения, о чем говорит появление большего количества как смешанных, так и несмешанных навыков труда в гончарстве этого периода По изученным материалам во Н-1 вв до н э наблюдается ассимиляция традиций пришлых культурных групп доминантными гончарными традициями местного населения Несмотря на кажущееся единство, в это время продолжали сосуществовать группы населения, изготавливавшие свою керамику по рецептам

глина+кость+шамот+навоз и глина+тальк+ОД, посуда которых не отличалась по внешним особенностям от остальной плоскодонной посуды Наличие значительной примеси талька (1 2-3), выявленное в формовочных массах сосудов II-I вв до н э , свидетельствует, что об «исчезновении» традиции добавления талька говорить нельзя

Таким образом, на протяжении всего VI-I вв до н э в среде ранних кочевников происходили неоднократные процессы смешения с инокультурными группами

В Заключении подводятся итоги исследования Делается вывод о существовании собственного гончарного производства у ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв до н э В пользу этого утверждения свидетельствуют такие факты, как значительная роль керамики в составе погребального инвентаря, существование определенных стандартов при создании форм и орнаментов, а также наличие общих технологических навыков в изготовлении посуды из всех могильников Южного Приуралья

В связи со спецификой кочевого образа жизни скотоводов их гончарство обладало рядом особенностей, которые проявились в частой смене источников добычи сырья, широком использовании продуктов жизнедеятельности домашних животных и в наличии значительного разнообразия гончарных навыков, связанных с большей «открытостью» кочевых обществ к культурным контактам

В итоге можно констатировать, что полученные результаты комплексного анализа керамики позволили получить новые важные данные о гончарстве ранних кочевников Выявлена преемственность культурных традиций населения разных хронологических периодов, а также инновации и признаки появления новых групп населения, которые позволяют конкретизировать представления об этнокультурной истории этого региона

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РФ-

1 Краева Л А Сарматский ритуальный сосуд из второго курганного могильника у с Акоба / Л А Краева // Известия Самарского научного центра Российской академии наук — Самара, 2006 — Спец вып Актуальные проблемы истории и археологии — С 197—201

Монографии:

2 Краева Л А Шумаевские курганы / Н Л Моргунова, А А Гольева, Л А Краева, Д В Мещеряков, М А Турецкий, М В Халяпин, О С Хохлова — Оренбург, 2003 — 391 с

Статьи и тезисы докладов-

3 Краева Л А Технологический анализ керамики РЖВ из Западного Оренбуржья / Л А Краева // XIV Уральское археологическое совещание Тезисы докладов — Челябинск, 1999 —С 123—124

4 Краева Л А Памятники раннего железного века из Западного Оренбуржья / Л А Краева // Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 1999 —Вып III —С 176—190

5 Краева Л А Технология изготовления керамики из "прохоровских" погребений на р Бердянка / Л А Краева // Раннесарматская культура формирование, развитие, хронология — Самара, 2000 —Вып 2 —С 114—134

6 Краева Л А Сарматские погребения могильника у с Пятилетка / Л А Краева, С В Богданов // Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 2000 — Вып IV — С 168—179

7 Краева Л А Одиночный курган у с Благославенка / Л А Краева, Д В Мещеряков, Н Л Моргунова // Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 2000 — Вып IV — С 186—194

8 Краева Л А Предварительные итоги комплексных исследований на Салмыше и Иртеке в Оренбургской области / Н Л Моргунова, Л А Краева, Д В Мещеряков, М А Турецкий, М В Халяпин, О А Халяпина, О С Хохло-ва // XV Уральское археологическое совещание Тезисы докладов международной научной конференции — Оренбург, 2001 —С 25—27

9 Краева Л А XV Уральское археологическое совещание / Н Л Моргунова, Т М Потемкина, Л А Краева // Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 2001 —Вып V — С 162—176

10 Краева Л А Некоторые вопросы изучения технологии изготовления керамики из сарматских погребений Ш-1 вв до н э бассейна р Илек / Л А Краева // Диалог культур и цивилизаций Тезисы IV научной конференции молодых историков Сибири Урала — Тобольск, 2002 — С 32—34

11 Краева Л А Некоторые аспекты изучения технологии изготовления керамики из сарматских погребений Ш-1 вв до н э бассейна р Илек / Л А Краева // Чтения, посвящ 100-летию деятельности В А Городцова в ГИМе Тезисы конференции — М , 2003 — Ч II — С 332—358

12 Краева Л А Технико-технологическое исследование керамики из сарматских погребений Шумаевских курганов / Л А Краева // Моргунова Н Л, Гольева А А , Краева Л А , Мещеряков Д В , Турецкий М А , Халяпин М В , ХохловаОС Шумаевские курганы —Оренбург, 2003 —С 332—358

13 Краева Л А Результаты технико-технологического анализа керамики из раннесарматских погребений Шумаевских курганов / Л А Краева // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание материалы международной научной конференции — Пермь, 2003 — С 118—119

14 Краева Л А Технология изготовления сарматской керамики из Шумаевских курганов / Л А Краева // Теория и практика высшего профессиональ-

ного образования содержание, технологии, качество материалы XXV научно-практической конференции — Оренбург, 2003 — С 20—24

15 КраеваЛА Курганный могильник у с Буранчи/НЛ Моргунова, И В Дойникова, Л А Краева // Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 2004 — Вып VI — С 3—15

16 Краева Л А Технология изготовления сарматской керамической посуды из курганного могильника Мустаево V / Л А Краева // Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 2005 — Вып VII — С 90—95

17 Краева Л А Курганный могильник Мустаево V / Н Л Моргунова, Л А Краева, И В Матюшко // Археологические памятники Оренбуржья — Оренбург, 2005 — Вып VII — С 5—49

18 Краева Л А Необычный сарматский сосуд из второго курганного могильника у с Акоба / Л А Краева // Этнические взаимодействия на Южном Урале — Челябинск,2006 —С 98—102

19 Краева Л А Проблемы изучения сарматской керамики второй половины I тыс до н э / Л А Краева // Формирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной среде Евразии проблемы изучения и историография — Уфа, 2007 — С 257—265

20 Краева Л А Новые данные о конструкции горитов ранних кочевников Южного Приурапья / Л А Краева, Е А Купцов // Вооружение сарматов региональная типология и хронология — Челябинск, 2007 —С 30—37

21 Краева Л А Сарматский курганный могильник Акоба II в Оренбургской области / Л А Краева, Н Л Моргунова // XVII Уральское археологическое совещание Материалы научной конференции — Екатеринбург-Сургут, 2007 — С 201—203

22 Краева Л А Проблемы изучения гончарства в процессуальной и постпроцессуальной археологии / Л А Краева, И А Шутелева // XVII Уральское археологическое совещание Материалы научной конференции — Екатеринбург-Сургут, 2007 — С 36—38

Подписано к печати 12 02 2008 г Уел печ л 1,2 Тираж 100 экз 460844, г Оренбург, ул. Советская, 19 Оренбургский государственный педагогический университет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Краева, Людмила Анатольевна

Введение С. 4

Глава I. История изучения сарматской керамики VI-I вв. до н.э.: С. 13-59 современные подходы и методы анализа

1.1. История изучения сарматской керамики С. 13

1.2. Комплексный подход в изучении сарматской керамики С. 29

1.3. Характеристика источниковой базы исследования С. 55-

Глава П. Формы и орнаментация керамики ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э. С. 60

11.1. Формы и орнаментация керамики савроматской культуры С. 60

11.2. Формы и орнаментация керамики раннесарматской культуры С. 75-109 П.З. Сравнительный анализ керамики савроматского и раннесарматского периодов С. 109-

Глава III. Гончарная технология ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э. С. 113-157 Ш.1. Общая характеристика гончарной технологии ранних кочевников VI-V вв. до н.э. С. 113-123 Ш.2. Общая характеристика гончарной технологии ранних кочевников IV-I вв. до н.э. С. 124-139 1П.З. Сравнительный анализ навыков труда гончаров савроматского и раннесарматского периодов С. 140-146 Ш.4. Корреляция форм и орнаментации посуды с технологией изготовления С. 146-

Глава IV. Историко-культурные процессы в Южном Приуралье в VI-I вв. до н.э. (по результатам технико-технологического С. 158-177 анализа керамики)

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Краева, Людмила Анатольевна

Актуальность темы. В настоящее время погребальная керамика является единственным источником информации о гончарном производстве ранних кочевников. До сих пор неизвестно ни одного поселения сарматской культуры, где могло бы происходить изготовление керамики, нет данных о технических приспособлениях, связанных с ее изготовлением (инструментах гончаров, обжиговых устройствах, формах-моделях и др), но в захоронениях лепная керамическая посуда встречается в значительном количестве и является самым массовым материалом.

К изучению сарматской керамики обращались неоднократно многие исследователи, но керамический материал рассматривался как одна из категорий погребального инвентаря в контексте проблем хронологии и происхождения раннесарматской культуры (Смирнов; 1964 а, с. 108-127; Мошкова, 1963, с. 24-30; 1974; Шилов, 1960, с. 444, 448-452; 1975, с. 132-134; Пшенич-нюк, 1983; Очир-Горяева, 1990, с. 81-92; Скрипкин, 1990; Таиров, 1998, с. 8796; Клепиков, 2002).

Керамика является одной из самых распространенных категорий погребального инвентаря сарматской-культуры (Мошкова, 1963, с. 24; Смирнов, 1964 б, с. 59; Скрипкин, 1990, с. 30). Однако развитие сарматской тематики в российской археологии складывалось таким образом, что керамика не стала объектом специального исследования. К настоящему времени не разработано общепризнанной морфологической классификации сарматской керамики. Как правило, исследователи при характеристике сосудов прибегают к самостоятельному интуитивно-визуальному описанию. Большинство существующих типологий носят частный характер, а выделение типов производится применительно к керамическому материалу только конкретных памятников (Шилов, 1960 с. 444, 448-452; Пшеничнюк, 1983).

Впервые к обобщению массового керамического материала .ранних кочевников Южного Приуралья и Поволжья обратились К.Ф. Смирнов и М.Г.

Мошкова. Ими были разработаны типологии савроматской керамики и ран-несарматской керамики (Мошкова, 1963, с. 24-30; Смирнов, 1964 а, с. 108127). В задачи их исследований не входило специальное изучение керамики, посуда рассматривалась в общем контексте, наряду с погребальным обрядом и другими категориями вещевого инвентаря. Попытка систематизации керамического комплекса из памятников ранних кочевников VI-I вв. до н.э., предпринятая этими исследователями, выявила те сложности, которые до настоящего времени не позволяют создать общую типологическую схему. К ним относятся большое разнообразие форм сарматских сосудов и наличие значительного количества сосудов переходных «размытых» типов, разделение которых затруднительно. Кроме того, созданию общепринятой типологии керамики препятствует отсутствие единого терминологического аппарата.

Эти проблемы не были разрешены и в более поздней классификации С.А.Скрипкина, которая была предпринята для создания общей хронологии сарматской культуры (Скрипкин, 1990, с. 30-58). Использование исследователем методов статистического анализа вместо интуитивно-визуального описания привело к дроблению керамики на множество типов, которые часто визуально неотличимы друг от друга. Все это затрудняет применение данной классификации к керамическому материалу ранних кочевников Южного Приуралья.

Керамика неоднократно привлекалась как источник для реконструкций историко-культурного характера и в качестве хронологического индикатора. При этом исследователи обращались к определениям примесей в глине, которые производились без использования специальных технических средств.

Особенно острой и дискуссионной стала проблема появления и исчезновения так называемой «тальковой керамики». Под термином «тальковая керамика» в литературе подразумевается керамика с искусственной примесью талька в тесте, которая поддается визуальному определению. Такую керамику часто привлекали в качестве хронологического репера. В настоящее время в сарматской археологии господствует мнение, что традиция добавления талька практически исчезает в III в. до н.э. (Мошкова, 1974, с. 22; Зуев, 1999, с. 28; Клепиков, 2000, с. 100; Клепиков, 2002, с. 58; Гуцалов, 2004, с. 36). Однако такие выводы делаются только на основе визуальных наблюдений, которые обычно оказываются не вполне точными. По нашему мнению, для достоверных заключений такого характера необходимо проведение специального исследования технологии изготовления керамики.

Отсутствие такого специального изучения гончарной технологии ранних кочевников второй половины I тыс. до н.э. породило предположение о возможном отсутствии в среде сарматских племен собственного гончарного производства. При этом в качестве доказательства приводятся этнографические параллели с такими поздними кочевниками, как башкиры и монголы, которые не знали гончарства, а использовали в быту кожаную и металлическую посуду (Акбулатов, 1999, с. 57).

В действительности же мы имеем дело с массовым присутствием лепных керамических сосудов в погребениях, среди которых трудно вычленить местные и привозные из-за внешней схожести форм и орнаментов. Разделить такую посуду между собой и доказать распространение собственного гончарства в среде ранних кочевников позволяет только технико-технологический анализ керамики.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется следующим: во-первых, сарматская керамика, являясь самой массовой категорией находок в погребениях и сложным объектом для изучения ввиду разнообразия форм, до сих пор не выступала в качестве специального объекта исследования и поэтому в написании такой работы назрела острая необходимость; во-вторых, изучение технологии изготовления сарматской керамики проводилось спорадически лишь на визуальном уровне без привлечения технических средств. Методика технико-технологического анализа гончарного производства, разработанная А.А. Бобринским, позволяет по-новому, более глубоко, подойти к исследованию данной темы (Бобринский, 1978; 1999, с. 5110); в-третьих, изучение технологии изготовления керамики с помощью специально разработанной методики в рамках историко-культурного подхода позволит реконструировать не только гончарство ранних кочевников, но и поможет в решении проблем хронологии и истории развития сарматской культуры; в-четвертых, при исследовании керамики конкретной археологической культуры всегда возникают вопросы методического характера, связанные со спецификой изучаемого материала. Они могут быть решены только с помощью постановки новых экспериментов. В связи с этим, исследование сарматской керамики будет способствовать дальнейшему развитию и углублению методики, разработанной А.А. Бобринским.

Цели и задачи исследования

Целью исследования является реконструкция гончарного производства ранних кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. как источника по этнокультурной истории этого населения.

Для достижения цели последовательно решались следующие задачи:

1) выделение исходной информации о технологии изготовления лепной керамической посуды ранних кочевников;

2) реконструкция навыков труда, и культурных традиций по всем ступеням гончарного производства;

3) установление взаимосвязи форм и орнаментов сосудов с технологией их изготовления;

4) выделение культурных традиций собственного гончарного производства у ранних кочевников Южного Приуралья;

5) реконструкция историко-культурных процессов в Южном Приура-лье в VI-I вв. до н.э. на основе обобщения всех полученных данных по исследованию керамики.

Методологическая база. В работе предпринят комплексный подход к изучению керамики, который включает в себя изучение ее технологии, формы и орнаментации.

Основное внимание в проведенном исследовании было уделено изучению гончарной технологии у ранних кочевников Южного Приуралья, поскольку в настоящее время изучение технологии обеспечено методическими разработками перевода технико-технологической информации в историческую.

Методика технико-технологического анализа керамики требует предварительного разделения керамического материала на морфологические группы с целью создания стандартных условий для сравнительного изучения технологической информации, поэтому была проведена работа по систематизации форм исследуемой керамики (Бобринский, 1999, с. 15). Для. анализа форм и стилистики орнаментации сосудов использовался сравнительно-типологический метод. В работе производится обобщение уже существующих классификационных схем сарматской керамики, при этом употребляются общепринятые термины (Мошкова, 1963, с. 24-30; Очир-Горяева, 1990, с. 81-83; Клепиков, 2002, с. 50-54).

Методика исследования технологии основывалась на совокупности методов, разработанных А.А. Бобринским в рамках историко-культурного подхода (Бобринский, 1978; 1999, с. 5-110). Применяемые в работе методы можно разделить на четыре группы: 1) методы изучения форм, 2) методы анализа орнамента, 3) методы выделения технологической информации, 4) методы реконструкции культурных традиций в гончарстве. Для обобщения информации о технологии изготовления всех изучаемых сосудов, выделения-техно-логических традиций и определения их места и времени существования использовались методы статистики, картографирования, а также корреляции выделенной технико-технологической информации с морфологией сосудов и местом их расположения в погребальных комплексах.

Территория исследования охватывает часть Южного Приуралья в современных административных границах Оренбургской области. Такой выбор, во-первых, связан с доступностью керамики для всестороннего технологического исследования, а, во-вторых, обусловлен тем, что классические памятники сарматской культуры расположены именно на территории Оренбургской области, в то время как сопредельные с ней районы Башкирии, Челябинской области и Казахстана являлись контактными зонами ранних кочевников Южного Приуралья с носителями иных культурных традиций.

Территория Оренбургской области составляет 124 тыс. км2. Она занимает в физико-географическом аспекте территорию Оренбургского Приуралья, в которую входят: юго-восточная окраина Русской равнины, часть Южного Урала, включая часть его горной области и почти равнинного Зауралья, а также западная окраина Тургайского плато. В соответствии с обширностью территории область характеризуется большим разнообразием рельефа и геологического строения (Попов, 1966, с. 19-23; Чибилев, 1996, с. 29-20).

Керамические коллекции, исследуемые в работе, происходят из курганных могильников, расположенных в степной и лесостепной зонах Южного Приуралья. i

Все памятники были разделены на условные географические локальные группы по количественной сосредоточенности и приуроченности к бассейнам рек, так как для кочевников важное значение при разграничении кочевий играли естественные природные преграды (Дубман, 2005, с. 152-153). Таким образом, было выделено 7 локальных групп: 1) Илекская; 2) Уральская; 3) Иртеко-Кинделинская; 4) Кинельская; 5) Самаро-Бузулукская; 6) Демско-Салмышская; 7) Орско-Кумакская.

Хронологические рамки исследования охватывают период с VI в. до н.э. по I в. до н.э., что в историческом плане соответствует времени распространения савроматской и раннесарматской археологических культур.

Источники. В работе использованы три категории источников: археологические, архивные, а также результаты проведения экспериментальных работ.

Так как не сохранились какие-либо технические приспособления для изготовления сарматской керамической посуды (инструменты гончаров, формы-модели, устройства для обжига и др.), то основным источником информации о гончарном производстве ранних кочевников служит лепная керамическая посуда.

Изучались коллекции керамики савроматской и раннесарматской культур, хранящиеся в фондах Оренбургского областного краеведческого музея, археологической лаборатории Оренбургского педагогического университета, Краеведческого музея г. Орска, Государственного исторического музея г. Москвы, Музея археологии и этнографии УНЦ РАН (г. Уфа). Всего было проанализировано 263 сосуда из 36 курганных могильников.

Материал исследования происходит из археологических раскопок К.Ф. Смирнова, М.Г. Мошковой, JI.T. Яблонского, H.JL Моргуновой, А.Х. Пше-ничнюка, С.В. Богданова, Д.В. Мещерякова1.

Данные о керамических коллекциях и информация при написании историографической части исследования были почерпнуты из архивов и публикаций.

В работе были задействованы, письменные источники из архивов Института Археологии РАН и археологической лаборатории Оренбургского государственного педагогического университета.

Для уточнения выделяемой технологической информации проводилось сравнение археологических образцов с эталонами, хранящимися в археологических лабораториях Института истории и археологии Поволжья и Оренбургского государственного педагогического университета.

Для понимания некоторых приемов работы, связанных с процессом изготовления сарматской керамики, использовался эксперимент в виде физиче

1 Выражаю глубокую признательность коллегам за возможность работы с керамическими коллекциями. ского моделирования. Экспериментальные исследования проводились в Самарской экспедиции по изучению древнего гончарства под руководством А

Н.П. Салугиной и И.Н. Васильевой , а также в лабораторных условиях в г.Оренбурге.

Научная новизна работы. Исследование является первой специальной работой по истории гончарства сарматских племен Южного Приуралья. В работе впервые изучение керамики проводится в рамках комплексного подхода. В научный оборот вводится принципиально новая информация по гончарной технологии ранних кочевников. Керамика рассматривается не только как предмет материальной культуры, но и как источник исторической информации, по результатам исследования которого производится реконструкция историко-культурных процессов в Южном Приуралье в VI-I вв. до н.э. Впервые методика А.А. Бобринского апробируется на исследовании керамического материала неоседлых групп населения.

Практическая значимость работы. В работе продемонстрированы, возможности комплексного подхода к изучению сарматской керамики.

Полученные результаты могут быть использованы: в обобщающих трудах по истории ранних кочевников Южного Приуралья; для разработки общих и специальных курсов по- истории сарматской культуры и истории гончарства сарматских племен для. чтения их в средних и высших учебных заведениях.

Проделанная работа также направлена на восстановление культурного наследия, которое заключается в реконструкции традиций работы, древних гончаров.

Апробация результатов. Результаты технологического анализа керамики из разных могильников сарматской культуры и основные положения работы публиковались и обсуждались в различных научных центрах России. По теме диссертации опубликовано 22 работы. Доклады по различным ас

2 Выражаю искреннюю благодарность А.А. Бобринскому, И.Н. Васильевой, Н.П. Салугиной, Ю.Б. Цетлину за их ценные консультации в ходе исследования. пектам темы были прочитаны на конференциях в городах: Челябинск (1999 г.), Самара (2000 г.), Оренбург (2001 г.), Тобольск (2002 г.), Москва (2003 г.), Пермь (2003 г.), Челябинск (2006 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, включающих в себя терминологический словарь, таблицы и рисунки с данными комплексного изучения керамики. В первой главе анализируются методы исследования керамики ранних кочевников VI-I вв. до н.э., представлен обзор истории изучения, исследуются современные подходы к анализу источникового материала, дается характеристика источников. Во второй главе рассматриваются формы и орнаментация керамики. В третьей главе содержатся результаты исследования технологии изготовления керамики, дается общая характеристика гончарства ранних кочевников, производится корреляция форм и орнаментов посуды с технологией ее изготовления. В четвертой главе на основе полученных данных технико-технологического анализа керамики реконструируются историко-культурные процессы, происходившие в среде населения Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э. В заключении подводятся итоги комплексного изучения керамики ранних кочевников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гончарство ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э."

Заключение

Значительная роль керамики в составе погребального инвентаря, существование определенных форм и орнаментов, а также наличие общих технологических традиций в изготовлении посуды позволяют говорить о существовании собственного гончарного производства у ранних кочевников Южного Приуралья в VT-I вв. до н.э.

В связи со спецификой кочевого образа жизни скотоводов гончарство обладало рядом особенностей, которые проявляются в частой смене источников добычи сырья, широком использовании продуктов жизнедеятельности домашних животных в гончарном производстве и в наличии значительного разнообразия трудовых навыков, связанных с большей «открытостью» кочевых обществ к контактам.

Лепная погребальная керамика на сегодняшний день остается единственным источником информации о гончарном производстве ранних кочевников. Благодаря комплексному подходу к анализу керамики, который включает в себя изучение технологии, форм и орнаментации стало возможным проведение всестороннего исследования гончарства этого населения.

Выделенная при изучении керамики технологическая информация показала наличие разнообразия в навыках ее изготовления на каждой ступени гончарного производства на протяжении всего периода VI-I вв. до н.э., что объясняется множественностью ее производителей и изменениями гончарных традиций с течением времени из-за активных процессов смешения, происходивших в среде ранних кочевников.

Для ранних кочевников Южного-Приуралья представляется возможным указать ряд общих черт в гончарных традициях, которые наблюдались на протяжении всей второй половины I тыс. до н.э: 1) разнообразие ассортимента форм посуды, особенно в IV-I вв. до н.э.; 2) преобладание плоскодонной керамики; 3) изготовление посуды без помощи гончарного круга; 4) преобладание навыков отбора ожелезненных глин; 5) использование форм

Моделей и лоскутного налепа при конструировании; 6) распространенность донно-емкостной программы конструирования начинов; 7) преобладание рецепта формовочных масс ипс+шамотН-органические добавки над всеми остальными составами; 8) преобладание при нанесении орнаментов техники прочерчивания; 9) наличие простой техники заглаживания; 10) обжиг при кратковременном воздействии температур каления.

В целом, характеризуя гончарство ранних кочевников, следует отметить, что оно находилось на доремесленном уровне развития и имело сложную структуру, которая предусматривает наличие 12 технологических ступеней.

Исследование керамики позволило проследить развитие гончарного производства у ранних кочевников.

В период VI-рубеж V-IV вв. до н.э., который по классической хронологии соотносится с савроматской культурой, у кочевников было выделено существование 14 типов плоскодонной керамики и только один тип круглодонной, который, судя по технологии изготовления, не являлся продукцией местного гончарного производства. Изготавливаемая в этот период посуда отличалась массивностью и простотой орнаментации, при которой, как правило, тиражировался один элемент орнамента. Особенностью савроматской орнаментации являлось существование орнаментов в виде пиктограмм. Однако единичные находки сосудов с подобными орнаментами встречаются и в Ш-П вв. до н.э., но они не так разнообразны.

Савроматские гончары в качестве пластичного сырья использовали в основном глины разной степени ожелезненности и запесоченности. Преобладала традиция применения ожелезненных «тощих» глин, хотя зафиксировано также использование илов, глиноподобного сырья и глиняных концентратов. К ИПС добавляли шамот, песок, дресву и органические добавки. Выявлено использование четырех групп рецептов. Наиболее широко был распространен рецепт ИПС+шамот+органические добавки. Конструирование производилось лоскутным налепом. Начины изготавливались по донноемкостной и емкостной программам. Формообразование производилось в основном в процессе скульптурной лепки на плоскости, использовались также формы-модели. Преобладало заглаживание поверхностей пальцами и тканью. Орнаментация наносилась приемами прочерчивания, вдавления, накалывания, «защипывания» и расписывания. Посуду обжигали в кострищах или примитивных очажных устройствах с использованием смешанного топлива при кратковременном воздействии температур каления.

В IV-I в. до н.э. произошли коренные изменения в керамическом производстве, которые прослеживаются- как в морфологии, так и в технологии. Выросло число типов керамики, появились новые категории посуды: миски, кувшины, блюда, чаши. Увеличилась доля орнаментированной посуды за счет распространения скульптурных орнаментов и усложнения орнаментации. Традиция нанесения знаков-символов на сосуды постепенно затухает, что, вероятно, связано с ростом разнообразия стандартных орнаментов и влиянием орнаментальных традиций, для которых не характерны украшения в виде пиктограмм. Массовой стала традиция изготовления» круглодонных форм керамики, нехарактерная для предыдущего периода. Изменилось и оформление придонной части плоскодонных сосудов, которая теперь не имела резкого угла при переходе от дна к стенке, что было связано с широким распространением форм-моделей при конструировании, керамики и с целенаправленным превращением круглодонных сосудов в плоскодонные с помощью приемов выбивания. Раннесарматские гончары, как и савроматские, использовали в качестве пластичного сырья глины разной степени запесочен-ности и ожелезненности, но преобладающей стала традиция изготовления керамики из ожелезненных «жирных» глин. Некоторые гончары продолжали изготавливать свою посуду из ила, глиноподобного сырья и глиняных концентратов. В результате смешения традиций появились сосуды, изготовленные из смеси ила.и глины. В раннесарматское время число рецептов формовочных масс увеличилось до 13 групп за счет появления традиций добавления таких искусственных примесей, как: тальк, кость и шерсть. Рецепт гли-на+песок+органические добавки исчез.

Преобладающим способом лепки остался лоскутный налеп и донно-емкостная программа конструирования начинов. Однако зафиксировано существование новых программы (донная, емкостно-донная, донная+донно-емкостная) и новых способов конструирования (спирально-жгутовой и кольцевой налепы). Увеличилось разнообразие видов «строительных элементов» (лоскуты-лепешки, короткие жгуты, ленты, жгуты). Стали преобладающими приемы формообразования с помощью форм-моделей и сильного выбивания. Появились новые техники орнаментации (пролащивание; вдавление-протаскивание; вдавление-накалывание; штампование). В качестве предметов заглаживания стала чаще всего использоваться кожа разной степени выделки, широко распространился такой прием обработки поверхности как лощение. Посуду по-прежнему обжигали в основном в кострищах или примитивных очажных устройствах при кратковременном воздействии температур каления, но возникли новые режимы обжига, а в качестве топлива активно начал использоваться сухой навоз.

Сравнительный анализ гончарных производств савроматского и раннесарматского периодов показал, что наряду с их существенными различиями, существует между ними и определенное сходство, что связано с преемственностью в развитии гончарства.

Реконструкция историко-культурных процессов по данным изучения технологии керамики показала, что кочевое общество не было стабильным в своем развитии и на протяжении истории своего существования неоднократно претерпевало изменения, связанные с периодическим включением новых инокультурных групп населения.

Население VI-V вв. до н.э. Южного Приуралья нельзя назвать однородным по своему составу. В его сложении участвовало несколько групп населения. Один из компонентов, видимо, своим происхождением был связан со Средней Азией. Наиболее пестрым по своему составу выглядит население, оставившее свои погребения в Орско-Кумакской группе памятников.

С IV в. до н.э. произошли изменения в составе общества, связанные с инфильтрацией каких-то пришлых групп населения, которые принесли с собой новые формы керамики и свои традиции ее изготовления, что повлияло на развитие местного гончарства. Одним из вероятных регионов, откуда могли придти эти группы, можно назвать Зауралье, где была сильна традиция использования талька в качестве искусственной примеси. Именно эта традиция распространилась и существовала на протяжении всего IV-I вв. до н.э. в Южном Приуралье. В ходе контактов местного населения с этими «пришельцами» возникло смешение традиций в изготовлении керамики.

По результатам технологического анализа керамики можно выделить несколько волн инфильтраций в разные периоды существования раннесар-матской культуры, причем это необязательно было одно и то же население из одного региона.

В настоящее время можно достаточно уверенно говорить, судя по керамике, что первая волна инфильтрации приходится на начало IV в. до н.э. и связана с носителями традиции использования талька при составлении рецептов формовочных масс, вторая волна — на вторую половину (возможно, конец) IV в. до н.э и связана с носителями традиции использования кости. Безусловно, таких волн инфильтрации инокультурного населения могло быть намного больше, но они не отразились на изменениях в гончарстве.

Конец IV-III в. до н.э. можно назвать своеобразным «смутным временем», когда происходят активные процессы перемещения и смешения' населения, что проявилось в существовании наибольшего количества как смешанных, так и несмешанных навыков в гончарстве этого периода.

В дальнейшем во II-I вв. до н.э. имел место период относительной стабильности, что по времени совпадет с завершением формирования раннесар-матской культуры. По изученным материалам наблюдается ассимиляция пришлых групп населения и возобладание доминантных гончарных традиций местного населения, претерпевшие некоторые изменения за это время.

В итоге можно констатировать, что полученные результаты анализа керамики позволили получить новые важные данные о гончарстве ранних кочевников. Выявлена преемственность культурных традиций населения разных хронологических периодов, а также выделены инновации и признаки появления новых групп населения, которые позволяют конкретизировать представления об этнокультурной истории Южного Приуралья.

Список научной литературыКраева, Людмила Анатольевна, диссертация по теме "Археология"

1. Августинник А.И. Керамика. / А.И. Августинник. — JL, 1975. 244 с.

2. Акбулатов И.М. Экономика ранних кочевников Южного Урала / И.М. Акбулатов. Уфа., 1999. - 101 с.

3. Акишев К.А. Курган Иссык. Искусство саков Казахстана / К.А. Аки-шев;-М., 1978.-211 е.

4. Археология СССР. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время / под редакцией А.И. Мёлюкова. М., 1989 — 464 с.

5. Балабанова М.А. Антропология древнего населения Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Ранний железный век / М.А. Балабанова М., 2000. — 133 с.

6. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы / А.А. Бобринский — М., 1978.-272 с.

7. Бобринский А.А. Оболочки функциональных частей глиняной посуды / А.А. Бобринский // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Самара, 1987. - С. 3-35.

8. Бобринский А.А. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды / А.А. Бобринский // Проблемы изучения археологической керамики. -Самара, 1988.-С. 5-61

9. Бобринский А.А. К методике изучения обжига керамики / А.А. Бобринский // Первая кубанская археологическая конференция. Тезисы докл. -Краснодар, 1989. С. 20-23.

10. Бобринский А.А. О методике изучения форм глияной посуды из археологических раскопок / А.А, Бобринский // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. — Куйбышев, 1991. С. 105-156.

11. Бобринский А.А. Гончарный круг и его происхождение / А.А. Бобринский. — Екатеринбург, 1993. 56 с.

12. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения / А.А. Бобринский // Актуальные проблемы изучения^ древнего гончарства. — Самара, 1999 С. 5-110.

13. Бобринский А.А., Волкова Е.В., Гей И.А. Кострища для обжига керамики / А.А. Бобринский, Е.В. Волкова, И.А. Гей // Археологические исследования в Поволжье. — Самара, 1993. С. 3-44.

14. Бобринский А.А., Васильева И.Н О некоторых особенностях пластического сырья в истории гончарства / А.А. Бобринский, И.Н. Васильева // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. — Самара, 1998. С. 193-214.

15. Боковенко Н.А. Типология, бронзовых котлов сарматского времени в Восточной Европе / Н.А. Боковенко // СА. 1977. - №4. - С. 228-235

16. Васильев В.Н. К вопросу о сарматских жертвенниках кочевников Южного Урала / В.Н. Васильев // Уфимский археологический вестник. — Уфа, 1998.-Вып. 1.-С. 25-43.

17. Васильева И.Н Технология керамики могильника у с. Съезжее / И.Н. Васильева // АПО Оренбург, 1999а. - Вып. III. - С. 191-216.

18. Васильева И.Н. Гончарство населения Северного Прикаспия в эпоху неолита / И.Н. Васильева // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 19996. -Вып. 1.-С. 72-96

19. Васильева И.Н. О технологии керамики I Хвалынского энеолитическо-го могильника / И.Н. Васильева // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2002.-С. 15-49.

20. Васильева И.Н. О гончарной технологии населения Волго-Уралья в эпоху неолита (по материалам Ивановской стоянки) / И.Н. Васильева // АПО. Оренбург, 2007. - Вып. VIII. - С. 23-38.

21. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Не боги горшки обжигают / И.Н. Васильева, Н.П: Салугина. Самара, 1997. - 160 с.

22. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Работы экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства / И.Н. Васильева, Н.П. Салугина // Вопросы археологии Урала и Поволжья. — Самара, 1999. — С. 234-257.

23. Вишневская О.А. Культура сакских племен низовьев Сырдарьи в VTI-V вв. до н.э. по материалам Уйгарака / О.А. Вишневская // ТХАЭЭ. М., 1973. -Т. 8.-160 с.

24. Вишневская О.А., Итина М.А. Ранние, саки Приаралья / О.А. Вишневская, М.А. Итина//ПСА. -М., 1971.-С. 145-167.

25. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племен / Е.В. Волкова. М., 1996.- 122 с.

26. Воробьева М.Г. Керамика Хорезма античного периода / Воробьева М.Г. // ТХАЭЭ. М., 1959; - Т. 4. - С. 63-136.

27. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок / В.Ф. Генинг // СА. М., 1973. - №1,- С. 114-136.

28. Геологический словарь / под ред. Власова В.А.- М., 1978. Т. 2. 455 с.

29. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник / Глушков И.Г. — Новосибирск, 1996. — 328 с.

30. Глушков1 И.Г., Глушкова Т.Н. Текстильная керамика, как исторический источник / И.Г. Глушков; Т.Н. Глушкова. Тобольск, 1992. - 130 с.

31. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика / В.А. Городцов // Труды XI Археологического съезда в Киеве в 1899 г. — М., 1901. — Т. 1. — С. 577-672.

32. Граков Б.Н. Курганы в окрестностях пос. Нежинского Оренбургского уезда по раскопкам. 1927 г. // Труды секции археологии РАНИОН. М., 1928. -Вып. IV.-С. 145-155.

33. Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов / Б.Н. Граков // ВДИ. -М., 1947. -№3. С. 100-121.

34. Григорьев Г.В. Келесская степь в археологическом отношении / Г.В. Григорьев // ИАН КазССР. Алма-Ата, 1948. Вып. 1. - №46. - С. 53-72.

35. Гутков А.И. Техника и технология изготовления керамики поселения Аркаим / А.И. Гутков // Аркаим: исследования. Поиски. Открытия. — Челябинск, 1995.-С. 135-146.

36. Гуцалов С.Ю. Древние кочевники Южного Приуралья VTI-I вв. до н.э. / С.Ю. Гуцалов Уральск, 2004. - 136 с.

37. Демкин В.А., Рысков Я.Г. Реконструкция погребальной пищи в курганных захоронениях бронзового и раннежелезного веков / В.А. Демкин, Я.Г. Рысков // Курганы левобережного Илека. М., 1994. - С. 78-80.

38. Дубман Э.Л. Особенности системы кочевания у ногайского сообщества середины XVI в. (на примере ногаев Волго-Уральского междуречья) / Э.Л. Дубман // Краеведческие записки. Самара, 2005. - С. 140-168.

39. Железчиков Б.Ф. Археологические памятники Уральской области / Б.Ф. Железчиков. — Волгоград, 1998. — 136 с.

40. Железчиков Б.Ф., Пшеничнюк А.Х. Племена Южного Приуралья в Villi вв. до н.э. / Б.Ф. Железчиков, А.Х. Пшеничнюк // Проблемы истории и культуры сарматов: Тезисы докл. Волгоград, 1994. — С. 5-8.

41. Золотые олени Евразии. Каталог выставки / под ред.О.А. Федосеенко. — СПб., 2003. 63 с.

42. Зуев С.Ю. Проблема III вв. до н.э. в периодизации памятников сарматской эпохи (по материалам Поволжья и Приуралья /С.Ю. Зуев // Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. Тезисы докл. С-Пб., 1999. - С. 24-30.

43. Иванова Н.В. Некоторые аспекты технологического изучения керамики из савроматских и раннесарматских памятников Самарского Заволжья / Н.В. Иванова // Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология.- Самара, 2000. Вып. 2. - С. 135-154.

44. Иванова Н.В., Мышкин В.Н. К вопросу о гончарной технологии кочевников Самарского Заволжья в V-I вв. до н.э. // Вопросы археологии Поволжья- Самара, 2006. Вып. 4. - С. 379-390:188

45. Итина М.А. Загадочные ограды на курганных группах Низовьев Сыр-Дарьи и Южного Приуралья / М.А. Итина // Древности Евразии в скифот сарматское время. М., 1984. — С. 76-89.

46. Кадырбаев М.К. Курганные некрополи верховьев р. Илек / М.К. Кадырбаев// Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984.-С. 8493.

47. Кипарисова Н.П., Сальников К.В. Савроматское погребение: близ г. Троицка/Н.П. Кипарисова, К.В. Сальников// СА. М., 1958. -№2.-С. 246251.

48. Кирсанов Р.С. Гончарная; технология сарматских племен (но материалам памятников Самарской области / Р.С. Кирсанов // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии. Самара, 1996. - С. 62-64.

49. Кирюшин Ю.Ф., Степанова Н.Ф. Скифская эпоха; горного Алтая; Погребальные комплексы; скифского: времени Средней Катуни / Ю.Ф. Кирюшин, Н.Ф. Степанова. Барнаул, 2004.-291 с.

50. Клепиков В.М. К проблеме выделения сарматских памятников III в. до н.э. / В. Mi Клепиков // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград, 2000.-Вып. 3. - С. 95-113.

51. Клепиков В.М. Сарматы Нижнего Поволжья в IV-III вв. до н.э. / В.Mi Клепиков. Волгоград, 2002.-216 с.

52. Колпаков Е.М. гГеория археологической классификации / Е.М. Колпаков.-СПб, 1991.-112 с.

53. Корякова. JI.I I. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (сар-гатская культура) / JI.H. Корякова. Свердловск, 1988. - 240 с.

54. Краева Л.А. Памятники раннего железного века из Западного Оренбуржья;/ Л.А. Краева // АПО. Оренбург, 1999. - Вып. III. - С. 176-190;

55. Краева Л.А. Технологический, анализ керамики РЖВ из Западного Оренбуржья / Л.А. Краева // XIV Уральское археологическое совещание. Тезисы докл. Челябинск, 1999.- С. 123-124.

56. Краева JI.A. Технология изготовления керамики из "прохоровских" погребений на р. Бердянка / JI.A. Краева // Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. Самара, 2000. - Вып. 2. - С. 114-134.

57. Краева JI.A. Технико-технологическое исследование керамики из сарматских погребений Шумаевских курганов // Шумаевские курганы. Оренбург, 20036. - С. 332-358.

58. Краева JI.A. Технология изготовления сарматской керамической посуды из курганного могильника Мустаево V / JI.A. Краева // АЛО. Оренбург, 2005. - Вып. VII. - С. 90-95.

59. Моргунова H.JL, Краева JI.A., Матюшко И.В. Курганный могильник Мустаево V / H.JI. Моргунова, JI.A. Краева, И.В. Матюшко // АЛО. Оренбург, 2005. - Вып. VII. - С. 5-49.

60. Краева JI.A. Сарматский ритуальный сосуд из второго курганного могильника у с. Акоба / JI.A. Краева // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Самара, 2006 а. - Спец. вып.: Актуальные проблемы истории и археологии. - С. 197-201.

61. Краева JI.A. Необычный сарматский сосуд из второго курганного могильника у с. Акоба / Л.А. Краева // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Челябинск, 2006 б. - С. 98-102.

62. Краева Л.А. Проблемы изучения сарматской керамики второй половины I тыс. до н.э. / Л.А.' Краева // Формирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной среде Евразии: проблемы изучения и историография. Уфа, 2007. — С. 257-265.

63. Краева Л.А. Технология изготовления лепной керамики из впускных погребений могильника Прохоровка I / Л.А. Краева // Прохоровские курганы (в печати).

64. Краева Л.А., Богданов С.В. Сарматские погребения могильника у с. Пятилетка / Л.А. Краева; С.В. Богданов // АПО. Оренбург, 2000. - Вып. IV. -С. 168-179.

65. Краева Л.А., Купцов Е.А. Новые данные о конструкции горитов ранних кочевников Южного Приуралья / Л.А. Краева, Е.А.Купцов // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология. — Челябинск, 2007. — С. ЗО1 37.

66. Краева Л.А., Мещеряков Д.В., Моргунова Н.Л. Одиночный курган у с. Благославенка / Л.А. Краева, Д.В. Мещеряков, Н.Л. Моргунова // АПО. — Оренбург, 2000; Вып. IV. - С. 186-194.

67. Краева Л.А., Моргунова Н.Л. Сарматский курганный могильник Акоба II в Оренбургской области / Л.А. Краева, Н.Л. Моргунова // Материалы XVII Уральского археологического совещания. Екатеринбург, 2007. — С. 201-203.

68. Левина Л.М. Поселения VII-V вв. до н.э. и «шлаковые» курганы южных районов Сырдарьинской дельты / Л.М. Левина // Кочевники на границах Хорезма.-ТХАЭЭ.-М., 1979.-Т. XI.-С. 183-195.

69. Матвеева Н.П. Саргатская культура на Среднем Тоболе / Н.П. Матвеева. -Новосибирск, 1993. 175 с.

70. Матвеев Ю.П., Сафонов И.Е., 1997. Курганы у с. Советское / Ю.П. Матвеев Ю.П., И. Е. Сафонов, 1997 // Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского универ ситета. Археология восточно-европейской лесостепи: — Воронеж, 1997. Вып. 10. - С. 109-120.

71. Мещеряков Д.В. Впускные погребения сарматской культуры в курганах на р. Илек / Д.В; Мещеряков // АЛО. Оренбург, 1996. - Вып. 1. - С. 44-67.

72. Могильников BiA. К характеристике контактов кочевников? Южного Зауралья с населением лесостепи / В.А. Могильников // XIV Уральское археологическое совещание: Тезисы докладов. — Челябинск, 1999. С. 133-134.

73. Моргунова Н.Л Курганы у сел Краснохолм и Кардаилово в Илекском районе / Н.Л. Моргунова // АЛО. Оренбург , 1996. - Вып. 1. - С. 8-43

74. Моргунова Н.Л., Мещеряков- ДШ; «Прохоровские»погребения V Бер-дянского могильника / Н.Л. Моргунова, Д.В. Мещеряков // АЛО: Оренбург, 1999.-С. 124-146.

75. Моргунова Н.Л., Гольева А.А., Краева Л-А., Мещеряков Д.ВТурецкий? М1А., Халяпин М.В., Хохлова О.С. Шумаевские курганы» / Н.Л. Моргунова, А.А. Гольева;. Л.А. Краева, Д.В. Мещеряков, М;А.; Турецкий*, М.В. Халяпин, О.С. Хохлова. Оренбург, 2003. - 391 с.

76. Моргунова Н.Л., Дойникова И.В., Краева Л;А. Курганный могильник у с. Буранчи / Н.Л. Моргунова, И.В. Дойникова, Л.А. Краева // АЛО. Оренбург, 2004. - Вып. VI. - С. 3-15.

77. Мошкова М.Г. Ново-Кумакский курганный могильник близг. Орска: / МЛ7. Мошкова // Материалы и исследования по археологии CGGP^ — Mt, 19621 №115.-С. 204-241

78. Мошкова; М.Г. Памятники прохоровской культуры / М.Г. Мошкова. — М., 1963.-51 с.

79. Мошкова М.Г. Сарматские погребения Ново-Кумакского могильника близ г. Орска / М.Г. Мошкова // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени; М., 1972. — С. 27- 48.

80. Мошкова М.Г. Происхождение раннесарматской' (прохоровской) культуры / М:Г. Мошкова. М., 1974. - 51 с.

81. Мошкова М.Г. История изучения савромато-сарматских племен / М.Г. Мошкова // Археология СССР. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989. - С. 158-164.

82. Мошкова М.Г. Среднесарматские и позднесарматские памятники на территории Южного Приуралья / М.Г. Мошкова // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. — Краснодар, 2004. — С. 22-40.

83. Мыльникова Л.Н., Чемякина М.А. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы / Л.Н. Мыльникова М.А. Чемякина // Материалы по археологии Сибири. Новосибирск, 2002. — Вып. 2.-199 с.

84. Иванова Н.В., Мышкин В.Н. К вопросу о гончарной технологии кочевников Самарского Заволжья в V-I вв. до н.э. / Н.В. Иванова, В.Н. Мышкин В.Н. // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. - С. 379-391.

85. Орлов М.А. Реконструкция «зала воинов» дворца III в. до н.э. Топрак-кала / М.А. Орлов // ТХАЭЭ. М., 1952. - Т. I. - С. 55.

86. Очир-Горяева М. А. Классификация керамики из погребений скифской эпохи Нижнего Поволжья / М.А. Очир-Горяева // Вопросы археологии юга Восточной Европы. Элиста, 1990. - С. 81-92.

87. Пещерева Е.М. Гончарное производство Средней Азии / Е.М. Пещере-ва // Труды института этнографии,— М.-Л.Д959 — Т. XLII. 395 с.

88. Полторацкая В.П. Знаки на предметах из курганов эпохи ранних кочевников в Горном Алтае / В.П. Полторацкая // АСГЭ. Л., 1962. - Вып. 5. - С. 76-90.

89. Попов Н.В. Природные комплексы Оренбургского Приуралья (лесостепной зоны) / Н.В. Попов // Вопросы физической географии Южного Урала. Челябинск, 1966.-С. 19-51.

90. Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала / А.Х. Пшеничнюк. М., 1983. - 199 с.

91. Пшеничнюк А.Х. Раскопки «царского» кургана на Южном Урале / А.Х. Пшеничнюк. Уфа, 1989. - 17 с.

92. Пшеничнюк А.Х. Сарматский могильник Красный Яр в Оренбургской области / А.Х. Пшеничнюк // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. — Уфа, 1989. — с. 99-119

93. Пшеничнюк А.Х. Глиняная посуда Охлебининского могильника кара-абызской культуры / А.Х. Пшеничнюк // Уфимский археологический вестник. Уфа, 2004. - Вып. 5.-С. 189-191.

94. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма / М. И. Ростовцев. СПб., 1918.

95. Руденко С.И. Башкиры. Историко-этнографические очерки / С.И. Ру-денко. M.-JL: АН СССР, 1955. - 393 с.

96. Савельев Н.С. «Зауральские автохтоны»: идентификация, роль в формировании прохоровской культуры, дальнейшая судьба / Н.С. Савельев // XIV Уральское археологическое совещание. Тезисы докл. — Челябинск, 1999. -С. 139-140.

97. Садыкова М.Х. Сарматский курганный могильник у дер. Старые Ки-ишки / М.Х. Садыкова // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1962. — Т. I.-C. 88-122:

98. Сайко Э.В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии / Э.В. Сайко. М., 1982. — 211 с.

99. Салугина Н.П Технологический анализ* керамики из памятников раннего бронзового века Южного Приуралья / Н.П. Салугина // АПО. Оренбург, 1999. - Вып. 3. - С. 2-39

100. Салугина Н.П. Технология керамики репинского типа из погребений древнеямной культуры Волго-Уралья / Н.П. Салугина // СА. 2005. - №3. -С. 85-92.

101. Сергацков И.В. О новой концепции в изучении сарматских древностей Южного Приуралья / И.В. Сергацков // Региональные особенности раннесар-матской культуры. — Волгоград, 2007. — Вып. 2. — С. 116-118.

102. Скрипкин А.С. Азиатская Сарматия / А.С. Скрипкин. Саратов, 1990.

103. Скрипкин А.С. Раннесарматская культура (проблема периодизации и терминологии) / А.С. Скрипкин // Региональные особенности раннесармат-ской культуры. Волгоград, 2007. - Вып. 2. - С. 119-128.

104. Смирнов К.Ф. Савроматы / К.Ф. Смирнов. М., 1964а - 379 с.

105. Смирнов К.Ф. Производство и характер хозяйства ранних сарматов // СА. М., 1964 б. - №3. - С. 45-63.

106. Смирнов К.Ф. Сарматские погребения в бассейне р. Кинделя в Оренбургской области / К.Ф. Смирнов // КСИА. М., 1966. - Вып. 107. - С. 33-43.

107. Смирнов К.Ф. Курильницы и туалетные сосудики Азиатской Сарматии / К.Ф. Смирнов // Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973. — С. 166-179.

108. Смирнов К.Ф. Сарматы на Илеке / К.Ф. Смирнов. М., 1975. - 176 с.

109. Смирнов К.Ф. Орские курганы ранних кочевников / К.Ф. Смирнов // Исследования по археологии Южного Урала. — Уфа, 1977. С. 3-51

110. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии / К.Ф. Смирнов. Москва, 1984. - 245 с.

111. Смирнов К.Ф., Попов С.А., 1972. Савромато-сарматские курганы у с. Липовка Оренбургской области / К.Ф. Смирнов, С.А. Попов // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М., 1972. — С.3-26.

112. Советский энциклопедический словарь. М., 1988. - 1000 с.

113. Таиров А.Д. Генезис раннесарматской культуры Южного Урала / А.Д. Таиров // АПО. Оренбург, 1998. - Вып. 2. - С. 87-96.

114. Таиров А.Д. Периодизация памятников ранних кочевников Южного Зауралья 7-2 вв. до н.э. / А.Д. Таиров // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Краснодар, 2004. - С. 3-21

115. Таиров А.Д., Гаврилюк А.Г. К вопросу о формировании раннесармат-ской (прохоровской) культуры / А.Д. Таиров, А. Г. Гаврилюк // Проблемы археологии урало-казахстанских степей. Челябинск, 1988.-С. 141-159.

116. Толстов С.П. Хорезмская археолого-этнографическая экспедиция АН СССР (1945-1948 гг.) / С.П. Толстов // ТХАЭЭ. М.: Наука, 1952. - Т. I. - С. 37.

117. Уральский Б.П. Тальк и тальковый камень / Б.П. Уральский. М., 1954. -20 с.

118. Федотов Г.Я. Послушная глина: основы художественного ремесла / Г.Я. Федотов. -М., 1997. 156 с.

119. Халяпин М.В., Богданов С.В. погребальные памятники эпохи бронзы с территории Оренбургского Приуралья / М.В. Халяпин, С.В. Богданов // АПО. -Оренбург, 1999. -Вып. 3. С. 75-104.

120. Цетлин<Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) / Ю.Б. Цетлин // Тверской археологический сборник. Тверь. 1998. Вып. 3. - С. 50-63.

121. Цетлин Ю.Б. Критерии отделения орнамента от неорнамента на глиняной посуде / Ю.Б. Цетлин // Тверской археологический сборник. — Тверь, 2000. — Вып. 4.-С. 251-259.

122. Цетлин Ю.Б. Об определении степени ожелезненности исходного сырья для производства глиняной посуды / Ю.Б. Цетлин // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. - Вып. 4. - С. 421-425.

123. Чибилев А.А. Природное наследие Оренбургской области / А.А. Чиби-лев. Оренбург, 1996. - 381 с.

124. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник // МИА. М., 1960. — С. 148-200 с.

125. Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья / В.П. Шилов. Л., 1975. - 234 с.

126. Яблонский Л.Т., Дж.-Веддер, В.Л. Егоров В., Дж. Дэвис-Кимболл, Моргунова Н.Л., Трунаева Т.Н. Курганы левобережного Илека // Л.Т. Яблонский, Дж.-Ведцер, В. Егоров, Дж. Дэвис-Кимболл, H.JI. Моргунова, Т.Н. Трунаева. М., 1993. - Вып. 1. - 128 с.

127. Яблонский JI.T., Дэвис-Кимболл Дж., Демиденко Ю.В., Малашев В'.Ю. Раскопки могильников Покровка 1, 2, 7 и 10 в 1995 г. / JI.T. Яблонский, Дэ-вис-Дж. Кимболл, Ю.В: Демиденко, С.Ю. Малашев // Курганы левобережного Илека. М.,1996. - С". 7-48.

128. Яблонский JI.T., Дэвис-Кимболл Дж., Демиденко Ю.В. Раскопки курганных могильников Покровка 1 и Покровка 2 в 1994 г. / JI.T. Яблонский, Дэ-вис-Дж. Кимболл, Ю.В. Демиденко // Курганы левобережного Илека. М., 1995.-С. 9-47.

129. Моргунова H.JI. Кравцов А.Ю. Отчет о раскопках, произведенных у с. Нижняя Павловка Оренбургского района в Оренбургской области в 1988 г. по Открытому листу №200 // Архив AJI ОГПУ

130. Моргунова H.JI. Отчет о раскопках курганов у села Акоба в Акбулак-ском районе Оренбургской области в 2005 году по Открытому листу №315 // Архив АЛ ОГПУ

131. Пшеничнюк А.Х. Отчет о раскопках Филипповских курганов в Илек-ском районе Оренбургской области в 1987 году // Архив АЛ ОГПУ

132. Яблонский Л.Т. Отчет об исследовании курганного могильника Прохо-ровка-I в Шарлыкском районе Оренбургской области РФ в 2003 году по Открытому листу №180 // Архив ИА РАН198