автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Гончарство племён Приамурья в эпоху Раннего железа (урильская культура)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гончарство племён Приамурья в эпоху Раннего железа (урильская культура)"

- X п 1 с П

АКАДЕМИЯ НАУК СССР СИШРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ЖЯСШОГШ И ФКЯОСОШИ

На правах рукописи

ГРЕБЕНЩИКОВ Андрей Владимирович

ГОНЧАРСТВО ПЛЕМЁН ПРИАМУРЬЯ В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА (уральская культура)

Спешальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск 1989

Работа выполнена в секторе эпохи бронзы и раннего железного века Института истории,филологии и философии СО АН СССР.

Научный руководитель - академик АН СССР ДЕРЕВЯННО А.П. Официальные оппоненты:

доктор исторических наук - МАШЦЕНКО В.И. кандидат исторических наук - ЙУВДХОВСКАЯ и.С.

Ведущее учреждение - Кемеровский государственный университет, кафедра археологии.

игу

Защита состоится ¿Г в ^Э

часов на заседании специализированного совета Д. 002.77.01 по црисуждению учёной стедени кандидата наук в Институте истории, филологии и философии СО АН СССР (630090, г.Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17),

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, филологии и философии СО АН СССР.

Автореферат разослан ^¿^jfdc.ßJSJ'_ 1989 г.

Учёный сещзетарь специализированного совета доктор исторических наук ßffit'V///'/ у В.Е.ЛАРИЧЕВ

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

• р истории первобытных обществ юга Дальнего Востока СССР -первая лсд, I тыс. до н.э. выглядит временем важных перемен.Их основное содержание замотается в акгивизапгш роста производительных сил,на базе которого происходит совершенствование прогрессивной модели хозяйства,основанной на земледелии и скотоводстве.На фоне общего прогресса заметный качественный сдвиг отмечается не только в отраслях,связанных с обработкой металлов (прежде всего,железа),но также в сфере белее традиционных производству числу которых следует отнести и гончарство.Специфической особенностью гончарства,которая позволяет выделять его среди црочих форм производственной деятельности древнего человека, является его способность создавать искусственные разновидности сырья и материалов,не встречающиеся в природе в синтезированном виде.Зто обстоятельство в значительной степени определяет сложность керамических технологий,а также структурную раз-ветвлённость самого процесса производства.В пределах Приамурья, т.е. на территории бассейна Среднего и Нижнего Амура .расцвет гончарства,наблюдаемый на начальном этапе раннего железного века, связан с группой племен-носителей уральской культуры.

Актуальность теш диктуется комплексом априорных факторов, определяющих её большой исследовательский потенциал.Изучение гончарной проблематики позволяет I) сформировать реально-конкретное цредставяеяие об одной из сторон материальной деятельности человека далёкого прошлого и тем самым дополнить общую картину функционирования всей системы хозяйства; 2) определить уровень природно-хозяйственкой адаптации местных аборигенов,а также условия,влияющие на выбор ими мест обитания; 3) проследить динамику развития хозяйственной жизни,в которой отражена специфика общекультурной эволюции; 4) создать схему относительной хронологии памятников,выделить локально-временные варианты культуры; 5) обеспечить внход на уровень общеисторического синтеза, наметить решение проблем,связанных с этно-культурогенезом, этнической истерией,механизмом внешних сношений и т.п.

Цель и задачи исследования заключаются в попытке восстановления, насколько это позволяют археологические источники,первоначального облика уральского гончарства.Особое внимание уделено двум аспектам проблемы - технико-технсяогическому содержанию

производсгвеняото цроцесоа и внешним характеристикам бытовой посуды,которая представляет собой одну из форм овеществлённого труда древних гончаров.Выявление особенностей и динамики изменений в керамическом производстве приамурских племён в пространственно-временном измерении позволяет наполнить общую картину живым содержанием,сделать её более конкретной.

Научная новизна работы выражается I) в расширении источниковедческой базы за счёт введения в научный оборот неизвестных ранее материалов; 2) в применении новейших методов лаборатррно-экспериментального анализа; 3) в создании основ формально-логической классификации археологической керамики; 4) в опыте построения корреляционных связей с использованием широкого природ-яо-географического и культурно-исторического фона.

Источниковедческая основа. Основным материалом для изучения проблемы древнего приамурского гончарства послужили коллекции керамических изделий, которые происходят из исследованиях в разное время стоянок и поселений уральской культуры - Михайлов-ки.о.Урильского,Сухих проток 2,Кукепевского археологического комплекса (Кочковатки,Бензобаков,Рыбного и Круглого озера),Петропавловки .Максима Горького (раскопки А.П.Окладникова,А.П.Деревянно,H.H. Забелиной,С.В.Глинского,Э.А.Юркевича,С.П.Нестерова и . автора) .Все материалы хранятся в фондах ЖФ& СО АН СССР.

Методика исследования. С помощь® лабораторных анализов и экспериментов,основанных на применении техники визуального наблюдения (бинокулярной и электронной сканирующей микроскопии, трасологии и петрографии),а также методов точных наук (рентге-нсх^зового, дифференциально-термического и химического анализов, эмиссионной фотоэлектрической спектроскопии,дериватогра<|Ш1 и ртутной псрометрии) извлечена важная информация по целому ряду проблем, изучение которых затруднено, а л срой и вовсе невозможно с применением традиционной археологической методики.Корреляция результатов,полученных естественнонаучными методами,с данными физического моделирования гончарного процесса,сравнительной типологии и историко-этнографических ретроспекций повышает точность и достоверность основных выводов и положений работы.

Практическая значимость "работы. Диссертация расширяет традиционные рамки и инструментарий археологического исследования за счёт внедрения в практику новейжх и усовершенствования уже

имеющихся методов из арсенала наук яегумаоттарного профиля.Кроме разработок в области техноархеслогии,имеющих методико-мето-далогическое значение,предлагаемая работа содержит обширный банк фактологических данных,которые могут быть использованы при написании обобщающих трудов по древней истории народов Дальнего Востока,чтении лекпий,создании музейных экспозиций и т.п.

Апробация теш. Основные положения работы изложены на всесоюзных конференциях "Научные гуманитарные чтения, посвященные памяти академика А.П.Окладникова" (Новосибирск, 1985),"Исторический опыт изучения и освоения Сибири" (Новосибирск, 1986), "Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири" (Новосибирск, 1988).Автор выступал с докладами я сообщениями на региональных конференциях молодых учёных СО АН СССР (Новосибирск, 1985-1388) ,Ш и 1У Сессиях Научно-Проблем-яого Совета ДВО АН СССР (Владивосток, 1988-1989).Совещании по проблемам древних керамических технологий (Тобольск, 1989).

Структура работы. Диссертация состоит из введения,четырёх глав,заключения,библиографического указателя и серии таблиц.К работе прилагается альбом с фотоматериалом (ма!фО- и микросъемка) и графическими иллюстрациями (рисунками.чертежами,схемами).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении даётся общая характеристика,история изучения и историография проблемы,анализ исгочняковой базы,описание рабочих методик,краткая география исследования,обоснование актуальности теш,постановка цели и задач работы.

Глава I. ТЕХНИК0-ТЕХНГЛ01ЖЕСКЯЕ ОСНОВЫ ГОНЧАРСТВА

§ I. Исходное сырьё. По вещественному составу глины,использовавшиеся в практике уральских керамистов,подразделяются на мономинералькые (каолиновые,гидрослюдистые) и полиминеральные (каолинит-гидросявдистые).В структуре цементной основы черепка отмечен ряд характерных примесей - кварца,полевых шпатов,слюды, железа.Гранулометрнчески выделяется три фракции - глинистая (40-50?).алевритовая (10-20$) и песчаная (30-50$).Присутствие сравнительно небольшого количества кремнезёма (54-70^) говорит о слабой естественной запесоченности и высоком показателе пластичности глинистого компонента.По содержанию глинозёма (1322%) сырьё относится к группе полукислых,а по значительному удельному весу окислов железа (9-17$) - высокожелезистых глин.

Сравнителыюэ изучение химического состава археологической керамики и гончарных глин приамурских месторождений позволяет предполагать,что древние мастера эксплуатировали "глинища".расположенные в непосредственной близости от мест их расселения. Горно-технические особенности позволят вести открытую разработку, добывая сырьё с поверхности.Основными инструментами служили при этом обычные каменные мотыги.Для образования формовочной массы высокого качества могла применяться естественная обработка глин способом вылёживания.Наиболее ранние свидетельства возможного применения ям-"твсрил" для складирования гончарного сырья относятся в Приамурье ещё к неолиту (Новопетровка.Кондон). Прошедшая стадию вылёживания глина редко подвергалась обогащению, поскольку дла текстуры сырья древних месторождений характерно отсутствие следов засоренности |фупнымн посторонними включениями.На заключительном этапе механической обработки производился промин глиняного теста.Данные ртутной порометрни говорят о невысоком качестве гомогенизации глин, приготовленных для создания формовочных композиций.Видимо,в практике гончаров предварительное мятьё ногами сопровождалось слабым ручным промином.

. § 2. Формовочные массы. По составу формовочные массы ури-льских керамистов подразделяются на две технические категории -I) несмешанные (однокомпонентнне) и 2) смешанные (многокомпонентные). Лиственной составляющей теста первой категории служит глинистое вещество,лишённое каких-либо нешгастичных добавок. Наиболее традиционной разновидностью смешанных формовочных масс являются двухкомпояентные пшхтн.Кроме глинистой субстанции они содержат искусственно внесённый отощитель.

Технический тип "глина + песок" является ведущим в гончарном производстве большинства уральских поселений.В составе примесей преобладают крупнозернистые пески (0,5-1,5 мм).Их содержанке в глинах равно 30-40$.Примеси отличаются структурным раз-нообразяем.К первому типу относятся пески интрузивных пород -гранитов.тнейсов,пегматитов.Второй тип представляют эффузивные пески .составленные из лсрфлфов.риолитов.дадатов.Смешанный,многокомпонентный состав присущ сырью третьего типа - полимиктовым пескам.Структурная- пестрота может служить надёжным доказательством использования местными гончарами естественно перемытых речных песков,Сырьё для отощающих добавок бралось из отложений русловых фадай аллювия речных дсиин,в непосредственной близости от древних посёлков.Добытый песок использовался в естествен-

ном виде,проходя лишь процедуру калибровки просеиванием.

Рецептура "глина + дресва" также представлена повсеместно. Заметно преобладают крупнозернистая (0,5-1,5 ым) и малкограве-литовая (2,0-3,0 мм) фракпии.Содержание отощителя обычно соответствует 30-40/&. Исходной породой во всех случаях служат интрузивы. Однородный состав указывает на особенности парагенеза первичных отложений дресвы, которая представляет собой кору выветривания граяито-гнейсовнх массивов.Геоморфологически древние места добычи дресвы приурочены к толщам элювия в основании цокольных и эрозионных террас. В отличие от песка дресва подвергалась искусственному измельчению.Инструменты для дробления и последующего растирания примесей представлены пестами,тёрочными плитами и курантами со специфическими следами изношенности.Сор-тированность зёрен дресвы указывает на применение просеивания.

Шамотная технология занимает второе место после навыков приготовления формовочных масс, содержащих в качестве инертной добавки зёрна горных пор од. Раз мерный ранг включений шамота ра-Еен 1,5-2,0 мм,что соответствует параметрам среднезернистых минеральных включений.В черепке древней керамики шамот, составляющий 5% объёма цемента,представлен преимущественно рыхлыми обломками округлых очертаний,которые являются конечным продуктом дробления фрагментов сосудов,не прошедших утильный обжиг,т.е. забракованных ещё на стадии сушки.Б текстуре керамики поселений центральной и восточной зон отмечается присутствие настоящего керамического боя - дроблёного черепка посуды,выбракованной после обжига или в процессе бытовой утилизации.В одних случаях гончары дробили на шамот продукцию собственного изготовления (состав отощителя и черепка идентичен) ,в других использовали бракованную продукции, изготовленную другими мастерами (состав шамота и черепка различен).Зафиксированы следующие типы формовочных масс шамота: "глина + песок","глина + дресва", "шамот в шамоте" (т.н. "шамотные пэпочки").С переработкой керамического боя дроблением функционально связан набор пестов.

Традиция введения в состав формовочных композиций органогенного отощителя не получила сколько-нибудь значительного распространения за пределами центральной группы памятников.Общее содержание биоминерада в тесте сосудов - 20-30$.Средний размер частиц - 0,2-0,4 см.Визуально карбонатное сырьё определяется как продукт дробления речной ракушки, однако повышенное содержание в черепке фосфора (свыше 1%).зафиксированное спектральным

и фосфатным анализами,говорит о том,что древние гончары использовали для отощения глин массу,получавшуюся при дроблении мелкого речного моллюска - вероятнее всего,обычного прудовика.

Кроме описанных технических типов формовочных композиций в уральском гончарстве известны трёхкомпонентные смеси,представленные глинистой основой и двумя разновидностями минерального отощителя.Обычно ведущим непластичным компонентом выступает песок или дресва,а сопроводительные примаси представлены шамотом.

§ 3. Формовка. По керамическим материалам реконструируются три программы конструирования начинов - донно-ёмкостная,донная и смешанная (комбинированная) .Для стадии изготовления основной ёмкости (тулова) и служебной части (горловины) сосудов характерно использование двух способов конструирования - выдавливания и скульптурной лепки.Методом выдавливания из одного комка гллны выводились изделия элементарной архитектоники - чаши,миски,миниатюрные коши посудыЛехника скульптурной лепки выступает как ведухщй способ формовки.В керамической практике она реализуется в виде навыков ленточно-ксаьцевого налета.Обычно при формовке использовались ленты шириной 4-5 см,которые лепились друг к другу внахлёст с внутренней стороны основы.При изготовлении сосудов большой ёмкости соблюдался'принцип зонального (поэтапного) конструирования, при котором издалия собирались из 2-4 отдельных секций.Конкретное содержание формовки можно свести к трём приёмам: I) выдавливание из одного комка глины "на весу"; 2) скульптурная лепка и ввдавливание с использованием мягкой опоры (куска кожи); 3) яалеп и ввдавливание на плоской подставке.Отмечены различные способы крепления формуемых изделий на плоскости подставки: а) с подсыпкой из песка, б) с подкладкой из листьев, в) с подстилкой в виде кожаного лоскута.

Программа формообразования в значительной степени реализо-вывалась ещё на этапе конструирования,хотя уже обладала признаками определённого автономизиа.Технологически это связано с применением примитивных ротационных устройств,рабочие возможности которых соответствуют обычным поворотным подставкам нецент-рированного типа.Моделирование служебной части сосудов осуществлялось с помощью обтачивания внутренней стороны горловин и венчиков медленно вращавшихся на подставке изделий.Отделка производилась пальцами формующих рук,деревянной лопаточкой,каменным лекалом.Наиболее достоверным свидетельством применения оцравки изделий служат следы обтачивания придонных участков стенок.

$ 4. Обработка поверхностей. Этот технологический цикл представлен выглаживанием,облицовкой (грунтовкой) и лощением. Выделяется два типа выглаживания: Г) влажное (замывка) и 2) сухое (затирка).Первый способ,технически белее совершенный,был распространен значительно шире.Основными инструментами служили смоченные в воде пальцы рук,деревянная лопаточка (щепка).плоская галька,пучок травы (мочалка) .лоскут мягкой кожи.Облицовка сводилась к применению техники замывки поверхностей жидкой глиной и аягобирования (окрашивания охрой) .Для этих операций использовалось местное сырьё,однако в некоторых случаях добыча охры и её транспортировка в места обработки была,вероятно,связана с организацией специальных экспедиций на довольно значительные расстояния.Тончарами Приамурья использовалось два способа лощения: I) по слегка подсушенной основе; 2) по высохшей поверхности.При этом применялись каменные орудия с узкой рабочей частью.

5 5. Обжиг. Ввдеяяется три основных вида обжига,каждый из которых характеризуется наличием особой газовой среды,- окислительный, восстановительный,нейтралышй.Утильный обжиг производился в двух интервалах температур - 700-8С0°С и 9С0-П00°С. Можно цредпеяагать.что в эпоху палеометаиа в бассейне Среднего и Нижнего Амура получают распространение гончарные печи,позволявшие перемещать рабочий интервал термического процесса в область высоких температурных значений.Уральские герны отличались конструктивным примитивизмом и часто не учитывали элементарных требований теплотехники.что во многом сближало их с открытым костром.Керамисты ряда поселений продолжали использовать в своей практике традиционную технологию кострового обжига.

Глава II. КЕРАМИКА КАК ПР0Д7КТ ГОНЧАРСТВА

? Г. Классификация Форм посуды. Роль классифицирующего основания в нашем исследовании выполняют а) общий контур сосуда, объединяющий в себе основные формообразующие элементы,и 6) ведущие проперщи.т.е. определённые соотношения таких элементов. По способу организации опоры все образцы урильской керамики могут быть отнесены к классу плоскодонных ёмкостей.Общий план,фиксируемый в плоскости поперечного сечения, позволяет сгруппировать все изделия в рамках одного подкласса равномерно симметричных сосудов,имеющих круглое сечение.В соответствии с относительными размерами входных отверстий посуда Приамурья подразделяется на две таксономические группы - I) открытые сосуды; 2) за-

крытые сосуды.Степень открытости резервуара в практике урильс-кого гончарства достигалась двумя различными способами: либо путём дополнительного моделирования разнопрофильных горловин (подгруппа сосудов с горловиной),либо за счёт изменения общего контура ёмкости (подгруппа сосудов без горловины) .Для определения наиболее существенных обособляющих признаков археологического типа в исследовательский инструментарий вводится понятие об основных типообразующих (типоморфных) элементах.Их выделение основано на предварительном расчленении контура объектов через систему точек экстремумов (точек Еиркхофа) и основных транзитных зон.Соотношение выделенных формообразующих элементов (дна, придонных участков,плечика,шейки,венчика) определяет динамику преобразования значений димфетннх типоморфных признаков.На субартефакгном уровне классифицируемое множество объектов группируется в соответствии с таксономическими понятия^ "подтип", "вид","подвид","вариант".Для стадии подтипа наиболее существенными являются особенности контура и пропорций горл овины.Ранжирование на видовом уровне строится с учётом выделения в профиле сосуда венчика и степени его ототнутосги.Подвидовое разбиение базируется на результатах фиксации конкретных форм края горловин.Варианты объединяют изделия со схожими индивидуальными особенностями в виде дополнительных декоративных или функциональных деталей - приставных рельефов,вспомогательных опер и т.п.

В урильской коллекции посуда открытых ферм, имеющая горловину, представлена тремя типами - хорошо профилированными горшками, слабопрофилированныш горшками,баночными сосудами.К подгруппе открытых сосудов без герловины отнесены изделия простейшей архитектоники,для которых свойственно заметное преобладание широтных показателей (чаши и миски в форме пиал,чаши и миски с почти отвесными стенками,блюдце образные чаши с низкими бортами). Сосуды с горловиной,имеющие резервуар закрытого контура,характеризуются большей типологической вариативностью,чем изделия открытых форм (высокогорлые горшки,сосуды-сфероиды,узкогорлые кувшины)Летыре типа объединяют посуду редких,нетрадиционных для Приамурья форм - гершки с выпуклой горловиной,миски с намеченной горловиной,высокогорлые сосуды с ребром перегиба на ту-лове, слаб спрофилированные горшки с воротничковой горловиной). Исходное множество забытых сосудов без горловины дифференцировано на три типа - горшки с шаровидным туловом.чаши и миски с оттянутым внутрь, краем,узкие бокалообразные сосуды.

—95 2. Классификация орнамента. Видимое разнообразие орнамента уральского времени связано с применением местными керамистами дифференцированного набора средств и способов нанесения декоративных изображений.Это обстоятельство следует признать решающим при выборе классифицирующего основания для построения таксономической системы.В наиболее общем виде различия в технике орнаментации проявляются в характере соотношения декорируемой плоскости и линии рисунка.В соответствии с этим признаком вся совокупность урильского орнамента может быть подразделена на три структурные категории: класс I - орнамент позитивного рельефа (барельеф); класс II - орнамент негативного рельефа (контррельеф); класс III - плоскостной орнамент.Множественность конкретных приёмов декорирования позволяет выделить в рамках каждого из указанных подразделений последовательный ряд подклассов.В классе I - выглаженный, налепной; в классе II - тиснёный, насечённый,прочерченный,наксяьчатый; в классе III - крашеный. Основанием для ввделения следующего уровня служит обособляющий признак.который характеризует особенности кинематики рабочих движений тоачара,вооружённого тем или иным инструментом.На этом этапе классификационного деления строятся цепочка таксономических ячеек,которым соответствует ведущая категория - "тип". В основу разбиения скоплений объектов на ввдовые подмножества положен контур элементарного изображения,в значительной степени обусловленной формой рабочего края орудия,которое использовалось цря отделке.Частные варианты орнамента ввдаляются с учётом наличия у декоративных мотивов дополнительных атрибутов.

Схема типового разнообразия уральской орнаментики выглядит следующим образом: виглаяенннй декор представлен одним типом (валик).налепной - двумя (валик.жемчужина).тиснёный - пятью (оттиск зубчатого штампа-шпателя; оттиск роликового штампа; оттиск шнура, намотанного на палочку; оттиск рабочего конца палочки; папиллярный оттиск).насечённый - одним (насечка лопаточкой), прочерченна® - тремя (прочёс зубчатым штампом,прочерк лопаточкой,прочерк отступающей палочкой) .накольчатый - двумя (накал палочкой-стэком,накал полой трубочкой) .крашеный - одним (орнамент в стиле сграффито).К наиболее общим стилевым особенностям урильского орнаментального комплекса относится концентрическая структура декора,т.е. такой принцап расположения на плоскости, при котором узор опоясывает сосуд по окружности.По способу композиционного оформления орнамент подразделяется на два типа -

I) бордюрный,при котором повторение элементарной фигуры происходит вдсяь горизонтальной оси переноса; 2) сетчатый,т.е. основанный на определённой системе узлов,по которой происходит повторение орнаментального мотява.Дпя керамики урильских поселений свойственно сочетание обоих способов композиционного построения при некотором преобладании орнаментов бордюрного типа - как по удельному весу в общей массе декора, так и по разнообразию технических приёмов.Основные элементы узора (орнаментальные мотивы, рал орты) выражены в геометрических фермах и дифференцируются на црямсашнейные и криволинейные .В составе композиций заметно доминируют мотивы первой группы.Прямолияейно-ге-ометрический орнамент воспроизводился с использованием всего арсенала технических средств,в то время как криволинейно-геометрический рисунок наносился по-цреимуществу прочерчиванием.

Глава III. ПРИАМУРСКОЕ ГОНЧАРСТВО В КРУГУ ДРЕВНИХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ИГА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Воцрос о роли ж месте уральского гончарства в системе керамических технологий населения юга Дальнего Востока непосредственно связан с проблемой корреляции древних культур этой обширной географической зоны.В соответствии с традицией,сложившейся в дальневосточной археологии,по общности элементов материальной культуры племена Приамурья сближаются,прежде всего,с обитателями янковских поселений,освоившими в первой пси. I тыс. до н.э. кжные районы Приморья и приграничную область Северо-Восточной Кореи.Наложение классификационных схем,созданных на базе изучения керамических материалов приамурской и приморской культур,даёт,на первый взгляд,почти полное совпадение ведущих форм глиняных изделий. Однако сопоставление пропорций делает общую картину более сложной и псдифошгчной.Выясняется.что сосуды урильских мастеров имеют акцентированные показатели высотности, тогда как продукция янковских керамистов отличается устойчивой приземистостью форы.Керамические серии приморских поселений демонстрируют большее типологическое разнообразие^ для коллекции приамурской керамики характерен полиморфизм в масштабе подтипов,видов и подвидов.Преобладание элементов региональной специфики прослеживается также в области урило-янковс-кой орнаментики. Приморский орнамент выглядит значительно беднее приамурского как по разнообразию.технических приёмов,так и по стилевым характеристикам.Несопоставимы данные по удельному весу

орнаментированной посуды.При сравнении производственных технологий обнаруживается,что проявление элементов различия вызывается действием культурозначимых приз некое, а тождество определяется набором несущественных факторов,которые имеют стадиальный, узкоспециальный,а то и вовсе случайный характер.Эти обстоятельства наглядно иллюстрируют отсутствие родственной близости сравниваемых культур и не дают оснований говорить об этно-культур-ной однородности урило-янковского мира.Следует предполагать существование различных источников формирования,но сходных путей развития урильского и янковского гончарства.Пока мало ясности в вопросе о генетических корнях янховской культуры;Большинство исследователей сходится во мнении о наличии в её составе нерас-творившегося компонента южного происхождения.Особенно отчётливо он прослеживается в сфере керамического производства.По-видимому,культурное влияние,отзвуки которого мы наблвдаем в гончарстве янковцев.шло в конце II тыс. до н.э. из южных районов Дунбэя (культура сяохэянь),а территория Северной Кореи (Синамри II,Тэ-дэсан) служила зоной транзита новых традиций на восток.В керамике янковских памятников валенгиновской группы наблюдается существенное отличие от материалов "классического" варианта культуры, которое одновременно сближает её с посудой из бассейна Амура. Поэтому нельзя исключать возможность влияния урильских традиций на керамическое производство юго-восточной группы приморского населения.В более переработанном виде отголоски вероятных заимствований прослеживаются в материалах памятников типа Олений А.Анализ археологических источников позволяет уловить импульсы культурного влияния, шедшего в обратном направлении, т.е. с юга на север.Его источником могли служить группы континентального населения янковского и даже доянковского времени.

Другая культура южного круга,стадиально сопоставимая с урильской,- лидовская.Она связана с поздней стадией бронзового века и датируется 1-7 вв. до н.э.Ей принадлежат стоянки и поселения,расположенные в восточных и северо-восточных районах При-морья.Керамические материалы "классического" лидовского облика, особенно в области орнаментики.демонстрируют элементы сходства с урильской посудой, однако северное влияние с достаточной вероятностью не просматриваегся.В большей степени допустимо говорить о южных параллелях,уводящих в круг янковских традиций,однако и в этом случае наличие комплекса общих черт нельзя однозначно связывать с инокультурным влиянием.Центр ом формирования

лидовцев считается их "уссури-амур екая" прародина,хотя более очевидными представляются южные корни культуры.В этом отношении показательна культурная близость между поселениями Восточного Приморья и северокорейскими стоянками типа Еомый-Кусок II.Более перспективной для поиска каналов внешних сношений древнего населения Цриамурья выглядит северная периферия лидовской культуры.Применительно к памятникам на участке западного побережья Татарского пролива (Коппи 1,11).территориально связанного с бассейном Амура,допустимо предполагать более явное влияние ури-льской керамической традиции и,прежде всего,орнаментики.

Старшими современниками урильцев,проживавшими в континентальной части Южного Приморья,были племена синегайской культуры (XII-УШ вв. до н.э.).По основным технико-мсрфалогическнм показателям синегайский керамический комплекс сближается с уриль-ским.Устойчивое сходство ведущих приёмов изготовления и основных форм посуды не может,однако,служить надёжным свидетельством в пользу существования генетических ели этно-культурных связей между континентальным Приморьем и бассейном Амура.Логичнее предполагать близость условий культурогенеза урильцев и сине-гайцев,что обусловило появление в их гончарстве общих приоритетных традиций. Синегайская культура сложилась на открытых пространствах Приханкайской низменности в хронологических рамках бронзового века.Активное участие в культурогенезе синегайцев приняли родственные лм группы населения горных районов Восточной Маньчжурии,оставившие стоянки типа Инталия (верхний слой).

Наиболее значимой как в плане поиска вероятных каналов внешних связей населения Приамурья,так и для определения южных границ зоны расселения урильских племён представляется территория Лунбэя.Особый интерес привлекают два района - мевдуречье Амура,Сунгари и Уссури (область Сукмряо) и равнина Сукляо,расположенная между горными системами Большого и Малого Хингана.По археологическим материалам отмечается проникновение урильцев в область Трёхречья. Здесь обнаружена стоянка Хайпинь.материалы которой китайские исследователи датируют временем ранней Чяоу (ок. 3000 л.н.) и идентифицируют с комплексами культуры Улиэр (уральской - А.Г.).Существует предположение,что находки в Хай-цянь представляют собой остатки материальной культуры народа "сушэнь".Северо-восток Дунбэя продолжает входить в ареал обитания амурских племён и в более позднее время,когда здесь получает развитие культура Боэрцай (псяьцевская - А.Г.).В эту эпоху

яа территории Трёхречья возникают поселения типа Ваяьяньхэ (ок. 2000 л.н.).которые связываются китайскими авторами с одной из групп народа "илоу".На равнине Сунпяо в это время появляются племена-носители культуры типа верхнего слоя Сяпзядянь (12-У вв. до н.э.).В творчестве местных керамистов складывается набор ведущих типов посуды,котсрый широко представлен в комплексах ури-льских поселений.Однако по ряду ташомсрфных признаков дунбэйс-кая керамика выглядит достаточно специфичной.Широкое распространение получают здесь модели .совершенно неизвестные в урильс-ком гончарстве.Набор общих элементов обнаруживается при сравнении древней орнаментики,хотя декор Дунбэя смотрится беднее и примитивнее.До сих пор остаётся открытым вопрос об истоках и путях культурогенеза носителей гончарной традиции позднего Сяц-зядянь.В пределах эпонимного памятника инвентарю позднего комплекса стратиграфически предшествуют культурные остатки,которые китайские исследователи включают в типолист культуры нижнего слоя Сясрядянь (ХХ-Х1У вв. до н.э.).Основу для выделения переходного этапа,котсрый мог бы связать две культуры,даёт исследование керамических групп трёхслойного поселения Оэнся.Другой вариант развития связан с комплексом керамики типа вэйинцзы.Таким образ ом,изучение проблемы смены культур бронзового века в центре Дунбэя ориентировано на поиск местных корней эволюции.

В северных районах Корейского полуострова (бассейн р.Ам-ноккан) в эпоху поздней бронзы формируется культура конгвири, которая имела выход в восточные районы Дунбэя вплоть до бассейна р.Сунгари,Ей принадлежат также плохо изученные местонахождения в пределах Восточно-Маньчжурской горной страны, относимые иногда к особой культуре яньцзи. Образцы посуды типа конгвири проявляют видимое сходство с отдельными видами продукции уральских гончаров.По мере расширения круга ксрейско-дунбэйских памятников появится возможность точнее оценить это соотношение.

Свидетельства существования культурных контактов между населением Приамурья и Дунбэя могут быть дополнены фактами,которые связаны с движением древних технологий.Так,в керамическом комплексе поселения Рыбное озеро совершенно инородной выглядит серия сосудов с высокой шейкой,посаженной на чашевидный резервуар.Подобная мсрфоструктура не воспроизводится в гончарстве других поселений Приамурья,зато она хорошо известна в керамическом производстве Дунбэя. Здесь уже на раннем этапе бронзового века в памятниках типа нижнего слоя Сяпзядянь наблюдает-

ся черезвычайное многообразие сосудов "гай".На протяжении первой поп. I тыс. до н.э. ДунбэЕ продолжает оставаться центром производства .такой посуды.Редкие разновидности меандрового и "пиктографического" декора,отмеченные на посуде Рыбного озера,заимствованы из орнаментики культуры байцзиньбао, которая локализуется в бассейнах рр. Нонни и Сунгари (нач. XI - сер. У вв. до н.э.).

Предпринятый анализ выявил целый комплекс признаков,сближающих различные формы гончарства древнего населения юга Даль-пего Востока.В ряде случаев их действие трудно объяснить причинами стадиального или конвергентного характера.По-видимому.мы сталкиваемся здесь с проявлением каких-то глубинных процессов, происходивших в среде насельников этого обширного региона и заставлявших функционировать ето как сложный,но единый этно-куль-турный организм. Это подтверждает гипотезу о существовании в данных географических рамках особой археологической провинции.

Глава 1У. ЭВОЛЮЦИЯ УРЖЪСКОГО ГОНЧАРСТВА: ИСТОКИ И СЩШ ОСНОВНЫХ ТРАДИЦИЙ

Способы производства глиняной посуды в Приамурье целиком не вписываются в общую схему поступательного развития древних керамических технологий,что объясняется наличием глубоких местных корней.В цепочке археологических культур бассейна Амура отсутствует важное звено,стадиально соотносимое с эпохой бронзы -временем,к которому относится начало сложения некоторых традиций урильского гончарства.Малая репрезентативность керамических серий,надёжно датируемых концом II тыс. до н.э..заставляет обратиться к археологическим материалам, относящимся к поздней фазе амурского неолита.При общем дефиците информации наиболее разработанной выглядит шкала неолитических культур бассейна Нижнего Амура.В развитии местного населения,ещё не знакомого с бронзой,первоначально было выделено три этапа,которые впоследствии трансформировались в серию археологических культур,последовательно сменявших одна другую,- малышевскую.кондонскую и вознесеновскую.В гончарном деле жителей Рыбного озера и первых обитателей Кочковатки - поселений,материалы которых по времени близки комплексам Сухих цроток 2,датированных по С*4 Х-1Х вв. до н.э.,- отчётливо выделяются архаические черты,сближающие керамические традищи ранних урильцев и амурских аборигенов позд-ненеолитической эпохи.Видимо,ряд ведущих традиций был заимствован гончарами раннего железного века у их неолитических пред-

шественников.Главным образом,это сказывается в наборе наиболее существенных и устойчивых признаков,касающихся сферы производственных технологий.Более значительной трансформации подверглись приёмы Формообразования и способы орнаментации глиняной посуди.Они относятся к группе признаков,обладавших выраженными приспособителытми свойствами,и потому способны видоизменяться в ходе исторического развития.Такая картина объективно отражает особенности эвслющи,происходившей в гончарстве Приамурья на стыке двух эпох - камня и металла.Развитие неолитических традиций представляло собой медленный и постепенный процесс, который не сопровождался отказом от достижений предшествующего периода и потому не затронул технологических основ производственной деятельности керамистов.Однако связь между разновременными формами гончарства имела всё же не прямой,а в значительной степени опосредованный характер.Функвди промежуточного звена при этом выполняли традиции бронзового века.

Верхний хронологический рубеж урильской культуры определяется, по новейшим данным изотопного анализа,У в. до н.э. (поздний комплекс Кочковатки).Результаты радиоуглеродного датирова- '. ния позволяют сделать два важных вывода.Во-первых,появляется "' возможность существенно скорректировать традиционный взгляд на общую хронологии уральской культуры и предложить вместо ХП-УП вв. до н.э.,как это даяалось празде,более поздний временной диапазон, соответствующий 1-У вв. до н.э.Во-втсрых,йлизость датировок разнокультурных комплексов раннего железного века заставляет предполагать вероятность сосуществования носителей урильской и пшгьцевской культур в пределах 7 в. до н, э.Вместе с поздними обитатаяями Кочковатки современниками псяьцевских первопоселенцев были жители о,Урильского, Бензобаков,Петропавловки и Максима Гсрького.Среди керамики этих памятников отмечается присутствие посуды типично польцевского облика.На завершающем этапе урильской культуры в Приамурье появляются изделия оригинальных форм,близко напоминающие сосуды типа "тасонли",которые воспроизводят форму тыквы-горлянки.Присутствие посуды этого типа впервые отмечается в памятниках Древнего Чосона.где она остаётся популярней на протяжении всей первой пол. I тыс. до н.э.Несмотря на широкий временной диапазон бытования сосудов типа "ми-соати",появление близких форм в Приамурье выглядит стадиально поздним явлением.При наличии элементов сходства в формах горловин, оригинальная посуда амурского бассейна воспроизводит местную

ликшо развития традиции .которая была заимствована уральскими гончарами извне - вероятнее всего,из районов соседнего Дунбзя.

Опыт создания относительной хронологии уральских поселений в будущем может послужить основой для периодизации культуры в целом, однако уже сегодня он позволяет в наиболее общих чертах воссоздать ход эволюции приамурского гончарства. На раннем этапе уральской культуры (Х-УШ вв. до н.э.) местное керамическое производство ещё не приобретает законченных монолитных форм.В это время здесь происходит сложение единой гончарной традиции,в рамках которой синтезируются технологические достижения предшествующих эпох.Как отражение культурной мозаичнооти местного неолита можно рассматривать сохранение на Среднем Амуре двух самостоятельных очагов керамического производства - западного (Сухие протоки 2) и восточного (Кочковатка .Рыбное и Круглое озеро).Предполагается также изначальный автономизм развития гончарного дела у нижнеамурских племён.Его облик реконструируется пока лишь в наиболее позднем варианте (Максим Горький).Керамические комплексы восточной части срвдяеамурского бассейна демонстрируют более близкое знакомство с достижениями гончаров поз-дненеолиткческого времени.В материалах из западных областей во-знесеновское влияние отражено заметно слабев.Несмотря на наличие признаков узкорегиональной специфики,оба центра представляют собой схожие модели развития единой культурной традиции.На протяжении 711-7 вв. до н.э. западный очаг продолжает самостоятельно функционировать в русле культурной эволюции.Здесь во многом сохраняются гончарные традиции более раннего времени,которые оказались слабо подвержены действию общей эволющш. Однако и в этом микрорегионе понемногу начинает црослеживаться влияние конвергентных процессов.которые сближают облик западного (Ми-хайловка.о.Урияьский) и восточного (Бензобаки,Петропавловка) вариантов урильского гончарства.Ведущие традищи этого времени в несколько изменённом виде переходят в творчество гончаров польцевской культуры (У в. до н.э. - 1У в. н.э.),с которой в Приамурье связан завершающий этап раннего железного века.Близость форм керамического производства двух народов позволяет предполагать их культурное,а возможно и этническое родство.

В заключении формулируются общие выводы,даётся реконструкция способов социальной организации древних форм гончарства, намечаются пути и перспективы дальнейшего исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Предварительные итоги изучения двух памятников в долине р.Бурей // Новые памятники эпохи металла на Среднем Амуре.-Новосибирск, 1987.-С. 72-98 /совместно с С.П.Нестеровым/.

2. Новые данные о структуре хозяйства племён урильской культуры в Приамурье // Историография и источники изучения исторического опчта освоения Сибири.-Новосибирск, 1988.-Вып. 1.-С. 50-52 /совместно с С.П.Нестеровнм/.

'' 3. Керамика уральского типа из поселения у с.Михайловка // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР.-Новосибирск: Наука, 1988.-С. 101-110.

4. Об использовании принципа ращения в гончарстве Приамурья в раннем железном веке // Технология древних производств Дальнего Востока. Препринт.-Владивосток, 1988.-С. 13-18.

5. Сухие цротоки 2 - новый тип памятников эпохи раннего железа в бассейне Среднего Амура. Препринт.-Новосибирск, 1988. -57 с. /совместно с Н.А.Кояоненко и С.П.Нестеровым/.

6. Некоторые особенности каменного инвентаря комплексов раннего железного века Приамурья (урильская культура) // Археологические памятники Сибири и Дальнего Востока.-Новосибирск, 1989.-С. 54-77 /совместно с Н.А.Кояоненко/.