автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье. Сравнительный анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье. Сравнительный анализ"

На правах рукописи

КУДРИЧ Ольга Сергеевна V/// ' '

КЕРАМИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИАМУРЬЯ В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

ООЗШВЗ^и

07 00 06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Пл ' * ~

, ¿.Л

Новосибирск - 2008

003168320

Работа выполнена в Отделе археологам палеометалла Института археологии и этнографии СО РАН

Научный руководитель:

доктор исторических наук, г н с Нестеров Сергей Павлович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Асеев Иван Васильевич

Институт археологии и этнографии СО РАН Сибирского отделения

Российской академии наук

кандидат исторических наук, доцент Болотин Дмитрий Петрович, ГОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет»

Ведущая организация:

Амурский государственный университет, г Благовещенск

Защита диссертации состоится 11 июня 2008 г в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д 003 006 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук по адресу 630090, г. Новосибирск, 90, проспект Академика Лаврентьева, 17

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Автореферат разослан_мая 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук С В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Керамика - первый искусственный материал, созданный человеком Керамический сосуд имел ряд преимуществ перед емкостями из органических материалов - прочность, герметичность и термостойкость, что определило универсальность его функций Эти качества керамики в сочетании с почти повсеместным распространением глин обусловили ее широчайшее распространение во времени и пространстве Как один из основных видов древней и традиционной производственной деятельности гончарство обладает всеми важнейшими чертами архаического производства и вместе с тем имеет специфику, обусловленную особенностями сырья и требованиями к готовому продукту Керамическое производство - это не только комплекс технических средств и технологических приемов, но и закрепленные в этих средствах и приемах временной уровень, территориальное своеобразие, культурные традиции конкретных обществ Поэтому керамика, часто являясь наибольшей частью археологического комплекса находок, несет в себе определенный объем информации о социальном и хозяйственно-культурном типе того или иного общества [Жущиховская, 2004]

Объектом настоящего исследования выбрана легшая керамика населения Западного Приамурья, производившаяся на данной территории в период раннего железного века и средневековья До недавнего времени изучение лепной керамики Западного Приамурья было ориентировано на выявление внешних особенностей - форм и орнамента, специфические же вопросы уровня гончарного искусства и технологии производства не получали значительного развития [Окладников, 1966, Деревянко А П , 1972, Деревянко А П , Глинский, 1972]

В настоящее время в работах исследователей содержится разнообразная информация об особенностях техники изготовления, форм и орнаментации сосудов, однако до сих пор отсутствуют общие принципы классификации форм и орнаментов, ряд нерешенных и дискуссионных проблем связан с технологией керамического производства [Деревянко ЕИ, 1981, Дьякова, 1982, 1984, Дьякова, Коновалов, 1988, Гребенщиков, 1989, Гребенщиков, Деревянко Е И, 2001]

С выделением из раннесредневековой мохэской культуры Михайловской, встал вопрос о сравнении гончарных традиций носителей Михайловской культуры, найфельдской и троицкой группы мохэ Кроме того, открытие новой культуры раннего железного века - талаканской, поставило на повестку дня проблему о возможном участии позднеурильского населения в ее генезисе, а позже талаканского - в формировании раннесредневековой Михайловской культуры [Нестеров, 1996а, 19966, 1998, Мыльникова, 2002]

Все эти факторы обусловливают актуальность проведения комплексного изучения керамики культур раннего железного века и раннего средневековья в Западном Приамурье и сравнительного анализа полученных результатов

Наличие современных методик по изучению техники и технологии керамического производства [Бобринский, 1978, Цетлин, 2005, Мыльникова и др, 2007], расширение источниковой базы, позволяют по-новому рассмотреть ряд нерешенных или дискуссионных проблем в изучении гончарства Западного Приамурья Полученные результаты позволят решить не только вопросы, связанные с узкими проблемами гончарства Приамурья, но и получить новые сведения о древней истории региона

Основной целью исследования является сравнительный анализ развития керамического производства в Западном Приамурье в период раннего железного века и средневековья Для её достижения определены следующие задачи

1) выделение и систематизация данных о технике и технологии гончарства населения Западного Приамурья в I тыс до н э - I тыс н э , 2) определение культурно-диагностирующих признаков керамики обозначенного периода, 3) сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики

Территориальные рамки. В настоящей работе рассматриваются керамические комплексы памятников, расположенных на территории левобережья Амура в пределах Амурской области (Западное Приамурье)

Деление Приамурья на Западное и Восточное было введено и обосновано С.П Нестеровым для решения конкретных этнокультурных задач эпохи раннего железного века и средневековья [1998] По его мнению, традиционное разделение реки Амур по геоморфологии долины и водному режиму на Верхний (от слияния рек Шилки и Аргуни до устья р Зеи), Средний (от устья р Зеи до впадения в Амур р Уссури) и Нижний (от г Хабаровска до впадения реки в Татарский пролив), не отвечает реально сложившейся в данные периоды этнокультурной обстановке

Изучение летописных сведений 9- северной группе шивэй и соотнесение ее с Михайловской группой памятников, известных в Приамурье только к западу от Малого Хингана, проживание в то же время хэйшуй мохэ к востоку от этого хребта, позволили С П Нестерову выделить в Приамурье два больших географических района, названных условно по наиболее крупным притокам Амура - Зейско-Буреинский (или Западное Приамурье) и Сунгарийско-Уссурийский (или Восточное Приамурье) Естественной границей между ними является Малый Хинган [1995]

Хронологические рамки работы ограничены промежутком времени от ХП1 в до н э до ХП1 в н з (по данным радиоуглеродного датирования), т е периодом раннего железного века и развитого средневековья Нижняя граница - XIII в до нэ - связана с началом существования в Западном Приамурье урилъской культуры Верхняя - ХЛ1 в н э - с финалом мохэской культуры, которая представлена здесь двумя группами найфельдской и троицкой

Методология и методы исследования. В целом работа выполнена в рамках экологического, системного и сравнительно-исторического подходов При экологическом подходе гончарство рассматривается в тесной связи с природной и социальной средой как компонент культуры общества в широком смысле, разделяющий основные тенденции социокультурной динамики

Применение принципов системного подхода позволяет рассматривать гончарное производство как разветвленную и динамическую структуру с внутренними и внешними, прямыми и обратными связями и отношениями между различными компонентами С помощью системного подхода рассматривается технико-технологический цикл, состоящий из нескольких стадий [Бобринский, 1989, Жущиховская, 1996]

Сравнительно-исторический подход дает возможность раскрывать сущность изучаемых явлений по сходству и различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и во времени Сравнительно-исторический подход к изучению керамических комплексов требует присущих ему правил описания, классификации, датировки материала и его интерпретации

Для более полного анализа археологического материала привлекаются методы естественных наук

Технико-технологический метод Исходя из значения слов «техника» и «технология» - совокупность средств осуществления основных процессов производства и совокупность приемов и способов получения, обработки и переработки сырья в готовый продукт, под термином «технико-технологический анализ» подразумевается исследование пяти стадий, отражающих основные ступени керамического производства 1) отбор сырья и рецепты формовочных масс, 2) конструирование, 3) орнаментацию, 4) обработку поверхности, 5) обжиг

Большая заслуга в разработке визуально-диагностических признаков гончарной технологии принадлежит А А Бобринскому и его школе [Бобринский, 1978, Цетлин, 1980], в разработке инструментально-диагностических признаков - О Ю Круг, Э В Сайко, И С Жущиховской

[Круг, 1965, Сайко, 1982, Жущиховская, 1990, 1991, Жущиховская, Залшцак, 1990]

Метод статистического анализа и компьютерной обработки Для выявления основных типов, вариантов и описания форм сосудов, использована «Программа статистической обработки керамики» В Ф Генинга [1973]

Для исследования орнаментальных традиций было намечено три подхода- с точки зрения техники нанесения орнамента, места нанесения орнамента на сосуде (условно поверхность сосуда разделена на 6 орнаментальных зон: кромка венчика, венчик, горловина, плечики, тулово, придонная часть) и типология орнаментальных мотивов Используя данные подходы, мы выявили существующую преемственность в орнаментальных традициях керамики уральской, талаканской, Михайловской и мохэской культур Для достижения этой цели были использованы элементы количественного анализа.

Для определения качественного состава формовочных масс использован метод петрографического анализа шлифов керамики [Жущиховская, Залшцак, 1986]

Сравнительно-типологический метод применялся при анализе археологического материала

Источники исследования, В работе были использованы керамические комплексы 25 археологических памятников (поселений, могильников, местонахождений) периодов раннего железного века и средневековья, расположенных на территории Западного Приамурья [Деревянко А П, 1973, 1976; Деревянко Е И , 1969; 1975; 1977, Дьякова, Глинский, 1983, Древности Бурей, 2000].

Научная новизна исследования заключается в определении культурно-диагностирующих признаков и традиций в области техники и технологии керамического производства культур раннего железного века и средневековья Западного Приамурья, в выделении основных типов и вариантов формы сосудов для культур указанных эпох В связи с привлечением нового материала, для керамики урильской культуры раннего железного века впервые выявлен класс круглодонных сосудов Проведено сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики Впервые керамические комплексы рассматриваются в различные исторические периоды, что позволяет говорить о динамике гончарства как производства

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для написания древней истории народов Приамурья, при изучении древних технологий гончарного производства, организации

музейных экспозиций, в качестве сравнительного каталога при изучении материалов, происходящих ю других регионов или относящихся к другому времени, являться основой при формировании банка данных о древнем гончарном производстве региона

Апробация. Работа была обсуждена на заседании Отдела археологии палеометалла Института археологии и этнографии СО РАН Результаты исследования опубликованы в российских сборниках, таких как «Материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН» 2003 г (г Новосибирск), «Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий» 2003 г (г Благовещенск), на страницах «Украинского керамологического журнала», а также в рецензируемом издании «Вестник Новосибирского Государственного университета» в 2007 г

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического указателя и двух приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, территориальные и хронологические рамки работы, охарактеризованы источники и методы их изучения, научная новизна работы и ее практическая значимость

Глава I. История изучения гончарного производства в Западном Приамурье

До начала 1960-х годов знакомство исследователей с изделиями гончаров раннего железного века и средневековья ограничивалось лишь материалами поверхностных сборов Первые попытки изучения керамики эпохи палеометалла, предпринятые в 1960-е гг., сводились исключительно к публикации результатов раскопок и разведочных работ, проводившихся силами Дальневосточной археологической экспедиции под руководством А П Окладникова Внешняя характеристика сосудов служила для сравнительного описания внутри культурных комплексов, специфические же вопросы уровня гончарного искусства и технологии производства не получили значительного развития [Окладников, 1962,1966]

Начиная с 1961 г на Амуре регулярно ведутся раскопки археологических памятников В 1970-е гг более широкие масштабы приобретает изучение керамических серий отдельных поселений урильского круга [Деревянко АП, 1972], а также памятников, в облике инвентаря

которых сочетались традиции различных культур - урильской и польцевской [Деревянно А П , Глинский, 1972].

В это же десятилетие выходят работы, в которых непосредственно затрагивались проблемы древних производств Приамурья [Деревянко А П, 1972]. В общий обзор второго тома «Курса лекций по древней истории Дальнего Востока» вошел очерк о жизни урильских племен, в котором впервые был высказан ряд идей, касающихся технико-технологических аспектов палеогончарства. Данные положения в развернутом виде изложены А П Деревянко в монографии «Ранний железный век Приамурья» [1973, с 192 - 195] В ней была дана общая характеристика керамики как ведущей категории археологического инвентаря, выделена серия морфологических и орнаментальных типов приамурской посуды, выявлена специфика различных рецептов формовочных масс, определен дифференцированный характер цикла операций, связанных с отделкой поверхностей. Автором были намечены подходы к решению отдельных проблем в области изучения керамического производства Опыт систематизации исходного множества форм и разновидностей орнамента заложил основы будущей классификационной работы.

В работе, посвященной проблемам польцевской культуры, распространенной только в Восточном Приамурье, А П Деревянко сделал вывод о преемственности отдельных элементов гончарных традиций двух эпох - урильской и польцевской, на конкретном материале показал содержание основных эволюционных изменений в области форм и орнаментики [1976, с 159, 160]

В монографии «Гончарство древних племен Приамурья» А В Гребенщиков и Е И Деревянко акцентировали внимание на вопросах технико-технологического содержания производственного процесса [2001] В других работах А В Гребенщикова рассматриваются проблемы культурного единства Приамурья и Приморья в раннем железном веке, [1993а, 19936], орудийный набор древних гончаров [Гребенщиков, Кононенко, 1990в]

В 1980-е - 1990-е гг новые материалы по урильской культуре получены в результате исследования на ряде многослойных памятников в долине р Бурей Сухие Протоки-2, Малые Симичи, Букинский Юпоч-1, Безумка В коллективной монографии "Древности Бурей", изданной по результатам раскопок, авторами дана классификация форм керамических комплексов раннего железного века и средневековья, опубликованы результаты морфологического, бинокулярного и петрографического анализов керамики, предложена реконструкция гончарного производства региона [2000]

В середине 1990-х гг в долине р Бурей на основании специфики керамического комплекса и серии абсолютных дат была открыта новая

культура раннего железного века, получившая свое название по стоянке сезонного типа Усть-Талакан на р Бурее [Богданов, Алкин, Нестеров, 1996], где были впервые найдены целые керамические сосуды талаканского типа и исследованы жилища [Нестеров, 1996а, 19966, Нестеров, Волков, Мыльникова, 1998] В свете новых открытий классическая исследовательская схема развития культур периода раннего железного века претерпела серьезную корректировку Последовательная смена урильской культуры польцевской была признана действительной лишь для Восточного Приамурья В Западном Приамурье урильская культура сменяется талаканской, синхронной польцевской культуре [Нестеров, 19966]

Новые исследования памятников в долине Амура и Зеи в 1996 - 1998 гг вызвали продолжающуюся до настоящего времени дискуссию Керамические комплексы памятников Алексеевский Бугор, Озеро -Яма, нижнего слоя Липового Бугра, Прядчинское поселение, нижнего слоя средневекового Прядчинского городища ДП Болотин объединил в «тип Алексеевского Бугра», оставленный, по его мнению, населением, сосуществовавшим в Западном Приамурье с носителями талаканской культуры [Болотин, Сапунов Б С , Зайцев, 1997, Болотин, 1999]

В 2006 году начато археологическое исследование разрушающейся части памятника раннего железного века Поярково, поселение-1 [Зайцев, 2007] Новые материалы позволили по-новому подойти к изучению керамических традиций в урильской культуре раннего железного века В результате были получены свидетельства о ранее неизвестных формах сосудов урильской культуры

Большой вклад в изучение средневековых памятников Приамурья внесли А П Окладников, А П Деревянко, Е И Деревянко, О В Дьякова [Окладников, 1959, Окладников, Деревянко А П, 1973, Деревянко Е И , 1975, 1977, Дьякова, 1984] Е И Деревянко обобщила и опубликовала материалы, собранные в разные годы как самим автором, так и ГС Новиковым-Даурским, А М Мачинским, А П Окладниковым, Б С Сапуновым, А П Деревянко [1975]

К середине 1980-х гг все известные в Приамурье раннесредневековые памятники были разделены О В Дьяковой на пять групп - михайловскую, гладковскую, троицкую, благословеннинскую и найфельдскую - и объединены в рамках мохэской культуры [1984]

Проведенные Е И Деревянко в 1967-1968 гг раскопки на Михайловском городище дали большой керамический комплекс, представленный целыми формами и большим количеством фрагментов Первоначально данный памятник был отнесен к раннесредневековой мохэской культуре [Деревянко Е И , 1969а, с 86 - 92,1972, с 208 - 317, 1975,

с. 52 - 87] Сплошное обследование и раскопки археологических памятников в зоне затопления Бурейской и Нижнебурейской ГЭС в 1987 - 1997, 1999, 2001 гг дали возможность открыть и изучить новые памятники Михайловской группы. Сухие Протоки-1, Сухие протоки-2 (слой 3.1), Букинский Ключ - 1 (слой 3 1), Букинский Ключ-2; Большие Симичи, Безумка [Древности Бурей, 2000]

Е И Деревянко были проведены типологические аналоги польцевских и мохэских сосудов памятников Польце и Троицкого могильника При сравнении троицкой и польцевской керамики отмечено много общего, однако троицкая посуда не имела такого разнообразия форм и орнаментации сосудов, как в памятниках польцевской культуры Главными отличительными чертами являются, во-первых, отсутствие ярко выраженных вазовидных форм сосудов в троицкой керамике, а во-вторых, своеобразное оформление венчика мохэских сосудов [Деревянко Е И , 1977]

Таким образом, наметились следующие нерешенные задачи выделение и систематизация данных о технике и технологии гончарства населения Западного Приамурья в период раннего железного века и средневековья, определение культурно-диагностирующих признаков керамики, сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики

Одним из перспективных методов решения таких задач служит изучение и сравнительный анализ морфологического и технико-технологического аспектов керамического производства в древности Совершенствование инструментария и расширение круга источников, наметившееся к настоящему времени, дает возможность реконструировать не только функциональные, но и аспекты генезиса этнокультурных связей и взаимодействий в условиях древних обществ

Глава 11. Технико-технологические традиции населения в гончарстве раннего железного века и средневековья Западного Приамурья

Изучение технико-технологических традиций в гончарстве урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур позволило выявить девять рецептов формовочных масс (см табл 1)

Наиболее популярным компонентом в составе формовочных масс у гончаров Западного Приамурья был речной песок Что касается специфических черт, то для керамики урильской культуры это все те формовочные массы, в составе которых обнаружены органические фастительные или животные) примеси, для керамики талаканской культуры отличительным признаком является рецепт формовочной массы, в составе

которой присутствует минеральный отощитель в виде породных обломков, для керамики Михайловской культуры - рецепт теста, в состав которого кроме глины входит сочетание сильно разложившейся дресвы (породных обломков) и скоплений охры, для мохэской - самый простой рецепт глина в сочетании с песком

ТаблицаI

№ Урильская Талаканская Михайловская Найфельдская Троицкая

культура культура культура группа мохэ группа мохэ

1 Г+П+Орг

2 Г+П+Ш Г+П+Ш Г+П+Ш Г+П+Ш

3 Г+П+Ш+Орг

4 Г+По+Орг

5 Г+По+Ш+Орг

6 Г+П Г+П Г+П Г+П

7 Г+П0

8 Г+П„+Ш

9 Г+По+Охр

При изучении конструирования форм сосудов у населения Западного Приамурья в период раннего железного века и средневековья отмечено, что большая часть сосудов собиралась путем последовательного наращивания глиняных лент, и только часть сосудов мохэской культуры собрана из жгутов

По керамическим материалам урильских поселений Приамурья исследователи А В Гребенщиков и Е И Деревянко реконструировали три ведущие программы изготовления начинов донно-емкостную, донную и комбинированную [2001] В связи с открытием нового памятника уральской культуры на Амуре Поярково, поселение-1 и расширением источниковой базы, нами была зафиксирована четвертая - емкостно-донная программа. По керамическим материалам памятников талаканской культуры реконструируются три программы изготовления начинов донно-емкостная, донная и емкостная [Древности Бурей, 2000] По керамическим материалам памятников Михайловской и мохэской культур зафиксировано две программы донно-емкостная и донная

В качестве специфических черт урильской и талаканской керамики можно выделить оригинальные начины, изготовленные из ленты, замкнутой в кольцо, отверстие которого заделывалось отдельным кусочком глины (емкостно-донная программа) Еще одним общим для керамики обеих культур признаком является конструирование некоторых сосудов на подстилке из листа растения Анализ следов механической обработки исследуемых сосудов показал специфической чертой обработки поверхностей урильской керамики является

ангобирование, либо тщательное лощение; талаканской керамики - напротив небрежность в обработке; Михайловской керамики - тщательное лощение внутренней поверхности сосуда и вафельный орнамент на внешней, который можно интерпретировать как технический, керамики мохэской культуры -лощение плохого качества

Глава III. Морфологические традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья

Проведенная классификация форм керамических сосудов урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур позволили установить их девять основных типов Кроме того, для урильской культуры раннего железного века выделен новый класс круглодонных сосудов (см табл 2, 3) Наиболее популярной формой у гончаров Западного Приамурья был горшок, он присутствует во всех исследуемых культурах Банки отличаются от классических присутствием ярко выраженного венчика и намеченной горловиной. Баночные сосуды пока не известны в талаканской культуре, а в Михайловской они визуально очень близки к горшкам Наиболее классический вариант банки зафиксирован в троицкой группе мохэской культуры Редко встречаемые банки среди материалов найфельдской группы мохэ, скорее всего, являются результатом заимствования их у троицких мохэ [Нестеров, 1998], а в целом для этой группы не присущи Традиция изготовления чаш-пиал отсутствует в талаканской и михайловской культурах, хотя и в урильское время, и в мохэский период данный тип посуды был в основном арсенале гончаров. Все остальные типы сосудов являются редкими формами Наибольшее количество типов сосудов - шесть - известно в урильской и найфельдской культурах В остальных - они составляют три-четыре типа

Глава IV. Орнаментальные традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья

Всей приамурской керамике присуще концентрическое построение рисунка Вся совокупность декора на керамике раннего железного века и средневековья Приамурья группируется в три класса орнамента позитивный, негативный, плоскостной

Анализ орнаментальной технологии позволил выделить основные виды инструментов, которыми наносился орнамент, и способы его нанесения Для изученной керамики основными орнаментирами были зубчатый штамп, палочка, редко лопаточка с ячеистой нарезкой, роликовый штамп

Исключение составляет керамическая посуда Михайловской культуры, где ведущим орнаментиром выступает роликовый штамп с ячеистой нарезкой. Зубчатым штампом наносились отдельные отпечатки под прямым или под небольшим углом к поверхности сосуда

Изучение технологических традиций в орнаментировании керамики раннего железного века и средневековья Западного Приамурья показало их большую близость Для урильского, талаканского, Михайловского и мохэского населения, в целом, характерна орнаментированная посуда Определенным образом выделяется талаканская керамика, где орнамент сосредоточен только под кромкой венчика, и Михайловская посуда, где практически все сосуды покрывались однотипным узором в виде вафельных отпечатков Население троицкой группы мохэской культуры помимо налепного валика под кромкой венчика использовало лишь узкий валик в районе стыка горловины и тулова, что также является ее специфической чертой Урильская посуда и посуда найфельдской группы мохэ отличается разнообразием стилистических образов (см табл 4).

Глава V. Динамика керамических традиций населения Западного Приамурья в древности и средневековье

Комплексный анализ керамического материала культур раннего железного века и средневековья Западного Приамурья показал, что технологические традиции гончаров урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур характеризуются использованием при конструировании сосудов ленточно-кольцевого налепа В найфельдской и троицкой группах мохэской культуры отмечено также конструирование сосудов способом спирально-жгутового налепа

Наиболее близкими по морфологии являются чсосуды урильской и талаканской культур, поскольку здесь наблюдается сходство по двум типам -кувшины и сфероиды, которые не встречаются в других исследуемых керамических комплексах По типу горшковидных сосудов, сходными по пропорциональному признаку являются горшки талаканской и Михайловской культур По форме сосудов с шаровидным приплюснутым туловом близки Михайловские и троицкие сосуды Так же по присутствию вазовидной формы - сосудов с зауженной горловиной, можно соотнести Михайловскую и найфельдскую группу мохэской культуры, однако здесь наблюдается несовпадение пропорций

Как показало изучение орнаментальных традиций, к- наиболее устойчивым можно отнести традиции использования в качестве орнаментиров зубчатый штамп и лопаточку, локализацию орнамента в

верхней части сосуда Большая часть орнаментальных образов на сосудах состоит из таких элементов как горизонтальные, вертикальные, наклонные линии, которые выполнены техникой прочерчивания либо тиснением

Хорошо известно, что в условиях примитивного производства всякое значительное изменение его технологических основ служит отражением перемен, происходящих в среде культурных носителей [Бобринский, 1978] Опираясь на это положение, сочетание в уральском гончарстве различных традиций, выявленных при изучении формовочных рецептур и способов конструирования днищ, можно расценивать как свидетельство сложного этнического состава

Сходство большей части орнаментальных традиций керамики урильского населения и племен найфельдской группы мохэской культуры на разных структурных уровнях позволяет предполагать их некоторую опосредованную связь, сохранившуюся в процессе генезиса мохэ Орнаментальные образы в виде разнонаправленных линий и налепных валиков под кромкой венчика и на тулове, особенно близость набора таковых на урильской, талаканской и мохэской посуде, могут свидетельствовать о том, что это именно те орнаментальные образы, которые население сохранило со времени его формирования

Изучение устойчивых технологических традиций, форм и орнаментальных традиций урильской, талаканской, Михайловской и мохэской керамики показало, что помимо групп населения известных культур, возможно, были еще другие группы древнего населения, для уточнения культурной принадлежности которых требуется значительное расширение источниковой базы

Результаты изучения керамического производства культур Западного Приамурья свидетельствуют, скорее, не об изменениях гончарных традиций, а, напротив, об их постоянстве на протяжении очень длительного периода времени Адаптированное оптимальным образом к природно-климатическому окружению и хозяйственно-культурному типу, существенно не менявшимся в процессе существования культур, гончарство Западного Приамурья до Х1П в нэ шло по линии уменьшения морфологического разнообразия и упрощения орнаментальных образов

В целом, технологическую специализацию следует рассматривать как прогрессивное явление, свидетельство достаточно высокого уровня развития гончарства, когда мастера сознательно выбирают варианты технологических приемов и операций в зависимости от конкретных требований к готовой продукции

Подводя итог в изучении технико-технологических основ гончарства Западного Приамурья, можно констатировать значительную устойчивость

основных приемов изготовления керамической посуды Такие признаки как формовочные массы, отощённые минеральными примесями - песком или породными обломками, кольцевой ленточный способ конструирования тулова, обработка поверхности заглаживанием и лощением, обжиг восстановительного, либо окислительного режимов, можно считать традиционными на всем протяжении развития культур Достаточно высокая близость приспособительных навыков труда в гончарстве групп населения указывает на культурное родство их носителей непосредственно в момент существования культуры

Таким образом, на территории Западного Приамурья, несмотря на миграцию сюда во второй половине раннего железного века, возможно, с Забайкалья племен (ухуаней7) - носителей талаканской традиции и мохэ в раннем средневековье из Маньчжурии [Нестеров, 2001, с 143 - 146], мы наблюдаем картину взаимопроникновения культурных традиций как у аборигенного, так и у пришлого населения, в том числе и в области гончарного производства

В заключении подводятся основные итоги диссертационной работы Изучение керамического материала в период раннего железного века и средневековья позволило внести в научный оборот систематизированный блок данных о технике и технологии гончарного производства в Западном Приамурье Обобщение полученных данных дало возможность составить целостное представление о гончарной технологии различных групп населения, выделить черты их сходства и различия, выяснить и конкретизировать процессы смешения, происходившие в среде производителей изученной керамики, исследовать вопросы, связанные с преемственностью в генезисе хронологически разных групп населения В целом, проведенный анализ позволил подойти к историко-культурным выводам

Дальнейшее изучение керамических традиций даст возможность ответить на многие вопросы, связанные с этногенезом и культурогенезом населения Приамурья в древности и средневековье, характером связей с сопредельными территориями (в первую очередь с Китаем и Забайкальем) Одним из перспективных направлений может стать комплексное изучение керамики в период существования археологических культур от неолита до средневековья на территории Приамурья

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации

Выводы и основные положения диссертации отражены в 9 публикациях общим объемом 3,6 п л , в том числе в издании, входящим в список ВАК

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК-

Кудрин О.С. Орнаментальные традиции гончарства населения Западного Приамурья в раннем железном веке и средневековье // Вестник НГУ Серия. История, филология 2007 Т. 6, выпуск 3 Археология и этнография - Новосибирск Изд-во Новосибирского ун-та, 2007 - С. 140 -147 (авторский вклад 0,7 п.л) Монографии

Деревянко А П, Нестеров СП, Алкин С В, Петров ВГ, Волков П. В, Кудрин О.С., Кат Чан Хва, Ли Хон Чжон, Ким Кэн Джу, О Ен Сук, Ли Вон Чжун, Ян На Ре, Ли Хе Ен Материалы археологического изучения памятника Новопетровка-Ш на Амуре в 2003 году - Новосибирск, Чеджу Фонд культуры и искусства о Чеджудо, 2003 - 116с +128 с (на русс и кор. яз) (авторский вклад 1,4 п л)

Статьи в сборниках научных трудов

Нестеров С.П, Кудрин О.С., Сапунов ИБ, Шеламихин О А Новый памятник хэйшуй мохэ на Амуре // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2002 г) - Новосибирск Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2002 - Т VIII - С 408 -413 (авторский вклад 0,2 п л)

Нестеров СП, Кудрин О.С., Комарова НА Коллекция керамической посуды из могильника Шапка // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий (материалы XI сессии археологов и антропологов Дальнего Востока) / Третья международная конференция Россия и Китай на дальневосточных рубежах - Благовещенск Изд-во БГПУ, 2003 - С 286 - 293 (авторский вклад 0,3 п л)

Нестеров Сергей, Кудрин Ольга. Керамические сосуды из жилищ памятника Букинский Ключ-1 // Украинский керамологический журнал -2003 - № 1 (7) - С 91-96 (авторский вклад 0,4 п л.)

Кудрин О.С., НаумченкоБВ. Сосуд редкой формы с озера Белоберезового // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2003 г, посвященной 95-летию со дня рождения академика А П Окладникова) - Новосибирск Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003 -Т IX - С 389-391 (авторский вклад 0,2 п л)

Деревянко А П, Канг Чан Хва, Нестеров С П, Ли Хон Чжон, Алкин С В, О Ен Сук, Ким Кэн Чжу, Чжон Кван Чжун, Петров В Г, Ли Вон Чжун, Ли Хе Ен, Ян На Ре, Кудрин О.С., Комарова НА Стратиграфия и планиграфия неолитического поселения Новопетровка-Ш // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (материалы

годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2003 г, посвященной 95-летию со дня рождения академика А П Окладникова) -Новосибирск Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003 - Т IX -С 91-95 (авторскийвклад0,2пл)

Деревянко А П, Канг Чан Хва, Бан Мун Бэ, Ко Чже Вон, Нестеров С П, Кан Суп Сек, Ким Чон Чан, Кан Си Нэ, Волков ПВ, Комарова НА , Савелова А В, Кудрин О.С., Мин Чжи Хен Полевые исследования памятника Громатуха на реке Зее в 2004 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2004 г) - Новосибирск Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004 - Т X - С 82-86 (авторский вклад 0,2 п л)

Волков ДП, Кудрин О.С., Савченко ТП. Михайловские городища на реке Горбыль в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий Материалы Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2007 г - Новосибирск Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007 - Т ХШ - С. 207 -211 (авторский вклад 0,1 п л)

Таблица! Классификация форм сосудов с горловиной

Археологические культуры

Класс плоскодонных урильская талаканская михайловская мохэская

Типы сосудов троицкая группа найфельдская группа

I. Горшок 00 ООо ООО 00 00 ООО ООО

II Банка и ио да 0

III. Ваза 00<3 ъ

IV. Сосуд с шаровидным туловом ■)—?

оо О

V. Сфероид ООО О

VI. Кувшин 00 0

Продолжение таблицы 1

Археологические культуры

Класс круглодонных урильская талакапская Михайловская мохэская

Типы сосудов троицкая группа найфельдская группа

I. Горшок и

Таблица 2. Классификация форм сосудов без горловины

Археологические культуры

Типы сосудов урильская талаканская Михайловская мохэская

троицкая группа найфельдская группа

VII. Чаша □ о е?

VIII. Крышка

IX. Сосуд с косым устьем я

Таблица 3 Орнаментальные мотивы керамики Западного Приамурья

Урильская АК

Талаканская АК

Михайловская АК

Найфельдская группа мохэской АК

кромка венчика

[|дяг| т л А з^

.^¡ТТТТ^б

<-\ 5|<уу*"| 8|а <>

з|ЁШ|

'Н'Н

пэртовина

в

29 »Я^ 3!

(ТТПТ.

17|да»| 261555^1 33 р

в

'1

15/

1 71'"4"1

|6|» »»I 24 25

18 =

26

\тп\

1

43 сс»се»»| 4$

ПШ4

ту 10Во

придонная часть

КУДРИН Ольга Сергеевна

КЕРАМИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИАМУРЬЯ В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Автореферат

Лицензия ЛР № 040326 от 19 декабря 1997 г

Формат бумаги 60х 84 1/16 Бумага тип N1 . уч-изд л 1,25 Тираж 150 экз_Заказ № 2383

Типограф™ Благовещенского гос пед университета 675000, Амурская обл , г Благовещенск, Ленина, 104

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кудрич, Ольга Сергеевна

Введение.4

Глава I. История изучения гончарного производства в Западном

Приамурье.13

Глава II. Технико-технологические традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья.29

2.1 Формовочные массы.

2.1.1 Урильская культура.

2.1.2 Талаканская культура

2.1.3 Михайловская культура.

2.1.4 Найфельдская группа мохэской культуры.

2.1.5 Троицкая группа мохэской культуры.

2.2 Конструирование сосудов.

2.2.1 Урильская культура.

2.2.2 Талаканская культура.

2.2.3 Михайловская культура.

2.2.4 Найфельдская группа мохэской культуры.

2.2.5 Троицкая группа мохэской культуры.

2.3 Обработка поверхностей.

2.3.1 Урильская культура.

2.3.2 Талаканская культура.

2.3.3 Михайловская культура.

2.3.4 Найфельдская группа мохэской культуры.

2.3.5 Троицкая группа мохэской культуры.

2.4 Обжиг.

2.4.1 Урильская культура.

2.4.2 Талаканская культура.

2.4.3 Михайловская культура.

2.4.4 Найфельдская группа мохэской культуры.

2.4.5 Троицкая группа мохэской культуры.

Глава III. Морфологические традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья.63

3.1 Классификация форм керамики урильской культуры.

3.2 Классификация форм керамики талаканской культуры.

3.3-Классификация форм керамики Михайловской культуры.

3.4 Классификация форм керамики найфельдской группы мохэской культуры.

1 » t

3.5 Классификация форм керамики троицкой группы мохэской культуры.

Глава IV. Орнаментальные традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья ЗападногоПриамурья.83

4.1 Классификация орнамента керамики урильской культуры.

4.2 Классификация орнамента керамики талаканской культуры.

4.3 Классификация орнамента керамики Михайловской культуры.

4.4 Классификация орнамента керамики найфельдской группы мохэской культуры.

4.5 Классификация орнамента керамики троицкой группы мохэской культуры.

Глава V. Динамика керамических традиций населения Западного Приамурья в древности и средневековье.100

5.1 Состав формовочных масс.

5.2 Операции формовки.

5.3 Морфология.

5.4 Орнаментация.

5.5 Технология обработки поверхностей сосудов.

5.6 Техника обжига.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Кудрич, Ольга Сергеевна

Актуальность темы.

Керамика — первый искусственный материал, созданный человеком. Керамический, сосуд имел ряд преимуществ перед емкостями из органических материалов — прочность, герметичность и термостойкость, что определило универсальность- его функций. Эти качества керамики в сочетании с почти повсеместным распространением глин обусловили ее широчайшее распространение во времени и пространстве. Как один из основных видов древней и традиционной производственной деятельности гончарство обладает всеми важнейшими чертами архаического производства и вместе с тем имеет специфику, обусловленную особенностями- сырья и требованиями к готовому продукту. Керамическое производство — это не только комплекс технических средств и технологических приемов, но и закрепленные в этих средствах и* приемах временной уровень, территориальное своеобразие, культурные традиции конкретных обществ. Керамика нередко является, наиболее;, представительной частью археологического комплекса и несет в себе значительный объем информации о том социально-экономическом и-, культурном контексте, в котором она была произведена и функционировала [Жущиховская, 2004, с. 5 - 14].

Объектом настоящего исследования выбрана лепная керамика населения Западного Приамурья, производившаяся на данной территории в период раннего железного века и средневековья. До недавнего времени изучение лепной керамики Западного Приамурья было ориентировано на выявление внешних особенностей - форм и орнамента, специфические же вопросы уровня гончарного искусства и технологии производства не получали значительного развития [Окладников, 1966, с. 32-41; Деревянко А.П., 1972а, с. 125 - 144; Деревянко А.П., Глинский, 1972, с. 145 - 207]. Бедность историографии проблемы в значительной степени обусловлена общей недостаточной изученностью указанного периода в Амурском крае.

В настоящее время в работах исследователей содержится разнообразная информация об особенностях техники изготовления, форм и орнаментации сосудов, однако до сих пор отсутствуют общие принципы классификации форм и орнаментов, ряд нерешенных и дискуссионных проблем связан с технологией керамического производства [Дьякова, 1982, с. 76 - 85; Она же, 1984, 202 е.; Дьякова, Коновалов, 1988, с. 16 -32; Гребенщиков, 1989 а, с. 27-29; Гребенщиков, 1989 б, с. 33-37; Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001, 120 е.; Деревянко Е.И., 1981, с. - 332 е.].

С выделением из раннесредневековой'мохэской культуры Михайловской, возникает вопрос сравнения гончарных традиций носителей Михайловской культуры с найфельдской и троицкой группами мохэских памятников. Кроме того, открытие новой культуры раннего железного века - талаканской, поставило на повестку дня вопрос о возможном родстве урильской и? талаканской культур, а также талаканской и раннесредневековой Михайловской культур [Нестеров, 1996 а, с. 57-58; Нестеров, 1996 б, с. 202--205; Нестеров, 1998, с. 103-104; Мыльникова, 2002, с. 93-98].

Все эти факторы обусловливают возможность всестороннего анализа керамики культур раннего железного века и раннего средневековья в Западном Приамурье и интерпретации результатов этого анализа.

Наличие современных методик по изучению техники и технологии керамического производства [Бобринский, 1978, с. 23-25; Цетлин, 2005, с. 6975; Мыльникова и др., 2007, с. 25-30], расширение источниковой базы, позволяют по-новому рассмотреть ряд нерешенных или дискуссионных проблем в изучении гончарства Западного Приамурья. Полученные результаты позволят решить не только вопросы связанные с узкими проблемами гончарства Приамурья, но и получить новые сведения о древней истории региона.

Цель и задачи. Целью работы является сравнительный анализ традиций керамического производства в Западном Приамурье в период раннего железного века и средневековья.

Основными задачами исследования; являются: 1) выделение и систематизация данных, о технике и технологии гончарства, населения; Западного Приамурья, в I тыс; до н.э. — I тыс. н.э.;.2) определение культурно-диагностирующих признаков керамики обозначенного периода; 3) сравнение культурно-диагностирующих признаков; в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики.

Территория исследования обозначена как ЗападноеПриамурье.По административному делению Российской Федерации — это Амурскаяюбласть, а также правобережье Китая, прилегающее к Амурской области.

Деление Приамурья, на? Западное и Восточное было введено и обосновано^ О.П. Нестеровым для'решения; конкретных этнокультурных задач эпохи раннего железного века и средневековья [Нестеров, 1998, с. 12]. По его мнению, традиционное: разделение реки■ Амур по геоморфологии долины и водному режиму на Верхний (от слияния рек Шилки и Аргуни до устья р. Зеи),. Средний (от устья р. Зеи до впадения в Амур р. Уссури) и Нижний (от г. Хабаровска до впадения реки в Татарский пролив), не отвечает реально сложившейся в данные периоды этнокультурной обстановке.

Изучение летописных сведений о северной группе шивэй и корреляции ее с Михайловской группой* памятников,,известных в Приамурье только к западу от Малого Хингана^ с одной стороны, и проживание в то же время хэйшуй мохэ к востоку от этого хребта позволили С.П; Нестерову выделить в Приамурье два больших географических района; названных условно, по наиболее крупным притокам Амура- - Зёйско-Буреинский (или Западное Приамурье) и Сунгарийско-Уссурийский (или Восточное Приамурье). Естественной границей между ними является Малый Хинган [Нестеров, 1995, с. 105-122].

В настоящей работе рассматриваются керамические комплексы памятников, расположенных на территории левобережья Амура в пределах Амурской области (Западное Приамурье).

Хронологические рамки исследования ограничены промежутком времени от XIII в. до н.э. до XIII в. н.э., т.е. периодом раннего железного века и развитого средневековья.

Нижняя граница — XIII в. до н.э. - связана с существованием в Западном Приамурье уршъской культуры. На основании 13 дат по 14С исследователи относят культуру к XIII - V- началу IVвв. до н. э. (1260-394 гг. до н. э.) [Нестеров, Кузьмин, 1999, с. 140 - 152].

Для талаканской культуры имеется 16 радиоуглеродных дат. Судя по ним, культура существовала с конца VI в. до н.э. по IV в. н. э. включительно. В целом, она синхронна польцевской культуре Восточного Приамурья [Там же, 1999, с. 140- 152].

Для раннесредневековой мгаайловской культуры получено 20 дат по 14С. По сериям радиоуглеродных определений и типам вещей, рамки Михайловской культуры устанавливаются в пределах III-Xвв. н.э. [Нестеров, 1995, с. 117].

Верхняя граница - XIII в. н.э. связана с финалом существования в Западном Приамурье мохэской культуры, которая представлена двумя группами: найфелъдской и троицкой.

Найфелъдская группа памятников мохэской культуры в Западном Приамурье, судя по 1"1 радиоуглеродным датам, существовала в конце VII -XIII вв. н.э. [Нестеров, Кузьмин, 1999, с. 140 - 152].

Троицкая группа памятников мохэской культуры датируется в пределах VII-XIII вв. н.э. (8 дат по 14С) [Там же, с. 140 - 152].

Источники исследования. В работе были использованы керамические комплексы 25 археологических памятников (поселений, могильников, местонахождений) периодов раннего железного века и средневековья, расположенных на территории Западного Приамурья (прил. 1) [Деревянко

А.П., 1973, 354 е.; Деревянко А.П., 1976, 383 е.; Деревянко Е.И., 19696, с. 235236; Деревянко Е.И., 1975, 250 е.; Деревянко Е.И., 1977, 223 е.; Дьякова, Глинский, 1983, с. 134-140; Древности Бурей, 2000, 352 е.].

Тёхнико-технологическому анализу подвергнуто 100 целых сосудов и множество фрагментов лепной керамики из коллекций- фондов Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск), Амурского областного краеведческого музея (г. Благовещенск) и музея Благовещенского государственного педагогического университета, доступных в настоящее время для изучения.

В работе использовались данные петрографического анализа шлифов керамики, опубликованные в литературе [Древности Бурей, 2000, с. 220 - 223, табл. 7; Гребенщиков, Деревянко, 2001, с. 13 - 20], а также полученные автором новые результаты (прил. 1, табл. 20):

1) шлифы керамики урильской культуры в количестве 47 образцов с памятника Букинский Ключ-1; I

2) шлифы керамики талаканской культуры в количестве 4 образцов- с памятников Букинский Ключ-1, Новопетровка-Ш, Безумка;

3) шлифы керамики Михайловской культуры в количестве 6 образцов с-памятника Букинский Ключ-1;

4) шлифы керамики найфельдской группы мохэской культуры в количестве 8 образцов с памятников могильник Шапка и Куприяново;

5) шлифы керамики троицкой группы мохэской культуры в количестве 10 образцов с памятников Троицкий могильник и Черемхово.

Методология и методы исследования.

В целом работа выполнена в рамках экологического, системного и сравнительно-исторического подходов.

При экологическом подходе гончарство рассматривается в контексте социальной и природной среды, как компонент культуры общества в широком смысле, разделяющий основные тенденции социокультурной динамики.

Применение принципов ^ системного подхода позволяет рассматривать гончарное- производство как разветвленную и динамическую структуру с внутренними и внешними, прямыми и обратными связями и отношениями между различными компонентами. С помощью системного подхода рассматривается- сложный технико-технологический цикл, состоящий из нескольких стадий и тесно* связанный-с различными факторами окружающей среды (сырьевая база, климат, водно-топливные ресурсы), широкий спектр функции гончарства в конкретном социоэкономическом и культурном контексте [Бобринский, 1989, с. 10-43; Жущиховская, 1996, с. 9 - 11].

Сравнительно-исторический подход дает возможность раскрывать сущность изучаемых явлений по сходству и различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и во времени. Сравнительно-исторический* подход- к изучению керамических комплексов требует обычных--правил анализа: описание, классификация, датировка, интерпретация.*

Для более полного1 анализа археологического материала привлекаются-методы естественных наук.

Технико-технологический метод.

Исходя из значения слов «техника» и «технология» - совокупность средств осуществления* основных процессов производства и совокупность приемов и способов получения, обработки и переработки сырья, в готовый продукт, под термином «технико-технологический анализ» подразумевается исследование- пяти стадий, отражающих основные ступени керамического производства: 1) отбор сырья и рецепты формовочных масс; 2) конструирование; 3) орнаментацию; 4) обработку поверхности; 5) обжиг.

Большая заслуга в разработке визуально-диагностических признаков гончарной технологии принадлежит А.А. Бобринскому и его' школе [Бобринский, 1978, 272 е.; Цетлин, 1980, с. 9-15], в разработке инструментально-диагностических признаков - О.Ю. Круг, Э.В. Сайко, И.С.

Жущиховской [Круг, 1965, с. 146 - 151; Сайко, 1982, 212 е.; Жущиховская, 1990, 52 е.; Она же, 1991, с. 34 - 48; Жущиховская, Залищак, 1990, с. 114-157].

Метод статистического анализа и компьютерной обработки. Для выявления основных типов, вариантов и описания форм сосудов, использована «Программа статистической обработки керамики» В.Ф. Генинга [1973, с. 116129].

Для исследования орнаментальных традиций было намечено три подхода: с точки зрения техники нанесения орнамента; места нанесения орнамента на сосуде (условно поверхность сосуда разделена на 6 орнаментальных зон: кромка венчика, венчик, горловина, плечики, тулово, придонная часть) и типология орнаментальных мотивов. Используя данные подходы, мы выявили существующую преемственность в орнаментальных традициях керамики урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур. Для достижения этой цели были использованы элементы количественного анализа.

Для определения качественного состава формовочных масс использован метод петрографического анализа шлифов керамики [Жущиховская, Залищак, 1986, с. 26 - 29].

Сравнительно-типологический метод использовался при анализе археологического материала.

Научная новизна работы. По рассматриваемому региону, в рамках исследованной темы:

1. Определены культурно-диагностирующие признаки и традиции в области техники и технологии керамического производства культур раннего железного века и средневековья.

3. Выделены основные типы и варианты форм сосудов для культур указанных эпох. В связи с привлечением нового материала, для керамики урильской культуры раннего железного века впервые выявлен класс кругло донных сосудов.

4. Проведено сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики. Впервые керамические комплексы рассматриваются в различные исторические периоды, что позволяет говорить о динамике гончарства как производства.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы: для написания древней истории народов Приамурья; при изучении древних технологий гончарного производства; организации музейных экспозиций; в качестве сравнительного каталога при изучении материалов, происходящих из других регионов или относящихся к другому времени; являются основой при формировании банка данных о древнем гончарном производстве региона.

Апробация результатов исследования.

Работа была обсуждена на заседании отдела археологии палеометалла Института археологии и этнографии СОР АН.

Результаты исследования опубликованы в Российских сборниках, таких как «Материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН» 2003 г. (г. Новосибирск), «Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий» 2003 г. (г. Благовещенск), а также в рецензируемом издании - Вестнике Новосибирского Государственного университета в 2007 г. (г. Новосибирск).

Содержание диссертации отражено в семи публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического указателя идвух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье. Сравнительный анализ"

Заключение

Проведя систематизацию материалов, мы пришли к следующим выводам:

1. Технологические традиции гончаров урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур характеризуются использованием при конструировании сосудов ленточно-кольцевого налепа. В найфельдской и троицкой группах мохэской культуры отмечено также конструирование сосудов способом спирально-жгутового налепа.

2. Проведенная классификация форм керамических сосудов урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур позволили установить их девять основных типов (прил.1, табл. 21, 22), а также выделить новый класс круглодонных сосудов. Наиболее популярными формами у гончаров были горшок, банка и чаша. Что касается горшка, то он присутствует во всех этих культурах. Банки пока не известны в талаканской культуре, а в Михайловской они визуально очень близки к горшкам. Наиболее классический вариант банки зафиксирован в троицкой группе мохэской культуры. Редко встречаемые банки среди материалов найфельдской группы мохэ, скорее всего, являются результатом заимствования их у троицких мохэ [Нестеров, 1998, с. 65], а в целом для этой группы не присущи. Традиция изготовления чаш-пиал отсутствует в талаканской и Михайловской культурах, хотя и в урильское время, и в мохэский период данный тип посуды был в основном арсенале гончаров. Все остальные типы сосудов являются редкими формами. Наиболее близкими по морфологии являются сосуды урильской и талаканской культур, поскольку здесь наблюдается сходство по двум типам — кувшины и сфероиды, которые не встречаются в других исследуемых керамических комплексах. По типу горшковидных сосудов, сходными по пропорциональному признаку являются горшки талаканской и Михайловской культур. По форме сосудов с шаровидным приплюснутым туловом близки Михайловские и троицкие сосуды. Так же по присутствию вазовидной формы - сосудов с зауженной горловиной, можно соотнести Михайловскую и найфельдскую группу мохэской культуры, однако здесь наблюдается несовпадение пропорций.

3. Как показало изучение орнаментальных традиций, к наиболее устойчивым можно отнести традиции использования в качестве орнаментиров зубчатый штамп и лопаточку, локализацию орнамента в верхней части сосуда. Большая часть, орнаментальных образов на сосудах состоит из таких элементов как горизонтальные, вертикальные,- наклонные линии, которые выполнены техникой прочерчивания'либо тиснением.

Хорошо известно, что в условиях примитивного производства всякое значительное изменение его технологических основ служит отражением перемен, происходящих в среде культурных носителей [Бобринский, 1978, с. 242-243]. Опираясь на это; сочетание в урильском гончарстве различных традиций, выявленных при; изучении формовочных рецептур и способов конструирования* днищ, можно расценивать как свидетельство сложного этнического состава.

Сходство большей части орнаментальных традиций керамики урильского населения и племен найфельдской группы мохэской культуры на разных структурных уровнях позволяет- предполагать связь их населения^ с неким общим* предком. Орнаментальные образы в виде разнонаправленных линий и налепных валиков, под кромкой, венчика и на тулове, особенно близость набора таковых на урильской; талаканской и мохэской посуде, склоняют к выводу, что это именно те" орнаментальные образы, которые население сохранило со времени его формирования.

Изучение устойчивых технологических традиций, форм и орнаментальных традиций урильской, талаканской, Михайловской и мохэской керамики показало, что помимо- групп населения, известных культур, возможно, были еще другие группы древнего населения, для уточнения культурной принадлежности которых требуется значительное расширение источниковой базы.

Результаты изучения, керамического производства культур Западного Приамурья свидетельствуют скорее не об изменениях гончарных традиций, а, напротив, об их постоянстве на протяжении очень длительного периода времени. Адаптированное оптимальным образом к природно-климатическому и хозяйственно-бытовому контекстам, существенно не менявшимся в процессе существования культур, гончарство Западного Приамурья до XIII* в. н.э. шло' по линии уменьшения морфологического разнообразия и упрощения орнаментальных образов.

В целом технологическую- специализацию следует рассматривать как прогрессивное явление, свидетельство достаточно'высокого уровня развития гончарства, когда мастера сознательно выбирают варианты технологических приемов и операций в зависимости от конкретных требований к готовой продукции.

Определяющие принципы технико-технологического цикла древнего1 гончарства Приамурья формировались и развивались по законам общим для керамического производства различных районов, мира. Это " касается-эволюции технологии формовочных масс, конструктивных принципов формовки, морфоструктуры керамических емкостей, приемов^ обработки поверхности, техники обжига.

Подводя итог в изучении технико-технологических основ гончарства Западного Приамурья, можно уверенно констатировать значительную устойчивость основных приемов изготовления керамической посуды. Такие признаки как формовочные массы, отощенные минеральными примесями -песком или породными обломками, кольцевой ленточный способ конструирования тулова, обработка поверхности заглаживанием и лощением по подсушенной поверхности, обжиг восстановительного, либо окислительного режимов, можно считать традиционными на всем протяжении развития культур. Достаточно высокая близость приспособительных навыков труда в гончарстве групп населения указывает на культурное родство их носителей непосредственно в момент существования культуры.

Таким образом, на территории Западного Приамурья мы наблюдаем картину плавной смены, групп населения с взаимопроникновением культурных традиций как у аборигенного, так и у пришлого населения. Полученные данные подтверждают правоту исследователей, признающих генетическую близость населения Западного Приамурья в период раннего железного века и средневековья.

Подводя итоги исследования, отметим, следующие моменты. Изучение керамического материала в период раннего железного века и средневековья, позволило» внести в научный оборот систематизированный блок данных о технике и технологии гончарного производства в Западном Приамурье Обобщение полученных данных позволило составить целостное представление о гончарной технологии различных групп населения, выделить черты их сходства и различия, выяснить, и конкретизировать процессы смешения, происходившие в среде производителей изученной керамики, исследовать вопросы, связанные с генетической преемственностью хронологически, разных групп населения. В целом проведенный,анализ позволил подойти к историко-культурным,выводам.

Дальнейшее изучение керамических традиций даст возможность ответить на многие вопросы, связанные с этногенезом* и культурогенезом населения Приамурья в древности, характером связей с сопредельными территориями (в первую очередь с Китаем и Забайкальем). Одним из перспективных направлений может стать комплексное изучение керамики в период существования археологических культур от неолита до средневековья на территории Приамурья.

Список научной литературыКудрич, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Археология"

1. Августинник А.И. Керамика. JL: Стройиздат, 1975. — 592 с.

2. Алкин С.В., Гребенщиков А.В. Об одном уникальном сосуде из коллекции мохэской керамики Приамурья // Древние культуры Южной Сибири и Северо-Восточного Китая. Новосибирск, 1994. - С. 62 - 67.

3. Андреев Г.И. Поселение Зайсановка-I в Приморье // Советская археология. 1957. - № 2. - С. 131 - 138.

4. Андреев Г.И. Некоторые вопросы культуры раковинных куч // СА. -1958.-№4.-С. 10-22.

5. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. - 272 с.

6. Болотин Д.П. Проблемы генезиса Михайловской культуры Приамурья // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск, 1999. - Вып. 2. - С. 109- 120.

7. Болотин Д.П., Нестеров С.П., Сапунов Б.С., Зайцев Н.Н., Сапунов

8. И.Б. Результаты исследований городища и могильника у с. Прядчино

9. Болотин» Д.П., Сапунов- Б.С. Древние культуры Приамурья. -Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2000. — 16 с.

10. Бродянский ДЛ. Введение . в дальневосточную археологию. -Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 1987. — 276 с. •'

11. Валентин-перешеек — посёлок древних рудокопов. — М.: Наука, 1987. —с. 248.

12. Генинг В.Ф. ■ Программа статистической обработки керамики- из археологических раскопок// С А. 1973: -№1. - С. 114—136.

13. Генинг В.Ф. Древняя керамика: методы и программы исследования- в: археологии. Киев: Наукова думка, 1992. - 188 с.

14. Глинский С.В. Сравнительная характеристика орнаментации керамики с поселений раннего железного века Приамурья. Урил и Польце // Проблемы этногенеза народов;Сибири-и Дальнего Востока: Тез. Докл. Всесоюз. конф. — Новосибирск, 1973. С. 69-70.

15. Глушковг,И;Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск:. Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1996. - 328 с.

16. Гребенщиков А.В. Керамика урильского типа из: поселения у с. Михайловка в Амурской области. // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР. Новосибирск, 1988. - С.101 - 110.

17. Гребенщиков А.В. Об использовании принципа вращения в гончарстве Приамурья в раннем железном веке // Технология древних производств Дальнего Востока / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Препр. - Владивосток, 1988. -С. 13-18.

18. Гребенщиков А.В. Сырьевая база древнего гончарства Приамурья: Ранний жел. век. // Комплексные методы исследования археологических источников: Материалы к V совещ. 21-23 нояб. 1989 г. М., 1989а. — [Ч. I].- С. 27 29.

19. Гребенщиков;А.В. Технология обжига в древнем гончарстве Приамурья // Проблемы изучения памятников каменного века и палеометалла Дальнего Востока и Сибири / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Препр. - Владивосток, 19896. -С. 33-37.

20. Гребенщиков А.В. Гончарство племен Приамурья' в эпоху раннего железа (урильская'культура): Автореф. дис. канд. ист. наук. — Новосибирск, 1989г.-17 с.

21. Гребенщиков А.В. Рецептуры формовочных масс в практике керамистов урильской культуры // Проблемы технологии древних производств. — Новосибирск: Наука, 19906. С. 120 - 138.

22. Гребенщиков А.В. Необычные сюжеты в орнаментике традиционного гончарства Приамурья в эпоху раннего железа // Семантика древних образов. Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1990в. - С. 54 - 79.

23. Гребенщиков А.В. Опыт классификации орнамента древней керамики Приамурья: по материалам поселения раннего железного века, на о-ве Урильском // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. -Новосибирск: Наука, 1990г.-С. 130- 144.

24. Гребенщиков А.В. Орнаментика, приамурского гончарства раннего железного века (технико-функциональный аспект) // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. Новосибирск, 1991а. - С. 104- 118.

25. Гребенщиков А.В: История- одной гончарной традиции (о кросскультурных процессах на юге ■ древнего Дальнего Востока // Традиционная, культура Востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995. - С. 142 - 155.

26. Гребенщиков А.В., Деревянко Е.И., Гончарство древних племен Приамурья. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2001.-120 с.

27. Гребенщиков, А.В;, Кононенко ЕКА. Орудийный набор древних гончаров. Амура: Начало- эпохи раннего железа // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск, 1990 в. - С. 102-119:

28. Деревянко А.П. Племена Приамурья-и Приморья^во П Гтыс. до н.э.-// Этногенез народов-^Северной Азии: Материалы конф. - Новосибирск, 1969а. -Вып. 1.-С. 95-108.

29. Деревянко АЛ. Проблема- бронзового века^ на Дальнем Востоке. — Известия'СО АН СССР. 19696. - № 6.: Сер: обществ, наук. - Вып.2. - С. 94 -99.

30. Деревянко А.П: Поселение урильской культуры в. с. Кукелево "Бензобаки" // Материалы по археологии- Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1972а. Ч: 1. - С. 125 - 144.

31. Деревянко . А.П. Ранний железный век Дальнего^ Востока: Учебн. пособие. Новосибирск, Ч. 2. - 19726. - 275 с.

32. Деревянко*А.П. Ранний железный.век Приамурья. Новосибирск: Изд-во Наука, 1973.-354 с.

33. Деревянко:А.П. Приамурье: (Гтыс. до н.э.). — Новосибирск: Наука, 1976. -383 с.

34. Деревянко А.П., Богданов Е.С., Нестеров С.П. Могильник Найфельд. -Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1999:-96 с.

35. Деревянко А.П., Глинский С.В. Поселение раннего железного века у с. Желтый Яр Еврейской автономной области // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1972. - Ч. 1. - С. 145-207.

36. Деревянко Е.И. Датированный позднемохэский памятник на Среднем Амуре на берегу Осинового озера. // Известия СОАН СССР. 1968. - № 11.: Сер. обществ, наук. — Вып. 3 — С. 96 - 103.

37. Деревянко Е.И. Мохэское городище на р. Завитой: Михайловское городище. // Известия СОАН СССР. 1969а. - № 11.: Сер. обществ, наук. -Вып. З.-С. 86-92.

38. Деревянко Е.И. Раскопки мохэского городища у с. Михайловки // АО 1968. М.: Наука, 19696. - С. 235-236.

39. Деревянко Е.И. Мохэский могильник у с. Троицкого // АО 1969. М.: Наука, 1970а.-С. 208-209.

40. Деревянко Е.И. Городище на реке Завитой // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1972. - Ч. 1. - С. 208 - 317.

41. Деревянко Е.И. Мохэские памятники Среднего Амура. Новосибирск:1. Наука, 1975.-250 с.

42. Деревянко Е.И. Троицкий могильник,- Новосибирск: Наука, 1977. 223 с.

43. Деревянко Е.И. Племена Приамурья I тыс. н.э.: (Очерки этнической истории и культуры). Новосибирск: Наука, 1981. - 332 с.

44. Деревянко Е.И. Городище на горе «Шапка» // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР. Новосибирск, 1988. - С. 110 - 126.

45. Древности Бурей / С.П. Нестеров, А.В. Гребенщиков, С.В. Алкин, Д.П. Болотин, П.В. Волков, Н.А. Кононенко, Я.В. Кузьмин, JI.H. Мыльникова, А.В. Табарев, А.В. Чернюк; отв. ред. Е.И. Деревянко. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000.-352 с.

46. Дьякова О.В., Шавкунов Э.В. Новый памятник железного века на Нижнем Амуре городище Сакачи-Алян // СА. - 1975. - № 3. — С. 158 - 171.

47. Дьякова О.В. Типология керамики Михайловского городища и ее значение для стратиграфии памятника // Археология Северной Азии. -Новосибирск: Наука, 1982. С. 76 - 85.ч

48. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV —X вв. —М.: Наука, 1984.— 202 с.

49. Дьякова О.В. О корреляции раннесредневековых культур Приамурья // Материальная культура Востока. М.,' 1988а. - Ч. II. - G. 221 - 231.

50. Дьякова О.В., Глинский; С.В. Поселение на Гладковском бугре в верхнем течении реки, Зеи: // Материалы, по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий.-Владивосток, 1983. С. 134 - 140.

51. Евдокимов В.В. Хронология: и периодизация; памятников эпохи бронзы Кустанайского Притоболья // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья / Ред. Г.Б. Зданович / Изд-во Челябинского Гос. унта. Челябинск, 1983. - С. 35 - 47.

52. Жущиховская И'.С. Гончарство древних культур юга Дальнего Востока СССР как социально-экономическое явление (некоторые аспекты изучения) / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Препр. - Владивосток, 1990. - 52 с.

53. Жущиховская И.С. Методы микроскопии в изучении состава керамики первобытных культур юга Дальнего Востока // Экспериментальная археология. Тобольск: Изд-во Тобол, гос. пед. ин-та, 1991. — С. 34 - 48.

54. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. Владивосток: ДВО РАН, 2004. — 312 с.

55. Жущиховская И.С., Залищак Б.Л. Петрографический метод в изучении древней керамики Приморья // Методы естественных наук в изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. — Владивосток: ДВО АН СССР; 1986.-С. 26-29.

56. Жущиховская И.С., Залищак Б.Л. Вопросы изучения сырья и формовочной массы древней керамики юга Дальнего Востока // Древняя керамика Сибири. Новосибирск: Наука, 1990. — С. 114 - 157.

57. Зайцев Н.Н. Материалы полевых исследований памятника. Поярково, поселение-1 в 2006 году / Отчет. Благовещенск, 2007.

58. Зданович Г.Б. Основные характеристики петровских комплексов.Урало-Казахстанских степей // Бронзовый век степной- полосы Урало-Иртышского -междуречья / Ред. Г.Б. Зданович / Изд-во Челябинского Гос. ун-та. -Челябинск, 1983. С. 48 - 68.

59. Круг О.Ю. Применение петрографии в археологии // Археология и естественные науки. М.: Наука. 1965. - С. 146-151.

60. Мазин А.И. Таежные писаницы Приамурья. - Новосибирск: Наука, 1986. -260 с. .

61. Мыльникова Л.Н. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-Почта): Автореф. дис. канд. ист. наук. -Новосибирск, 1992. 16 с.

62. Мыльникова JI.H. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-Почта). — Новосибирск: Изд-во института археологии и этнографии СО РАН, 1999. — 160 с.

63. Мыльникова JI.H. Еще раз о технико-технологических аспектах изготовления керамики талаканской и Михайловской культур // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Вып. 3. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002, с. 93 - 98.

64. Мыльникова JI.H., Нестеров С.П. Талаканская культура раннего железного века в Западном Приамурье // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Монография. — Владивосток: Дальнаука, 2005, с. 357 380.

65. Нестеров С.П. Керамика могильника Шапка // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. — Новосибирск: Наука, 1990. С. 157-171.

66. Нестеров С.П. Северные шивэй в Приамурье // Традиционная культура Востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995. -С. 105-122.

67. Нестеров С.П. Талаканская группа керамики в Амурской области // Керамика как исторический источник / Тезисы докладов и материалов конференции, состоявшейся 16-18 апреля в Тобольском гос. пед. ин-те им. Д.И. Менделеева. Тобольск, 1996а. - С. 57 - 58.

68. Нестеров С.П. 'Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья. -Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. 184 с.

69. Нестеров С.П. Краткий очерк этнокультурной истории народов Приамурья // Традиционная культура востока Азии. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2001. Вып. 3. - С. 143 - 146.

70. Нестеров С.П. Керамика раннесредневекового населения Западного Приамурья // Movement in Medieval Norht-East Asia — People, Material Goods, Technology / Vladivostok International Symposium 2005. — Vladivostok, 2005. — Vol. l.-P. 201-216.

71. Нестеров С.П., Алкин С.В. Раннесредневековый могильник Чалиба на р. 2-я Сунгари // Традиционная культура Востока Азии. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 1999.-Вып. 2.-С. 153- 176.

72. Нестеров С.П., Кузьмин Я.В. Периодизация культур раннего железного века и средневековья Приамурья // Традиционная культура Востока Азии. -Благовещенск: Изд-во АмГУ, 1999. Вып. 2. - С. 140 - 152.

73. Нестеров- С.П., Шеломихиш OiA. Общее и особенное в конструкции жилищ памятника Букинский Ключ — 1 // Россия и Китай на Дальневосточных рубежах. Вып. 3. - Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. -с. 71-77.

74. Нестеров Сергей, Кудрич Ольга. Керамические сосуды из жилищ памятника Букинский Ключ 1 // УкраУньский керамолопчний журнал. — 2003.-№1(7).-С. 91-96.

75. Окладников. А.П. Далекое прошлое Приморья (Очерки древней и средневековой^ истории Приморского края). Владивосток: Приморск. кн. изд-во, 1959. - 291 с.

76. Окладников А.П. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока // Материалы и исследования по археологии СССР. М.; JL: Наука, 1963. - Вып. 12. - 354 с.

77. Окладников А.П. Советский Дальний Восток в свете новейших достижений археологии // Вопросы истории. 1964. - № 1. - С 44 - 57.

78. Окладников А.П: Археология долины реки Зеи и Среднего Амура // СА. 1966.-№ 1.-С. 32-4Г.

79. Окладников А.П:, Бродянский ДЛ. Древние поселения на о. Петрова // Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1979.-С. 3-13.

80. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. - 440 с.

81. Окладников-А.П., Деревянко А.П., Асеев И.В. О раскопках в районе затопления Зейской ГЭС в 1969 году // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1973. - Ч. 2. - С. 224 - 258.

82. Пискарёва Я. Локальные группы мохэских памятников в Приморье // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия,t У-'проблемы, гипотезы. Монография. Владивосток: Дальнаука,'2005. - С. 419 -426 (696 е.).

83. Понкратова И.Ю. Функциональное назначение керамической посуды изархеологических комплексов Северо-Востока Азии // Молодая археология иэтнология Сибири. Чита: Изд-во Читинского ун-та, 1999.-ЧЛ.-С. 160-163. t

84. Потемкина Т.М. Происхождение алакульской культуры в Притоболье //

85. Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья / Ред. Г.Б. Зданович / Изд-во Челябинского Гос. ун-та. — Челябинск, 1983. С. 8 - 21.

86. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974.-С. 6770.

87. Сайко! Э.В. Специальные глиняные массы в практике южнотуркменистанских мастеров эпохи бронзы // Новые исследования по археологии Туркменистана. Ашхабад, 1980. - С. 136 - 141.

88. Сайко Э.В. Техника и технология' керамического производства. Средней Азии в историческом развитии. М.: Наука, 1982. -212"с.

89. Сапунов Б.С. Разведка в среднем и нижнем течении Зеи // АО 1968. М.: Наука, 1969.-С. 202-203.

90. Семин П.Л., Коломиец С.А. Еще раз к вопросу о «типично мохэском» сосуде // Палеонтология Сибири: Тез. докл. к XXX регион, археол. студ. конф. 29-31 марта 1990 г. Иркутск, 1990а. - С. 202 -203.

91. Технология керамики и огнеупоров / Под. ред. П.П. Будникова. 2-е изд., перераб. — М.: Промстройиздат. - 1954. — 707 с.

92. Цетлин Ю.Б. Некоторые особенности технологии гончарного производства в бассейне Верхней Волги в эпоху неолита // Советская археология. 1980. - № 4. - С. 9 - 15.

93. Цетлин Ю. Б. Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики // РА . № 3 . - 2005 . - С. 69-75 .

94. Чупахина Е.В., Кривуля Ю.В. Новые археологические памятники Михайловского района // Проблемы краеведения Приморья: Тез. докл. науч. практ. конф. - Уссурийск, 1987. - С. 208 - 210.

95. Okladnikov А.Р. Ancient Art of Amur Region: Rock Drawings, Sculpture, Potteri. Leningrad: Аврора, 1981. 159 p.

96. Инь Юйшань. Два бохайских погребения, обнаруженных в ибацунь Юнцзи, провинция Цзилинь // Каогу. 1990. - № 6. — С. 574 - 576. (на кит. яз.).

97. Тан Инцзе, Чжан Тайсян. Древние культуры Амура (предварительные данные) // Вэньу. 1980. - С. 87 - 88 (на кит. яз., перевод С.В. Алкина).

98. Хэ Мин, Чэн Цзяминь, Ли Ган. Могильник мохэ в Чалиба, уезд Юнцзи, провинции Цзилинь // Вэньу. 1995. -№ 9. - С. 29 — 47 (на кит. яз.).

99. Цзу Яньлин, Хань Шимин, Ли Чэнци, Чжан Тайсян. Раскопки могильника Туаньцзе в уезде Лобэй пров. Хэйлунцзян // Каогу. 1989. - N 8. -С. 719-726. (на кит. яз.).

100. Чжан Вэй, Фань Чжуньцзэ, Сунь Шиминь. Краткий отчет о поиске памятников материальной культуры на правом берегу р. Хэйлунзян от у. Цзяинь до Тайпингоу в уезде Лобэй // Бэйфан вэньу. 1997. - № 2. - С. 33 -39 (на кит. яз.).