автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Городища Алтая

Полный текст автореферата диссертации по теме "Городища Алтая"

На правах рукописи

Соенов Денис Васильевич

ГОРОДИЩА АЛТАЯ: ЛАНДШАФТНО-ТОПОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ОСОБЕННОСТИ ФОРТИФИКАЦИИ, ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ

Специальность 07.00.06 - Археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

~ 7 ОКТ 2015

Барнаул - 2015

005563114

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет», на кафедре археологии и всеобщей истории

Научный руководитель кандидат исторических наук, доцент

Соенов Василий Иванович

Официальные оппоненты Харинский Артур Викторович

доктор исторических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», кафедра истории и философии, профессор

Ширин Юрий Викторович

кандидат исторических наук, МБУК МЗ "Кузнецкая крепость", заместитель директора по научной работе

Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный

университет», лаборатория археологии, этнографии и истории Сибири

Защита состоится «29» октября 2015 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.08 при ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, пр. Ленина 61, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», http://www.asu.ru/science/dissert/hist_diss/.

Автореферат разослан «ЛР» сентября 2015 г.

ченыи секретарь песертационного совета

Горбунов Вадим Владимирович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. С древнейших времен одним из основных условий выживания человека было наличие безопасного места проживания. Первоначально использовались естественные укрытия, имевшиеся на местности: пещеры, скальные навесы, гроты и т.д., которые без особых трудозатрат превращались людьми в убежища от диких зверей и врагов [Данилов C.B., 2004, с. 3]. Со временем население Земли увеличилось, люди стали оседать и проживать на одной территории, объединившись в общинные группы. Естественных укрытий было недостаточно для размещения всей общины, поэтому люди возводили жилища на деревьях или сваях [Яковлев В.В., 2000 / Электронный ресурс], а чаще всего - на открытой местности, где строили жилища из дерева и костей крупных животных [Мартынов А.И., 1982, с. 36-37; Археология, 2006, с. 58-59, 70-75]. Скопление людей отпугивало хищных зверей, но от завоевателей такие открытые стоянки не спасали из-за своих слабых защитных возможностей. Вследствие этого обитатели поселков, расположенных в неспокойных местах, стали возводить для коллективной обороны от неприятеля искусственные препятствия вокруг селения. Так возникли два вида поселений: неукрепленные и укрепленные. Последние во время своего функционирования укреплялись сооружениями в виде валов, рвов, засек-завалов, частоколов, а позже - деревянными, каменными или кирпичными крепостными стенами и постройками. Остатки поселений с оборонительными сооружениями, сохранившиеся до наших дней, называются городищами [Ав-дусин ДА., 1980, с. 23; Мартынов А.И., Шер Я.А., 1989, с. 7], а постройки, предназначенные для укрытого размещения и защиты войск, населения и объектов от воздействия средств поражения противника, именуются фортификационными сооружениями [Губайдуллин A.M., 2003, с. 88]. В литературе часто полевые фортификационные объекты ошибочно именуют «городищами», хотя они относятся к иной категории археологических объектов. В Южной Сибири и Центральной Азии, например, такие фортификационные памятники именуются ши-бе [Соенов В.И., 2008; 20Юг; Соенов В.И., Трифанова C.B., 20106], све [Готлиб А.И., 1999; Готлиб А.И., Подольский М.Л., 2008; Кызласов И.Л., 2014], шивээ [Дамдинсурэн Ц., Лувсандэндэв А., 1982; Тулуш Д.К., 2014]. В настоящей работе рассматриваются городища в классическом археологическом понимании этого термина, как остатков древних поселений с фортификационными сооружениями по периметру.

Наиболее древние системы укрепления вокруг населенных пунктов существовали в VIII тыс. до н.э. - 1 тыс. до н.э. на Ближнем Востоке, Китае, Европе и Северной Африке [Губайдуллин A.M., 2003, с. 4-12]. У

населения Зауралья и Сибири укрепленные поселения появились также в неолите - бронзовом веке, когда сложилась местная традиция западносибирской оборонительной архитектуры [Борзунов В.А., 1994г, с. 208]. Широкое распространение укрепленные поселения здесь получили в эпоху раннего железа - средневековья и просуществовали до нового времени [Борзунов В.А., 1994а, с. 337-341; Худяков Ю.С., 1994, с. 3; Данилов C.B., 2004, с. 33-117; Кызласов Л.Р., 2006, с. 104-105, 134-141]. '

В I тыс. н.э. в Южной Сибири стали применяться стены, сложенные из сырцового кирпича. Такие стены обнаружены на уйгурских городищах в Тыве - 111 Шагонарском, Бажын-Аллак и др. [Кызласов Л.Р., 1979, с. 155]. В XI-X11 веках стены продолжали сооружаться из земли и сырцового кирпича с использованием раствора, перед ними использовался вал. В XI1I-X1V веках, в период существования Монгольской империи, на территории Южной Сибири, как и в Центральной Азии, возводились города и поселения, не имевшие оборонительных стен. В период позднего средневековья строительство крепостей получило развитие в Западной Сибири. На территории сибирских татарских ханств изучены укрепленные поселения и городища. Крепости сооружались алтайцами, кыргызами, шорцами, телеутами, бурятами и другими народами в Южной и Восточной Сибири [Уманский А.П., 1959, с. 104; Самаев Г.П., 1991, с. 68, 147; Худяков Ю.С., 1995, с. 67]. В ходе присоединения Сибири к России в конце XVI - начале XV111 вв., для обеспечения военно-политического контроля над территорией и населением, охраны коммуникаций стали возводиться крепости. Они представляли собой типичные российские крепости, но в упрощенном виде.

Что касается территории Алтая, то труднодоступность речных долин и межгорных котловин извне не вынуждало население создавать здесь укрепленные поселения и оборонительные сооружения. Как известно в военной науке и боевой практике, ни одно искусственное оборонительное сооружение не может соперничать с защитными свойствами местности, включающей в себя горы или высокие холмы [Соенов В.И., Трифанова C.B., 20106, с. 5-6]. Благодаря этому в большинстве исторических эпох, на наш взгляд, ни укрепленные поселения, ни полевые фортификационные сооружения не были характерны для алтайского населения. Тем не менее, к настоящему времени исследователями зафиксированы здесь семь городищ: Черемшанское (Че-ремшанка-1), Манжерокское (Манжерок-3), Барангольское (Барангол-5), Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4, Емурлинское, Яломанское. Поэтому факты существования городищ на Алтае парадоксальны и специфичны, что требует особого изучения и объяснения.

Специальной обобщающей научной работы, посвященной изучению данного типа алтайских археологических объектов, пока нет.

Это связано со слабой изученностью поселенческих комплексов эпохи бронзы, раннего железа и средневековья вообще и городищ в частности: за все годы археологических исследований на Алтае только одна сводная работа была посвящена поселениям раннего железного века [Шульга П.И., 1990]. При этом десятки диссертаций и монографий подготовлены по материалам погребально-поминальных комплексов этих периодов. Такая диспропорция в изучении поселений и погребений объясняется особенностью развития алтайской археологии, которая изначально сложилась как «курганная» [Константинов H.A., 2014, с. 3]. Поселенческие комплексы на Алтае исследовались сравнительно редко. Исключение составляют пещерные и открытые стоянки древнекаменного века, которые имеют совершенно иную специфику.

Настоящая диссертация является первым опытом обобщающего исследования по тематике укрепленных поселений Алтая. История изучения и историография городищ Алтая также еще не стали предметом специального исследования. В научной литературе пока существуют только краткие обзоры, где обобщаются литературные и архивные данные о городищах Алтая, рассматриваются некоторые вопросы истории их исследования [Тишкин A.A., 20026, с. 61-67; Соенов В.И., 20046, с. 337-340; Соенов Д.В., 2012, с. 173-176; 2013, с. 339-342]. Кроме того, сведения по истории открытия и изучения того или иного городища содержатся в публикациях, представляющих материалы и итоги работ на конкретных памятниках. Накопленные за последние годы данные, в том числе при участии автора диссертации, требуют систематизации и осмысления. Необходимость комплексного анализа имеющихся на сегодня материалов по алтайским городищам, в том числе неопубликованных и малоизвестных широкому кругу исследователей, определяет актуальность исследования.

Объектом исследования являются процессы формирования древних и средневековых укрепленных поселений Южной Сибири и Центральной Азии.

Предметом исследования являются городища Алтая.

Цель исследования заключается в определении хронологической и культурной принадлежности городищ Алтая на основе рассмотрения их ландшафтно-топографических и конструктивных характеристик, а также анализа инвентаря. Для выполнения цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть историю и опыт изучения исследователями остатков древних укрепленных поселений Алтая;

2. Описать городища и осуществить анализ инвентаря из них;

3. Выявить закономерности ландшафтно-топографического расположения городищ и специфику их фортификационных сооружений;

4. Осуществить сравнительную характеристику городищ Алтая с объектами северных предгорий для установления их хронологии и культурной принадлежности.

Территориальные рамки исследования охватывают Алтай, обычно именуемый в литературе Горный или Российский Алтай, в административном плане - это современная Республика Алтай Российской Федерации. В географическом плане Алтай является самостоятельной частью Алтайской горной системы, включающей шесть физико-географических провинций в границах современной Республики Алтай: Юго-Восточная, Восточно-Алтайская, Центрально-Алтайская, СевероВосточная, Северо-Алтайская и Северо-Западная провинции [Маринин A.M., Самойлова Г.С., 1987, с. 89-97]. Южной границей служат горные хребты Сайлюгем и Тавын-Богдо-Ола, Восточной границей является хребет Чихачева и Шапшальский хребет, на севере Алтай граничит с Шорней, на северо-западе горные долины выходят на лесостепь Предал-тайской равнины и Верхнеобского плато, на западе территория ограничивается хребтами Холзун и Листвяга. Для сравнения привлекались материалы сопредельных регионов: Тывы, Монголии, Восточного Казахстана, Западносибирской лесостепи, Хакасско-Минусинской котловины.

Хронологические рамки исследования охватывают II в. до н.э. - V в. н.э., то есть гунно-сарматское время Южной Сибири и Центральной Азии [Тишкин A.A., 2007, с. 158]. Данный период здесь связан с носителями майминской археологической культуры Северного Алтая и предгорий, материалы которой датируются концом I тыс. до н.э. - первой половиной I тыс. н.э. [Абдулганеев М.Т., 1998], а также носителями булан-кобинской археологической культуры остальной алтайской территории, памятники которой относятся ко II в. до н.э. - V в. н.э. [Мамадаков Ю.Т., 1990; Савинов Д.Г., 1994; Худяков Ю.С., 19986; Соенов В.И., 2003; Бобров В.В., Васютин A.C., Васютин С.А., 2003; Матренин С.С., 2005; Тишкин A.A., Горбунов В.В., 2006; Серегин H.H., Матренин С.С., 2014; и др.].

Источииковой базой являются опубликованные и неопубликованные материалы, полученные в ходе изучения городищ и фортификационных сооружений Алтая, в первую очередь, С.М. Киреевым, П.И. Шульгой, A.A. Тишкиным, В.И. Соеновым, А.П. Бородовским и другими исследователями. В работе нами проанализированы все доступные данные по алтайским городищам, содержащиеся в полевых отчетах исследователей, диссертациях, статьях, а также вещественные материалы, хранящиеся в музейных фондах, экспозициях и т.д. Неопубликованные материалы в виде отчетов о полевых исследованиях и диссертаций содержатся в архивах Научно-исследовательского центра истории и культуры тюркских народов ГАГУ, Института археологии РАН, Агентства

по культурно-историческому наследию Республики Алтай и др. Использовавшиеся в работе археологические коллекции из культурных слоев городищ Черемшанское, Манжерокское, Барангольское, Нижний Че-пош-3, Нижний Чепош-4, Емурлинское и Яломанское хранятся в фондах Музея археологии Музейного комплекса, Научно-исследовательского центра истории и культуры тюркских народов Горно-Алтайского государственного университета, Национального музея Республики Алтай им. A.B. Анохина. Для сравнения нами привлекались материалы по городищам и фортификационным сооружениям Западносибирской лесостепи, Хакасско-Минусинской котловины, Тывы, Монголии, Восточного Казахстана и Забайкалья отраженные в литературе. Сведения об этих объектах содержатся публикациях XVIII-XXI вв. таких авторов, как Н. Спафарий, И. Идее, А. Бранд, ДГ. Мессершмидт, Ф.И. Страленберг, Г.Ф. Миллер, И.Г. Гмелин, Я. Линденау, И.Э. Фишер, И.Г1. Фальк, П.С. Паллас, И.Г. Георги, В.И. Геннин, Г.Ф. Миллер, К.Ф. Ледебур, К.А. Мейер, A.A. Бунге, П.А. Чихачев, Г.И. Спасский, В.В. Радлов, H.H. Ага-питов, Н.М. Ядринцев, Г.И. Потанин, A.M. Позднеев, Н.И. Попов, В.В. Попов, И.П. Кузнецов, ДА. Клеменц, И.Р. Аспелин, С.Р. Минцов, A.B. Адрианов, В.В. Бартольд, И.Т. Савенков, В.Г. Карцев, C.B. Киселев, Л.А. Евтюхова, М.П. Грязнов, В.П. Левашова, Г.П. Сосновский, П.П. Хороших, Д.Г. Савинов, В.П. Шилов, С.И. Вайнштейн, А.П. Уманский, Г.А. Авраменко, A.B. Давыдова, A.M. Мандельштам, А.Г. Малявкин, Э.Г. Рыгдылон, X. Парлээ, У.Э. Эрдниев, Л.Р. Кызласов, И.Л. Кызласов, Б .Б. Овчинникова, А.П. Окладников, М.Ф. Косарев, Э.В. Шавкунов, В.И. Молодин, А.И. Мартынов, В.А. Могильников, М.В. Мороз, Ю.С. Худяков, A.B. Циркин, С.Г. Кляшторный, П.Б. Коновалов, В.И. Соболев, Ю.Ф. Кирюшин, А.Б. Шамшин, М.Б. Абсалямов, B.C. Елагин, Я.А. Яковлев, Н.В. Леонтьев, Э.Б. Вадецкая, С.С. Миняев, А.Я. Щетенко, А.И. Готлиб, В.Я. Бутанаев, М.Л. Подольский, ЕД. Паульс, Г.В. Длуж-невская, О.Б. Варламов, Т.Н. Троицкая, Л.А. Чиндина, Л.М. Плетнева, А.Л. Ивлиев, H.H. Крадин, С.Е. Саранцева, С.А. Васютин, В.Е. Ковычев, Д. Баяр, А. Очир, А. Энхтур, У. Эрдэнбад, Л. Эрдэнэболд, Ю.Г. Никитин, А.И. Соловьев, C.B. Данилов, Б.Б. Дашибалов, Э.Б. Дашпбалов, ДА. Миягашев, А.Р. Артемьев, И.А. Грачев, С.Г. Скобелев, Д.А. Кириллова, М.Т. Абдулганеев, A.A. Казаков, A.B. Харинский, C.B. Берлина, Д.В. Папин, В.М. Новосельцева, Д.К. Тулуш; и других исследователей. Кроме того, для выявления круга памятников данной категории проанализированы этнографические и исторические сведения, то есть описания путешественников и работы исследователей XIX - начала XXI вв., касающиеся фортификационных сооружений коренного населения Алтая.

Методологическая основа исследования. Исследование базировано на системном подходе. В его основе лежит рассмотрение объекта

как системы. Проведенное исследование соответствовало принципу историзма, который сформирован на рассмотрении природных и социально-культурных явлений в динамике, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования. Данный подход способствует адекватной постановке проблем и выработке эффективной стратегии их изучения. В исследовании использовались общелогические (наблюдение, описание, сравнение, анализ и синтез) и специальные методы (сравнительно-исторический метод, историко-культурный метод, метод датированных аналогий, типологический и др.). Сравнительно-исторический метод - это научный метод, с помощью которого путем сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений [Сравнительно-исторический метод. БЭС / Электронный ресурс]. Применение данного метода позволило выделить общие и особенные черты городищ на Алтае и сравнить их с городищами северных предгорий. Историко-культурный метод датирования опирается на особенности артефактов и иных элементов культуры. Методы поиска типологически сходных вещей и датированных аналогий позволяют определить хронологию комплекса на основе наличия в его составе артефактов с уже установленной датировкой.

Научная новизна работы заключается в том, что проведенное диссертационное исследование впервые обобщает результаты и материалы археологических исследований городищ, расположенных на Алтае. В работе впервые: целостно представлена история изучения городищ Алтая; проведен анализ ландшафтно-топографических особенностей расположения объектов, в том числе с использованием спутникового геопозиционирования и космоснимков; выявлена специфика конструктивных особенностей фортификационных сооружений городищ; рассмотрен предметный материал городищ, как единый вещественный комплекс. В представленном диссертационном исследовании использовались неопубликованные материалы разведок и раскопок, хранящиеся в музейном и архивном фонде, а также результаты их изучения при помощи специальных методов. В рамках исследования проведены магниторазведочные работы на городищах, изучение технико-технологических особенностей керамики и предметов из кости, а также радиоуглеродное датирование образцов почвы и угля. Полученные сведения позволили сделать выводы по культурно-хронологической принадлежности памятников.

Практическая значимость. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке научных трудов по археологии,

истории, архитектуре древнего и средневекового населения Алтая. Также они могут применяться при подготовке учебных и методических изданий, пособий для спецкурсов. Полученные результаты могут послужить основой для дальнейшего исследования укрепленных поселений Алтая. Отдельные аспекты темы могут быть использованы в экспозиционной и экскурсионно-туристической деятельности.

Апробация работы. Основные положения данной работы были представлены на научных мероприятиях разного уровня: LII археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых «Археология, этнология и антропология Евразии. Исследования и гипотезы» (г. Новосибирск, 2012); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Культуры и народы Северной и Центральной Азии в контексте междисциплинарного изучения» (г. Томск, 2012); XVIII Региональной научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края» (г. Барнаул, 2013); на ежегодных научных конференциях студентов, аспирантов и сотрудников ГАГУ (г. Горно-Алтайск, 2009-2014). В ходе проведения исследований промежуточные результаты обсуждались на регулярном научном семинаре «Древняя и средневековая фортификация Алтая», организованном НИЦ ИКТН ГАГУ. По итогам работ по теме была подготовлена открытая лекция, прочитанная на заседании студенческого научного общества историко-филологического факультета ГАГУ.

Результаты исследований были частично опубликованы нами в десяти научных статьях, из которых восемь в соавторстве. Четыре из них опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК, в т.ч. одна работа в журнале индексируемом в Web of Science. Материалы диссертации использованы также при написании разделов коллективной монографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура работы. Диссертация состоит из введения; четырех глав; заключения; списка использованных источников и литературы; списка сокращений; 12 приложений, включающих результаты полевых и лабораторных исследовании, а также иллюстрации.

В первой главе рассматривается история изучения городищ Алтая, и выделяются три этапа их изучения. Во второй главе приводится описание всех объектов. В третьей главе приводятся характеристики инвентаря и его датировка. В четвертой главе описывается специфика городищ Алтая и определяется их хронология. В заключении приведены результаты исследования и основные выводы, полученные при написании работы. Приложения представлены в виде результатов.

Во введении обозначена актуальность темы, поставлена цель и намечены задачи работы, определены объект, предмет, территориальные и хронологические рамки исследования. Также сформулирована методология, обозначена источниковая база, указана научная новизна и значимость полученных результатов работы и их апробация.

Глава 1. История изучения городищ Алтая

Сводной научной работы, посвященной этой категории памятников, пока нет. История изучения и историография городищ Алтая также еще не стали предметом монографического исследования. Тем не менее, в научной литературе имеются обзоры, где обобщаются литературные и архивные данные о городищах Алтая, рассматривается отдельные вопросы истории их изучения [Тишкин A.A., 20026, с. 6167; Соенов В.И., 20046, с. 337-340; Соенов Д.В., 2012, с. 173-176; 2013, с. 339-342]. Кроме того, в публикациях, представляющих материалы и итоги работ на конкретных памятниках, имеются определенные сведения по истории открытия и изучения того или иного городища.

Анализ и обобщение имеющейся информации, отражающей основные этапы исследования городищ Алтая, позволяют определить степень изученности памятников и обозначить специфику источниковой базы. На основании данных, существующих на сегодняшний день, история изучения городищ Алтая нами разделена на три этапа: первый - с конца XIX века до середины XX века; второй - с середины XX века до конца XX века; третий - с начала XXI века по наши дни. Вне выделенных исследовательских этапов мы оставляем ошибочные сведения о легендарных городах, располагавшихся на Алтае, отраженные на географических картах С. Герберштейна, Г. Меркатора И. Гондиуса, С.У. Ремезова, Д. Кантелли и др. Мы также не рассматриваем в диссертационном исследовании сведения о деревянных укреплениях, отмеченных документально в начале нового времени [Самаев Г.П., 1991, с. 68, 147] и каменных «крепостях» - ишбе. зафиксированных археологически [Соенов В.И., Трифанова C.B., 20106, с. 35-58]. Эти объекты в литературе часто именуются некорректно «городищами», хотя они не имеют отношения к данной категории памятников, а являются полевыми фортификационными сооружениями.

Первые достоверные сведения об алтайских городищах относятся к концу XIX века. При этом различные другие категории алтайских археологических памятников неоднократно отмечались в российской научной литературе с XVIII века [Демин М.А., 1989, с, 14-32].

1.1. Первый этап (конец XIX века - середина XX века). Этот этап связан с периодом изучения и описания природы и населения Алтая, при котором попутно зафиксированы городища. Он начинается в

конце XIX века, когда памятники данной категории впервые упоминаются наряду с другими объектами историко-культурного наследия. Первое письменное упоминание об остатках укрепленных поселений содержится в письме миссионера П. Бенедиктова. Он описал городища около села Чепош. Данный документ датируется 1892 годом.

Современные поиски и исследование описанных П. Бенедиктовым объектов полностью подтвердили их отнесение к рассматриваемой категории памятников - городищам, т.е. остаткам древних укрепленных поселений [Соенов В.И., Трифанова C.B., Константинов H.A., Штанако-ва Е.А., Соенов Д.В., 2011, с. 7-12]. Таким образом, на первом этапе исследований осуществлен предварительный сбор информации, обнаружены три городища (Нижний Чепош-3, Нижний Чепош-4, Емурлинское) и составлено краткое описание этих зафиксированных памятников.

1.2. Второй этап (середина XX века - конец XX века). Второй этап изучения городищ связан с обнаружением и первоначальным исследованием памятников данной категории археологами и краеведами. В этот период на Алтае открыты Б.Х. Кадиковым Черемшанское и Манжерокское городища. C.B. Неверовым было открыто Яло.манское городище, П.И. Шульгой - городища Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4. Уже известные памятники обследовались П.И. Шульгой, С.М. Киреевым, Т.Н. Троицкой и В.И. Соеновым. В целом второй этап изучения характеризуется случайным обнаружением городищ при поиске других категорий археологических памятников.

1.3. Третий этап (начало XXI века - настоящее время). Он связан со специальным поиском городищ и их комплексным изучением. Основным отличием от предыдущего этапа является появление специальных проектов по изучению городищ и фортификационных сооружений Алтая. Третий этап характеризуется изучением городищ с использованием, как традиционных археологических методов, так и естественнонаучных: радиоуглеродное датирование; технико-технологический анализ предметов инвентаря; палеозоологическое изучение костных остатков из культурного слоя памятников; изучение космических снимков участков расположения городищ и тахеометрическая съемка планов объектов; магниторазведка и т.д.

Начался этот этап с активных полевых работ А.П. Бородовско-го, И.Л. Кызласова, В.И. Соенова, A.A. Тишкина в 2001 году. На данном этапе изучались все известные городища, а также были открыты и обследованы два новых городища: Барангольское и Емурлинское. Алтайским государственным университетом (A.A. Тишкин) совместно с Институтом археологии РАН (И.Л. Кызласов) исследования в 2001 году проводились в рамках проекта ФЦП «Интеграция» по теме «Изучение средневековых крепостей Саяно-Алтая». В работах приняли

участие археологи П.И. Шульга, В.В. Горбунов, A.J1. Кунгуров. Экспедицией ГАГУ под руководством В.И. Соенова в 2000-е гг. проводились археологические и геофизические работы на всех алтайских городищах при поддержке проектов Центра науки и технологий Республики Алтай «Древние города Алтая»; Минобрнауки РФ «Древняя и средневековая фортификация Алтая» (№ 2.1.3/6768) АВЦП «Развитие научного потенциала высшей школы».

Таким образом, с конца XIX века до сегодняшнего дня на Алтае обнаружены и обследовались семь городищ. Подводя итог обозначенных этапов их изучения, следует сказать, что первый этап послужил отправной точкой в изучении рассматриваемого типа памятников, установив их наличие на данной территории. На втором этапе происходило накопление и сбор первичной информации о городищах, как новой категории памятников для региона. И на третьем этапе происходит их целенаправленное и систематическое изучение с применением современных методов и технологий. На основе исследований городищ на сегодня опубликован ряд научных работ С.М Киреевым, А.П. Боро-довским, П.И. Шульгой, A.A. Тишкиным, В.И. Соеновым, ДВ. Соено-вым, C.B. Трифановой, H.A. Константиновым, И.А. Николаевым, С.С. Онищенко, Е.А. Штанаковой (Константиновой) и другими. В заключении главы делается вывод, что несмотря на достигнутые успехи в изучении алтайских городищ можно предположить, что не все объекты данной категории, вероятно, выявлены.

Глава 2. Результаты исследования городищ

В данной главе описываются конкретные топографические привязки городищ, открытых и исследованных археологами: Черем-шанское (Черемшанка-1), Манжерокское (Манжерок-3), Баранголь-ское (Барангол-5), Нижний Чепош-3, Нижний Чепош-4, Емурлинское и Яломанское. Большинство из этих объектов локализовано в Северном Алтае и только один памятник - Яломанское городище находится в Центральном Алтае. При описании объектов излагается последовательность их изучения, архитектурно-фортификационные особенности, современное состояние, а также отмечается полученный инвентарь, который подробно анализируется в следующей, т.е. 3 главе работы. Порядок представления памятников в диссертации соответствует их расположению на местности по направлению с севера на юг, поэтому описание начинается с самого северного объекта -Черемшанского городища и заканчивается самым южным Яломан-ским городищем. В ходе описания памятников дается подробное изложение результатов раскопок и шурфовок на каждом из них.

Глава 3. Характеристика и датировка инвентаря

При проведении разведочных и растопочных работ на городищах Алтая обнаружены различные категории вещественных материалов, позволяющие изучить некоторые стороны жизни населения, оставившего памятники, а также установить культурно-хронологическую принадлежность объектов. Предметы инвентаря, заготовки и производственные отходы, сохранившиеся в культурном слое некоторых городищ, были из глины, кости, рога и камня. Вещи делятся на несколько групп по функциональному назначению: детали оружия, предметы быта и туалета, украшения и культа, орудия труда, керамическая посуда. Основной анализируемый материал представлен находками из раскопок на городище Нижний Чепош-3. С остальных алтайских городищ происходят, преимущественно, фрагменты керамики и орудия труда (обломки курантов зернотерок, пряслица).

Предметы вооружения. В коллекциях из алтайских городищ имеются части от наступательного вооружения, представленные костяными/ роговыми деталями оружия дальнего боя: наконечниками стрел и накладками лука из городищ Нижний Чепош-3 и Черемшан-ское. Предметы украшения и культа. Эта категория представлена астрагалами животных, бусинами из позвонков рыбы, а также подвеской из когтя с городищ Нижний Чепош-3 и Черемшанское. Предметы быта и туалета представлены мочеотводной трубкой от детской колыбели и фрагментом туалетной/ косметической щёточки из городища Нижний Чепош-3. Орудия труда представлены керамическими и костяным пряслицами, керамическим скребком, каменной мотыгой?, оселком, роговой проколкой, каменным пестом, фрагментами частей каменных зернотерок с городищ Нижний Чепош-3, Черемшанское, Манжерокское, Емурлинское, Яломанское. Фрагменты керамики являются наиболее массовым материалом, обнаруженным на территории алтайских городищ. Они найдены на всех памятниках, за исключением Яломанского городища.

Часть найденных на алтайских городищах предметов является датирующей (костяные/ роговые накладки лука гуннского типа, туалетная/ косметическая щёточка, мочеотводная трубка от детской колыбели, керамика). Они прямо указывают на датировку изделий и памятников в рамках конца I тыс. до н.э. - первой половины I тыс. н.э. Остальные находки не противоречат их датировке гунно-сарматским временем.

В керамическом производстве населения Алтая гунно-сарматского времени выделяется две традиции: местная (лепная) и неместная - гуннская (гончарная). Для городищ характерна местная лепная керамика с разной рецептурой формовочной массы. В этот период населению укрепленных поселений были знакомы как локальные

традиции, характерные для Алтая, которым присуще изготовление керамики с примесью дресвы, так и равнинные, для которых характерно использование шамота в керамическом производстве. Применение разнообразных рецептов формовочных масс отмечена как специфичная черта для поселений Северного Алтая и его предгорий, датированных первой половиной I тыс. н.э., т.е. гунно-сарматским временем.

Глава 4. Специфика и хронология городищ Алтая 4.1. Ландшафтно-топографические характеристики городищ Алтая. Изучение топографии алтайских городищ позволило выявить основные закономерности их географического расположения. Остатки укрепленных поселений с «валами» и рвами имеются только в двух местах, но не открыты в остальных районах Алтая. Шесть городищ локализованы в северной части региона на очень небольшом участке долины Кату ни протяженностью менее 40 км и только одно городище - Яло-манское находится в центральной части. Пять городищ Черемшанское, Манжерокское, Барангольское, Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4 имеют совершенно идентичное ландшафтно-топографическое расположение. Все они находятся: недалеко друг от друга; на правобережье Ка-туни в одной ландшафтно-климатической зоне (на периферии участка увлажненных предгорных и низкогорных горно-таежных ландшафтов перед переходом в среднегорные остепненные ландшафты) с одинаковым набором флоры и фауны; на левом берегу правых катунских притоков; на месте выхода притоков из ущелий, недалеко от их устья; на северо-западной стороне высоких террас. Шестое североалтайское городище - Емурлинское расположено на противоположном (левом) берегу Катуни, на юго-восточной стороне высокой террасы, в месте выхода из ущелья речки Емурлы - левого притока Катуни. Только этими деталями отличается расположение Емурлинского городища от остальных. Таким образом, можно считать, что Емурлинское городище имеет полную аналогию с другими североалтайскими городищами по своему ландшафт-но-топографическому положению, хотя у него в некотором роде «зеркальное» размещение. Яломанское городище располагается в других ландшафтно-топографических условиях. Оно находится в остепненной горной долине Центрального Алтая в среднегорном поясе и отдалено от группы североалтайских городищ всего лишь на 130 км по прямой. Однако это расстояние в условиях труднопроходимое™ участка долины Катуни между ними является значительным препятствием. В топографическом отношении локализация Яломанского городища также значительно отличается от других объектов Алтая данной категории. Оно расположено не на выходе речки Большой Яломан из ущелья, а непосредственно у места ее впадения в Катунь на вытянутом мысу,

являющимся третьей надпойменной террасой, а не на краю самой высокой террасы в устье ущелья, как североалтайские городища.

4.2. Особенности фортификационных сооружений алтайских городищ. Все североалтайские городища располагались одним краем над труднодоступными крутыми склонами высоких террас, а с остальных сторон они были защищены специальными фортификационными сооружениями, остатки которых сегодня фиксируются в виде «валов» шириной 2-3 м, высотой до 1 м и рвов шириной 2,5-4,5 м, глубиной до 1,5 м. Естественные откосы террас во время функционирования укрепленных поселений были дополнительно эскарпированы для усложнения доступа неприятелю на территорию населенного пункта. Нам удалось отметить следы эскарпа на всех памятниках за исключением Манжерокского городища, где по скосу фиксируется ров. Из-за сложной конфигурации городищ на местности, практически все они обладают неправильными формами в плане. Наиболее мощные линии укрепления в виде системы из нескольких параллельных «валов» и рвов фиксируются в восточной и юго-восточной частях городищ Манже-рокское (до 5 линий), Нижний Чепош-3 (до 3 линий), Нижний Чепош-4 (до 5 линий) и в южной части Барангольского городища (до 3 линий). Объект Нижний Чепош-4 на северной стороне, у склона террасы имеет «цитадель» овальной формы размерами 100x65 м. На Емурлинском городище визуально фиксируется только система из «вала» и рва. Однако при раскопках число зафиксированных оборонительных линий может измениться к большему значению, как мы это наблюдали при закладке траншей на Нижнем Чепоше-3 и Нижнем Чепоше-4. Яломан-ское городище имеет сильно вытянутую неправильную форму, с расширением в северо-западную сторону на участке ближе к оконечности мыса. На западной и северной сторонах мыса отмечаются следы дополнительных укреплений в виде комбинированной крепостной стены. С южной, т.е. напольной, стороны мыса сохранились ров и остатки стены с каменной облицовкой основания в виде грунтового «вала».

Протяженность фортификационных сооружений городищ Северного Алтая варьируют от 80x55 м до 300x170 м. Центральноалтай-ское Яломанское городище является самым большим объектом данной категории памятников с габаритами 500x150 м.

В пределах фортификационных сооружений городищ исследователями зафиксированы дополнительные детали в виде въездов, искусственно насыпанных подъездов, башен, «бастионов» и т.д.

Особенности конструкции оборонительных сооружений (рвов, «валов» и стен) выявлены при раскопках на трех городищах: Нижний Чепош-3, Нижний Чепош-4 и Яломанское. Рвы городищ Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4 представляли собой небольшие траншеи,

постепенно суживающиеся и заоваленные ко дну. Внешний ров на Нижнем Чепоше-3, скорее всего, не имел фортификационного значения, а служил для водоотвода. Об этом свидетельствуют его размеры (максимальная ширина - 0,85 см, глубина - 0,55 см) и укрепленные плотным грунтом стенки, вероятно, для предотвращения размыва участка склона террасы, сложенной из песка. Второй и третий рвы, соответственно, имели максимальные размеры: ширину - 1,86 м и 1,6 м, глубину - 1,35 и 0,97 м. Рвы городища Нижний Чепош-4 имели максимальные размеры: ширину - 0,9 м и 1,5 м, глубину - 1,0 и 0,85 м. Яломанское городище располагало коротким рвом с напольной стороны, современная ширина которого около 6 м, глубина - около 1 м.

«Валы», фиксирующиеся сейчас в системе фортификационных сооружений практически всех алтайских городищ, нам представляются только остатками развала стен и никаких специальных валов, на наш взгляд, не насыпалось. Пока ни на одном из трех раскапывавшихся городищ не зафиксировано использование сырцовых и обожженных кирпичей или техники «хан-ту». При закладке траншеи через фортификационные сооружения городищ Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4 камней не было зарегистрировано. Камни отмечены только в развале стены с напольной стороны центральноалтайского Яломанско-го городища. По мнению И.Л. Кызласова, стена первоначально имела каменную облицовку. О том, что «валы» городищ Северного Алтая представляют собой остатки развала стен свидетельствуют результаты раскопок на памятниках Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4. Структура «валов» отличается от окружающего грунта. Они состоят из очень твердой и плотной смеси песка и глины, напоминающей бетон (Нижний Чепош-3) и не отличающейся большой плотностью супеси и глины (Нижний Чепош-4). Причем использованная глина разная по происхождению, о чем говорит ее цвет: на Нижнем Чепоше-3 - преимущественно серого оттенка, а на Нижнем Чепоше-4 - преимущественно рыжеватого. При этом места, на которых закладывались траншеи, представляют собой участки аллювиальной террасы, состоящие из крупнозернистого песка. На участках с раскопами нам не удалось зафиксировать выходы глины и мелкого песка. Рыжевато-желтая глина наблюдается на склонах оврага между двумя городищами. Следовательно, ни глина, ни мелкозернистый песок не могли попасть в фортификационные сооружения естественным образом, а только в составе специальных строительных материалов. Вероятно, крепостная стена была в виде двухрядной каркасно-столбовой или срубной конструкции, пространство между которыми заполнялось глинистым раствором. Под «валом» Нижнего Чепоша-3 зафиксированы заполненные плотным «глинобетоном» две глубокие ямы, которые, возможно, представляли

собой котлованы фундамента башни, располагавшейся в конце крепостной стены у края террасы. На городище Нижний Чепош-4 зафиксированы два «вала» из глины. Под внешним «валом» также зафиксирована глубокая яма, заполненная пережженной глиной. Яма, возможно, представляла собой один из котлованов фундамента башни, располагавшейся в конце крепостной стены, или столбовую яму каркасно-столбового защитного сооружения. Таким образом, можно отметить, что состав строительных смесей, использованных для возведения стен городищ Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4 различается между собой.

Зачистка одного из участков остатков стены Яломанского городища позволила предположить A.A. Тишкину и В.В. Горбунову, что на северо-западной кромке мыса стёна крепости представляла собой систему бревенчатых секций в виде срубов, заполненных внутри булыжником, щебнем и землей. Бревенчатые секции, по мнению исследователей, местами сочетались с каменными связующими кладками. В.И. Сосновым в юго-западном секторе Яломанского городища, на краю крутого склона, на стенке оврага зафиксирован слой суглинка. Как считает он, это - остатки развала участка стены, некогда сооруженной из глины.

О планиграфии объектов на внутреннем пространстве городищ Алтая сегодня судить невозможно из-за отсутствия раскопанных памятников. Только на трех городищах были заложены небольшие раскопы, на одном осуществлена зачистка. П.И. Шульга на городище Нижний Чепош-3 заложил раскоп, позволивший зафиксировать ров, жилищные западины и хозяйственные ямы. На объекте Нижний Чепош-4 им заложены два шурфа, один из которых попал на внутреннее пространство жилища. Однако все эти раскопочные работы не были завершены. На Черемшанском городище С.М. Киреевым зачищены полуразрушенные хозяйственные ямы, вероятно, располагавшиеся в жилище/жилищах. На внутреннем пространстве всех остальных объектов (Манжерокское, Барангольское и Емурлинское городища) В.И. Соеновым заложены только небольшие шурфы площадью 1-2 кв.м для выявления наличия и мощности культурного слоя. На территории городищ Нижний Чепош-3, Нижний Чепош-4 и Емурлинское исследователями визуально зафиксировано только по несколько западин, которые, вероятно, являются жилищными западинами. Скорее всего, большинство остатков жилищ на североалтайских городищах невозможно зафиксировать на современной поверхности из-за сильной за-дернованности и залесненности террас с объектами, а также значительной нивелировки рельефа. Единственным городищем со слабоза-дернованной площадью, к тому же свободной от зарослей кустов и деревьев, является Яломанское городище. На территории данного городища C.B. Неверовым раскапывались несколько специально отсы-

панных грунтовых оснований жилищ сегодня имеющих вид плоского круглого в плане возвышения. Определенная группировка, разные размеры и рядное расположение насыпей, по мнению В.И. Соенова, свидетельствуют о том, что укрепленное поселение застраивалось по какому-то единому архитектурному плану, а жилища были наземными, вероятно, деревянными срубными или разборными переносными. В данный момент сложно установить замысел строителей.

4.3. Сравнение городищ Алтая и северных предгорий, хронологическая и культурная принадлежность памятников. Как неоднократно отмечалось выше, на Алтае выявлено семь городищ. В северных предгорьях Алтая выявлено гораздо больше остатков укрепленных поселений, несмотря на меньшую площадь территории. Это вполне объяснимо с точки зрения слабых фортификационных потенциалов рельефа, определивших количество и специфику географического расположения выявленных древних укрепленных поселений. По Нижней Катуни и Бие, а также в долинах их притоков, на сегодня известен целый ряд городищ.

По топографическому размещению укрепленные поселения Алтая и его северных предгорий можно, с определенной степенью условности, разделить на две группы: мысовые и террасные. Первая группа укрепленных поселений в основном распространена в северных предгорьях Алтая: Усть-Иша-2, Усть-Иша-3, Усть-Карагуж-1, Березовка-2, Березовка-4 (Королев Лог), Пикет (Сросткинское), Солонцы-3, Курлап, Егона-1. Они расположены на мысах (Усть-Иша-2 - на останце) и чаще всего защищены одним рвом с напольной стороны. Егона-1, в отличие от других мысовых городищ, имеет круговую фортификацию, что сближает ее с террасными городищами. На некоторых объектах наблюдаются эскарпы. К этой же группе относится Яломанское городище, расположенное в Центральном Алтае. Формы городищ в плане повторяют очертания мыса.

Группа террасных городищ встречается, как на Северном Алтае, так и в его предгорьях - в междуречье и на слиянии Катуни и Бии, а также по правому берегу р. Бия: Сайлап, Курлап-2, Енисейское-5, Бех-темнр, комплекс городищ около Бийска, Усть-Иша-За, Черемшанское, Манжерокское, Барангольское, Нижний Чепош-3, Нижний Чепош-4, Емурлинское. Эти памятники располагаются на краю террас и, по сравнению с мысовыми, имеют меньшую зависимость от рельефа местности. Их укрепления часто представлены несколькими рядами «валов» и рвов. Фортификационная линия городищ обычно проходит по нескольким сторонам, а наиболее мощные крепостные сооружения нередко прослеживаются в месте выхода городища на террасу. По краю террас прослеживаются эскарпы. Памятники чаще всего имеют неправильную форму в плане.

По особенностям керамики все городища Алтая и его северных предгорий можно разделить на две хронологические группы: "VII—II вв. до н.э. (скифского времени) и I в. до н.э. - V в. н.э. (гунно-сарматского времени). К VII—II вв. до н.э. принадлежат мысовые городища северных предгорий Алтая, относимые исследователями к большереченской и быстрянской археологическим культурам.

Керамический комплекс городищ большереченской культуры (Усть-Иша-2, Усть-Иша-3, Березовка-4 (Королев Лог), Пикет (Срост-кинское), Солонцы-3) представлен в основном плоскодонными орнаментированными горшками. Сосуды обычно орнаментированы двумя, реже одним рядом жемчужин, разделенных оттисками гребенки, уголка палочки, насечками. Встречается орнаментация оттисками гребенки выше и ниже ряда жемчужин. На керамике городища Королев Лог присутствует орнаментация треугольными фестонами, отжимным валиком. Довольно часто встречаются срезы венчика, орнаментированные насечками или гребенкой.

К городищам быстрянской культуры отнесены Березовка-2 и Усть-Карагуж-1. Керамический комплекс Березовки-2 представлен фрагментами чаш и горшков, орнаментированных жемчужником, оттисками угла или гребенки, насечками, наколами. Имеется фрагмент небольшого сосуда с орнаментированным поддоном. Опубликованный сосуд с городища Усть-Карагуж-I украшен рядом жемчужин, разделенных уголком.

Керамические сосуды с террасных городищ представлены, в основном, плоскодонными горшками и невысокими чашами. Встречается, как уже отмечалось, посуда на поддоне и с «намечающимся поддоном». Распространена орнаментация в виде поясков округлых вдавле-ний под венчиком, рядов оттисков гладкого и гребенчатого штампа, встречаются оттиски уголка лопаточки. Кроме того, имеется орнаментация из поясков вдавлений в сочетании с оттисками гладкого и гребенчатого штампа. Такие орнаменты характерны для керамической посуды именно майминской археологической культуры [Абдулганеев М.Т., 1998, с. 167]. На городищах, расположенных на северных предгорьях ближе к месту слияния Катуни и Бии, в орнаментации керамической посуды и пряслиц прослеживается влияние кулайской культуры. В орнаменте присутствует уточка и фигурный штамп [Казаков A.A., Кунгуров А.Л., 1992, с. 222; Скопинцева Г.В., 1993, с. 71]. Главное отличие керамических комплексов городищ гунно-сарматского времени от керамики предыдущего периода - отсутствие налепных валиков и жемчужин в орнаментации.

Необходимо отметить, что основной керамический комплекс алтайских городищ, отнесенный нами к гунно-сарматскому времени, отличается некоторой небрежностью в изготовлении сосудов. Подобная

ситуация зафиксирована и на материалах других поселений. Судя по особенностям керамики, производство керамической посуды у населения Северного Алтая в первой половине I тыс. н.э. носило домашний характер. К такому же выводу в отношении керамики предгорных неукрепленных поселений пришли исследователи по результатам изучения минерапого-петрографических особенностей керамики с поселений Нижней Катуни. Судя по различным рецептам изготовления формовочных масс, населению североалтайских городищ были знакомы как местные традиции характерные для Алтая, которым присуще изготовление керамики с примесью дресвы, так и равнинные, для которых характерно использование шамота в керамическом производстве.

Мысовое Яломанское городище стоит особняком среди других памятников данной группы. Во-первых, оно территориально значительно отдалено от мысовых предгорных городищ, находясь в двухстах км от них по прямой, в центральной части Алтая. А аналогий этому памятнику на Алтае нет, поскольку, как отмечалось выше, здесь мысовых городищ пока не открыто. Во-вторых, выделяется городище и по фортификации: хотя оно имеет, как и все объекты данной группы, «вал» и ров с напольной стороны, но у Яломанского городища по северному и западному краям фиксируются еще камни развала стены. В-третьих, оно имело совершенно иную архитектуру: на территории городища имеются специальные насыпи-основы для наземных жилищ. Таким образом, можно предположить, что Яломанское городище относится к другому времени и/или населению с совершенно иной культурной традицией, нежели городища Северного Алтая и предгорий. Установить точную датировку Яломанского городища до проведения новых раскопок нам не представляется возможным. Единственная находка на городище - часть куранта зернотерки, обнаруженная в юго-западном секторе в слое суглинка от развала стены не является датирующим предметом. Мнение исследователей о датировке объекта в рамках раннесредневековых культур тюркского времени до выявления культурного слоя и получения датирующих вещей остается только предположением. На наш взгляд, Яломанское городище может датироваться как периодом средневековья, так и гунно-сарматским временем. В пользу последнего косвенно свидетельствуют некоторые элементы строительной технологии, использовавшейся при сооружении поселения. В частности, ранние аналогии насыпанным основам для наземных жилищ на Яломанском городище мы наблюдаем в таких городищах гуннов как Иволгинское, Гуа дов, ; очлжийин дэрвэлжин газар, где также насыпались специальные земляные платформы, правда, только под дворцы и крупные здания; аналогии облицовке стены камнем на Яломанском городище также известны на фортификационных сооружениях гуннских городищ, например,

Иволгинское и Баян-Ундэр. В более позднее время насыпные платформы под здания имелись на киданьских и монгольских городищах. Однако на Яломанском городище не зафиксированы типичные для киданьских и монгольских городищ строительные материалы.

Итак, на основании сравнительного анализа, североалтайские городища Черемшанское, Манжерокское, Барангольское, Нижний Че-пош-3, Нижний Чепош-4, Емурлинское могут быть уверенно отнесены к гунно-сарматскому времени по ландшафтно-топографическнм и фортификационным особенностям. Это подтверждается анализом и датировкой найденного на памятниках инвентаря, изложенными в главе 3. Несмотря на отсутствие узкой датировки для значительной части вещей, происходящих с городищ Черемшанское, Манжерокское, Нижний Чепош-3 и Емурлинское, среди инвентаря имеются предметы с объекта Нижний Чепош-3 с точной хронологической привязкой в пределах гунно-сарматского времени. Также особенности керамического комплекса, имеющегося среди инвентаря со всех североалтайских городищ, указывают на датировку этой группы укрепленных поселений в рамках II в. до н.э. - V в. н.э.

Нашу датировку террасных городищ Северного Алтая подтверждает и часть серии радиоуглеродных дат, полученных по образцам почвы и древесного угля с городищ Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4. Калибровка дат, осуществленная программой Оксфорда (OxCal v.3.0) и программой Вашингтонского университета (REV 4.3), дала довольно близкие интервалы при вероятности 95,4%, и 68,2%. Восемь дат по анализу угля и почвы относятся к широкому временному диапазону (от 1260 г. до н.э. до 1146 г. н.э.). Остальные пять показателей (три даты по древесному углю и две по почве из столбовой ямы и со дна рва) при калибровке укладываются в рамки 160 г. до н.э. - 400 г. н.э. С учетом разброса радиоуглеродных дат при калибровке с вероятностью 68,2%, мы по данной серии дат можем предположить время существования укрепленных поселений, известных в наше время как городища Нижний Чепош-3 и Нижний Чепош-4, пока в широких рамках, но с максимальной вероятностью: I в. до н.э. - III в. н.э.

Одна радиоуглеродная дата, полученная по образцу кости с центральной площадки Барангольского городища не опубликована, но она, судя по упоминанию в публикации А.П. Бородовского и J1. Оле-щак, подтверждает принадлежность городища к гунно-сарматскому времени [2014, с. 132].

В процессе дальнейших исследований абсолютные хронологические рамки существования городищ могут быть уточнены на основании рассмотрения новых находок датирующих вещей и проведения дополнительных анализов образцов и проб естественнонаучными ме-

тЪдами. Но эпохальная принадлежность городищ к гунно-сарматскому времени, на наш взгляд, обоснована достаточно убедительно.

Атрибуция культурной принадлежности городищ Алтая гунно-сарматского времени является сложным вопросом и в будущем потребует особых исследований. Черемшанское городище, как и объекты северных предгорий Сайлап, Курлап, Курлап-2, Усть-Иша-За, отнесены к памятникам майминской культуры практически с момента ее выделения. К данному кругу памятников, скорее всего, принадлежат предгорные городища Енисейское-5 и Егона-I. Городища Манжерок-ское, Барангольское, Нижний Чепош-3, Нижний Чепош-4, Емурлин-ское, судя по керамическим материалам, также являются памятниками майминской археологической культуры. Культурную принадлежность Яломанского городища до проведения там раскопок определить не представляется возможным. Мнения об отнесении памятника к тюркской или кыргызской археологическим культурам остаются на уровне предположений до выявления и изучения культурного слоя, а также обнаружения культурно-диагностирующих артефактов. Необходимо отметить на городище отсутствие следов применения китайских архитектурно-строительных канонов и технологий, которые были переняты центральноазиатским населением и активно использовались при возведении своих городов [Данилов C.B., 2004, с. 55-56; 2005, с. 112].

На протяжении всего рассматриваемого периода укрепленные поселения Алтая и его предгорий (естественно, за исключением Яломанского городища) сохраняют сибирскую традицию строительства оборонительных сооружений, появившуюся еще в позднем неолите [Матющенко В.И, Чемякин Ю.П., Борзунов В.А., 1994, с. 96; Борзунов В.А., 1994г, с. 207-211; Кызласов Л.Р., 2006, с. 112-113]. Для нее были присущи такие особенности укрепленных поселений как привязка к мысам и краям террас, деревянные или деревоземляные фортификационные сооружения, эскарпы, наличие небольших рвов, и т.д. Окончательно сложившись в эпоху бронзы, сибирская традиция строительства фортификаций на поселениях существовала в скифское и гунно-сарматское время, а также на протяжении всего средневековья и в новое время. Для гунно-сарматского времени городища хорошо известны, как в Приобье, так и в других участках Западной Сибири. Надо сказать, что сибирская традиция строительства фортификаций и построек имела значительные отличия от централыюазиатской традиции.

На Алтае влияние иной фортификационной традиции прослеживается в гунно-сарматское время в изменениях техники строительства укреплений. Основные черты сибирской строительной традиции продолжают сохраняться в топографии поселений, планиграфии укреплений, деревянной архитектуре фортификаций и жилищ и, вероятно,

в пространственной организации построек внутри огороженной территории, и т.д. Но в I в. до н.э. - III в. н.э. на Алтае и в предгорьях увеличивается количество фортификационных сооружений на городищах до

5 линий обороны, начинает использоваться глинобетон при строительных работах, что имеет аналогии в городах гуннов. Традиция строительства городищ пришла на Алтай в гунно-сарматское время с населением равнинной части Нижней Катуни, Бии и Верхнего Приобья, а в предгорьях укрепленные поселения существовали еще с раннескиф-ского времени. Судя по нашим наблюдениям, укрепленные поселения Северного Алтая функционировали небольшой промежуток времени.

06 этом свидетельствуют отсутствие следов перестройки укреплений, небольшое количество найденного инвентаря и относительно небольшая мощность культурного слоя.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Монографии:

1. Соенов, В.И. Чепошские городища / В.И. Соенов, С.В. Трифа-нова, Н.А. Константинов, Е.А. Штанакова, Д.В. Соенов. - Горно-Алтайск, 2011. - 228 с. (авт. вкл. 1,5 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных ВАК:

2. Соенов, Д.В. Городища Алтая и северных предгорий / Д.В. Соенов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -2012.-№ 10-1.-С. 173-176 (0,3 п.л.).

3. Соенов, Д.В. Исследования на Емурлинском городище (Алтай) / Д.В. Соенов // European Social Science Journal. - 2013. - № 9-2(36). - С. 339-342 (0,3 п.л.).

4. Соенов, В.И. Направления хозяйственной деятельности населения городищ Нижний Чепош-3 и 4 (Горный Алтай) / В.И. Соенов, С.В. Трифанова, Н.А. Константинов, Е.А. Штанакова, Д.В. Соенов // Вестник Томского государственного университета. - 2013. - № 2(22). - С. 100-103 (авт. вкл. 0,1 п.л.).-

5. Soenov, V. Specific Character of Localization and Construction of Hill Forts in Mountaninous Areas: A Study of Sites of the First Half of the 1st Millenium AD in the Russian Altai / V. Soenov, N. Konstantinov, S. Trifanova, D. Soenov, E. Konstantinova // Belleten. - Yil: 2015, Nisan. -Cilt: LXXIX. - Sayi: 284. - S. 1-22 (авт. вкл. 0,7 п.л.).

Статьи и тезисы:

6. Соенов, В.И. Особенности топографического размещения и хронология городищ Алтая и северных предгорий / В.И. Соенов, H.A. Константинов, Д.В. Соенов // "Terra Scythica". Материалы международного симпозиума "Terra Scythica" (17-23 августа 2011 г., Денисова пещера, Алтай). - Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2011. - С. 252-260 (авт. вкл. 0,5 п.л.).

7. Соенов, В.И. Древняя и средневековая фортификация Алтая / В.И. Соенов, C.B. Трифанова, H.A. Константинов, Е.А. Штанакова, Д.В. Соенов, A.B. Эбель // Научный вестник Горно-Алтайского государственного университета. - Горно-Алтайск, 2012. - № 7. - С. 23-27 (авт. вкл. 0,1 п.л.).

8. Soenov, V.l. Peculiarities of Topographical Arrangement and chronology of Hillforts of the Altai and its Northern Foothills / V.l. Soenov, N.A. Konstantinov, D.V. Soenov // Scientific Bulletin of Gorno-Altaisk State University (Collection of Scientific Articles). - Gorno-Altaisk: GASU, 2012. - P. 60-76 (авт. вкл. 0,5 п.л.).

9. Соенов, В.И. К вопросу о датировке Манжерокского городища /

B.И. Соенов, H.A. Константинов, Д.В. Соенов // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. - Барнаул: Азбука, 2013. -

C. 238-246 (авт. вкл. 0,1 п.л.).

10. Соенов, В.И. Емурлинское городище на Алтае / В.И. Соенов, H.A. Константинов, Д.В. Соенов, C.B. Трифанова, А.И. Бакиянов // Древности Сибири и Центральной Азии. - Горно-Алтайск: ГАГУ 2013. -№ 5(17). - С. 83-102 (авт. вкл. 0,3 п.л.).

11. Soenov, V. Cheposhsky hiliforts (Altai) / V. Soenov, S. Trifanova, N. Konstantinov, E. Konstantinova, D. Soenov // Materiâly IX mezinârodni védecko-praktickà konference «Nastoleni modern! vëdy - 2013». - Praha, 2013. - Dil 6 Historie, Politické vëdy, Filosofie. - P. 20-23 (авт. вкл. 0,1 п.л.). '

Издательство Горно-Алтайского государственного университета 649000, Горно-Алтайск, Ленкнна, I

Подписано в печать 31.08.2015 г. Формат 60x84/16. Бумага для множительных аппаратов. Печать ризо. Псч. л. 1,38. Тираж 100 экз. Заказ № 273

Отпечатано полиграфическим отделом Горно-Алтайского государственного университета 649000, Горно-Алтайск, Ленкина, 1