Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи

Белая, Наталья Николаевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи

Год: 2011
Автор научной работы: Белая, Наталья Николаевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи"

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

005000810

Белая Наталья Николаевна

ГЛИНЯНАЯ ПЛАСТИКА СКИФСКОГО ВРЕМЕНИ ДНЕПРО-ДОНСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ

Исторические науки: Специальность - 07. 00. 06 - археология

1 / НОЯ 2011

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2011

005000810

Работа выполнена в Отделе скифо-сарматской археологии Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Гуляев Валерий Иванович

доктор исторических наук, заведующий Отделом теории и методики Института археологии РАН

Официальные оппоненты: Максименко Владимир Евгеньевич

доктор исторических наук, зав. Кафедры археологии и истории древнего мира и средних веков Южного Федерального Университета

Разуваев Юрий Дмитриевич

Кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Воронежского государственного педагогического университета

Ведущая организация - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Защита состоится «18» ноября 2011 г. в 11 часов

На заседании совета Д002.007.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институте археологии РАН по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, 4 этаж, конферейц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН

Автореферат диссертации разослан «17» октября 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор исторических наук

Е.Г. Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность выбранной в диссертации темы. Глиняная

антропоморфная и зооморфная скульптура скифского времени в Днепро-

Донской лесостепи, являясь важным и информативным источником для

разработки ряда проблем археологии раннего железного века, остается

практически не исследованной. Во многом такая ситуация объясняется тем,

что подобная категория находок немногочисленна, на большинстве

городищ, даже наиболее полно исследованных, они исчисляются

единицами, на других памятниках не известны вообще. Исключение здесь

составляет Вельское городище, на котором были обнаружены сотни

подобных изделий. Общие выводы для комплекса глиняной скульптуры

этого памятника сделаны Б. А. Шрамко.

Отдельные вопросы культовой практики, связанные с глиняной пластикой, рассматривались С. С. Бессоновой, В. П. Андриенко, Т. Н. Высотской, И. П. Русановой. Большинство авторов раскопок ограничиваются упоминанием или описанием найденных фигурок, иногда приводя отдельные аналогии и предположения по поводу их функционального использования. Тем не менее, за более чем вековую историю археологического изучения региона накоплена довольно многочисленная коллекция пластических изображений, которые до сих пор не стали предметом специального изучения.

Классификация предметов глиняной пластики и разработка ее относительной хронологии позволяет делать выводы относительно истоков и вариантов развития данного явления, дает возможность определить локальную специфику памятников отдельных регионов.

Выявленная взаимосвязь глиняной пластики и комплексов вотивных предметов и жертвенников различных типов позволяет охарактеризовать специфические особенности культовой практики населения Днепро-Донской лесостепи и соотнести ее с ритуальной традицией сопредельных территорий.

Комплексное исследование поселенческих культовых памятников, сакральной сферы жизнедеятельности обитателей городищ и поселений скифского времени до сих пор не проводилось.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение антропоморфной и зооморфной пластики скифского времени Днепро-Донской лесостепи, определение ее места в культовой практике и мифологической картине мира населения рассматриваемого региона.

Для достижения поставленной цели, в работе решаются следующие исследовательские задачи:

- история изучения культовых памятников и глиняной пластики скифского времени в целом, а также истории исследования глиняной пластики других культур (методологический аспект).

- разработка классификации антропоморфной и зооморфной пластики и подробная характеристика выделенных типов;

- выявление закономерности распределения предметов глиняной пластики на городищах и поселениях, взаимосвязь внутри комплексов культовых предметов и связь с различными типами жертвенников;

выявление закономерностей территориального распределения выделенных типов изображений;

исследование взаимосвязи между культовой практикой и религиозными представлениями создавших ее людей, выявление семантики изображений.

В процессе работы был создан каталог предметов антропоморфной и зооморфной пластики Днепро-Донской лесостепи VI - IV вв. до и. э.

Объектом исследования является глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи.

Предмет исследования - глиняная пластика в контексте культовой практики и мифологического мировосприятия.

Методология и методика. Методологическая база исследования основана на принципах современной отечественной археологии как исторической науки, изучающей древние общества по остаткам их материального мира. Применяется типологический метод для разработки классификации предметов глиняной пластики, а также статистический, сравнительный и метод картографирования.

Географические рамки исследования ограничены территорией Днепро-Донской лесостепи, сюда входят бассейны рек Дон в его среднем и отчасти верхнем течении, Северский Донец, Сула, Сейм, Псел, Ворскла.

Хронологические рамки исследования. VI — рубеж IV — III вв. до н. э.

Нижнюю границу определяют наиболее ранние находки культовых комплексов на поселенческих памятниках лесостепи, верхняя граница совпадает со временем гибели большинства скифоидных городищ и поселений в лесостепи.

Источниковая база исследования составляет 583 экземпляра статуэток разной степени сохранности, полученные в результате раскопок 35 памятников, среди которых городища Вельское, Городное, Кнышовское, Пекшевское, Большое Сторожевое, Волошино, Глинское, Донецкое, Караван, Кировское, Донецкое, Люботинское, Переверзево I, Семилукское, Циркуны, поселения Диканька, Дмитриева Балка, Введенка, Островерховка, Олефирщина, Червоносово 3 и др.

В работе использованы материалы коллекций Государственного Исторического музея, Музея археологии и этнографии Слободской Украиныг. Харькова, Воронежского областного краеведческого музея, Острогожского районного историко-художественного музея им.

И.Н.Крамского, археологических музеев Воронежского госуниверситета и госпедуниверситета, Харьковского госпедуниверситета, Музея гончарства г. Опошни Полтавской области, Краеведческого музея г. Полтавы.

Научная новизна работы. Данная работа является первым общим исследованием, посвященным лесостепной глиняной скульптуре скифского времени. Составлен наиболее полный на сегодняшний день свод находок предметов глиняной пластики. В работе применялись традиционные для такого рода источника методологические подходы, позволившие систематизировать подобные изображения; выяснилось, что биологический вид изображаемого животного зависит от морфологических' признаков скульптуры, появилась возможность определить круг изображаемых животных. Также удалось проследить определенные закономерности территориального распределения различных типов изображений, выделить два локальных варианта распространения - Доно-Донецкий (восточный) и междуречье Ворсклы и Пела (западный вариант). Обобщение археологического и этнографического материала позволило сделать выводы относительно семантики глиняной скульптуры.

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы для написания обобщающих работ по древней истории, археологии и религии, при подготовке общих и специальных курсов по археологии, при подготовке учебников и пособий.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях Отдела скифо-сарматской археологии Института археологии РАН, а также на конференциях в Санкт-Петербурге (2004), Воронеже (2005), Харькове (2007, 2010). Основные положения работы изложены в девяти публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, списка

принятых сокращений, приложения, включающего Каталог предметов глиняной пластики, схемы классификационных построений, таблицы изображений, карты распространения, таблицы основных типов культовых сооружений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении сформулированы цели, указаны задачи и методы исследования, определены его географические и хронологические рамки, охарактеризована источниковая база, обоснована научная значимость и практическая ценность работы.

Глава 1. Историография.

Первая глава посвящена истории исследования предметов мелкой глиняной пластики. Отражены основные методологические подходы к изучению подобных материалов, разработанные на базе коллекций ближневосточной, трипольской, кобанской глиняной скульптуры (Хлопин И. Н., 1969, Козенкова В. И., 2001, Ucko P. J., 1968, Антонова Е. В., 1977).

Изучение особенностей религиозных представлений степных скифов традиционно опиралось на письменные источники, предметы искусства, в частности, образы звериного стиля. Рассмотрена эволюция научных представлений об индоиранской религиозной составляющей скифского искусства, нашедшей отражение в трудах М. И. Ростовцева (2003), Б. Н. Гракова (1950), М. И. Артамонова (1961, 1968), И. В. Яценко (1971), Е. Е. Кузьминой (2002), С. С. Бессоновой (1983). Основоположником комплексного подхода к изучению скифского искусства, пониманию его не

как некоторой совокупности отдельных художественных образов, а сложной мифологической системы стал Д. С. Раевский (1977,1985,2006).

Одним из первых исследователей культовых памятников скифской эпохи Днепро-Донской Лесостепи является В. П. Андриенко (1977, 1989). Ему удалось систематизировать такие категории памятников, как жертвенники, культовые места, культовая керамика. Бессонова С. С., подчеркивая отличие верований скифов-степняков от религиозных представлений населения лесостепи, приводит мнение Андриенко В. П. о том, что зооморфные статуэтки восходят к белогрудовской, а антропоморфные - к чернолесской культурной традиции (1989).

Среди исследователей, которые так или иначе обращались к предметам мелкой глиняной пластики Днепро-Донской лесостепи необходимо назвать Г. Т. Ковпаненко, С. С. Бессонову, С. А. Скорого (1989), Т. Н. Высотскую (2001), Б. А. Шрамко (1987), С. А. Задникова (2002),, И. Б. Шрамко (2004), Ю. Н. Бойко (1987), А. В. Гейко (1996), П. А. Гавриш (2000), А. И. Пузикову (1981), А. Г1. Медведева (1999), П. Д. Либерова (1969), А. Д. Пряхина, Ю. Д. Разуваева (1993).

В последнее время интерес к проблематике мелкой глиняной пластике возрос, была проведена конференция «Каменная скульптура и мелкая пластика древних и средневековых народов Евразии» (Барнаул, 2007), на которой в том числе звучали доклады, посвященные глиняной пластике раннего железного века.

В современной историографии скифского времени наметился серьезный пробел, связанный с вопросами религиозных представлений и культовой практики населения лесостепи, поскольку глиняная пластика до сих пор не становилась предметом специального исследования, а в вопросах ее изучения отсутствует единый методологический подход, что обусловило необходимость и актуальность данной работы.

Глава 2. Классификация предметов глиняной пластики VI - рубежа IV - III вв. до н. э.

§ 1. Количественная оценка зооморфной пластики

Для достижения максимальной объективности при освещении вопросов, связанных с закономерностями развития такого явления, как мелкая глиняная пластика, необходимо учитывать факторы, которые влияют на характер выводов: 1) степень изученности памятника; 2) степень сохранности материала. Массив предметов глиняной пластики составляет 583 экземпляра, но он неоднороден по своему составу, прежде всего потому, что фигурки происходят с 35 памятников разной степени изученности. Планиграфическую привязку имеют 492 статуэтки, из них с комплексами различного назначения связано 245 фигурок, 247 были обнаружены в культурном слое памятников, поэтому на примере изученных раскопками памятников можно получить информацию о числе статуэток в жилищах, хозяйственных и культовых комплексах. Сведения о хронологии имются по 278 статуэткам. Наиболее информативными являются фигурки хорошей сохранности, те, которые хранятся в доступных коллекциях, а также опубликованные и изображения, известные по архивным материалам. Количество таких статуэток составляет 358 экземпляров. Отсутствуют сведения по 28 антропоморфным, 32 зооморфным статуэткам, они известны только по полевым описям; 158 экземпляров представляют собой мелкие неопределимые фрагменты, используемые нами только для статистического анализа.

§ 2. Группа «антропоморфные изображения».

В основе классификации предметов мелкой глиняной пластики лежат приемы их изготовления, морфология и технологические способы передачи образов.

Группа «антропоморфные» включает в себя три типа изображений.

Тип 1 - плоские изображения, характеризуется пропорциональным строением туловища, его ширина превышает толщину, фигура имеет форму, приближенную к конусу. По признаку наличие / отсутствие нижних конечностей выделяется два подтипа:

Подтип 1 - фигурки, имеющие верхние и нижние конечности. По форме головы выделяется два вида:

Вид 1 - круглоголовые;

вариант 1 - круглоголовые безликие, к этому варианту относятся фигурки, у которых не изображены черты лица; вариант 2 - круглоголовые индивидуализированные, черты лица у фигурок данного варианта изображены крайне схематично - нос выполнен вертикальным пальцевым защипом.

Вид 2 - остроголовые, голова фигурок имеет коническую форму. По способу оформления лица выделяются два подварианта:

вариант 1 - остроголовые безликие; вариант 2 - остроголовые индивиду ализиро ванные.

Подтип 2 - безногие, фигурки, имеющие только верхние конечности, к низу их туловище расширяется и заканчивается плавным закруглением.

Антропоморфные изображения первого типа, наиболее распространенные, найдены на городищах Вельское (Шрамко Б. А., 1996), Большая Даниловка (Шрамко Б. А, 1951), Глинское (Гейко А. В., 1996), Донецкое (Шрамко Б. А., 1961), Кнышовское (Гавриш П. А., 1992), Караван (Шрамко Б. А., 1956), Волошино (Москаленко А. Н., Попов Д. А., 1961; Пузикова А. И., 1969), Пекшево (Медведев А. П., 1999), селище Проходянское (Шрамко Б. А., 1972). Из них изображения второго подтипа встречаются

только на Восточном Вельском городище. Датируются фигурки первого типа V - IV вв. до н. э.

Тип 2 - цилиндрические изображения, характеризуются удлиненным туловищем брусковидной или цилиндрической формы, конечности чаще короткие или рудиментальные, могут отсутствовать верхние и (или) нижние, в последнем случае фигурки снизу заканчиваются фаллическим выступом. Изображения этого типа найдены на городищах Восточное Вельское (Шрамко Б. А., 1996), Донецкое (Шрамко Б. А, 1954), Коломакское (Радзиевская В. Е., Шрамко Б. А, 1976), Пекшево (Медведев А. П., 1988). Комплексы, содержащие статуэтки данного типа, относятся к VI - IV вв. до н. э.

Тип 3 — головоногие, миниатюрные фигурки, которые представляют собой головы округлой формы на коническом основании или имеющие ножки-отростки. Встречаются подобные изображения в Поворсклье, на городищах Вельское (Шрамко Б. А., 1987), Коломакское (Радзиевская В. Е., Шрамко Б. А, 1976), поселениях у с. Диканька и с. Дмитриева Балка (из коллекции Национального музея гончарства с. Опошня Полтавской области). Найденные на Восточном Вельском городище, датируются VI - IV. вв. до н. э., остальные происходят из подъемного материала.

Группа «зооморфные» включает в себя три типа изображений.

Тип 1 - объемные изображения.

Подтип 1 - фигурки с вытянутым туловищем, у которых длина не превышает высоту более чем в два раза. По характеру линии спины выделяется четыре вида.

Вид 1- фигурки с прямой линией спины. Статуэтки хорошей сохранности данного вида с длинной или короткой шеей и вытянутой мордой представляют собой изображения собак. Распространены фигурки первого вида достаточно широко, встречались на Восточном Вельском (Шрамко Б. А.,

1987), Донецком (Шрамко Б. А, 1961; Колода В. В., 2008), Кнышовском, (Гавриш П. Я., 2000), Волошино (Либеров П. Д., 1960), Большом Сторожевом городищах (Пузикова А. И., 1969), и на поселениях Введенка, Лихачевка (Моруженко А. А., 1980), Проходянское (Шрамко Б. А., 1972), селище у ст. Шелковая (Шрамко Б.А., 1954), Червоносово 3 (Шрамко И. Б., Задников С. А., Зоря А. О., 2004,). Датируются VI - IV вв. до н. э.

Вид 2 - фигурки с вогнутой линией спины. Большинство скульптур являются изображениями лошади.

вариант 1 - фигурки с прямой шеей. Встречаются изображения, относящиеся к этому варианту на городищах Пекшево (Медведев А. П., 1999), Восточное и Западное Вельское (Шрамко Б. А.), Циркуны (Шрамко Б. А., 1962), поселениях Введенка, Лихачевка (Моруженко А. А., 1980), Олефирщина 3 (Андриенко В. П., 1975), селище у ст. Шелковая (Колода В. В., 2008). Встречаются в комплексах второй половины VI — IV вв. до н. э.

вариант 2 — фигурки с изогнутой шеей. Шея таких фигурок несколько утонченная, сужается к голове, общая линия туловища и шеи имеет форму перевернутой буквы S. Были найдены на Восточном Западном Вельском (Шрамко Б. А., 1985), Кнышовском городищах (Гавриш П. Я., 2000), поселении Лихачевка (Моруженко А. А., 1984). Датируются VI - IV вв. до н. э.

Вид 3 - фигурки с выгнутой линией спины. Подобные изображения единичны, встречаются, в основном, на Восточном Вельском городище (Шрамко Б. А., 1985) (изображения барана), один фрагмент найден на поселении Пархомовка 2 (Колода В. В., 2008). Датируются VI - IV вв. до н. э.

Вид 4 - фигурки с прямой линией спины и подъемом в холке. Представляют животных с короткой массивной шеей, уплощенную сверху морду с широкой лобной частью, вероятнее всего, быков. Найдены подобные фигурки на Восточном и Западном Вельском городищах (Шрамко Б. А., 1987),

Кнышовском (Гавриш П. Я., 1992), Коломакском (Радзиевская В. Е., Шрамко Б. А., 1976), Кировском городищах (Пузикова А. И., 1969), поселении Олефирщина 3 (Андриенко В. П., 1975).

Подтип 2 - фигурки с удлиненно-вытянутым туловищем. К этому подтипу относятся фигурки, длина туловища которых превышает его высоту более чем в два раза.

Вид 1 - фигурки с прямой линией спины, являются изображениями свиней (кабанов). Встречаются на поселениях Островерховка и Червоносово 3 (Шрамко И. Б., Задников С. А., Зоря А. О., 2004).

Вид 2 - фигурки с выгнутой линией спины, являются изображениями бобра, найдены на Восточном Вельском городище, относятся к концу VI -началу V в. до н.э. (Шрамко Б. А., 1987).

Подтип 3 - фигурки с трапециевидным туловищем. Сюда относятся фигурки с массивным туловищем, длина которого равна ширине, прямым или слегка расширяющимся к низу, прямой линией спины. На Восточном Вельском городище встречаются в комплексах VI - IV вв. до н. э. Являются изображениями медведей, известны на памятниках Вельском (Шрамко Б. А., 1987) и Пекшевском городищах, поселении Пожарная Балка (Ляпушкин И. И., 1961). Датируются эти комплексаы IV вв. до н. э.

Тип 2- плоские изображения. К данному типу относятся статуэтки, имеющие только одну проекцию, то есть изображающие животных в профиль.

Известны на Восточном Вельском (Шрамко Б. А., 1976), Кнышовском (Гавриш П. Я., 1987), Пекшевском городищах (Медведев, 1987), селище Проходянское (Шрамко Б. А., 1972), где датируется IV - III вв. до н. э.

Тип 3 - изображения животных в разрезе или туш животных, известны две подобные скульптуры, обе найдены на Восточном Вельском городище (Шрамко Б. А., 1987).

Для определения видового состава животных, скульптурные изображения которых были рассмотрены выше, параллельно применялись два метода: визуального и морфологического определения.

Максимальное количество глиняных фигурок является изображением лошади (30%), примерно такое же количество фигурок (30%) при морфологическом определении можно рассматривать как изображения собак, Следующими по количеству найденных статуэток идут изображения быков (24%), далее следуют изображения свиней или кабанов (8%), баранов (7 %), медведей (3%). Такое количественное распределение видов животных соответствует данным палеозоологических определений для лесостепных скифских памятников и свидетельствует о присутствии иранского элемента в культовой практике, для которого характерно использование для отправления культов прежде всего лошади и собаки.

Глава 3. Закономерности территориального распределения основных типов глиняных изображений

§ 1. Распределение предметов глиняной пластики на площади памятников, закономерности формирования комплексов предметов глиняной пластики.

Большое значение для понимания назначения и особенностей использования предметов глиняной пластики имеет принцип распределение находок на площади памятников. В архаическом обществе мир представлял собой объединенное мифологическими и логическим связями пространство, для которого была характерна неразделенность утилитарного и магического компонентов окружающего мира, взаимопроникаемость мифа и быта.

Распределяются предметы глиняной пластики на площади памятников неравномерно, условно их можно разделить на следующие группы:

1) статуэтки, непосредственно относящиеся к культовым комплексам, жертвенникам и найденные среди остатков жертвоприношений. Сюда относятся также фигурки, обнаруженные в ямах, служивших для сброса предметов, применявшихся для совершения ритуалов; обычно такие ямы, одна или несколько, примыкали к территории жертвенника;

2) статуэтки, найденные в комплексах утилитарного назначения, то есть в хозяйственных ямах, жилищах и других сооружениях хозяйственного назначения;

3) разрозненные статуэтки, найденные в культурном слое городищ и поселений;

4) случайные находки, а также статуэтки, относящиеся к подъемному материалу.

В. П. Андриенко предложил типологию жертвенников (алтарей) Приднепровской лесостепи. К I типу он отнес глиняные вымостки с рельефным орнаментом, к типу II - цилиндрические возвышения с ровной побеленной поверхностью или чашевидным углублением сверху, к III типу -глиняные тарелкообразные жертвенники (Андр1енко В. П, 1974). К этим типам И. П. Русанова добавляет также глиняные вымостки без орнамента, вымостки из камней и черепков, из костей животных, простые кострища, на которых также совершались жертвоприношения (Русанова И. П, 2002, С. 121).

Глиняные алтари-вымостки, на которых отправлялись культы с применением предметов глиняной пластики, известны на Западном Вельском (зольник № 28) и Кнышовском городищах. Аналогичные постройки были зафиксированы как на памятниках скифского времени (Глинское городище, Новоселицкий зольник, Вишенка 2), так и на позднесрубных поселениях Богуслав, Пустынка, Усово озеро; широко распространены подобные

жертвенники также в зольниках белогрудовской и чернолесской культур, на поселениях Адамовка, Собковка, Гиндешти. Подобные сооружения выполняли функции общинного культового центра.

Более распространены и разнообразны были ритуалы, связанные с использованием предметов мелкой глиняной пластики и жертвенников II типа - цилиндрические побеленные возвышения; часто предметы, использовавшиеся при их совершении, затем утилизировались в прилегающих к ним ямах. Таких жертвенников насчитывается 10 экземпляров (с относящимися к ним глиняными скульптурами), они известны на Восточном Вельском, Кнышовском городищах, поселениях Лихачевка, Проходянское. Глиняные статуэтки встречаются в большинстве случаев в единственном экземпляре, в основном, это зооморфные статуэтки, в трех таких случаях наряду со статуэтками присутствовали фрагменты человеческих черепов, встречались также кости собаки. Практически во всех случаях это комплексы смешанные, в них присутствуют элементы принесения в жертву человека и животного, а при отсутствии - их глиняного эквивалента. В пяти случаях культы носили чисто земледельческий характер, о чем свидетельствуют находки глиняных «хлебцев», лепешек и моделей зерен. Аналогии подобным жертвенникам встречаются на памятниках эпохи бронзы (Усово озеро).

Тарелкообразные жертвенники функционально наиболее близки цилиндрическим, набор культовых предметов практически идентичен. Кроме того, на Пастырском и Мотронинском городищах известны жертвенники, которые трудно отнести к II или III типу, здесь они представляли собой своеобразную переходную форму - цилиндрическое возвышение с мискообразным углублением. Распространение цилиндрических жертвенников на лесостепных городищах и поселениях явилось результатом проникновения степных традиций. На степных городищах это был самый

распространенный тип жертвенников, они широко представлены на городищах Мотронинское, Пастырское, Шарповское, Трахтемировское.

Жертвенник на городище Караван представляет собой смешанную форму степных и лесостепных культов. При степном «способе», форме отправления, здесь налицо земледельческая направленность культа, характерная для лесостепных памятников. Ближайшие аналогии тарелкообразным жертвенникам происходят с городищ Круглое, у хутора Городище и Пастырского, поселения Шелковая; они находят аналогии на памятниках днепро-двинской, дьяковской, Городецкой культур, на городищах Кубани. Туда, по мнению С. С. Бессоновой, подобные жертвенники проникают из лесостепи, где они возникают еще в эпоху бронзы. Появление тарелкообразных жертвенников связывается исследовательницей с иранской традицией. Культовые глиняные блюда овальной формы известны еще в погребениях западного варианта андроновской культуры, а именные овальные блюда - в раннесакских и раннескифских погребениях

К кругу памятников общинной культовой практики относятся святилища, специальные помещения с жертвенниками. Памятниками общинной культовой практики являлись сооружения, рассмотренные нами выше: помещение из зольника № 28 Западного Вельского городища и вымостка Кнышовского городища, а также тарелкообразные жертвенники городищ Кировское и Караван. Для подобных культовых памятников использование предметов глиняной пластики являлось скорее исключением, находки глиняных статуэток единичны и на большинстве аналогичных памятников рассматриваемой территории не встречаются.

Гораздо шире предметы глиняной пластики применялись для отправления семейных культов. Многократными культовыми комплексами семейного типа мы считаем глиняные цилиндрические побеленные

жертвенники и связанные с ними ямы для сброса использованных предметов жертвоприношения. Типичны для лесостепных городищ и поселений также однократные культовые комплексы с предметами глиняной пластики, к ним относятся жертвенные ямы, а также случаи вторичного использования хозяйственных ям. Глиняная пластика применялась преимущественно для отправления семейных ритуалов.

§ 2. Территориальное распределение предметов глиняной пластики.

Характер территориального распространения антропоморфных и зооморфных изображений разнообразен. Антропоморфные статуэтки концентрируются довольно локально только в Поворсклье, на памятниках бассейна Северского Донца, на городищах лесостепного Подонья, в остальных микрорегионах их находки единичны или не известны вообще.

Антропоморфные статуэтки типа 1 подтипа 1 известны на таких городищах и поселениях Поворсклья, на Пеле, Среднем Дону, Посулье и Северском Донце.

При этом изображения вида 1 варианта 1 встречаются только на Восточном Вельском и Донецком городищах, то есть на Северском Донце и в Поворсклье; география распространения статуэток вида 1 варианта 2 гораздо более широка - Восточное Вельское (р. Ворскла), Волошино, Пекшево (р. Дон), Глинское (р. Сула). Фигурки, относящиеся к типу 2. были найдены на городищах Восточное Вельское, Донецкое, Коломакское, Пекшево, Лысогорском могильнике. Изображения типа 3 известны только на памятниках Поворсклья - Восточном и Западном Вельском городище (фигурка с последнего относится к подъемному материалу), Коломакском городище, поселениях у с. Диканька и Дмитриева Балка.

Таким образом, на памятниках Днепро-Донской лесостепи не прослеживается функционирования единой системы антропоморфных

образов, полное типологическое разнообразие фигурок встречается только на Восточном Вельском городище, точные и ближайшие аналогии демонстрируют только памятники его округи. На памятниках Посеймья антропоморфная пластика вообще не встречается. Все рассмотренные связи с другими микрорегионами памятников носит достаточно условный характер, на памятниках бассейнов рек Сула и Псел известны лишь отдельные экземпляры антропоморфных изображений. Антропоморфная пластика Подонья демонстрирует более устойчивые связи с памятниками Поворсклья.

Таким образом, наибольшее сходство территориального распределения типов зооморфных изображений демонстрируют памятники территории лесостепного Подонья и Северского Донца, для них характерны изображения, относящиеся к типу 1 подтипу 1 виду 1, 2, варианту 1; виду 3; типу 2 и 3.

Как уже отмечалось выше, на территории Поворсклья, в частности, на Вельском городище, присутствуют изображения всех рассматриваемых типов, в том числе и Доно-Донецкого ареала. При этом, здесь присутствуют такие типы, которые характерны только для памятников Ворсклы и Пела -типа 1 подтипа 1 варианта 2 подварианта 2.

Территория Посеймья отличается низкой насыщенностью зооморфными предметами глиняной пластики, в Посулье они вообще отсутствуют.

Территориальное распространение глиняной пластики демонстрирует следующие закономерности: антропоморфные и зооморфные фигурки распределяются пе равномерно. Зона распространения антропоморфных статуэток значительно уже и представлена не единичными экземплярами только на Восточном Вельском городище и памятниках Поворсклья, Северского Донца и Верхнего Дона. При этом она совпадает с ареалом распространения жертвенников, представляющих собой ямы с остатками

жертвоприношений и комплексами глиняных скульптур, а также тарелкообразных жертвенников.

Зооморфные изображения представлены на всей территории Днепро-Донской лесостепи, хотя также достаточно неравномерно. Здесь выделяются два региона, в которых получили наибольшее распространение определенные типы статуэток. Это Доно-Донецкий ареал (восточный вариант) и междуречье Ворсклы и Пела (западный вариант). Вельское городище следует считать контактной зоной, в которой отражались восточный и западный вариант распределения типов. Западный вариант совпадает с территорией распределения жертвенников-вымосток и цилиндрических побеленных жертвенников, традиция возведения которых берет начало на памятниках Правобережья и Степи.

Глава 3. Глиняная пластика в духовной культуре населения Днепро-Донской лесостепи.

§ 1. Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи в контексте синхронных и предшествующих памятников сопредельных территорий.

Ряд исследователей отмечает определенные связи между культовой скульптурой лесостепных памятников скифского времени и лужицко-высотской пластикой, высказывались предположения о возможном переселении с запада представителей высотской культуры на территорию Левобережной лесостепи в бассейн Ворсклы. Для скифской лесостепной антропоморфной пластики характерно разнообразие образов, которые нередко образуют связанные единым смысловым содержанием группу, куда входят женские, мужские и бесполые статуэтки. Зооморфные образы также, несмотря на видимую схожесть техники исполнения отличаются предметом изображения. В лужицкой и высоцкой пластике присутствует достаточно большой компонент орнитоморфных элементов. Все изображения

поставлены на высокие цилиндрические поддоны с расширяющимися нижними концами. Орнитоморфные сюжеты являются отличительной чертой высоцкой пластики встречаются они, в том числе, и в погребальных памятниках, что свидетельствует уже об ином смысловом содержании этих образов, не связанным с земледельческими культами.

Многие находки предметов мелкой глиняной пластики связаны с зольниками. Самые ранние зольники в лесостепном Правобережье относятся к XIII - XII вв. до н. э., известны они на поселениях культуры Ноа, распространенной в Подунавье, по Пруту и Днестру. Культура Ноа, оставленная фракийским населением, оказала существенное влияние на белогрудовскую культуру, на памятниках которой от Днепра до Збруча также распространены зольники. Белогрудовские зольники схожи с зольниками культуры Ноа по топографии, строению насыпей, находкам. В основании зольников и в их насыпях встречаются культовые сооружения в виде вымосток, построек, в насыпях встречаются глиняные фигурки животных, глиняные хлебцы, миниатюрные сосуды, кости людей и животных. В VIII -начале VII в. до н. э. в южных районах распространения белогрудовской культуры под воздействием культур фракийского галынтата складываются чернолесские памятники, для которых зольники столь же характерны, сохраняют ту же структуру и состав находок. Передвижение части чернолесских племен к востоку привело к распространению зольников в Левобережье Днепра.

Жертвенник Жаботинского типа с Западного Вельского городища (и аналогичный жертвенник Трахтемировского городища) также демонстрируют значение гальштатских культур Карпато-Подунавья в сложении памятников предскифского времени в Приднепровской лесостепи.

Наиболее близким к глиняной пластике скифской эпохи является комплекс глиняных скульптур белогрудовского круга памятников. Фигурки

изготавливались из глины того же состава, что и посуда, цвет их варьировался от розового до темно-коричневого, в зависимости от обжига, на некоторых экземплярах присутствуют следы красного ангоба (как на некоторых Вельских статуэтках). Все статуэтки небольшого размера, 5-7 см, изготовлены грубо, без проработки деталей, и не всегда позволяют определить вид изображаемого животного. Состав представленных животных во многом идентичен скифском комплексам предметов глиняной пластики: это бычки, бараны, лошади, свиньи. Известно также изображение медведя, происходящее " с поселения Собковка, которое по своим стилистическим особенностям идентично изображениям скифского времени (Березанская С. С, 1982). Исследователи культур поздней бронзы Лесостепной Украины склонны связывать подобные изображения с земледельческими культами, идеями плодородия, фигурки могли являться заменителями жертв, а также использоваться в качестве апотропеев, способствующих благополучию в семье. На белогрудовских зольниках встречаются также глиняные лепешки и «хлебцы», миниатюрные сосуды; подобные предметы составляют культовый комплекс с предметами мелкой глиняной пластики на памятниках скифского времени.

На памятниках срубной культуры также прослеживается традиция использования глиняной пластики, известны подобные изображения на Кировском поселении, поселении Усово озеро, на ряде поселений Среднего Подонья.

На сопредельных территориях, в рассматриваемом хронологическом отрезке фиксируются свидетельства влияния лесостепной скифской культовой практики, связанной с использованием глиняной пластики, примером этому служат культовые комплексы юхновской, милоградской культур.

Культовая глиняная пластика (зооморфная, прежде всего) являлась местным явлением, развивавшимся на базе предшествующих культур еще с периода поздней бронзы, и полностью сложившимся на территории Поворсклья и Северского Донца в результате фракийского влияния. В конце VII - в начале VI вв. до н. э. в Лесостепном Днепровском Левобережье происходит окончательное формирование конгломерата автохтонного населения и скифов-иранцев, которые сохраняли свой традиционный образ жизни, не разрушая уклада земледельческого общества. Данный процесс отразился на культовой практике оседлого населения, которая сохранила свою самобытность, но при этом приобрела ряд черт, свойственных новым хозяйственно-экономическим условиям: стала носить семейный характер, и изменился состав изображаемых животных, на первом месте оказались лошадь и собака, которые широко представлены в культовой практике скифов-степняков.

§ 2. Семантика и функциональное назначение предметов глиняной пластики скифского времени.

Для лесостепных памятников скифского времени характерны жертвенники с человеческими черепами или глиняными скульптурными группами, в которые входят антропоморфные статуэтки, а также зооморфные, изображающие животных различных биологических видов. Подобные группы можно рассматривать как модели, обеспечивающие равновесие в природе и плодородие. Использование зооморфных образов могло отражать существование в прошлом тотемистических представлений. С развитием и усложнением религиозных взглядов тотемистические представления не исчезали бесследно, нередко культовые животные становились животными, посвященными тому или иному божеству или явлению природы. Идея совершения жертвоприношения скульптурных изображений, как эквивалента реальным жертвам, широко распространена, и многократно проиллюстрирована в историографии на основании

археологических и этнографических материалов (Антонова, 1986, 1990; Соколова 3. П., 1972). Наиболее распространенным было изображение лошади, что, несомненно, объясняется как важностью этого животного на хозяйственно-бытовом уровне, так и особой роли, отведенной ему в сакральной сфере жизни общества. В древнегреческих, хеттских, древнеиндийских источниках лошадь связана с солнцем и плодородием. (Кузьмина Е. Е., 2001; Козенкова В. И., 2001). Широко представлена в культовой практике и собака. Это животное в скифских жертвенниках, в мифологии финно-угорских народов, а также у чеченцев и ингушей, выполняло роль проводника в мир мертвых. У некоторых народов, в частности, в Вавилоне и в мифологии абхазцев и некоторых западносибирских народов собака связана с идеей возрождения (Высотская Т. Н., 2001; Шишкин А. С., 1996; Новиков А. В. 2001; Косарев М. Ф., 2008; Кузнецов Н. А., 1997). Преобладание лошади и собаки свидетельствует как о важности этих животных в хозяйственном укладе, так и о связи верований населения лесостепи с культовыми памятниками скифов-степняков. Встречаются также изображения быков и баранов - жертвенных животных, характерных для эпохи бронзы. В некоторых микрорегионах отмечается широкое распространение изображений свиней или кабанов, отражающих хозяйственный уклад данных групп населения. Известны изображения диких животных - медведей и бобров. Существует целая серия изображений медведей с различных памятников. Это животное у многих народов связано с воинским сословием, в славянской мифологии является животным нижнего мира, а в хеттских ритуалах связано с плодородием (Кореневский С. Н., 2001; Косарев М. Ф., 2008; Хомушку, 2009). Интересны фигурки, животных в разрезе или виде разделанных туш (лось(?). С одной стороны, это явное изображение жертвоприношения. В то же время, у ряда народов Западной Сибири и Урала нередко лось и олень изображался в ажурном, прозрачном виде, что символизировало его чистоту (Косарев М. Ф., 2008).

Тотемистическая направленность культа лося - оленя видоизменяется с переходом к земледелию. У разных народов бытуют схожие легенды об олене, который добровольно приносит себя в жертву аграрным божествам. В Индии принесение в жертву оленя приравнивалось к жертве для всех богов (Пятигорский, 1996; Шаповалова, 1973; Мужухоев, 1976).

Антропоморфные изображения представлены мужскими фигурками и семантически идентичными им фаллическим символами, женские представляют обнаженные фигуры и в длиннополых одеждах, как правило, они составляют комплексы, в которые также входят бесполые статуэтки, и все вместе являются воплощением мифа, связанного с плодородием. Фрагментарность глиняных антропоморфных изображений может являться отражением представлений об умирающем и возрождающемся божестве.

В Заключении подведены итоги, соответствующие поставленным задачам исследования.

В VI в. до н. э. в междуречье Днепра и Дона, как и в Приднепровской Лесостепи складывается единая этническая общность, возникло некое социально-экономическое единство двух различных хозяйственно-экономических укладов - степного полукочевого номадов-иранцев и оседло-земледельческого лесостепного. Скифская зооморфная глиняная пластика -явление, возникшее на базе предшествующих культур эпохи бронзы, бондарихинской и срубной. Состав глиняных скульптур наиболее близок памятникам белогрудовско-чернолесского круга, в культовой практике которых, так же, как и на поселенческих памятниках скифского времени, распространены зольники, имеющие ту же структуру и состав находок (миниатюрные сосуды, глиняные хлебцы и модели зерен, зооморфная пластика). С появлением в Левобережье населения, несущего чернолесские традиции, окончательно формируется характер культового комплекса, связанного с определенным типом жертвенников и глиняной пластикой. Влияние иранской в своей основе религии степных скифов отразилось на

круге изображаемых животных, традиционном для скифских культовых памятников. Преобладает лошадь и собака, бык, в отдельных микрорегионах распространены фигурки свиньи/кабана. Антропоморфные образы делятся на мужские, женские и бесполые. Все мужские статуэтки обладают выраженной фаллической символикой, подчеркивание свойств, связанных с рождением и продолжением рода указывает на то, что статуэтки изображают божество плодородия или первопредка. Женские статуэтки представлены фигурами в длиннополой одежде и обнаженными, могли являться изображениями богини, функции которой близки античной Деметре. Глиняные фигурки являлись воплощением парциальной магии, часть или изображение могла заменять целое, прослеживается мотив разламывания фигурки -умерщвления жертвы. Культы, для отправления которых использовалась глиняная пластика, связаны с плодородием.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных

изданиях

1. Воропаева Н. Н., Гавриш П. А. Глиняная антропоморфная и зооморфная пластика середины I тыс. до н. э. Кнышовского городища // Воропаева Н. Н., Гавриш П. А. / Российская археология - 2009 - № 4,-С. 142- 148.

2. Белая Н. Н. Закономерности территориального распределения мелкой глиняной пластики скифского времени // Белая Н. Н. / Вестник Воронежского государственного университета. Серия: история, политология, социология. - 2010 - № 2, - С. 60 - 65.

3. Воропаева Н. Н. Культовые комплексы городища Большое Сторожевое на Среднем Дону // Воропаева Н. Н./ Археология, этнография и антропология Евразии - 2011 - № 1 (45), - С. 102 -106

Работы, опубликованные по теме диссертации

4. Воропаева Н. Н. Жертвенники и жертвоприношения оседлого населения скифского времени в лесостепном Подонье // Воропаева Н. Н. / Новик: Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета Воронежского государственного университета. Выпуск 10. Воронеж, 2005, - С. 6 - 13.

5. Воропаева Н. Н., Ворошилов А. Н. Случайные находки раннего железного века в лесостепном Прихоперье // Воропаева Н. Н., Ворошилов А. Н. / Археологические памятники Восточной Европы: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 2005, - С. 163 - 167.

6. Воропаева Н. Н. Глиняные антропоморфные и зооморфные изображения скифского времени в лесостепном Подонье // Воропаева Н. Н. / Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. Выпуск 1. Воронеж, 2007, - С. 39 - 45.

7. Воропаева Н. Н. Культовый комплекс в системе хозяйственно-бытовых построек городища Волошино I // Воропаева Н. Н. / Актуальш проблеми вщчизняно! та всесвтю! юторп. Випуск 10. - Харюв, 2007, -С. 17-23.

8. Воропаева Н. Н. Культовая скульптура населения лесостепного Подонья в скифское время в контексте синхронных памятников сопредельных территорий // Воропаева Н. Н. / Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской археологической экспедиции ИА РАН, 2004-2008 гг. Т. 3. (1944-2007). - 2009, - С. 112 - 125.

9. Воропаева Н. Н. К вопросу о семантике глиняных зооморфных изображений скифского времени Днепро-Донской лесостепи // Воропаева Н. Н. / Проблеми ктори та археологи У крайни Матер!али VII М1жнародно! науково! конференцп. - Харюв, 2010, - С. 29 - 30.

10. Белая Н. Н. Истоки культовой глиняной пластики лесостепной Скифии // Восточноевропейские древности скифской эпохи. Сборник научных трудов. - Воронеж, 2011. - С.113 - 118.

Отпечатано в типографии ФГУП ГВЦ Минсельхоза России Формат 60x84 1/16. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Тираж 100 экз. 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 Тел. (8 499) 129 86 78

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Белая, Наталья Николаевна

Введение.С. 3

Глава 1. Источники и историография.С. 8

Глава 2. Классификация предметов глиняной пластики VI - рубежа IV

III вв. до н. э.С. 20

§1. Количественная оценка глиняной пластики.С. 20

§2. Антропоморфные изображения.С. 21

§3. Зооморфные изображения.С. 29

Глава 3. Закономерности территориального распределения основных типов глиняных изображений.С. 43

§1. Распределение предметов глиняной пластики на площади памятников, закономерности формирования комплексов предметов глиняной пластики.С. 43

§2. Территориальное распределение типов предметов глиняной пластики.;С. 79

Глава 4. Глиняная пластика в духовной культуре населения Днепро

Донской лесостепи.С. 86

§1.Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи в контексте синхронных и предшествующих памятников сопредельных территорий.С. 86

§2.Семантика и функциональное назначение предметов глиняной пластики скифского времени.С. 95

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Белая, Наталья Николаевна

Глиняная пластика является частью материальной и духовной культуры общества. Поскольку древние общества отличались традиционностью, искусство имело синкретический характер, поэтому изучение глиняных изображений открывает определенные возможности для реконструкции не только эстетических, но и мифологических, религиозных представлений создавших их людей. Религиозные верования существуют в неразрывной связи с культовой практикой, с хозяйственной деятельностью человека и с определенным типом общественных отношений. При этом, они не ограничиваются сферой индивидуальных переживаний и действий, они всегда выражаются в тех или иных фактах общественного порядка. Традиционные верования не различают сакральное и светское, распространяя свою регламентацию на все сферы повседневности.

В данной работе мы предпринимаем попытку рассмотреть глиняную пластику скифского времени, как явление культовой практики, отражающее во многом уровень развития религиозного восприятия в обществе.

Под культом мы подразумеваем вид религиозной деятельности, объектом в которой выступают осознаваемые в форме религиозных образов силы, господствующие над людьми в их повседневной жизни (Хомушку, 2009, с. 14).

Скульптура — вид изобразительного искусства, произведения которого имеют объемную трехмерную форму и выполняются из твердых или пластичных материалов. Различаются круглая скульптура, обрабатываемая со всех сторон, и рельеф, где изображения располагаются на поверхности фона. Термин «пластика» в данной работе употребляется как синоним термину «скульптура».

Актуальность выбранной в диссертации темы. Глиняная антропоморфная и зооморфная скульптура скифского времени, являясь важным и информативным источником для разработки ряда проблем археологии раннего железного века, остается» практически не исследованной. Во многом такая ситуация объясняется тем, что подобная категория находок немногочисленна, на большинстве городищ, даже наиболее полно исследованных, они исчисляются единицами, на многих памятниках не известны вообще. Исключение здесь составляет Вельское городище, на котором были обнаружены сотни подобных изделий. Общие выводы для комплекса глиняной скульптуры с этого памятника сделаны Б. А. Шрамко.

Отдельные вопросы культовой практики, связанные с глиняной пластикой рассматривались С. С. Бессоновой, В. П. Андриенко, Т. Н. Высотской, И. П. Русановой. Большинство авторов раскопок ограничиваются«* упоминанием* или описанием найденной- фигурки, иногда приводя отдельные аналогии и предположения по поводу их функционального использования. Тем не менее, за более чем вековую историю археологического изучения, региона накоплена довольно многочисленная коллекция пластических изображений, которые до сих пор не стали предметом специального изучения.

Классификация предметов глиняной пластики и разработка ее относительной хронологии позволяет делать выводы относительно истоков появления и вариантов развития данного явления, дает возможность* определить локальную специфику отдельных регионов и памятников.

Выявленная взаимосвязь глиняной пластики и комплексов вотивных предметов и жертвенников различных типов позволяет охарактеризовать специфические особенности культовой практики Днепро-Донской лесостепи и соотнести ее с ритуальной традицией сопредельных территорий.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является исследование антропоморфной и зооморфной пластики' скифского времени Днепро-Донской лесостепи, определение ее места в культовой практике и мифологической картине мира населения рассматриваемого региона.

Для достижения поставленной цели, в диссертации решаются следующие исследовательские задачи:

- изучение истории исследования культовых памятников и глиняной пластики скифского времени в целом, а также истории исследования глиняной- пластики других культур (методологический аспект). разработка классификации антропоморфной и зооморфной пластики и подробная характеристика выделенных типов;

- выявление закономерностей территориального распределения выделенных типов изображений;

- исследование взаимосвязи между культовой практикой и религиозными представлениями создавших ее художников, выявление семантики изображений.

Объектом исследования является глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи.

Предмет исследования - глиняная пластика в контексте культовой практики и мифологического мировосприятия.

Географические рамки исследования ограничены территорией Днепро-Донской лесостепи, сюда входят бассейны рек Дон в его среднем и отчасти* верхнем течении, Северский Донец, Сула, Сейм, Псел, Ворскла.

Хронологические рамки исследования. VI — рубеж IV — III вв. до н. э. Нижнюю границу определяют наиболее ранние находки культовых комплексов на поселенческих памятниках лесостепи, верхняя граница совпадает со временем гибели большинства скифоидных городищ и поселений в лесостепи.

Семилукское, Циркуны, поселения Диканька, Дмитриева Балка, Введенка, Островерховка, Олефирщина, Червоносово 3 и др.

В работе использованы материалы коллекций Государственного исторического музея, Музея археологии и этнографии г. Харькова, Воронежского областного краеведческого музея, Острогожского краеведческого музея, археологических музеев Воронежского госуниверситета и госпедуниверситета, Харьковского госпедуниверситета, Музея гончарства г. Опошни, Краеведческого музея г. Полтавы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глиняная пластика скифского времени Днепро-Донской лесостепи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культовая практика является наиболее значимым источником для реконструкции религиозного мировоззрения населения* Днепро-Донского междуречья в скифское время. Краткость, фрагментарность письменных источников, освещающих скифскую древнейшую историю и мифологию, обусловила огромную ценность культовых памятников, важнейшими из которых являются глиняные вотивные статуэтки. Глиняная пластика встречается на городищах и поселениях рассматриваемой территории, и рассматривается нами в контексте культовой практики.

Наибольшее количество фигурок было обнаружено на памятниках Ворсклинской группы, бассейна Северского Донца, небольшая группа происходит с территории Лесостепного Подонья, отдельные экземпляры обнаружены в Посеймье. Такое неравномерное распределение связано, прежде всего, со степенью изученности микрорегионов, но в- то же время в Поворсклье и на Северском Донце подобные находки-зачастую носят массовый характер, как, например на Восточном Вельском городище, тогда как для памятников других микрорегионов предметы мелкой глиняной пластики пока единичны.

Мелкая глиняная пластика отличается грубым исполнением, условностью и схематичностью форм, слабой проработкой деталей, в большинстве статуэтки дошли до нас сильно поврежденными или в виде отдельных фрагментов. Вместе с тем, ряд изображений обладает рядом типообразующих признаков, что позволяет классифицировать статуэтки в соответствие с их морфологическими характеристиками. Отдельные изображения выполнены древними художниками с искусством, проработкой деталей, особенно это относится к зооморфным \ ( изображениям. Такие фигурки использовались нами для визуального определения изображаемого животного и статистической обработки, что в дальнейшем позволило проверить метод морфологического определения. Распределение биологических видов животных соответствует данным палеозоологических определений для-лесостепных скифских памятников. Преобладают изображения лошади и собаки, эти животные играют наиболее заметную роль в культовой практике обитателей Лесостепных городищ и поселений; менее широко представлены быки, встречаются изображения баранов и свиней, игравшие важную роль в хозяйстве, а также дикие животные, такие, как медведь и бобр; которые были основными' промысловыми объектами. Параллельное применение визуального и морфологического методов определения^ зооморфных статуэток, соответствие результатов подтвердило; что ряд морфологических характеристик статуэток, таких, как пропорции, форма туловища и линия спины, являлись определяющими, по' ним можно, делать выводы о том; какое именно животное представлено, и прик этом- также учитывать образцы неудовлетворительной сохранности и* отдельные, фрагменты.

Среди антропоморфных изображений можно выделить^ статуэтки, обладающие женскими и мужскими признаками, бесполые, а также «головоногие». Фигурки* без выраженных половых признаков представлены изображениями* первого типа, первого подтипа, первого и второго вида, они наиболее широко^ распространены, встречаются на всей территории распространение антропоморфной пластики, на всем рассматриваемом, хронологическом отрезке. Среди них исключение составляют фигурки-, первого типа, первого подтипа, второго вида (остроголовые), которые были найдены только на Восточном Вельском городище. Женские изображения представлены статуэтками первого типа первого подтипа первого вида второго варианта, а также первого типа второго подтипа. Зона их распространения охватывает территорию Ворсклинской группы памятников. Мужские изображения — это статуэтки второго типа, они распространены в Поворсклье, на Северском Донце и Верхнем Дону. Фигурки с обозначенными половыми признаками встречаются с V в. до н. э. и получают широкое распространение в IV в. до н. э. «Головоногие» статуэтки третьего типа встречаются, только на памятниках Поворсклья, это наиболее архаичные изображения, известные с VI в. до н. э.

Выявление закономерностей распределения' предметов мелкой глиняной*1 пластики показало, что ритуалы с их использованием связаны с жертвенниками II типа (по классификации? В. П. Андриенко) — цилиндрическими побеленными площадками, распространенными, прежде всего, в Поворсклье и на' Северском' Донце, а также с тарелкообразными жертвенниками. Цилиндрические жертвенники были распространены на памятниках лесостепи^ с эпохи бронзы, а тарелкообразные жертвенники находят аналогии на памятниках днепро-двинской, дьяковской, городецкой культур, на городищах Кубани. Туда, по мнению С. С. Бессоновой, подобные жертвенники проникают из лесостепи, где они возникают еще в эпоху бронзы. При функциональной близости данных жертвенников, одинаковом наборе культовых предметов (глиняные лепешки, модели зерен, миниатюрная керамика) тарелкообразные жертвенники использовались для отправления общинных культов, являлись многократно используемыми культовыми комплексами, а цилиндрические жертвенники служили для отправления однократных и семейных культов, в силу этого они более распространены.

Территориальное распространения? антропоморфных и зооморфных изображений отличается неоднородностью. Антропоморфные статуэтки концентрируются довольно локально только в Поворсклье, на памятниках бассейна Северского Донца, встречаются на городищах лесостепного По донья; в остальных, микрорегионах их находки единичны или не известны вообще.

На памятниках Днепро-Донскош лесостепи не прослеживается функционирования единой! системы; антропоморфных образов, полное типологическое: разнообразие фигурок: встречается только на Восточном Вельском городище, точные: и ближайшие: аналогии демонстрируют только памятники его округи. На памятниках Посеймъя антропоморфная пластика вообще не встречается; Все. рассмотренные связи», с: другими« микрорегионами памятников носит достаточно условнытхарактер;.на:памятниках;бассейновфек:Еула шПсел< известны; лишь, отдельные экземпляры, антропоморфных изображений. Антропоморфная пластика По донья, демонстрирует более устойчивые связи с памятниками Поворсклъя.

Зона распространения« антропоморфных статуэток- значительно» уже распространения, зооморфной пластики, представлена единичными? экземплярами; на Восточном: Вельском; городище и памятниках Поворсклья, Северского Донца и Верхнего Дона! При этом она; совпадает с ареалом распространения жертвенников; представляющих; собой; ямы с остатками жертвоприношений; и комплексами; глиняных скульптур, преимущественно, относящимися« к цилиндрическим жертвенникам, а также тарелкообразных жертвенников.

Зооморфные изображения представлены: на всей территории Днепро-Донской лесостепи, хотя также; достаточно неравномерно. Здесь выделяются два региона, в которых получили наибольшее распространение определенные типы статуэток. Это Доно-Донецкий. ареал (восточный вариант) и междуречье Ворсклы. и Пела (западный вариант). Вельское городище следует считать контактной зоной, на которой отражались восточный и западный варианты распределения типов. Западный вариант совпадает с территорией распределения жертвенников-вымосток и цилиндрических побеленных жертвенников, традиция возведения которых, берет начало на памятниках Правобережья и Степи.

Многие находки предметов мелкой глиняной пластики связаны с зольниками. В4 основании зольников и в их насыпях встречаются культовые сооружения в< виде вымосток, построек, в, насыпях встречаются глиняные фигурки животных, глиняные хлебцы, миниатюрные сосуды, кости людей и животных. В VIII — начале VII в. до н. э. в южных районах распространения белогрудовской культуры под воздействием культур фракийского галыптата складываются чернолесские памятники, для< которых зольники* столь же характерны, сохраняют ту же* структуру и состав, находок. Традиция* насыпания зольников связана с переселением части чернолесских племен, с Днепровского Правобережья на.Ворсклу, Сулу в VIII - VII вв. до н. э.

Наиболее близкой к скифской глиняной пластике является комплекс глиняных скульптур белогрудовского круга памятников. Фигурки, изготавливались из. глины того же состава, что и посуда, цвет их варьировался от розового до темно-коричневого, в зависимости от обжига, на некоторых экземплярах присутствуют следы красного ангоба (как на некоторых Вельских статуэтках). Состав изображаемых животных во многом идентичен скифским комплексам предметов глиняной пластики, это бычки, бараны, лошади, свиньи. Известно также изображение медведя, происходящее с поселения Собковка. На белогрудовских зольниках также глиняные лепешки и «хлебцы», миниатюрные сосуды, подобные предметы составляют культовый комплекс с предметами мелкой глиняной пластики на памятниках скифского времени. Аналогии культовым статуэткам скифского времени представлены также на памятниках срубной культуры.

Женские божества скифского пантеона являлись ипостасями богини, воплощавшей культы домашнего очага, возрождения и размножения (Артамонов М. И., 1961, с. 71; Шауб И: Ю., 2007, с. 86). Элевсинский культ Деметры близок по форме и содержанию, к ритуалу, для совершения которого использовались глиняные антропоморфные и зооморфные статуэтки на скифских памятниках, во» время его отправления применялись глиняные изображения' богини и других мифологических персонажей, глиняные* зооморфные фигурки-заменители жертв, которые сбрасывались в яму, примыкавшую к жертвеннику, использовался мотив разламывания-умерщвления изображения. Фрагментарность антропоморфных изображений может являться отражением представлений об умирающем, и- возродившемся божестве, как, например, в случае с уничтожением в^ день смерти Адониса его статуэток. Умерщвление божества знаменует начало нового цикла посева и взращивания семян.

Основным и наиболее почитаемым скифским божеством большинством исследователей признается; Змееногая богиня, ее хтоническая сущность определяла мотив помещения антропоморфных статуэток под землю, в ямы. Во-вторых, ее связь с конями. Принесение в жертву совместно коня и собаки было* характерно для населения лесостепи. Материальным воплощением образа змееногой богини были не только изображения на бляшках (как, например, золотая бляшка из кургана Куль-Оба), а также глиняные антропоморфные погрудные статуэтки, изображавшие женщин в головном уборе и ножками-отростками. Зачастую змееногая богиня рассматривается, как Владычица Зверей, поэтому логичным выглядит принесение ей в жертву не только- традиционных собак и лошадей, но и других животных, так или иначе связанных в мифологии с идеей продолжения жизнюи плодородия.

Неслучайным является круг животных воплощенных в глиняной-пластике, каждое из которых занимало отведенное ему место в иерархическом ряде; данная концепция имела широкое распространение у индоевропейцев, в том» числе и в скифской среде. Использование зооморфных образов могло являться? следствием* существования тотемистических представлений. С развитие и усложнениемрелигиозных представлению тотемистические представления не исчезали бесследно, нередко культовые1 животные становились животными, посвященными* тому или иному божеству или явлению природы. Идея совершения жертвоприношения] скульптурных изображений, как эквивалента, широко распространена, и многократно проиллюстрирована в историографии на основании/ археологических и этнографических материалов.

Наиболее распространенным как среди, предметов глиняной пластики, так и в культовою практике в целом, было> изображение лошади. Для этого животного характерна! возможность осуществлять связь с небесным, божественным, солнечная сущность. Широко представлена в культовою практике собака. Ей приписывается» способность быть проводником в мир мертвых, открывать путь к перерождению, нередко разум человека сравнивается с разумом собаки.

Довольно распространены также изображения баранов. Это животное в различных культурах является солярным символом. Среди предметов зооморфной глиняной пластики заметное место принадлежит изображениям диких животных, особенно фигуркам медведей. Культ этого животного связывался с идеей возникновения человеческого рода, он обладал хтонической сущностью, мог осуществлять взаимодействие с миром мертвых. Ряд диких животных, изображавшихся в глине в скифское время, продолжает лось (олень). В целом, он у большинства народов воспринимается, как существо, связанное- с Верхним миром. Лось, так же, как и олень, считался символом чистоты. Нередко элементы и символы оленя или лося становились атрибутами аграрных богов.

Таким образом, в VI'в. до н. э. в междуречье Днепра и Дона, как и в Приднепровской Лесостепи складывается единая этническая общность, возникло некое социально-экономическое единство двух различных хозяйственно-экономических укладов - степного полукочевого номадов-иранцев и оседло-земледельческого лесостепного.

Скифская зооморфная^ глиняная пластика - явление, возникшее на базе предшествующих культур эпохи бронзы. Состав, глиняных скульптур наиболее близок памятникам белогрудовско-чернолесского круга, в культовой практике которых, так же, как и на поселенческих памятниках скифского времени, распространены зольники, имеющие ту же структуру и состав.

С появлением в Левобережье населения, несущего чернолесские традиции, окончательно формируется характер культового комплекса, связанного с определенным типом жертвенников и глиняной пластикой. При этом, круг изображаемых животных традиционен для скифских культовых памятников: преобладает лошадь и собака, бык, в отдельных микрорегионах распространены фигурки свиньи/кабана. Глиняные фигурки являлись воплощением парциальной магии, часть или изображение могла заменять целое, прослеживается мотив разламывания фигурки - умерщвления жертвы. Культы, для отправления которых использовалась глиняная пластика, связаны с плодородием Умерщвление божества предполагает начало нового цикла возрождения.

Список научной литературыБелая, Наталья Николаевна, диссертация по теме "Археология"

1. Андриенко В. П. О материалах раскопа 11 поселения Пожарная Балка 2 // Охрана и исследования памятников археологии Полтавщины. Второй областной научно-практический семинар 18 — 19 мая 1989 г. Тезисы докладов и сообщений. Полтава, 1989.

2. Ащцленко В. П. Ochobhí культов! обряди та споруди у племен nicocTenoBoi Сюфй (VII V ст. до н.е.) // Bíchhk Харювського ушверсггету. - № 104. - 1стор1я, 8. Харьюв, 1974.

3. Андриенко В.П. Отчет об археологических раскопках и разведках Ворсклинского, отряда археологической экспедиции- Донецкого государственного университета в 1974 г. // НА IA HAH Украши.1975. Анисимов А. Д. Религия эвенков. — М. Л., 1958.

4. Антоненко Б. О. Глиняш статуетки з катакомбного поховання // Vita Antiqua. Khíb, 1999. Вып. 1.

5. Антонова- Е. В. Антропоморфная скульптура древних, земледельцев Передней и Средней Азии. М., 1977.

6. Антонова Е. В., Раевский Д. С., 2005. Археология и семиотика // Структурно-семиотические исследования в археологии. — Т. 1. Донецк, 2005.

7. Артамонов М. И. Антропоморфные божества в религии скифов // АСГЭ. Л., 1961. №2.

8. Артамонов М. И. Происхождение скифского искусства // CA. 1968. № 4.

9. Балабина В. И. Фигурки животных в пластике Кукутени-Триполья. М., 1998.

10. Березанская С. С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев, 1982. Березанская С. С. Усово озеро. Поселение срубной культуры на Северскомь Донце. Киев, 1990.

11. Безсонова С. С. Глшяш жертовники. л!состепового Подншров'я ранньосюфського часу // Археолопя. 1996. № 4.

12. Бшозор Вч. П. Про жертовники з людськими черепами- в урочище Царина на Бшьському городищ! // Вщ Юммерп до Сарматп. 60 роюв вщдшу ск1фо-сарматсько1 археологи. Кшв., 2004.

13. Бойко Ю. Н. Отражение социальной структуры в идеологии и культовой практике населения Ворсклинского региона скифского времени // Религиозные представления в первобытном обществе. Тезисы докладов. М., 1987.

14. Буйнов Ю. В. Культовые комплексы поселения бондарихинской культуры у с. Родной^ Край на Харьковщине // Проблеми дослидження памяток археологи Схщно1 Украши. Луганск, 2005.

15. Виноградов В. Б. Фигурки «скифов» из Чечено-Ингушетии // СА. 1966. №2

16. Высотская Т. Н. Культы и обряды поздних скифов // ВДИ. 1976. № 3.

17. Высотская Т. Н., 1979. Неаполь — столица государства поздних скифов. -К.

18. Высотская Т. Н. К вопросу о позднескифских зольниках // РА. 2001. № 3.

19. Ильинская В. А. Памятники скифского времени в бассейне реки Псёл // CA. 1957. Вып. XXVII.

20. Гавриш П. А. Отчет о полевых археологических исследованиях экспедиции Полтавского педагогического института в 1991 г. // НА IA HAH Украши. 1991. № 90'

21. Гавриш П. Я. Звгг про археологичш розкопки Книппвського городища смфсько1 доби (Полтавська область) будино-гелонською археолог1чною експедищею Полтавського педшституту в 1992 р. // НА IA HAH' Украши. 1992. № 149.

22. Гавриш П; Я. Племена сюфського часу в люостепу Дншровського,л1вобережжя (за матер1алами Припсшля). Полтава, 2000.

23. Гейко А. В. Глинське городище- сюфського часу в Посулл1 // Бшьськегородище в контекст1 вивчення пам'яток раннього зал1зного вшу

24. Европи. 36ipHHK наукових працъ. Полтава-, 1996.

25. Граков Б. Н. Скифский Геракл // КСИИМК. 1950. Вып. 34.

26. Граков Б. Н. Пережитки скифских религий и эпоса у сарматов // ВДИ.1969. №3.

27. Гречко Д. С. Мелкая глиняная пластика населения северодонецкой лесостепи скифского времени // Каменная скульптура и мелкаяпластика древних и средневековых народов Евразии. Сборник научных трудов. Труды САИПИ. Вып. 3. Барнаул, 2007.

28. Задников С. А. Культовый комплекс раннескифского времени на Вельском городище // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк, 2001.

29. Иванова С. В. Погребальная обрядность: дискурсивно-мировоззренческий аспект // Структурно-семиотические исследования в археологии. Т. 1. Донецк, 2002.

30. Ильинская В. А., 1957 Памятники скифского^времени в бассейне реки Псел // СА, 1957. Вып. XXVII.

31. Ильинская В. А. Изображения скифов времени переднеазиатских походов // Древности степной Скифии. Киев, 1982.

32. Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Скифия VII — IV вв. до н. э. Киев, 1983.

33. Кузьмина Е. Е. Мифологические представления о коне в культуре индоевропейцев // МИФ 7. На академика Дмитрии Сергеевич Раевски. София, 2001.

34. Ковпаненко Г. Т., Бессонова С. С., Скорый С. А. Памятники скифского времени Днепровского лесостепного Правобережья. Киев, 1989.

35. Козенкова В. И. Поселок-убежище кобанской культуры у аула Сержень-Юрт в Чечне как исторический источник (Северный Кавказ). М., 2001.

36. Колода В. В. Коллекция культовых предметов скифского времени (из фондов Харьковского педуниверситета) // Проблемы археологии Восточной Европы. Харьков, 2008.

37. Колпаков Е. М. Религиозные представления и археологические данные // Религиозные представления в первобытном обществе. Тезисы докладов. М., 1987.

38. Клейн JI. С. Индоарии и скифский мир: общие истоки идеологии // НА А. 1987. № 5.

39. Кореневский С. Н. Зооморфные и антропоморфные образы в искусстве племен майкопско-новосвободненской общности // Мировоззрение древнего-населения Евразии. М., 2001.

40. Косарев М. Ф. Основы языческого миропонимания: По сибирским археолого-этнографическим материалам. — М., 2008.

41. Лесков* A. M. Кировское поселение // Древности Восточного Крыма (Предскифский период и скифы). Киев, 1970.

42. Либеров П. Д. Отчет о результатах работы Воронежского отряда лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР в 1962 г. // Архив ИА РАН. 1963. № Р 1, 2489, 2489 а.

43. Либеров П. Д. Отчет об археологических исследованиях Воронежской лесостепной скифской экспедиции в 1968 г. // Архив ИА РАН. 1969. № Р- 1, 3692, 3692 а.

44. Ляпушкин И. И. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа //МИА. 1961. № 104.

45. Медведев А. П. Отчет скифо сарматского- отряда археологической экспедиции ВГУ о раскопках Пекшевского городища в 1986 г. // Архив ИА РАН. 1987.

46. Медведев А. П. Отчет скифо сарматского отряда археологической экспедиции ВГУ в 1987 г. // Архив ИА РАН. 1988.

47. Медведев А. П. Ранний железный век лесостепного Подонья. Москва, 1999.

48. Мимоход Р. А. Жертвенники на срубных поселениях: вопросы классификации, происхождения и культурной специфики // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк, 2002.

49. Михайлова Н. Р. М1фи про оленя у народ1в Евразп // Vita Antiqua, 2. Khíb, 1999.

50. Москаленко А. Н., Попов Д. А. Волошинское городище Воронежской области // Из истории Воронежского края. Труды ВГУ. Т. 53. Воронеж, 1961.

51. Мошинская В. И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М., 1976.

52. Мужухоев М. Б. О тотемистических воззрениях далеких предков чеченцев и ингушей // Археология Северного Кавказа. IV Крупновские чтения в Краснодаре. М., 1976.

53. Мунчаев Р. М., Мерперт Н. Я. Северная Месопотамия в свете исследований Российской экспедиции // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. № 2.

54. Пряхин А. Д. Разуваев Ю. Д. Семилукское городище позднескифского времени на р. Дон // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1995.

55. Никитина Г. Ф. Землянка скифского времени у с. Оселивка Черновицкой области // СА. 1979. № 3.

56. Попов А. А. Нганасаны. Л., 1984.

57. Пузикова А. И. Поселения Среднего Дона // Население Среднего Дона в скифское время. М, 1969.

58. Пузикова А. И. Работы Воронежской лесостепной экспедиции // АО 1968 г. М., 1969а.

59. Пузикова А. И. Марицкое городище в Посеймье VI V вв. до н.э. М., 1981

60. Пузикова А. И; Памятники скифского времени бассейна р. Трускарь (Посеймье). М., 1997

61. Пяткин Б. Н. Представления древних; людей о пространстве и времени; по курганным намогильным сооружениям; // Скифо-сибирский мир. Новосибинск., 1987.

62. Пятигорский А. М. Мифологические размышления // Лекции по феноменологии мифа. М., 1996. '

63. Раевский Д. С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. Опыт реконструкции,скифской мифологии. М., 1977. Раевскии Д> С. Модель мира скифской культуры. М., 1985. Раевский Д1 С. Мир скифской; культуры. М1, 2006.

64. Радзиевская В:Е. Шрамко Б.А. Отчет об археологических разведках и раскопках в Харьковской области? в- 1976 г; // НА 1А НАН Украши. Архив МАЭСУ. 1976. Ф.1. О.1. Д. 28а

65. Русяева А. С. Религия понтийских эллинов в античную эпоху: Мифы. Святилища. Культы олимпийских, богов и героев. Киев. 2005^. Разуваев Ю. Д. Отчет об исследованиях, на; северной окраине г. Воронежа в 1996 г. // Архив ИА РАН. 1997.

66. Русанова И. П., 2002 Истоки славянского язычества. Культовые сооружения Центральной и Восточной Европы в I тыс. до н. э. I тыс. н. э. Черновцы, 2002.

67. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время // Археология СССР. М., 1989.

68. Савченко Е. И. Могильник скифского времени «Терновое I Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН. Сборник статей. М., 2001.

69. Смирнов К. А. О назначении керамических фигурок спозднедьяковских городищ // КСИА. 1975. № 142.

70. Соколова 3. П. Культ животных в религиях. М., 1972.

71. Сыроватко А. С. Зооморфная фигурка с Протопоповского городища //1. РА. 1998. №2.

72. Скорый С. А., Бессонова С. С. Жилищно-хозяйственный комплекс Мотронинского городища // Бшьське городище в контекст1 вивчення пам'яток раннього зал!зного в!ку Европи. Зб1рник наукових працъ. Полтава, 1996.

73. Хлопин И. Н. Памятники развитого энеолита Юго-Восточной Туркмении. Археология СССР. САИ. 1969. Вып. Б 3 - 8.

74. Хомушку О. М. Особенности традиционного мифологического мышления народов Саяно-Алтая // Вестник Тывинского государственного университета. Кызыл, 2009.

75. Шаповалова Г. F. Северорусская легенда об олене // Фольклор и этнография русского Севера. М., 1973.

76. Шрамко Б.А. Отчет о работе Северо-Донецкой скифской археологической.экспедиции ХГУ им: Горького в 195Ь г. // НА IA HAH Украши. Архив; МАЭСУ. 1951. Ф.1. О.1. Д.2.

77. Шрамко Б.А. Отчет о разведках и раскопках Северо-Донецкой экспедиции ХГУ им. Горького в 1954 г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1954. Ф.1. О.1. Д.7а.

78. Шрамко Б.А. Разведки и раскопки Северодонецкой' археологической экспедиции ХГУ в 1955г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1956. Ф.1. О.1. Д.бб.

79. Шрамко* Б.А. Отчет о работе скифо-славянской экспедиции Харьковского университета в 1960 г. // НА IA- HAH, Украши. Архив МАЭСУ. 1961. Ф. 1. О.1. Д.11а

80. Шрамко Б.А. Отчет о работе скифо-славянской экспедиции Харьковского университета в 1961 г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1962. Ф.1. О.1. Д. 12 а.

81. Шрамко Б.А. Отчет об археологических исследованиях в зоне Травянского водохранилища в 1972 г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1972. Ф.1. О.1. Д41.

82. Шрамко Б.А. Отчет о работе Скифо-славянской археологической экспедиции Харьковского университета в 1975 г. // НА IA HAH Украши. Архив МАЭСУ. 1976. Ф.Ю.1.Д26а.

83. Шрамко Б. А. Культовые скульптуры Гелона // Археологические памятники юго-восточной Европы. Курск, 1985.

84. Шрамко Б.А. Бельское городище скифской эпохи (город Гелон). Киев, 1987.

85. Шрамко Б. А. Весенний праздник у земледельцев лесостепной Скифии // Религиозные представления в первобытном обществе. Тезисы докладов. М., 1987.

86. Шрамко И.Б., Задников С.А., Зоря А. О. Селище скифского времени у с. Червоносово // Древности 2004. Харьков, 2004.

87. Шрамко I. Б., Задшков С. А. Культов! споруди VI ст. до н. е. Захщного Бшьського городища // Археолопчний л1топис Л1вобереджн Украши. Харьков, 2006.

88. AO Археологические открытия

89. АСГЭ Археологический сборник государственного Эрмитажа ВГУ — Воронежский государственный университет

90. КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры

91. МАЭСУ Музей археологии и этнографии Слободской Украины МИА - Материалы и исследования по археологии. M.;JI. НА IA НАН Украши - Науковий apxiB 1нститута археологии РА - Российская археология СА - Советская археология СЭ - Советская этнография

92. ХГУ — Харьковский государственный университет