Государственная молодежная политика Российской Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей

Зеленин, Алексей Анатольевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Государственная молодежная политика Российской Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей

Год: 2009
Автор научной работы: Зеленин, Алексей Анатольевич
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Государственная молодежная политика Российской Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственная молодежная политика Российской Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей"

На правах рукописи

ЗЕЛЕНИН АЛЕКСЕИ АНАТОЛЬЕВИЧ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ, СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ

23.00.02 - Политические институты, этиополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

я>окт

') Г; О П

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Нижний Новгород 2009

003479420

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный консультант - доктор исторических наук, профессор

Колобов Олег Алексеевич

Официальные оппоненты - доктор политических наук, профессор

Кузнецов Вадим Федорович

- доктор политических наук, доцент Казаков Михаил Анатольевич

- доктор философских наук, профессор Балабанов Павел Иванович

Ведущая организация - Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Москва).

' Защита состоится 23 октября 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.10 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2, факультет международных отношений ННГУ, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603095, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.23, корп. 1.

Автореферат разослан « // » сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Указом Президента Российской Федерации Д.А. Медведева 2009 год объявлен Годом молодежи. Решение Президента связано, прежде всего, с общим изменением статуса молодежи в современном мире. Молодежь - одна из центральных тем, обсуждаемых политиками, учеными, журналистами. Молодежь становится знаком эпохи, различные феномены молодежной культуры вызывают широкий общественный резонанс. Интерес к молодежи настолько велик, что специалисты начинают говорить о «новой молодежной эре» - эпохе, когда молодежь изменяет характер всей мировой культуры, а наиболее востребованным товаром глобального супермаркета становится сама «идея молодости»1.

Весьма популярен и термин «государственная молодежная политика». Войдя в научный оборот в 90-е годы прошлого века, он стал сегодня общеупотребительным. При этом до сих пор не утихают споры по поводу сущности, принципов, моделей этой политики. За последние десять лет мы были свидетелями создания проекта федерального закона «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации» (1999 г.), так и не заработавшей правительственной «Концепции государственной молодежной политики в РФ» (2001 г.), проекта «Доктрины государственной молодежной политики в РФ» (2002 г.). Все эти документы вызвали серьезную критику теоретиков и практиков и были отклонены. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена «Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации на период до 2016 г.», также ставшая объектом оживленных дискуссий.

Все говорит о том, что государственная молодежная политика в нашей стране - величина значимая, но непостоянная. Законы принимаются и отменяются, федеральные органы по реализации государственной молодежной политики то учреждаются, то ликвидируются, финансирование то открывается, то практически закрывается. Подобные факты означают, что государственная молодежная политика пока периферийна для России. Как с политико-правовой, так и с практической точки зрения она остается неполноценным направлением деятельности государства.

В то же время, как свидетельствует статистика, в России проживает 38 млн. человек в возрасте от 14 до 30 лет. Это 27% населения страны, почти треть наших граждан2. По сравнению с общей численностью населения ди-

' См., например: Омельченко Елена. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры? Молодость в публичном пространстве современности. http://www.polit.ru/analytics/2006/06/30/youthculture.html.

2 http://www.fadm.gov.ru/news/767/

намика численности молодежных возрастных групп более благоприятна. С конца прошлого столетия их доля в общей численности населения страны выросла. Однако стойкая тенденция к сокращению численности детей в ближайшем будущем неизбежно повлечет за собой сокращение доли молодежи. Учет указанных тенденций чрезвычайно важен, ибо молодежь инвариантно является объектом национально-государственных интересов, одним из главных факторов обеспечения будущего российского государства и общества.

В ракурсе политологического подхода к проблеме отметим, что молодежь оказалась в эпицентре государственного и общественного интереса не в последнюю очередь в результате ее политических выступлений и противостояния государству в начале XXI в. как в нашей стране, так и на Западе. Старт реального понимания важности молодежного вопроса был дан в ноябре 2004 г. событиями «оранжевой революции» на Украине. За этим последовали молодежные беспорядки в ряде европейских городов, события в ближнем зарубежье. Мировой опыт наглядно показал, что недостаточное внимание к молодежи может превратить ее в фактор дестабилизации общества.

Важной причиной беспорядков явилось не только манипулирование «извне», но и низкий уровень социально-политического, психологического самочувствия молодежи. Результаты международного исследовательского проекта «Европейская молодежь в глобальном контексте» (2008 г.) показали, что молодые люди как в транзитных, так и в развитых странах не очень довольны своей жизнью, испытывают угрозы внешнего (война, терроризм) и внутреннего (бедность, плохая экология, преступность) характера. Неудовлетворенность молодежи происходит и от осознания того, что государство неспособно эффективно противостоять перечисленным угрозам1. И это при том, что молодежная политика как институционализированное и практически действующее направление государственной политики существует во всех странах с рыночной экономикой и развитым гражданским обществом.

К общим для большинства современных государств факторам социального недомогания молодежи и несовершенствам молодежной политики добавляются особенности, связанные с трудностями рыночного транзита в постсоциалистических странах: снижение реального жизненного уровня, значительное социальное расслоение, безработица, ухудшение образовательной инфраструктуры и многое другое. Серьезное недовольство молодежи

стало вызывать ограничение вертикальной мобильности. Рост политической активности молодежных объединений различной политической направленности стал результатом отсутствия у молодежи перспектив для продвижения по социальной и политической лестнице.

Актуальность темы исследования определяется и тем, что изменения в обществе и государстве, вызванные наступлением эпохи глобальной экономики, мирового взаимовлияния, активных межстрановых и межчеловеческих коммуникаций, требуют принципиально новых подходов к содержанию государственной молодежной политики. Это - учет реальных потребностей молодежи, отказ от ее восприятия только как ресурса для будущего состояния общества и пассивного объекта воздействия со стороны государства и других субъектов общественных отношений.

Кроме того, современный этап разработки государственной молодежной политики в России отмечен поиском оптимальных вариантов разделения ответственности и полномочий между федеральным центром и регионами. Процесс достижения баланса интересов по линии «центр-регионы» затрагивает не только молодежную политику, но и в целом внутреннюю политику государства, определяя один из векторов эволюции российской государственности.

Степень научной разработанности темы. Молодежь как группа общества, выделяемая на основе возрастных характеристик и связанных с ними особенностей социального статуса, функций, специфических интересов и ценностей, привлекала к себе особое внимание исследователей на протяжении всего XX века. Молодежь является предметом изучения многих общественных дисциплин - психологии, педагогики, социологии, демографии, права, истории и т.д. Необходимость проведения дополняющих друг друга междисциплинарных исследований молодежи позволила поставить и, в значительной степени, решить задачу выделения особой науки о проблемах молодого поколения - ювенологии1.

Весьма существенными - с учетом целей политологического исследования - являются результаты изучения молодежи усилиями представителей социологической науки и, прежде всего, такой ее отрасли, как социология молодежи. Наиболее существенный вклад в становление отечественной социологии молодежи внесли И.С. Кон, С.Н. Иконникова, В.Т. Лисовский, В.И. Чупров, Ю.А. Зубок и многие другие ученые.

Для научного осмысления молодежной политики как направления государственной политики многое было сделано исследователями, работавши-

1 См.: Ювенология и ювенальная политика в XXI веке: опыт комплексного междисциплинарного исследования. Под ред. Е.Г. Слуцкого. СПб., 2004.

ми в Научно-исследовательском центре ВКШ при ЦК ВЛКСМ, а позднее - в научных подразделениях Института молодежи и Московского гуманитарного университета. Именно там сложился тот коллектив ученых под руководством И.М. Ильинского1, который своими исследованиями обеспечил разработку принятого в 1991 г. Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР».

По мнению специалистов2, проблемы, исследуемые в рамках социологии молодежи, подразделяются на две большие группы. К первой относятся специфически молодежные проблемы: особенности социального положения молодежи, ее роль и место в воспроизводстве общества, молодежные потребности, интересы и ценности, специфика процесса социализации и др. В этом направлении успешно работают такие исследователи, как уже упоминавшиеся В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, а также А.И. Ковалева, В.А. Луков, Е.Л. Омельченко и др.3

Другая группа проблем включает касающиеся молодежи общесоциологические вопросы образования, семьи, развития социальной и политической активности, роли и места молодежи в структурах власти и т.д. Наиболее интересные работы в этом направлении создали Е.А. Гришина, Д.Л. Констан-тиновский, Г. А. Луке, Е.И. Возжаева и др.4

' См.: Ильинский И. М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Подходы. М., 2001.

2 См. об этом: Чупров В.И. Социология молодежи //Социологическая энциклопедия. В двух томах. Том 2. М., 2003; Чупров В.И. Молодежь //Там же. Том 1. М., 2003.

3 Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. М., 2004; Молодежь России: социальное развитие. Отв. ред. В.И. Чупров. М., 2002; Омельченко Е.Л. С печалью я гляжу на наше поколенье... //Открытая политика. М., 1996, № 5-6; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000; Чупров В.И. Социальное развитие молодежи. Теоретические и прикладные проблемы. М., 2004 и др.

4 Возжаева Е.И. Молодежное парламентское движение как субъект и эффективный механизм реализации государственной молодежной политики //Молодежный парламентаризм в Российской Федерации. М.- Рязань, 2003; Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. М., 2003; Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Луке Г.А. Политическая и общественная активность молодежи на рубеже столетий //Известия Самарского научного центра Российской академии наук /Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». Гл. ред. В.А. Щорин. Самара, 2001; Самыгин П.С. Кризис идентичности в представлениях российской молодежи о государстве //Социально-гуманитарные знания. 2006, № 12; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2003;

общественные (в том числе и молодежные) движения, религиозные организации. Давно и плодотворно данную проблему разрабатывают И.М. Ильинский, В.К. Криворученко, Б.А. Ручкин и другие специалисты '.

Государственная молодежная политика является частью внутренней политики, проводимой посредством органов государственной власти и управления. Поэтому важное значение для осмысления характера и особенностей современной молодежной политики имеет освоение концепций и подходов политической науки к вопросам взаимодействия государства и общества, в частности к сюжетам публичной политики, партисипативной демократии, гражданского участия, идеям и практике «политических сетей» как новейшей научной парадигме взаимодействия политических, административных и социальных акторов. Этот пласт проблем поднят в трудах известных зарубежных исследователей - Б. Джессопа, Р. Родеса, Р. Патнэма, М. Кастельса и др.2

В работах одного из ведущих отечественных политологов Л.В. Сморгунова глубоко и всесторонне раскрывается содержание новейших политических и государственно-управленческих концепций, дается анализ зарубежного опыта разработки и реализации государственной политики3.

Весьма значимыми для работы над диссертацией стали труды отечественных и зарубежных авторов - АЛО. Сунгурова, А.И. Соловьева, Н. Мэн-

1 Айзенкоп Б.М. Молодежная политика в Российской Федерации: поиск оптимальных решений. М., 2003; Ильинский И.М., Луков В.А. Государственная молодежная политика: Уроки недавнего прошлого //Вузовский вестник. 3 февраля 2009 г.; Криворученко В.К. Исторический опыт и уроки осуществления молодежной политики //Молодежь и будущая Россия. Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции. М., 2008; Коргунюк Ю. Молодежная политика современных российских партий: теория и практика // Россия на рубеже веков: политические партии и молодежь. М., 2000; Молодежная политика и молодежное движение: 15 лет перемен. М., 2005; Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России //Социологические исследования. 1998, № 5; Ручкин Б.А., Родионов В.А., Пыжиков АВ. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества //Социально-гуманитарные знания. М., 2000, № 1 и др.

2 Кастельс М. Становление общества сетевых структур //Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999; Ловелл Д. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе // Pro et contra, 2002. .Va 3; Патнэм P. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996; Gaudin J.-P. Pourquoi la gouvernance? Presses de Sciences Po, Paris, 2002; Jessop B. Governance failure. The New Politics of British Local Governance. L., 2000; Rhodes R.A. The New Governance: Governing without Government //Political Studies, 1996, n.4 (44) и др.

3 Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к понятию «governance» // Политические исследования. 2003, № 4; его же. Проблема соотношения политики и управления в современной политической и административной науке //Политико-административное управление. Под общ. ред. B.C. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004 и др.

нинга, Н. Парисона и других - по вопросам политической и административной модернизации в России, трансформации современного государства, постепенно передающего часть своих функций другим акторам (публичным и частным, внутренним и внешним), оказывающим все большее влияние на принятие общественно значимых решений1.

По мнению отечественных исследователей, сегодня перед российским обществом стоит проблема освоения демократии участия. В условиях демократии участия граждане имеют возможность влиять на процесс принятия решений властью и используют эти возможности. Понимаемое таким образом гражданское общество является важнейшим фактором эффективного экономического развития, политической стабильности, общественной гармонии. Содержательные работы по этой проблематике принадлежат И.Б. Левину, А. Хлопину, Л.Т. Шинелевой и др.2

Проблемы новационных стратегий, совершенствования современной молодежной политики, ее перспектив и приоритетных направлений, проблем реализации раскрываются в трудах таких авторов, как А.В. Шаронов, А.Н. Тесленко, В. Динес, В. Третьяк, А.Ю. Ховрин и др.3

Получило развитие такое специфическое направление исследований, как правовое регулирование молодежной политики, правовой статус и практическая деятельность российских государственных органов власти и управления в сфере молодежной политики4.

1 См.: Публичная политика - 2004. Сб. ст. Под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб., 2004; Мэннинг Н., Парисон Н. Международная реформа государственного управления: уроки для Российской Федерации. М., 2003; Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России //Полис. 2004, № 6 и др.

2 Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996, №5; Петрова Н.Э. Проблемы формирования региональной сети поддержки социальных инициатив молодежи //Молодежь и будущая Россия. Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции. М., 2008; Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et contra. 2002, № 1; Шинелева JI.T. Общественные неправительственные организации и власть. М., 2002 и др.

3 Данилин П. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006; Динес В., Третьяк В. Государственная молодежная политика: современное состояние и перспективы //Власть. 2005, № 8; Иваненко С.П., Кусжанова А.Ж. Молодежь и государство: инновационные подходы (на материалах Оренбургской области). Оренбург, 2005; Логвиненко В.П. Молодежь в процессах развития; глобальное партнерство и особенности российской действительности //Молодежь и будущая Россия. Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции. М., 2008; Ховрин А.Ю. Государственная молодежная политика //Социально-гуманитарные знания. 2007, № 8; Шаронов A.B. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи. М., 2004 и др.

4 Кочетков A.B. Правовое регулирование государственной молодежной политики: федеральный уровень. М.-Рязань, 2005; его же. Правовое регулирование государственной молодежной политики: региональный уровень. М.-Рязань, 2005; Куприянова Г.В, Нехаев

Вопросам исторического и современного развития, молодежной политики РФ, ее региональным аспектам, опыту взаимодействия государственных и общественных структур в данной сфере посвящено также определенное количество исторических, политологических, социологических и правовых исследований диссертационного формата1.

Зарубежный опыт разработки и реализации государственной и общественной молодежной политики широко представлен в аналитических докладах Всемирного банка, Совета Европы, Совета Федерации ФС РФ, Института Европы РАН, а также публикациях специалистов2.

Анализ степени научной разработанности избранной диссертантом темы показывает, что политическая наука пока не заняла подобающего ей места в совокупности исследований государственной молодежной политики. В целом политологических работ по проблемам молодежи достаточно. Но в них преимущественно раскрывается набор таких устоявшихся сюжетов, как политическая социализация, политическое участие молодежи, деятельность молодежных политических организаций, молодежных «филиалов» российских политических партий, молодежный парламентаризм, тенденции в раз-

В.В., Татаринов О.В. Правовой статус и деятельность органов по делам молодежи Российской Федерации. Тула, 2002; Нехаев В.В., Куприянова Г.В. Государственная служба по делам молодежи: возникновение, структура, направление деятельности (историко-правовой аспект). Тула, 2000; Рожнов O.A. Управление молодежной политикой в современной России: Дис.... канд. социол. наук. М, 2006 и др.

1 Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: взаимодействие институтов государства и гражданского общества: Дис. ... канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2002; Глазунов И.В. Региональные особенности институционализации государственной молодежной политики в современной России: Дис.... канд. социол. наук. М., 2007; Зумакулова З.А. Государственная молодежная политика в современной России: правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Касьянов В.В. Исторический опыт разработки и реализации государственной молодежной политики Российской Федерации: 1991-2005 гг.: Дисс.... д-ра ист. наук. М., 2005; Красникова Н.М. Взаимодействие и взаимовлияние молодежной политики и молодежного движения в современной России: Дис. ... канд. полит, наук. Пермь, 2008; Радченко А.Ф. Государственная молодежная политика в Российской Федерации: особенности становления и развития: Дис. ... канд. полит, наук. М., 2008; Рожнов O.A. Управление молодежной политикой в современной России: Дис.... канд. социол. наук. М., 2006 и др.

2 Молодежная политика: европейский опыт. Доклад Института Европы РАН № 163. М., 2005; Леонов Ю.С. Стратегии европейской государственной молодежной политики: основные направления и тенденции //Молодежная политика: зарубежный и отечественный опыт. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2007. № 4; Тарасов А. Протест молодежи в Европе: ответ властей, http://www.scepsis.ru/library/id 1567.html; Что такое Европейский молодежный фонд http://yrc-nis.org/?q=node/25 Цветов П. Помочь войти во взрослую жизнь //Российская Федерация сегодня. 2006. № 12 и др.

витии политических настроений, политической идентичности молодежи и т.п.

Наиболее ценные, по мнению диссертанта, политологические труды по молодежной проблематике создаются сегодня теми специалистами, которые понимают необходимость выхода за рамки стандартного подхода и интегрирования данной проблематики в широкий контекст культурной и социально-экономической политики регионов и государств, магистральных тенденций общемирового развития.

Внимание к региону как субъекту политики, к моделям региональной политики, в том числе молодежной, - отрадное явление в современных исследовательских практиках. Не менее важно акцентирование вопросов модернизации государственной молодежной политики. Государственная молодежная политика по-прежнему строится у нас по устаревшему принципу «реактивности», доминирует понимание молодежи как объекта целенаправленного государственного воздействия, а не полноправного общественного актора. Отказ от подобных подходов к молодежи характеризует позицию известных отечественных и зарубежных специалистов: В.А. Лукова, Е.Л. Омельченко, Е.А. Балакиревой, Д.У. Блума - профессора политологии колледжа Провиденс и адъюнкт-профессора международных исследований Института международных исследований им. Томаса Дж. Уотсона-мл. при Университете Брауна, ряда других авторов. Именно такой подход, по мнению диссертанта, наиболее полно отвечает задачам и особенностям политологического изучения государственной молодежной политики1.

Таким образом, можно заключить, что в зарубежном и отечественном обществознании создана необходимая научная и фактологическая база для углубленного изучения исторических предпосылок, сущности и актуальных проблем разработки современной молодежной политики, вопросов ее стратегии и тактики, национальных и региональных моделей реализации. В то же время в заполнении указанного проблемного пространства наблюдаются некоторые признаки недостаточности. Определенные лакуны обозначились в вопросах дальнейшего развития собственно политологической теоретико-

методологической основы изучения молодежной политики, сравнительного анализа имеющихся стратегий молодежной политики государства, политических партий, общественных, корпоративных структур, разнообразных молодежных инициатив в этой области. Весьма востребовано в контексте развития региональной политики России знание о сложностях и успехах разработки и реализации региональных моделей молодежной политики в нашей стране.

Анализ степени научной разработанности темы вкупе с указанными выше факторами ее актуальности обусловливают необходимость предпринятого диссертационного исследования.

Основная рабочая гипотеза. Автор исходит из предположения, что высокая значимость молодежи как объекта национальных интересов, стратегического ресурса развития страны и многократное усиление этой значимости в условиях переходного общества требуют адекватной государственной молодежной политики, нынешняя противоречивость и непоследовательность которой выдвигают серьезные исследовательские задачи перед социальной, в том числе политической, наукой.

Речь идет об усилении концептуальной оснащенности политики взаимоотношений молодежи и государства на основе использования и дальнейшего развития концепций общественно-государственного взаимодействия, государственной публичной политики, теории политических сетей, а также иных интеллектуальных конструкций. Не менее важны систематизация и адаптация многогранного зарубежного опыта молодежной политики - прежде всего, в сфере использования потенциала гражданского общества, создания вокруг государственных органов, реализующих государственную молодежную политику, социально-политических партнерских сообществ.

Диссертант также полагает, что для устранения нынешних слабостей в государственной молодежной политике РФ необходимо: преодоление отставания федеральных органов государственной власти от региональных властей, успешно реализующих эффективные модели молодежной политики; повышение правового и политического статуса молодежной политики в общей политике российского государства; дальнейшая углубленная работа над стратегическими документами по государственной молодежной политике, ее приоритетными целями и задачами.

Объектом исследования является государственная молодежная политика РФ как особое направление деятельности государства, а также общественных объединений и иных социальных институтов, имеющих своей целью определенным образом воздействие на социальное развитие молодежи и тем самым - на будущее состояние общества.

Предмет исследования может быть определен как концептуальные основы государственной молодежной политики РФ в контексте политологического познания, ее стратегические приоритеты, зарубежные и отечественные модели реализации молодежной политики, апробированные практикой.

Цель исследования состоит в разработке системного видения государственной молодежной политики Российской Федерации как совокупности концептуальных основ, стратегических приоритетов, эффективных внедренческих моделей, связанных с деятельностью федеральных и региональных органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций по регулированию отношений молодежи и государства.

Задачи исследования:

- анализ проблем молодежной политики в контексте взаимодействия государства и гражданского общества;

- осмысление характера государственной молодежной политики в ракурсе концепции «public policy» и теории «политических сетей»;

- изучение актуальных зарубежных моделей молодежной политики;

- выявление потенциала гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики;

- рассмотрение опыта и уроков советской молодежной политики;

- исследование стратегии, приоритетов и перспектив реализации государственной молодежной политики в РФ;

- раскрытие проблем взаимодействия власти, бизнеса и гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики современной России;

- анализ нормативно-правового обеспечения государственной молодежной полигики РФ на региональном уровне;

- изучение региональных институтов молодежной политики и особенностей их функционирования;

- обобщение опыта практической реализации государственной молодежной политики в Сибирском федеральном округе;

- исследование образа жизни и особенностей поведения молодежи в качестве основы разработки региональной модели молодежной политики;

- определение содержания модели государственной молодежной политики в Кемеровской области и механизмов ее реализации;

- оценка эффективности действующей модели государственной молодежной политики в Кемеровской области.

ный (Т. Парсонс, Ш. Айзенштадт, М. Титма и др.), субкультурный (А. Коэн, С, Коэн, П. Уиллмот, А. Сагалаев и др.), культурологический (А. Шюц, П. Бергер, К. Мангейм, М. Мид и др.).

На стыке социологии и психологии ученые выявляют специфический социальный статус, особенности сознания и поведения молодого поколения. Структурно-функциональный подход помогает выявлять суть фундаментальных противоречий в отношениях молодежи и общества. Субкультурный подход акцентирует проблематику сопротивления молодежи господствующей в обществе культуре. Культурологический подход предполагает исследование проблем молодежи с точки зрения преобладающего в обществе культурного фона, а также исходит из категории «поколение» при анализе культурологических этапов человеческой истории. Все перечисленные подходы имеют фундаментальное значение в перспективе формирования комплексной теоретической основы политологического исследования молодежи, научного обоснования разрабатываемой государством молодежной политики.

Политологические основы исследования представлены теориями совершенствования демократии в условиях постиндустриального и постмодернистского развития, исследованиями особенностей современного этапа эволюции гражданского общества. Важное значение для анализа взаимодействия власти и общества имеет теоретическая модель демократии участия (Б. Барбер, Н. Пуланзас, A.M. Салмин и др.)1.

Теоретические основы диссертационной работы включают также следующие концепции: публичной политики (Дж. Андерсон, П. Сабатье, Д. Па-ламбо, А. Сунгуров, А. Дегтярев, С. Перегудов и др.), политических сетей (Д. Марш, Р. Родес, Т. Берцель, JI.B. Сморгунов и др.), гражданского участия (Г. Алмонд, С. Верба, Р.Г. Апресян и др.).

Публичная политика восходит к ставшему общепринятым различию между policy (политическим курсом, программой действий) и politics (процессом принятия и реализации политических решений). В современном понимании публичная политика - это политика, которая предполагает соответствие государственной политики общественным нуждам, взаимодействие государственных и негосударственных структур на всех стадиях принятия, реализации, контроля и оценки результатов государственных программ, проектов и решений.

Теория политических сетей рассматривает такую систему управления публичными делами, которая связывает государство и гражданское общество, взаимно заинтересованных друг в друге.

Конкретными теоретическими основами исследования послужили положения, сформулированные в концепциях самореализации и субъектности молодежи (П.-Э. Митев, И.М. Ильинский), и представления о целеполагании в молодежной политике (И.М. Ильинский, С. Алещенок, В.В. Нехаев, B.JI. Мутко, В.А. Луков, В.Т. Лисовский, Б. Айзенкоп).

Методологической основой исследования служит основополагающий тезис о том, что предметом политологического исследования является политика, понимаемая не только как politics, но и как policy. Использовалась также концепция «гражданского участия», предполагающая включение граждан, т.е. части населения с активистской политической культурой, в управление общественными и государственными делами1.

Следует также отметить методологическую значимость концепций «делиберативной», «восприимчивой» и «рефлексирующей» демократии Ю. Хабермаса, А. Этциони и других политических мыслителей, рассматривающих государственное управление в условиях постмодерна как чуткое реагирование на импульсы и табу, поступающие от общества. Именно такая восприимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по их мнению, нормам современной демократической политики2.

Методологически важным для диссертанта стало обоснование построения моделей реализации молодежной политики, разработанное В. А. Луковым.

Методы исследования. В диссертации использовались такие методы, как системный и структурно-функциональный, нацеленный на выявление элементов взаимодействия; сравнительно-политологический, предполагающий сравнение однотипных политических институтов и процессов; политико-культурный анализ, ориентированный на детерминированность политических процессов политической культурой; правовой, Делающий акцент на изучении законодательной и нормативной базы государственной молодежной политики.

На различных этапах работы и при решении отдельных задач применялся широкий спектр конкретных методов сбора фактического материала,

1 Almond G.A., Verba S., eds. The Civic Culture Revisited. Boston: Little, Brown, 1980; Ал-монд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, № 4; Апресян Р.Г. Гражданское общество: участие и ответственность // Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997.

1 Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995; Этциони Амитай. От импе-

рии к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2005.

его обработки и анализа: системный анализ, сравнительно-исторический и сравнительно-топологический анализ, структурно-функциональный анализ; серия экспертных интервью и лонгитюдный опрос общественного мнения, дополненные вторичным анализом. В качестве статистических методов обработки полученных данных использовались методы дескриптивной и непараметрической статистики, корреляционный и факторный анализ.

Эмпирическую базу исследования составили:

1) международные правовые документы, законодательные акты СССР, РФ и ее отдельных субъектов по вопросам молодежной политики; политические документы программного характера - Концепции, Стратегии и Программы реализации молодежной политики РФ и ее субъектов; документы политических партий и общественных ассоциаций, молодежных организаций;

2) статистические сборники и аналитические материалы федеральных и региональных органов государственного управления, социально-демографические ежегодники, а также Государственные доклады о положении молодежи и реализации государственной молодежной политики в РФ;

3) отчетные и аналитические материалы текущего архива Департамента молодежной политики и спорта Кемеровской области;

4) результаты изучения общественного мнения молодежи, в том числе данные лонгитюдного опроса более 2000 жителей Кемеровской области в 2005-2006 гг. и 2006-2007 гг.; данные социологического исследования, проведенного автором на базе ведущих вузов Кемеровской области в 2008 г.; результаты сходных общероссийских и региональных социологических исследований; данные серии экспертных интервью по проблемам молодежи и практике реализации молодежной политики, проведенных на территории шести регионов Сибирского федерального округа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для целей политологического исследования государственной молодежной политики наибольшую значимость в арсенале теоретико-методологических подходов представляют: концепция «публичной политики» (Public Policy), предполагающая не только соответствие государственной политики общественным нуждам и высокую степень взаимодействия государственных и негосударственных структур, но и активное, определяющее участие гражданского общества в разработке, принятии и реализации политических решений; теория «политических сетей» (Policy Network), включающая в процесс выработки и выполнения политических решений - наряду с государством - множество акторов, объединенных общим интересом, взаимозависимостью, добровольностью и равноправием, а также ряд других релевантных предмету исследования теоретических построений.

2. В официальных документах РФ, определяющих сущность, принципы, модели государственной молодежной политики (ГМП), нашли отражение различные подходы к определению ее положения в спектре основных направлений государственного регулирования. По одному из подходов, молодежная политика есть часть социальной политики государства; в соответствии с другим подходом, ГМП - составная часть более широкого спектра государственных политик в области социально-экономического, культурного и национального развития РФ. Действующий сегодня официальный документ -«Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации» (2006 г.) - рассматривает молодежную политику в контексте обеспечения национальной безопасности страны и трактует ее как предмет внимания всех органов государственной власти. По мнению диссертанта, подобная оценка политической значимости молодежи и молодежной политики вполне оправдана. ГМП - это деятельность всего государства по созданию политико-правовых, экономических и организационных условий и гарантий для самореализации личности молодого человека, развития молодежных объединений, движений и инициатив.

3. В имеющемся инонациональном опыте реализации молодежной полигаки сосуществуют две основные модели - консервативная и социал-демократическая. Первая сводится к предоставлению государственной помощи лишь наименее защищенным категориям молодежи; вторая базируется на признании ответственности государства за молодежь в целом. Для целей настоящего анализа важно выявление не только политико-идеологических моделей, но и определение характера взаимодействия государства с неправительственными организациями (НПО). В этом аспекте выделяются модель «доминирования» (государство играет ведущую роль в осуществлении молодежной политики, взаимодействуя с НПО как с младшими партнерами) и модель «паритета» (государство определяет только общую стратегию молодежной политики, а реализуют ее местное самоуправление и НПО как полноправные партнеры государства).

4. Важной особенностью всех зарубежных моделей молодежной политики является наличие в стране активного и независимого неправительственного сектора. Разнообразные по своим целям и задачам молодежные НПО свободны действовать в русле государственной стратегии или разрабатывать собственные программы, они могут сотрудничать с органами власти или обходиться без них. В любом случае, как провозглашает «Европейская Хартия участия молодежи в общественной жизни на местном и региональном уровне» (2003 г.), в задачу официальных структур входит финансовая и иная поддержка всех НПО, на постоянной основе вовлекающих молодежь в демократические структуры и процедуры принятия решений. НПО не могут заменить

государство, но именно гражданское общество в лице НПО, политических партий накладывает отпечаток на государство, делает его динамичным и ответственным.

5. Концептуально ГМП в нашей стране базируется на образцах, сформированных в условиях демократического социального государства. Однако реальность часто демонстрирует воспроизводство матрично обусловленных особенностей исторически сложившейся в СССР «партийно-государственной» модели молодежной политики. Наряду с бесспорными достижениями, эта модель содержала немало авторитарно-тоталитарных черт: избыточную идеологизированность и политизированность; директивную постановку общественно значимых целей; игнорирование потенциала различных общественных сил; формализм и бюрократизм партийно-государственного аппарата; принижение или замалчивание реальных проблем молодежи; отсутствие гибкости и своевременной реакции на изменение внешних и внутренних факторов развития; пренебрежение к правовому обеспечению молодежной политики.

6. Вставшие перед РФ качественно новые задачи потребовали отказа от партийно-государственного диктата в отношении молодежи, признания молодежной политики одним из важнейших инструментов модернизации общества. В 1990-е гг. начинается становление нормативно-правовой базы ГМП, формируется система управления и государственной под держки молодежных организаций, появляется опыт решения молодежных проблем на федеральном и региональном уровнях. Процесс значительно осложнялся экономическим спадом, финансовыми трудностями, слабостью постоянно реформируемой управленческой структуры. С 2000-х гг. идет углубленная концептуализация целей, принципов и приоритетов ГМП. К настоящему времени, как уже отмечалось, утверждена Стратегия молодежной политики, созданы профильное министерство и федеральное агентство, соответствующие структуры работают во многих регионах и муниципалитетах. Дальнейшее продвижение ГМП требует обновления законодательства, эффективных механизмов поддержки молодежных общественных организаций, более полного использования их потенциала.

7: Несмотря на то, что государственные органы далеко не всегда и не везде расположены к повышению активности и уровня субъектности молодежи в разработке и реализации ГМП, в последней все заметнее становится негосударственная составляющая, выдвигающая на позиции лидирующего субъекта политические и неполитические (студенческие, экологические, правозащитные, религиозные и др.) молодежные объединения. В настоящее время в России действуют более 427 тыс. молодежных и детских общественных объединений. По данным Общественной палаты РФ, 30% из зарегистри-

рованных в стране НПО в той или иной степени специализируются на работе с детьми и молодежью. В ряде субъектов РФ созданы молодежные парламентские ассамблеи, парламенты, общественные палаты. «Переговорной площадкой» для молодежных НПО служит Национальный Совет молодежных и детских объединений России. Совместная работа молодежных организаций и государства позволила утвердить Стратегию государственной молодежной политики РФ. Формируется и корпоративная молодежная политика, охватывающая такие гиганты бизнеса, как Газпром, Роснефть, Автоваз, РЖД и проч.

8. Современный этап формирования системы ГМП характеризуется поиском оптимальных подходов к разделению ответственности и полномочий между федеральным центром и регионами: федеральным законодательством определяются условия и рамки ГМП, а ее реализация большей частью возлагается на субъекты федерации. Более чем в 80-ти субъектах РФ уже существует законодательство о государственной молодежной политике. Характеризуя модель ГМП в Сибирском федеральном округе, необходимо отметить как ее достоинства, так и недостатки. К достоинствам можно отнести устойчивую динамику нормативно-правового обеспечения региональной модели ГМП в 2000-е гг., переход к разработке комплексных целевых программ и эффективных технологий их реализации. Недостатки просматриваются в незавершенности нормативно-правового обеспечения (Красноярский край), слабости программного сопровождения законодательных актов (Томская область) и т.п.

9. Региональные властно-государственные структуры представляют собой основу организационного механизма реализации молодежной политики. В целом структура этого механизма включает: а) комитеты, комиссии, советы по делам молодежи при органе законодательной власти субъекта федерации, осуществляющем законотворческую деятельность в сфере ГМП на региональном уровне; б) департамент (управление, министерство) молодежной политики при администрации субъекта федерации, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность и выступающий основным координирующим органом реализации молодежной политики в регионе; в) органы местного самоуправления, обеспечивающие реализацию молодежной политики на местах и функционирующие в виде отделов по делам молодежи при администрациях муниципалитетов; г) молодежные и детские организации и общественные объединения, работающие в тесном сотрудничестве с органами власти и играющие существенную роль в реализации отдельных направлений молодежной политики на региональном уровне; д) органы молодежного самоуправления, система молодежных парламентов, имеющие в разных регионах различные формы, ответственность и полномочия.

10. На сегодняшний день в Сибирском федеральном округе существует несколько форматов реализации молодежной политики: отдельные мероприятия; целевые программы; комплексные программы. Наиболее высокоорганизованным форматом признаются комплексные программы, очевидным преимуществом которых является целостность и системность. Комплексная программа, в отличие от целевой, охватывает сразу несколько приоритетных направлений молодежной политики, во многом определяя эффективность ее реализации. Наивысшая степень организации достигается при составлении программы не по отдельным крупным городам («Молодежь Красноярска», «Молодежь Бердска» и т.д.), а по региону в целом (например, «Молодежь Кузбасса»), Перечень приоритетных направлений молодежной политики в регионах может отличаться от образца, установленного федеральным центром. Основными источниками финансирования молодежной политики являются федеральный, областной, местный бюджеты; внебюджетные средства; привлеченные средства (инвестиции); благотворительные взносы.

11. Специфика реализации ГМП на уровне конкретного региона определяется особенностями образа жизни и поведения молодежи. Для изучения этих особенностей был проведен опрос двух тысяч жителей Кемеровской области в возрасте от 14 до 30 лет, дополненный вторичным анализом результатов сходных общероссийских и региональных исследований. Изучались материальное положение и экономическая дифференциация молодежи, ее актуальные проблемы, распространенность отклоняющегося поведения, сфор-мированность ценностно-ориентационной сферы и духовно-нравственных предпочтений, уровень политической активности и гражданская позиция, а также оценка ГМП. Полученные результаты свидетельствовали об адекватности реализуемой в регионе модели ГМП. В то же время был выявлен комплекс нерешенных проблем, делающих необходимыми корректировку этой модели, определенное смещение акцентов в ее осуществлении.

12. Разработанная в Кемеровской области модель базировалась на методологии, основных принципах и приоритетах Стратегии государственной молодежной политики РФ, а также на анализе специфики региональных молодежных проблем, социальной характеристики образа жизни и поведения молодежи. Основной целью региональной модели ГМП стало развитие и реализация потенциала молодежи в интересах Кемеровской области и России в целом. Принципиальной особенностью модели стало выделение главным приоритетом ГМП в Кемеровской области создание условий для самореализации молодого человека, обеспечения его социального, культурного, духовного и физического развития. Региональная модель ГМП ориентирована также на осуществление эффективного взаимодействия органов власти с молодежью, которая не только является объектом государственного воздействия,

но и сама активно включается в процесс реализации молодежной политики, выступая в качестве ее полноправного субъекта.

13. Ядро проблемы эффективности ГМП составляет противоречие между активизацией практических действий ОИВ в данной сфере и отсутствием заметных сдвигов в положении подавляющего большинства молодых россиян. Эффективность кемеровской модели ГМП определялась (помимо соответствия ее направлений актуальным потребностям молодежи и достаточности их ресурсного обеспечения) влиянием проводимой политики на улучшение положения молодежи в регионе, динамику и качество ее социально-экономической и общественной активности. Оценка эффективности осуществлялась посредством социологического мониторинга. Проведенные в 20052007 гг. два исследования позволили сравнить показатели в динамике и зафиксировать улучшение материального положения молодежи, рост ее занятости, расширение досуговых возможностей, снижение молодежной преступности и др. Все это сказалось на одобрении молодежью региональной ГМП, повышении доверия к органам государственной и местной власти и олицетворяющим ее руководителям.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой одну из первых комплексных политологических работ по проблемам формирования и реализации государственной молодежной политики в РФ. На основе проведенного исследования сформулированы теоретические положения относительно специфики и значимости политологического осмысления вопросов государственной политики и управления, перспектив корректировки и совершенствования государственной молодежной политики в России на демократических принципах публичности, партнерства, гражданского участия. Раскрытый автором в формате case-study конкретный опыт осуществления и оценки эффективности региональной модели молодежной политики позволит поднять на более высокий уровень концептуального и технологического оснащения аналогичную работу органов государственной власти как в регионах, так и в федеральном центре.

Наиболее существенные результаты исследования состоят в следующем:

1. Разработано положение о том, что политический анализ, обладающий собственным понятийно-категориальным аппаратом и методологией, исключительно продуктивен для изучения проблемного поля государственной молодежной политики. Использование политологического инструментария способствует усилению научной фундированности государственной политики, придает ей новое измерение посредством синтеза теорий государственного и политического управления, концепций «публичной политики»,

«политических сетей», «гражданского участия» и других актуальных научных подходов.

2. Установлено, что утвержденная в 2006 г. Правительством РФ «Стратегия государственной молодежной политики Российской Федерации» в целом соответствует современному уровню развития политической теории, потребностям и потенциям развивающегося гражданского общества. В Стратегии справедливо подчеркивается, что ГМП должна формироваться и реали-зовываться органами государственной власти и местного самоуправления при участии молодежных общественных объединений и иных заинтересованных субъектов. В то же время заявленный в документе принцип участия не равноценен тому полноправному партнерству с государством, на которое претендует нынешнее молодое поколение.

3. Сформулировано авторское понимание молодежной политики, исходящее из нового характера отношений между обществом и государством в условиях постиндустриального развития. Под государственной молодежной политикой диссертант предлагает пошшать такую деятельность государства по выполнению организующей функции социального развития молодежи, в которой все более значимое место принадлежит многостороннему взаимодействию полноправных участников процесса разработки, принятия и реализации решений, касающихся социализации и самореализации молодежи -прежде всего, молодежным объединениям, а также другим партнерам государства в лице заинтересованных структур гражданского общества.

4. Показана необходимость официального закрепления более высокого политико-правового статуса молодежной политики в условиях становления «префигуративного» (в терминологии М. Мид) типа культурных межпоко-ленческих отношений, формирования молодежного лидерства в стареющем постиндустриальном обществе, превращения ГМП из «подотрасли» социальной политики в инструмент социально-экономической и политической модернизации России, обеспечения ей лидерских позиций в мире.

5. Сформулирована авторская трактовка актуальной модели молодежной политики как схематизированного, обобщенного представления о системе взаимодействия социальных институтов, обеспечивающих формирование и реализацию определенного комплекса мер в отношении молодежи. В качестве основных содержательных характеристик модели выступают ее цели, приоритетные направления, технологии и механизмы осуществления, условия внедрения, а также критерии эффективности ее реализации. Изучение конкретных моделей ГМП нуждается в подходах, свойственных политической науке и нацеливающих на выявление реальных взаимодействий государства и его социальных партнеров, отражающих модификацию роли и функций современного национального государства и гражданского общества.

6. На примере региональной модели ГМП в Кемеровской области доказано наличие корреляции между степенью общественного участия в разработке и реализации государственной политики и изменением показателей, выступающих критериями эффективности ГМП. Если при разработке и реализации государственной политики акцент делается только на ее соответствии общественным потребностям, то оценка эффективности сводится к определению соответствия результатов политики запланированным целям и затраченным на это ресурсам. Если осуществление государственной политики включает непосредственное участие граждан, то показателями эффективности становятся: открытый общественный дискурс, предоставление информации обществу, публичные обсуждения и контроль результатов.

7. Выявлена уязвимость построения региональной модели ГМП по стандарту «государственного доминирования» как в либерально-консервативном, так и в социал-демократическом его вариантах. Единственно приемлемой для молодежи XXI века, в том числе и российской, является модель партнерства, построенная на следующих принципах: непосредственного вовлечения молодежи в формирование и реализацию политики, затрагивающей ее интересы; перехода от унифицированных практик к гибким локальным проектам, максимально приближенным к конкретным потребностям и проблемам молодежи данной территории; дифференцированного подхода к различным группам молодежи при наличии единой системы социальных гарантий для всех; поддержки негосударственных молодежных инициатив, причем вмешательство государства должно быть тем меньше, чем сильнее активность самой молодежи.

Теоретическая значимость диссертации определяется привлечением в исследование государственной молодежной политики подходов политической науки, актуальных концепций и теорий демократического и гражданского участия, эволюции национальной государственности в условиях постиндустриального, информационного общества. Это позволяет не только анализировать конкретные региональные модели молодежной политики, но и совершенствовать их, разрабатывать новые подходы к определению их эффективности с учетом реальных практик взаимодействия власти и ее социальных партнеров.

Кроме того, рассмотрение государственной молодежной политики с позиций разграничения между politics и policy, анализ существующих вариантов этой политики в ракурсе взаимодействия субъекта и объекта управления укрепляет предметно-практическую ориентацию отечественной политологии, придает импульс для более глубокого и комплексного изучения данного феномена силами и средствами политической науки.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и внедрении на региональном уровне действенной и эффективной модели государственной молодежной политики, имеющей проблемно-ориентированный характер. Разработанные механизмы реализации данной модели могут быть интегрированы в систему политического и государственного управления в других субъектах РФ. Результаты проведенного исследования могут быть использованы органами государственной власти и научно-аналитическими центрами при дальнейшей разработке проблем государственной молодежной политшси. Положения диссертации могут найти применение при чтении курсов политологии, политического управления, теории государственного администрирования и публичной политики в высших учебных заведениях РФ, структурах поствузовского образования для государственных служащих, а также стать основой для подготовки соответствующего спецкурса и научно-методического пособия.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на международной конференции «Социокультурные проблемы современной молодежи» (Новосибирск, 2007 г.), всероссийских конференциях «Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России» (Кемерово, 2003 г.), «Региональная власть, местное развитие и социальная политика» (Кемерово, 2005 г.), «Молодежь и формирование гражданского общества в России» (Волгоград, 2007 г.), «Проблемы развития физической культуры и спорта в новом тысячелетии» (Кемерово, 2007-2008 гг.), Пятом Байкальском экономическом форуме (Иркутск, 2008 г.), VII заседании Консультативного Совета по молодежной политике при Полномочном представителе Президента РФ в Сибирском федеральном округе (Новосибирск, 2007 г.), заседаниях коллегии Администрации Кемеровской области.

Результаты диссертационного исследования были положены в основу Законов Кемеровской области «Об общих принципах осуществления государственной молодежной политики в Кемеровской области» (2000 г.) и «Об утверждении среднесрочной региональной целевой программы "Молодежь Кузбасса" на 2006-2007 гг.» (2005 г.), а также Законов о внесении в них последующих изменений (2002-2008 гг.).

Положения, изложенные в диссертации, были использованы при разработке программ ЦК РСМ «Студенческое самоуправление» и «Российская студенческая весна», подготовке сборника материалов к заседаниям Совета Федерации Федерального Собрания РФ «Государственная молодежная политика и ее нормативно-правовое обеспечение», подготовке методических материалов по развитию молодежного и студенческого спорта в регионах РФ Комитета по физической культуре и спорту Государственной Думы Федерального Собрания РФ, о чем имеются соответствующие акты внедрения.

Основные результаты исследования изложены в 41 публикации общим объемом 70 п.л., в том числе в 5 монографиях и 8 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, тринадцати параграфов, заключения, библиографического списка, приложений. Общий объем диссертации составляет 410 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, проанализирована степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, сформулирована его гипотеза, представлены положения, выносимые на защиту, охарактеризованы научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, а также формы апробации и внедрения результатов исследования.

Первая глава «Государственная молодежная политика в аспекте политологического исследования» состоит из двух параграфов: «Молодежная политика: взаимодействие государства и гражданского общества» и «Государственная молодежная политика с позиций концепции "public policy" и теории "политических сетей"».

В первом параграфе дается анализ определений понятия «молодежь», прослеживается генезис молодежи как особой социальной группы, выделяются ее отличительные признаки, наиболее важные из которых носят «переходный» характер: от зависимости к независимости, от безответственности к ответственности. Этот переход и является основным моментом процесса социализации, т.е. интеграции молодежи в общество. Этот процесс осложняется в травматические периоды человеческой истории, когда происходит смена курса социально-политического развития, трансформация общественных и государственных институтов. В этих условиях особо важное значение приобретает эффективная молодежная политика.

Для осмысления концептуальных основ государственной молодежной политики (ГМП) диссертант обращается к политологическим трактовкам государственной политики и управления. Здесь сложились различные подходы: в рамках теории «public administration» она истолковывается как чувствительная к общественным потребностям институционально-управленческая практика государственной бюрократии. В концепциях «публичной политики», «политического руководства» и многих других отражается такое понимание государственной политики, которое включает в процесс ее разработки и реализации институты гражданского общества. Среди базовых принципов

осуществления государственной политики сегодня выделяются, прежде всего, принципы, отвечающие ценностям демократии (конституционности, народовластия, подотчетности, эффективности, открытости и др.).

Какую роль играет молодежь в современной молодежной политике? Является ли она только ее объектом? Опирающийся на теорию анализ показывает, что молодое поколение перестает быть исключительно объектом воздействия и постепенно раскрывается и осмысливается в новом для себя качестве - субъекта политики. Нельзя в этой связи не напомнить, что в рамках популярного культурологического подхода выделяются три типа обществ: «постфигуративные», где молодежь учится преимущественно у своих предшественников; «конфигуративные», где молодежь и взрослые учатся у своих сверстников; «префигуративные», в которых взрослые учатся также у своих детей.

Последний тип культуры межпоколенческих отношений начал формироваться в середине прошлого века. И мы все более интегрируемся в его контекст. Поэтому выработка действенной молодежной политики должна быть основана на единственно приемлемом принципе - партнерстве государства как с самой молодежью, так и с обществом в целом. Важно уже сегодня начинать преодолевать патерналистские ориентации, которые априори исключают принцип активности со стороны молодежи, нивелируют ее субъект-ность.

Усиление значимости современной ГМП прослеживается и в проблеме ее «ведомственной» принадлежности. Традиционно ГМП рассматривается как одно из направлений социальной политики. И это в значительной степени справедливо. Однако повышение статуса молодежи в современном мире, изменение угла зрения на ее роль и функции коренным образом меняют статус самой ГМП. В «Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации», утвержденной в 2006 г., целью ГМП называется создание правовых, экономических и организационных условий и гарантий для самореализации личности молодого человека, развития его потенциала в интересах России, укрепления конкурентоспособности и национальной безопасности нашей страны.

Это фактически означает отказ от ведомственного, т.е. узко социального подхода к государственной молодежной политике. Молодежь сегодня -объект национально-государственных интересов, один из главных факторов обеспечения развития российского государства и общества. Придание государственной молодежной политике более высокого официального статуса, выведение ее за рамки «подотрасли» социальной политики - бесспорное веление времени.

Молодежная политика сегодня не может не опираться на саму молодежь, на молодежное движение. Это положение, выдвинутое в свое время И.М. Ильинским, В.А. Луковым и другими специалистами, стало сегодня аксиомой. Важно, чтобы государственные структуры не только декларировали этот основополагающий принцип, но и следовали ему в своей практической деятельности. Недопустимо ставить условием государственной поддержки молодежных объединений их навязчиво демонстрируемую политическую преданность действующей власти. В параграфе подчеркивается, что историческое предназначение молодежных инициатив в ином - в построении гражданского общества в России.

Во втором параграфе главы отмечается, что в качестве теоретико-методологической основы анализа взаимодействия власти и общества в процессах разработки и реализации государственной молодежной политики сохраняют значение все основные теории и концепции государственной политики и управления.

Вместе с тем, некоторые политологические концепции, сформировавшиеся в последние десятилетия, представляются особо продуктивными для достижения указанной цели. В их числе - концепция «public policy» и теория «политических сетей». Первая восходит к различию между «policy» (политикой как политическим курсом) и «politics» (политикой как политическим процессом) и вбирает в себя три основных значения. Во-первых, речь идет о программах и приоритетах органов власти, механизмах и технологиях их реализации, выработанных на основе и с учетом ожиданий общества. Во-вторых, публичная политика представляет собой способ и результат общественного участия в процессе принятия жизненно важных для общества решений. В-третьих, публичную политику можно определять как политику, которая осуществляется совместно государством и обществом.

Публичной политике, формируемой «снизу» (политическими партиями, общественными объединениями и другими организациями, а также демократическим государством), противостоит политика бюрократическая, инициируемая «сверху» органами исполнительной власти в условиях недемократической политической системы. Публичная политика может рассматриваться как формат, рамка для любой социальной политики государства. И, прежде всего, молодежной политики. Ориентиром и критерием поступательного развития ГМП в современной России может считаться движение от первых проявлений публичности к более высоким этапам ее зрелости. И именно сфера молодежных проблем и интересов представляет собой оптимальное пространство для культивирования традиций публичности в российской политике.

Меняет представления о способах разработки и осуществления государственной политики и функционирования государства и теория «политических сетей». В противоположность идее о доминирующей роли государства в выработке политики, концепция политических сетей доказывает, что государство является хотя и важным, но лишь одним из акторов производства политических решений. Политические сети являются ответом на изменение условий осуществления политики и государственного управления. Они соединяют множество акторов, объединенных общим интересом, взаимозависимостью, добровольным сотрудничеством и равноправием.

Отличием данной теории является ее конкретный характер. Реконструируя отношения между государством и обществом, сетевой подход описывает отношения не между всем обществом и всем государством, а между конкретными управленческими структурами и общественными ассоциациями. Безусловно, такой подход будет весьма продуктивным, прежде всего, для изучения региональных моделей государственной молодежной политики. Учитывая то, что понятие сети как активного и осознанного взаимодействия акторов пришло на смену понятию системы, можно предположить, что в будущих моделях конкретных государственных политик - и, прежде всего, молодежной - мы увидим влияние сетевого подхода.

Проблематика публичной политики и политических сетей неразрывно связана с другими интеллектуальными построениями демократического плана. Например, с концепцией гражданского участия. Как известно, идея гражданского участия предполагает включение или вовлечение управляемых в управление общественными делами, а также, насколько это возможно, государственными делами. Сказанное имеет самое непосредственное отношение к России. Два десятилетия глубочайших политических и экономических реформ радикально изменили жизнь россиян. Можно надеяться, что к старому полутоталитарному режиму уже дороги нет. Но вместо старых «болячек» возникли новые проблемы и трудности. Резкое социальное расслоение общества, многочисленные барьеры на пути развития предпринимательства, коррупция власти на различных уровнях, растущая политическая апатия, особенно сильная в молодежной среде, ставят перед российским обществом задачу освоения культуры участия. Разнообразные формы самоорганизации молодых россиян несут в себе огромные резервы гражданского развития и для взрослых поколений.

По мнению диссертанта, актуализированные политические теории и концепции делают все более разнообразным идейный ландшафт государственной молодежной политики, позволяют найти оригинальные ракурсы исследования, направляют в демократическое русло большой профессиональ-

но-управленческий потенциал государственных служащих федерального и регионального уровней.

Вторая глава «Молодежная политика за рубежом: модели разработки и реализации» включает два параграфа - «Актуальные зарубежные модели молодежной политики» и «Потенциал гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики».

В первом параграфе показано, что на международном уровне особая роль в процессе разработки принципов молодежной политики принадлежит ООН, определяющей как приоритеты молодежной политики всемирного масштаба, так и основные направления ее реализации на национальном уровне. Неотъемлемой частью разработки и осуществления МП является ее правовая основа. Международное молодежное право представляет собой комплексную систему норм, регулирующих отношения по поводу реализации деятельности международных, национальных структур, направленную на создание правовых, экономических и организационных условий и гарантий для самореализации молодежи, развития и функционирования молодежных объединений, инициатив, для реализации прав, свобод, законных интересов молодежи.

Решение задач молодежной политики относится к сфере компетенции ее субъектов. С одной стороны, молодежная политика выделена в самостоятельное направление деятельности государства, его специализированных структур - министерств по делам молодежи и т.п.). С другой стороны, молодежная политика стала основным направлением деятельности целого ряда общественных, негосударственных организаций. Таким образом, существует государственная молодежная политика, где субъектом является государство в лице его специальных органов, и общественная молодежная политика, в которой субъектом являются различные партии, профсоюзы, молодежные движения, объединения и организации.

Диссертант анализирует модели молодежной политики таких стран, как Германия, Испания, Франция, Великобритания и США. Приоритет, отданный странам Евросоюза, объясняется тем, что почти во всех европейских странах молодежная политика выделена в отдельное направление деятельности государства. В большинстве из них имеется специальное ювенальное законодательство и разветвленные системы ювенальной юстиции. Наиболее развитую традицию специального молодежного законодательства имеют страны Центральной и Северной Европы.

Общей тенденцией развития молодежной политики в западноевропейских государствах является переход от помощи отдельным наиболее уязвимым категориям молодежи к социальным программам, охватывающим большинство молодых людей. Подобная переориентация обусловлена приходом к власти социал-демократических правительств, выдвинувших и разви-

вших идею о признании ответственности государства за интеграцию всей молодежи в общество. Для Западной Европы характерна также развитая система представительства молодежных организаций при государственных органах.

На региональном уровне все больше набирают силу процессы децентрализации государственной власти. Применительно к молодежной политике децентрализация позволяет учесть социальные, экономические, культурные различия в развитии отдельных регионов. В западноевропейских странах существуют достаточно плюралистичные системы финансирования молодежных организаций. Одна из наиболее развитых систем финансирования молодежных организаций действует в Швеции. Наконец, в большинстве стран сегодня осуществляется переход от ресурсно и проблемно ориентированной молодежной политики к интегрированному подходу в ее реализации.

Обобщая имеющийся зарубежный опыт, можно выделить в нем следующие модели: консервативную (либерально-консервативную) и социал-демократическую. Первая отличается предоставлением государственной помощи самым «неблагополучным» категориям молодежи при жесткой регламентации порядка расходования средств и категорий получаемой помощи. Вторая отмечена признанием ответственности государства за интеграцию молодежи в обществе и переходом от помощи отдельным категориям к поддержке молодежи в целом. В этом варианте разрабатываются и реализуются социальные программы, доступные для всех категорий молодых людей. В социал-демократической модели больше внимания уделяется развитию молодого поколения, повышению его образовательного уровня, формированию навыков социальной компетентности и т.д.

Специалисты из Института Европы РАН считают, что в национальных концепциях молодежной политики можно выделить две модели или стратегии. Первая основана на ведущей роли государства в сфере молодежной политики. Наиболее типичные примеры - Германия и Франция, страны с развитой системой регулирования социально-экономических процессов. Здесь государство играет доминирующую роль в определении приоритетов молодежной политики и ее осуществлении, но при этом тесно взаимодействует с неправительственными организациями. Вторая модель основана на паритете государства и структур гражданского общества в сфере молодежной политики. Пример - Великобритания и Швеция. Здесь государство формулирует общее направление, цели и приоритеты молодежной политики, но в ее реализации главная роль отведена местному самоуправлению и общественным организациям. Роль государства минимальна и в США - стране, традиционно развивающейся по консервативно-либеральному пути.

Диссертант обращает внимание на определенную корреляцию между двумя классификациями моделей молодежной политики: социал-демократический вариант часто сочетается с традициями государственного интервенционизма (модель «государственного доминирования») или сильного местного самоуправления, а либерально-консервативная стратегия молодежной политики развивается в русле модели «паритета».

Во втором параграфе рассматриваются те аспекты зарубежного опыта, которые связаны с использованием потенциала гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики.

По мнению диссертанта, общей тенденцией реализации молодежной политики в развитых европейских странах (Германия, Великобритания, Франция, Испания и др.) является широкое привлечение общественных организаций к решению проблем различных категорий молодежи наряду с активным участием государственных органов в данном процессе. Сегодня именно системе молодежных НПО отводится первостепенная роль в осуществлении молодежной политики на любом из ее уровней (национальном, региональном, местном). Молодежные НПО имеют существенное значение в жизни западного гражданского общества. Например, в Швеции они охватывают около трех четвертей всей молодежи.

На всех трех уровнях реализации молодежной политики за молодежными НПО признается важная роль, поскольку они работают в тесном контакте с молодежью, содействуя социальному сплочению. В Германии молодежные НПО (партийные, гражданские и объединения по интересам) могут получить статус «общественного исполнителя», если их работа соответствует задачам молодежной политики, и участвовать в реализации конкретных мероприятий. Организации, участвующие в осуществлении молодежной политики, • занимаются лоббированием интересов своих членов (в основном -представителей молодежных групп) на всех уровнях власти, т.е. представительство интересов идет «снизу вверх».

Во Франции общественные организации, добровольно зарегистрировавшиеся при Министерстве по делам молодежи и спорта, рассматриваются как потенциальные партнеры и имеют право обращаться за материальной помощью для реализации конкретных проектов. Национальный совет молодежи, объединяющий представителей политических, гражданских, профсоюзных молодежных структур, имеет полномочия инициативы по актуальным молодежным вопросам. Советы молодежи действуют как на уровне департаментов, так и во многих муниципалитетах.

Общественные молодежные организации рассматриваются в качестве основного механизма вовлечения молодых людей в реализацию молодежной политики. Однако место и роль общественных молодежных организаций в

осуществлении молодежной политики значительно варьируется и до сих пор не имеет четкого определения.

Развитие системы «горизонтальных связей» в области молодежной политики обеспечивается преимущественно общественными институтами. Соответственно, развитие вертикальной системы связей является прерогативой государственных институтов молодежной политики. Своеобразной результирующей деятельности общественных и государственных структур по развитию и укреплению «горизонтальных» и «вертикальных» связей в сфере молодежной политики является модель молодежной политики - схематизированное, наиболее обобщенное представление о системе взаимодействия социальных институтов, обеспечивающих формирование и реализацию определенного комплекса мер в отношении молодежи.

Развитие молодежных НПО укрепляет гражданское общество, укрепляет и само государство. Однако в зарубежном опыте есть и нерешенные проблемы. Как и по каким критериям следует разделять между государством и гражданским обществом стоящие перед ними задачи в области молодежной политики? Как далеко распространяется принцип субсидиарности? Надо учитывать и то, что в молодежных НПО, как и в других гражданских структурах, могут иметь место проявления эгоизма, нетерпимости, шовинизма и т.п. Поэтому безудержное развитие гражданских структур, в том числе молодежных, за счет уступок со стороны государства может оказаться политически недальновидным. В любом случае государство сохраняет за собой базовые функции, и укрепление гражданского общества не должно приводить к ослаблению, «растаскиванию» по тысячам НПО государственных функций и ресурсов.

Впрочем, как считает диссертант, последняя проблема, вызывающая тревогу у зарубежных специалистов, не совсем актуальна для России - страны, в которой всегда слишком многое предписывалось «сверх}'», инициировалось и регулировалось только государством. В такой ситуации укрепление сил молодежных НПО, гражданского общества в целом может принести только пользу государственной молодежной политике.

Третья глава «Государственная молодежная политика в РФ: генезис, стратегия, проблемы реализации» представлена тремя параграфами: «Молодежная политика в СССР: опыт и уроки», «Государственная молодежная политика в современной России: стратегия, приоритеты, перспективы», «Взаимодействие власти, бизнеса и гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики РФ».

В первом параграфе диссертант отмечает, что государственная молодежная политика современной России призвана учитывать не только зарубежный, но и отечественный опыт. Сложившаяся в СССР модель молодеж-

ной политики может быть определена как «партийно-государственная». Она полностью отвечала задачам, которые ставили коммунистическая партия и советское государство. Для реализации «партийно-государственной» политики в отношении молодежи был создан ВЛКСМ - «помощник и резерв партии». ВЛКСМ, став самой массовой организацией, имея право законодательной инициативы и значительный бюджет, являлся не только проводником партийно-государственного влияния на молодежь, но и осуществлял многие социальные функции, что придавало его деятельности государственный характер. Благодаря ВЛКСМ была создана научная основа молодежной политики. Важную роль в научном осмыслении проблем молодежи и разработке основ государственной молодежной политики в этот период сыграл Научно-исследовательский центр ВКШ при ЦК ВЖСМ.

В 1960-е гг. реакцией на рост критических настроений молодежи в контексте нерешенных социально-экономических проблем стали попытки сформулировать принципы государственной молодежной политики. Но дальше разработки соответствующих законопроектов дело не продвинулось. Хотя принятие Закона о молодежи было отложено на неопределенный период, руководством партии были предприняты некоторые меры по модернизации политики партии и государства в отношении молодежи. Так, в 1967 г. было создано Общесоюзное общественное движение молодых ученых и специалистов (в последующем - «Всесоюзный совет молодых ученых и специалистов»), К 1970-м гг. сложилась система формирования и направления студенческих отрядов (СО) в отрасли, испытывающие дефицит рабочих рук в летний период и т.д.

Модель партийно-государственной молодежной политики, наряду с положительными моментами, содержала и отрицательные, обусловленные природой недемократической политической системы: избыточную идеологи-зированность и политизированность; директивную постановку общественно значимых целей; игнорирование потенциала различных общественных сил; формализм и бюрократизм партийно-государственного аппарата; принижение или замалчивание реальных проблем молодежи; отсутствие гибкости и своевременной реакции на изменение внешних и внутренних факторов развития; пренебрежение к правовому обеспечению молодежной политики.

Серьезные изменения в общественно-политической жизни страны во второй половине 1980-х гг., сложные процессы, происходившие в молодежной среде, подъем самодеятельных и неформальных движений сказались на радикальном изменении позиции партии и государства по молодежному вопросу. Осуществился реальный поворот к проблемам молодежи. Формирование молодежного законодательства и становление организационных основ государственной молодежной политики стало важным шагом по преодоле-

нию недостатков в работе с молодежью. По инициативе ЦК ВЛКСМ был образован Комитет по делам молодежи Верховного Совета СССР и структуры в органах исполнительной власти. Но, в результате несоответствия старых форм и методов проведения политики новым задачам в сфере работы с молодежью, был получен отрицательный результат, «заложенный» еще на стадии формирования механизма государственной молодежной политики в СССР.

Кульминационным моментом в формировании основ ГМП периода «перестройки» стало принятие 16 апреля 1991 г. первого нормативного акта-Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР». Законом была отмечена точка отсчета и заложены ориентиры для дальнейшего развития ГМП, основанной на новых для нашего государства устоях демократии и гражданской культуры, где в центре системы ценностей стоит человек, где социальная защита молодого поколения занимает важное место в политике государства. Однако Закон 1991 г. не был реализован по причине распада СССР и отсутствия реального ресурсного обеспечения государственной молодежной политики.

В изучаемый период активно шло и формирование региональных моделей ГМП. Так, в середине 1980-х - начале 1990-х гг. в Кемеровской области был принят ряд нормативных правовых актов, заложивших основы региональной молодежной политики. В 1990 г. областным советом были приняты «Основные положения молодежной политики в Кузбассе», а также решение о создании областного Комитета по делам молодежи, социальной службы и фонда молодежи. Эти решения содержали конкретные показатели, поручения органам управления и хозяйственным субъектам, сроки выполнения. Однако формирование нормативно-правовой и институциональной базы ГМП в Кемеровской области осталось незавершенным, в частности, не был принят базовый нормативный акт, регламентирующий реализацию ГМП на региональном уровне.

Во втором параграфе дается анализ проблем становления основ государственной молодежной политики Российской Федерации. Отмечается, что в 1990-е гт. становилась все более необходимой выработка новой ГМП и придание ей статуса важнейшего направления государственной политики.

В 1992 г. вступил в силу Указ Президента РФ «О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики». Осуществление целостной ГМП в России признавалось одним из приоритетных направлений социально-экономической политики государства. В Указе содержалась рекомендация об организационном и финансовом укреплении органов по делам молодежи в составе правительств республик, администраций краев и областей. Закономерным результатом выделения МП в самостоятельное направле-

ние государственной политики стало создание и развитие системы специализированных государственных и общественных структур - субъектов МП.

Верховным Советом РФ в 1993 г. были утверждены «Основные направления государственной молодежной политики в Российской Федерации». Было установлено, что МП должна осуществляться как государственными органами и их должностными лицами, так и молодежными объединениями и их ассоциациями, созданы условия и гарантии для развития молодежных объединений.

С начала 1990-х гг. происходит становление и развитие общественных детско-юношеских и молодежных организаций России, последовательный рост их численного состава. Помощь общественным организациям и объединениям, формирование групп поддержки из их числа рассматривалась как важное направление в реализации ГМП. В 1995 г. был принят федеральных закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». Получила развитие система представительства общественных молодежных организаций при государственных органах. Роль последних в качестве основного координирующего механизма в системе управления МП является определяющей, особенно в условиях формирования и развития структур гражданского общества. В 2002 г. получила воплощение идея нового общественного института - молодежного парламента, оформившегося в качестве Общественной молодежной палаты при Государственной Думе Федерального Собрания РФ.

Сегодня система управления государственной молодежной политикой на федеральном уровне представляет собой многомерный процесс, включающий деятельность всех ветвей власти. Практически все федеральные министерства и ведомства в той или иной степени занимаются решением проблем молодежи. Главным механизмом их участия в этом деле является реализация ими целевых комплексных программ, по которым они выступают генеральными заказчиками, а также включение в ведомственные социальные программы специальных разделов по молодежной проблематике.

Процесс разработки ГМП в рассматриваемый период значительно осложнялся социально-экономическим спадом и духовно-нравственным кризисом российского общества. На рубеже веков резкое обострение молодежных проблем при слабости федеральной нормативно-правовой базы и организационных структур стало толчком для формирования региональной МП с вектором развития в направлении «снизу-вверх». Можно говорить о создании в этот период региональных моделей реализации МП, которые в конечном итоге во многом определили направление ее развития в масштабах Российской Федерации.

Указанная тенденция анализируется диссертантом на примере Кемеровской области - экономически развитого и крупнейшего по численности населения региона Сибирского федерального округа. Отправной точкой становления механизма реализации ГМП в Кемеровской области стала разработка и принятие в 2000 г. регионального закона о молодежи. Наиболее эффективным способом комплексного подхода к реализации ГМП в Кузбассе в условиях недостатка финансовых средств, материальных и кадровых ресурсов стал программный метод. С 1994 г. в области начала действовать программа «Молодежь Кузбасса», разработанная в соответствии с «Основными направлениями государственной молодежной политики в Российской Федерации».

В третьем параграфе анализируются проблемы взаимодействия власти, бизнеса и гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики РФ.

Анализ тенденций и закономерностей, характеризующих процесс становления ГМП в РФ, в том числе и на региональном уровне, говорит о том, что в ГМП все заметнее становится негосударственная составляющая, предполагающая в качестве основного субъекта деятельности политические и неполитические (студенческие, экологические, правозащитные, религиозные и др.) молодежные объединения.

Объединяющим началом для молодежных объединений стало создание в 1992 г. Национального совета молодежных и детских объединений России. Совет - зонтичная структура для десятков общероссийских и межрегиональных общественных организаций, а также координационных советов региональных молодежных и детских объединений регионов. Он собирает и транслирует лучший опыт в работе молодежных организаций.

Анализ показывает также значительную заинтересованность бизнеса в обновлении и активизации ГМП. Сегодня многие крупные компании (Газпром, Роснефть, Лукойл, Норникель, Автоваз, РЖД и др.) успешно реализуют корпоративную молодежную политику. Среди основных направлений работы - взаимодействие с учебными заведениями, адаптация молодых специалистов, развитие профессиональных компетенций, повышение социальной активности молодежи, обеспечение социальных гарантий. Эффективность корпоративных молодежных программ подтверждается повышением профессионального уровня выпускников профильных вузов, снижением текучести кадров, более успешным продвижением молодых специалистов по карьерной лестнице.

Представителями российского предпринимательства высказано предложение относительно создания специального общественного органа - экс-пертно-консультативного совета по государственной молодежной политике

как площадки формирования партнерских отношений, продуктивного диалога общества, бизнеса и власти, практического участия гражданского общества в формировании и осуществлении молодежной политики в РФ. Общественный Совет по молодежной политике мог бы содействовать следующим механизмам: экспертно-консультативному обеспечению деятельности Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ, Федерального агентства по делам молодежи и иных заинтересованных организаций; выработке согласованных предложений и рекомендаций в области молодежной политики; подготовке предложений по совершенствованию правового поля, законодательства в области молодежной политики; подготовке методических рекомендаций по совершенствованию гражданского и правового воспитания молодежи, поиску и гражданскому становлению лидеров в молодежной среде и

др.

Поступательное движение в указанном направлении продолжается, несмотря на незакрепленность в федеральном законодательстве концептуальных положений ГМП и отсутствие закона о молодежи. Стратегия государственной молодежной политики 2006 г. определяет совокупность приоритетных направлений, ориентированных на молодежь: вовлечение молодежи в социальную практику и ее информирование о потенциальных возможностях развития; развитие созидательной активности молодежи; интеграция молодых людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в жизнь общества. Приоритетные направления ГМП и соответствующие им проекты содержат конкретные технологии их реализации. При этом технологическое обеспечение государственной МП предполагается осуществлять на инновационной основе. Так, в основу реализации МП положен проектный подход. Система общенациональных проектов, служащая инструментом вовлечения молодежи в решение перечисленных проблем, призвана сформировать устойчивые условия для ее самоорганизации и развития инициатив, отвечающих поставленным масштабным задачам. Данная Стратегия рекомендована федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ в качестве основы для принятия мер по реализации государственной МП.

Четвертая глава «Региональный опыт осуществления государственной молодежной политики России» включает три параграфа: «Нормативно-правовое обеспечение государственной молодежной политики на региональном уровне»; «Региональные институты молодежной политики и особенности их функционирования»; «Практическая реализация государственной молодежной политики в Сибирском федеральном округе».

В первом параграфе указывается, что современный этап формирования системы ГМП характеризуется поиском оптимальных подходов к разде-

лению ответственности и полномочий между федеральным центром и регионами. O.A. Колобов и A.C. Макарычев определяют федерализм как политико-юридическую форму регионализма, представляющую определенный компромисс между объективно существующими центробежными и центростремительными тенденциями. Процесс достижения такого компромисса затрагивает не только ГМП, но и внутреннюю государственную политику в целом, являясь неотъемлемой частью и характеристикой формирования российской государственной политической системы.

Диссертант подчеркивает, что в существующем правовом обеспечении ГМП в Российской Федерации прослеживается подход, когда федеральным законодательством определяются условия и рамки ГМП, а ее реализация большей частью возлагается на субъекты федерации. Далее в параграфе раскрывается функционирование механизма разработки и принятия правовых актов обеспечения реализации ГМП на уровне таких субъектов РФ, как Алтайский край (Закон «О государственной региональной молодежной политике в Алтайском крае», целевая комплексная программа «Молодежь Барнаула»), Омская область (Закон «О молодежной политике на территории Омской области», Законы о комплексных целевых программах на территории области, Концепция МП в Омской области до 2010 года), Новосибирская область (Закон «О молодежной политике в Новосибирской области», комплексные целевые программы, областные и городские целевые программы) и т.д.

Характеризуя законодательно-правовой механизм реализации МП в Сибирском федеральном округе в целом, диссертант отмечает как его достоинства, так и недостатки. К последним можно отнести его слабую сформиро-ванность в некоторых регионах (Красноярский край), неполный охват регионов в части законодательного регулирования МП, направленность преимущественно на областные (краевые) центры - Алтайский край, Красноярский край. Также к недостаткам можно отнести некоторую слабость программного обеспечения законодательной основы в ряде регионов, когда обозначенные в основном Законе принципы не поддержаны целевыми программами (Томская область).

Достоинством законодательно-правового механизма можно считать устойчиво нарастающую динамику его развития в 2000-е гг. Именно в этот период в большинстве регионов были приняты законы о МП, на смену отдельным мероприятиям пришли комплексные целевые программы.

Во втором параграфе показано, что институты представляют собой систему или, в рамках предложенной диссертантом объяснительной модели, организационный механизм реализации ГМП. Речь идет о создании адекватной системы программно-целевого управления процессами реализации МП, осуществлении вертикального и горизонтального управления государствен-

ными и общественными структурами. Региональный компонент реализации МП представлен различными государственными и негосударственными ор-. ганизациями и институтами. В результате анализа полученных данных можно построить обобщенную структуру реализации МП в регионах (рис. 1).

о о г

■О

О)

СС «

ш о т и

в:

2 >>

со

О >. а.

Конституция РФ, Федеральные законы

Указы и распоряжения Президента РФ

Постановления и распоряжения Правительства РФ

Устав, Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Федерации

Распоряжения губернатора

Комитеты и комиссии по делам молодежи органов законодательной власти субъекта Федерации

Департамент (управление) молодежной политики при администрации субъекта Федерации

Территориальные подразделения федеральных органов исполнительной власти, органы местного самоуправления

Детские и молодежные организации и общественные объединения

Органы молодежного самоуправления, система молодежных парламентов

{3 о

ь к

О)

ч:

ё >, а. з X X

о о

Подростково-молодежные клубы и молодежные центры по месту жительства

Студенческие Советы вузов

Молодежные социальные службы

Рис. 1. Институциональная структура реализации молодежной политики в регионах

Комитеты, комиссии, советы по делам молодежи при органе законодательной власти субъекта Федерации. Законодательные собрания (Думы) осуществляют законотворческую деятельность в сфере МП на региональном уровне. Данные органы выступают основным заказчиком при разработке целевых программ реализации МП, координируют и контролируют исполнение. Как правило, для решения этих задач при органах законодательной власти создаются специализированные комитеты или советы для управления реализацией отдельных приоритетных, направлений МП.

Департамент (Управление, Министерство) МП при Администрации субъекта Федерации. Осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере МП и выступает основным координирующим органом ее реализации в регионе. Информационно-методически обеспечивает деятельность городских и районных структур в сфере МП, содействует деятельности молодежных общественных объединений, разрабатывает и исполняет Программы в сфере МП. Выполняет функции главного распорядителя средств регионального бюджета и получателя средств федерального бюджета, направленных на реализацию полномочий управления в сфере МП.

Органы местного самоуправления. Органы реализации МП на местах, как правило, функционируют в виде отделов по делам молодежи при администрациях муниципалитетов. Взаимодействуют с другими структурными подразделениями муниципальных образований по вопросам разработки единых подходов в осуществлении государственной МП, а также с соответствующим региональным исполнительным органом по согласованию планов, проектов, программ и мероприятий по реализации государственной МП на своей территории, объемов их финансирования и материально-технического обеспечения.

Детские и молодежные организации и общественные объединения. Помимо органов власти реализацией МП занимается множество молодежных организаций и объединений. В основном они работают в тесном сотрудничестве с органами власти, координируются ими, проводят единую линию государственной МП. В большинстве исследуемых регионов имеется сходная законодательная база в отношении молодежных общественных объединений. По результатам изучения практики работы таких организаций необходимо отметить их существенную роль в реализации отдельных направлений МП на региональном уровне.

Органы молодежного самоуправления, система молодежных парламентов. В последнее время утверждается практика формирования молодежных парламентов как относительно инновационных для нашей страны политических технологий организации молодежного самоуправления. Молодежный парламент в конкретных регионах может существовать в разных формах, имея различные полномочия и неся разную ответственность.

Характеризуя систему региональных институтов МП в целом, диссертант отмечает их некоторые организационные особенности. Так, достаточно распространенным является объединение МП с другими сферами (спорт, туризм) на уровне организационной структуры исполнительной власти, что наблюдается в большинстве регионов. Сложившаяся сегодня традиция объединения МП с другими сферами идет от федерального центра, где до 2007 г. не существовало отдельного подразделения в структуре органов государствен-

ной исполнительной власти, занимающегося собственно МП. С одной стороны, это препятствует самостоятельному развитию МП, размывает ее границы, создает дополнительную почву для обвинений МП в искусственности выделения в отдельную политическую сферу. Вместе с тем, это во многих случаях помогает «оттягивать» финансовые и кадровые ресурсы соответствующих направлений на реализацию собственно МП, что позволяет повысить ее эффективность, как, например, в Томской, Омской и Кемеровской областях.

В целом, можно констатировать, что организационный механизм реализации МП на региональном уровне активно развивается, но пока не представляет завершенной системы.

В третьем параграфе отмечается, что систему реализации МП на региональном уровне можно условно разделить на два основных компонента: законодательно-организационный и практический. Если законодательно-организационный компонент выступает своего рода методологической основой реализации политики, то практический компонент отражает деятельность по непосредственному воплощению в жизнь конкретных мероприятий. Практический компонент, занимающий основное место в деятельности органов МП, включает в себя программный и финансово-инвестиционный механизмы.

Практическую реализацию МП во многом определяет понимание основных проблем молодежи специалистами по ее осуществлению. Проблемы молодежи являются основной отправной точкой МП, именно они определяют, каким образом эта политика будет планироваться, финансироваться и осуществляться. На основании данных экспертных интервью нами составлена иерархия основных проблем молодежи по рассматриваемым регионам и Сибирскому федеральному округу в целом,

На первом месте находится проблема занятости и трудоустройства молодежи, составляющая 24% от общего числа указанных экспертами проблем. Далее следуют: жилищная проблема - 21%; состояние здоровья молодежи (в т.ч. проблема наркомании и алкоголизма) - 14%; проблема организации отдыха и досуга молодежи, неразвитость молодежной инфраструктуры - 8%; недоступность образования - 7%; низкая социально-политическая активность молодежи - 6%; преступность и асоциальные явления в молодежной среде -5%.

При существенном сходстве в понимании проблем молодежи в разных регионах имеются и некоторые различия. В отдельных регионах проблема охраны здоровья молодежи стоит более остро (Омская, Томская области -21%), чем в других (Кемеровская, Новосибирская области - 9%). В Красноярском и Алтайском краях существенно значимее, чем в других регионах,

оценивается проблема преступности и асоциальных явлений в молодежной среде. Также необходимо отметить, что основные проблемы молодежи (занятость, жилье, здоровье и т. д.) в некоторых регионах отмечаются в меньшей степени (Томская, Кемеровская, Новосибирская области).

Выявленные в ходе исследования проблемы молодежи далее сопоставлялись с существующей практикой реализации МП - ее программно-целевым и финансово-инвестиционным механизмами.

Программно-целевой механизм представляет собой систему мер по разработке конкретных целевых программ федерального, регионального, местного значения в области МП. Государственная МП на региональном уровне реализуется в виде конкретных мероприятий, направленных на достижение ее целей и задач. На сегодняшний день в регионах существует несколько форм организации мероприятий по реализации МП, которые можно классифицировать по степени их консолидации в определенные системы: отдельные мероприятия; целевые программы; комплексные программы.

Самой высокоорганизованной формой реализации МП следует признать комплексные программы. Их очевидным преимуществом являются целостность и системность. Комплексная целевая программа, в отличие от целевых программ по направлениям, охватывает сразу несколько приоритетных направлений МП, во многом определяя ее реализацию в городе или регионе. Наивысшая степень организации МП достигается при составлении программы не по отдельным крупным городам («Молодежь Красноярска», «Молодежь Бердска» и т.д.), а по региону в целом (например, «Молодежь Кузбасса»), Необходимо отметить, что в структуру комплексных программ не всегда включаются такие направления МП, как решение жилищной проблемы молодежи и решение социально-экономических проблем молодежи в целом — по этим направлениям существуют отдельные (в т.ч. федеральные) целевые программы в силу их большей финансовой нагрузки и, соответственно, иные механизмы контроля и исполнения.

Анализ практики реализации МП в регионах Сибирского Федерального округа показывает, что содержание комплексных программ существенно различается, как и приоритеты этих программ. В основном диссертант отмечает достаточно системный и целостный подход к реализации МП на региональном уровне. Программами охвачены практически все основные направления МП. При этом список приоритетных направлений реализации МП в регионах все же отличается от определенных федеральным центром.

Полученные данные позволяют провести сравнительный анализ основных проблем молодежи в регионах Сибирского Федерального округа, названных экспертами, и приоритетных направлений МП, практически реализуемых в этих регионах. При их сопоставлении видно, что «удельный вес»

некоторых направлений превышает значимость соответствующих проблем; по некоторым направлениям обратная ситуация - они как бы «недооценены» в практике реализации МП.

Выявленные расхождения, особенно их числовые выражения, в силу методологических 01раничений исследования не претендуют на статистическую точность, но все же отражают определенную тенденцию. Очевидно, что обнаруженные рассогласования могут свидетельствовать о недостаточно обоснованной расстановке приоритетов МП на региональном уровне.

Финансово-инвестиционный механизм представляет собой действующую систему финансирования МП. Реализация МП с этой точки зрения может пониматься как освоение финансовых ресурсов, бюджетов этой политики. Основными источниками финансирования МП на сегодня являются следующие: федеральный, областной, местный бюджеты; внебюджетные средства; привлеченные средства (инвестиции); благотворительные взносы юридических и физических лиц.

Существенную проблему при составлении бюджета представляет распределение средств между разными направлениями МП, программами, мероприятиями. Нами проанализировано распределение денежных средств по отдельным направлениям МП в регионах Сибирского федерального округа. Для этого подсчитаны суммы, выделявшиеся на соответствующие разделы целевых программ во всех изучаемых регионах на 2005 год.

Наиболее приоритетными с точки зрения финансирования являются следующие направления: решение жилищной проблемы молодежи; интеллектуальное, творческое и физическое развитие молодежи; содействие трудоустройству и занятости; гражданственность и патриотическое воспитание молодежи; работа с молодежью по месту жительства. По большинству направлений объемы бюджетного финансирования в целом соответствуют объемной доле соответствующих направлений в комплексных и целевых программах. Существенное несоответствие наблюдается лишь по направлению «Социально-правовая поддержка и защита молодежи, профилактика безнадзорности и правонарушений» - 13,5% от общего числа программ и 1% общего финансирования. Это может свидетельствовать о некоторой декларативности в реализации данного направления МП.

При проведенном анализе диссертант учитывал данные лишь по бюджетным источникам финансирования. В то же время современная управленческая практика характеризуется возможностью использовать и другие, самые разные формы и механизмы финансирования. Особенно активно различные инновационные финансовые технологии осваиваются в сфере решения жилищной проблемы молодежи, при выдаче жилищных займов.

Характеризуя развитие финансово-инвестиционного механизма в целом, необходимо отметить существенное увеличение темпов его развития, дифференциацию источников, поиск инновационных подходов к решению финансовой проблемы. В результате проведенных экспертных интервью установлено, что недостаток финансирования не является препятствием осуществления МП, государственные и общественные институты реализации МП постепенно учатся изыскивать средства самостоятельно, разными способами, не опираясь только на бюджетные источники.

Пятая глава «Региональная модель молодежной политики: содержание, реализация, оценка эффективности» включает в себя три параграфа: «Образ жизни и особенности поведения молодежи как основа разработки региональной модели молодежной политики», «Содержание модели государственной молодежной политики в Кемеровской области и механизмы ее реализации», «Оценка эффективности действующей модели государственной молодежной политики в Кемеровской области».

В первом параграфе анализируются результаты эмпирического исследования особенностей социализации молодежи, задающих «стартовые условия» реализации региональной модели МП.

Специфика реализации государственной МП на уровне конкретного региона определяется существующими особенностями образа жизни и поведения молодежи, в частности — характеристиками материального положения и экономической дифференциации, ее актуальными проблемами, распространенностью девиантного и делинквентного поведения, сформированно-стью ценностно-ориентационной сферы и духовно-нравственных предпочтений, уровнем политической активности молодежи и ее гражданской позицией, а также оценкой государственной МП.

Для изучения указанных характеристик был проведен опрос общественного мнения 2000 жителей Кемеровской области в возрасте от 14 до 30 лет, дополненный вторичным анализом результатов сходных общероссийских и региональных социологических исследований.

Как показало проведенное с участием диссертанта исследование, в рамках сложившейся практики реализации МП в Кемеровской области были достигнуты результаты, которые с учетом описанных ранее критериев эффективности являлись неплохими. Таким образом, в регионе были созданы благоприятные предпосылки для построения и внедрения оптимальной модели ГМП. В то же время результаты исследования свидетельствовали также и о комплексе нерешенных до настоящего времени проблем, требующих определенной корректировки действующей модели МП в плане смещения акцентов в ее осуществлении. Эти недостатки были учтены при разработке и

реализации региональной модели государственной МП в Кемеровской области.

Во втором параграфе обоснованы цели, раскрыты приоритетные направления, технологии и механизмы реализации МП, определяющие особенности внедряемой региональной модели.

Показано, что к середине 2000-х годов в Кемеровской области сложились необходимые условия для разработки и внедрения эффективной модели государственной МП: разработка идеологического и теоретико-методологического обеспечения МП; приведение организационных структур МП региона в соответствие с ее актуальными задачами; рост профессионализма управленческого персонала МП; создание отлаженной системы взаимодействия органов МП с другими подразделениями региональной и местной власти, молодежными общественными объединениями; осуществление оценки актуальных проблем, социальных характеристик образа жизни и особенностей поведения молодежи; организация системы мониторинга основных индикаторов в сфере МП; внедрение системы оценки эффективности МП, в том числе с привлечением экспертов независимых аналитических, консалтинговых и социологических центров.

Разработанная с участием диссертанта модель базировалась на методологии, основных принципах и приоритетах Стратегии государственной молодежной политики РФ, а также на анализе региональной специфики молодежных проблем, социальной характеристики образа жизни и поведения молодежи. Настоящая модель, действующая в Кузбассе с начала 2006 года, в качестве содержательных характеристик интегрирует в себе условия, цели, приоритетные направления, технологии и механизмы реализации, а также критерии эффективности ГМП.

Основной целью региональной модели МП является развитие и реализация потенциала молодежи в интересах Кемеровской области и России в целом. Принципиальной особенностью модели является то, что осуществление приоритетных направлений МП в Кемеровской области направлено на создание условий для самореализации молодого человека. Стратегические цели МП определяются направленностью на социальное, культурное, духовное и физическое развитие молодежи, на ее благополучие. Региональная модель МП ориентирована на создание необходимых условий для эффективного взаимодействия государства с молодежью - наиболее активной группой нашего общества. Молодежь в данном случае является не только целевой группой, но и сама активно включается в процесс реализации МП, выступая в качестве ее субъекта.

Практическая реализация описываемой модели осуществлялась в рамках ряда специальных программ, и, прежде всего, - в рамках разработанной

под руководством диссертанта региональной целевой Программы «Молодежь Кузбасса» на 2006-2008 гг. Приоритетными в Программе являлись направления, реализация которых обеспечивает создание условий для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, а также возможности для самостоятельного и эффективного решения молодыми людьми возникающих проблем. Направления реализации МП, требующие организационной и финансовой поддержки со стороны одновременно нескольких федеральных и региональных структур, были осуществлены в ряде других комплексных программ, в частности, в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», областных целевых программ «Образование Кузбасса», «Содействие профессиональному становлению выпускников учреждений профессионального образования Кемеровской области», «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и др.

В третьем параграфе отмечается, что эффективность модели ГМП определяется соответствием ее направлений актуальным потребностям молодежи и достаточностью, их ресурсного обеспечения. В качестве общего критерия оценки эффективности модели государственной МП диссертантом рассматривалось влияние предпринимаемых мер на улучшение положения молодежи в регионе, динамику и качество ее социально-экономической и общественной активности.

Исходя из приоритетных направлений МП, реализованных в рамках модели, а также в соответствии с системой оценки эффективности, предусмотренной Стратегией государственной молодежной политики РФ, в качестве конкретных операционализируемых критериев были выбраны следующие показатели: уровень занятости, материальное положение молодежи, уровень общественно-политической активности, уровень преступности среди несовершеннолетних, распространенность различных форм девиантного поведения, особенности ценностных представлений, оценка молодежью государственной МП и деятельности органов власти.

Оценка эффективности описываемой модели государственной МП осуществлялась посредством социального мониторинга описанных выше показателей. В конце 2005 г. было проведено первое базовое исследование мониторинга, в конце 2006/начале 2007 г. г. - второе исследование, позволяющее сравнить эти показатели в динамике. Повторный опрос общественного мнения проводился в соответствии с методикой первого среза, было опрошено более 2000 жителей Кемеровской области в возрасте от 14 до 30 лет.

Для оценки эффективности рассматриваемой модели государственной МП использовались также и результаты других региональных социологиче-

ских исследований, в частности - проведенного нами опроса общественного мнения студенческой молодежи г. Кемерово в 2008 г.

Дополнительно анализировалась динамика ряда социально-экономических и социально-демографических статистических показателей за последние годы, позволяющая, в соответствии с методологией программы измерения временного ряда, выявить изменение тенденций их развития под влиянием воздействия рассматриваемой модели МП.

Общее содержание описываемой модели реализации МП на региональном уровне и результаты ее внедрения:

- изменение материального положения молодежи. В 2006 г. средний ежемесячный доход на одного молодого человека составлял 5875 рублей, увеличившись за год на 15%. Состоятельными себя видят 10% молодежи, малообеспеченными - 28%. Почти две трети молодежи относят себя к группе среднего достатка;

- изменение приоритетности актуальных проблем молодежи. Среди общественных проблем сохраняют актуальность наркомания и алкоголизм, безработица и рост цен. Наиболее значимыми личными проблемами остаются материальное положение и жилищная проблема. Очевидно, что, несмотря на прилагаемые федеральной и региональной властью усилия, данные проблемы не могут быть решены за относительно короткий промежуток времени.

В целом, иерархия значимости проблем молодежи существенных изменений не претерпела. В то же время в результате успешной реализации соответствующего направления МП с 26% до 21% понизилась значимость проблемы поиска работы. То есть, несмотря на сохраняющееся представление о значимости безработицы как общественной проблемы, на личностном уровне она дезактуализировалась почти на четверть.

Динамика показателей социально-экономической и политической активности. Уровень безработицы среди молодежи за год снизился на 20%. Основным источником дохода молодежи является заработная плата - 57% (в 2005 г. — 51%). На втором месте - помощь родственников - 28% (в 2005 г. -35%). Это говорит о тенденции к уменьшению иждивенчества молодежи Кемеровской области и, соответственно, об увеличении социально-экономической активности молодежи, являющейся одним из интегральных критериев эффективности МП.

Комплексный показатель политической активности говорит о том, что четверть молодежи Кемеровской области являются политически активными людьми. Почти половина молодежи заявила, что интересуется политической жизнью. Существенно вырос положительный баланс доверия-недоверия к региональным и федеральным органам законодательной и исполнительной вла-

ста, а также к их лидерам. За рассматриваемый период произошло существенное увеличение доверия молодежи к «партии власти» - «Единой России». За год число сторонников «Единой России» среди молодежи Кемеровской области выросло на 8%. Численность членов регионального отделения этой партии в возрасте до 30 лет возросла на 50%, при этом выросла и доля молодежи среди членов «Единой России» - с 19% до 21%.

За рассматриваемый период был отмечен определенный рост патриотических установок среди молодежи. У большинства молодежи со словами «Россия» и «Российская Федерация» связан значимый и позитивный ассоциативный ряд. Уменьшилось количество людей, у которых возникали негативные ассоциации, чаще возникали ассоциации, отражающие централизацию власти и социально-экономическую стабильность в обществе. В целом, патриотизм привлекателен для абсолютного большинства молодежи.

Общее отношение молодежи Кемеровской области к практике реализации государственной МП можно охарактеризовать как безусловно положительное. При этом выявляется зависимость отношения к МП от улучшения материального положения опрашиваемых за последний год. Это подтверждает правильность приоритетности такого направления МП, как создание условий для повышения социально-экономической активности молодежи и ее материальной обеспеченности. В целом, молодежь приветствует стремление государства специально заниматься ее проблемами, и государственная, в том числе региональная, МП оценивается достаточно высоко.

Таким образом, в результате реализации комплекса мероприятий, предусмотренных основными направлениями региональной модели государственной МП, было достигнуто изменение ряда показателей, свидетельствующее об эффективности региональной модели государственной МП в Кемеровской области.

В Заключении обобщаются результаты исследования, формулируются общие выводы диссертации, обозначаются перспективы дальнейшей практической реализации государственной молодежной политики РФ на федеральном и региональном уровнях.

Результаты проведенного диссертантом исследования подтвердили основные положения рабочей гипотезы относительно растущей значимости молодежи как объекта национальных интересов, стратегического ресурса развития страны, а также активного самостоятельного субъекта государственной молодежной политики.

политики взаимоотношений молодежи и государства, молодежи и общества. На основе использования новейших концепций общественно-государственного взаимодействия, формирования государственной публичной политики следует на всех действующих «площадках» как можно активнее обсуждать и предлагать решения, способствующие повышению уровня субъектности молодежных объединений в разработке и реализации государственной молодежной политики. В условиях затяжного финансово-экономического кризиса масштабные общегосударственные программы здесь вряд ли реальны. Тем более важно именно сейчас решать проблемы стратегических приоритетов молодежной политики, эффективности разрабатываемых моделей и программ, передачи государственных и частных средств тем, кто может их использовать наиболее экономным и эффективным образом - в первую очередь, молодежным общественным объединениям.

Диссертант также полагает, что необходимо продолжить изучение лучших региональных практик в сфере молодежной политики с целью внедрения их опыта и коррекции имеющихся недостатков. Для устранения нынешних слабостей в государственной молодежной политике на федеральном уровне требуется скорейшее принятие законов РФ о молодежи и молодежной политике, укрепление нынешнего статуса ГМП как самостоятельного направления государственной политики РФ, обеспечение регулирования в сфере молодежной политики со стороны высшего политического руководства Российской Федерации.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

1. Монографии

1. Зеленин, А. А. Молодежь: опыт и проблемы правового регулирования в России (80-90-е годы XX века) [Текст] / А. А. Зеленин, H.A. Быданцев. - Кемерово: КемГУ, 2000. - 101 с. (5,9 п.л., авт. вклад 2,9 п.л.)

2. Зеленин, А. А. Опыт и проблемы реализации государственной молодежной политики в Кемеровской области [Текст] / А. А. Зеленин. — Кемерово: «Глобус-пресс», 2006. -220 с. (13,7 п.л.).

3. Зеленин, А. А. Развитие институтов государственной молодежной политики в регионах Западной Сибири в переходный период (1990-2000-е годы) [Текст] / В. В. Ерошов, А. А. Зеленин. - Кемерово: «Глобус-пресс», 2007.-210 с. (13,5 п.л., авт. вклад 6,5 п.л.).

4. Зеленин, А. А. Молодежная политика Российской Федерации: инновационные технологии обеспечения и механизмы реализации [Текст] / А. А. Зеленин. -

Москва/Кемерово: Издательское объединение «Российские университеты»: АСТШ

- Кузбассвузиздат, 2008. - 290 с. (17 п.л.).

5. Зеленин, А. А. Региональная модель государственной молодежной политики и практика ее реализации [Текст] / А. А. Зеленин. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2008. - 240 с. (14 п.л.).

2. Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ

6. Зеленин, А. А. Критериальная модель оценки эффективности молодежной политики [Текст] / А. А. Зеленин // Ползуновский вестник (г. Барнаул). - 2006.

- №3-2. - С. 90-93. (0,4 п.л.).

7. Зеленин, А. А. Место и роль молодежной политики в развитии социальной сферы [Текст] / А. А. Зеленин // Вестник Поморского университета (г. Архангельск). - 2006. - № 5. - С. 328-331. (0,3 п.л.).

8. Зеленин, А. А. Механизмы реализации государственной молодежной политики в регионах [Текст] / А. А. Зеленин // Государственная служба. - 2007. - № 5. -С. 91-94. (0,35 п.л.).

9. Зеленин, А. А. Эволюция форм и методов государственной поддержки молодежи в решении жилищного вопроса в 1980-1990-е гг. [Текст] / А. А. Зеленин // Известия Алтайского государственного университета (г. Барнаул). -2007. - №4/2. - С. 189-194. (0,55 п.л.).

10. Зеленин, А. А. Определение возрастных рамок молодежи [Текст] / А. А. Зеленин // Государственная служба. - 2008. - № 3. - С. 105-109. (0,5 п.л.).

11. Зеленин, А. А. Нормативно-правовое сопровождение государственной молодежной политики на региональном уровне [Текст] / А. А. Зеленин // Известия Алтайского государственного университета (г. Барнаул). - 2008. - №4/3 - С. 273279. (0,6 п.л.).

12. Зеленин, А. А. Практическая реализация государственной молодежной политики в Сибирском федеральном округе [Текст] / А. А. Зеленин // Известия Алтайского государственного университета (г. Барнаул). - 2008. - № 4/3 - С. 288-296. (0,75 пл.).

13. Зеленин, A.A. Реализация государственной молодежной политики в регионах Сибирского федерального Округа // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Международные отношения, Политология, Регио-новедение. - 2009. - № 2. - С. 217-224. (0,75 пл.).

3. Научные статьи в других изданиях

14. Зеленин, А. А. Органы студенческого самоуправления в вузе [Текст] / А. А. Зеленин // Молодежь России. - 1995. - №2. - С. 30-31. (0,1 п.л.).

15. Зеленин, А. А. Проблема организационного оформления студенческого движения в России (1987-1991 гг.) [Текст] / А. А. Зеленин// Сборник научных трудов Корпорации мыслящих людей. — Кемерово: КемГУ, 1997. — С. 40-48. (0,45 пл.).

16. Зеленин, А. А. Развитие движения студенческих отрядов в Кузбассе в 80-е годы [Текст] / А. А. Зеленин // Молодость Кузбасса (г. Кемерово). - 1999. -№ 1.-С. 48-62.(1 пл.).

17. Зеленин, А. А. Деятельность социальных служб молодежи в Кузбассе в 90-е гг. [Текст] / А. А. Зеленин // Актуальные проблемы новейшей отечественной истории: сборник научных трудов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С. 171180. (0,5 пл.).

18. Зеленин, А. А. Развитие законодательства о молодежи в России: Международное молодежное право и зарубежный опыт (на примере Федеративной Республики Германии) [Текст] / A.A. Зеленин, H.A. Быданцев, A.A. Брель // Нам жить в XXI веке: сборник научных статей. - Кемерово: КемГУ, 2000. - С. 3-14. (0,6 п.л., авт. вклад 0,2 пл.).

19. Зеленин, A.A. Периодическая печать о проблемах молодежи Кузбасса в 90-е гг. [Текст] / А. В. Стрига, А. А. Зеленин // Молодость Кузбасса (г. Кемерово). -2001. -№ 2. -С. 38-41. (0,25 пл., авт. вклад 0,12 пл.).

20. Зеленин, А. А. Проблемы и трудности реализации молодежной политики в Кемеровской области в конце 80-х начале 90-х годов XX в. [Текст] / A.A. Зеленин // Молодость Кузбасса (г. Кемерово). - 2001. - № 2 (3). - С. 38-44. (0,4 пл.).

21. Зеленин, А. А. Комсомольские организации Кузбасса в решении социально-экономических проблем молодежи во второй половине 80-х гг. [Текст] / А. А. Зеленин // Ученые записки факультета истории и международных отношений. (Памяти Зинаиды Георгиевны Карпенко). Вып.1. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. - С. 240-246. (0,4 пл.).

22. Зеленин, А. А. Основные направления деятельности органов государственной власти в решении вопросов занятости молодых женщин в Кемеровской области [Текст] / А. А. Зеленин, JL С. Милованова // Актуальные проблемы Отечественной истории XX века: сборник научных статей. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. - С. 53-59. (0,5 пл., авт. вклад 0,25 пл.).

23. Зеленин, А. А. Региональный опыт в формировании организационно-правовых основ государственной молодежной политики [Текст] / А. А. Зеленин // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: сборник научных статей - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. - С. 233-238. (0,4 пл.).

24. Зеленин, А. А. Государственная политика развития туризма в Кемеровской области в 1990-2000-е годы [Текст] / А. А. Зеленин // Экономика. Сервис. Туризм. Культура (ЭСТК-2007): сборник научных статей. - Барнаул: Издательство АлтГТУ, 2008. - С. 33-36. (0,25 пл.).

4. Тезисы научных докладов

25. Зеленин, А. А. Общественно-политическая работа в студенческих отрядах Кузбасса в годы XI пятилетки (1981-1985 гг.) [Текст] / А. А. Зеленин // Молодые ученые Кузбасса - 70-летию образования ВЛКСМ: тезисы докладов научной конференции. - Кемерово: КемГУ, 1988. - С. 8-10. (0,15 п.л).

26. Зеленин, А. А. Становление и развитие студенческих педагогических отрядов в Кузбассе (1983-1988 гг.) [Текст] / А. А. Зеленин // Молодые ученые Кузбас-

са - народному хозяйству: тезисы докладов научно-практической конференции: в 4-х ч. - 4.1 Общественные и гуманитарные науки. Экономика и социология.— Кемерово: КемГУ, 1990. - С. 27. (0,1 п.л.).

27. Зеленин, А. А. Расширение участия студентов в управлении высшими учебными заведениями Кузбасса в 1986-1990 гг. [Текст] / А. А. Зеленин // Студенты и молодые ученые Кемеровского государственного университета - 40-летию КГПИ - КемГУ: тезисы докладов всероссийской научной конференции: в 2 ч. -Кемерово: КемГУ, 1994. - Ч. 1. - С. 106 - 107. (0,1 п.л).

28. Зеленин, А. А. Пути и формы решения социальных проблем студенчества на региональном уровне [Текст] / А. А. Зеленин, В. А. Овчинников // Современные формы воспитательной рабрты в вузе: содержание и перспективы: тезисы I Всероссийской научно-практической конференции. - Томск: Издательство ТПУ, 1999. -С. 10-11. (0,1 п.л., авт. вклад 0,05 п.л.).

29. Зеленин, А. А. Правовое обеспечение реализации государственной молодежной политики на региональном уровне [Текст] / А. А. Зеленин // Социально-политическое взаимодействие на территории: механизмы, трансформации, регулирование: материалы республиканской научной конференции. - Кемерово: КемГУ, 1999.-С. 343-350. (0,5 п.л.).

30. Зеленин, А. А. Движение молодежных жилых комплексов в Кузбассе во второй половине 80-90-х гг. [Текст] / А. А. Зеленин // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: материалы Всероссийских научных чтений. - Кемерово: КемГУ, 1999. - С. 181-185. (0,3 п.л.).

31. Зеленин, А. А. Разработка научных основ государственной молодежной политики в России в конце 1980-х - начале 1990-х гг. [Текст] / А. А. Зеленин // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: материалы Всероссийских научных чтений. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - С. 32-36. (0,3 п.л.).

32. Зеленин, А. А. Профилактика наркомании в Кемеровской области: итоги и перспективы [Текст] / А. А. Зеленин // Медико-психологические и педагогические проблемы профилактики наркомании среди детей, подростков и молодежи: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Кемерово, Кузбассвузиздат, 2002. - С. 3-8. (0,35 п.л.).

33. Зеленин, А. А. Молодежное движение в России в 80-90-е гг. XX в.: от тоталитаризма к демократии [Текст] / А. А. Зеленин // Тоталитарный менталитет: проблемы изучения, пути преодоления: материалы международной конференции. -Кемерово, 2003. - С. 445-453. (0,5 п.л.).

34. Зеленин, A.A. Студенческие трудовые организации в Кузбассе [Текст] / А. А. Зеленин // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: материалы III Всероссийских научных чтений. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003. -С. 209-212. (0,2 п.л.).

35. Зеленин, А. А. Опыт и проблемы реализации государственной политики в сфере физической культуры и спорта в Кузбассе [Текст] / А. А Зеленин // Физическая культура и спорт Сибири: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003. - С. 4-10. (0,35 п.л.).

36. Зеленин, А. А. Состояние и перспективы развития массовой физической культуры и спорта в Кемеровской области [Текст] / А.А. Зеленин, А.В. Чепкасов // Проблемы развития физической культуры и спорта в новом тысячелетии: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 2006. - С. 13-18. (0,3 п.л., авт. вклад- 0,15 п.л.).

37. Зеленин, А. А. Об опыте реализации политики занятости молодежи в Кемеровской области (1990-е - 2005 г.) [Текст] / А. А. Зеленин, Л. С. Милованова // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России: материалы IV Всероссийских научных чтений. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. - С. 297-301. (0,25 п.л., авт. вклад 0,1 п.л.).

38. Зеленин, А. А. Ценностно-ориентационная сфера и духовно-нравственные предпочтения молодежи Кузбасса [Текст] / А. А. Зеленин // Молодежь и формирование гражданского общества в России: материалы третьей Общероссийской научно-практической конференции. - Волгоград, 2007. - С. 417-423. (0,35 п.л.).

39. Зеленин, А. А. Актуальные проблемы молодежи в регионах Сибирского Федерального округа [Текст] / А. А. Зеленин // Социокультурные проблемы современной молодежи: материалы II Международной научно-практической конференции. - Новосибирск, 2007. - С. 24-27. (0,25 п.л.).

40. Зеленин, А. А. Об основных направлениях развития физической культуры и спорта в Кемеровской области. [Текст] / А. А. Зеленин, Л. С. Милованова// Проблемы развития физической культуры и спорта в новом тысячелетии: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. - С. 9-14. (0,3 п.л., авт. вклад - 0,2.п.л.).

41. Зеленин, А. А. Спорт в Кузбассе - продолжение победных традиций. [Текст] / А. А. Зеленин // Проблемы развития физической культуры и спорта в новом тысячелетии: материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. — С. 11-16. (0,3 п.л.).

Редактор Л. Г. Барашкова

Подписано к печати 7.09.2009 г. Формат 60x84 1/16.

Печать офсетная. Бумага офсетная № 1. Уч.-изд. л. 3,25. Тираж 120 экз. Заказ № 131Д73

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6. Отпечатано в типографии издательства «Кузбассвузиздат». 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Зеленин, Алексей Анатольевич

Введение.С.

Глава I. Государственная молодежная политика в аспекте политологического исследования

§ 1. Молодежная политика: взаимодействие государства и гражданского общества.С.ЗЗ

§ 2. Государственная молодежная политика с позиций концепции «public policy» и теории «политических сетей».С.

Глава II. Молодежная политика за рубежом: модели разработки и реализации

§ 1. Актуальные зарубежные модели молодежной политики.С.

§ 2. Потенциал гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики.С.

Глава III. Государственная молодежная политика в РФ: генезис, стратегия, проблемы реализации

§ 1. Молодежная политика в СССР: опыт и уроки.С.

§ 2. Государственная молодежная политика в современной

России: стратегия, приоритеты, перспективы.С.

§ 3. Взаимодействие власти, бизнеса и гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики РФ.С.

Глава IY. Региональный опыт осуществления государственной молодежной политики России

§ 1. Нормативно-правовое обеспечение государственной молодежной политики на региональном уровне.С.

§ 2. Региональные институты молодежной политики

• и особенности их функционирования.С.

§ 3. Практическая реализация государственной молодежной политики в Сибирском федеральном округе.С.

Глава У. Региональная модель молодежной политики: содержание, реализация, оценка эффективности (на материалах Кемеровской области)

§ 1. Образ жизни и особенности поведения молодежи как основа разработки региональной модели молодежной политики.С.

§ 2. Содержание модели государственной молодежной политики в Кемеровской области и механизмы ее реализации.С.

§ 3. Оценка эффективности действующей модели государственной молодежной политики в Кемеровской области.С.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Зеленин, Алексей Анатольевич

Актуальность исследования. Указом Президента Российской Федерации Д. А. Медведева 2009 год объявлен Годом молодежи. Решение Президента связано, прежде всего, с общим изменением статуса молодежи в современном мире. Молодежь — одна из центральных тем, обсуждаемых политиками, учеными, журналистами. Молодежь становится знаком эпохи, различные феномены молодежной культуры вызывают широкий общественный резонанс. Интерес к молодежи настолько велик, что специалисты начинают говорить о «новой молодежной эре» - эпохе, когда молодежь изменяет характер всей мировой культуры, а наиболее востребованным товаром глобального супермаркета становится сама «идея молодости»'.

Весьма популярен и термин «государственная молодежная политика». Войдя, в научный оборот в 90-е годы прошлого века, он стал сегодня общеупотребительным. При этом до сих пор не утихают споры по поводу сущности, принципов, моделей этой политики. За- последние десять лет мы были свидетелями создания, проекта федерального закона. «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации» (1999 г.), так и не заработавшей правительственной «Концепции, государственной молодежной политики в РФ» (2001 г.), проекта «Доктрины государственной молодежной политики в РФ» (2002 г.). Все эти документы вызвали серьезную критику теоретиков и практиков и были отклонены. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена «Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации на период до 2016 г.», также ставшая объектом оживленных дискуссий.

Все говорит о том, что государственная молодежная политика в нашей стране - величина значимая, но непостоянная. Законы принима

1 См., например: Омельченко Елена. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры? Молодость в публичном пространстве современности. http://www.polit.ru/analytics/2006/06/30/youthculture.html ютсяш отменяются, федеральные органы.по реализации государственной; молодежной политики то учреждаются, то ликвидируются,, финансирование то открывается, то практически! закрывается. Подобные факты означают, что государственная молодежная политика пока; периферийна для России. Как с политико-правовой, так и с практической точки зрения она остается неполноценным направлением деятельности государства:.

В то же время, как свидетельствует статистика, в России проживает 38 млн. человек возрасте от 14 до 30 лет. Это 27% населения страны, почти треть наших граждан1. По сравнению с общей численностью населения ¡динамика численности! молодежных возрастных групп более благоприятна: (3 конца прошлого столетия их доля в общей численности населения страны выросла: Однако стойкая тенденция к сокращению численности детей в ближайшем будущем неизбежно повлечет за собой сокращение доли* молодежи. Учет указанных тенденций чрезвычайно важен; ибо? молодежь инвариантное является- объектом- национально-государственных интересов; одним, из главных факторов обеспечения будущего российского государства и общества.

В ракурсе иолитологического подхода к проблеме отметим, что молодежь оказалась в эпицентре государственного и общественного интереса не в последнюю очередь в результате ее политических выступлений и противостояния государству в начале XXI в., как в нашей стране, так и на Западе. Старт реального понимания важности молодежного вопроса был дан в ноябре 2004 г. событиями «оранжевой революции» на Украине. За этим последовали молодежные: беспорядки в ряде европейских городов, события в ближнем зарубежье. Мировой опыт наглядно показал, что недостаточное внимание к молодежи может превратить ее в фактор дестабилизации общества.

1 http://www.fadm.gov.ru/news/767/

Важной причиной беспорядков явилось не только манипулирование «извне», но и низкий уровень социально-политического, психологического самочувствия молодежи. Результаты международного исследовательского проекта «Европейская молодежь в глобальном контексте» (2008 г.), показали, что молодые люди - как в транзитных, так и в развитых странах - не очень довольны своей жизнью, испытывают угрозы внешнего (война, терроризм) и внутреннего (бедность, плохая экология, преступность) характера. Неудовлетворенность молодежи происходит и от осознания того, что государство неспособно эффективно противостоять перечисленным угрозам1. И это притом, что молодежная политика как институционализированное и практически действующее направление государственной политики существует во всех странах с рыночной экономикой и развитым гражданским обществом.

К общим для большинства современных государств факторам социального недомогания молодежи и несовершенствам молодежной политики добавляются- особенности, связанные с трудностями рыночного транзита в постсоциалистических странах: снижение реального жизненного уровня, значительное социальное расслоение,.безработица, ухудшение образовательной инфраструктуры, и многое другое. Серьезное недовольство молодежи стало вызывать ограничение вертикальной мобильности. Рост политической активности молодежных объединений различной политической направленности стал результатом отсутствия у молодежи перспектив для продвижения по социальной и политической лестнице.

Актуальность темы, исследования определяется и тем, что изменения в обществе и государстве, вызванные наступлением эпохи глобальной экономики, мирового взаимовлияния, активных межстрановых и межчеловеческих коммуникаций, требуют принципиально новых подхо

1 В проекте участвовали 17 стран - Германия, Дания, Китай, Испания, Эстония, США, Финляндия, Франция, Индия, Италия, Япония, Норвегия, Польша, Великобритания, Россия, Швеция, Тайвань. Всего было опрошено 22 тысячи человек. См.: Как молодежь видит будущее? http://vvww.polit.rU/research/2008/l 0/01/demoscope345.html дов к содержанию государственной'молодежной политики. Это - учет реальных потребностей молодежи, отказ от ее восприятия только как ресурса для будущего состояния общества и пассивного объекта воздействия со стороны государства и других субъектов общественных отношений.

Кроме того, современный этап разработки государственной молодежной политики в России отмечен поиском оптимальных вариантов разделения^ ответственности и полномочий между федеральным центром и регионами. Процесс достижения баланса интересов по линии «центр-регионы» затрагивает не только молодежную политику, но и в целом внутреннюю политику государства, определяя один из векторов эволюции российской государственности.

Степень научной разработанности темы. Молодежь как группа общества, выделяемая на основе возрастных характеристик и связанных с ними особенностей социального статуса, функций, специфических интересов и ценностей, привлекала к себе особое внимание исследователей на протяжении всего XX века. Молодежь является предметом» изучения многих общественных дисциплин - психологии, педагогики, социологии, демографии, права, истории и т.д. Необходимость проведения дополняющих друг друга междисциплинарных исследований молодежи позволила поставить и, в значительной степени, решить задачу выделения особой науки о проблемах молодого поколения — ювенологии1.

Весьма существенными - с учетом целей политологического иссле дования - являются результаты изучения молодежи усилиями представителей социологической науки и, прежде всего, такой ее отрасли, как социология молодежи. Наиболее существенный вклад в становление отечественной социологии молодежи внесли И.С. Кон, С.Н. Иконникова, В.Т. Лисовский, В.И. Чупров, Ю.А. Зубок и многие другие ученые.

Для научного осмысления молодежной политики как направления государственной политики многое было сделано исследователями, рабо тавшими в Научно-исследовательском центре ВКШ при ЦК ВЛКСМ, а позднее - в научных подразделениях Института молодежи и Московского гуманитарного университета. Именно там сложился тот коллектив ученых под руководством И.М. Ильинского', который своими исследованиями обеспечил разработку принятого в 1991 г. Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР».

По мнению специалистов , проблемы, исследуемые в рамках социологии молодежи, подразделяются на две большие группы. К первой относятся специфически молодежные проблемы: особенности социального положения молодежи, ее роль и место в общественном воспроизводстве общества, молодежные потребности, интересы и ценности, специфика процесса социализации и др. В этом направлении успешно работают такие исследователи, как уже упоминавшиеся В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, а также А.И. Ковалева, В.А. Луков, Е.Л. Омельченко^и др.3

Другая группа проблем включает касающиеся молодежи общесоциологические вопросы образования, семьи, развития социальной и политической активности, роли и места молодежи в структурах власти и т.д. Наиболее интересные работы в этом направлении создали Е.А. Гришина, Д.Л. Константиновский, Г.А. Луке, Е.И. Возжаева и др.4

1 См.: Ильинский И. М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Подходы. М., 2001.

3 Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. М., 2004; Молодежь России: социальное развитие. Отв. ред. В.И. Чупров. М., 2002; Омельченко Е.Л. С печалью я гляжу на наше поколенье. //Открытая политика. М., 1996, № 5-6; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000; Чупров В.И. Социальное развитие молодежи. Теоретические и прикладные проблемы. М., 2004 и др.

Задача успешной интеграции молодежи в общественные структуры реализуется посредством молодежной политики, которую осуществляет государство. Молодежную политику проводят также политические партии, общественные (в том числе и молодежные) движения, религиозные организации. Давно и плодотворно данную проблему разрабатывают ИМ. Ильинский, В.К. Криворученко, Б.А. Ручкин

Государственная молодежная политика является частью внутренней политики, проводимой1 посредством органов государственной власти и управления. Поэтому важное значение для осмысления- характера и особенностей современной молодежной политики имеет освоение концепций и подходов политической науки к вопросам взаимодействия государства и общества, в частности к сюжетам публичной политики, пар-тисипативной демократии, гражданского участия, идеям и практике «политических сетей» как новейшей научной парадигме взаимодействия политических, административных и социальных акторов. Этот пласт проблем поднят в трудах известных зарубежных исследователей — Б. Джес-сопа, Р. Родеса, Р. Патнэма, М. Кастельса и др.2 лодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Луке Г.А. Политическая и общественная активность молодежи на рубеже столетий //Известия Самарского научного центра Российской академии наук /Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». Гл. ред. В.А. Щорин. Самара, 2001; Самыгин П.С. Кризис идентичности в представлениях российской молодежи о государстве //Социально-гуманитарные знания. 2006, № 12; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2003;

1 Ильинский И.М. Молодежь как будущее России в категориях войны //Молодежная политика и молодежное движение: 15 лет перемен. М., 2005; Криворученко В.К. Исторический опыт и уроки осуществления молодежной политики //Молодежь и будущая Россия. Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции. М., 2008; Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России //Социологические исследования. 1998, № 5; Ручкин Б.А., Родионов В.А., Пыжиков А.В. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества //Социально-гуманитарные знания. М., 2000, № 1 и др.

Кастельс М. Становление общества сетевых структур //Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999; Ловелл Д. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе // Pro et contra, 2002. № 3; Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996; Gaudin J.-P. Pourquoi la gouvernance? Presses de Sciences Po, Paris, 2002; Jessop B. Governance failure. The New Politics of

В работах одного из ведущих отечественных политологов JI.B. Сморгунова глубоко и всесторонне раскрывается содержание новейших политических и государственно-управленческих концепций, дается анализ зарубежного опыта разработки и реализации государственной политики1.

Весьма значимыми для работы над диссертацией стали труды отечественных и зарубежных авторов - А.Ю. Сунгурова, А.И. Соловьева, Н. Мэннинга, Н. Парисона и других — по вопросам политической и административной модернизации в России, трансформации современного государства, постепенно передающего часть своих функций другим акторам (публичным и частным, внутренним и-внешним), оказывающим все большее влияние на принятие общественно значимых решений2. По мнению отечественных исследователей, сегодня перед российским обществом стоит проблема-освоения демократии участия. В условиях демократии участия граждане имеют возможность влиять на процесс принятия решений властью и используют эти возможности. Понимаемое таким образом, гражданское общество является важнейшим фактором эффективного экономического развития, политической стабильности, общественной гармонии.

Проблемы исторического наследия, новационных стратегий, совершенствования современной молодежной политики, ее приоритетных направлений, проблем реализации раскрываются в трудах таких авторов,

British Local Governance. L., 2000; Rhodes R.A. The New Governance: Governing without Government //Political Studies, 1996, n.4 (44) и др.

1 Сморгунов JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к понятию «governance» // Политические исследования. 2003, № 4; его же. Проблема соотношения политики и управления в современной политической и административной науке //Политико-административное управление. Под общ. ред. B.C. Комаровского, JI.B. Сморгунова. М., 2004 и др.

См.: Публичная политика - 2004. Сб. ст. Под ред. А.Ю. Сунгурова. СПБ., 2004; Мэннинг Н., Парисон Н. Международная реформа государственного управления: уроки для Российской Федерации. М., 2003; Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России //Полис. 2004, № 6 и др. как A.B. Кочетков, С.Н. Першуткин, A.B. Шаронов, А.Н. Тесленко, В. Динес, В. Третьяк, А.Ю. Ховрин и др.1. Получило развитие и такое специфическое направление исследований, как правовой статус и практическая деятельность российских государственных органов власти и управления в сфере молодежной политики2.

Института Европы РАН, а также публикациях специалистов .

V Динес В., Третьяк В. Государственная молодежная политика: современное состояние и перспективы //Власть. 2005, № 8; Иваненко С.П., Кусжанова А.Ж. Молодежь и государство: инновационные подходы (на материалах Оренбургской области). Оренбург, 2005; A.B. Кочетков. Правовое регулирование государственной молодежной политики: федеральный уровень. М.-Рязань, 2005; его же. Правовое регулирование государственной молодежной политики:' региональный уровень. М.-Рязань, 2005; Логвиненко В.П. Молодежь в процессах развития; глобальное партнерство и особенности российской действительности //Молодежь и будущая Россия. Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции. М., 2008; Першуткин С.Н. Транзитный социум: молодежная политика и социализация. Новосибирск, 2005; Данилин П. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006; Ховрин А.Ю. Государственная молодежная политика //Социально-гуманитарные знания. 2007, № 8; Шаронов A.B. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи. М., 2004 и др.

2 Куприянова Г.В, Нехаев В.В., Татаринов О.В. Правовой статус и деятельность органов по делам молодежи Российской Федерации. Тула, 2002; Нехаев В.В., Куприянова Г.В. Государственная служба по делам молодежи: возникновение, структура, направление деятельности (историко-правовой аспект). Тула, 2000; Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика. М., 1998.

3 Молодежная политика: европейский опыт. Доклад Института Европы РАН № 163. М., 2005; Леонов Ю.С. Стратегии европейской государственной молодежной политики: основные направления и тенденции //Молодежная политика: зарубежный и отечественный опыт. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2007. № 4; Тарасов А. Протест молодежи в Европе: ответ властей. http.7/www.scepsis.ru/library/id 1567.html; Что такое Европейский молодежный фонд http://yrc-nis.org/?q=node/25 Цветов П. Помочь войти во взрослую жизнь //Российская Федерация сегодня. 2006. № 12 и др. точно. Но в них раскрывается ограниченный набор таких «классических» сюжетов, как политическое участие молодежи, деятельность молодежных политических организаций, молодежных «филиалов» российских политических партий, молодежный парламентаризм, тенденции в развитии политических настроений, политической идентичности молодежи и i т.п.

Следует отметить, что начало политологическому исследованию молодежных проблем было положено в 80-е гг. прошлого века, когда в советском обществе обозначился рост интереса к неформальным молодежным группировкам . В 90-е гг. интерес к молодежи ослаб. Уменьшилось количество политологических работ по государственной молодежной политике. В этом, прежде всего, сказывается отсутствие в стране последовательной молодежной политики, точнее - заинтересованных в ней политических и социальных субъектов. Кроме того, имеются определенные научные трудности в определении адекватной предмету политологического исследования глубоко проработанной теоретико-методологической' основы3.

Наиболее ценные, по мнению диссертанта, политологические труды по молодежной политике создаются сегодня теми специалистами, которые, не будучи профессиональными политологами, понимают необходимость выхода за рамки узкоотраслевого подхода и интегрирования собственно молодежной проблематики в широкий контекст социально-экономического и политического развития мира, страны, региона.

1 См., например: Россия на рубеже веков: политические партии и молодежь. М., 2000; Молодежный парламентаризм в Российской Федерации. М.-Рязань, 2003; Щенина О.Г. Участие молодежи в политических процессах современной России // Политические перемены в современной России. Институт сравнительной политологии РАН. М., 2005.

2 Громов A.B., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1990; Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон: размышления о неформальном движении. М., 1989 и др.

3 См.: Луков В.А. Теоретические и методологические основы изучения молодежного и детского движения // Молодежные и детские общественные объединения: проблемы преемственности, деятельности и исследований. М., 2002.

Внимание к региону как субъекту политики, к моделям региональной политики, в том числе - молодежной, отрадное явление в современных исследовательских практиках. Не менее важно акцентирование вопросов модернизации государственной молодежной политики. Государственная молодежная политика по-прежнему строится у нас по устаревшему принципу «реактивности», доминирует понимание молодежи как объекта целенаправленного государственного воздействия, а не полноправного общественного актора. Отказ от подобных подходов к молодежи характеризует позицию известных отечественных и зарубежных- специалистов: В.А. Лукова, Е.Л. Омельченко, Е.А. Балакиревой, Д.У. Блума - профессора политологии колледжа Провиденс и адъюнкт-профессора международных исследований Института международных исследований им. Томаса Дж. Уотсона-мл. при Университете Брауна, ряда других авторов. Именно такой подход наиболее полно отвечает задачам и особенностям политологического изучения государственной молодежной политики1. I

Таким образом, можно заключить, что в зарубежном и отечественном обществознании создана определенная научная и фактологическая база для углубленного изучения исторических предпосылок, сущности и актуальных проблем разработки современной молодежной политики, вопросов ее стратегии и тактики, национальных и региональных моделей

1 См., например: Балакирева Е.А. Ноу-хау в молодежной политике: необходимые преобразования или рискованный эксперимент //Журнал исследований социальной политики. 2007, № 4; Блум Дуглас У. Молодежная политика России и ее влияние на ситуацию на Южном Кавказе, www.ca-c.org/c-g/2006/journalrus/c-g-l/09.blumru.shtml; Луков В.А. Молодежная политика: взаимодействие государства и гражданского общества. http://aknews.narod.ru/molpol.htm; Омельченко Е.Л. Молодежный активизм в России и глобальные трансформации его смысла // Журнал исследований социальной политики. 2006, № 1; ее же. Молодежный вопрос в пространстве современности // Там же. 2007, №2 и др. реализации. В то же время в заполнении указанного проблемного пространства наблюдаются явные признаки недостаточности. Очевидные лакуны обозначились в вопросах дальнейшего развития собственно политологической теоретико-методологической основы изучения молодежной политики, сравнительного анализа имеющихся стратегий молодежной политики государства, политических партий, общественных, в том числе корпоративных структур, разнообразных молодежных инициатив в этой области. Весьма востребовано в контексте развития региональной политики России знание о сложностях и успехах разработки и реализации региональных моделей молодежной политики в нашей стране.

Основная рабочая гипотеза. Автор исходит из предположения, что высокая значимость молодежи как объекта национальных интересов, стратегического ресурса развития страны и многократное усиление этой значимости в условиях переходного общества, требует адекватной государственной молодежной политики, нынешняя противоречивость и непоследовательность которой выдвигают серьезные исследовательские задачи перед социальной, в том числе политической, наукой.

Объектом исследования является государственная молодежная политика РФ как особое направление деятельности государства, а также общественных объединений и иных социальных институтов, имеющей целью определенным образом воздействовать на социальное развитие молодежи и тем самым - на будущее состояние общества.

Предмет исследования может быть определен как концептуальные основы государственной молодежной политики в контексте политологического познания, ее стратегические приоритеты, апробированные практикой зарубежные и отечественные модели реализации молодежной политики.

Задачи исследования:

- анализ проблем молодежной политики в контексте взаимодействия государства и гражданского общества;

- изучение актуальных зарубежных моделей молодежной политики;

- выявление потенциала гражданского общества в разработке и реализации молодежной политики;

- рассмотрение опыта и уроков советской молодежной политики;

- исследование стратегии, приоритетов и перспектив реализации государственной молодежной политики в РФ;

- анализ нормативно-правового обеспечения государственной молодежной политики РФ на региональном уровне;

- изучение региональных институтов молодежной политики и особенностей их функционирования;

- обобщение опыта практической реализации государственной» молодежной политики в Сибирском федеральном округе;

- оценка эффективности действующей модели государственной молодежной политики в Кемеровской области.

Теоретические основы исследования. Начало теоретическому осмыслению феномена молодежи было положено в 30-40-е гг. XX в. Наиболее важными подходами к изучению молодежи являются: психоаналитический (Э Эриксон, Р. Бенедикт, Д. Рисмен, И. Кон и др.), структурно-функциональный (Т. Парсонс, Ш. Айзенштадт, М. Титма и др.) субкультурный (А. Коэн, С. Коэн, П. Уиллмот, А. Сагалаев и др.), культурологический (А. Шюц, П. Бергер, К. Мангейм, М. Мид и др.).

Политологические основы исследования представлены теориями совершенствования демократии в условиях постиндустриального и, постмодернистского развития^ особенностям, современного этапа;эволюции гражданского общества. Особо важное значение для анализа взаимодействия власти и общества имеет теоретическая модель демократии участия (Б. Барбер, Н: Пуланзас, А.М: Салмин и др.)1.

Теоретические основы диссертационной работы включают также концепции: публичной политики (Дж. Андерсон, П. Сабатье, Д. Паламбо, А. Сунгуров, А. Дегтярев, С. Перегудов и др.), политических сетей (Д. Марш, Р. Родес, Т. Берцель, JI.B. Оморгунов и др.), гражданского участия (Г. Алмонд, С. Верба, Р.Г. Апресян и др.).

Публичная политика восходит к ставшему общепринятым различию между policy (политическим курсом, программой действий) и politics

1 Barber В. Participatory Democracy // Encyclopaedia of Democracy. Vol. 3. New-York, 1995; Barber B. Strong Democracy: Participatory Democracy for a New Age. Berkley, 1984; PouIantzasN. L'Etat, le povoir, le socialisme. Paris, 1978; Салмин A.Mi Современная демократия: очерки становления. М., 1997. процессом принятия и реализации политических решений). В современном понимании публичная политика - это политика, которая предполагает соответствие государственной политики общественным нуждам, взаимодействие государственных и негосударственных структур на всех стадиях принятия, реализации, контроля и оценки результатов государственных программ, проектов и решений.

Конкретными теоретическими основами исследования послужили: положения, сформулированные в концепциях самореализации и субъект-ности молодежи (П.-Э. Митев, И.М. Ильинский); представления о целе-полагании в молодежной политике (И.М. Ильинский, С. Алещенок, В.В. Нехаев, B.JIl Мутко, В.А. Луков, В.Т. Лисовский, Б.Айзенкоп).

Методологической основой исследования служит основополагающий тезис о том, что предметом политологического исследования является политика, понимаемая не только как «politics» (политические действия политических и общественных акторов), но и как «policy» (политический курс, программа действий). Использовались также концепция «гражданского участия», предполагающая включение участие граждан, т.е. части населения с активистской политической культурой в управление общественными делами и государственными делами1.

1 Almond G.A., Verba S., eds. The Civic Culture Revisited. Boston: Little, Brown, 1980; Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, № 4; Апресян Р.Г. Гражданское общество: участие и ответственность // Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997. кое реагирование на импульсы и табу, поступающие от общества. Именно такая восприимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по их мнению, нормам современной демократической политики1.

Методологически важным для диссертанта стало обоснование построения моделей реализации молодежной, политики, разработанное С. А. Луковым.

Методы исследования. В диссертации использовались следующие методы: системный и структурно-функциональный, нацеленный на выявление элементов взаимодействия; сравнительно-политологический, предполагающий сравнение однотипных политических институтов и процессов; политико-культурный анализ, ориентированный на детерминированность политических процессов политической культурой; правовой, делающий акцент на изучении законодательной и нормативной базы государственной-молодежной политики.

На различных этапах работы и при решении отдельных задач применялся широкий спектр конкретных методов сбора фактического материала, его обработки и анализа: системный анализ, сравнительно-исторический и сравнительно-топологический анализ, структурно-функциональный анализ; серия экспертных интервью и лонгитюдный опрос общественного мнения, дополненные вторичным анализом. В качестве статистических методов обработки полученных данных использовались методы дескриптивной и непараметрической статистики, корреляционный и факторный анализ.

Эмпирическую базу исследования составили:

1 Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995; Этциони Амитай. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2005. документы политических партий и общественных ассоциаций, молодежных организаций;

3) отчетные и аналитические материалы текущего архива Департамента молодежной политики и спорта Кемеровской'области;

4) результаты изучения общественного мнения молодежи, в том числе данные лонгитюдного опроса более 2000 жителей Кемеровской области в 2005-2006 гг. и 2006-2007 гг.; данные социологического исследования, проведенного автором на базе ведущих вузов Кемеровской области в 2008' г.; результаты сходных общероссийских и региональных социологических исследований; данные серии экспертных интервью по проблемам молодежи и практике реализации молодежной политики, проведенных на территории шести регионов Сибирскогофедеральногоокру-га.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для целей политологического исследования-государственной молодежной политики наибольшую значимость в арсенале теоретико-методологических подходов представляют: концепция «публичной политики» (Public Policy), предполагающая не только соответствие государственной политики общественным нуждам и высокую степень взаимодействия государственных и негосударственных структур, но и активное, определяющее участие гражданского общества в разработке, принятии и реализации политических решений; теория «политических сетей» (Policy Network), включающая в процесс выработки и выполнения политических решений - наряду с государством — множество акторов, объединенных общим интересом, взаимозависимостью, добровольностью и равноправием, а также ряд других релевантных предмету исследования, теоретических построений.

2. В официальных документах РФ, определяющих сущность, принципы, модели государственной молодежной политики (ГМП), нашли отражение различные подходы к определению'ее положения в спектре основных направлений государственного регулирования. По одному из подходов, молодежная политика есть часть социальной политики государства; в соответствии с другим подходом, ГМП — составная часть более широкого спектра государственных политик в области социально-экономического, культурного и национального развития РФ. Действующий сегодня официальный документ - «Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации» (2006 г.) — рассматривает молодежную политику в контексте обеспечения национальной безопасности страны? и трактует ее как предмет внимания всех органов государственной власти. По мнению диссертанта, подобная оценка политической значимости молодежи и молодежной политики вполне оправдана: ГМП— это деятельность всего, государства по созданию политико-правовых, экономических и организационных условий и гарантий для! самореализации личности молодого человека, развития молодежных объединений, движений и инициатив.

3. В имеющемся инонациональном опыте реализации молодежной политики сосуществуют две основные модели - консервативная и социал-демократическая. Первая сводится к предоставлению государственной помощи лишь наименее защищенным категориям молодежи; вторая базируется на признании ответственности государства за молодежь в целом. Для целей настоящего анализа важно выявление не только политико-идеологических моделей, но и определение характера взаимодействия государства с неправительственными организациями (НПО). В этом аспекте выделяются модель «доминирования» (государство играет ведущую роль в осуществлении молодежной политики, взаимодействуя с

НПО как с младшими партнерами) и модель «паритета» (государство определяет только общую стратегию молодежной политики, а реализуют ее местное самоуправление и НПО как полноправные партнеры государства).

4. Важной особенностью всех зарубежных моделей молодежной политики является наличие в стране активного и независимого неправительственного сектора. Разнообразные по своим целям и задачам молодежные НПО свободны действовать в русле государственной стратегии или разрабатывать собственные программы, они могут сотрудничать с органами власти или обходиться без них. В любом, случае, как провозглашает «Европейская Хартия участия молодежи в общественной жизни на местном и региональном уровне» (2003 г.), в задачу официальных структур входит финансовая и иная поддержка всех НПО, на постоянной основе вовлекающих молодежь в демократические структуры и процедуры принятия решений. НПО не могут заменить государство, но именно гражданское общество в лице НПО, политических партий накладывает отпечаток на государство, делает его динамичным и ответственным.

6. Вставшие перед РФ качественно новые задачи потребовали отказа от партийно-государственного диктата в отношении молодежи, признания молодежной политики одним из важнейших инструментов модернизации общества. В 1990-е гг. начинается становление нормативно-правовой базы ГМП, формируется система управления и государственной поддержки молодежных организаций, появляется опыт решения молодежных проблем на федеральном и региональном уровнях. Процесс значительно осложнялся экономическим спадом, финансовыми трудностями, слабостью постоянно реформируемой управленческой структуры. С 2000-х гг. идет углубленная концептуализация целей, принципов и приоритетов ГМП. К настоящему времени, как уже отмечалось, утверждена Стратегия молодежной политики;, созданы профильное министерство и федеральное агентство, соответствующие структуры работают во многих регионах и муниципалитетах. Дальнейшее продвижение ГМП требует • обновления законодательства, эффективных механизмов поддержки молодежных общественных организаций, более полного использования их потенциала.

7. Несмотря на то, что государственные органы далеко не всегда и не везде расположены к повышению'активности и уровня субъектности молодежи в разработке и реализации ГМП, в последней все заметнее становится негосударственная составляющая, выдвигающая на позиции лидирующего субъекта политические и неполитические (студенческие, экологические, правозащитные, религиозные и др.) молодежные объединения. В настоящее время в России действуют более 427 тыс. молодежных и детских общественных объединений. По данным Общественной палаты РФ, 30% из зарегистрированных в стране НПО в той или иной степени специализируются на работе с детьми и молодежью. В ряде субъектов РФ созданы молодежные парламентские ассамблеи, парламенты, общественные палаты. «Переговорной площадкой» для молодежных НПО служит Национальный Совет молодежных и детских объединений России. Совместная работа молодежных-организаций и государства позволила утвердить Стратегию государственной молодежной политики РФ. Формируется и корпоративная молодежная политика, охватывающая такие гиганты бизнеса, как Газпром, Роснефть, Автоваз, РЖД и проч.

8-. Современный этап формирования системы ГМП характеризуется поиском оптимальных подходов к разделению ответственности и полномочий между федеральным центром и регионами: федеральным законодательством определяются условия и рамки ГМП, а ее реализация большей частью возлагается на субъекты, федерации. В более чем 80-ти субъектах РФ уже существует законодательство о государственной молодежной политике. Характеризуя модель ГМИ в Сибирском федеральном округе, необходимо отметить как ее достоинства, так и недостатки. К достоинствам можно отнести устойчивую динамику нормативно-правового обеспечения региональной модели ГМП в 2000-е гг., переход к разработке комплексных целевых программ и эффективных технологий1 их реализации. Недостатки просматриваются в незавершенности нормативно-правового обеспечения (Красноярский край), слабости программного сопровождения законодательных актов (Томская область) и т.п.

9. Региональные властно-государственные структуры представляют собой» основу организационного механизма реализации молодежной политики. В целом структура этого механизма включает: а) комитеты, комиссии, советы по делам молодежи при органе законодательной власти субъекта федерации (осуществляющем законотворческую деятельность в сфере ГМП на региональном уровне); б) департамент (управление, министерство) молодежной политики при администрации субъекта федерации, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность и выступающий основным координирующим органом реализации молодежной политики в регионе; в) органы местного самоуправления, обеспечивающие реализацию молодежной политики на местах и функционирующие в виде отделов по делам молодежи при администрациях муниципалитетов; г) молодежные и детские организации и общественные объединения, работающие в тесном сотрудничестве с органами власти и играющие существенную роль в реализации отдельных направлений молодежной политики на региональном уровне; д) органы молодежного самоуправления, система молодежных парламентов, имеющие в разных регионах различные формы, ответственность и полномочия.

10. На сегодняшний день в Сибирском федеральном округе существует несколько форматов реализации молодежной политики: отдельные мероприятия; целевые программы; комплексные программы. Наиболее высокоорганизованным форматом признаются комплексные программы, очевидным преимуществом которых является целостность и системность. Комплексная программа, в отличие от целевой, охватывает сразу несколько приоритетных направлений молодежной политики, во многом определяя эффективность ее реализации. Наивысшая степень организации достигается при составлении программы не по» отдельным крупным городам («Молодежь Красноярска», «Молодежь Бердска» и т.д.), а по региону в целом (например, «Молодежь Кузбасса»). Перечень приоритетных направлений молодежной политики в регионах может отличаться от образца, установленного федеральным центром. Основными источниками финансирования молодежной политики являются федеральный, областной, местный бюджеты; внебюджетные средства; привлеченные средства (инвестиции); благотворительные взносы.

11. Специфика реализации ГМП на уровне конкретного региона определяется особенностями образа жизни и поведения молодежи. Для изучения этих особенностей был проведен опрос двух тысяч жителей Кемеровской области в возрасте от 14 до 30 лет, дополненный вторичным анализом результатов сходных общероссийских и региональных исследований. Изучались материальное положение и экономическая дифференциация молодежи, ее актуальные проблемы, распространенность отклоняющегося поведения, сформированность ценностно-ориентационной сферы и духовно-нравственных предпочтений, уровень политической активности и гражданская позиция, а также оценка ГМП. Полученные результаты свидетельствовали об адекватности реализуемой в регионе модели ГМП. В то же время был выявлен комплекс нерешенных проблем, делающих необходимыми корректировку этой модели, определенное смещение акцентов в ее осуществлении.

12. Разработанная в Кемеровской области модель базировалась на методологии, основных принципах и приоритетах Стратегии государственной молодежной политики РФ, а также на анализе специфики региональных молодежных проблем, социальной характеристики образа жизни и поведения молодежи. Основной целью региональной модели ГМП стало развитие и реализация потенциала молодежи в интересах Кемеровской области и России в целом. Принципиальной особенностью модели стало выделение главным приоритетом ГМП в Кемеровской области создание условий для; самореализации молодого человека, обеспечения его социального, культурного, духовного и физического развития. Региональная модель ГМП ориентирована также на осуществление эффективного взаимодействия органов власти с молодежью, которая не только является объектом государственного воздействия, но и сама активно включается в процесс реализации молодежной политики, выступая в качестве ее полноправного субъекта.

13. Ядро проблемы эффективности ГМП составляет противоречие между активизацией практических действий ОИВ в данной сфере и отсутствием заметных сдвигов в положении подавляющего большинства молодых россиян. Эффективность кемеровской модели ГМП определялась (помимо соответствия ее направлений актуальным потребностям молодежи и достаточности их ресурсного обеспечения) влиянием проводимой политики на улучшение положения молодежи в регионе, динамику и качество ее социально-экономической и общественной активности. Оценка эффективности осуществлялась посредством социологического мониторинга. Проведенные в. 2005-2007 гг. два исследования позволили сравнить показатели в динамике и зафиксировать улучшение материального положения молодежи, рост ее занятости, расширение досуговых возможностей, снижение молодежной преступности и др. Все это сказалось на одобрении молодежью региональной ГМП, повышении доверия к органам государственной и местной власти и олицетворяющим ее руководителям.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой одну из первых комплексных политологических работ по проблемам формирования государственной молодежной политики в РФ. На основе проведенного исследования сформулированы теоретические положения относительно специфики и значимости политологического осмысления вопросов1 государственной политики и управления, перспектив корректировки и совершенствования государственной молодежной политики в России на демократических принципах публичности,, партнерства, гражданского участия: Раскрытый автором в формате case-study конкретный опыт осуществления и оценки эффективности региональной модели молодежной политики позволит поднять на более высокий уровень концептуального и технологического оснащения аналогичную работу органов государственной власти -как в регионах, так и в федеральном центре.

Наиболее существенные результаты исследования состоят в следующем:

2. Установлено, что утвержденная в 2006 г. Правительством РФ «Стратегия государственной молодежной политики Российской Федерации» в целом соответствует современному уровню развития политической теории, потребностям и потенциям развивающегося гражданского общества. В Стратегии справедливо подчеркивается, что ГМП должна формироваться и реализовываться органами государственной власти и местного самоуправления при участии молодежных общественных объединений и иных заинтересованных субъектов. В то же время заявленный в документе принцип участия не равноценен тому полноправному партнерству с государством, на которое претендует нынешнее молодое поколение.

3. Сформулировано авторское понимание молодежной политики, исходящее из нового характера отношений между обществом и государством в условиях постиндустриального развития. Под государственной молодежной политикой диссертант предлагает понимать такую деятельность государства по выполнению организующей функции социального развития молодежи, в которой все более значимое место принадлежит многостороннему взаимодействию полноправных участников процесса разработки, принятия и реализации решений, касающихся социализации и самореализации молодежи - прежде всего, молодежным объединениям, а также другим партнерам государства в лице заинтересованных структур гражданского общества.

4. Показана необходимость официального закрепления более высокого политико-правового статуса молодежной политики в условиях становления «пре фигуративного» (в терминологии М. Мид) типа культурных межпоколенческих отношений, формирования молодежного лидерства в стареющем постиндустриальном обществе, превращения ГМП из «подотрасли» социальной политики в инструмент социально-экономической и политической модернизации России, обеспечения ей лидерских позиций в мире.

5. Сформулирована авторская трактовка актуальной модели молодежной политики как схематизированного, обобщенного представления о системе взаимодействия социальных институтов, обеспечивающих формирование и реализацию определенного комплекса мер в отношении молодежи. В качестве основных содержательных характеристик модели выступают ее цели, приоритетные направления, технологии и механизмы осуществления, условия внедрения, а:также критерии эффективности ее реализации; Изучение конкретных моделей ГМП нуждается в подходах, свойственных политической' науке и нацеливающих на выявление реальных взаимодействий государства и его социальных партнеров, отражающих модификацию роли и функций современного национального государства и гражданского; общества.

6. На примере региональной модели,ГМП в Кемеровской области доказано наличие корреляции; между степенью общественного участия в разработке и реализации государственной*, политики и изменением показателей, выступающих, критериями эффективности ГМП; Если при разработке и реализации государственной политики акцент делается только на ее соответствии общественным потребностям, то оценка эффективности сводится к определению соответствия результатов политики запланированным целям и затраченным на это ресурсам. Если осуществление государственной политики включает непосредственное участие граждан, то показателями эффективности становятся: открытый общественный дискурс, предоставление информации обществу, публичные обсуждения и контроль результатов.

7. Выявлена уязвимость построения региональной модели ГМП по стандарту «государственного доминирования» - как в либерально-консервативном, так и в социал-демократическом его вариантах. Единственно приемлемой для молодежи XXI века, в том числе и российской, является модель партнерства, построенная на принципах: непосредственного вовлечения молодежи в формирование и реализацию политики, затрагивающей ее интересы; перехода от унифицированных практик к гибким локальным проектам, максимально приближенным к конкретным потребностям и проблемам молодежи данной территории; дифференцированного подхода к различным группам молодежи при наличии единой системы социальных гарантий для всех; поддержки негосударственных молодежных инициатив, причем вмешательство государства должно быть тем меньше, чем сильнее активность самой молодежи.

Теоретическая значимость исследования определяется привлечением в исследования государственной молодежной политики подходов политической науки, актуальных концепций и теорий демократического и гражданского участия, эволюции национальной государственности в условиях постиндустриального, информационного общества. Это позволяет не только анализировать конкретные региональные модели молодежной политики, но и совершенствовать их, разрабатывать новые подходы к определению их эффективности с учетом реальных практик взаимодействия власти и ее социальных партнеров.

Кроме того, рассмотрение государственной молодежной политики с позиций разграничения между «politics» и «policy», анализ существующих вариантов этой политики в ракурсе взаимодействия субъекта и объекта управления укрепляет предметно-практическую ориентацию отечественной политологии, придает импульс для более глубокого и комплексного изучения данного феномена силами и средствами политической науки.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и внедрении на региональном уровне действенной и эффективной модели государственной молодежной политики, имеющей проблемно-ориентированный характер. Разработанные механизмы реализации данной модели могут быть интегрированы в систему политического и государственного управления в других субъектах РФ. Результаты проведенного исследования могут быть использованы органами государственной власти и научно-аналитическими центрами при дальнейшей разработке проблем государственной молодежной политики. Положения диссертации могут найти применение при чтении курсов политологии, политического управления, теории государственного администрирования и публичной политики в высших учебных заведениях РФ, структурах поствузовского образования для государственных служащих, а также стать основой для подготовки соответствующего спецкурса и научно-методического пособия.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на международной конференции «Социокультурные проблемы современной молодежи» (Новосибирск, 2007 г.), всероссийских конференциях «Интеллектуальный, и индустриальный потенциал регионов России» (Кемерово, 2003 г.), «Региональная власть, местное развитие и социальная политика» (Кемерово, 2005 г.), «Молодежь и формирование гражданского общества в России» (Волгоград, 2007 г.), «Проблемы развития физической культуры и спорта в новом тысячелетии» (Кемерово, 2007-2008 гг.), Пятом Байкальском экономическом форуме (Иркутск, 2008 г.), VII заседании Консультативного Совета по молодежной политике при Полномочном представителе Президента РФ в Сибирском федеральном округе (Новосибирск, 2007 г.), заседаниях коллегии Администрации Кемеровской области.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, тринадцати параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. Общий объем диссертации составляет 410 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная молодежная политика Российской Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей"

Заключение

Современное понимание молодежи характеризуется определенной трансформацией, в качестве основных тенденций которой можно выделить утверждение концепции самоценности молодости, приходящей на смену представлениям о молодежи как о «неполноценных» или «недоразвитых» взрослых; отход от патерналистского отношения к молодежи, смещение акцентов в сторону поддержки ее самостоятельности; отказ от - инструментального понимания молодых людей как «ресурса» и определение главной целью создание условий для развития собственных инициатив молодежи. Основным принципом молодежной политики в настоящее время становится создание государством и обществом условий для свободной и максимально полной реализации творческого потенциала молодых людей, обеспечение им возможности становиться не в далеком будущем, а здесь и сейчас полноправными гражданами, имеющими реальный доступ к принятию ответственных решений, касающихся как молодого поколения, так и общества в целом.

В этой связи необходимо использовать все возможности теоретической и практической работы научного сообщества, экспертных групп, политических и административных структур государства, бизнеса для повышения уровня концептуального и организационно-политического сопровождения политики взаимоотношений молодежи и государства, молодежи и общества. На основе использования новейших концепций общественно-государственного взаимодействия, формирования государственной публичной политики следует на всех действующих «площадках» как можно активнее обсуждать и предлагать решения, способствующие повышению уровня субъектности молодежных объединений в разработке и реализации государственной молодежной политики. В условиях затяжного финансово-экономического кризиса масштабные общегосударственные программы вряд ли реальны. Тем более важно именно сейчас решать проблемы стратегических приоритетов молодежной политики, эффективности разрабатываемых моделей и программ, передачи государственных и частных средств тем, кто может их использовать наиболее экономным и эффективным образом - в первую очередь, молодежным общественным объединениям.

Реализация такой демократической парадигмы в нашей стране представляет серьезные трудности, поскольку предшествующий исторический опыт работы с молодежью базировался на принципиально иных ценностях и установках. Затем последовало десятилетие, когда молодежью не интересовался никто. К концу 1990-х гг. проблемы, накопившиеся в России, дошли до черты, когда под угрозой потери оказалось целое поколение молодых людей. Ситуация усугублялась негативными тенденциями постсоветской реальности, включая глобализацию и сопутствующий гедонистический сдвиг в молодежных ценностях. Кроме того, молодежное движение таило в себе огромный потенциал политической нестабильности, о чем свидетельствовала «оранжевая революция» на Украине. С учетом сказанного следует отметить растущий сегодня спрос политической элиты на решение проблем, с которыми сталкиваются молодые люди и Россия в целом. Понимание этой озабоченности трансформируется в признание того факта, что необходимо разработать всеобъемлющую государственную программу, призванную решать проблемы молодежи. Развернулись публичные дебаты о конкретных шагах по решению накопившихся проблем. Такие дискуссии представляют интерес в плане выявления преобладающих тенденций, точек зрения и подходов к демократии, а также роли государства в этом процессе.

Одна из сформировавшихся в обществе позиций была озвучена Министерством образования и науки РФ. Разделяя распространенную точку зрения о том, что руководство молодежью следует осуществлять сверху, эксперты Министерства принимали во внимание возможные осложнения на этом пути, ясно осознавая, что жесткие, дидактические подходы к решению проблем молодежи чреваты ответными негативными действиями. Поэтому разработанная в недрах министерства Стратегия государственной молодежной политики в РФ направлена на поощрение инициативы и непосредственное вовлечение молодых людей в разработку и реализацию политики. С этой точки зрения участие молодежи в НПО, формально независимых от государства, но фактически связанных с ним, рассматривается не только как показатель социального здоровья молодежи, но и как средство усиления руководства ею. Другая позиция, имеющая последователей среди, например, членов Государственного Совета, состоит в том, чтобы взять под государственный контроль процесс социализации молодежи посредством сочетания пропаганды и централизованного контроля.

В целом дискуссии по молодежной политике отражают реальные настроения, царящие в российском обществе, но главное - они отражают понимание того, что применение централизованного подхода по типу «сверху вниз» к социальным и экономическим процессам в современном мире обречено на неудачу. И, напротив, в условиях глобализации с ее огромными трансграничными потоками, межстрановыми и межличностными коммуникациями только гибкие, достаточно автономные формы организации представляются адекватными быстро меняющейся ситуации и общественным потребностям. По этим причинам самоорганизация граждан, негосударственных организаций, бизнеса и их взаимодействие с государством должны стать основой общества будущего, как того требует Стратегия государственной молодежной политики в РФ.

С другой стороны, в переходный период существует настоятельная потребность в тщательной подготовке почвы для создания такого самоорганизованного общества, то есть в эффективной работе с социальными партнерами государственных структур, остающихся на сегодняшний день ведущими субъектами молодежной политики в стране.

Эта работа идет не без трудностей и характеризуется рядом противоречий. К таковым можно, помимо прочих, отнести несоответствие степени разработанности законодательных основ молодежной политики на федеральном уровне практическим задачам в этой сфере, решаемым на уровне регионов. На рубеже веков обострение молодежных проблем при фрагментарности федеральной нормативно-правовой базы, слабости центральных организационных структур объективно потребовало формирование региональной молодежной политики. Эта потребность явилась «катализатором» создания региональных моделей молодежной политики, которые в конечном итоге определили современное направление ее развития в масштабах всей Российской Федерации.

Как показывает наше исследование, практика реализации государственной молодежной политики в ряде экономически развитых регионов Сибирского Федерального Округа, в частности - в Кемеровской области, к середине 2000-х гг. создала благоприятные предпосылки для построения оптимальной на тот момент модели молодежной политики, способной адекватно ответить на насущные вопросы.

Методология системного подхода, положенная нами в основу разработки и реализации государственной молодежной политики на региональном уровне, позволяет рассматривать ее как систему взаимодействия ряда механизмов, каждый из которых имеет свой уровень развития. Основными механизмами, обеспечивающими реализацию описываемой в данной работе модели, выступили: законодательно-правовой (задающий правовую основу осуществления молодежной политики и регламентирующий деятельность ее субъектов); программно-целевой (реализующий приоритетные направления молодежной политики посредством комплексных целевых программ); организационный (определяющий систему взаимодействия субъектов, обеспечивающих реализацию молодежной политики на региональном уровне); финансово-инвестиционный (отвечающий за ресурсное обеспечение реализации выбранных направлений молодежной политики и ее конкретных форм).

Итак, проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы. Эффективная модель молодежной политики представляет собой интеграцию представлений об условиях, целях, приоритетных направлениях, формах и механизмах, а также критериях эффективности реализации государственной политики в отношении молодежи. Действенность молодежной политики в Кемеровской области определяется базовыми параметрами модели ее реализации - проработанностью^ нормативно-правовой базы молодежной политики, ее приоритетными направлениями (следующими из анализа актуальных проблем молодежи Кузбасса), системной организацией деятельности основных субъектов молодежной политики, адекватностью ее ресурсного обеспечения. Основными механизмами реализации молодежной политики на региональном уровне являются: нормативно-правовой, программно-целевой, структурно-организационный и финансово-инвестиционный. Согласованность и взаимообусловленность этих механизмов, системность их действия обеспечивают эффективность разработанной нами модели реализации государственной молодежной политики в Кемеровской области.

Разумеется, мы понимаем ограничения, касающиеся интерпретации результатов нашего исследования, связанные с определенной условностью выявленных причинно-следственных отношений между внедрением описываемой модели и достигнутыми в ходе ее осуществления результатами. В частности, в подобных исследованиях, осуществляемых на протяжении относительно короткого промежутка времени, невозможно полностью исключить отсроченный эффект от мероприятий молодежной политики, реализованных ранее. Методологические трудности представляет и разграничение результатов молодежной политики, достигнутых на федеральном и региональном уровнях, поскольку региональная молодежная политики, собственно, и представляет собой реализацию государственной молодежной политики на уровне конкретного субъекта федерации.

Кроме того, реальная практика политического и государственного управления не всегда вписывается в рамки академических моделей, часто имеющих некий идеалистический характер. На процесс реализации молодежной политики оказывает влияние множество явных и латентных факторов - от макроэкономической ситуации до тактических интересов тех или иных групп или даже отдельных лиц. Поэтому основные элементы «цепочки» разработки и реализации молодежной политики (проблемы молодежи — приоритетные направления политики — результаты политики) не всегда буквально соотносятся между собой, а в ряде случаев могут оказаться вообще никак не связанными друг с другом. И, тем не менее, как свидетельствуют результаты нашего исследования, даже приближение к единству теории, методологии и практики молодежной политики дает вполне ощутимый эффект.

Как показывает опыт, молодежная политика в современной России оказывается одной из сфер государственного управления, формирующихся, как это принято в федеративных демократических государствах, «снизу-вверх» и с активным участием тех, кого традиционно именовали «объектом» управления. Так, сложившаяся в ряде регионов, в том числе в Кемеровской области, и доказавшая свою успешность практика институционального объединения молодежной политики с политикой в области спорта и туризма была в конечном итоге принята и на федеральном уровне, воплотившись в создание Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Все вышеперечисленное определяет перспективы расширения сферы приложения описываемой модели, заключающиеся в возможности использования ее отдельных принципов, задающих общий вектор молодежной политики, а также системы механизмов ее реализации, как другими регионами, так и федеральным центром.

Не следует в то же время забывать, что молодежная политика следующих лет - это не только эффективные модели, разработанные и внедренные преимущественно усилиями региональных администраций. Это будут проекты муниципальных образований, молодежных НПО, бизнес-структур. Проекты, которые будут реализованы при поддержке федерального и регионального уровней государственного управления. Они откроют имена новых талантливых лидеров, которые станут образцом эффективной жизненной стратегии для миллионов сверстников.

Одновременно следует продолжить изучение лучших региональных практик в сфере молодежной политики с целью внедрения их опыта и коррекции имеющихся недостатков. Для устранения нынешних слабостей в государственной молодежной политике на федеральном уровне требуется скорейшее принятие законов РФ о молодежи и молодежной политике, укрепление нынешнего статуса государственной молодежной политики как самостоятельного направления государственной политики РФ, обеспечение регулирования в сфере молодежной политики со стороны высшего политического руководства Российской Федерации.

Список научной литературыЗеленин, Алексей Анатольевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

2. Конституция Российской федерации. М., 2007.

3. Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти Указ Президента Российской Федерации от 24.09.2007 г. № 1274 // Российская газета. 26.09.07. № 4476.

4. Конституция СССР. М., 1977.

5. О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений. Федеральный закон. Принят 28.06.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №27. С. 4777-4785.

6. О дополнительных мерах поддержки молодежи в Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. № 387 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. С. 38263828.

7. Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 N 409 «О федеральном агентстве по делам молодежи», http://base.garant.ru/193353.htm

8. Положение «О Государственном комитете РФ по делам молодежи». Утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2007 г. №706.

9. Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 18.12.2006 г. № 1760-р. М., Министерство образования и науки Российской Федерации. 2006.

10. О государственной молодежной политике в Алтайском крае. Областной закон от 5 ноября 2001 г. № 87-ЗС // Алтайская правда. 13.11.2001. №294.

11. Об утверждении положения о комитете Администрации Алтайского края по делам молодежи. Постановление Администрации Алтайского края от 30 марта 2005 г. № 188; ред. от 17.06.2005г. // Сборник законодательства Алтайского края. 2005. №107. 4.2.

12. Об утверждении целевой комплексной программы «Молодежь Барнаула (2005-2010гг.)». Решение Барнаульской городской Думы от 10 июня 2005 г. № 135 // Вечерний Барнаул. 02.08.2005. № 112-114.

13. Об общих принципах осуществления государственной молодежной политики в Кемеровской области. Закон Кемеровской области от 15.02.2001 г. № 21-03; ред. от 29.09.2005 г. // Кузбасс. 27.02.2001. № 38.

14. Об утверждении краткосрочной региональной целевой программы «Образование Кузбасса» на 2006 год. Закон Кемеровской области от 17.01.2006 г. №5-03//Кузбасс. 24.01.2006. №241.

15. Об утверждении среднесрочной региональной целевой программы «Молодежь Кузбасса» на 2006-2008 годы. Закон Кемеровской области от 23.12.2005 г. № 165-03 //Кузбасс. 27.12.2005. № 241.

16. О городской целевой программе «Молодежь города Красноярска» на 2005 год. Решение Красноярского городского Совета от 1 марта 2005 г. № 5-86 // Городские новости. 09.04.2005. № 37/1.

17. О городской целевой программе «Молодежь города Красноярска» на 2004 год. Решение Красноярского городского Совета от 2 марта 2004 г. № 215 // Городские новости. 25.03.2004. № 33.

18. О молодежной политике в Новосибирской области. Региональный закон от 12 июля 2004 г. № 207-03 // Ведомости. 16.07.2004. № 32.

19. О министерстве по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области. Указ губернатора Омской области от 3 марта 2004 г. № 53 // Омская правда. 17.03.2004 г. № 20.

20. О молодежной политике на территории Омской области. Областной закон от 13 марта 1996 г. № 46-03 // Омский вестник. 28.07.2006. №55.

21. О поддержке детских и молодежных общественных объединений в Омской области. Областной закон. Принят 6 мая 1996 г. № 51-03 // Омский вестник. 14.05.1996. №89.

22. О поддержке молодежных и детских общественных объединений. Указ губернатора Омской области от 27 июля 2004 г. № 157 // Омская правда. 06.08.2004 г. №58.

23. О государственной молодежной политике в Томской области. Закон Томской области от 14 июня 2000 г. № 24-03 // Томские новости. 21.07.2000. № 16.

24. Государственная молодежная политика в Российской Федерации: законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные акты. В 4-х ч. М.: Ин-т молодежи. Центр образования молодежи «Демократия и развитие», 1995- 1996.

25. Государственная молодежная политика и ее нормативное правовое обеспечение. Материалы к заседанию Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 8 февраля 2006 г.

26. Доклад «Основные направления государственной молодежной политики в Российской Федерации». Министерство образования РФ. М., 2002.

27. Доктрина молодежи России: стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации до 2012 года. М.: Государственный Совет РФ, 2002.

28. Европейская хартия об участии молодежи в общественной жизни на местном и региональном уровне. Принята Конгрессом местных и региональных властей Европы. (10-я Сессия 21 мая 2003 г. - Приложение к Рекомендации 128). http://www.mosportal.ru/zelao

29. Информация о деятельности Национального Совета молодежных и детских объединений России (1997-2000 годы) // Молодежные ведомости. 2000. Вып. №4.

30. Концепция государственной молодежной политики Российской

31. Федерации (проект). М., 2001.

32. Леонов, Ю.С. Стратегии европейской государственной молодежной политики: основные направления и тенденции /Ю.С. Леонов //Молодежная политика: зарубежный и отечественный опыт. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2007. № 4;

33. Международные документы по молодежной политике. М., 1993/

34. Наследники революции. Документы партии, комсомола и молодежи. М.: Молодая гвардия, 1969.

35. Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика: Государственный доклад. Отв. ред. В.А. Луков, Б.А. Ручкин. М., 1998.

36. Рекомендации по развитию молодежного парламентаризма в Российской Федерации //Бюллетень Министерства образования Российской Федерации 2003. №6.

37. Совет Европы. 8-я конференция министров ответственных за молодежную политику. Киев, 10-11 октября 2008г. http ://www. rudn.ru/?pagec=1522

38. Современное положение молодежи и реализация Государственной молодежной политики в Российской Федерации: Информационные материалы Комитета РФ по делам молодежи. М., 19961.. МОНОГРАФИИ

39. Айзенкоп, Б.М. Молодежная политика в Российской федерации (поиск оптимальных решений) /Б.М Айзенкоп.- М.: МАКС Пресс, 2003.

40. Алехнович, С.О. Регионы России: современный ракурс и перспективы /С.О. Алехнович.- М.: РАЕН, 2007.

41. Алещенок, С. В., Луков В.А. Государственная молодежная политика за рубежом /С.В Алещенок, В.А. Луков.- М.: Институт молодежи, 1990.

42. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление /В.Г Афанасьев.- М.: Наука, 1981.

43. Афанасьев, В.Г. Программно-целевое управление / В.Г Афанасьев.- М.: Наука, 1978.

44. Бегунов, Ю.К. 13 теорий демократии / Ю.К. Бегунов, A.B. Лу-кашев, A.B. Пониделко.- М., 2002.

45. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У.Бек.-М., 2000.

46. Буллейн, Нильда. Европейский центр некоммерческого права. Сравнительный анализ европейской политики и практики в области сотрудничества между государством и НПО/ Н. Буллейн, Р. Тофтисова — http://www.csr.ru/upload/editorfiles/fileO 100.doc.

47. Вартумян, A.A. Региональный политический процесс в современной России: динамика, тенденции, особенности / A.A. Вартумян.- М., 2005.

48. Виноградов, А.В Проблемы работы с молодежью и молодежная политика в современных условиях / А.В, Виноградов., В.Ю, Захаров-Кемерово: ИНТ, 2004.

49. Гидденс, Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. / Э. Гидденс М., 2004.

50. Горбачев, М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира / М.С. Горбачев.- М., 1987. t

51. Гришина, Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности/Е.А. Гришина.-М., 2003.

52. Данилин, П. Новая молодежная политика 2003-2005./ П.Данилин.-М.: Европа, 2006.

53. Запесоцкий, А. С. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции/ A.C. Запесоцкий.- СПб: ИГУП, 1996.

54. Зубок, Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы/ Ю.А Зубок М., 2000.

55. Иваненко, С.П. Молодежь и государство: инновационные подходы (на материалах Оренбургской области) /С.П. Иваненко, А.Ж. Кус-жанова Оренбург, 2005.

56. Ильинский, И.М. Куда идти России /И.М Ильинский М.: Голос, 1995.

57. Ильинский, И.М. Молодежь и молодежная, политика. Философия. История. Теория / И.М. Ильинский — М.: Голос, 2001.

58. Карпенко, О.М Молодежь в современном политическом* процессе в России / О.М. Карпенко, И.А. Ломанов — М.: Современный гуманитарный университет, 2006.

59. Ковалева, А.И. Социология молодежи: Теоретические вопросы / А.И. Ковалева, В.А. Луков М.: Социум, 2004.

60. Колобов, O.A. Политология: Избранные труды / O.A. Колобов. -Н.Новгород: Вектор ТиС, 2000.

61. Комсомол и советы: на путях сотрудничества. М.,1990

62. Константиновский, Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности / Д.Л. Константиновский М., 2000.

63. Кочетков, A.B. Правовое регулирование государственной молодежной политики: федеральный уровень / A.B. Кочетков. М.-Рязань, 2005.

64. Куприянова, Г.В. Правовой статус и деятельность органов по делам молодежи Российской Федерации / Г.В. Куприянова, В.В. Нехаев, О.В. Татаринов. Тула, 2002.

65. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Н. Лу-ман. СПб. 2007.

66. Мангейм, Дж. Б. Политология. Методы исследования / Дж.Б. Мангейм, Р. К. Рич.- М.: Весь мир, 1997.

67. Мид, М. Культура и мир детства./ М. Мид- М., 1988.

68. Мишелетти, М. Государственное управление в демократическом обществе / М. Мишелетти. — СПб., 1998;

69. Молодежная политика: европейский опыт. Доклад Института Европы РАН № 163. М., 2005.

70. Молодежная политика и молодежное движение: 15 лет перемен. М., 2005.

71. Молодежь и общество: проблемы разработки и реализации региональной молодежной политики. М.: Институт молодежи ЦК ВЛКСМ и Госкомтруда СССР, 1991.

72. Молодежь России: социальное развитие / Отв. ред. В.И. Чупров. -М.: Наука, 1992.

73. Молодежь России: Тенденции, перспективы / Под ред. И.М. Ильинского, A.B. Шаронова. -М.: Молодая гвардия, 1993.

74. Морозова, Е.А. Социальная политика в Кузбассе: Теоретические основы. Региональная практика. Обратная связь / Е.А. Морозова. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005.

75. Мэннинг, Н. Международная реформа государственного управления: уроки для Российской Федерации / Н. Мэннинг, Н. Парисон. М., 2003.

76. Нехаев, В.В. Государственная служба по делам молодежи: возникновение, структура, направление деятельности (историко-правовой аспект) / В.В. Нехаев, Г.В. Куприянова. Тула, 2000.

77. Обеспечение открытости органов власти для граждан и юридических лиц / Под редакцией A.B. Иванченко — М., 2007.

78. Омельченко, Е. Молодежные культуры и субкультуры / Е.

79. Омельченко. -М.: Институт социологии РАН, 2000.

80. Павловский, В. В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи /В.В. Павловский. М.: Академический проект, 2001.

81. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. М., 1996.

82. Пешков, И. В. Духовные основы формирования Российской государственной идеологии. Россия в XXI веке: возможные опасности / И.В. Пешков. Кемерово: Прогресс, 2001.

83. Прангишвили, И.В. Системный подход и общесистемные закономерности / И.В. Прангишвили. М.:СИНТЕГ, 2000.

84. Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. Проблемы источниковедения советской истории / Под ред В.И. Иванова. -М.: Молодая гвардия, 1994.

85. Публичная политика 2004. Сб. ст. / Под ред. А.Ю. Сунгурова. -СПБ., 2004.

86. Салмин ,А.М. Современная демократия: очерки становления / A.M. Салмин.-M., 1997.

87. Сибирь на пороге нового тысячелетия / Отв. ред. В. В. Кулешов. -Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1999.

88. ССО: стройка, студенты, отряд. М., 1985.

89. Трансформация идентификационных структур в современной России / Под ред. Т.Г. Стефаненко. М.: Московский общественно-научный фонд, 2001.

90. Фоменко, С. В. Молодежная политика Британского государства (первая треть двадцатого века) / C.B. Фоменко. Омск, 1997.

91. Хабермас, Ю. Демократия, разум, нравственность / Ю. Хабер-мас.-М., 1995.

92. Ювенология и ювенальная политика в XXI веке: опыт комплексного междисциплинарного исследования / Под ред. Е.Г. Слуцкого. -СПб., 2004.

93. Чупров, В.И. Молодежь в обществе риска / В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, К. Уильяме. М.: Наука, 2001.

94. Чупров, В.И. Социальное развитие молодежи. Теоретические и прикладные проблемы / В.И. Чупров. М.: Наука, 2004.

95. Шаронов, A.B. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи / A.B. Шаронов. М., 2004.

96. Шинелева, JI.T. Общественные неправительственные организации и власть / JI.T. Шинелева. М., 2002.

97. Этциони, Амитай. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям / А. Этциони. -М., 2005.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

98. Алещенок, С. В. Тенденции в положении молодежи европейских стран и России / C.B. Алещенок // Молодежная политика. Информационный бюллетень Госкомитета РФ по делам молодежи и Института Молодежи. М.: Социум 1998. -№ 174-175.

99. Алмонд, Г.А. Гражданская культура и стабильность демократии / Г.А. Алмонд, С. Верба // Полис. 1992 - № 4.

100. Андреенкова, A.B. Материалистические / постматериалистические ценности в России / A.B. Андреенкова // Социологический журнал. 1994. -№ 3.

101. Апатенко, С. Н. О концепции, Федеральной- целевой программы «Молодежь России» на 2006-2010 годы / С.Н. Апатенко // Вестник молодежной политики. 2005- № 10.

102. Апресян, Р.Г. Гражданское общество: участие и ответственность / Р.Г. Апресян // Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997.

103. Атьков, О.Ю. Молодежная программа компании / О.Ю. Атьков //Железнодорожный транспорт 2006. - № 10.

104. Балакирева, Е.А. Ноу-хау в молодежной политике: необходимые преобразования или рискованный эксперимент / Е.А. Балакирева //Журнал исследований социальной политики — 2007 № 4.

105. Барадачева, А. Добровольчество как элемент государственной молодежной политики в Новосибирской области-/ А. Барадачева // Мозаика российского добровольчества. Факты, ресурсы, мнения. — Ростов-на-Дону: Старые русские, 2003.

106. Бессонова, О.Э. Траектория и современный вектор развития цивилизационной матрицы России / О.Э. Бессонова // Мир России — 2008-№2.

107. Бестужев-Лада, И.В. Современные социальные проблемы молодежи (К историко-социологической постановке вопроса) / И.В. Бестужев-Лада // Молодежь и реформа образования. Научно-информационный бюллетень. 1988.

108. Блум Дуглас, У. Молодежная политика России и ее влияние на ситуацию на Южном Кавказе, www.ca-c.org/c-g/2006/journalrus/c-g-l/09.blumru.shtml; ,

109. Бобров, А. Е. Развитие молодежного, детского движения в России: опыт и перспективы / А.Е. Бобров// Современное молодежное,детское движение и государство. Всероссийская научно-практическая конференция 12-15 марта. М.: Социум, 2000.

110. Быданцев, H.A. Правовые основы молодежной политики в России: реалии и возможные варианты развития / H.A. Быданцев// Молодость Кузбасса. 2001. - № 2.

111. Вардомацкий, А.П. Сдвиг в ценностном измерении? / А.П. Вардомацкий // Социологические исследования. 1993.-№ 3.

112. Васильева, О. За молодежь возьмутся акулы бизнеса / О. Васильева // Учительская газета. 14 августа 2007 г.

113. Возжаева, Е.И. Молодежное парламентское движение как субъект и эффективный механизм реализации государственной молодежной политики / Е.И. Возжаева // Молодежный парламентаризм в Российской Федерации. М.- Рязань, 2003.

114. Возможна ли модернизация в России? (Материалы круглого стола) // Мир России.- 2008.- № 2.

115. В российском правительстве возрождается руководящий молодежный орган //Московские новости. 2 августа 2007 г.

116. Гликин, М., Тропкина О. С молодежью решили работать, но еще не договорились как / М. Гликин, О. Тропкина //Независимая газета. 7 августа 2002 г.

117. Делягин, М.Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает / М.Г. Делягин // Полис 2008 - № 1.

118. Динес, В. Государственная молодежная политика: современное состояние и перспективы / В. Динес, В. Третьяк //Власть — 2005 № 8.

119. Дахин, А. В. Проблема региональной стратификации в современной России / A.B. Дахин // Полис. 1998. - № 4.

120. Джаримов, A.A. Единство национальной и региональной политики / А. А. Джаримов // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Серия «Общественные науки».— Ростов-на Дону. — 1996.-№2.

121. Добровольческие инициативы в Кемеровской области // Мозаика российского добровольчества. Факты, ресурсы, мнения. — Ростов-на-Дону: Старые русские, 2003.

122. Долгих, Л. П. О кадровом обеспечении государственной молодежной политики / Л. П. Долгих // Кадровое обеспечение государственной молодежной политики. Материалы II Всероссийского фестиваля молодежных инициатив. М.: Логос, 2002.

123. Ефимова, Г.З. Об институционализации участия молодежи в политической жизни: региональный аспект / Г. 3. Ефимова // Налоги. Инвестиции. Капитал—2006-№ 1-3.

124. Зубок, Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи / Ю. А. Зубок // Социально-гуманитарное знание.- 2003. — № 1.

125. Зубок ДО.А. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи в обществе риска / Ю. А. Зубок // Безопасность Евразии. 2003.-№ 3 (13).

126. Ильинский, И.М. Государственная молодежная политика: Уроки недавнего прошлого / И. М. Ильинский, В. А. Луков //Вузовский вестник. 3 февраля 2009 г.

127. Как реализуется молодежная политика. http://www.council.gov.ru/infps/parlisurvey/2007/07/58/item2294.html

128. Калинкина, М.Ю. Инновации и приоритеты государственной молодежной политики в России и ФРГ / М. Ю. Калинкина // Молодежь и будущая Россия. Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции. -М., 2008.

129. Каримов, А. Газпром для молодых / А. Каримов, Ю. Сергеев //Нефтегазовая вертикаль - 2009 - № 1.

130. Кастельс, М. Становление общества сетевых структур / М. Кастельс //Новая постиндустриальная волна на Западе — М., 1999.

131. Колобов, О. А. Российский регионализм в свете зарубежного опыта / О. А. Колобов // Социологические исследования. — 1999 № 12.

132. Криворученко, В.К. Исторический опыт и уроки осуществления молодежной политики / В. К. Криворученко //Молодежь и будущая Россия. Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции- М., 2008.

133. Коврижных, Ю.В. Политика молодежная / Ю. В. Коврижных //Социологическая энциклопедия. В двух томах. Т. 2 — М., 2003.

134. Кока, Юрген. Европейское гражданское общество: исторические корни и современные перспективы на Востоке и Западе / Ю. "Кока //Неприкосновенный запас 2003- № 2.

135. Коргунюк, Ю. Молодежная политика современных российских партий: теория и практика / Ю. Коргунюк // Россия на рубеже веков: политические партии и молодежь. -М., 2000.

136. Куприянова, Г. В. Российское государство и молодежный парламентаризм / Г. В. Куприянова // Молодежный парламентаризм в Российской Федерации: Документы и материалы I Всероссийского семинара-совещания.-Рязань, 2003. 4.1.

137. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин // Полис.- 1996 №5.

138. Лемуткина, М. Молодежной политике 15 лет / М. Лемуткина // Московский комсомолец. 30 октября 2007 г.

139. Либоракина, М.И. Некоммерческий сектор: международный опыт, http ://www.urbaneconomics.ru/publications^maMd^ 101

140. Лобанов, B.B. Сущность государственной политики. http://www.interlegal.ru/003 .htm

141. Ловелл, Д. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе / Д. Ловелл // Pro et contra.- 2002 № 3.

142. Луков, В.А. Молодежная политика: взаимодействие государст- ' ва и гражданского общества, http://aknews.narod.ru/molpol.htm

143. Луков, Вал. А., Луков Вл.А. Политика культура — молодежь / Вал. А. Луков, Вл. А. Луков // Знание. Понимание. Умение. Электронный журнал. 2008-№ 1.

144. Ляхович-Петракова, Н.В. Аналитические центры и проблема развития оценки публичной политики.http://www.espi.ru/Content/Conferences/Papers2006/2006razd2/Lyakho vich-Petrakova.ht

145. Луке, Г.А. Политическая и общественная активность молодежи на рубеже столетий / Г. А. Луке //Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». Гл. ред. В.А. Щорин Самара, 2001.

146. Малинова, О. Публичная политика и общественное мнение: Материалы III заседания Межрегионального семинара по публичной политике (18 ноября 2003 г. Москва) / О. Малинова // Публичная политика. Под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб., 2004.

147. Медведев заступился за НПО. www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=74545&sw=KpH3Hc&bd==3&bm=4&am.

148. Молодежная политика: тенденции и международная практика. http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./97301/143063/149377/157359

149. Мутко, В.Л. Государственная молодежная политика и гражданское становление молодежи / В. Л. Мутко // Молодежь в российскихрегионах: перспективы гражданского и профессионального становления: сборник материалов.- М.: Совет Федерации, 2006.

150. Омельченко, Е. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры? Молодость в публичном пространстве современности. http://www.polit.ru/analytics/2006/06/30/youthculture.html

151. Омельченко, E.JI. С печалью я гляжу на наше поколенье./ Е. JI. Омельченко //Открытая политика-М., 1996.-№ 5-6.

152. Омельченко, E.JI. Молодежный активизм в России и глобальные трансформации его смысла / Е. JI. Омельченко // Журнал исследований социальной политики 2006 — № 1.

153. Омельченко, E.JI. Молодежный вопрос в пространстве современности / Е. JI. Омельченко // Журнал исследований социальной политики. 2007.-№ 2.

154. Петрова, И.Э. Проблемы формирования региональной сети поддержки социальных инициатив молодежи //Молодежь и будущая Россия: материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции.- М., 2008.

155. Пивоваров, Ю.С. Русская Власть и публичная политика (Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита) / Ю.С. Пивоваров // Полис 2006 - № 1.

156. Попов, В.Р. Четыре модели государственной молодежной политики. Опыт сравнительного анализа. http://www.e-conference.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4314

157. Ручкин, Б.А. Молодежь и становление новой России / Б.А. Ручкин//Социологические исследования 1998-№ 5.

158. Ручкин, Б.А. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества / Б. А. Ручкин, В. А. Родионов, А. В. Пыжиков //Социально-гуманитарные знания —М., 2000-№ 1.

159. Самыгин, П.С. Кризис идентичности в представлениях российской молодежи о государстве / П. С. Самыгин //Социально-гуманитарные знания-2006-№ 12.

160. Соловьев, А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России / А. И. Соловьев // Полис-2004.-№ 6.

161. Смакотина, H.JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты / Н. JI. Смакотина // Социологический факультет МГУ. 1989-2009. XX лет. -М., 2009.

162. Сморгунов, JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к понятию «governance» / JI. В. Сморгунов // Политические исследования. — 2003 .-№4.

163. Сморгунов, JI.B. Проблема соотношения политики и управления в современной политической и административной науке / JI.B.//Политико-административное управление. Под общ. ред. B.C. Кома-ровского, JI.B. Сморгунова. -М., 2004.

164. Сморгунов, JI.B. Сетевой подход к политике и управлению / JI. В. Сморгунов //Полис 2001 - № 3.

165. Сунгуров, А.Ю. Публичная политика как поле взаимодействия и как процесс принятия решений / А. Ю. Сунгуров // Публичная политика 2005. Сборник статей. Под ред. А.Ю. Сунгурова.- СПб., 2006.

166. Тарасов, А. Протест молодежи в Европе: ответ властей. http://www.scepsis.ru/library/id 1567.html

167. Удальцова, Е. Роснефть делает ставку на молодость / Е. Удаль-цова//Восточно-сибирская правда. 30 июня 2007 г.

168. Фоменко, C.B. Из опыта молодежной политики правительства Великобритании / С. В. Фоменко // Молодежная политика: международный опыт. Материалы «круглого стола».- М.: Институт молодежи ЦК ВЖСМ и Госкомтруда СССР, 1991.

169. Хлопин, А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность / А. Хлопин // Pro et contra.- 2002- № 1.

170. Ховрин, А.Ю. Государственная молодежная политика / А. Ю. Ховрин //Социально-гуманитарные знания — 2007 № 8.

171. Цветов, П. Помочь войти во взрослую жизнь / П. Цветов //Российская Федерация сегодня 2006 — № 12.

172. Центр стратегических разработок. Круглый стол «Государственная поддержка некоммерческих организаций и институтов гражданского общества». 18 октября 2005 г. http://www.csr.ru/event/origmal851 .stm

173. Что такое Европейский молодежный фонд http://yrc-nis.org/?q=node/25

174. Чупров, В.И. Социология молодежи / В. И. Чупров //Социологическая энциклопедия. В двух томах Том 2.— М., 2003.ч

175. Чупров, В.И. Молодежь / В. И. Чупров // Социологическая энциклопедия. В двух томах — Том 1.— М., 2003.

176. Шматко, H.A. Феномен публичной политики / Н. А. Шматко //Социологические исследования — 2001.— №7.

177. Шматко, Е.П. О некоторых аспектах государственной молодежной политики в Испании / Е. П. Шматко // Молодежная политика: международный опыт. Материалы «круглого стола».- М.: Институт молодежи ЦК ВЛКСМ и Госкомтруда СССР, 1991.

178. Ющенко, О.Н. Молодежные службы ФРГ / О. Н. Ющенко // Молодежная политика: международный опыт. Материалы «круглого стола». М.: Институт молодежи ЦК ВЛКСМ и Госкомтруда СССР, 1991.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

179. Алиева, Л. В. Становление и развитие отечественного детского движения как субъекта воспитательного пространства: автореф. дис. . д-ра. пед. наук / Л. В. Алиева. М., 2002.

180. Афонина, В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: взаимодействие институтов государства и гражданского общества: автореф. дис. . канд. полит, наук / Н. В. Афонина. -Ростов на-Дону, 2002.

181. Бессолицина, H.A. Региональные средства массовой информации как фактор политической социализации молодежи (на примере Республики Башкортостан): автореф. дис. . канд. полит, наук/ Н. А. Бессолицина- М., 2004.

182. Глазунов, И.В. Региональные особенности институционализа-ции государственной молодежной политики в современной России: дис. . канд. социол. наук / И. В. Глазунов М., 2007.

183. Егорова, Т. В. Социально-педагогическая работа с молодежными неформальными объединениями экстремистской направленности (на материале Германии): автореф. дис. . канд. пед. наук / Т. В. Егорова- Смоленск, 2004.

184. Зайцева, И.А. Государство как субъект политической социализации молодежи в современной России: автореф. дис. . канд. полит, наук / И. А. Зайцева. Орёл, 2004.

185. Зумакулова, З.А. Государственная молодежная политика в современной России: правовые аспекты: автореф. дис. . канд. юр. наук / 3. А. Зумакулова. Ростов н/Д, 2004.

186. Касьянов, В.В. Исторический опыт разработки и реализации государственной молодежной политики Российской Федерации: 19912005 гг.: автореф. дис. . д-ра ист. наук / В. В. Касьянов. — М., 2005.

187. Красникова, Н.М. Взаимодействие и взаимовлияние молодежной политики и молодежного движения в современной России: автореф. дис. канд. полит, наук / Н. М. Красникова. — Пермь, 2008.

188. Куприянова, Г. В. Совершенствование управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества: автореф. дис. . канд. соц. наук /Г. В. Куприянова. М., 2003.

189. Лукьянова, Е.А. Современная молодежная политика в концепции местного самоуправления (на материалах Московской области): автореф. дис. . канд. соц. наук /Е. А. Лукьянова. М., 2006.

190. Мельников, A.B. Политическая социализация молодежи в современной России: состояние и перспективы: автореф. дис. . канд. по-лит.наук / А. В. Мельников. Орел, 2004.

191. Нехаев, В В. Формирование и реализация молодежной политики в России (конец 80-х начало 90-х гг.): автореф. дис. . д-ра истор. наук / В. В. Нехаев. - М., 1996.

192. Радченко, А.Ф. Государственная молодежная политика в Российской Федерации: особенности становления и развития: автореф. дис. . канд. полит, наук / А. Ф. Радченко. М., 2008.

193. Рожнов, O.A. Управление молодежной политикой в современной России: автореф. дис. . канд. соц. наук / О. А. Рожнов. М., 2006.

194. Степанова, Е. Н. Политическая социализация молодежи как объект государственной информационной политики: автореф. дис. . канд. полит, наук / Е. Н. Степанова. — М., 2004.

195. Сироткин, О. Э. Сущность и тенденции молодежного движения в современной России: автореф. дис. . канд. полит, наук / О. Э. Сироткин. М., 2004.

196. Скулов, А.И. История формирования политической активности молодежи СССР и РФ (1985 — 1996 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук /

197. A. И. Скулов. Воронеж, 1999.

198. Скурятин, В.И. Организация работы с молодежью в региональных избирательных кампаниях: автореф. дис. . канд. соц. наук /

199. B.И. Скурятин. Белгород, 2004.

200. Фальковская, К.И. Влияние органов по делам молодежи на эффективность социальной работы с молодежью: автореф. дис. . канд. соц. наук / К. И. Фальковская. М., 2004.

201. Цыкина, Т. В. Региональная молодежная политика в современной России: автореф. дис. . канд. соц. наук / Т. В. Цыкина Саратов, 2003.

202. Чирун, С. Н. Молодежная политика в современном российском обществе: автореф. дис. . канд. соц. наук / С. Н. Чирун. Кемерово, 2001.

203. УЧЕБНЫЕ И СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

204. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления. Учебник / Г. В. Атаманчук. М., 2004.

205. Белов, Г.А. Политология / Г. А. Белов. М., 1997.

206. Гладкий, Ю.Н. Основы региональной политики: учебник для вузов / Ю.Н. Гладкий, А. И. Чистобаев. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998.

207. Государственная политика и управление / Под ред. JT.B. Смор-гунова. Ч. 1-2. М.: РОССПЭН, 2006-2007 гг.

208. Дегтярев, A.A. Принятие политических решений / А. А. Дегтярев.-М., 2004.

209. Дульщиков, Ю.С. Региональная политика и управление / Ю. С. Дулыциков. -М: Изд-во РАГС, 1998.

210. Луков, В.А. Социальное проектирование: учебное пособие / В. А. Луков. М.: Социум, 2000.

211. Манько, Ю.В. Социология молодежи / Ю. В. Манько, К. Н. Маганян. СПб., 2008.

212. Плотинский, Ю. М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов: учебное пособие / Ю. М. Плотинский. М.: Логос, 1998.

213. Политико-административное управление / Под ред. B.C. Кома-ровского и Л.В. Сморгунова М., 2004.

214. Социальная политика: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. проф. Н.А. Волгина-М.: Академический проект, 2005.

215. Социально-молодежная работа: международный опыт: учебно-методическое пособие. Госкомитет РФ по делам молодежи; Ин-т молодежи; Центр образования молодежи «Демократия и развитие». — М., 1997.

216. Соловьев, А.И. Принятие государственных решений / А. И. Соловьев. М., 2006.

217. Социологическая энциклопедия. В двух томах. Т. 1-2,— М.,2003.

218. Богаевская, А.Н. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: учебное пособие / А.Н. Богаевская, Е.Н. Данилова, Л. М. Дробижева и др; под ред. В. А. Ядова. М.: Флинта: МПСИ, 2005.

219. Социология молодежи / под ред. В. Т. Лисовского. Кн. 1-3. -М.: Институт молодежи, 1995.

220. Социология. Энциклопедия / сост. А. А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. М.: Книжный Дом, 2003.

221. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

222. Almond G.A., Verba S., eds. The Civic Culture Revisited. Boston: Little, Brown, 1980.

223. Anderson В. E. How much did the programs help minorities and youth? // Employing the unemployed. New York: Basic Books, 1980.

224. Anderson J.E. Public Policymaking: An Introduction. Boston-N.Y.,2003.

225. Banks M. Careers and Identities. Buckingham: Open University Press,

226. Barber B. Participatory Democracy // Encyclopaedia of Democracy. Vol. 3. New-York, 1995.

227. Barber B. Strong Democracy: Participatory Democracy for a New Age. Berkley, 1984.

228. Bohman J., Rehg W. Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics. L., 1997.

229. Börzel T. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modern Governance //Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 5. n. 2.

230. Cutler D. Taking the Initiative: Promoting Young People's Involvement in Public Decision Making in the UK. London, 2001.

231. Danish Charter for interaction between Volunteer Denmark/Associations Denmark and the public sector, http://www.kum.dk/sw4458.asp Freeman J. The Political Process. N-Y., 1964.

232. Gaudin J.-P. Pourquoi la gouvernance? Presses de Sciences Po, Paris,2002.

233. Global Civil Society: Dimensions of the Nonprofit Sector. The Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project, 1999.

234. Griffith E. The Impasse of Democracy. N-Y., 1938.

235. Hall, T. Citizenship and Community. Leicester: Youth Work Press,1999.

236. Heclo H. Issue Networks and Executive Establishment //The New American Political System. Ed. By A. King. Wash., 1978.1.nni, F. A. J. The search for structure. A report on American youth to-dayi. New York: The Free Press, 1989.

237. Jessop B. Governance failure. The New Politics of British Local Governance. L., 2000.

238. Jugend und Jugendhilfe in den USA: Gesellschaftliche Rahmenbedinun-gen, Institutionen und Organizationen. Weinheim und München, Juventa Verlag, 1986.

239. MacDonald R. Risky Business? Youth and the Enterprise Culture. London, 1991.

240. Nikles, B. W. Jugendpolitik in der Bundesrepublik Deutschland: Entwicklungen, Merkmale, Orientirungen Opladen: Leske Verlag, 1976.

241. Poulantzas N. L'Etat, le povoir, le socialisme. Paris, 1978.

242. Rhodes R.A. The New Governance: Governing without Government //Political Studies, 1996, n.4 (44).

243. Rhodes R. Understanding Governance. Police Network, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham, Philadelphia, 1997.

244. The Role of a Good Legal Framework Capacity Building and Sustai-nability. A Survey of Best Practices from Around the World. http://www.icnl.org

245. Salamon Lester M., Sokolowski Wojciech, List Regina. Global Civil Society: An Overview. The Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project, 2003.

246. Smith C. S. Adolescence. An introduction to the problems of order and the opportunities for continuity presented by adolescence in Britain Text. / C. S. Smith. London: Longmans, Green and Co., 1968.

247. Society at a Glance: OECD Social Indicators Paris: OECD, 2002.

248. Williamson H. Supporting Young people in Europe: Principles, Policy and Practice. Strasbourg, 2002.

249. Willis P. Common Culture: Symbolic Work at Play in the Everyday Cultures of the Young. Melton Keynes, 1990.

250. Youth of the XXI century: realities and perspectives. New York; Geneva: UN, 2004.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Зеленин, Алексей Анатольевич

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Зеленин, Алексей Анатольевич

Похожие темы диссертаций