автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственная политика России по управлению и развитию университетов в первой трети XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственная политика России по управлению и развитию университетов в первой трети XIX века"

1111111111111111111

003063514

На правах рукописи

Мантров Юрий Николаевич

Государственная политика России по управлению и развитию университетов в первой трети XIX века

Специальность 07 00 02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

з 1 МАЙ 2007

Москва - 2007

Диссертация выполнена на кафедре истории и политологии Государственного университета управления

Научный руководитель

Корчагова Марина Николаевна

доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты

Бородай Александр Дмитриевич

доктор исторических наук, профессор

Репников Александр Витальевич

доктор исторических наук

Ведущая организация Институт переподготовки и повышения

квалификации Московского государственного университета имени М В Ломоносова

Защита состоится 25 мая 2007 г в 14 часов на заседании Диссертационного совета К 212 049 03 в Государственном университете управления по адресу 109542, г Москва, Рязанский проспект, 99, зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления по адресу г Москва, Рязанский проспект, 99

Автореферат разослан 25 апреля 2007 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

А В Лопарев

I Общая характеристика работы

Актуачыюсть темы исследования Образование и наука - важнейшие компоненты социокультурной сферы Их значение возрастает параллельно с усложнением задач, которые решает общество, и особенно большую роль наука и образование стали играть в последнее столетие Развитие науки, подготовка кадров специалистов и воспитание нового поколения теснейшим образом переплелись между собой

Глубокие политические и социально-экономические изменения в развитии России последних полутора десятилетий вынуждают приводить науку и образование в соответствие новым реалиям При формировании государственной политики по отношению к науке и образованию необходимо учитывать положительные и отрицательные результаты ее проведения в прошлом Изучение национального исторического опыта должно помочь лучшему пониманию диалектики процессов, происходящих в отечественной научно-образовательной сфере, выявить характерные для нее черты и особенности в сравнении с аналогичной сферой в других странах

На определенной стадии развития общества и государства возникает потребность в кадрах специалистов и ученых Для удовлетворения этой потребности создается система образовательно-научных учреждений Для российской истории процесс становления такой системы относится к ХУШ - XIX вв Он отличался длительностью и противоречивостью Несмотря на такие серьезные сдвиги, как основание Академии наук (1725), открытие ряда высших специализированных учебных заведений (прежде всего военных) и первых университетов (Академического при Академии наук в 1725 г и Московского в 1755 г), появление сети средних учебных заведений (на исходе ХУШ в), к началу XIX в создание системы научно-образовательных учреждений не было завершено

Дифференциация начального, среднего и высшего образования в России в начале XIX в была только поставлена в повестку дня, среднее образование ожидало своего оформления, которое произойдет лишь при Александре I, до выделения начального образования было далеко Научная работа была сосредоточена в Академии наук, Московском университете и некоторых специализированных высших учебных заведениях (например, в Медико-хирургической академии) Задачи по созданию сети университетов и определению их места в системе учреждений науки и образования были реально решены в первой трети XIX в

Проследить возникновение и начальный период развития университетов необходимо для понимания многих сторон исторического развития России в XIX в социальной, политической, культурной Проанализировать ситуацию, в которой были избраны и скорректированы принципы учебной и научной деятельности, положенные в основу

дальнейшего развития российских университетов на два века вперед, важно для понимания традиций университетского управления, современного поиска и выбора оптимальной модели работы университетов

Университеты являются составной частью единой сети учебных заведений, главный принцип которой - преемственность между учебными заведениями в обучении Основы этой сети были заложены именно в первой трети XIX в

Возникающая в первой трети XIX в университетская среда способствовала формированию нового социального и культурного слоя - интеллигенции При этом процесс шел не механически, он отражал в себе общие тенденции в социально-экономическ! х и политических процессах России того времени Университетская среда воздействовала на распространение демократических представлений и взглядов Из нее впоследствии вышли либералы, революционные демократы, народники, марксисты

Исследование государственной политики по управлению и развитию университетов в начальный период их истории актуализируется такими факторами, как существенное значение науки и образования в жизни общества и государства, потенциальные возможности их влияния на развитие страны, перспективы развития науки и образования в современной России

Отношения между государством и университетами можно рассматривать и как частный случай взаимоотношений государства и общества Место и роль университетов в жизни страны демонстрируют состояние общества, степень его развитости, автономности по отношению к государству Исследование соотношения «государство - университеты» позволяет выявить, насколько государство учитывало интересы общества в первой трети XIX в , насколько общество было готово их отстаивать перед лицом государства

Изучение обозначенной проблемы также вызывается необходимостью адекватного и объективного отражения государственной политики в отношении науки и образования в первой трети XIX в Исследователи предпочитают уделять внимание преимущественно социальным и политическим проблемам этого времени Поэтому вполне целесообразно для заполнения возникшего пробела обратиться к изучению названной темы, находящейся зачастую вне поля зрения исследователей

Степень разработанности темы. Историография истории российских университетов включает различные по виду и характеру работы

В начальный период ее становления из печати выходили работы, посвященные в основном истории отдельных университетов (среди них сочинения С П Шевырева, П А Плетнева, В Я Шульгина, В В Григорьева, М Ф Владимирского-Буданова,

Н П Загоскина, Д И Багалея, Н Ф Сумцова, В П Бузескула, М К Корбута и других) Издание

таких трудов, индивидуальных и коллективных, нередко было приурочено к юбилейным латам в истории университетов Хроноло! ически они охвагывали весь период существования университета и по большей части имели описательный характер, что не умаляет их значения, прежде всего с точки зрения привлечения авторами богатого фактографического материала, послужившего важным подспорьем для последующих исследовании 1

Хотя авторы указанных работ не moi ли обойги вниманием проблему государственной политики в университетском вопросе в исследуемый нами период, вопросы создания и становления университетов рассматриваются в них лишь как частный случай образовательной политики государства 2

IloKaiaIслсн также ют фак(, что по большей части в сфере интереса исслсдова1слей были проблемы развития российских универешеюв во шорой половине XIX - начале XX вв , в меньшей степени - во второй четверти XIX в Исключение составляла тема основания Московского университета в середине XVIII в Возникновение же университетской сети, включавшей не один Московский, а целую группу универси1егов, основанных в начале XIX в , оформление университетских уставов, формирование универсшетского самоуправления, роль государства в решении перечисленных задач - )ти вопросы обычно оставались вне поля зрения ученых

Внимание к проблеме усилилось в 1860 - 1870-е ri в связи с реформами правшельства Александра II в сфере просвещения, цетральпое место в которых занимали подготовка и принятие нового университетского устава 1863 г В этот период были изданы работы известных в то время университетских ученых и преподавателей В С Иконникова, II И Пироюва, В И 1 ерье В Э1их работах поднимались острые, злободневные на roi момент вопросы университетскою управления, разбирались достоинства и недостатки старых и нового уставов, и тем самым впервые серьезно ставились проблемы государственной политики в университетской сфере 1

Шевырев СИ История императорского Московского университета М 1998, История Московского университета Г 1 М 1955, Загоскин II П История Казанского университета [т I - 4 Казань 1902- 1904, История Казанского университета имени ВЦ Ульянова-Ленина (Материалы к обсуждению) Казань 1954, Ьагалей Д И , Сумцов II Ф , Ьузескул В Г1 Краткий очерк истории Харьковского университета за первые сто лег ею существования (1805 - 1905) Харьков 1906, Харьковский государственный университе! имени А М Горького за 150 лет 1805 -1955 Харьков 1955, Плетнев П А Первое двадцатипятилетие императорскою Санкт-Петербургскою университета СПб 1844 Григорьев В В Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первою пятидесятилетия его существования СПб 1870 История Ленинградского университета Очерки 1819-1969 Л 1969, Шульгин В Я История императорскою университета Святою Владимира СПб 1860 Владимирский-Буданов МФ История императорского университета Святого Владимира Г 1 Киев 1884, 1сторш Юевського университету 1834 -1959 Киев 1959

■ Багалей ДИ Опыт истории Харьковского университета Тт 1 2 Харьков 1891 - 1903, Корбут М К Казанский государственный университет имени В И Ульянова-Ленина за 125 лет Т I Казань 1930 3 Иконников В С Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы 1876 Кн 10,11, ПироговПИ Университетский вопрос СПб 1863, ГерьеВИ Университетским вопрос // Вестник Европы 1873 Кн 4, он же Свет и тени университетского быта // Вестник Европы 1876 Кн 2

Во второй половине XIX - начале XX вв появился ряд работ, освещавших вопросы истории университетов и их взаимоотношений с юсударством с либеральных позиций Большой интерес, с точки зрения темы нашего исследования, представляю! работы М И Сухомлинова, Н Я Аристова, А В Никитенко, М К Любавского, Д М Щепкина, М Г Устрялова, Н Н Булича, С Г Сватнкова, А А Кизеветгера, С П Мельгунова, К К Фойгта и ряда других авторов '

Появляются первые работы, посвященные истории российских университетов как целостной системы Их авторы сосредоточили внимание на эволюции организационного устройства университетов, исследовали проблемы в развитии университетского обраювания Историю основания Киевскою университета Спя 101 о Владимира и Харьковског о университета рассмотрели в своих монографиях М Ф Владимирский-Ьуданон и Д И Багалеи 2 М Ф Владимирский-Буданов широко поставил вопрос о роли государства в создании и развитии Киевского университета По мнению автора, открытие университета в Киеве в 1834 I диктовалось в первую очередь государственными интересами, поскольку новый университет должен был компенсировать закрытие двух дру[их - Варшавскою и Виленского Другой исследователь, Д И Багалеи, обратил внимание на более ¡аметную роль общества в органимции Харьковского университета В то же время автор доказывает, что импульс, давший начало универси1е1у, исходил 01 юсударс1ва, как и в большинстве случаев

Отмечая инициативу государства в создании Камнского университета, Н П Загоскин и Н Н Булич уделили основное внимание сложностям, которыми сопровождалось его с1ановление, с одной стороны, противоречивости юсударс1 венной ноли тки по опюшению к эюму университету - с друюй Оба авюра счшали, чю период |юисчи1сльсгва М Л Магницкого в Казанском университете отмечен скорее отрицательными ре¡ультатами, чем положительными 3

Среди работ, изданных на рубеже XIX - XX вв, привлекаю! внимание обзорные изложения исюрми сисюмы образования в России Эю «Метрический обзор дсяюльност

1 Сухомлинов М И Русские университеты, учрежденные в начале царствования императора Александра I

СПб 1865, он же Ма1ериалы для истории образования в России в царс!вованис императора Александра I//В сю книге Исследования и с-гатьи по русской литературе и просвещению Т I СПб 1889, Аристов Н Я Состояние образования в России в царствование Александра 1 Киев 1879 Ники!Снко А В Рунич и Петербурюкий университет // Журнал Министерства народною просвещения Январь, Любавский МК Московский университет в 1812 г М 1913, Щепкин Д М Московский университет в половине двадцатых годов // Вестник Европы 1903 Т 4 Кн 7, Сватиков С Г Русские универанеты и их историческая библиография Петроград 1915, Фоигт К К Историко-статистические записки об императорском Харьковском университете и его заведениях до 1859 г Харьков 1859

" Владимирский-Будапов М Ф История императорского университета Святого Владимира 1 1 Киев 1884, Ьагапей Д И Опыт истории Харьковского университета Т 1 Харьков 1891 Загоскин МП История Казанского университета Т I Казань 1902, Булич И II Из первых лег Казанского университета (1805-1819) Чч 1 2 Казань 1887 -1891

Министерства народного просвещения» С В Рождес|венского, подгоювлеиный к столетнему юбилею Министерства, и вышедший из печати несколькими годами раньше «Исторический обзор мер по высшему образованию в России» ПФсрлюдина Обе работы обильно насыщены фактическим материалом, помогающим лучше понять многие проблемы университетского образования в XIX в 1

Исследованию процессов, протекавших в упивсрси1етской среде в первой треш XIX в , государственной политики но отношению к университетам в это! период, посвятили свои работы в начале XX в известные историки А А Кизеветтер и С П Мельгунов 2 Оба автора в целом негативно оценивали роль государства в решении задач по созданию и развитию униперси I с го в, хотя и не отрицали отдельных достижений в -мой области 1ак, А А Кизевепер высоко оценивал уровень подготовленности университетских уставов 1804 I для своего времени, но считал нешачителытым их влияние на ситуацию в российских университетах, отмечал преобладание присущего для России бюрократического администрирования в сфере образования В резулыате мно1ие положительные сюронм деятельности университетов, по мнению ученого, сводились на ист, даже если сама государственная политика в сфере образования преследовала благие цели

Исследованию внутренней жизни университетов посвятил свои работы другой историк - СНМслыунов Основное внимание ученый уделил тем сюронам юсударствениой политики, коюрые не только не способе г вопали дея1ельнос1И университетов, но напротив, стесняли ее

В целом работы С П Мельгунова и А А Кизеветтера были заметным шагом в и {учении вопроса В ю же время, с нашей тчки зрения, убедительною объяснения приводимым фак!ам историки педали, нередко подменяли его публицистическими пассажами

П Н Милюков посвятил рассматриваемому вопросу несколько страниц известных «Очерков по истории русской культуры» Автор «Очерков» отмечал неподготовленность российскою общества к восприяппо мпо!их нововведений, исходивших 01 правительова, в юм числе в сфере универсшстскою образования, подчеркивал ведущую роль государства в создании университетов В то же время сама государственная политика в сфере университетского образования не стала предметом специального исследования ученого 3

Что касается исследований советских историков, то они по преимуществу затративали вопросы студенческого движения, которое признавалось одним из важных направлений освободительного движения в России, а также роль университетов в социально-

' Рождественский С В Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения (1802 1902) СПб 1902, ФерлгодипП Исторический обзор мер по высшему образованию в России Вып 1 Саратов 1894

2 Кизеветтер Л А Исторические очерки М 1912, Мельгунов С И Из истории студенческих обществ в

русских университетах М 1904 Милюков II11 Очерки по истории русской культуры Т 2 Ч 2 М 1994

политической борьбе в целом во вюрой четверти XIX - начале XX вв Правит ел ьс1 венная политика в университетской сфере в названный период в эшх рабо1ах традиционно оценивалась в целом как реакционная '

В 1970 - 1980-е гг подходы к изучаемой проблеме постепенно становились более скорректированными, оценки более взвешенными Авторы приходили к выводу, что для Iосударстиешгой полишки по ошошению к универсшс1ам хараюерна противоречивость и неоднозначность

Ряд материалов из истории Санкт-Петербургского (в советское время -Ленинградского) университета, дававших возможность составить более полную картину его становления и развития, публиковался в продолжающемся сборнике очсркон но исюрии эюго высшею учебною заведения 2 К сожалению, вопросы, касающиеся выбранною в диссертации периода и ракурса, затрагивались в данном издании редко Исключение составляет статья Е М Косачевскои «М А Балугьянский в Петербургском университете», в коюрой впервые дана объективная характеристика деягельиосш первою ректора университета 3

В публикациях 1990 - 2000-х гг представлены новые подходы к проблеме По-новому стала оцениваться роль С С Уварова в выборе пути развития российских университетов,4 были иерссмофспы оценки позиции правительства но ошошению к университам после создания Минисюрства духовных дел и народною просвещения в 1817 I ив начале царствования Николая I Более объективно, с новых позиции исследуется деятельность консервативно настроенных администраторов, в первую очередь М Л Магницкого 4

В последнее время издан ряд рабо1, посвященных истории высшею образования в России,6 в юм числе ис-юрии университетов 7 Появились лекционные курсы, посвященные

' См Орлов В И Студенческое движение Московского университета в XIX сюлетии М 1934, Сюров Ю Н Реакционная политика царизма в вопросах университетского образования в 30 - 50-е гг XIX в // Научные доклады высшей школы Исторические науки 1960 №3

2 Очерки по истории Ленинградского университета 1т I - 6 Л 1962 1987, Очерки по истории Санкт-Петербургского университета I 7 СПб 1997

1 Очерки по истории Ленинградского университета 1 1 Л 1962

4 Драгомир В В К вопросу о полемике по проблеме роли С С Уварова в истории России II Личность, общество и власть в истории России сиси-мный компаративный анализ М 1998

5МураговРР Ревизия Казанскою университета М Л Магницким в 1819 году Казань 1996, Минаков А К) М Л Магницкий к вопросу о биографин и мировоззрении предтечи русских православных консерваторов // Консерватизм в России и мире прошлое и настоящее Сборник научных трудов Выпуск I Воронеж 2001, БохановАН идр Российские консерваторы М 1997

6 Момот А И, Савельев А Я идр Высшее образование в России очерк истории до 1917 г М 1995, Змеев В А Эволюция высшей школы Российской империи М 1998

7 Момот А И, Хотеенков ВФ, Господарик Ю11 и др История университетского образования в дореволюционной России М 1993, Ляхович Е С , Ревушкин А С Университеты в истории и культуре дореволюционной России Томск 1998, Российские университеты в XIX - начале XX века Сборник научных статей Выл I 2 Воронеж 1993 - 1996, Российские университеты в XVIII - XX веках Сборник научных статей Вып 3-5 Воронеж 1998-2000

как истории университетов в целом, так и отдельным российским университетам 1 В го же время все большее число исследователей обращается к изучению начального периода истории университетов и к вопросу их взаимоотношений с юсударством 2 Многие из новых подходов и оценок представлены в коллективной монографии, посвященной Московскому университету 3

В фундаментальной монографии Ф А Петрова впервые исследус1ся процесс становления системы университетскою образования в России в первой половине XIX в4 Рассмотрены вопросы создания кафедр, факультетов, разработки учебных программ и курсов, развития методик преподавания и контроля знании студентов

Ряд вопросов, связанных с 1 осударс I венной полшикой в сфере высшею образования в первой трети XIX в, рассмафиваося в диссертационных исследованиях последнею времени Так, А Г Ершов уделяет ¡начительное внимание исполыованию опыта, накопленного Московским университетом ы первое столетие своего существования, для основания новых университетов в первой трети XIX в С точки зрения авюра, формируя государственную систему образования, государство учитывало успешные и неудачные начинания в практике Московского университета'

Автор другой диссертационной работы Д А Захаратос посвятил свое исследование созвдаюльной функции тако! о институт в образова1елыюй сфере как Московский учебный окру), причем именно в шпсресующий нас период - первую треп, XIX в В эюй диссертации подробно исследуется роль и деятельность Московского университета как административно-учебного центра округа6

Иесмофя на появление целою ряда научных публикаций по ишсресующей пас проблеме, можно констатировать, чю обобщающею исследования вопроса о политике государства в отношении университетов в первой трети XIX в до настоящего времени не проводилось Названный период остается наименее изученным в истории российских универси1е10в 7

' Аврус Л И История российских университетов Курс лекции Саратов 1998 (переизданы под названием Аврус ЛИ История российских университетов Очерки М 2001), Андреев ЛЮ Лекции по истории Московскою универешега 1755-1855 М 2001

2 По нов О В Из истории нодюговки общею устава российских университете 1835 юда // Российские

университеты в XVIII - XX веках Сборник научных статей Вып 3 Воронеж 1998 1 Университет для России Тт 1-2 М 2000-2002

4 Пефов Ф А Российские университеты в первой половине XIX века Формирование системы университетскою образования Кн I-3 М 1998-2000

Ьршов А Г Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России (1755 - середина XIX века) Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук М 2003

6 Захаратос ДА Московский учебный округ в 1804 - 1835 годах создание государственной системы образования и подготовка педагогических кадров Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М 2003

7 Очерки по истории Ленинградского университета Т 6 Л 1989 С 5

Объектом исследовании является процесс становления и развития университетов в России в первой трети XIX в

Предме! исследования - юсударегвенная полшика по управлению и разни i ию университетов в первой трети XIX в

Хронологическими границами работы являются годы 1802 - 1835 В 1802 г вступивший незадолго до эгою на ipon Александр I содаег в числе друшх Минис1ераво народного просвещения, которое сразу приступает к работе rio созданию сети университетов в России и подготовке университетского законодательства В 1835 г начальный, «инкубационный» период существования университетов России швершается изданием общего уштерсигс1ск0г0 устава, пришедшею на смену прежнему порядку управления и деятельное!и универешеюв 1аким образом, исследуемая проблема oxi¡au.maei время между двумя радикальными сменами университетского законодательства

Географические рамки связаны со спецификой исследуемой проблемы В первой трети XIX в в Российской империи существовало 9 уииисрсиieiов Санкт-Петербургский, Московский, Казанский, Киевский (официально - Святою Владимира, открьп в 1834 i ), Харьковский, Дерптскии, Гельсингфорсский (до 1827 - Абоскии, официально -Александровский), Варшавский (официально - Александровскии) и Виленскии (два последних закрьпы после восстания 1830- 1831 и в Царе 1ве Польском)

Однако в диссертационной pa6oic речь пойдет только о русских университетах В ю время так было принято называть учебные заведения с преподаванием на русском яшке К ним относились Санкт-Петербургскии, Московский, Казанский, Киевский и Харьковскии университеты1 Именно эти универсиюты псносредс1венно занимались нодюювкой национальных кадров ученых и специалистов Поэтому диссертационная работ посвящена исследованию политики государства по отношению в первую очередь к на ¡ванным университетам

Научная riiiioieja исследования cocioni в юм, что, с ючки зрения автра, более гибкая политика правигельс1ва, учи!ывающая ишересы разных слоев населения, с одной стороны, и поддержка этой политики обществом с другой - являются главными условиями эффективности проводимых реформ в сфере образования

Целыо д11ссер|ационно10 исследования является комплексное исследование государственной политики России но оиюшению к университетам в первой ipem XIX в Реализация поставленной цели предусматривает решение ряда исследовательских задач

1 В Дерптском университете преподавание велось на немецком языке, в Гельсингфорсском - на шведском финском, в Варшавском и Виленском - на польском

1) дать анализ особенностей процесса учреждения новых университетов в названный период,

2) исследовать роль юсударс1ва в решении вопросов об открытии новых университетов и создании сети университетов в стране, в обеспечении названных учебных заведении материальной базой и научно-педагогическими кадрами,

3) показать, как менялась политика юсударства но отношению к университетам в обозначенный период, и определим, причину этих изменений,

4) изучить порядок управления университетами и выявить причины и характер изменений этого порядка на протяжении первой трети XIX в ,

5) выявить общие тенденции и особенное 1 и юсударст венной полишки России по управлению и развишю упинерешетов

Теоретико-методологическая основа исследования включает принципы историзма, системности, объективности, научности, всесторонности и конкретности, предполагающие непредвзятость подхода к изучению проблемы и учет мноюфакторносш исторического процесса, а также использование методов сравнительно-историческою, хронологическою и других

Эмпирическая база исследования. Источниками проведенного исследования послужили

1) изданные нормативные документы (уставы, положения, указы, инструкции, касающиеся университетского управления),

2) ней {данные материалы, хранящиеся в Российском Государственном Историческом архиве протоколы заседаний Комиссии об учреждении училищ (фонд 731), I лавиого правления училищ (фонд 732), материалы Департамент народною просвещения (фонд 733), канцелярии Министерства народного просвещения (фонд 735), материалы хранящиеся в Центральном историческом архиве г Москвы - фонд Московского университета (418),

3) опубликованные свидетельства современников1 Среди последних сведения по ишересующей автора проблеме вс1речаюгся в воспоминаниях бывших С1уденгов первой трети XIX в об их пребывании в университете А И Герцена, Н И Пирогова, И Ф Тимковского, В Я Костенецкого, Н Н Мурзакевича - в Московском, Ф Фортунатова - в Санкт-Петербургском, С Т Аксакова - в Казанском 2

' См Ленинградский университет в воспоминаниях современников Т 1 1819-1895 Л 1963 Московский университете воспоминаниях современников (1755-1917) М 1989, Русские мемуары М 1990

Герцен Л И Былое и думы Т 1 М 1969, Пирогов 11 И Вопросы жизни Дневник старого врача Н Сочинения Т 2 СПб 1900, Тимковский И Ф Записки//Русский архив 1874 Кн I №6, Мурзакевич Н Н Записки II Русская старина 1887 Февраль, Костенецкий В Я Воспоминания II Русский архив 1887 Ч 1, Фортунатов Ф Воспоминания о Санкт-Петербургском университете за 1830-1833 гг //Русскии архив 1888 Ч III

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состой! в следующем

- впервые комплексно исследована государс1венная иолшика России в сфере универси1етского образования в первой трети XIX в как в хрополо! ическом, так и географическом аспектах,

- выявлены политические и административно-управленческие проблемы уииверсиютской полшики в России в первой трети XIX в ,

- исследован процесс становления и начальный Э1ап развишя сети универси1е10в в стране, выявлены положительные и отрицательные стороны вмешательства государства в административную, научную и педагогическую деятельность университетов,

- рассмофен опыт и дана авторская оценка использования унивсрашмской модели, заимс1вованной из зарубежной практики,

- период 1802 — 1835 гг рассмотрен как непрерывный и законченный этап в истории российских университетов, выявлены отличительные черты этого >тапа и характерные для него особенности

На защиту выносятся следующие основные положения.

1 Основным фактором процесса становления университетской системы в России в первой трети XIX в была государственная политика в сфере образования Формы управления и контроля тсударства за дея|слыюс1ыо универстсюв в России прошли в первой трети XIX в определенную эволюцию Она заключалась в посюнспном 01казс государства от сохранения и развития в университетах принципов автономии и переходе к авторитарным методам управления

2 Роль государства была решающей в вопросах учреждения новых университетов, их финансирования, обеспечения кадрами ученых и преподавателей, коптит ешом учащихся Только в редких случаях общество пыталось играть самостоятельную роль в решении перечисленных проблем При заданное™ процесса становления университетов сверху, безынициативности общества не получалось ожидаемых юсударсшом резулыаюв Это, в свою очередь, влекло к негюследоваюлыюсш дальнейшей университетской полшики государства

3 В первой трети XIX в происходил тщательный отбор наиболее отвечающих российским условиям и специфике элементов европейской системы университетского образования и науки Наибольшие трудности вызывало приспособление заимствованного в европейской практике университетского самоуправления к привыкшему к чиновничьему всевластию российскому обществу На всем протяжении первой трети XIX в продолжалось соперничество демократических начал, заложенных в форме самоуправления в университетскую систему, и проявлений администрирования и авюритаризма

4 При всем несовершенстве системы высшего образования в России в начале XIX в правительству удалось создать основы единой сети учебных заведений, главная особенность которой - преемственность между учебными заведениями в обучении училище - гимназия -университет

5 Изменение политики государства по отношению к университетам выражалось в том, что приоритет все больше отдавался подготовке узких специалистов, а не воспитанию интеллектуальной и духовной элиты общества Жесткая регламентация университетской жизни и деятельности зачастую сковывала творческий потенциал ученых и преподавателей, мелочность и придирчивость, набподавшаяся в деятельности попечителей, приводила к снижению уровня научной и учебной работы

6 В течение первой трети XIX в изменился взгляд государства на университеты как элемент политической жизни страны В начале периода деятельность университетов связывалась исключительно с образованием и наукой, с просвещением и подготовкой кадров, и не имела в глазах властей никакого отношения к политике Но постепенно центральная власть приходила к осознанию определяющего влияния университетов на политическое воспитание молодежи Осознание этого факта вело не только к усилению контроля за политической благонадежностью преподавателей и студентов, но также к постепенной ликвидации университетской автономии и ограничению университетского образования профессиональной специализацией

7 Научные теории, излагаемые в университетских лекциях в первой трети XIX в , содержали в себе либеральные идеи, в которых консерваторы справедливо усматривали опасность разрушения традиционных нравственных ценностей, размывания моральных устоев общества Стремление оградить студенческую молодежь от воздействия этих идей, выразившееся в судебных преследованиях ряда преподавателей университетов, было проявлением своеобразной защитной реакции государства на проникновение чуждых традиционному обществу либеральных взглядов и ценностей

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования фактического материала, содержащегося в работе, в преподавательской деятельности для подготовки курса лекций, семинарских занятий, учебников и учебных пособий по отечественной истории, спецкурсов по истории культуры и образования в России

Диссертационная работа акцентирует внимание на результатах и последствиях непродуманных действий в образовательной политике Сделанные в ней выводы будут способствовать более глубокому пониманию особенностей отечественной образовательной сферы и решению современных проблем образования

II. Основное содер/канне работы

Диссертация включает введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы

Во введении дается обоснование актуальности диссертационного исследования, формулируются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологические основы, рассматривается степень научной разработанности темы, раскрывается научная новизна выносимых на защиту положений Приводится мнение соискателя о теоретической и практической значимости научно-квалификационной работы

В первой главе - «Обновление j ниперснтетской политики государства в начале XIX в Создание сети университетов» - рассматривается период 1802 - 1815 гг , который показал, что открытие новых университетов в России того времени было сопряжено с рядом трудностей, порожденных присущими российской действительности факторами

К числу таких объективных факторов автор диссертационного исследования относит различие между российским обществом и европейским В Европе возникновение университетов в свое время было продиктовано потребностями, которые ощутило прежде всего общество, а уже затем - государство Университетское самоуправление возникло там естественно, а не насаждалось искусственно, как в России, в форме элемента «просвещенного абсолютизма» Поскольку в Европе университеты открывались в интересах общества и по общественной инициативе, на общество ложилась и задача их содержания В России же университеты оказывались статьей государственных расходов

В § 1 - «Радикальные преобразования в университетской сфере в 1802 - 1805 гг»-рассмотрено состояние университетской сферы к началу XIX в, причины реформ, приведших к открытию новых университетов, введению университетских уставов и университетской автономии, трудности и противоречия, с которыми столкнулись реформаторы при создании сети университетов в стране

Автор предлагает такое объяснение одновременного открытия нескольких новых университетов в России в начале XIX в

1) правительство Александра I стремилось продолжить политику Екатерины П в сфере просвещения, вытекавшую из задач «просвещенного абсолютизма», и реализовать ее планы, касающиеся университетов,

2) правительство нуждалось в подготовке кадров для управления империей и, в частности, для проведения планируемых реформ,

3) правительству требовались учебные заведения, которые могли бы послужить одновременно административными звеньями системы образования

Стремление решить перечисленные задачи легло в основу государственной политики по отношению к университетам в начале царствования Александра I

В диссертации отмечается, что понимание этих задач существовало еще до реформ Александра I Требование образовательного ценза для занятия государственной должности выдвигалось уже при Екатерине II в 1765 г профессора Московского университета настаивали на признании университетского экзамена необходимым условием для поступления на государственную службу

В диссертации раскрываются причины пассивности общества по отношению к открытию новых университетов Эти причины автор ридит в том, что уровень гражда! ской зрелости российского общества того времени еще не достиг стадии, когда высшее образование становится неотъемлемым качеством и потребностью общественной элиты

В дворянской среде высшее образование не было престижным для подготовки к военной карьере университет не требовался, на государственной службе также не существовало прямой зависимости между образовательным уровнем и служебной карьерой

Интерес представляет точка зрения Н М Карамзина, высказанная знаменитым российским историографом в «Записке о древней и новой России» Полемизируя со М М Сперанским, подготовившим по поручению Александра I план государственных преобразований в России, Карамзин обратил внимание на нежелание русских дворян учиться «В Лейпциге, в Геттингене надобно профессору только стать на кафедру - зал наполнится слушателями У нас нет охотников для высших наук» 1

Таким образом, общество не видело необходимости в повышении образовательного уровня своих членов и не выступило инициатором создания системы университетского образования

В целом, несмотря на более высокую подготовленность государства и общества к созданию университетского образования в начале XIX в по сравнению с серединой XVID, все же стремление к этой цели оказалось недостаточно сильным, чтобы ее достигнуть Следствием слабой восприимчивости общества к потребностям образования была ограниченность средств, вкладываемых в развитие просвещения, и, соответственно, половинчатость в выполнении решений по созданию и развитию университетов

В диссертации делается вывод о противоречивости итогов деятельности правительства по созданию университетов в 1802 - 1805 гг С одной стороны, основанные в Казани, Харькове и Санкт-Петербурге (педагогический институт) учебные заведения могли послужить и, как подтвердилось впоследствии, действительно послужили серьезной базой

1 Карамзин НМ Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях М 1991 С 66

для превращения их в настоящие университеты С другой стороны, исполнение решения об открытии университетов как центров учебных округов не было доведено до конца не был открыт университет в столице, не являлось фактически университетом учебное заведение в Казани, с некоторой натяжкой можно было считать университетом высшее учебное заведение, открытое в Харькове

Нельзя сказать, что усилия правительства и, в частности, Министерства народного просвещения в 1802 - 1805 гг были бесплодными Но радикальная попытка создать за короткий срок практически на пустом месте сеть университетов, развитую систему университетского образования, не могла достичь своей цели

В диссертации рассмотрены основополагающие документы, на которые опиралась реформа - «Предварительные правила народного просвещения» от 24 января 1803 г, утвердительные грамоты и уставы Московского, Казанского и Харьковского университетов 1804 г

При подготовке уставов 1804 г их авторы постарались отразить в них принципы управления, характерные для немецких университетов Университеты Германии были в то время лучшими по уровню развития науки и качеству преподавания Преимущественно оттуда были приглашены профессора из-за недостатка русских ученых и преподавателей при открытии Казанского и Харьковского университетов По нашему мнению, разработчики уставов руководствовались мыслью, что введение в отечественных университетах порядков, установленных в немецких университетах, должно соответственно вывести научную работу и преподавание в России на тот же уровень, какого они достигли в Германии

Автор провел сравнение Проекта Московского университета 1755 г, служившего юридической основой деятельности этого учебного заведения, и уставов 1804 г, и пришел к выводу, что их тексты показывают и наличие определенной преемственности, и эволюцию подходов к решению вопросов управления университетами и организации их деятельности, демонстрируют расширение прав и возможностей университетов

В диссертации делается вывод, что отличительной особенностью государственной политики по отношению к университетам следует считать предоставление университетам широкой автономии Достаточно сказать, что, согласно уставам 1804 г , университет обладал судебной автономией, в рамках которой профессора несли ответственность только перед университетским судом (включавшим три инстанции ректор - правление - совет) Учитывая уровень правосознания рассматриваемого времени и состояние судебной системы, ее сословность, можно утверждать, что университеты получили весьма серьезные права в сфере судопроизводства, позволявшие выгодно выделить эти учебно-административные заведения из существовавших в то время институтов

Важное значение имели положения уставов 1804 г о создании в университете цензурного комитета в составе деканов факультетов Ведению этого комитета подлежали все издания в учебном округе, что фактически означало передачу цензуры в распоряжение наиболее подготовленной в интеллектуальной сфере корпорации - ученых

В истории отечественной цензуры нет другого такого периода, когда бы цензурный контроль осуществляли не чиновники, а ученые Не снижает важности этого обстоятельства даже тот факт, что сами ученые как университетские преподаватели в то время также юридически включались в состав чиновничества Зато приобретает значенне другое обстоятельство - уровень подготовленности самих ученых для решения цензурных задач

Несмотря на перечисленные факты, преждевременно, по нашему мнению, принимать их как свидетельства заметного возрастания роли науки и высшего образования в жизни общества, растущего значения университетов В действительности речь могла идти лишь об изменении представлений носителей верховной власти о роли и значении университетов, а не о росте их влияния в обществе

Университеты были созданы (чуть ли не навязаны обществу) государством, и фактически оказались частью государственного аппарата, выполняющей функции управления сферой образования, науки, цензурой Они еще не стали самостоятельным звеном российской культурной жизни, а были промежуточной инстанцией между Министерством народного просвещения и Главным правлением училищ с одной стороны, и гимназиями, уездными училищами, типографиями с другой

Подводя итоги деятельности правительства Александра I в сфере образования, автор диссертации считает, что реформы 1802 - 1805 гг не были проведены в том объеме, который планировался В то же время принципиальная основа для развития университетского образования и науки, как показывает исследование, на ближайшие десятилетия была все же заложена

В § 2 - «Попытки приспособления университетской системы к российской действительности Начало ревизии уставов 1804 г.» - анализируются причины и направленность пересмотра тех положений уставов 1804 г, которые на практике оказались не осуществимы

Для того, чтобы основополагающие документы, в соответствии с которыми осуществлялась деятельность университетов, оставались реально действующими, требовалось внести в уставы определенные коррективы Они должны были прежде всего коснуться вопросов университетского управления, пределов автономии, круга полномочий должностных яиц

Прежде всего, был увеличен срок полномочий ректора сначала для Московского университета, а затем для Казанского и Харьковского, что потребовало внесения изменений в действующие уставы По мнению автора диссертационного исследования, такое решение было продиктовано, с одной стороны, стремлением организационно упорядочить управление университетом, а с другой - присущим российской бюрократии администрированием, опасением предоставить самостоятельность подотчетному институту, стремлением избежать нежелательных последствий в случае проявления им инициативы

С другой стороны, власти беспокоились по говоду сохранения непрестижности высшего образования в дворянской среде, неадекватности затраченных на открытие университетов средств и усилий Причину такого явления они видели в возможности получать чины не за заслуги и знания, а лишь за выслугу лет Поэтому в правительстве Александра I решили поставить возможность карьеры в жесткую зависимость от уоовня образования, а для этого - запретить производство в чин без наличия документа, свидетельствующего о необходимом образовании Эта идея и была положена в основу указа от 6 августа 1809 г о производстве в гражданские чины выше IX класса только лиц, имеющих свидетельство университета об успешно выдержанных испытаниях по определенным отраслям знаний

По мнению автора диссертации, издание этого указа преследовало двойную цель добиться повышения образовательного уровня чиновников и одновременно увеличить численность студентов, особенно из дворян, что само по себе оправдывало бы усилия и средства, затраченные государством на открытие университетов Как показали дальнейшие события, указ 1809 г в отношении университетов в ближайшие два десятилетня своей цепи не достиг Открытие лицея в Царском Селе в 1811 г подтверждает тезис о том, что в правительстве устали ожидать от университетов впечатляющих результатов как в сфере науки, так и в сфере подготовки необходимых государству кадров чиновников

Тем не менее реформы дали импульс внешне незаметному процессу накопления положительного опыта в деятельности университетов Постепенно менялось и отношение к университетам в общественном сознании Рассмотренные в диссертации факты материальной поддержки Московского университета обществом после материальных потерь в результате Отечественной войны 1812 г позволяют сделать вывод, что университет в Москве со временем воспринимался обществом не только как продукт государственной деятельности, но и как институт, необходимый самому обществу, как его культурное достояние

При создании университетской системы в России был заимствован европейский (преимущественно германский) опыт и формы управления Однако в силу особых условий

они не могли органически вплестись в чуждую социальную систему без определенной адаптации Особенности процесса приспособления европейского опыта функционирования университетской системы к российским условиям рассматриваются во второй главе -«Ужесточение политики государства в отношении университетов. Поиски новой модели университетской системы».

В § 1 - «Изменение государственной политики в отношении университетов (1816 -1819 гг)» - дается анализ причин, вызвавших пересмотр государственной политики в университетской сфере Ее смена диктовалась изменением общественных настроений и духовного климата в обществе после победы над наполеоновской Францией, распространением консервативных и появлением радикальных взглядов, разочарованием правительства в результатах деятельности университетов за предыдущий период, опасением, что сущестп)тощая университетская автономия может привести к негативным последствиям, подобным тем, которые имели место в Германии (демонстрации университетских корпораций), отсутствием в послевоенный период у государства достаточных средств дня поддержания и расширения материальной базы университетов

Эти явления вызвали к жизни мнение некоторых консерваторов о необходимости закрыть университеты в России Однако это мнение не нашло поддержки в Главном правлении училищ Университеты не только не были закрыты, но вскоре помимо существующих стараниями попечителя Санкт-Петербургского учебного округа С С Уварова открылся новый в столице Однако в отличие от других университетов Санкт-Петербургский не получил собственного устава Он был передан в непосредственное управление попечителя

В диссертации также рассматриваются причины возникновения института вольнослушателей Появление этого института было непосредственно связано с существовавшим в то время порядком производства в чины лиц, получивших права студентов По российской университетской традиции, заложенной в середине XVIII в , главным условием для обучения в университете было все-таки не происхождение, а подготовленность, знания и способности Университет достаточно широко открывал свои двери для представителей податных сословий Для них университетское образование становилось одним из важнейших стимулов, дававших возможность значительно повысить социальный статус и улучшить материальное положение

Студент мог покинуть университет, проучившись только год или два В таком случае он все равно получал аттестат, в котором фиксировалось, какие курсы и в каком объеме он прослушал Такой аттестат давал право студенту поступать на службу, а если он происходил из податного состояния, то выйти из него Чтобы воспрепятствовать возможности получения

чинов лицами из податных сословий до успешного завершения ими учебы в университетах, в 1814 г было решено наделять их правами не студентов, а вольнослушателей В правах со студентами вольнослушатели уравнивались лишь по окончании университета, что закрепило изданное в 1819 г первое в российской истории Положение об ученых степенях В нем указывалось, что студентам и вольнослушателям, завершившим слушание курсов всех дисциплин, преподаваемых на факультете, и выдержавшим экзамены, присваивалась низшая ученая степень - действительного студента

В целом новая государственная политика по отношению к университетам в рассматриваемый период не была в достаточной мере продуманной, цетьной, и являлас!, в известном смысле, переходной Государственная политика в сфере просвещения в 1816-1819 гг отличалась колебаниями, противоречивостью, непоследовательностью По сути, она представляла собой часть общеполитического курса Александра 1 в этот период также не отличавшегося последовательностью

§ 2 - «Поиск вариантов преобразования университетской сферы Деятельность МЛ Магницкого и Д П.Рунича в качестве попечителей (1819 - 1824 гг.)» - посвящен рассмотрению практических мероприятий Министерства народного просвещения по управлению и развитию университетов в русле новой государственной политики, приобретавшей все более консервативный характер

Изменение политики по отношению к университетам рассмотрено в диссертации на примере деятельности М Л Магницкого и Д П Рунича в качестве попечителей, до сих пор не получившей объективной оценки в научной литературе Автор диссертации обосновывает мысль о неоднозначности и противоречивости проводимой Магницким и Руничем политики по отношению к университетам, в частности к Казанскому и Санкт-Петербургскому, попечителями которых они являлись

Проведя ревизию Казанского университета, М Л Магницкий дал крайне негативную оценку его состояния и высказал мнение о целесообразности его ликвидации Среди тех, кто решительно выступил против такого предложения, был попечитель Санкт-Петербургского университета С С Уваров Справедливо отмечая, что признание университета бесполезным не означает признания его вредным, С С Уваров недвусмысленно указал на промахи высшей администрации при учреждении Казанского университета

Автор диссертационного исследования предлагает свою трактовку позиции С С Уварова Столичный попечитель понимал, что в складывавшейся общественной атмосфере вопрос о Казанском университете мог оказаться первым звеном в цепи последующих событий, которые коснулись бы и Санкт-Петербургского университета Таким образом, защищая Казанский университет, С С Уваров стремился обезопасить прежде всего

себя Автор также допускает, что в данном случае С С Уваров мог проявить и свою гражданскую позицию

Став попечителем Казанского университета, М Л Магницкий отменил его устав и провел преобразования, в результате которых подопечное ему учебное заведение должно было развиваться в духе идей Священного союза Мероприятия М Л Магницкого создали в университете неблагоприятную морально-психологичекуго обстановку Однако ряд практических мер, предпринятых новым попечителем (поощрение организации научных экспедиций, командировок преподавателей математики в Европу, открытие обсерватории и анатомического театра, создание физического кабинета), позволяют считать что в деятельности М Л Магницкого наметилась линия, ставшая определяющей при Николае I упор на практичность, утилитарность образования в ущерб его фундаментальности, широте и глубине

Преподаваемые в университетах того времени научные теории вступали в явное противоречие с действительностью В лекциях преподавателей высказывались, к примеру, идеи о преимуществах демократического правления перед деспотическим, о неэффективности существующих методов государственного регулирования экономики, о несправедливости поголовного налога и т п

Проблема, как полагает автор, была в том, что состояние российского общества экономически и политически не соответствовало тем требованиям жизни, которые высказывали ученые, опираясь на свои знания и исследования Более того, это состояние общества было очень мало подготовлено к тому, чтобы приступить к воплощению таких пожеланий в жизнь

Многие администраторы чувствовали, по нашему мнению, опасность распространения идей, высказываемых экономистами и исследователями политической жизни Опасность эта заключалась в разрушении привычного сознания в традиционном обществе, размывании моральных устоев

Единственный выход из создавшегося положения, который видели консерваторы, состоял в противостоянии проникновению новых идей в Россию И поскольку новые идеи зачастую проникали вместе с научными знаниями, консерваторы стали пытаться ставить заслон и распространению этих знаний

В диссертации рассматриваются методы, которые использовали Д П Рунич и МЛ Магницкий для того, чтобы исключить возможность преподавания в университетах новых теорий В частности, оба попечителя возбудили судебное преследование по обвинению в неблагонадежности нескольких преподавателей Санкт-Петербургского университета в ноябре 1821 г и профессора естественного права Казанского университета

Г И Солнцева в 1822 - 1824 гг (в последнем случае судебное разбирательство свелось к проблеме преподавания естественного права) Обвиняемые преподаватели были отстранены от преподавания, а в Казанском университете было отменено преподавание естественного права Это привело к снижению качества научной работы и преподавания в обоих университетах

По нашему мнению, нарушения устава, приостановление его действия и даже отмена, как в случае с Казанским университетом, свидетельствовали, что принципы, заложенные в основу российской универсчтетской системы, не воспринимались в полной мере бюрократией и обществом Они требовали корректирования с учетом российской действительности

Можно утверждать, что поиск в этом направлении нашел свое отражение нак в деятельности М J1 Магницкого, так и Д П Рунича Хотя их эксперименты нельзя признать удачными, некоторые стороны их деятельности (в частности, активная поддержка развития естественных и технических дисциплин, которые считались приоритетными по отношению к гуманитарным наукам) показывают, что этот опыт не был бесполезен для преемников, продолжавших поиск оптимальной для России того времени модели университетской системы

Не менее важен другой вывод Если в деятельности Министерства народного просвещения в начальный период еще нельзя найти ярко выраженного политического подтекста, то после 1815 г влияние политической конъюнктуры на решение вопросов, связанных с образованием, стало фактом Это внесло дополнительные трудности в определение направления дальнейшего развития сферы образования

В третьей главе - «Подготовка и проведение университетской реформы 1835 г.» -рассматривается период 1824 - 1835 гг, связанный с разработкой нового единого университетского устава

§ 1 - «Начало подготовки новой университетской реформы» - посвящен анализу нового этапа в эволюции политики государства по отношению к университетам, связанного с правлением Николая I В это время политическая составляющая в решении вопросов образования и науки становится преобладающей, оказывается в центре внимания властей

События на Сенатской площади в декабре 1825 г усилили стремление власти поставить под контроль систему образования Николай I был убежден, что эта система серьезно влияет на политический климат в обществе Были и другие причины, которыми можно объяснить внимание, проявленное новым императором к системе образования Новые ревизии констатировали ее кризисное состояние Окружение императора сочло причиной такого положения отсутствие четкой идеологической основы для образования Новые

администраторы твердо вознамерились возвратить общество к началам православия, в том числе путем преобразований в учебной сфере

Николай I принял и другие меры по улучшению состояния дел в университетах, в частности, отправил студентов для учебы за границу, что обошлось дешевле, чем приглашение новых профессоров из-за рубежа Опасность проникновения вольнодумных идей отступила перед опасностью деградации российской науки и образования, которые едва не были обречены на застой в последние годы александровского царствования

В диссертации делается вывод, что в отличие от откровенной в последние годы правления Александра I крайне консервативной политики по отношению к у-шверситетам, адепты которой стремились поставить заслон не только проникновению новых идей, но и научных знаний, правительство Николая I поступило более реалистично

В диссертации обосновывается мысчь о сложности и неоднозначности нового курса в сфере образования, отмечается острота происходивших в то время дискуссий Целям реформирования сферы образования должно было служить создание в мае 1826 г Комитета >строисгва учебных заведений, где и обсуждались проекты нового устава, новые принципы >ннверситетского управления Стойким защитником либеральных принципов уставов 1804 г был министр народного просвещения К А фон Ливен Он добивался сохранения за университетами права управления учебными заведениями, возражал против расширения власти попечителя, против замены выборности ректора назначаемостью, на чем настаивали консерваторы и поддерживавший их император

В диссертации отмечается, что Николай I нередко предпочитал решать дискутируемые в Комитете устройства учебных заведений вопросы авторитарно Не ожидая завершения обсуждения той или иной проблемы, он издавал указы и рескрипты, в которых так или иначе решал спорный вопрос, тем самым сужая круг дискутируемых вопросов

Так, в 1827 г император предписал рескриптом принимать в университеты только лиц свободных сословий Добиться стремления дворян учиться в университетах намеревался еще Александр I, и его указ 1809 г был также направлен на увеличение удельного веса дворян среди студентов С нашей точки зрения, в данном случае была продолжена та же традиция, однако она приобрела дополнительные черты, на этот раз связанные именно с политической стороной вопроса Правительство Николая I стремилось избежать возможного распространения в университете вместе с научными знаниями нежелательных идей среди представителей «низших классов» Но при подготовке нового университетского устава в него так и не были включены статьи, регулирующие прием в университеты по сословному принципу Рескрипт 1827 г остался единственной попыткой введения прямой законодательной меры для преграждения доступа в университеты людям податных сословий

Выходцы из этих сословий не принимались и в гимназию, что лишило их возможности поступить в университет из-за отсутствия знаний, получаемых в гимназии

В ^ 2 - «Университетская реформа 1835 г» - анализируется последняя стадия подготовки реформы и ее проведение в жизнь Одним из центральных ее вопросов стал вопрос о реформировании инспектуры, главной функцией которой являлся контроль за нравственностью и политической благонадежностью студентов Кроме этого, реформа предполагала исключение из университетского курса сомнительных с точки зрения «теории официальной народности» дисциплин (i апример, естественного права), освобождение университетов от управления учебными округами

В диссертации проанализированы изменения в управлении университетами, закрепленные в новом уставе, дается оценка этим изменениям, рассматриваются последствия реформы В ходе проведенных преобразований самоуправлетие университетов было ликвидировано, университет и учебный округ непосредственно переподчинены попечителю Количество назначаемых должностных лиц увеличилось, избираемых - сократилось Право назначения или утверждения некоторых должностных лиц передавалось администраторам, занимающим более высокие посты Был упразднен университетский суд, создана университетская полиция Компетенция университетской цензуры сокращалась, теперь ей подлежали только издания, осуществляемые в университете, а не во всем округе

В диссертации обосновывается мысль, что связывать последующие достижения в сфере университетского образования и науки с реформой 1835 г нет оснований Эти достижения явились результатом длительного развития университетов в предшествующий период, опирались на основы, заложенные в первой трети XIX в Сыграло свою роль и приглашение европейских ученых, и отправка в 1827 г студентов для учебы за рубеж

По мнению автора, реформа 1835 г имела скорее политическое, нежели культурное значение Ее длительная подготовка, за время которой сменилось три министра народного просвещения, свидетельствует о колебаниях правительства между различными взглядами на проблему и подходами к ней

В конечном счете, в проводимой царским правительством политике по отношению к университетам отразились отношения между государством и обществом В данном случае общество представляли университеты Однако правительство воспринимало их как государственные учреждения, что и породило несовпадение взглядов администраторов и деятелей университетской науки и образования на место и роль университетов в стране, вытекающие отсюда противоречия и конфликты Неразвитость гражданского общества и всесилие государства в значительной мере предопределили развитие университетов в первой трети XIX в по заданной государством модели

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, рассматриваются его результаты, формулируются выводы

По теме диссертационного исследования опубликованы научные работы.

1 Мантров ЮН Подготовка университетской реформы 1835 г // Материалы 15-й Всероссийской конференции молодых ученых и с1удентов «Реформы в России и пробтемы управления - 2000» Вып 2 М ГУУ, 2000 (0,3 п л )

2 Мантров Ю Н Государственная политика по управлению университетами в последнее десятипетис царствования Александра I // Материалы 16-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления - 2001» Вып 2 М ГУУ, 2001 (0,3 п л )

3 Мантров Ю Н Правительственная политика по управлению и развитию университетов в России в последнее десятилетие царствования Александра I // Ломоносовские чтения Материалы научной конференции «Современные тенденции развития наук об обществе» Апрель 2002 года М МГУ, 2002 (0,4 п л)

4 Мантров Ю Н Вопрос о сроке полномочий ректоров российских университетов в начале XIX века // Вестник университета Серия «Государственное и муниципальное управление» М ГУУ, 2006, № 2 (8) (0,4 п л )

Подп в печ 18 04 2007 Формат 60x90/16 Объем 1,5 п л

Бумага офисная Печать цифровая _Тираж 50 экз Заказ № 335_

ГОУВПО «Государственный университет управления» Издательский центр ГОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд 106 Тел/факс (495) 371-95-10, e-mail diric@guuru www guu ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мантров, Юрий Николаевич

Введение.

Глава 1. Обновление университетской политики государства в начале XIX в. Создание сети университетов.

§ 1. Радикальные преобразования в университетской сфере в 1802 - 1805 гг.

§ 2. Попытки приспособления университетской системы к российской действительности. Начало ревизии уставов

Глава 2. Ужесточение политики государства в отношении университетов. Поиски новой модели университетской системы.

§ 1. Изменение государственной политики в отношении университетов

1816-1819 гг.).

§ 2. Поиск вариантов преобразования университетской сферы. Деятельность МЛ.Магницкого и Д.П.Рунича в качестве попечителей (1819-1824 гг.).

Глава 3. Подготовка и проведение университетской реформы

§ 1. Начало подготовки новой университетской реформы.

§ 2. Университетская реформа 1835 г.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Мантров, Юрий Николаевич

Актуальность темы исследования. Образование и наука - важнейшие компоненты социокультурной сферы. Их значение возрастает параллельно с усложнением задач, которые решает общество, и особенно большую роль наука и образование стали играть в последнее столетие. Развитие науки, подготовка кадров специалистов и воспитание нового поколения теснейшим образом переплелись между собой.

Глубокие* политические и социально-экономические изменения в развитии России последних полутора десятилетий вынуждают приводить науку и образование в соответствие новым реалиям. При формировании государственной политики по отношению к науке и образованию необходимо учитывать положительные и отрицательные результаты ее проведения в прошлом. Изучение национального исторического опыта должно помочь лучшему пониманию диалектики процессов, происходящих в отечественной научно-образовательной сфере, выявить характерные для нее черты и особенности в сравнении с аналогичной сферой в других странах.

На определенной стадии развития общества и государства возникает потребность в кадрах специалистов и ученых. Для удовлетворения этой потребности создается система образовательно-научных учреждений. Для российской истории процесс становления такой системы относится к XVIII -XIX вв. Он отличался длительностью и противоречивостью.

Несмотря на такие серьезные сдвиги, как основание Академии наук (1725), открытие ряда высших специализированных учебных заведений (прежде всего военных) и первых университетов (Академического при Академии наук в 1725 г. и Московского в 1755 г.), появление сети средних учебных заведений (на исходе XVIII в.), к началу XIX в. создание системы научно-образовательных учреждений не было завершено.

Дифференциация начального, среднего и высшего образования в России в начале XIX в. была только поставлена в повестку дня; среднее образование ожидало своего оформления, которое произойдет лишь при Александре I; до выделения начального образования было далеко. Научная работа была сосредоточена в Академии наук, Московском университете и некоторых специализированных высших учебных заведениях (например, в Медико-хирургической академии).

Задачи по созданию сети университетов и определению их места в системе учреждений науки и образования были реально решены в первой трети XIX в.

Проследить возникновение и начальный период развития университетов необходимо для понимания многих сторон исторического развития России в XIX в.: социальной, политической, культурной. Проанализировать ситуацию, в которой были избраны и скорректированы принципы учебной и научной деятельности, положенные в основу дальнейшего развития российских университетов на два века вперед, важно для понимания традиций университетского управления, современного поиска и выбора оптимальной модели работы университетов.

Возникающая в первой трети XIX в. университетская среда способствовала формированию нового социального и культурного слоя -интеллигенции. При этом процесс шёл не механически, он отражал в себе общие тенденции в социально-экономических и политических процессах России того времени. Университетская среда воздействовала на распространение демократических представлений и взглядов. Из неё впоследствии вышли либералы, революционные демократы, народники, марксисты.

Исследование государственной политики по отношению к университетам в начальный период их истории актуализируется такими факторами, как существенное значение науки и образования в жизни общества и государства, потенциальные возможности их влияния на развитие страны, перспективы развития науки и образования в современной России.

Отношения между государством и университетами можно рассматривать и как частный случай взаимоотношений государства и общества. Место и роль университетов в жизни страны демонстрируют состояние общества, степень его развитости, автономности по отношению к государству. Исследование соотношения «государство - университеты» позволяет выявить, насколько государство учитывало интересы общества в первой трети XIX в., насколько общество было готово их отстаивать перед лицом государства.

Исследование становления российской университетской системы образования и науки с одной стороны, и государственной политики в этом вопросе - с другой, обладает научной значимостью в качестве основы для разработки новых концепций истории российских университетов. Это исследование должно содействовать углублению понимания особенностей социокультурного развития России.

Изучение обозначенной проблемы также вызывается необходимостью адекватного и объективного отражения государственной политики в отношении науки и образования в первой трети XIX в. Исследователи предпочитают уделять внимание преимущественно социальным и политическим проблемам этого времени. Поэтому вполне целесообразно для заполнения возникшего пробела обратиться к изучению названной темы, находящейся зачастую вне поля зрения исследователей.

Степень разработанности темы. Историография истории российских университетов включает различные по виду и характеру работы.

В начальный период её становления из печати выходили работы, посвященные в основном истории отдельных университетов (среди них сочинения С.П.Шевырева, П.А.Плетнёва, В.Я.Шульгина, В.В.Григорьева, М.Ф.Владимирского-Буданова, Н.П.Загоскина, Д.И.Багалея, Н.Ф.Сумцова, В.П.Бузескула, М.К.Корбута и других). Издание таких трудов, индивидуальных и коллективных, нередко было приурочено к юбилейным датам в истории университетов. Хронологически они охватывали весь период существования университета и по большей части имели описательный характер, что не умаляет их значения, прежде всего с точки зрения привлечения авторами богатого фактографического материала, послужившего важным подспорьем для последующих исследований.1

Хотя авторы указанных работ не могли обойти вниманием проблему государственной политики в университетском вопросе в исследуемый нами период, вопросы создания и становления университетов рассматриваются в них лишь как частный случай образовательной политики государства.

Показателен также тот факт, что по большей части в сфере интереса исследователей были проблемы развития российских университетов во второй половине XIX - начале XX вв., в меньшей степени - во второй четверти XIX в. Исключение составляла тема основания Московского университета в середине XVIII в. Возникновение же университетской сети, включавшей не один Московский, а целую группу университетов, основанных в начале XIX в., оформление университетских уставов, формирование университетского самоуправления, роль государства в решении перечисленных задач - эти вопросы обычно оставались вне поля зрения учёных.

Внимание к проблеме усилилось в 1860 - 1870-е гг. в связи с реформами правительства Александра II в сфере просвещения, центральное место в которых занимали подготовка и принятие нового университетского устава 1863 г. В этот период были изданы работы известных в то время университетских учёных и преподавателей: В.С.Иконникова, Н.И.Пирогова,

1 Шевырев С.П. История императорского Московского университета. М. 1998; История Московского университета. Т. 1. М. 1955; Загоскин Н.П. История Казанского университета. Тт. 1^1. Казань. 1902-1904; История Казанского университета имени В.И. Ульянова-Ленина (Материалы к обсуждению). Казань. 1954; Багалей Д.И., Сумцов Н.Ф., Бузескул В.П. Краткий очерк истории Харьковского университета за первые сто лет его существования (1805-1905). Харьков. 1906; Харьковский государственный университет имени A.M. Горького за 150 лет. 1805-1955. Харьков. 1955; Плетнев П.А. Первое двадцатипятилетие императорского Санкт-Петербургского университета. СПб. 1844; Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первого пятидесятилетия его существования. СПб. 1870; История Ленинградского университета. Очерки. 1819-1969. Л. 1969; Шульгин В.Я. История императорского университета Святого Владимира. СПб. 1860; Владимирский-Буданов М.Ф. История императорского университета Святого Владимира. Т. 1. Киев. 1884; 1стор1я К|'евського университету. 1834-1959. Киев. 1959.

2 Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета. Тт. 1-2. Харьков. 1891-1903; Корбут М.К. Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина за 125 лет. Т. 1. Казань. 1930.

B.И.Герье. В этих работах ставились острые, злободневные на тот момент вопросы университетского управления, разбирались достоинства и недостатки старых и нового уставов, и тем самым впервые серьёзно ставились проблемы государственной политики в университетской сфере.1

Во второй половине XIX - начале XX вв. появился ряд работ, освещавших вопросы истории университетов и их взаимоотношений с государством с либеральных позиций. Большой интерес, с точки зрения темы нашего исследования, представляют работы М.И.Сухомлинова, Н.Я.Аристова, А.В.Никитенко, М.К.Любавского, Д.М.Щепкина, М.Г.Устрялова, Н.Н.Булича, С.Г.Сватикова, А.А.Кизеветтера,

C.П.Мельгунова, К.К.Фойгта и ряда других авторов.2

Появляются первые работы, посвящённые истории российских университетов как целостной системы. Их авторы сосредоточили внимание на эволюции организационного устройства университетов, исследовали проблемы в развитии университетского образования.

Историю основания Киевского университета Святого Владимира и Харьковского университета рассмотрели в своих монографиях М.Ф.Владимирский-Буданов и Д.И.Багалей.3 М.Ф.Владимирский-Буданов широко поставил вопрос о роли государства в создании и развитии Киевского университета. По мнению автора, открытие университета в Киеве в 1834 г. в первую очередь диктовалось государственными интересами, поскольку новый университет должен был компенсировать закрытие двух других - Варшавского и Виленского. Другой исследователь, Д.И.Багалей,

1 Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876. Кн. 10, 11; Пирогов Н.И. Университетский вопрос. СПб. 1863; Герье В.И. Университетский вопрос // Вестник Европы. 1873. Кн. 4; он же. Свет и тени университетского быта // Вестник Европы. 1876. Кн. 2.

2 Сухомлинов М.И. Русские университеты, учреждённые в начале царствования императора Александра I. СПб. 1865; он же. Материалы для истории образования в России в царствование императора Александра I // В его книге: Исследования и статьи но русской литературе и просвещению. Т. 1. СПб. 1889; Аристов Н.Я. Состояние образования в России в царствование Александра I. Киев. 1879; Никитенко А.В. Рунич и Петербургский университет // Журнал Министерства народного просвещения. Январь; Любавский М.К. Московский университет в 1812 г. М. 1913; Щепкин Д.М. Московский университет в половине двадцатых годов. // Вестник Европы. 1903. Т. 4. Кн. 7; Сватиков С.Г. Русские университеты и их историческая библиография. Петроград. 1915; Фойгт К.К. Историко-статистические записки об императорском Харьковском университете и его заведениях до 1859 г. Харьков. 1859.

3 Владимирский-Буданов М.Ф. История императорского университета Святого Владимира. Т. I. Киев. 1884; Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета. Тт. 1-2. Харьков. 1891-1903. обратил внимание на более заметную роль общества в организации Харьковского университета. В то же время автор доказывает, что импульс, давший начало университету, исходил от государства, как и в большинстве случаев.

Отмечая инициативу государства в создании Казанского университета, Н.П.Загоскин и Н.Н.Булич уделили основное внимание сложностям, которыми сопровождалось его становление, с одной стороны, противоречивости государственной политики по отношению к этому университету - с другой. Оба автора считали, что период попечительства М.Л.Магницкого в Казанском университете отмечен скорее отрицательными результатами, чем положительными.1

Среди работ, изданных на рубеже XIX - XX вв., привлекают внимание обзорные изложения истории системы образования в России. Это «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения» С.В.Рождественского, подготовленный к столетнему юбилею Министерства, и вышедший из печати несколькими годами раньше «Исторический обзор мер по высшему образованию в России» П.Ферлюдина. Обе работы обильно насыщены фактическим материалом, помогающим лучше понять многие проблемы университетского образования в XIX в.

Исследованию процессов, протекавших в университетской среде в первой трети XIX в., политики правительства по отношению к университетам в этот период, посвятили свои работы в начале XX в. известные историки А.А.Кизеветтер и С.П.Мельгунов.3 Оба автора в целом негативно оценивали роль государства в решении задач по созданию и развитию университетов, хотя и не отрицали отдельных достижений в этой области. Так, А.А.Кизеветтер высоко оценивал уровень подготовленности

1 Загоскин Н.П. История Казанского университета. Тт. 1-4. Казань. 1902-1904; БуличН.Н. Из первых лет Казанского университета (1805-1819). Чч. 1-2. Казань. 1887-1891.

2 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения (18021902). СПб. 1902; Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып. 1. Саратов. 1894.

3 Кизеветтер А.Л. Исторические очерки. М. 1912; Мельгунов С.П. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М. 1904. университетских уставов 1804 г. для своего времени, но считал незначительным их влияние на ситуацию в российских университетах, отмечал преобладание присущего российскому бюрократизму администрирования в сфере образования. В результате многие положительные стороны деятельности университетов, по мнению учёного, сводились на нет, даже если сама государственная политика в сфере образования преследовала благие цели.

Исследованию внутренней жизни университетов посвятил свои работы другой историк - С.П.Мельгунов. Основное внимание учёный уделил тем сторонам государственной политики, которые не только не способствовали деятельности университетов, но, напротив, стесняли её.

В целом работы С.П.Мельгунова и А.А.Кизеветтера были заметным шагом в изучении вопроса. В то же время, с нашей точки зрения, убедительного объяснения приводимым фактам историки не дали, нередко подменяли его публицистическими пассажами.

П.Н.Милюков посвятил рассматриваемому вопросу несколько страниц известных «Очерков по истории русской культуры». Автор «Очерков» отмечал неподготовленность российского общества к восприятию многих нововведений, исходивших от правительства, в том числе в сфере университетского образования, подчёркивал ведущую роль государства в создании университетов. В то же время сама государственная политика в сфере университетского образования не стала предметом специального исследования учёного.1

Что касается исследований советских историков, то они по преимуществу затрагивали вопросы студенческого движения, которое признавалось одним из важных направлений освободительного движения в России, а также роль университетов в социально-политической борьбе в целом во второй четверти XIX - начале XX вв. Правительственная политика

1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. 4.2. М. 1994. в университетской сфере в названный период в этих работах традиционно оценивалась в целом как реакционная.1

В 1970 - 1980-е гг. подходы к изучаемой проблеме постепенно становились более скорректированными, оценки более взвешенными. Авторы приходили к выводу, что для государственной политики по отношению к университетам характерна противоречивость и неоднозначность.

Ряд материалов из истории Санкт-Петербургского (в советское время -Ленинградского) университета, дававших возможность составить более полную картину о его становлении и развитии, публиковались в продолжающемся сборнике очерков по истории этого высшего учебного заведения. К сожалению, вопросы, касающиеся выбранного в диссертации периода и ракурса, затрагивались в данном издании редко. Исключение составляет статья Е.М. Косачевской «М.А. Балугьянский в Петербургском университете», в которой впервые дана объективная характеристика деятельности первого ректора университета.3

В публикациях 1990-2000-х гг. проявились новые подходы к проблеме. По-новому стала оцениваться роль С.С.Уварова в выборе пути развития российских университетов,4 были пересмотрены оценки позиции правительства по отношению к университетам после создания Министерства духовных дел и народного просвещения в 1817 г. и в начале царствования Николая I. Более объективно, с новых позиций исследуется деятельность консервативно настроенных администраторов, в первую очередь М.Л.Магницкого.5

1 См.: Орлов В.И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М. 1934; Егоров Ю.Н. Реакционная политика царизма в вопросах университетского образования в 30 - 50-е гг. XIX в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. № 3.

2 Очерки по истории Ленишрадского университета. Тт. 1-6. Л. 1962-1987; Очерки по истории Санкт-Петербургского университета. Т. 7. СПб. 1997.

3 Очерки по истории Ленинградского университета. Т. 1. Л. 1962.

4 Драгомир В.В. К вопросу о полемике по проблеме роли С.С.Уварова в истории России // Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. М. 1998.

5 Муратов P.P. Ревизия Казанского университета М.Л.Магницким в 1819 году. Казань. 1996; Минаков А.Ю. М.Л.Магницкий: к вопросу о биографии и мировоззрении предтечи русских православтих консерваторов //

В последнее время издан ряд работ, посвященных истории высшего

1 2 образования в России, в том числе истории университетов. Появились лекционные курсы, посвященные как истории университетов в целом, так и отдельным российским университетам.3

Проблемы истории университетов рассматривались в 1990-е гг. в продолжающемся сборнике научных статей, издаваемых Воронежским университетом.4 Всё большее число исследователей обращается к изучению начального периода истории университетов и к вопросу их взаимоотношений с государством.5

Многие из новых подходов и оценок представлены в коллективной монографии, посвященной Московскому университету.6

В фундаментальной монографии Ф.А.Петрова впервые исследуется процесс становления системы университетского образования в России в п первой половине XIX века. Рассмотрены вопросы создания кафедр, факультетов, разработки учебных программ и курсов, развития методик преподавания и контроля знаний студентов.

Ряд вопросов, связанных с государственной политикой в сфере высшего образования в первой трети XIX века, рассматривается в диссертационных исследованиях последнего времени. Так, А.Г.Ершов уделяет значительное внимание использованию опыта, накопленного Московским университетом за первое столетие своего существования, для основания новых

Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. 1. Воронеж. 2001; Боханов Л.Н. и др. Российские консерваторы. М. 1997.

1 Момот Л.И., Савельев Л.Я. и др. Высшее образование в России: очерк истории до 1917 г. М. 1995; Змеев В.А. Эволюция высшей школы Российской империи. М. 1998.

2 Момот Л.И., Хотеенков В.Ф., Господарик Ю.П. и др. История университетского образования в дореволюционной России. М. 1993; Ляхович Е.С., Ревушкин Л.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск. 1998.

3 Аврус А.И. История российских университетов. Курс лекций. Саратов. 1998 (переизданы под названием: Аврус А.И. История российских университетов. Очерки. М. 2001); Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета. 1755- 1855. М. 2001.

4 Российские университеты в XIX - начале XX века. Сборник научных статей. Вып. 1-2. Воронеж. 1993— 1996; Российские университеты в XVIII - XX веках. Сборник научных статей. Вып. 3-5. Воронеж. 1998— 2000.

5 Попов O.B. Из истории подготовки общего устава российских университетов 1835. // Российские университеты в XVIII - XX веках. Сборник научных статей. Вып. 3. Воронеж. 1998.

6 Университет для России. Тт. 1-2. М. 2000-2002.

7 Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования. Кн. 1-3. М. 1998-2000. университетов в первой трети XIX века. С точки зрения автора, формируя государственную систему образования, государство учитывало успешные и неудачные начинания в практике Московского университета.1

Автор другой диссертационной работы Д.А.Захаратос посвятил своё исследование созидательной функции такого института в образовательной сфере, как Московский учебный округ, причём именно в интересующий нас период - первую треть XIX века. В этой диссертации подробно исследуется роль и деятельность Московского университета как административно-учебного центра округа.

Наиболее близка по проблематике к настоящей работе диссертация Г.В.Кукушкиной.3 Однако эта работа отличается от нашей как хронологическими рамками, так и объектом, и предметом исследования. В первой трети XIX в. университеты обладали не только традиционными отличиями от других высших учебных заведений, они являлись ещё и административными центрами учебных округов, чего никогда больше в их истории не было. В связи с этим государственная политика в университетской сфере обладала качественными отличиями от той, что проводилась по отношению к другим учебным заведениями. В её центре оказывались не только вопросы образования, не только и не столько вопросы научной деятельности, сколько вопросы университетского управления или самоуправления.

Несмотря на появление целого ряда научных публикаций по интересующей нас проблеме, можно констатировать, что обобщающего исследования вопроса о политике государства в отношении университетов в

1 Ершов А.Г. Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России (1755 - середина XIX века). Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М. 2003. Захаратос Д.А. Московский учебный округ в 1804 - 1835 годах: создание государственной системы образования и подготовка педагогических кадров. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М. 2003.

3 Кукушкина Г.В. Политика правительства России в области высшего образования в первой четверти XIX века. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Екатеринбург. 2003. первой трети XIX в. до настоящего времени не проводилось. Названный период остается наименее изученным в истории российских университетов.1

Объектом исследования является процесс становления и развития университетов в России в первой трети XIX в.

Предмет исследования - государственная политика по отношению к университетам в первой трети XIX в.

Хронологическими границами работы являются годы 1802-1835. В 1802 г. вступивший незадолго до этого на трон Александр I создает в числе других Министерство народного просвещения, которое сразу приступает к работе по созданию сети университетов в России и подготовке университетского законодательства. В 1835 г. начальный, «инкубационный» период существования университетов России завершается изданием общего университетского устава, пришедшего на смену прежнему порядку управления и деятельности университетов. Таким образом, исследуемая проблема охватывает время между двумя радикальными сменами университетского законодательства.

Географические рамки связаны со спецификой исследуемой проблемы. В первой трети XIX в. в Российской империи существовало 9 университетов: Санкт-Петербургский, Московский, Казанский, Киевский (официально -Святого Владимира; открыт в 1834 г.), Харьковский, Дерптский, Гельсингфорсский (до 1827 - Абоский; официально - Александровский), Варшавский (официально - Александровский) и Виленский (два последних закрыты после восстания 1830-1831 гг. в Царстве Польском).

В диссертационной работе речь пойдет только о русских университетах. В то время так было принято называть учебные заведения с преподаванием на русском языке. К ним относились Санкт-Петербургский, Московский, Казанский, Киевский и Харьковский университеты.2 Именно эти университеты непосредственно занимались подготовкой национальных

1 Очерки по истории Ленинградского университета. Т. 6. Л. 1989. С.5. " В Дерптском университете преподавание велось на немецком языке, в Гельсингфорсском финском, в Варшавском и Виленском - на польском.

- на шведском и кадров учёных и специалистов. Поэтому диссертационная работа посвящена исследованию политики государства по отношению в первую очередь к названным университетам.

Научная гипотеза исследования состоит в том, что, с точки зрения автора, более гибкая политика правительства, учитывающая интересы разных слоёв населения, с одной стороны и поддержка этой политики обществом с другой - являются главными условиями эффективности проводимых реформ в сфере образования.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование государственной политики России по отношению к университетам в первой трети XIX в. Реализация поставленной цели предусматривает решение ряда исследовательских задач:

1) дать анализ особенностей процесса учреждения новых университетов в названный период;

2) исследовать роль государства в решении вопросов об открытии новых университетов и создании сети университетов в стране, в обеспечении названных учебных заведений материальной базой и научно-педагогическими кадрами;

3) показать, как менялась политика государства по отношению к университетам в обозначенный период, и определить причину этих изменений;

4) изучить порядок управления университетами и выявить причины и характер изменений этого порядка на протяжении первой трети XIX в.;

5) выявить общие тенденции и особенности государственной политики России по управлению и развитию университетов.

Теоретико-методологическая основа исследования включает принципы историзма, системности, объективности, научности, всесторонности и конкретности, предполагающие непредвзятость подхода к изучению проблемы и учёт многофакторности исторического процесса, а также использование методов сравнительно-исторического, хронологического и других.

Эмпирическая база исследования. Источниками проведенного исследования послужили:

1) изданные нормативные документы (уставы, положения, указы, инструкции, касающиеся университетского управления);

2) неизданные материалы, хранящиеся в Российском Государственном Историческом архиве: протоколы заседаний Комиссии об учреждении училищ (фонд 731), Главного правления училищ (фонд 732), материалы Департамента народного просвещения (фонд 733), канцелярии Министерства народного просвещения (фонд 735); материалы, хранящиеся в Центральном историческом архиве г. Москвы - фонд Московского университета (418);

3) опубликованные свидетельства современников.1 Среди последних сведения по интересующей автора проблеме встречаются в воспоминаниях бывших студентов первой трети XIX века об их пребывании в университетах: А.И.Герцена, Н.И.Пирогова, И.Ф.Тимковского, ВЛ.Костенецкого, Н.Н.Мурзакевича - в Московском, Ф.Фортунатова - в Санкт-Петербургском, С.Т.Аксакова - в Казанском.2

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

- впервые комплексно проанализирована государственная политика России в сфере университетского образования в первой трети XIX в. как в хронологическом, так и географическом аспектах;

- исследованы политические и административно-управленческие проблемы университетской политики в России в первой трети XIX в.;

1 См.: Ленинградский университет в воспоминаниях современников. Т. 1. 1819-1895. Л. 1963; Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917). М. 1989; Русские мемуары. М. 1990.

2 Герцен Л.И. Былое и думы. Т. 1. M. 1969; Пирогов II.И. Вопросы жизни: дневник старого врача// Сочинения. Т. 2. СПб. 1900; Тимковский И.Ф. Записки // Русский архив. 1874. Кн. 1. № 6; Мурзакевич Н.И. Записки//Русская старина. 1887. Февраль; Костенецкий В.Я. Воспоминания // Русский архив. 1887. Ч. 1; Фортунатов Ф. Воспоминания о Санкт-Петербургском университете за 1830-1833 гг.//Русский архив. 1888. Ч. 111.

- исследован процесс становления и начальный этап развития сети университетов в стране, выявлены положительные и отрицательные стороны вмешательства государства в административную, научную и педагогическую деятельность университетов;

- рассмотрен опыт и дана авторская оценка использования университетской модели, заимствованной из зарубежной практики;

- период 1802-1835 гг. рассмотрен как непрерывный и законченный этап в истории российских университетов, выявлены отличительные черты этого этапа и характерные для него особенности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Основным фактором процесса становления университетской системы в России в первой трети XIX в. была государственная политика в сфере образования. Формы управления и контроля государства за деятельностью университетов в России прошли в первой трети XIX в. определённую эволюцию. Она заключалась в постепенном отказе государства от сохранения и развития в университетах принципов автономии и переходе к авторитарным методам управления.

2. Роль государства была решающей в вопросах учреждения новых университетов, их финансирования, обеспечения кадрами учёных и преподавателей, контингентом учащихся. Только в редких случаях общество пыталось играть самостоятельную роль в решении перечисленных проблем. При заданности процесса становления университетов сверху, безынициативности общества не получалось ожидаемых государством результатов. Это, в свою очередь, влекло к непоследовательности дальнейшей университетской политики государства.

3. В первой трети XIX в. происходил тщательный отбор наиболее отвечающих российским условиям и специфике элементов европейской системы университетского образования и науки. Наибольшие трудности вызывало приспособление заимствованного в европейской практике университетского самоуправления к привыкшему к чиновничьему всевластию российскому обществу. На всем протяжении первой трети XIX в. продолжалось соперничество демократических начал, заложенных в форме самоуправления в университетскую систему, и проявлений администрирования и авторитаризма.

4. При всём несовершенстве системы высшего образования в России в начале XIX века правительству удалось создать основы единой сети учебных заведений, главная особенность которой - преемственность между учебными заведениями в обучении: училище - гимназия - университет.

5. Изменение политики государства по отношению к университетам выражалось в том, что приоритет все больше отдавался подготовке узких специалистов, а не воспитанию интеллектуальной и духовной элиты общества. Жесткая регламентация университетской жизни и деятельности зачастую сковывала творческий потенциал ученых и преподавателей; мелочность и придирчивость, наблюдавшаяся в деятельности попечителей, приводила к снижению уровня научной и учебной работы.

6. В течение первой трети XIX в. изменился взгляд государства на университеты как элемент политической жизни страны. В начале периода деятельность университетов связывалась исключительно с образованием и наукой, с просвещением и подготовкой кадров, и не имела в глазах властей никакого отношения к политике. Но постепенно центральная власть приходила к осознанию влияния университетов на политическое воспитание молодёжи. Осознание этого факта вело не только к усилению контроля за политической благонадёжностью преподавателей и студентов, но также к постепенной ликвидации университетской автономии и ограничению университетского образования профессиональной специализацией.

7. Научные теории, излагаемые в университетских лекциях в первой трети XIX в., содержали в себе либеральные идеи, в которых консерваторы справедливо усматривали опасность разрушения традиционных нравственных ценностей, размывания моральных устоев общества. Стремление оградить студенческую молодёжь от воздействия этих идей, выразившееся в судебных преследованиях ряда преподавателей университетов, было проявлением своеобразной защитной реакции государства на проникновение чуждых традиционному обществу либеральных взглядов и ценностей.

Практическая значимость проведённого исследования заключается в возможности использования фактического материала, содержащегося в работе, в преподавательской деятельности: для подготовки курса лекций, семинарских занятий, учебников и учебных пособий по отечественной истории, спецкурсов по истории культуры и образования в России.

Диссертационная работа акцентирует внимание на результатах и последствиях непродуманных действий в образовательной политике. Сделанные в ней выводы будут способствовать более глубокому пониманию особенностей отечественной образовательной сферы и решению современных проблем образования.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования получили отражение в публикациях автора, в тезисах и докладах для выступлений на научных конференциях, проводившихся в Государственном университете управления. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории и политологии Государственного университета управления, диссертация рекомендована к защите.

19

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная политика России по управлению и развитию университетов в первой трети XIX века"

Заключение

Первая треть XIX в. - важнейший этап в истории России. С точки зрения автора, значение этой эпохи для дальнейшей истории страны трудно переоценить. Это период крупнейших сдвигов в социокультурном развитии страны, время подъёма национального самосознания, отправная точка «золотого века русской культуры». В эту эпоху сформировалась национальная система образования, основные элементы которой в своих общих чертах сохранились до наших дней, произошло становление университетской науки и университетского образования. Как показало время, многие элементы социокультурного развития имели необратимый характер, развивались поступательно, несмотря на возникавшие трудности и противоречия.

В первой трети XIX в. в России было открыто несколько новых университетов. До этого в стране действовал только один университет, поэтому произошедшее явление носило не столько количественный, сколько качественный характер. Правительство сознавало это. Более того, само открытие новых университетов представлялось правительственным чиновникам не как расширение системы университетского образования, а как создание ее.

Базируясь на опыте функционирования Московского университета и практике, принятой в Европе, вновь созданное Министерство народного просвещения постаралось придать формирующейся университетской сфере черты, отвечающие потребностям России того времени.

Становление университетской системы в первой трети XIX в. прошло несколько этапов. На первом правительство поставило перед собой задачу максимально быстро и успешно создать в стране достаточно широкую сеть университетов и надежную систему университетского образования. Эта задача диктовалась требованиями сформировать национальные кадры профессионалов, прежде всего в среде чиновничества, встать вровень с

Европой по количеству универсальных учебных заведений, дающих высшее образование, по объему и качеству образования.

Можно рассматривать создание сети университетов и как часть комплекса реформ Александра I, продолженных затем М.М.Сперанским, как ещё один способ придать России в глазах европейцев современный облик.

Как показали дальнейшие события, правительство и, в частности, сам император, а также его «молодые друзья» несколько переоценили возможности страны и общества. Последнее, прежде всего в лице дворянства, на которое делался расчет, продемонстрировало по большей части равнодушие к призывам правительства проявить инициативу, подать пример в стремлении к получению высшего образования.

Недостаточными оказались и финансовые возможности правительства. Для обеспечения вновь открываемых университетов преподавательским составом пришлось прибегнуть к традиционному с XVIII в. способу: приглашению ученых из Европы.

Тем не менее, несмотря на ощутимые провалы в предпринятом правительством мероприятии, в целом поставленная задача, хотя и не вполне успешно, но была решена.

Отличительной чертой системы управления российских университетов по сравнению с европейскими было наличие такого административного звена как должность попечителя.

Формально попечитель не входил в штат университета, но решение многих хозяйственных, административных, учебных вопросов не могло быть принято без его ведома. Однако полномочия попечителя не были чётко установлены законодательными актами. Такая ситуация проистекала из-за отсутствия аналога этого института в европейской практике, и ещё по той причине, что и в России попечительство было введено на начальном этапе становления университетской системы.

Этот факт даёт основание для предположения, что институт попечителей должен был носить характер временного и вспомогательного установления. Но дальнейшие события показали, что усиление административной, авторитарной составляющей в управлении университетами пошло именно по линии института попечительства.

Фактически он оказался находкой для российской бюрократии, её своеобразным вкладом в систему университетского управления. Должность попечителя позволяла, с одной стороны, поддерживать видимость университетской автономии, а с другой - жёстко контролировать деятельность университета.

Второй этап становления российской университетской системы пришелся на весьма неоднозначную эпоху, связанную с военными потрясениями и начавшимся размежеванием консерваторов и прогрессистов в обществе. В этой ситуации проявилась тенденция к пересмотру прежнего курса, в частности в сфере высшего образования. Время от времени эта тенденция начинала принимать угрожающий характер, выражавшийся в предложениях полностью отказаться от всех довоенных преобразований в университетской сфере.

Наиболее одиозными проявлениями возникшей тенденции стали назначения М.Л.Магницкого и Д.С.Рунича попечителями университетов и учебных округов. Эти консервативно настроенные администраторы сделали все возможное для того, чтобы воплотить на практике идеи, овладевшие после 1812 г. многими умами; чтобы положить преграду распространению взглядов и убеждений, импульсом для которых явились Французская революция и Отечественная война 1812 г.

Основной упор в деятельности названных попечителей делался на превращение университетов в заведения, дающие исключительно практическую подготовку, на устранение из сферы образования и науки теорий и дисциплин, стимулирующих идейное развитие индивидуума и общества. Результаты деятельности М.Л.Магницкого и Д.С.Рунича показали, что идея университета как учреждения, нацеленного на подготовку не столько узкого специалиста, сколько интеллигента, готового способствовать своими знаниями и талантом процветанию отечественного просвещения, осталась им непонятной и чуждой.

Важную роль в происходивших событиях играла своеобразная «переоценка ценностей». Она выражалась в том, что консерваторы, да и не только они, справедливо начали связывать нравственное состояние общества с проникновением в него либеральных моральных ценностей. Пропаганду этих ценностей и взглядов они усмотрели в курсах лекций по философии, естественному праву, статистике и другим общественным дисциплинам, что было справедливо лишь отчасти.

Однако, используя свои должностные полномочия, консервативные деятели принялись весьма решительно и жёстко пресекать преподавание сомнительных с точки зрения традиционной морали научных теорий. Но количественных показателей для оценки нравственного состояния общества после увольнения ряда преподавателей не имеется. Зато имеются такие показатели для оценки качества научной работы и преподавания, например, уменьшение числа издаваемых научных сочинений. Эти факты говорят не в пользу консерваторов, явно выбравших ложный путь для достижения своих в общем-то положительных целей.

Третий этап становления университетской системы совпал с первым десятилетием царствования Николая I. В этот период сохранилась тенденция, начало которой было положено в последние годы царствования Александра I, но, будучи серьезно скорректированной, она проявилась совершенно по-другому. Хотя главное в ней - стремление правительства ограничить роль университетов функциями исключительно узкоспециальной подготовки - не только сохранилось, но и проявилось достаточно ярко. Тем не менее уровень научной работы и образовательной подготовки в университетах стал расти, чего почти не наблюдалось в предшествующий период.

Пожелание Николая I преградить доступ к получению высшего образования лицам недворянского происхождения не было воплощено в жизнь. Возможным оказалось лишь ограничение этого доступа, но, как показал опыт, действие его было малоэффективным и недолговременным по историческим меркам, в перспективе такое решение было обречено.

Процесс выбора, становления и совершенствования отечественной организационной модели университетской системы образования и науки на самом раннем этапе оказался сложным и противоречивым. Существенную роль в этом процессе сыграло использование и усвоение зарубежного опыта, попытки его адаптации к реалиям отечественной практики. Динамика адаптационной политики показывает, что среди заимствованных из европейской практики элементов организации и деятельности университетов наиболее мучительно приспосабливалась к российской действительности университетская автономия. Особенно отчётливо столкновение принципов автономии и администрирования проявилось в борьбе вокруг вопроса о выборности или назначаемости ректора.

Несмотря на значительно меньшую роль науки и образования в тогдашнем российском обществе, университетам отводилось важное место в общественной жизни. Это показывает активность университетской политики правительства, пристальное внимание представителей высшей администрации и самого монарха к состоянию и деятельности университетов. Не очень часто в российской истории наблюдались периоды повышенного внимания и интереса центральной власти к университетам, даже если это внимание не приносило положительных результатов.

Определяющую роль в создании и совершенствовании университетской системы сыграло государство. В российских условиях это во многом предопределяет и успех, и неудачу проводимой политики. Университеты создавались почти исключительно административным путем, были изначально лишены общественной поддержки. Неудивительно поэтому, что они больше походили на бюрократические структуры, нежели на учебно-научные заведения. «Чиновники» университета, т. е. профессорско-преподавательский состав, даже не принимали участия в разработке и предварительном обсуждении университетских уставов.

С другой стороны, именно причисление профессоров и преподавателей университета к чиновникам обернулось своеобразным положительным моментом для них. Речь идёт о передаче университетам права предварительной цензуры. Государство не пошло бы на это, если бы сознавало, что учёные прежде всего интеллектуальная элита общества, а не государственные служащие. Однако после того, как понимание этого пришло к носителям верховной власти, функции цензурного контроля были изъяты у университетов.

Установление идеологического контроля над преподаванием, начатое в последние годы царствования Александра I и законченное с воцарением Николая I и приходом на пост министра С.С.Уварова с его «теорией официальной народности», также не могло не отразиться на качестве преподавания и научной деятельности.

В условиях России научная и учебная деятельность университетов сильно зависела от форм управления и контроля со стороны государства. Для того, чтобы эта деятельность была максимально успешной, государство должно было найти форму управления, позволявшую добиться подготовки кадров специалистов при исключении университетов из политической жизни и ограничении их участия в общественной жизни. Эту задачу государство смогло решить в первой трети XIX в. Но если для государства такой подход был оптимальным, то для самих университетов он имел неоднозначные, противоречивые последствия и во многом не дал им возможности достичь успехов в науке и образовании.

В конечном счете спрос на подготовленных специалистов предопределил и создание отечественных университетов, и сужение их деятельности до узкопрофессиональной в 20 - 30-е годы XIX в. Последнее явление помешало полной реализации научного и образовательного потенциала университетов. Вероятно, при более благоприятных обстоятельствах они смогли бы добиться большего результата.

Этот исторический опыт может содействовать нынешнему развитию университетов и высших учебных заведений, помочь избежать возможных ошибок при реформировании сферы науки и образования в современной России.

Список научной литературыМантров, Юрий Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные фонды

2. Российский государственный исторический архив1. Фонды:

3. Комиссия об учреждении училищ732 Главное правление училищ

4. Департамент народного просвещения735 канцелярия Министерства народного просвещения

5. Центральный исторический архив г. Москвы Фонд 418 Московский университет1. Опубликованные источники

6. Полное собрание законов Российской империи. 1-е изд. В 45 тт. Собрание 1. Том 28. СПб. 1830.

7. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. Том 10. СПб. 1836.

8. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т.1-2. 2-е изд. СПб. 1875. (Т. 2., Отделение 1.)

9. Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб. 1866.1. Мемуары

10. Герцен А.И. Былое и думы. Т. 1. М. 1969.

11. Костенецкий В.Я. Воспоминания // Русский архив. 1887. Ч. 1. Ленинградский университет в воспоминаниях современников. Т. 1. 1819-1895. Л. 1963.

12. Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917). М. 1989.

13. Мурзакевич Н.Н. Записки // Русская старина. 1887. Февраль. Пирогов Н.И. Вопросы жизни: дневник старого врача // Пирогов Н.И. Сочинения. Т. 2. СПБ. 1900.

14. Рунич Д.П. Записки // Русское обозрение. 1890. Т. 5. № 10. Русские мемуары. М. 1990.

15. Тимковский И.Ф. Записки // Русский архив. 1874. Кн. 1. № 6. Фортунатов Ф. Воспоминания о Санкт-Петербургском университете за 1830-1833 //Русский архив. 1888. Ч. III.1. Диссертации

16. Ершов А.Г. Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России (1755 середина XIX века). Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М. 2003.

17. Захаратос Д.А. Московский учебный округ в 1804-1835 годах: создание государственной системы образования и подготовка педагогических кадров. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М. 2003.

18. Кукушкина Г.В. Политика правительства России в области высшего образования в первой четверти XIX в. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Екатеринбург. 2003.1. Литература

19. Аврус А.И. История российских университетов. М. 2001.

20. Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета. 1755— 1855. М. 2001.

21. Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М. 2000.

22. Андреев А.Ю. О начале университетского образования в Санкт-Петербурге // Отечественная история. 1998. № 5.

23. Аристов Н.Я. Состояние образования России в царствование Александра I. Киев. 1879.

24. Афонюшкина А.В. О правительственной политике России 20 40-х годов XIX в. в области университетского образования // Российские университеты в XIX - начале XX вв. Сборник научных статей. Вып. 1. Воронеж. 1993.

25. Ашевский С. Из истории Московского университета. К полуторавековому юбилею. 1755-1905 // Мир Божий. 1905. № 2, 3,4.

26. Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета. Том 1. Харьков. 1891.

27. Багалей Д.И. Удаление профессора И.Е.Шада из Харьковского университета (Материалы для биографии словаря профессоров Харьковского университета). Харьков. 1899.

28. Багалей Д.И. Экономическое положение русских университетов. СПб. 1914.

29. Багалей Д.И., Сумцов Н.Ф., Бузескул В.П. Краткий очерк истории Харьковского университета за первые сто лет его существования (18051905). Харьков. 1906.

30. Боханов А.Н. и др. Российские консерваторы. М. 1997.

31. Булгакова JI.А. Мемуары как источник по истории университетов дореформенной России // Вспомогательные исторические дисциплины. Сборник 16. Л. 1985.

32. Булгакова Л.А. Роль университетов в формировании интеллигенции в дореволюционной России // Проблемы истории науки и культуры России. Омск. 1993.

33. Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета. 1805-1819. Казань. 1887-1891.

34. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века до учреждения министерств. СПб. 1874.

35. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России XVIII-ro века. Ч. 1. Ярославль. 1874.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. История императорского университета Святого Владимира. Т. 1. Киев. 1884.

37. Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола» // Отечественная история. 1998. № 2.

38. Выдрин Р. Основные моменты студенческого движения в России. М. 1908.

39. Георгиевский А. Краткий очерк правительственных мер и предначертаний против студенческих беспорядков. СПб. 1890.

40. Герье В.И. Университетский вопрос \\ Вестник Европы. 1873. Кн. 4.

41. Герье В.И. Свет и тени университетского быта \\ Вестник Европы. 1876. Кн. 2.

42. Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первого пятидесятилетия его существования. СПб. 1870.

43. Драгомир В.В. К вопросу о полемике по проблеме роли С.С.Уварова в истории России // Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. М. 1998.

44. Егоров Ю.Н. Реакционная политика царизма в вопросах университетского образования в 30-50-е гг. XIX в. \\ Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. № 3.

45. Загоскин Н.П. История императорского Казанского университета за первые сто лет его существования. Том 1. Казань. 1904.

46. Змеев В.А. Эволюция высшей школы Российской империи. М. 1998.

47. Иванов А.Е. Советская историография Петербургского университета (первая половина XIX века) \\ Очерки по истории Ленинградского университета. Вып. 6. Л. 1989.

48. Из истории Московского университета. М. 1955.

49. Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования \\ Вестник Европы. 1876. Кн. 10, 11.

50. История Казанского университета имени В. И. Ульянова-Ленина (материалы к обсуждению). Казань. 1954.

51. История Ленинградского университета. Очерки. 1819-1969. Л. 1969.

52. История Московского университета. Т. 1. М. 1955.35.1стор1я Юевського университету. 1834-1959. Киев. 1959.

53. Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М. 1912.

54. Корбут М. К. Казанский государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина за 125 лет. Т. 1. Казань. 1930.

55. Косачевская Е.М. М.А. Балугьянский первый ректор Петербургского университета // Вестник Ленинградского университета. 1958. № 14.

56. Кочубинский А.А. Граф Сперанский и университетский устав 1835 г. // Вестник Европы. 1894. №№ 4,5.

57. Лаптева Л.П. История российских университетов XVIII начала XX вв. в новейшей отечественной литературе // Российские университеты в XVIII - XX веках. Сборник научных статей. Воронеж. Выпуск 5. 2000.

58. Лемке М.К. Тайное общество братьев Критских // Былое. 1906. № 6. Ленинградский университет. 1819-1944. М. 1945.

59. Летопись Московского университета. 1755-1979. М. 1979.

60. Ликин Н. Московский университет в Н. Новгороде в 1812 году // Журнал Министерства народного просвещения. 1915. № 6.

61. Любавский М.К. Московский университет в 1812 г. М. 1913.

62. Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск. 1998.

63. Мавродин В.В., Сладкевич Н.Г., Шилов П.А. Ленинградский университет. Краткий очерк. М. 1957.

64. Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Единым вдохновением. Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVIII первой половине XIX в. СПб. 2000.

65. Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Отечеству на пользу, а россиянам на славу. Из истории университетского образования в Петербурге в XVIII -начале XIX в. Л. 1988.

66. Мартинсон Э.Э. История основания Тартуского (бывшего Дерптского-Юрьевского) университета. Л. 1954.

67. Мельгунов С. П. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М. 1904.

68. Место, наукам посвященное. Из истории Московского университета. М. 1995.

69. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. Ч. 2. М. 1994.

70. Минаков А.Ю. М.Л.Магницкий: к вопросу о биографии и мировоззрении предтечи русских православных консерваторов \\ Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Выпуск 1. Воронеж. 2001.

71. Модестов В. Санкт-Петербургский университет \\ Северный вестник. 1894. № 1,2,4.

72. Момот А.И., Савельев А .Я., Хотеенков В.Ф. и другие. Высшее образование в России: очерк истории до 1917. М. 1995.

73. Москаленко Л.Я. Н.С. Мордвинов о развитии просвещения и науки в России в первой половине XIX в. \\ Вопросы истории. Выпуск 8. Минск. 1981.

74. Муратов P.P. Ревизия Казанского университета М. Л. Магницким в 1819 году. Казань. 1996.

75. Насонкина Л.И. К вопросу о революционном движении студенчества в Московском университете (Кружок братьев Критских) // Вестник Московского государственного университета. 1953. № 4.

76. Насонкина Л.И. Московский университет после восстания декабристов. М. 1972.

77. Никитенко А.В. Рунич и Петербургский университет // Журнал Министерства народного просвещения. 1869. Кн. 1.

78. Олесич Н.Я. Господин студент императорского Санкт-Петербургского университета. СПб. 1998.

79. Орлов В.И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М. 1934.

80. Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. М. 1997.

81. Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования. Кн. 1-3. 1998-2000.

82. Пирогов Н.И. Университетский вопрос. СПб. 1863.

83. Плетнёв П.А. Первое двадцатипятилетие императорского Санкт-Петербургского университета. СПб. 1844.

84. Попов Н. Московский университет после 1812 г. // Русский архив. 1881. Кн. 1.

85. Попов О.В. Из истории подготовки общего устава российских университетов 1835 года // Российские университеты в XVIII-XX веках. Сборник научных статей. Воронеж. Выпуск 3. 1998.

86. Реформы и реформаторы в истории России. М. 1996.

87. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения (1802-1902). СПб. 1902.

88. Рождественский С.В. Первоначальное образование Санкт-Петебургского университета 8 февраля 1819 года и его ближайшая судьба. Пг., 1919.

89. Санкт-Петербургский университет в первое столетие его деятельности (1819-1919). Материалы по истории Санкт-Петербургского университета. Том 1. 1819-1835. Под редакцией С.В. Рождественского. Пг. 1919.

90. Сватиков С.Г. Русские университеты и их историческая библиография. Петроград. 1915.

91. Соловьёв И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. Выпуск 1. СПб. 1914.

92. Студенческие корпорации в Санкт-Петербургском университете в 1830-1840 гг. \\ Русская старина. 1881. № 2.

93. Сухомлинов М.И. Материалы для истории образования в России в царствование императора Александра I \\ Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т. 1. СПб. 1889.

94. Сухомлинов М.И. Русские университеты, учреждённые в начале царствования императора Александра I. СПб. 1865.

95. Толстой Д.А. Взгляд на учебную часть в России в XVIII столетии до 1782 года \\ Сборник отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 38. СПб. 1886.

96. Университет для России. Т. 1, 2 . М. 1997-2001.

97. Университетский суд над профессором Солнцевым во время попечительства Магницкого \\ Учёные записки Казанского университета. 1864. Выпуск 1. Казань. 1866.

98. Федосов И.А. Московский университет в 1812 году. // Вопросы истории. 1954. № 6.

99. Феоктистов П.П. Магницкий \\ Материалы для истории просвещения в России. М. 1864.

100. Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып. 1. Саратов. 1894.

101. Харьковский государственный университет имени A.M. Горького за 150 лет. 1805-1955. Харьков. 1955.

102. Чертков В.Г. Русские студенты в освободительном движении. М. 1908.

103. Шевырев С. П. История императорского Московского университета. М. 1998.

104. Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. Т. 2. СПб. 1897.

105. Шульгин В.Я. История императорского университета Святого Владимира. СПб. 1860.

106. Щепкин Д.М. Московский университет в половине двадцатых годов // Вестник Европы. 1903. Том 4. Книга 7.

107. Щетинина Г.И. Университеты и общественное движение в пореформенный период \\ Исторические записки. Том 84. М. 1969.

108. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. От России крепостной к России капиталистической. М. 1985.

109. Эйнгорн В. Московский университет, губернская гимназия и другие учебные заведения Москвы в 1812 г. // Чтения в обществе истории и древностей российских. 1912. Книга 4.