автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Военная политика России в XIX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Бесов, Александр Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ, ИСТОЧНИКОВАЯ

БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ.

РАЗДЕЛ II ВОЕННЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

РАЗДЕЛ III ВОЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ РОССИЙСКОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

РАЗДЕЛ IV ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ

ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА.

РАЗДЕЛ V ИНСТИТУТ ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Бесов, Александр Григорьевич

Более десяти лет идет процесс становления новой российской государственности, происходят значительные изменения во всех сферах общественной жизни. В военной сфере главная задача России заключается в приведении своей военной политики в соответствие с изменившимися интересами государства и геополитическим положением.

В этих условиях исследование военной политики России в XIX в. является актуальным как в научном, так и в прикладном отношениях.

Во-первых, оно важно для исторической науки, поскольку в прямой постановке проблема не разработана, а многие ее аспекты требуют системного, комплексного изучения.

В настоящее время внимание ученых, историков привлекает немало вопросов, связанных с военной политикой Российского государства рассматриваемого периода. Среди них: вклад России в обеспечение стабильности и мира на европейском континенте, ее роль в разрешении международных территориальных, национально-освободительных и собственно военных противоречий; политика России в отношении народов и государств на Балканах, в Закавказье и на Северном Кавказе, в Центральной Азии, на Дальнем Востоке.

Содержание указанных и других проблем в основном и обусловило характер противоречий во внутренней и внешней политике Российского государства, с которыми оно вступало в XX в. и вступило в XXI в. Однако длительное время в отечественной исторической науке существовало такое положение, когда считалось, что "досоветская военная история - это вспаханное и перепаханное поле, где остается только воспроизводить пройденное и хорошо известное. Это одно из самых больших заблуждений, которое привело к тому, что у нас практически свернуто исследование вопросов военной истории досоветского времени"1.

Наряду с этим в последние годы в литературе появились крайние и порой взаимоисключающие на уровне выводов положения о российской истории XIX в. и ее военной составляющей. В полной мере к ним можно отнести, например, следующие:

- золотой век российской государственности в первой половине века2 - системный кризис российской государственности XIX в.3;

- "за многовековую историю русской армии и флота усилиями их лучших представителей был выработан нравственный кодекс воинской службы, который заключал в себе высокий престиж профессии защитника Отечества"4 - "глядя на последние три века, складывается впечатление, что правители и императорской, и советской России "умудрились" протащить ее через все возможные и невозможные . войны и, в конечном счете, в крайнем напряжении истощить все ресурсы страны, обескровить народ . лишить его воли к защите Отечества"5.

Во-вторых, обобщенный опыт военной политики Российской империи исследуемого периода позволяет осуществлять анализ военных аспектов современных международных отношений в тесной связи с устойчивыми тенденциями исторического процесса и ролью России как военной державы на мировой арене.

1 Военная история Отечества с древних времен до наших дней. В 3 т. - М., 1995. - Т. 3. -С. 77.

2 См.: Волков С.В. Русский офицерский корпус. - М., 1993. - С. 32.

3 См.: Щепетев В.И. Российская государственность в XIX - начале XX вв.: системный кризис империи. - М., 1998. - С. 90.

4 Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества (Историко-правовое исследование). - М., 1996. - С. 22.

5 Христолюбивое воинство: Православная традиция Русской Армии// Российский военный сборник. Вып. 12. - М., 1997. - С. 439.

Несмотря на то, что на рубеже XX - XXI столетий все больше политиков и исследователей обосновывают тенденцию элиминации войн и вооруженных конфликтов, ориентации на приоритет невоенных средств для достижения целей государств, блоков, мирового содружества в целом, "значение военно-силовых аспектов в международных отношениях продолжает оставаться существенным"6. Политики все чаще применяют военную силу, в том числе и по решению ООН. Однако к историческому прошлому обращаются чаще для объяснения причин и мотивов отстаивания военными средствами каких либо целей, чем для извлечения уроков.

Представляется ценным опыт российской военной политики в переходный период мировой и отечественной истории. В XIX в. формировались новые отношения между группами стран, между Западом и Востоком. В конце XIX - начале XX в. в России форсированными темпами развивали промышленность, транспорт, она занимала 4-5 место в ряду индустриально развитых стран по объему производимой промышленной продукции, а ее доля в мировом объеме торговли составляла 3,2 - 3,6 процента7.

Современный период характерен сложными явлениями перехода западного мира к новой ступени развития, динамичным развитием ряда стран и изменением их роли в мире, неустойчивым миропорядком после эпохи противостояния мировых систем и сверхдержав, усилением меж-цивилизационных противоречий, ростом опасности международного терроризма. Ярким подтверждением тому являются террористический

6 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. - М., 2000. -С. 2.

7 Внешняя политика России (Историография) / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. - М., 1988. - С. 107. акт в сентябре 2001 г. в США и проводимая рядом стран операция возмездия на земле Афганистана.

На рубеже XX - XXI в. Россия находится на сложном этапе своего цивилизационного развития. Объем ее валового внутреннего продукта в пять раз ниже среднего показателя стран "большой семерки", а доля российских изделий на рынке наукоемкой продукции гражданского характера не превышает 1 процента8. В то же время в одном из посланий Федеральному Собранию Президент России отмечал, что "в силу пройденного исторического пути, масштабов территорий, Россия не может не осмысливать себя в категориях планетарного масштаба, исторического предназначения и цивилизационной роли"9.

Россия была и остается мощной в военном отношении державой. Она вела и ведет активную внешнюю политику, в том числе с применением военно-силовых методов, а "попытки игнорировать (ущемлять) интересы Российской Федерации в решении проблем международной безопасности, противодействовать ее укреплению как одного из влиятельных центров многополярного мира"10 сегодня отнесены к одной из угроз военной безопасности России и ее союзников.

В-третьих, научный анализ военной политики России в XIX в. позволяет точнее и глубже понять взаимосвязь ее внешне- и внутриполитических аспектов, извлечь уроки из прошлого по применению военной силы как внутри страны, так и за ее пределами, по формированию и реализации военного потенциала России.

8 Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий// Независимая газета. - 1999. - 30 декабря.

9 Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. - М., 1996. - С. 31 - 32.

10 Военная доктрина Российской Федерации// Незав. воен. обозрение. - 2000. -№15.-С. 4.

Исторический путь России во многом связан с войнами. Но сквозных исследований по их причинам и итогам практически не существует. Историк Н. Ульянов в начале 60-х гг., в связи с бушевавшей страстями идеологической борьбой против СССР, писал: "В СССР и за границей много написано на тему гибели России. Чаще всего это поиски "виновников": бездарный царь, тупые министры, недалекая либеральная общественность, техническая и культурная отсталость . Лишь об одном органическом пороке никогда не упоминается - о нелепых безрассудных войнах, истощавших нашу родину на протяжении двух столетий. Их роль в российской катастрофе до сих пор не принимается во внимание"11. Значительно пополнился "военный багаж" отечественной истории в XX в. и продолжает пополнятся в настоящее время.

В-четвертых, результаты исследования важны для адекватной историческому времени оценки военной политики России в XIX в., потому что эта политика является предметом политической, идеологической и психологической борьбы. А ее ход и итоги влияют на военный потенциал современной России.

С одной стороны, в российском обществе под влиянием политических, идеологических, социальных, экономических факторов как в политической элите, так и в общественном сознании не в лучшую сторону изменилось отношение к Вооруженным силам, к обеспечению военной безопасности страны. Играют свою роль суждения о неэффективной военной политике Российской империи в изучаемом периоде, СССР и современной России. Часть влиятельных политиков новой генерации отстаивает мнение о том, что затраты на обеспечение военного величия бывших Российской империи, СССР и военные потребности современной России представляются чуть ли не главным фактором, обусловив

11 Ульянов Н. Роковые войны // Родина. - 1993. - № 7. - С. 26. шим кризисное состояние страны, ее экономики и мешающим развитию демократического государства. Очевидно, допускается методологическая ошибка, ибо "важно не то, что после чего следует, а то, что из чего вытекает"12.

С другой стороны, в политических кругах Запада, зарубежной, в определенной мере и в отечественной, историографии есть устойчивая тенденция рассматривать военную политику России дореволюционного периода истории как агрессивную, захватническую. Так, в 1992 г., после распада СССР, известный советолог Г. Киссинджер заявил: "Впервые за 200 лет Восточная Европа, страны Прибалтики и Балкан будут выведены из-под прямого военного давления со стороны России"13.

Еще в XIX в. российский мыслитель Н.Я. Данилевский подвергал критическому анализу оценки внешней политики России со стороны Запада, которые сводились, по его словам, к тому, что "Россия . колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, а, следовательно, угрожает спокойствию и независимости Европы. Это - одно обвинение. Другое состоит в том, что Россия будто бы представляет собой нечто вроде политического Аримана, какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе"14.

Современный российский исследователь пишет: "не соглашаясь с тезисом, что Данилевский был "русским империалистом", считаю все же, что его историко-философская концепция имела реакционный политический оттенок: он провозглашал превосходство одних народов над другими и видел единственное средство разрешения Восточного вопроса в

12 Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 7. - М., 1989. - С. 382.

13 Был ли американский империализм только мифом "застойной" пропаганды ?// Коме, правда. -1992. -11 апреля.

14 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.,1991. - С. 24. обособлении России от Европы и даже в борьбе России против Европы, включая необходимую и неизбежную войну России против Германии"15.

Взгляды Н.Я. Данилевского, как сторонника социокультурных типов развития народов, реанимируются не случайно. Это происходит потому, что меняется мир и его противоречия. Последние приобретают именно межцивилизационный и межкультурный характер. Как отмечал С. Хантингтон, на смену войнам и конфликтам между властителями, государствами, идеологиями идут конфликты, в основе которых лежат "различия между группами стран по их культурной и цивилизационной принадлежности (а не особенностям политических и экономических систем)"16.

Все эти обстоятельства дают основание для исследования военной политики России в XIX в. как самостоятельной проблемы в отечественной исторической науке.

Степень научной разработки проблемы и концепция исследования.

При наличии значительного количества работ по исследованию причин, хода, итогов войн российского государства, по истории его армии и флота, по военным аспектам в области внешней и внутренней политики государства проблема военной политики России в XIX в. не была объектом специальных исследований как в исторической, так и в других отраслях науки.

Научная проблема заключается в существовании объективно возникших в историографии отечественной истории вопросов, связанных с

15 Оболенская С.М. Немцы в глазах русских XIX в.: черты общественной психологии II Вопр. истории. - 1997. - № 12. - С. 115.

16 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций ? II Свободная мысль. - 1993. - № 17-18. - С. 18. военной политикой российского государства в XIX в., исследование которых представляет научный и практический интерес.

Автор, при выборе темы и хронологических рамок исследования, исходил из того, что собственно военная политика выделилась в относительно самостоятельную отрасль политической деятельности на рубеже XVIII - XIX в.17 XIX в. стал первым веком в отечественной истории, когда преимущества в динамике и темпах экономического развития стран Европы предопределили их экспансионистское воздействие на российское общество, а военно-политическая деятельность Российского государства, включая применение вооруженных сил, отличалась от такой же деятельности в предыдущих периодах отечественной истории18. Г.Д. Бюловым, К. Клаузевицем, Г.А. Леером и др. была обоснована тесная взаимосвязь войны и политики, появилось само понятие "военной политики"19.

В XIX в. войны требовали более значительных ресурсных затрат общества, в них отстаивались национальные (государственные) интересы. Средства вооруженного насилия были на протяжении века одними из главных в достижении задач внешней и внутренней политики государств, а масштабность войн и возросшая численность армий предполагали более высокий уровень "стратегии" - военно-политической, оставив за военной стратегией руководство вооруженной борьбой в целом.

В избранном для исследования периоде в военно-силовых структурах государства было много преобразований, опыт которых может быть полезен для военного строительства в современной России.

17 См.: Каневский Б.М. Оборонная политика: особенности, структура и функции //Армия и общество. - М., 1990. - С. 29 - 30

18 См.: Русская военная доктрина. Материалы дискуссий 1911 - 1939 годов// Российский военный сборник. Вып. 5. - М., 1994. - С. 5.

19 Леер Г.А. Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведения войны. Ч. I. - СПб., 1871. - С. 27.

Наконец, изучение военной политики государства на протяжении века позволяет выявить определенные ее тенденции, извлечь уроки.

Очевидно, что современное понятие "военная политика государства" нельзя в полной мере коррелировать с исследуемой проблемой XIX в. Однако, для исторического исследования, в котором деятельность людей, институтов общества и государства является главным предметом изучения, вполне уместно в качестве инструментария применить сущностные и содержательные его параметры. Цели, задачи, направления военной политики обусловливаются конкретным историческим временем, как и само ее определение.

Под общим определением "военная политика", до недавнего времени, понималась политика, связанная с созданием военной организации, подготовкой и применением средств вооруженного насилия для достижения политических целей20, а под военной организацией подразумевалась совокупность всех военных органов, создаваемых для ведения вооруженной борьбы или непосредственной подготовки общества к ней21. Военная политика сопряжена с деятельностью определенных социальных сил общества и специально созданных учреждений и институтов22.

В настоящее время "военная организация" рассматривается как совокупность вооруженных, а также военно-политических, военно-экономических, военно-научных органов, организаций и учреждений государства, занимающихся военной деятельностью23. Последняя выступает разновидностью социально-политической деятельности по созда

20 См.: Военный энциклопедический словарь. - М., 1984. - С. 137.

21 См.: Тиморин A.A. Армия и общество (Социологический анализ): Дис. . д-ра филос. наук. - М., 1972. - С. 21.

22 См.: Каневский Б. Оборонная политика: особенности, структура и функции // Армия и общество. - С. 41.

23 См.: Военная энциклопедия. - М., 1994. - С. 135. нию, а при необходимости и использованию средств вооруженной борьбы и других элементов военной мощи государства для достижения определенных государственных или социально-групповых целей24.

В "Военной доктрине Российской Федерации" определено, что военная организация государства включает в себя Вооруженные Силы, другие войска, воинские формирования и органы, предназначенные для выполнения задач военной безопасности военными методами, а также органы управления ими, часть промышленного и научного комплекса страны. Доктрина определяет, что главной целью развития военной организации является обеспечение защиты национальных интересов и военной безопасности Российской Федерации и ее союзников25.

Один из современных авторов, на основе системного подхода и расширения "предметов ведения военной деятельности", видит в "военной организации" систему вооруженных субъектов, а также военно-политических, военно-экономических, военно-научных и других структур государства, имеющих целью обеспечить военную мощь, обороноспособность, национальную безопасность страны на необходимом и достаточном уровне26. При этом в состав военной организации включаются вооруженные силы, другие законные вооруженные формирования, подсистемы жизнеобеспечения вооруженной организации, органы государственной власти и управления, непосредственно занимающиеся вопросами обеспечения национальной безопасности, функционирования под-стистем военной организации27.

24 См.: Военная энциклопедия. - М., 1994. - С. 135.

25 См.: Военная доктрина Российской Федерации// Незав. воен. обозрение.-2000.-№15.

26 См.: Кривенко A.M. Военная организация государства (социально-философский анализ). - М., 2001. - С. 31.

27 См. там же.

Следовательно, идет процесс определения новых параметров как военной организации, так и военной политики. Более того, в известной мере наблюдается историческая аналогия. Выражается она в том, что изменения в дефиниции военной политики связываются с возможностью достижения целей государства не только с помощью средств вооруженного насилия, но и военными методами, силами военной организации, а также с обоснованием необходимости расширения состава, функций военной организации. Подобные явления в военной сфере деятельности российского государства были и в XIX в.

Автор диссертации исходит из того, что военная политика России в XIX в. была составной частью внутренней и внешней политики государства, которая представляла собою систему целей (идей, задач), социальных отношений и деятельности государственных и общественных институтов, связанных с созданием, подготовкой и применением военной организации для обеспечения безопасности государства и общества, решения политических задач военными средствами, с помощью вооруженного насилия.

В качестве субъектов военной политики в диссертации рассматриваются верховная власть России в лице императора, органы государственной власти, прежде всего министерства и ведомства, органы военного управления.

Военная организация в диссертации представляется совокупностью военных структур, обеспечивавших внешнюю и внутреннюю безопасность государства.

Объектами военной политики были сферы жизни общества, непосредственно влиявшие на военную мощь страны, в которых формировались военный потенциал и военная организация государства.

Военный потенциал и его реализация рассматривается через:

- деятельность государства по содержанию и развитию военной организации, включая армию и флот;

- применение армии и др. военных структур для достижения политических целей;

- достижение политических целей с помощью угрозы применения военной силы;

- обеспечение армии вооружением и материальными ресурсами; развитие института воинской повинности и военно-мобилизационной системы государства.

Решение задач и достижение целей военной политики анализируются в контексте развития общества, внешней политики России.

Военные аспекты внешней и внутренней политики России исследуемого периода были неразрывно связаны с устоями российской государственности. Принципиально важно было исследовать ее социокультурные основы (установленные нормы), выявить их смысл, ведь они военной силой защищались от внешнего влияния, прежде всего западных (европейских) стран, и военной силой сохранялись внутри России. Автор, в принципе, был согласен с определением понятия "социокультурные нормы", данным В.М. Чугуновым28. Они представляют собою совокупность ценностей, которые в значительной мере определяют политику структур власти, характер политических, идеологических, экономических, социальных и религиозных отношений в обществе.

В диссертации под "государственностью" понимается как территориальное устройство государства и его административное деление, организация власти и методы ее политики, так и отношения между госу

28 См.: Чугунов В.М. Духовный потенциал военной безопасности государства (социально-философский анализ). - Монино, 1998. - С. 19; Государственно-патриотическая идеология как фактор формирования духовного потенциала армии и флота. - М., 1999. - С. 26. дарством, обществом, личностью29. Ее проявление видится в государственном строе, то есть в системе социальных, экономических, политико-правовых отношений, устанавливаемых и закрепляемых нормами государственного права .

Цель диссертации состоит в системном анализе военной политики Российской империи в XIX в.

В качестве объекта исследования определен процесс формирования и осуществления военной политики российского государства в контексте развития общества и государства, динамики его внешней политики.

Предметом исследования является деятельность органов государственной власти и управления по выработке и осуществлению военной политики, изменению социальных отношений, связанных с развитием и применением военной организации для обеспечения национальной безопасности, решения политических задач военными средствами, с помощью вооруженного насилия.

В диссертации поставлены следующие задачи:

- провести историографический анализ военной политики Российской империи в XIX в.;

- определить характерные черты деятельности органов власти и управления в области выработки и осуществления военной политики;

- исследовать изменение военно-политических целей российского государства во внешней политике и применение вооруженных сил для их достижения;

- осуществить анализ военной составляющей российской государственности, деятельности государственной власти по развитию и при

29 См.: Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984. - С. 66.

30 См.: Юридический энциклопедический словарь. - М., 2001. - С. 100 -101. менению структур военной организации для решения задач внутренней политики;

- определить содержание политики государства по формированию и реализации военно-экономического потенциала страны;

- показать обоснованную государством роль института воинской повинности в системе общественных отношений и в области военного строительства;

- изучить деятельность государственных структур по эффективному использованию материальных, людских и финансовых ресурсов общества для укрепления военной мощи государства.

Методологические основы исследования. Сложные, многоплановые аспекты военной политики России в избранном для исследования периоде предопределили сложный путь поиска подходов, принципов и методов для решения задач и достижения целей диссертации.

При определении подходов к изучению проблемы автор учитывал: а) имевшие место взгляды историков в рамках существовавших школ (направлений) в отечественной историографии: государственная, либеральная, народническая31, советская32 и др.; б) устоявшиеся подходы в историографии: формационный, циви-лизационныи, социокультурныи и др. ; в) изменения во взглядах историков как под влиянием политических, идеологических мотивов, так и под влиянием достигнутых резуль

31 См.: Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. - Л., 1986.

32 См.: Советская историография. - М., 1996.

33 См.: Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". - М., 1993. татов исследований (М.Н. Покровский, Е.В. Тарле34, К.Ф. Шацилло, В.Я. Лаверичев, В.Г. Сироткин35 и др.); г) современный уровень развития отечественной историографии с консервативным (традиционным), дифференцированным альтернативным), радикально-критическим направлениями36 и появлением авторских коллективов по комплексному анализу сложных проблем отечественной истории37.

Авторский подход заключается главным образом в определении совокупности методов, приемов исследования, его историографической и источниковой базы, позволяющих достичь цели и выполнить задачи диссертации.

Предпочтение было отдано системному подходу, в основе которого лежит анализ военной политики России в контексте различных сфер общественных отношений, деятельности институтов государства и общества, конкретных людей.

В связи с тем, что исследование военных проблем производится в тесной связи с анализом развития самого общества, его отношений, составляющих социокультурное поле жизни людей, автор придерживался и цивилизационного подхода38. При этом главное внимание было обра

34 См.: Зайдель Г., Цвибак М. Классовый враг на идеологическом фронте. Тарле и Платонов и их школы. - М.-Л., 1931.

35 См.: Рецензия H.A. Троицкого на монографию В.Г. Сироткина "Наполеон и Россия" (М., 2000. - 380 с.)// Отечественная история. - 2001. - № 4. - С. 181 -185.

36 См.: Вопросы истории. - 1998. - № 2. - С. 156 - 158.

37 См.: Новое поколение историков в поисках своего лица// Отечественная история. - 1997. - № 4. - С. 104 - 124; Проблемы военной истории и ее методологии// Военная история Отечества с древних времен до наших дней. Т. 3. - С. 68 - 96.

38 См.: Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. - С. 107; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М., 1994. - С. 37; Хвостова К.В. Византийская цивилизация// Вопр. истории. - 1995. - № 9. - С. 33; Бесов А.Г. Исповедим ли цивилизационный путь России в мировой истории? // Рубежи. щено на то, что цивилизация - это сложная общественная система с присущим ей механизмом воспроизводства и сохранения (трансформации) своих качеств во времени, а причина ее генезиса кроется в отношениях. Подход важен для выявления тенденций развития России и ее военной политики.

Наконец, еще один принципиальный момент авторского подхода к исследованию сводится к простой, но очень важной позиции: компаративный метод применять для того, чтобы исследовать не то, что должно было бы быть, а то, что было в России по сравнению со странами Запада и Востока39.

В работе данные подходы были сопряжены с требованиями принципов историзма, объективности.

При подготовке диссертации автор применял общенаучные методы - логический, системный, собственно исторические - хронологический, синхронный, диахронный, ретроспективный, актуализации.

Хронологический метод предполагает изучение последовательного во времени развития событий. Он применялся для анализа всего процесса формирования и осуществления военной политики России в XIX в.

Синхронный метод автор использовал при изучении событий, деятельности структур власти и изменений в обществе в определенный момент времени. Например, в разделе диссертации о военных аспектах внешней политики России при определении характера военной политики в период заграничных походов русской армии в 1813 - 1815 гг. рассматриваются события как во внешней, так и во внутренней политике Алек

1998. - № 2. - С. 66 - 67; Он же: Вооруженная борьба России с западной и восточной экспансией // История России: проблемы цивилизационного развития. -Саратов, 1999. - С. 258 - 284.

39 См.: Бесов А.Г. История: Уч. пособие. - М.,1998. - 412 с. сандра I. Однако наиболее ценен метод при формулировании выводов по проблеме исследования, так как предполагает оценку деятельности структур власти в различных сферах в одно и то же время.

Диахронный метод важен был для определения времени, когда происходили качественные, радикальные изменения военной политики, что позволяет осуществлять периодизацию всей военной политики, или ее направлений. Поэтому, к примеру, по своему содержанию периоды во внешней политике с применением вооруженных сил не совпадают по времени с периодами военного строительства, а периоды функционирования на определенных условиях предприятий в области производства вооружения не совпадают ни с одним из вышеназванных. Время военных реформ 60-70-х гг. является важным периодом в области военного строительства, но - одним из очередных этапов в развитии военной составляющей российской государственности на протяжении исследуемого периода.

Диахронный метод сопряжен с методом актуализации, когда для рассмотрения выделяются наиболее важные аспекты, вопросы военной политики. Так, при характеристике деятельности государственных органов власти по развитию и применению военной организации внутри государства автор проводит анализ изменений в ее структурах с 1810 -1811 гг. до второй половины 50-х гг., рассматривая в отдельности каждую из них. Затем - в период 60 - 90-х гг. Такой же методический прием применялся при исследовании содержания политики государства по формированию и реализации военно-экономического потенциала. Метод актуализации сыграл важную роль при формулировании исторических уроков.

В ходе исследования особое значение имел ретроспективный метод, так как он предполагает моделирование (общую характеристику) процесса военной политики России в XIX в., его описание в конкретно-историческом времени во всем его многообразии.

Существенных результатов удалось достичь с помощью контент -анализа документов государственных структур власти. Кроме того, применялись специальные методы, присущие отраслям исторической науки - историографии, источниковедения и библиографии.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой проблемы и результатами ее исследования.

Во-первых, проведен системный анализ военной политики России в XIX столетии, определены тенденции в деятельности органов власти и управления в области ее выработки и осуществления.

Во-вторых, дана обобщенная характеристика применения вооруженной силы в решении задач внешней политики России.

В-третьих, установлены не исследовавшиеся ранее в области отечественной истории социокультурные ценности (нормы) российской государственности, показана их взаимосвязь с содержанием военной политики России.

В-четвертых, изучены и освещены военная составляющая российской государственности, деятельность органов государственной власти по развитию и применению структур военной организации во внутренней политике государства.

В-пятых, проанализированы место и роль института воинской повинности в государственной политике, в системе общественных отношений и в области военного строительства.

В-шестых, обоснованы характерные черты политики государственных структур по формированию и реализации военно-экономического потенциала страны, ее влияния на социально-экономическое развитие России, состояние финансовой системы государства.

В-седьмых, в научный оборот введен фактологический материал архивных фондов, Полного собрания законов Российской империи, который значительно расширяет объем знаний в данной области российской истории, что позволяет скорректировать ряд устоявшихся оценочных суждений в отечественной историографии проблемы.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации.

1. Выводы и положения анализа изучения проблемы военной политики Российской империи в XIX в. в отечественной историографии истории России.

2. Авторские оценки применения Российским государством военной силы для решения внешнеполитических задач.

3. Обоснование взаимосвязи социокультурных основ (норм) российской государственности и содержания военной политики России исследуемого периода.

4. Характеристика военной составляющей российской государственности, деятельности органов власти по развитию и применению военной организации во внутренней политике государства.

5. Результаты анализа места и роли института воинской повинности в государственной политике, в военном строительстве, в общественных отношениях.

6. Авторские суждения о государственной политике по формированию и реализации военно-экономического потенциала России в области производства и обеспечения армии и флота вооружением, использования материальных, финансовых и людских ресурсов страны.

7. Выводы об основных тенденциях в процессе выработки и осуществления военной политики России в XIX столетии.

8. Научно-практические рекомендации и сформулированные уроки военной политики России исследуемого периода.

Практическая значимость и рекомендации. Значимость диссертации заключается в обосновании и разработке актуальной и важной в научно-практическом отношении проблемы в области отечественной истории XIX в., в приращении знаний и создании базы для решения ряда задач в исторической науке по военной тематике. Обобщенный исторический опыт может быть творчески использован при проведении современной политики в области национальной, военной безопасности, военного строительства и реформирования Вооруженных сил Российской Федерации.

Практическую направленность имеют сформулированные выводы из уроков военной политики России XIX в. в области военно-политического управления, применения мобилизованных ресурсов общества, финансирования военного строительства, развития военной организации государства.

Апробация исследования и публикации по теме. Основные положения диссертации, выводы и практические рекомендации были изложены в докладах, научных сообщениях в Институте востоковедения РАН, на Секции социокультурных и цивилизационных проблем РАЕН, на кафедрах истории и гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного университета. Часть материалов исследования была опубликована в монографии40, в журналах "Родина" и "Рубежи", в учебнике и учебных пособиях для военно-учебных заведений Министерства обороны РФ, применялась в научной, учебно-воспитательной работе автора в качестве профессора Военного университета.

Общий объем публикаций по теме свыше 50 печатных листов.

40 См.: Бесов А.Г. Военная политика России в XIX веке. - М., 2001. - 256 с.

Список научной литературыБесов, Александр Григорьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. См.: История Русской Армии// Российский военный сборник. Вып. 3, 4. М., 1994.

2. См.: Русская военная доктрина// Российский военный сборник. Вып. 5. М., 1994.

3. Какая армия нужна России ? Взгляд из истории// Российский военный сборник. Вып. 9. М., 1995.

4. См.: Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках (1800 -1917).-С. 494-523.

5. Виноградов В.Н. Россия и Черноморские проливы (XVIII XX столетия)// Отечественная история. - 2001. - № 2; Троицкий Н.А. В.Г. Сироткин. Наполеон и Россия// Отечественная история. - 2001. - № 4.

6. См.: Айрапетов O.P. Б.У. Меннинг. Штыки прежде чем пули. Императорская российская армия, 1861 1914// Вопр.истории. - 1997. - № 7; Артемов В.А. Г. Фойгт. Россия в немецкой историографии. 1843 - 1945// Вопр. истории. - 1997. -№ 8.

7. См.: Юровский В.Е. Кризисы финансовой системы Российской империи в XIX веке// Вопр. истории. 2001. - № 2.

8. Библиографические указатели154.

9. История XIX века/ Под ред. Лависса и Рамбо. Т. I. - С. 122.

10. ПСЗ РИ. Собр. 1-е. - Т. XXIX. - № 22 374.Была установлена новая граница с польскими землями, в результате чего Белостокская область была присоединена к России. Авт.

11. История XIX века/ Под ред. Лависса и Рамбо. Т. I. - С. 151.

12. ПСЗ РИ. Собр. 1-е. - Т. XXX. - № 22 817.17 Там же. -№22 899; 22 911.

13. См.: История XIX века/ Под ред. Лависса и Рамбо. Т. 1. - С. 156-157.

14. В формулярных списках русских офицеров делалась запись об участии "в войне с австрийцами в 1809 г.", и она считалась за одну кампанию (ПСЗ РИ. -Собр. 1-е. T. XXXVIII. - № 29 594)

15. История XIX века/ Под ред. Лависса и Рамбо. Т. 1. - С. 194.

16. См.: Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. С. 34; Вероломство по плану II Родина. -1992. - № 6 - 7. - С. 37 - 38.

17. ПСЗ РИ. Собр. 1-е. - Т. XXXVIII. - № 29 432.27 Там же. № 29 594.

18. ПСЗ РИ. Собр. 1-е. - Т. XXXII. - № 25 279.

19. Цит. по.: Столетие Военного министерства. 1802 1902. - Т. IV. - Ч. I. - Отд. II. -С. 10.

20. ПСЗ РИ. Собр. 1-е. - Т. XXX. - № 23 883.

21. Там же. Т. XXXI. - № 24 200.

22. ПСЗ РИ. Собр. 1-е. - Т. XXXII. - № 25 466.

23. ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. XXXIII. - № 25 824.

24. История XIX века/ Под ред. Лависса и Рамбо. Т. 1. - С. 409.48 Там же. Т. 2. - С. 90.49 Там же. С. 74.50 Там же. С. 75.

25. История внешней политики России. Первая половина XIX века. С. 128.

26. ПЗС РИ. Собр. 1-е. - Т. XXXII. - № 25 488.

27. ПСЗ РИ. Собр. 2-е. - Т. I. - № 583. * Так в тексте. - Авт.

28. ПСЗ РИ. Собр. 2 - е. - Т. III. - № 1 887. Указом № 1 888 от 21 марта 1828 г. из присоединенных к России Эриванского Нахичеванского ханств образована Армянская область.

29. ПСЗ РИ. Собр. 2 - е. - Т. IV. - № 3 165.

30. См.: История внешней политики России. Первая половина XIX века. С. 234; Шеремет В.И. Империя в огне. - С. 174.

31. Шеремет В.И. Война и бизнес. С. 321.

32. См.: История внешней политики России. Первая половина XIX века. С. 298.

33. ПСЗ РИ. Собр. 2-е. -Т. V. - Отд. II. - № 4183.

34. ПСЗ РИ. Собр. 2-е. -Т. VI. - Отд. I. - № 4 285.77 Там же.

35. ПСЗ РИ. Собр. 2-е. - Т. VI. - Отд. II. - № 4 850.

36. См.:История внешней политики России. Первая половина XIX века. С. 298301.

37. См.: Шеремет В.И. Война и бизнес. С. 433.

38. ПСЗ РИ. Собр. 2-е. - Т. XXI. - Отд. I. - № 19 748.87 Там же.-№ 19 749.88 Там же.

39. История внешней политики России. Первая половина XIX века. С. 347.91 Там же. С. 349.

40. ПСЗ РИ. Собр. 2-е. - Т. XXIII. - Отд. II. - № 23 200.

41. О движении Российских войск в Придунайские княжества: Манифест от 14 июня 1853 г. //ПСЗ РИ. Собр. 2-е. - Т. XXVIII. - Отд. I. - № 27 344.

42. ПСЗ РИ. Собр. 2-е. - Т. XXXI. - Отд. I. - № 30 273.

43. История внешней политики России. Первая половина XIX века. С. 408.

44. Отечественная история: Энциклопедия. Т. 3. - С. 180.

45. См.: Рескрипты и письма императора Николая I к князю Меншикову за время Севастопольской обороны. Спб.: издал А.И. Максимов, 1908.

46. РГВИА, ф. 401, оп. 4, д. 58, л. 35.