автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса, 1955-1997 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Машковская, Татьяна Олеговна

Введение.3

Глава 1. Историография и источники исследования.20

Глава 2. Реализация идей научно-технической революции в СССР (середина 50-х - начало 80-х гг.). 77

1. Формирование хозяйственно-политического механизма управления экономикой и научно-технической сферой.77

2. Научная и научно-техническая политика в регионах. 144

Глава 3. Организация науки и управление научнотехническим прогрессом в 80-е годы. 209

1. Партийно-государственное управление научной сферой в 1982 - 1985 гг. 209

2. Наука в начальный период "перестройки" советского общества (апрель 1985 - июнь 1987 гг.). 245

3. Трудности осуществления научной и научно-технической политики (июнь 1987 - 1991 гг.). 277

Глава 4. Политика Российской Федерации в научной сфере в 1991-1997гг.313

1. Политическая смена государственного строя

России и ее влияние на состояние отечественной науки.313

2. Поиск путей развития российской науки. 344

3. Региональная научно-техническая политика. 407

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Машковская, Татьяна Олеговна

К концу XX века человечество пришло с большими научными и технологическими достижениями, коренным образом изменившими уклад жизни. Новые научно-технические возможности реально влияют на ход эволюционного развития планеты. Это накладывает на человечество огромную ответственность, связанную с опасностью усиления негативного воздействия на природу. Однако данное обстоятельство неспособно остановить или замедлить научно-технический прогресс - наука стала мощной производительной силой и научный продукт определяет конкурентноспособность стран на мировом рынке. Сложились качественно новые политические, социальные и экономические механизмы, стимулирующие поступательное развитие общества, укрепляющие его демократические устои и прогнозируемость в развитии, повышающие качество человеческих отношений и жизни людей. Именно поэтому эффективное и целенаправленное использование научных разработок является важнейшим фактором устойчивого развития человечества в третьем тысячелетии.

Обладая исключительно высокой экономической результативностью, современные научные исследования сами по себе становятся все более дорогими. И это объективный процесс, так как уровень и сложность решаемых научных проблем постоянно повышаются. Высокая цена научных исследований заставляет все индустриальные страны самым внимательным образом относиться к выбору научных приоритетов и механизмов их реализации. С одной стороны, в области фундаментальных наук быстро расширяется международная кооперация, а с другой - прикладные разработки становятся все более закрытыми и их результаты рассматриваются как национальное достояние, имеющее стратегическое значение.

Наука в СССР занимала весьма привилегированное положение. Она была масштабной и сравнительно хорошо финансируемой сферой. В целях обеспечения военной и технологической безопасности страны исследования велись по всему фронту фундаментальных и прикладных наук и дали немало выдающихся открытий.

Исторической вехой, ознаменовавшей вступление нашей страны в этап научно-технической революции, стала середина 50-х годов, именно 1955 г. Научно-техническая политика государства и правящей партии в этом году сделала решительный шаг в сторону изучения высших достижений зарубежного мира, настойчивого внедрения достижений советской науки в производство, образование, культуру. Наука перестала быть прерогативой лишь центральных районов страны, она двигалась в развитые промышленные и аграрные регионы. Начинается хронологически длительный этап, полный противоречий, как в области собственно научных исследований, так и с точки зрения организации науки, именно, - выработки приоритетов и подходов к осуществлению стратегии развития советского и российского государства, выбора наиболее эффективных структур управления научной сферой, сбалансированного ее финансирования, решения масштабных кадровых задач.

Вместе с тем такая научно-техническая политика привела к определенным издержкам в формировании научной сферы. Стремление сохранить паритет с другими странами по всем направлениям научно-технического развития реализовывалось путем образования большого числа научных учреждений, не имевших зачастую нужного кадрового и технического потенциала и в силу этого не достигших мирового уровня исследований. Недостаточность внимания к использованию лучших научных достижений в гражданских областях и неразработанность механизма продвижения технологий в практику привели к тому, что, имея мощный научно-образовательный потенциал, СССР в последние годы своего существования утратил передовые позиции по ряду принципиальных для развития страны направлений.

Важнейшим итогом глубоких всеобъемлющих глобальных трансформаций конца 80-х - начала 90-х годов явилось создание новой единой системы мирохозяйственных и геополитических связей и зависимостей. На этой основе сложилась определенная система социальных, экономических и функционально-региональных различий, обусловленных уровнями развития, что позволяет разделить на четыре группы все страны мира, живущие за счет:

1) производства и продажи сырья, особенно невосполнимых природных ресурсов;

2) природных ресурсов, промышленных товаров, услуг, производимых с помощью импортных технологий;

3) производства товаров, услуг и современных высокопродуктивных технологий;

4) научных знаний, наукоемких, инновационных и высоких технологий, а также за счет товаров и услуг высшего качества - мировые научно-технические лидеры.

Страны четвертой группы крайне немногочисленны. Они обладают наибольшим военным, политическим и финансовым могуществом и обеспечивают высокий уровень благосостояния своим гражданам. Только им под силу проводить эффективную экологическую политику и поддерживать относительно стабильный мировой порядок. Сложившееся в таких странах общество обычно называют постиндустриальным, информационным или обществом, основанным на знаниях. Фундамент их могущества, финансового и военного влияния - это гигантский объем накопленных и создаваемых знаний во всех областях социальной деятельности, естествознания, математики и технологии.

Отсюда следует, что в современном мире именно наука является основой технологического могущества, устойчивого экономического роста, духовного и материального благосостояния.

Таким образом, вопрос о роли науки в социальной организации и жизнедеятельности приобретает огромную значимость, этот вопрос есть, по существу, вопрос о ее месте в системе мирового порядка, об уровне благополучия, благосостояния, здоровья, культуры и просвещения, о возможности реализации прав человека и демократическом устройстве общества.

Переход российского общества к демократии, массовая приватизация государственной собственности, стремительное движение к рыночной экономике и связанные с этим имущественная поляризация и социальная дифференциация обошлись России очень дорого. Ни в сфере экономики и технологий производства, ни в сфере культуры, традиций и духовной жизни страна к такому переходу готова не была.

На исключительно сложный экономический период перехода к рыночной экономике пришлось реформирование научной сферы. Наука оказалась одной из тех областей деятельности, для которых последствия перехода к рынку носили наиболее деструктивный характер. Так, ассигнования на науку из федерального бюджета за текущие 90-е годы сократились в 6, а по некоторым данным, в 10, 15, 20 раз, численность занятых в научных и опытно-конструкторских работах (НИОКР) уменьшилась вдвое, а среднемесячная заработная плата научных работников - почти в 3 раза.

Современное российское общество оказалось в ситуации допетровского времени, когда, говоря словами Петра Великого, "наука в России не в авантаже обреталась"1, то есть не имела ничего, дававшего ей "преиму

1 Цит. по: ALMA MATER (Вестник высшей школы). 1997. № 6. С. 13. щества" или "выгоду"1. Воздавая должное заслугам отечественной науки, тем не менее нельзя сказать, что научная сфера сегодня является прочным базовым элементом государственной политики. Она не стала подлинным стимулятором социально-экономического прогресса российского общества.

Отмеченные обстоятельства усиливают необходимость глубокого анализа актуальной проблемы влияния политических факторов (государства, реальной власти, оппозиции и т.д.) на научно-техническое развитие общества. Хотя роль государства, его политических структур неоднозначна в разные исторические эпохи, его воздействие на сферу науки, а с ее помощью на экономику, общественное развитие и культуру, всегда было главным фактором, определявшим хозяйственное процветание или упадок (разумеется в пределах возможного при данном уровне развития производительных сил). Размеры и характер воздействия власти на науку и научно-технический прогресс (далее - НТП) в принципе не предсказуемы. Ведь в методологию разного рода экономических расчетов, как правило, не вводится оценка возможных изменений в государственной политике, не говоря уже о крутом ее повороте. Экономические прогнозы часто оказываются несостоятельными именно потому, что составляются без прогнозов политики, а последняя вообще плохо поддается прогнозированию.

В этой связи возникает необходимость в углубленном ретроспективном исследовании, обобщении и анализе исторического опыта государственной политики в сфере отечественной науки и НТП. Ее комплексное изучение является необходимой предпосылкой для выявления основных факторов, заблокировавших реализацию идей научно-технической революции 50-х - начала 60-х годов, идей так называемой "перестройки" 80-х годов, а также замыслов реформ начала 90-х годов, и тем самым соз

1 Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т.1. М., 1981. С.З. дает основы для взвешенной оценки реальных шансов государственной политики в области науки и НТП в современных условиях.

Наконец, полезность разработки обозначенной темы заключается в возможности сравнения и сопоставления двух линий в научно-технической политике - СССР и, начиная с 1991 г., Российской Федерации. Это, формально, два разных государства с различными ценностными ориентациями и приоритетами в политике. Важно увидеть общие и особенные черты научно-технической политики двух разных государств, подчеркнуть положительный опыт прошлого и использовать его в настоящем.

Таким образом, проблематика истории государственной политики в сфере отечественной науки и научно-технического прогресса, начиная с середины 1950-х годов и до настоящего времени, а точнее, с 1955 по 1997 'гг., очень привлекательна и с научной, и с практической точек зрения. Не случайно она - в центре внимания не только представителей исторической науки, но и современных организаторов научной сферы.

Формулируя цели и задачи исследования автор определилась с тем, что объектом исследования выступает государственная политика в сфере науки и научно-технического прогресса, а предметом - наука и НТП.

Автор руководствовалась следующими принципиальными соображениями: формирование государственной научной и научно-технической политики определяется стратегией развития общества; разработка новых приоритетов развития науки должно базироваться на современных общенациональных целях и приоритетах с учетом мировых тенденций, историко-культурных и научных традиций России и ее отдельных регионов; стратегической целью любого реформирования научной сферы явля

1 На момент подготовки диссертации 1997 г. был годом самой последней отчетности и других документальных источников, которыми пользуются в сфере управления науки и НТП. ется формирование мобильного, динамично развивающегося научно-технического потенциала, отвечающего современным требованиям и ресурсным возможностям страны; главная цель эффективного использования научного потенциала - обеспечение духовного и физического здоровья нации, конкурентноспособности экономики, обороны Отечества; высшей ценностью государственной политики в сфере науки является ученый, приносящий идеи и воплощающий их в жизнь.

Делая акцент на единых, общенациональных целях Государственной политики в области науки и научно-технического прогресса, автор определяет территориальное пространство своего Отечества, как СССР, и с 1991 г. - как Российская Федерация. Все Союзные республики, а ныне суверенные государства, входившие ранее в СССР развивали науку и технику в русле единой научно-технической политики, проводившейся Правительством СССР. С фактическим распадом огромной и великой державы ее правопреемницей во всех сферах, в том числе и в области НТП стала Российская Федерация. Но это, как отмечалось, были два разных государства с различными общественным строем, приоритетами в политике и экономике, разными подходами к социальной сфере, к науке. Научно-техническая политика СССР и Российской Федерации имела много общего, но и много особенного, специфичного. И это обстоятельство позволяет увидеть как общие закономерности развития научной сферы, так и частные проявления научно-технической политики в территориальном и хронологическом разрезе. В этой связи автор уделила значительное внимание региональной научно-технической политике, прежде всего, в РСФСР (в составе Советского Союза), а также в Сибири и Кузбассе, обладавшими редкими особенностями развития науки и НТП. Для автора исследования, занимающейся организацией образования и науки в про-мышленно развитом центре региона, это приобретает особый практический смысл.

Целью диссертации является анализ политики государства (СССР, РФ), обеспечивавшей интеграцию науки в систему политических и экономических институтов, а также форм осуществления государственной власти по отношению к производству знаний, развитию экономики и культуры общества.

Цель предполагает решение ряда задач, вытекающих из функций государственной научной и научно-технической политики: определение ее ценностной ориентации в динамически изменявшихся общественно-экономических условиях страны; изучение приоритетов и пропорций в развитии различных секторов и направлений в науке; анализ достижений, связанных с проведением исследований и разработок, эффективности использования результатов научных и научно-технических достижений, методов распределения ресурсов (материально-технических, финансовых, кадровых, информационных), форм контроля над осуществлением соответствующих решений властных органов.

Важнейшей задачей данного исторического исследования является реализация принципа историзма в изучении того или иного конкретного этапа истории НТП, именно: проследить процесс выработки и осуществления идей научно-технической революции 50-х годов в практической плоскости государственной и региональной политики, формирования хозяйственно-политического механизма управления экономикой и научно-технической сферой со второй половины 50-х до начала 80-х годов; выявить общегосударственные и местные особенности организации и управления научной областью в 80-е годы, исследуя при этом генезис "перестройки", противоречивость решений по ее осуществлению и причины несостоятельности экономических реформ, приведших, в числе прочих, к кризису науки; изучить на фоне широких социально-экономических преобразований "новой" России 90-х годов процессы формирования и реализации федеральной и региональной государственной политики, для которой важно определение приоритетов в науке и научно-технической политике, создание нормативно-правовой базы развития науки, ее связи с образованием и производством, механизма формирования государственных расходов на развитие науки и техники.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политическое руководство сферой науки и НТП - непременное условие выполнения ею своих когнитивных и социальных функций.

2. Исторический опыт показал, что научно-техническая политика была отражением интересов основных движущих сил общества. Политика формировалась после самоопределения этих сил в социальном и экономическом пространстве. В этом случае политика была достаточно конструктивной, служила руководством к действию, была последовательной, видела перспективы.

3. Научно-техническая политика должна быть подкреплена политической волей социальных групп, которые ее разработали и приняли решение следовать ей.

4. Научный комплекс вправе рассчитывать на поддержку государства в законодательном оформлении социального заказа и адекватных методов государственного регулирования процессов научно-технического развития.

5. Для отечественной науки наибольшее значение имело и имеет уровень и стабильность финансирования.

6. Для успешного выхода из глубокого кризиса образования и науки необходим кардинальный пересмотр научно-технической политики и в целом экономического курса Президента и Правительства Российской Федерации.

Научная новизна исследования носит как фактологический, так и концептуальный характер. В диссертации на основе идейно-теоретической конвергенции, предусматривающей синтез различных философско-исторических и социологических концепций, классического и стохастического детерминизма1, комплексно рассматриваются вопросы политики в области науки и НТП по существу двух различных государств - СССР и современной России, имевших в рассматриваемое время не одинаковую политическую ориентацию, различные цели, приоритеты и методы осуществления такой политики, наконец, разные системы морали и нравственности общества.

Поставленные цели и задачи требуют опоры на подлинно научную методологию. Методологические издержки недавнего прошлого приводили к тому, что исторические исследования были слишком общи, безадресны, мало связанны с конкретным объектом исследования, а в конечном счете - конъюнктурны2. Демократические перемены в российском обществе конца 80-х - начала 90-х годов, гласность во всех сферах, в том числе и исторической науке, создали хорошие возможности для ее "саморазвития".

1 Классическая наука, для которой был характерен взгляд на природу как неизменную, вечно существующую по одним и тем же законам, всегда равную себе, определила мировоззрение "классического детерминизма" - однозначного соответствия причин и их следствия. Это мировоззрение постепенно овладело умами, приобрело облик "здравого смысла". С тех пор (XVII в.), выясняя причинные связи, говорили о "механизмах" явлений. Однако в конце XVI1 - начале XVI11 века начали изучать случайные процессы. Это была новая картина мира - детерминизм в случайных, стохастических процессах. Возникла концепция стохастического детерминизма. В классическом детерминизме чем меньше причин, тем точнее следствие. В стохастическом - чем больше причин, тем точнее следствие, то есть - закономерность из случайности. Это в значительной мере обусловило кардинальное изменение мировоззрения. 2

Философские достижения, например, 70 - 80-х годов (См.: Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М., 1983; Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1986, др.) хорошо известны тезисами о превращении науки в решающую производительную силу общества, в "социальный и космический фактор общественного прогресса", о "становлении методологического анализа науки насущной внутренней потребностью собственного развития науки" и т.п. Причины, например, последнего явления некоторые авторы находили в литературе прошлого: "интенсификация исследований и ускорение темпов научного прогресса приводят ко все более частым перестройкам фундаментальных понятий и принципов конкретных наук, перестройкам, которые представляют собой научные революции" (см.: Степин B.C. Природа методологического анализа и его роль в современном научном познании. Минск, 1986. С. 12). Другие объяснения причин также, как правило, не новы, но преподнесены крайне заумно: "Усложняется структура методологической регуляции научных исследований в связи с усилением процессов дифференциации и интеграции научного знания на современном этапе"; "Резко возрастает коллективность научного познания, что ведет к обострению потребности в сознательно осуществляемом контроле за процессом формирования нового знания" (Степин B.C. Указ. соч. С. 13). Подобные философские рассуждения вряд ли обогатили методологию исторических исследований проблем науки и НТП.

Осмыслению методологии истории способствовали совещания в ЦК КПСС заведующих кафедрами общественных наук вузов страны (1986 и 1991 гг.), пресс-конференция руководителей ИМЛ при ЦК КПСС по проблемам исторической науки (ноябрь 1987 г.), многочисленные центральные и региональные конференции, посвященные 70-летию Советской власти, дискуссии на страницах печати последних лет, среди которых выделялись просто уникальные для того времени - о сущности и действии механизма торможения, природе авторитарной власти, экономического и политического отчуждения, проблемах так называемого этатистского общества и др.

Широко развернулись дискуссии по проблемам историографии, источниковедения и методологии истории. Итогом первых лет переосмысления методологии исторического познания стали труды Б.Г.Могилъницкого, Н.Н.Смоленского, И.Д.Ковалъченко, М.Барга, А.Гулыги и др.1 Они освободили историческую науку от позорного эпигонства по отношению к наследию К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Разоблачили грубые попытки его компрометации, когда теории и концепции, разработанные классиками в конкретно исторические периоды, выдавались за вечные истины.

Для изучения истории науки и НТП в советском обществе 50-х -80-х годов, времени, подвергнувшегося, как впрочем и весь советский период, уничтожающей критики со стороны, прежде всего, журналистов-публицистов конца 80-х - начала 90-х годов, труды названных специалистов в области методологии особенно важны. Ведь историк-дилетант, а тем более журналист, идет в историю, отталкиваясь от своей точки зрения

1 Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория //Новая и новейшая история.

1991. № 6. С. 3-8; Смоленский Н.И. Понятие и слово в языке историка // Новая и новейшая история.

1992. № 2. С.1; Ковальченко И. Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1991. № 5. С. 3-9; Барг М. Цивилизованный подход к истории // Коммунист. 1991. № 3. С. 27-35; Гулыга А. Революция духа. Размышления о перестройке в свете тысячелетия русского христианства // Опыты. Литературно-философский сборник. М., 1990. на настоящее, его внимание привлечено к фактам, "работающим" на его собственную версию, а модели исторических процессов и событий строятся по прямой аналогии с настоящими. Историк-профессионал идет от истории к современности, а не наоборот. Его подход к своему предмету - комплексный, он изучает процессы в их исторической конкретности, в неповторимых обстоятельствах их формирования и течения.

В связи со сказанным, трудно переоценить значение действительно научной исторической теории, которое определил Б.Г.Могилъницкий1. Ее предназначение, по мнению ученого, состоит в том, чтобы "выяснить, во-первых, круг факторов исторического действия, во-вторых, природу их взаимодействия и, наконец, предоставить в распоряжение историка категориальный аппарат, способный помочь ему адекватно изобразить движение истории как продукт деятельности человека в связи с объективными условиями, в которых она развертывается"2.

В этих словах - наставления исследователям и, одновременно, грозное предупреждение любителям конъюнктуры, спекулянтам на истории в угоду современным настроениям. Но современность означает противопоставление несовременному, устаревшему. Прошлое при этом рассматривается как предпосылка настоящему, как низшая ступень, "снятая" последующим развитием. Важный момент здесь, как отмечает А.Гулыга, -"поиск в прошлом того, что утеряно в настоящем ". Речь, разумеется, идет о культурных достижениях, значит и научных тоже.

1 В справочнике "Ведущие научные школы России" (М., 1998. Выл.1. С.561) приведены следующие данные: 96-15-98585 (грант Президентского фонда поддержки ведущих научных школ России) . "Историческое познание и массовое сознание". Лидер школы - Могильницкий Борис Георгиевич, д.и.н., акад. РАН, проф., 1929. Основатели школы: Данилов Александр Иванович, д.и.н., министр народного образования СССР, Разгон Израиль Менделеевич, д.и.н., Боярпшнова Зоя Яковлевна, д.и.н., Бородавкин Александр Павлович, д.и.н. Основной состав школы. Говорков A.A., Зиновьев В.П., Кузнецов М.С., Куперт Ю.В., Пелипась М.Я., Топчий A.T., Фоминых С.Ф., Черняк Э.И., Чиндина Л.А. Основные направления деятельности школы: Первобытные традиционные культуры; Методологические и историографические аспекты исторического сознания; Общество, революция и реформы.

2 Могильницкий Б.Г. Указ. соч. С.7.

3 Гулыга А. Указ соч. С. 80.

Формулируя задачи данного исследования и предполагая пути их решения, автор руководствовалась совокупностью мировоззренческих установок. Исходя из определения методологии, как науки о процессе познания, следует особо отметить, что изучение проблемы государственной политики в научной сфере велось на четырех взаимосвязанных уровнях: а) в начале объект исследования (государственная политика в сфере науки и научно-технического прогресса) нужно описать на экзистенцио-налъном уровне, то есть проникнуться чувством непосредственного восприятия ее в постигаемом бытии; б) затем необходим эссенциональный анализ - изучение сущности изучаемого объекта: взаимосвязь формы и содержания, причины и следствия, особенности действия законов диалектики и т.д.; в) далее следует уровень собственного понимания, истолкования сущности объекта исследования, то есть герменевтической способности к выявлению ценностного смысла в контексте деятельности субъекта исследования - автора; г) наконец, следует праксеологический уровень, то есть анализ узловой проблематики НТП с точки зрения современных глобальных актуа-лий.

Такой методологический подход позволяет не отрывать друг от друга субъективное и объективное, а рассматривать их с единых естественно-исторических позиций. Это обнаружит не только объективную логику эволюции науки и НТП, но что важно - объективную логику поступков человека, власти. В связи с этим непременно встанет вопрос о соответствии логики властных, субъективных человеческих поступков логике научной, научно-технической и всей культурной эволюции общества.

Автор считает необходимым раскрыть свое представление о ключевых понятиях заданной темы исследования в их историческом, философском и социологическом значении.

Прежде всего, научную деятельность отличает стремление к объективно истинному, обоснованному и проверенному знанию, и в связи с этим для нее присуще наличие развитого аппарата методов и процедур, используемых для рационального критического обоснования, доказательства и проверки получаемых знаний. Для научного знания характерны направленность на объект, на выявление собственных законов функционирования и развития изучаемого объекта.

С приложением научных знаний и методов в самых разных сферах практической деятельности связана значительная группа социальных функций науки1. Наука становится массовым видом деятельности, требующим значительных общественных ресурсов, дорогостоящего экспериментального оборудования и т.п. В результате наука становится объектом государственного планирования и управления, возрастает значение вопросов формирования и реализации научно-технической политики.

Автор диссертации в понятие государственной научно-технической политики включает определение целей, с достижением которых связывается проведение исследований и разработок или использование их результатов, распределение ресурсов, а также различные формы контроля над осуществлением соответствующих решений. Научно-техническую политику нередко рассматривают в чисто нормативном плане - "как совокупность ценностных представлений, образцов поведения, принципов, проектов и ожиданий, связанных с воздействием государственной власти на производство или технологическое использование знания, форму идеаль

1 Наиболее характерный в этом отношении - процесс превращения науки в непосредственную производительную силу, формирования устойчивых взаимосвязей между наукой, техникой и производством. Тип взаимоотношений, установившийся между наукой и промышленным производством, распространяется и на другие сферы практической деятельности - сельского хозяйство, здравоохранения и др. Это ведет к формированию в данных сферах деятельности комплексов, включающих в качестве необходимой составной части соответствующие области научных знаний, которое используется для рационализации и оптимизации деятельности в данной сфере. ного полагания его результатов"1. По своим функциям научно-техническая политика представляет механизм регулирования отношений между различными профессиональными или иными группами, вовлеченными в производство знаний и процесс материального производства.

В своих современных формах научно-техническая политика - результат длительного исторического развития, связанного с постепенным сокращением политики научно-технического либерализма и расширением объема и рационализацией средств контроля государственной власти над деятельностью научного сообщества, конкретными формами его участия в производстве научных знаний. Такое обособление научной политики в специфическую сферу управления способствовало довольно значительной унификации проблем, возникавших при ее выработке.

Выработка научной и научно-технической политики государства предполагает определение тех долгосрочных общественных потребностей, удовлетворению которых должно способствовать производство знаний; при этом речь обычно идет не только о потребностях технического или экономического плана (совершенствование технологий и технических устройств, повышение производительности труда, расширение спроса на товары и услуги), но и о чисто социальных, включая, например, поддержание исторически сложившихся общественных отношений и форм власти.

Кроме того, выработка единой научной и научно-технической политики сопряжена с достаточно основательной и всесторонней информационной подготовкой решений. Это обстоятельство, относительно независимое от содержания научно-технической политики, обусловило наметившееся в последние десятилетия превращение ее информационной подготовки в особую область фундаментальных и прикладных исследований.

1 См.: Игнатьев А.А. Политика научная // Энциклопедический социологический словарь /Под ред. Г.В.Осипова. М., 1995. С. 564.

А это уже серьезный шаг в направлении информационного общества1, в котором информация и уровень ее использования кардинальным образом влияют на экономическое развитие и социокультурные изменения в обществе.

Важен вопрос о принципах государственной политики в научной сфере. Думается, что формирование принципов по своему характеру является субъективной деятельностью, в то время как продукт этой деятельности должен адекватно отражать объективно протекающие процессы и явления. Поэтому принципы должны удовлетворять таким требованиям, как аксиологичностъ (ценностная ориентация), реалистичность, результативность.

Целесообразно выделить общие и дифференцированные принципы государственной политики в сфере науки. Общие объединяют следующие принципы: управляемость, комплексное ресурсное обеспечение, новизна, приоритетный выбор, заинтересованность. Дифференцированные специфичны для отдельного типа научных организаций: для академических учреждений - выбор приоритета фундаментальных исследований, ориентация на важнейшие проблемы; для отраслевых и заводских организаций -приоритет прикладных исследований и разработок, ориентация на стратегические проблемы развития, комплексное научное обеспечение; для высших учебных заведений - приоритет учебно-педагогической деятельности, сочетание преподавательской деятельности с исследовательской, тесная увязка деятельности с перспективными потребностями в кадрах. Все

Западные социологи (Д.Белл, Масуда и др.) полагают, что понятие информационное общество представляет собой обобщение, охватывающее все сферы жизни: в технической сфере - широкое внедрение информационных технологий в производственную, экономическую, деловую жизнь, в систему образования и быт; в экономической сфере информация превратилась в товар; в социальной - она стала становится главным фактором изменения качества жизни; в политической - свободный доступ к разнообразной информации, призванной обеспечить на этой основе широкий обмен мнениями; в культурной сфере обмен информацией помогает формированию соответствующих норм и ценностей, отвечающих потребностям нового общества. сформулированные принципы одинаково значимы и действуют одновременно и во взаимодействии друг с другом.

Такое понимание автором ключевых понятий в историко-философском и социальном значении позволило определиться с ведущими методологическими принципами исторического анализа изучаемой темы. Это принцип объективности, требующий изучение объективных закономерностей общественного развития, опоры на существенные факты в их истинном содержании, рассмотрение каждого явления в его многогранности и противоречивости, изучение всех фактов в их совокупности. Это принцип историзма, не позволяющий оценивать событие, исторический факт, поведение личности с абстрактных вневременных позиций. Это принцип социального подхода, позволяющий соотнести классовые интересы с общечеловеческими, определить соответствие целей политических партий, групп и отдельной личности интересам всего народа. Отказ от узкоклассовых интересов и подходов к истории - вот то новое, что принесла современная методология.

При решении поставленных задач и ориентации на новые методологические подходы автору потребовалось использование синтеза научных знаний, преодоление ограниченности отдельно взятого того или иного метода. Автором применено сочетание исследовательских методов, применяемых в гуманитарных науках: историко-сравнителъный, историко-генетический, историко-типологический, проблемно-хронологический, метод классификаций, конкретно-социологических исследований. Такой подход обусловил соответствующее использование литературы и источников исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса, 1955-1997 гг."

Выводы, вытекающие из анализа государственной политики в сфере науки в 1991 -1997гг.:

1. Статус научного комплекса в нашей экономике (а это прерогатива госполитики) не соответствовал тенденциям в мировой системе хозяйствования. Наука, инновационная деятельность и структурная реорганизация экономики не была приведена в соответствии с требованиями, диктуемыми современной цивилизацией.

2. Главная причина невостребованности российской науки в 90-е годы, даже в области вооружений, заключалась в том, что избранный вариант начального этапа реформирования (энергичное перераспределение прав собственности за очень короткий срок - два-три года) не опирался на достоверное научное знание. Переходный этап затянулся, экономический рост, который всегда требует научного сопровождения и технологической поддержки, постоянно отодвигался.

3. Диапазон возможной ориентации отечественной науки простирался от активной роли науки в обосновании реформ экономики до мизерной модели локального сопровождения импортных технологий и поддержания необходимого для этого образовательного ценза населения. Выбор диктовался позицией руководства страны, самоопределением научного сообщества в социальном пространстве, отношением населения к науке, ученым и их профессиональной деятельности.

Главный урок, вытекающий из результатов деятельности государства в научной сфере в 90-е годы, состоит в том, что промедление с выбором национальной модели науки неуклонно сужает поле возможных решений, поскольку из их числа исключаются наиболее активные и конструктивные варианты. Время и конкуренты на мировом рынке оставят для конструирования лишь менее благоприятные варианты.

Эти и другие специфические особенности современной науки обязаны лежать в основе методологии государственной научно-технической политики России. Можно утверждать, что сегодня российская наука реально стоит перед возможностью альтернативных вариантов перспектив своего развития в ближайшие годы.

Первый (наиболее оптимистический) исходит из предположения, что после дефолта 17 августа 1998 г., разрушившего российскую финансовую систему, наметившиеся признаки относительной финансовой стабилизации в экономике России являются устойчивыми и что произойдет стабилизация промышленного производства, начнется реальный рост производственных инвестиций в ряде наукоемких отраслей промышленности.

В пользу такого варианта говорит, хотя и весьма неустойчивая, тенденция к росту интереса к инвестиционным вложениям со стороны некоторых коммерческих и финансовых структур. Пока речь идет преимущественно о быстроокупающихся вложениях в торговую, пищевую и коммерческую инфраструктуру, не требующих огромных финансовых вложений в долгосрочные исследования и разработки. Однако по мере сближения уровней рентабельности и сроков окупаемости таких проектов и инвестиций в производство можно ожидать и оживления интереса таких институтов к производственным инвестиционным проектам, что будет стимулировать негосударственный спрос на опытно-конструкторские работы и прикладные разработки.

Определенный оптимизм может быть связан с надеждами, что по крайней мере часть из промышленных предприятий будет искать выход из кризиса на путях широкомасштабной реконструкции и перехода к новым видам конкурентоспособной продукции. В этих условиях возможно сохранить основные направления нынешней государственной научно-технической политики, включая установку на снижение роли государства в формировании направлений развития науки и техники в этих отраслях, проведение частичной приватизации отраслевых научно-исследовательских организаций.

Сокращение базового государственного финансирования прикладных отраслевых организаций позволит сконцентрировать средства и успешнее реализовать основные функции государства по отношению к науке и технике в рыночной экономике: поддержку фундаментальной науки и высшего образования в части подготовки научных кадров, развитие государственных научных центров, научно-техническое обеспечение федеральных инвестиционных программ, с сохранением господдержки прикладных НИР и НИОКР лишь в тех отраслях, которые не подлежат приватизации, при развитии методов косвенного государственного регулирования и стимулирования исследований в других структурообразующих отраслях.

Стабилизация и оживление экономики должны постепенно улучшить финансовое положение не только предприятий, но и отдельных регионов, что даст реальную возможность для перевода политики децентрализации управления развитием науки и техническим прогрессом с федерального на региональный уровень.

Второй и третий варианты основаны на пессимистическом, но реальном предположении о продолжении затяжного экономического кризиса за пределы XX века. В этом случае возможны две альтернативы: сохранение сложившейся на сегодняшний день политики по существу фронтальной, но недостаточной поддержки государством научно-технического комплекса России (вариант 2) или радикальное изменение проводимой в настоящее время научно-технической политики и формирование механизмов поддержки науки, менее адекватных рыночной экономике, но более подходящих для экономики переходного периода, когда государство фактически является единственным источником финансирования сферы исследований и разработок и несет ответственность за научно-техническое развитие во всех областях, независимо от форм собственности на средства производства (вариант 3).

Реализация второго варианта чревата сохранением и углублением сложившихся негативных тенденций в сфере НИОКР: консервацией направлений исследований, продолжением оттока наиболее молодых и перспективных кадров в другие сферы деятельности и за рубеж, общей деградацией научного потенциала и нарастанием разрыва между национальным и мировым уровнем исследований, включая фундаментальные. Результатом может стать окончательный подрыв всей системы производства новых знаний и воспроизводства исследовательского потенциала, а также в целом потенциала будущего экономического развития, что заложит на многие годы зависимость экономики Российской Федерации от импорта технологий. В случае реализации этого варианта в экономике страны на всех уровнях не будет ни средств, ни стимулов к развитию науки и технологий. Поэтому масштабная приватизация объектов сферы НИОКР неизбежно приведет к их самоликвидации или смене профиля деятельности. В равной степени маловероятным представляется в этой ситуации и успех региональной научно-технической политики, поскольку интерес к активному участию в развитии науки и техники может возникнуть у региональных органов власти только в случае наличия свободных (от решения неотложных социальных и экономических задач) ресурсов и необходимости такой активной политики для стимулирования общего экономического роста.

Более приемлемым, но труднореализуемым выглядит третий вариант, связанный с кардинальным пересмотром подходов к формированию научно-технической политики и в первую очередь с реализацией последовательной и жесткой селективной политики. Он сопряжен с довольно большими экономическими и политическими издержками, затрагивает интересы многих социальных и политических групп. Для его реализации необходимо будет прежде всего сосредоточить государственное управление и финансирование в рамках одного ведомства или органа управления, поскольку только такой шаг позволит реально проводить селективную политику. В условиях крайне ограниченных финансовых возможностей государственного бюджета и отсутствия сколько-нибудь значительных других источников финансирования неизбежны резкое сокращение числа приоритетных сфер и направлений и принятие административных мер по ликвидации неэффективных или неприоритетных научно-исследовательских организаций. Необходимо будет восстановить также административный контроль за расходованием выделяемых средств. По существу, это потребует придания всем сохраняемым организациям статус бюджетных, со всеми вытекающими последствиями. Ни о сколь либо масштабной программе приватизации, ни о политике на уровне регионов говорить в данном случае не приходится.

Даже в этих условиях возможности государства позволят в лучшем случае сохранить на приемлемом для нормального функционирования уровне поддержку части фундаментальной науки и высшего образования, социально значимые и критические направления (медицина, ядерная энергетика и др.), государственные научные центры. Такая политика будет в значительной степени шагом назад в реформировании сферы исследований и разработок, приведет к сокращению части прикладного потенциала, но позволит сохранить наиболее трудновосстанавливаемую часть научного потенциала России для будущего развития.

Рассмотренные варианты научно-технической политики не являются единственно возможными, но представляются наиболее вероятными из всего спектра альтернатив. Главное, что условия проведения такой политики должны определяться следующими принципиальными положениями:

1. Только государство (не какая-либо партия или просто выдающаяся личность) провозглашает проведение единой в общенациональном масштабе государственной научно-технической политики и определяет ее основные цели и приоритеты.

2. Вне зависимости от форм собственности и самоорганизации научного сообщества следует четко отработать процедуры формирования и реализации государственных научно-технических программ, заключения контрактов на их выполнение, контроля за ходом выполнения, приемки и оценки в соответствии с критериями, вырабатываемыми одновременно с программами.

3. В программах государственной поддержки науки, помимо определения размеров отчислений на финансирование исследований, обязаны четко прописаться условия льготного налогообложения исследовательских организаций и предприятий, ведущих собственные исследования и внедрение передовых технологий.

4. Должен быть установлен твердый порядок формирования, организации и деятельности единого государственного органа, обеспечивающего контроль за научно-техническими программами, а также целый ряд других, связанных с этим функций.

494

5. Контракты на проведение НИР в рамках научно-технических программ должны заключаться с финансирующими их структурами всегда с участием или по рекомендациям единого органа государственного управления в сфере науки и техники.

6. Необходим контроль за состоянием науки со стороны высшего органа государственной власти путем выражения своего отношения к ежегодно предоставляемому соответствующим органом госуправления сферой науки и техники докладу, а также при составлении и утверждении годового бюджета.

7. Государство обязано способствовать формированию и утверждению в общественном сознании идеи важности и необходимости науки для прогресса общества, в том числе, ее интегрирующей силы, обязанности всемерной поддержки ученых, исследователей, высококвалифицированных специалистов, а также науки и образования в целом. Интеллектуальное творчество ученых, инженеров и специалистов является бесценным национальным богатством России. Его необходимо использовать как можно более эффективно, всячески поднимая и поддерживая престиж и общественную значимость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории государственной политики в сфере отечественной науки и НТП послевоенного времени период, начавшийся в середине 50-х годов, имел противоречивое развитие. Он вобрал в себя и славу самой передовой науки в мире, и горечь кризиса и упадка.

Этот период, характеризующийся единством и целостностью, имеет, тем не менее, внутреннюю разбивку на хронологически не равномерные этапы: с середины 50-х до начала 80-х годов, 80-е годы, с 1991 г. до настоящего времени. Первый этап - вступление страны в полосу научно-технической революции, формирование хозяйственно-политического механизма управления наукой, замедление НТП и торжество застоя. Второй - предкризисное состояние науки, попытки теоретически и практически подготовить реформы управления экономикой страны. Третий этап -хаотичное проведение хозяйственных и демократических реформ, глубокий кризис российского науки, отсутствие прогресса в экономике, упадок нравственности и морали. В каждом этапе очевидны цель, идеал, их "утверждение" в общественном сознании, формализация на практике. В каждом периоде очевидно нарастание, а затем - обострение противоречий внутреннего развития, обусловивших вполне закономерный кризис явления. Но острота и последствия кризисных явлений в сфере отечественной науки была разной.

В рассматриваемое время с середины 50-х годов до 1997 г. осуществлялось по существу две политики двух разных по своему политическому устройству и экономическому укладу государств - СССР и современной Российской Федерации, с 1991 г. сменившей политический строй, а вместе с ним и свою социально-экономическую ориентацию.

Для этих "двух" государств было характерно несколько общих черт. Сложившийся командно-бюрократический стиль управления народным хозяйством, образованием и наукой оказался не способным к восприятию нестандартных научных выводов. Как партийно-политическое руководство СССР, так и власти современной России не любили, когда их ученые предупреждали о хронических процессах, ведущих к экономическому кризису и обострению социальной напряженности. Властями того и другого государства не только отвергались научные предложения и рекомендации по выходу общества из глубокого кризиса, но нередко даже велась с наукой активная борьба. Как в СССР, так и в современной Российской Федерации проявилось неумение и нежелание руководства страной (в центре и на местах) критически анализировать положение в обществе, политически влиять на научную проработку назревших экономических, социальных и научно-технических проблем.

В условиях партийно-политического господства КПСС деятельность руководства страной выстраивалась в привычной системе бюрократического мышления. Для него было характерно: во-первых, эволюционный принцип, то есть "дальнейшее совершенствование" того, что нередко явно устарело; во-вторых, функциональный подход, то есть ограниченность частными мерами вместо принятия крупных радикальных решений, утрата главного звена; в-третьих, лозунговый метод, то есть подмена задач реального развития оторванными от жизни призывами. Все это закономерно вело к ослаблению влияния коммунистов во всех сферах общественного развития, и особенно в кругах интеллигенции. Прогрессивные представители научно-технической сферы, образования и художественного творчества, больше всех страдавшие от идеологической зашоренности и организационной регламентации общества, активно способствовали краху тоталитаризма в стране.

Интеллигенцию особенно тревожила судьба культуры, образования, науки и научно-технического прогресса. В условиях "горбачевской перестройки" она первая заявила о необходимости "разблокировать противоречия", которые образовали главные звенья механизма торможения, достичь нового качественного состояния советского общества на основе всемерного развития НТП. Достичь нового качества, однако, не удалось. Несмотря на то, что наука предлагала отказаться от некоего "универсального показателя", способного, якобы, спасти экономику, такие показатели "обосновывались" и утверждались сверху директивными органами. Мощный затратный механизм с его лозунгами "Сегодня рекорд, завтра - норма" отпугивал человека от работы, так как планирование от "достигнутого", казалось бы отвергнутое перестройкой, продолжалось. Затраты отходили на второй план, и волновали, может быть, лишь экономистов-теоретиков.

Сложилась обстановка когда любой экономический показатель, как он только становился директивным, плановым, вызывал противодействие руководителей, специалистов, рабочих, подрывал мотивацию людей к труду, к экономической предприимчивости. В этом видится главный тормоз научно-технического прогресса в СССР.

В период власти КПСС выделялись два длительно действовавших фактора, сдерживавших развитие НТП. Первый - недооценка значения интеллектуального труда и роли науки, переоценка сверхцентрализации планирования и дикретирования. Второй - экономическая система, исключавшая возможность конкуренции. Отсюда следовал вывод: реформы середины 60-х и 80-х годов не предусмотрели для предприятий реальных стимулов для выпуска новой техники и технологий, не увеличили спроса на науку. Старый механизм административно-командной системы (АКС) оказался совершенно невосприимчивым к нововведениям, утратил свою мобилизирующую и направляющую роль, которую он в определенной степени играл на этапе становления и первоначального развития индустриальной экономики. Новый же механизм из-за половинчатости и непоследовательности хозяйственных реформ конца 80-х годов, нараставших дефицитов и диспропорций, сохранявшихся в прежних структурах, монополий и власти АКС, во-первых, не достигал цели повышения эффективности НТП и нередко приводил к некоторым обратным результатам (рост цен на новую продукцию при незначительном повышении ее качества, усиление монополии производителя и т.д.), во-вторых, не заинтересовывал в НТП хозяйствующих субъектов производства, и в-третьих, не создавал эффективных стимулов обновления производства на разных уровнях хозяйствования.

К концу 80-х советскому партийно-политическому руководству страны стало понятно, что индустриальная стадия уходила в прошлое. Необходимо было вступление в новый научно-технический виток цивилизации. Требовалось со всей серьезностью взять элементы современного, а не классического капитализма, не индустриального, а научно-технического, и интегрировать их в нашу социально-экономическую систему. На научно-технический способ производства нельзя было выйти без использования современных капиталистических регуляторов. Значит их надо было взять, при этом не обманывая себя некой их социалистичностью. Проблема состояла не в том, чтобы их безобиднее назвать (главная забота М.С.Горбачева), а чтобы они прижились в нашей стране.

На рубеже 80 - 90-х годов систему хозяйствования уже нельзя было считать просто командной как раньше. Почти все ее элементы были разрушены. Общество столкнулось с уродливой рыночной системой. Разгосударствление и приватизация началась стихийно. На базе министерств и главков уже в 1990 г. возникли бесчисленные концерны, ассоциации, совместные предприятия, общества и т.д. Новыми собственниками стали преимущественно крупные хозяйственники и партийные руководители, то есть бывшая партийная номенклатура.

Летне-осенний демократический порыв 1991 г. свергнул фактическую власть КПСС. Но буря не могла принести что-то созидательного. Скорее, напротив: усилились политические авантюры, полным ходом пошло разграбление национальных богатств, не виданных размеров достигли обнищание масс и страдания простого народа.

И тем не менее, лихолетье 90-х годов не уйдет в историю безрезультатно. Главным результатом был поиск нового качества общества и его отдельного члена. Происходило невиданное ранее переосмысление нашей истории„ критическое видение настоящего. Это относилось и к истории науки, НТП, политики государства в научной сфере.

Главные итоги настоящего исследования сводятся к следующему.

Эволюционно развивавшаяся модель науки в СССР, базировавшаяся на исключительно государственном механизме управлении, неоднократно на протяжении более чем тридцатипятилетнего (1955 - 1991 гг.) периода подвергалась периодическим коррекциям и локальным изменениям. Тем не менее, к началу 90-х годов советская научная имела колоссальный авторитет в мире. Научная сфера характеризовалась огромными масштабами задействованных ресурсов (4,5 млн. занятых, более 30 млрд.руб. затрат, то есть около 4% экономически активного населения и более 5% национального дохода). Эта была емкая инновационная область, успешно (по сравнению с прошлым и будущим) выполнявшая роль мощного ускоряющего фактора НТП в промышленности, сельском хозяйстве, меньше - в сфере услуг, торговли, коммунального хозяйства и т.д. Успехи были настолько значительными, что у некоторых руководителей эйфория притупила чувство меры: стали рождаться поистине фантастические проекты переустройства природы. Успехи науки и НТП закрывали глаза руководителям КПСС и Советского государства на все более очевидные трудности экономики.

Постепенно к концу 80-х годов СССР стал терять лидерство почти во всех направлениях фундаментальной науки, отставая от развитых стран в большинстве направлений гражданской прикладной науки, а по некоторым признакам и оборонной. Для научной сферы этого времени были свойственны низкое качество всех видов ресурсов, прежде всего материально-технической базы и кадров (в том числе и всей системы подготовки научных кадров), низкая материальная и финансовая обеспеченность при огромных различиях в этом отдельных секторов и направлений, то есть при наличии большой сферы науки с по существу "нулевым" потенциалом. Наука существовала при почти полном отсутствии инновационных мотиваций у товаропроизводителей и мотиваций к доведению результатов НИОКР до практического использования у производителей "нового знания". В науке оказалась деформированной "эшелонная" структура (фундаментальные исследования - прикладные ОКР) с неадекватно большой долей прикладных НИР в ущерб разработкам. Кроме того, для науки была характерна ведомственная раздробленность и отсутствие эффективной системы управления и организации науки. Наконец, имела место крайняя неравномерность размещения потенциала по территории страны с неоправданно большой концентрацией наиболее качественной его части в Москве и Санкт-Петербурге.

Помимо этих черт, характерных для научно-технического потенциала СССР в целом, та его часть, которая осталась на территории России после 1991 г., и по своим размерам, и по структуре еще в большей степени не соответствовала оставшейся от СССР в России части экономики.

Из сказанного не следует, что деградация в 1991-1997 гг. сферы науки была больше, чем других отраслей народного хозяйства. Более того, в целом наука удовлетворяла, пусть и при крайне неэффективном использовании ресурсов, внутренние потребности в ней экономики страны. Сказалось воздействие пружин внутреннего саморазвития и самоорганизации науки, прежде всего, воздействие на научный потенциал научно-технического развития Военно-промышленного комплекса. В этом заключался один из парадоксов развития НТП: военная наука "спасала" гражданскую1. Недостатки российской науки проявились лишь при контактах с внешним миром, когда потребовалось обеспечить конкурентноспособность товаров или военный паритет.

Самый важный вопрос, который неизбежно должен был встать перед Правительством РФ после начала радикальных экономических реформ, заключался в следующем: если, скажем, плохое сельское хозяйство все-таки лучше, чем никакого, то насколько справедлив данный тезис в отношении науки? Эта проблема встала особенно остро в условиях, когда было принято решение о построении принципиально новой модели ЭКОНОМИЮ!, которая предъявляла бы к науке совсем другие требования.

Интенсивные изменения в социально-политической и экономической сфере безусловно порождали и новые факторы, воздействовавшие, часто в противоположных направлениях, на динамику и структуру сферы НИОКР. Основными из этих факторов являлись: невозможность по-прежнему финансировать науку в основном за счет государственного

1 И будет, видимо, спасать, судя по Обращению работников оборонной промышленности к Правительству РФ, руководителям палат Федерального собрания РФ, руководителям фракций Госдумы от 28 августа 1998 г. В Обращении, подписанном руководителями десяти крупнейших концернов и фирм, в частности говорится: " Ликвидация оборонного комплекса в конечном счете приведет к потере высоких технологий и негативно скажется на все производственные сектора гражданского направления: машиностроение, радиоэлектроника, точная механика, оптика, квантовая механика, микроэлектроника и микромеханика. (См: Обращение работников оборонной промышленности // http://ns.vpk.ru/www-vpk/vpk/hotnews/obrashne.htm. Р.2). бюджета в прежнем объеме; появление значительного числа новых субъектов и структур, претендовавших на собственную науку (республики, регионы), в основном из соображений престижности; неизбежная структурная перестройка экономики, которая привела к изменению и в структуре науки; более открытый характер экономики и общества по отношению к внешнему миру.

Адаптация к новым условиям явилась одной из главных внутренних задач для научно-технической сферы. Вторым парадоксом в развитии науки в 90-е годы как раз и была адаптация крупных руководителей науки, ведущих ученых, представлявших так называемый "красный директорский корпус", ассоциировавшийся с прежней коммунистической системой, а внутренне и не порвавший с ней, к новым экономическим и политическим условиям во имя науки, во имя прогресса общества.

Из опыта истории государственной политики СССР в сфере науки и НТП с необходимостью вытекали следующие уроки ее развития:

Первый. В руководстве наукой должен осуществляться основной этический принцип, что человек - это цель политики, а не средство. Из этого высокого нравственного принципа было выхолощено главное, нравственное содержание. Нужно подчинить экономическую и научно-техническую политику задачам повышения материального и культурного развития народа и отдельной личности. Достижения НТП должны вести не только к росту производительности труда, но и к ликвидации дефицитов и повышению жизненного уровня народа. Приоритет должен быть за социальной сферой.

Второй. Политическому руководству страной, имея в своем составе корпус квалифицированных специалистов, необходимо избегать потерь как от некомпетентного вмешательства в дела науки, так и от "левацких" представлений в отношении к научно-технической интеллигенции.

Третий. Печальным заблуждением прежней системы было представление о том, что реализация научно-технических достижений, якобы, является главной функцией предприятия. Для него самое важное - бесперебойный выпуск высококачественной продукции и социальное развитие коллектива. Увлечение планами и мероприятиями по науке, созданием разного рода советов (при директоре, парткомах и т.д.) - с одной стороны, вело к подмене функций и диктату по отношению к администрации, с другой, - превращало развитие науки в самоцель для предприятия.

Четвертый. Опыт свидетельствует о том, что в нашей науке не было привычки "к свободной состязательности". Правящая система не сумела политически влиять на создание соответствующих организационно-экономических условий для реального распространения в науке принципа состязательности и перевода, например, конструирования и проектирования на конкурсную основу.

Пятый. Для эффективного развития науки и техники важны не только дальновидность и целеустремленность, но и последовательность в определении высшими законодательными и исполнительными органами власти магистральных путей развития, концентрации внимания, сил и ресурсов на главных направлениях НТП. Речь идет о долгосрочных приоритетах НТП. А в этом не должно быть столкновений на почве идеологических и политических разногласий.

Шестой. Выдвинутый коммунистами в 1971 г. тезис о необходимости соединения достижений НТП с преимуществами социалистической системы хозяйствования не вышел за рамки декларации не только в силу его расплывчатости, но и вследствие более глубоких причин, именно, ошибок в теории, абсолютизировавшей государственную собственность и централизованное планирование и распределение, как главных преимуществ социализма. Социальная направленность, ориентация производства на человека, великая гуманистическая сущность социализма, как общества для человека, выхолащивалась. Один из основных постулатов системы о первичности интересов государства и вторичности интересов граждан, работников - преодолен не был.

Уроки истории были плохо или совсем не проанализированы новым руководством России, пришедшим к власти в 1991 г. В переходный период крайне важно было сохранить целостность такого социального института, как наука1. Поэтому следовало рассматривать преобразование и адаптацию к новым условиям всего научного комплекса, учитывая его особую роль в современном мире на рубеже XXI в.1. Такого понимания у Российского руководства в 1991-1997 г. не было.

В России, в отличие от развитых стран мира, где относились к науке как к ключевой составляющей современной цивилизации и экономики, имело место стремление получить от науки мгновенную экономическую пользу, денежную прибыль, что было трудно. В сознании значительного слоя "новых русских", реально властвовавших в стране, укоренилось довольно скептическое отношение к научному поиску. В их понимании

1 Конечно, российская наука развивалась. Ее собственно научные проблемы характеризовались: сокращением, по мере развития торговых, научных, информационных и иных связей между государствами, временного и пространственного разрывов между эмпирическим и теоретическим знанием; переходом от получения информации только с помощью "невооруженных" органов чувств человека к ее поиску с помощью специальных более чувствительных средств (радиотелескоп, геофизическая аппаратура для разведки Земли, спектрометры и т.д.); требованием научного обеспечения оптимизации параметров и средств производственных систем для более полного использования резервов их эффективности; эв-ристичностью поиска и реализации новых решений задач повышения эффективности производственных систем не только на основе изобретения способов и средств преодоления стоящих на этом пути технических противоречий, но особенно за счет использования результатов фундаментальных научных исследований, революционизирующих производство ( создание электросварочной и лазерной технологий, информатики с использованием ЭВМ, атомной энергетики, генной инженерии, гидропоники и т.д.); становлением новой парадигмы научного понимания мира, прогнозируемого как сложная многовариантная нелинейная открытая система, требующая новой технологии научного поиска, анализа и прогноза асимптотик (поведения функций в особых точках, обстоятельствах) развития на основе математического моделирования. Такое моделирование, знаменующее революцию в прикладной математике, позволит вскрыть механизмы возникновения порядка или катастроф из хаоса, самоорганизации систем и их подсистем, устойчивой организации, находить экологически чистые решения задач H ill. наука и образование, творчество и обучение не считались трудом, достойным общественного признания. Не учитывалась роль нововведений в развитии экономики, отсутствовал приоритет науки над другими сферами влияния государства. В отличие от Запада в России не произошла гуманизация науки, была потеряна интеграции научных идеалов с культурными и морально-этическими ценностями.

В результате ситуация в Российской науке в исследуемое время реформ (1991-1997 гг.) кратко характеризовалась следующим. Инновационная научная деятельность и новые технологии по-прежнему оставались практически не востребованными ни производством, ни органами государственной власти, ни формировавшимся малым и средним бизнесом. Уровень среднемесячной заработной платы в сфере науки и научного обслуживания находился на 9 месте среди 15 основных отраслей экономики, а задолженность госбюджета науке за 1997 г. достигла половины запланированных средств. Распался самый крупный научный сектор - отраслевая наука, доля которой в 1990 г., до начала псевдореформ, составляла 60%. Был крайне недостаточен приток талантливой молодежи в науку. Наука "постарела" лет на 10 - 12, средний возраст докторов наук превысил 60 лет. Размеры помощи российской науке со стороны промышленно развитых стран, достигавший трети всех затрат на науку в начале демократических реформ в России, стал иметь с 1995 г. устойчивую тенденцию к сокращению2.

Наука и научный комплекс до 1997, (и дальше в 1998, 1999 гг.) финансировались государством из незащищенных разделов бюджета по остаточному принципу. Отсутствовало государственное стимулирование

1 К тому же Россия в силу геополитических факторов вынуждена (и должна уметь) формировать автономное поведение в мировых хозяйственных процессах, опираясь на конкурентноспособность экономики в целом, а не отдельных технологий и видов продукции.

2 Вестник РАН. 1997. Т.67.№12. С. 1068. расходов хозяйственных субъектов на науку и инновационную деятельность. Важность создания и освоения отечественных технологий была не понята властями в стихии приватизации и однобокой монетаризации экономической системы России.

Список научной литературыМашковская, Татьяна Олеговна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы высших органов государственной власти СССР и Российской Федерации

2. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 1994.

5. Заседания Верховного Совета СССР (пятая сессия), 5-8 августа 1953 г. М., 1953.

6. О переводе отраслевых научно-исследовательских и конструкторских организаций на хозяйственный расчет: Постановление Совета Министров СССР от 1 апреля 1961 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. М., 1968.

7. Постановления Верховного Совета Российской Федерации: О Российской академии наук" (1.04.93); "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации" (28.05.92);

8. Документы КПСС (включая совместные с Советом Министров СССР)

9. Программа Коммунистической партии советского Союза. Принята XXII съездом. М., 1961.

10. Материалы XXII съезда КПСС. М, 1961.

11. Материалы XXI11 съезда КПСС. М., 1966.

12. Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971.

13. Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976.

14. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.

15. Материалы XXVI1 съезда КПСС. М., 1986.

16. XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенограф, отчет. Т.1. М., 1988.

17. Пленум Центрального Комитета КПСС 25 января 1955 года. М., 1955.

18. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, 15-19 декабря 1958 г.: Стеногр. отчет. М., 1958.

19. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, 24-29 июня 1959 г.: Стеногр. отчет. М.,1959.

20. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, 19-23 ноября 1962 г.: Стеногр. отчет. М., 1963.

21. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства: Постановление Пленума ЦК КПСС 27-29 сентября 1965 г. // КПСС в резолюциях. Т. 10. М., 1986.

22. О мерах по дальнейшему совершенствованию высшего образования в стране: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18 июля 1972 г. // Там же. Т. 12. М., 1986.

23. О мерах по дальнейшему совершенствованию аттестации научных и научно-педагогических кадров: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18 октября 1974 г.// Там же.

24. Об улучшении планирования и усилению воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. // Там же.

25. О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18 августа 1983 г. // Там же. Т.14. М., 1987.

26. О широком распространении новых методов хозяйствования и усилении их воздействия на ускорение научно-технического прогресса: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1985 г. // Там же. Т.15. М„ 1989.

27. Основные положения коренной перестройки управления экономикой: Постановление Пленума ЦК КПСС, 25-26 июня 1987 г. // Там же.

28. Документальные и статистические публикации

29. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4 -10. М., 1966- 1976.

30. Ускорение социально-экономического развития страны задача партии, всего народа. Сб.док-тов и мат-лов. М., 1986.

31. Устав Коммунистической Академии при ЦИК Союза СССР. М.,1927.

32. Уставы Академии наук СССР. 1724 1974. М., 1974.

33. О коренной перестройке управления экономикой. Сб.мат-лов. М., 1987.

34. Академия наук СССР. Сибирское отделение. Хроника. Новосибирск, 1982.

35. Академия наук СССР. Сибирское отделение. Персональный состав. Новосибирск, 1982.

36. Бюллетень Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР. 1976- 1993.

37. Бюллетень Государственного высшего аттестационного комитета Российской Федерации. 1994 1998.

38. Вестник Академии наук СССР. М., 1970 1990.

39. Известия восточных филиалов Академии наук СССР. Новосибирск, 1957.

40. Сибирское отделение АН СССР. Президиум. Научные кадры СО АН СССР (Некоторые характеристики на начало 1978 г.). Новосибирск, 1978.

41. Современная научно-техническая политика Российской Федерации: федеральные и региональные аспекты и подходы. Мат-лы семинара. СПб., 1994.

42. Научно-образовательный потенциал высшей школы России в 19941996 гг. Анализ, мат-лы. Вып. 1 3. - М., 1995 - 1997.

43. Научный потенциал вузов Западно-Сибирского экономического района России. Стат.сб. 1995. М., 1996.

44. Научный потенциал вузов и научных организаций Госкомвуза России. Стат.сб. 1995. М., 1996.

45. Научно-техническая и инновационная деятельность регионов России. Вып. 1-4. М., 1993-1994.

46. Региональная политика Российской Федерации в области высшего и среднего профессионального образования. Вып. 1-8. Саранск, 1995 -1996.

47. Российская наука: состояние и проблемы развития. Мат-лы 2-го Всероссийского семинара. Обнинск, 1997.

48. Интеграция академической науки и высшего гуманитарного образования. Екатеринбург, 1997.

49. Наука и технический прогресс в СССР. Стат. сб. М., 1987.

50. Наука СССР в цифрах: 1990 г. М., 1991.

51. Наука России в цифрах. 1996. Краткий стат. Сб. М., 1996.

52. Народное хозяйство СССР в 1980 году. М., 1981.

53. Народное хозяйство СССР в 1985 году. М. 1986.

54. Народное хозяйство СССР в 1990 году. М., 1991.

55. Народное хозяйство РСФСР в 1990 году. М., 1991.1. Периодическая печать1. Журналы:

56. Вестник высшей школы (Минвуз СССР, РФ) . 1970-1997 гг.

57. Вестник Академии наук СССР. 1980-1990 гг.

58. Вестник Сибирского отделения Академии наук высшей школы 1996- 1997.

59. Вопросы истории КПСС. 1965, 1980-1990 гг.

60. Известия Сибирского отделения Академии наук СССР. Серия общественных наук. Новосибирск, 1981.

61. Знания сила! 1960-1965 гг.

62. История СССР. 1980-1990 гг.

63. Известия ЦК КПСС. 1990-1991 гг.9. Коммунист. 1960-1990 гг.

64. Кузбасские ведомости. 1995-1997 гг.

65. Наука и жизнь. 1970-1997 гг.

66. Регионология. 1994-1997 гг.

67. Советский шахтер. 1980-1986 гг.14. Уголь. 1986 1997 гг.1. Газеты:

68. Алтайский политехник (Алтайский политехнический институт). 1971- 1980 гг.

69. Восточно-Сибирская правда (Иркутск). 1986 1990 гг.

70. За науку ( Алтайский госуниверситет). 1975 1980 гг.

71. За инженерные кадры (Кузбасский политехнический институт). 1970- 1980 гг.

72. За кадры (Сибирский металлургический институт). 1975 1987 гг.

73. За строительные кадры (Томский инженерно-строительный институт). 1971 1980 гг.

74. За советскую науку (Томский госуниверситет). 1970, 1975-79, 19861997 гг.

75. Известия. 1955 1958, 1975 - 1991, 1995 - 1997 гг.

76. Комсомольская правда. 1987 1997 гг.

77. Красное знамя (Томск). 1971 1996 гг.

78. Кузбасс (Кемерово). 1970 1997 гг.

79. Кузнецкий край (Кемерово). 1990 1997 гг.

80. Кузнецкий рабочий (Новокузнецк). 1971 1997 гг.14. Поиск. 1992 1997 гг.

81. Правда. 1955, 1970 1973, 1986 - 1991 гг.

82. Советская культура. 1980 1997 гг.

83. Советская Сибирь ( Новосибирск). 1971 1980, 1990 гг.

84. Социалистическая индустрия. 1989 г.

85. Технолог (Кемеровский технологический институт пищевой промышленности). 1992 1997 гг.

86. Экономика и жизнь. 1995 1997 гг.

87. Экономическая газета. 1990 г.

88. Неопубликованные документы:

89. Ф.А-416 (Главное управление научно-исследовательских учреждений Госкомитета Совета Министров РСФСР по координации научно-исследовательских работ). Оп.1. Д.24, 48, 60, 65, 66, 68, 74.

90. Центральный архив ВЦСПС (ЦА ВЦСПС). Ф.491 (Профсоюз угольщиков). Оп. 1. Д.1606, 1663, 1708; Ф.514 (Профсоюз работников просвещения, высшей школы и научных учрждений). Оп.1. Д.863, 888, 889, 1003, 1015, 1123, 1157, 1212.

91. ГАНО (Госархив Новосибирской области). Ф.П-4 (Новосибирский обком КПСС). Оп. 33. Д.4246; Оп.85. Д. 111, 117, 123.

92. ГАОО (Госархив Омской области). Ф.П-17 (Омский обком КПСС). Оп.Ю9. Д.16; Ф.701 (Сибирский автодорожный институт). Оп. 3. Д.36, 38, 39, 40.

93. ГАИО (Госархив Иркутской области). Ф.П-127 (Иркутский обком КПСС). 0п.50. Д.79; Оп.88. Д. 35, 36, 51, 75, 90; Оп.ЮО. Д. 143, 147, 149, 157, 167.

94. Аганбегян А.Г. БАМ масштаб экономики социализма // Коммунист. 1985. № 15. С. 34-46.

95. Аганбегян А.Г. Выступление на конференции, посвященной проблемам научно-технического прогресса// ЭКО. 1986. № 6. С.3-8.

96. Аганбегян А.Г. Советская экономика взгляд в будущее. М., 1988.

97. Агеев А.И. Кузин Д.В. Проблемы восприимчивости советской экономики к результатам НТП: сопоставление с мировым опытом // Наука на пороге рынка. М., 1992. С. 81-104.

98. Авдулов А.Н. Программы регионального развития // Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония). -М., 1992. С.107-131.

99. Актуальные задачи исследований научно-технической революции как социального явления. Прага, 1980.

100. Али-Заде А.А. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания: Научн. аналит .обзор. М., 1991.

101. Алимпиев В.Н. Государственная научно-техническая политика в регионах актуальные проблемы и перспективы // Региональное научно-техническое развитие и сотрудничество: Опыт и проблемы. Самара, 1995. С.56-71.

102. Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 г. // Избранные речи и статьи. М., 1983. С.209-218.

103. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР // Избранные речи и статьи. М., 1983, С.231-249.

104. Андрухович Л.Н., Ненадышкин В.А. Научно-технический прогресс в условиях перестройки. М., 1983.

105. Антипов А. О науках счастливых и несчастных // Свободная мысль. 1991. № 17. С. 126-128.

106. Араб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчества. Социальное прогнозирование и идеологическая борьба. М., 1973.

107. Артемов Е.Т. Организация академической науки в Сибири (19571980 гг.): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1985.

108. Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980. Новосибирск, 1990.

109. Артыков А. Программно-целевой подход, или новая форма организации науки // Экономика и статистика. Ташкент, 1998. № 2. С. 67-68.

110. Архангельский В.Н. Организационно-управленческие проблемы управления научными исследованиями. М., 1977.

111. Архангельский В.Н. Территориальное управление развитием науки и техники. М., 1985.

112. Афанасьев В.Г. Наука беды и надежды. М., 1992.

113. Бабинцев B.C. США: Приоритеты НТП. М., 1988.

114. Баженова С.С. Деятельность партийных организаций Сибири по развитию университетского образования (1976-1980 гг.) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Томск, 1990.

115. Баландина Л.Г. Деятельность Западно-Сибирской партийной организации по перестройке высшей технической школы (1925-1934 гг.):Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1966.

116. Башин M.JI. Научно-технические приоритеты // Башин M.J1. Наука: хозрасчет и эффективность. М., 1991.

117. Барг М. Цивилизованный подход к истории // Коммунист. 1991. № 3. С.27-35.

118. Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. М., 1982.

119. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

120. Бердяев H.A. Кризис искусства. М., 1990.

121. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

122. Бляхман JI. Избыток образования или его неумелое использование? // Молодой коммунист. 1972. № 11. С. 16-17.

123. Бляхман JI.C. Экономика, организация управления и планирование научно-технического прогресса. М., 1991.

124. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн.1,- М., 1989; Кн.2. М., 1989.

125. Борев В.Ю., Веневитинов Г.Н. Взаимодействие культуры и научно-технического прогресса. М., 1988.

126. Боровикова В.В. Источники финансирования научных исследований и разработок в России // Менеджмент и статистика фирм. М., 1996. С.47-49.

127. Боффа Дж. История Советского Союза Т.2. М., 1990.

128. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964 1994. М„ 1996.

129. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Методология науки как концептуальный фундамент управления наукой // Проблемы интеллектуального развития организационных систем. Новосибирск, 1991. Секция 1. С.23-26.

130. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Наука как организационная система // Проблемы интеллектуального развития организационных систем. Новосибирск, 1991. Секция 3. С. 177-180.

131. Бурмистрова Т., Федотов А. Новая научно-техническая политика: контуры формирования и реализации // Экономист. 1992. № 2. С.53-61.

132. Бухарин Н.И. Борьба двух миров и задачи науки // Этюды. М. 1932. С.9-36.

133. Бухарин Н.И. Основы планирования научно-исследовательской работы//Этюды. М., 1932. С.236-305.

134. Бухарин Н.И. Социалистическая реконструкция и естественные науки//Этюды. М., 1932. С.211-235.

135. Быховский Б.Э. Шопенгауэр. М., 1975.

136. Ведяхин В. Риск в сфере научно-технического прогресса // Хозяйство и право. 1992. № 1. С.80-84.

137. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1992.

138. Взаимодействие науки и образования в СССР (Методо-лог.аспекты). Сб.обзоров. М.,1988.

139. Вишнякова Л.А. Государственное управление развитием науки в Западной Сибири (сер.50-х-сер.60-х гг.):Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1992.

140. Вклад академической науки в возрождение Сибири // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1998. №2. С. 2-12.

141. Водичев Е.Г. Роль Сибирского отделения АН СССР в развитии международных связей советской науки (1957-1980-е гг.):Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1985.

142. Волков Г.Н. Социология науки. М., 1968.

143. Волков Г.Н. Карл Маркс о науке и некоторые перспективы современной научно-технической революции // Проблемы научного коммунизма. М., 1969. Вып.З.

144. Волков Г.Н. Истоки и горизонты науки. М., 1976.

145. Вопросы теории и практики управления и организации науки. М., 1975.

146. Вузовская наука. Ярославль, 1997.

147. Выбор приоритетов научно-технического развития: Науч.-аналит. обзор. М., 1990.

148. Высшая школа. : Ежегодный докл. О развитии высш. образования. М., 1996.

149. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права. Доклад, прения и заключительное слово на 1-м совещании по вопросам науки советского государства и права. М., 1938.

150. Гвишиани Д. Научно-техническая революция и проблемы науки // Научно-техническая революция и социальный прогресс. М., 1972.

151. Гвишиани Д, Микульский С. Научно-техническая революция и социальный прогресс// Коммунист. 1971. № 17.

152. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.

153. Геллер М. Утопия у власти. Кн.3. М., 1995.

154. Глаголев В.Ф., Гудожник Г.С., Козиков И.А. Современная научно-техническая революция. М., 1974.

155. Глазьев Ю.С. Некоторые закономерности технико-экономического развития и возможности ускорения // Известия АН СССР. Серия экономическая. 1987. № 3.

156. Глобальные проблемы научно-технической революции. М., 1986.

157. Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследования. М., 1987.

158. Горбатенко Н.Г., Фигуркова И.И. Образование и развитие межотраслевых научно-технических комплексов // Новые формы связи науки с производством. М., 1992. С.67-130.

159. Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка//Коммунист. 1989. № 18. С. 3-20.

160. Гордон Л., Клопов Э. Главная сила революционных преобразований//Коммунист. 1991. № 10. С. 28-39.

161. Гусаков М.А., Максимов В.В., Румянцев A.A. Методология исследования проблем научной и инновационной деятельности в регионе. Спб., 1996.

162. Гусаров Ю.В. Экономические противоречия научно-технического прогресса на современном этапе: Автореф. дис. . канд.экон.наук. Саратов, 1988.

163. Данилин Г.Д. Выбор приоритетов научно-технического развития. М., 1990.

164. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991.

165. Дедюшина H.A. Организация и деятельность учреждений АН СССР на востоке страны (1932-1967 гг.): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Томск, 1969.

166. Дмитренко В.А. Введение в историографию и источниковедение истории науки. Томск, 1998.

167. Добрецов H.JI. Могущество Сибири прирастает научным знанием // Вестник Российской академии наук. 1998. Т.68. № 3. С.251-261.

168. Добров Г.М. Наука о науке: Введение в общее науковедение. 2-е изд., доп. и перераб. Киев, 1970.

169. Добров Г.М. Науковедение как наука об эффективном управлении научной деятельностью. (Опыт, проблемы, перспективы). М., 1971.

170. Добров Г.М. Науковедение, информатика и идеи кибернетики // Науковедение и информатика. Вып.1. Киев, 1969.

171. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. М., 1969.

172. Доничев О. Инвестиционные возможности региона // Экономист. 1993. № 6. С.65-69.

173. Евсеенко A.B. Методологические подходы к построению комплексной программы НТП Сибири // Методологические проблемы целевой ориентации научно-технического прогресса региона.э Новосибирск, 1986.

174. Евсеенко A.B., Унтура Г.А. Научно-технический комплекс региона: Анализ и прогнозирование. Новосибирск, 1990.

175. Елютин В.И. Высшая школа общества развитого социализма. М., 1980.

176. Ермошенко H.H. Механизм управления научно-техническим прогрессом в регионе. Киев, 1985.

177. Жамин В.А., Кузьминов Я.И. Историко-экономическая наука в СССР: история, современное положение, проблемы перестройки // Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. М., 1989. Т.1. С.6-23.

178. Жеманов О.Н. Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса. М., 1980.

179. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999.

180. Заболотская К.А. Угольная промышленность Сибири (Конец 1890 начало 1990-х гг.). Кемерово, 1995.

181. Заславская Т.И. "Новосибирский доклад" // Посев. 1983. № 10. С.30-36. (См.: Геллер М. Утопия у власти. Т.З. М., 1995. С.174-175).

182. Заславская Т.И. О стратегии социального управления перестройкой//М., 1988, С.9-50.

183. Зворыкин A.A. Наука, общество, человек // Информационный бюллетень. М., 1969. № 8 (23).

184. Зворыкин A.A. Научно-техническая революция и ее социальные последствия. М., 1967.

185. Зенькович Н. Тайны уходящего века-2. Сенсации. Антисенсации. Суперсенсации. М., 1998.

186. Зыкин В.А. Развитие университетского образования в Сибири и на Дальнем Востоке (1966-1975 гг.):Автореф. дис. . канд.ист.наук. М., 1992.

187. Иванченко В. Вхождение научно-технической сферы в рыночные отношения // Вопросы экономики. 1993. № 3. С.86-91.

188. Исаева Т.А. Развитие высшего педагогического образования в Западной Сибири (1961-1983 гг.): Автореф. дис. . канд.пед.наук. Челябинск, 1988.

189. Использование достижений науки и техники в развитии городов. Международ. Научн.-практич.конф., посвящен.850-летию Москвы. М., 1997. Ч.З.

190. Канторович Л.А. Научно-технический прогресс экономические проблемы // ЭКО. 1985. № 1. С. 41-51.

191. Капица П.Л. Наука и общество // Коммунист. 1987. № 13. С.79-88.

192. Карлов Н. Полемические заметки о науке в наше время // Свободная мысль. 1991. № 16. С.61-69.

193. Келдыш М.В. Общие вопросы развитием науки. М., 1985.

194. Кемеровский государственный медицинский институт Кемеровская государственная медицинская академия. 1956 - 1996. Исторический очерк. Кемерово, 1996.

195. Кинелев В.Г. Объективная необходимость. История, проблемы и перспективы реформирования высшего образования России. М., 1995.

196. Кинелев В.Г. Региональная политика Российской Федерации в области высшего образования // Региональное научно-техническое развитие и сотрудничество: Опыт и проблемы. Самара, 1995. С. 14-21.

197. Кириченко А.П. Научно-исследовательская работа в вузах Западной Сибири в первой половине 80-х гг. (По материалам партийных организаций): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Томск, 1992.

198. Киселев Л.И. Деятельность партийных организаций Западной Сибири по укреплению высшей технической школы и совершенствованию подготовки инженерных кадров (1966-1970 гг.): Канд.дис. Томск, 1974.

199. Кликушин М.В. Формирование научной интеллигенции Сибири в годы первых пятилеток (1928-1941 гг.) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1991.

200. Ковалева Н.В., Мамаев В.А., Нечаева Е.Г. Кадры высшей научной квалификации: Пополнение последних лет. М., 1997.

201. Козлов Г.В. Чего ожидать от реформы академической науки? // Регионология. 1997. № 3. С.154-165.

202. Колесов A.C. Управление наукой в регионе: Вопросы теории и практики. JL, 1988.

203. ПО. Комков Н.И., Кулакин Г.К. Проблемы формирования национальной модели науки // Вестник РАН. М., 1997. Т.67. № 12. С.1066-1076.

204. Конюшая Ю.П. Открытия советских ученых (1957-1987 гг.) В 2 ч. Изд. 3-е доп. М., 1988. 4.2.

205. Коптюг В.А. Наука спасет человечество Новосибирск, 1997.

206. Корнажевская JLA. Проблемы развития высшего и среднего сельскохозяйственного образования в деятельности партийных организаций Западной Сибири (1971-1980 гг.): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Кемерово, 1990.

207. Корниенко A.A., Корниенко A.B. Эволюция представлений о реальности и становление современной методологии познания // Наука. Закономерности ее развития. Томск, 1992. С. 18-24.

208. Коробкова Н.П. Развитие высшего образования в Западной Сибири в период 1946-1958 гг. Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1984.

209. Корчагин В.П. Проблемы развития высшей школы и экономика // Известия АН СССР. Серия экономическая. Вып.40. М., 1971.

210. Корягина Т. Худший из вариантов перестройки // Наш современник. 1992. №З.С.8-9.

211. Критика антимарксистских взглядов по проблемам НТР /Под ред. Ю.Я.Ольсевича. М., 1987.

212. Крянов Б.П. Партийное руководство становлением и развитием науки и высшей школы Бурятской АССР (1938-1975 гг.):Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1984.

213. К 100-летию ТПУ. Кузбасс и старейшая горная школа Сибири. Кемерово, 1996.

214. Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. М., 1983.

215. Кук Ф., Шалл Н. Технологические преобразования в Уэльсе // ЭКО. Новосибирск, 1997. № 12. С. 145-156.

216. Кулагин А., Козлова О. Каким быть экономическому механизму реализации научно-технической и инновационной политики // Российский экономический журнал. 1993. № 5. С. 23-34.

217. Культура, техника, человек: Диалектика взаимосвязи. Владивосток, 1991.

218. Куперштох H.A. Научные кадры Сибирского отделения РАН: история формирования и развития (1957-1970 гг.): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1995.

219. Курочкин Е.Ф. Становление и развитие социалистической науки в Сибири в 1920-1928 гг. : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1966.

220. Кущенко C.B. Деятельность партийных организаций западной Сибири по идейно-политическому воспитанию научной интеллигенции (1965-1970 гг.) : Канд.дис. Новосибирск. 1982.

221. Лаврентьев М.А. Наука. Технический прогресс. Кадры: Сб. Статей и выступлений. Новосибирск, 1988.

222. Лаврентьев М.А. Научно-технический прогресс, кадры: Сб.статей и выступлений. Новосибирск, 1980.

223. Лавренюк И.И. Деятельность партийных организаций Западной Сибири по развитию высшего образования в период коммунистического строительства (1959-1965 гг.): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Томск, 1974.

224. Л амин В. А. Развитие академической науки и ее связей с производством в Сибири в период развитого социализма. Автореф. дис.канд.ист.наук. Новосибирск, 1974.

225. Лауреаты Золотой медали имени Шухова Владимира Григорьевича. М., 1998.

226. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990.

227. Лахтин Г.А. Экономика научного учреждения. М., 1979.

228. Лебедев В.А. Научно-техническая политика региона: Опыт формирования и реализация (1956-1985 гг.) Екатеринбург, 1991.

229. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика региона: опыт формирования и реализации (1956-1985 гг. Свердловск, 1991.

230. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика советского общества во второй половине 1950-х середине 1980-х гг.: (Региональный аспект). Автореф. дис. .докт.ист.наук. Екатеринбург, 1992.

231. Лебин Б.Д. Подбор, подготовка и аттестация научных кадров в СССР: Вопросы истории и правового регулирования. М.-Л., 1966.

232. Ленин В.И. Развитие капитализа в России // Полн.собр.соч. Т.З. С.455-552.

233. Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ // Полн.собр.соч. Т.36. С.228-231.

234. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Полн.собр.соч. Т.37. С.206-209.

235. Ленин В.И. Речь на 1 Всероссийком учредительном съезде горнорабочих // Полн.собр.соч. Т.40. С.292-298.

236. Ленин В.И. Доклад о новой экономической политике 29 октября на VII Московской губпартконференции, 29-31 октября 1921 г. // Полн.собр.соч. Т.44. С.193-213.

237. Ленин В.И. Письмо И.Арманд 25 декабря 1916 года // Полн.собр.соч. Т.49. С.345-348.

238. Логика, методология и философия науки: Мат-лы к VI11 Между-нар. конгр. по логике, методологии и философии науки. М., 1986.

239. Логунова Г.В. Партийное руководство научно-исследовательской работой студентов в годы 9-10 пятилеток (По мат-лам вузов Восточной Сибири): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1983.

240. Лопес В.Л. Научно-технический прогресс и перестройка инвестиционной сферы // Лопес В.Л. Перестройка инвестиционной сферы. М., 1992. С.6-33.

241. Маевский С.А. Государственное руководство развитием науки и техники в СССР. М., 1977.

242. Маковский H.A. Мировоззрение и методологические проблемы интеграции науки. Реф.обзор. М., 1985.

243. Малов B.C. Прогресс и научно-техническая деятельность. М., 1991.

244. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

245. Мамчур Е.А. Ценностная нейтральность науки: миф или реальность // Наука и познание. М., 1983. С. 25-30.

246. Мамут Л.С. Сверим ориентиры: наука о государстве и праве нуждается в радикальном обновлении // Пульс реформ. М., 1989. С.89-108.

247. Мантурова С.Ч. Практика политического воспитания студенческой молодежи в вузах Восточной Сибири в 1971-1975 гг. : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1995.

248. Марков Н.В. Научно-техническая революция: анализ, перспективы, последствия. М., 1971.

249. Маркс К. Капитал. Кн. 1.Отдел 1. Товар и деньги // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.25.Ч.2. С. 380-458.

250. Маркс К. Применение природных сил науки // Вопросы истории естествознания и техники. М. 1986. Вып. 25. С.3-9.

251. Марчук Г.И. Научный потенциал перестройки // Наука и жизнь. 1987. № 1.

252. Марчук Г.И. От Лаврентьева до Коптюга // Вестник Российской академии наук. 1998. Март. № 3. Т.68. С. 262-265.

253. Машкарин М.И. Партийное руководство кафедрами общественных наук вузов Западной Сибири в годы Великой Отечественной войны. Канд. дис. Томск, 1987.

254. Машковская Т.О. Деятельность профсоюзных организаций вузов Западной Сибири по улучшению подготовки специалистов для народного хозяйства в 70-е годы. Автореф.дис. .канд. ист.наук. М., 1985.

255. Машковская Т.О. Федеральные и региональные особенности развития российской науки (середина 50-х 90-е годы). Кемерово, 1998.

256. Машковский В.П. Осуществление научно-технической политики в угольной промышленности страны в 60-80-е года: Опыт и уроки. Томск, 1991.

257. Мелещенко Ю.С., Шухардин C.B. Ленин и научно-технический прогресс. Л., 1969.

258. Мелещенко Ю.С., Шухардин C.B. Сущность и основные направления научно-технической революции. М., 1971.

259. Ментова Л.Ф. Партийное руководство формированием научно-педагогической интеллигенции Сибири (1917-1928 гг.) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Томск, 1981.

260. Методологические и социально-философские проблемы научно-технического прогресса. М., 1989.

261. Методологические проблемы формирования регионального научного комплекса. Сб.статей. Улан-Удэ, 1990.

262. Микулинский С.Р. Проблема научных кадров в условиях научно-технической революции // Коммунист. 1973. № 3. С.76-88.

263. Миндолин В.А. Коммунисты Сибири в борьбе за подготовку кадров в вузах, техникумах и на рабфаках (1917-1928 гг.) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1972.

264. Минтаиров М.С. Взаимодействие научной и инновационной сфер при выполнении региональных научно-технических проектов // Гуманитарные науки. Спб., 1997. № 3. С.64-66.

265. Мирская Е.З. Разделение труда в науке // Проблемы деятельности ученых и научных коллективов. Д., 1969.

266. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Вопросы реформирования науки и привлечения частных инвестиций // Финансы. М., 1998. № 3. С.56-59.

267. Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6. С.3-9.

268. Молетотов И.А. КПСС организатор крупного научного центра в Сибири (1957-1964 гг.) : Автореф.дис. .канд. ист.наук. Новосибирск, 1964.

269. Мосалев В.Е. Социально-экономические факторы интенсификации науки. Л., 1987.

270. Мхитарян A.A. Этапы и тенденции научно-технического прогресса. М. 1979.

271. Наука в Сибири и на Дальнем Востоке. Новосибирск, 1995.

272. Наука в современной капиталистической экономике. М., 1987.

273. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М. 1980.

274. Наука в экономической структуре народного хозяйства. М., 1990.

275. Наука и мировоззрение. Свердловск, 1977.

276. Наука и молодежь. М. 1958.

277. Наука и общество (США). Реф.сб. М. 1982.

278. Наука и производительные силы: Региональные проблемы. Алма-Ата, 1990.

279. Наука и технология: Россия и мир: Состояние, тенденции, перспективы. Политика и приоритеты устойчивого развития. Государство и рынок: В 7 т. М., 1995. 7 т.

280. Наука: организация и управление: Методол. Вопросы. Минск, 1977.

281. Наука: организация и управление. Новосибирск, 1979.

282. Наука Санкт-Петербурга. М., 1997.

283. Научная элита: Кто есть кто в Российской академии наук: Справочник. М., 1993.

284. Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития. Спб., 1996.

285. Научно-техническая политика: Проблемы формирования и реализации. М., 1990.

286. Научно-техническая политика региона: Теория, методология, практика. М., 1991.

287. Научно-техническая революция и изменение структуры научных кадров СССР / Под ред. Д.М Гвишиани. М., 1973.

288. Научно-техническая революция: Общие теоретические проблемы. -М., 1976.

289. Научно-технический комплекс региона: Анализ и прогнозирование: На примере Сибири. Новосибирск, 1990.

290. Научно-технический прогресс: Словарь. М., 1987.

291. Научные кадры и научно-исследовательские учреждения СССР / Ред.: О.Ю.Шмидт, Б.Я.Смулевич. М., 1930.

292. Научные кадры Ленинграда: Структура кадров и социальные проблемы организации труда / Под. ред. С.А.Кугеля. Л., 1973.

293. Научные кадры СССР: Динамика и структура. Справочник. М., 1991.

294. Николаева Г.Г. История развития научных и специальных библиотек Сибири в период строительства социализма (1917-1937 гг.) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Томск, 1983.

295. Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной (Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917-1982 гг.) Ростов н/Д., 1990.

296. Организация и управление вузовской наукой: Научн,-аналит.обзор. М., 1990.

297. Организация и управление наукой и техникой. М., 1987.

298. Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи. Т.2. М., 1956. 420 с.

299. Осипов А.Г. Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса в промышленности (1966-1970 гг.) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. М., 1979.

300. Осипов А.Г. Сибирь и НТР. Исторический аспект. Красноярск, 1982.

301. Основные принципы и общие проблемы управления наукой М., 1973.

302. Основы теории государства и права. Изд-е 2-е, переработанное и дополненное. М., 1989.

303. Петрик B.B. Развитие научно-исследовательской работы в молодых университетах Сибири (1980-е гг.) // Вопросы историографии, истории и археологии. Омск, 1996. С.111-114.

304. Петрик В.В. Университетское образование в Сибири в 80-е гг. (Общественно-политический аспект): Автореф. дис. .канд.ист.наук. Томск, 1995.

305. Платэ H.A. Состояние и проблемы развития научных исследований в системе Российской Академии наук // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997. С. 25-29.

306. Погребенко А.Е. Деятельность партийных организаций Восточной Сибири по развитию технического прогресса на важнейших стройках страны (1959-1965 гг.) (По материалам Иркут., Читан, обл. и Бурят.АССР) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1966.

307. Поджилкова JI.M. Борьба КПСС за ускорение научно-технического прогресса в промышленности в 1966-1970 гг. (На материалах Краснояр.края и Иркут. обл.):Автореф. дис. . канд.ист.наук. М.,1979.

308. Правовая система социализма. 4.1. Понятия, структура, социальные связи. М., 1986.

309. Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. Т.1. 4.1. М. 1926.

310. Проблемы научно-технического прогресса в РСФСР. Ростов н/Д.,1980.

311. Проблемы реформирования региональной экономики. Материалы междунар. науч.-практ.конф. Кемерово, 1994.

312. Проблемы сохранения научного и научно-технического потенциала России, обеспечения технологической безопасности страны // Аналитический вестник. М., 1997. № 1. С. 4-96.

313. Программно-целевое управление и хозрасчет в науке. М., 1991.

314. Пыстина Л.И. Роль профсоюзов в формировании научно-технической интеллигенции Сибири в 20-30-е годы : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1983.

315. Пыхтин В.Г., Пыхтина Т.Ф. Наука, знание, образование // Проблемы образования. Новосибирск, 1997. С.51-59.

316. Рабецкая З.И. КПСС организатор борьбы за ускорение темпов научно-технического прогресса в промышленности Восточной Сибири в период развитого социализма (1959-1975 гг.) Автореф дис. . докт.ист.наук. Иркутск, 1982.

317. Развитие науки в Сибири: Методология, историография, источниковедение. Новосибирск, 1986.

318. Ракитов А.И. Роль науки в устойчивом развитии общества // Наука в России: состояние и перспективы. М., 1997. С.52-61.

319. Ракитов А.И. Российская наука. Алиса и перспектива // Наука в России: состояние и перспективы. М., 1997. С. 5-6.

320. Рекомендации совещания историков в отделе науки и учебных заведений ЦК КПСС 21-22 марта 1973 года. М., 1974.

321. Романов А.К., Андросова Л.А., Фелингер А.Ф. Научные кадры Сибирского отделения АН СССР: Методы и результаты стат.исследований. Новосибирск, 1979.

322. Румянцев А., Щербаха В. Активизация инновационной деятельности в крупном индустриальном центре // Вопросы экономики. 1993. № 6. С. 77-82.

323. Рыков А.И. Хозяйственное положение и задачи партии. Доклад на XV конференции ВКП(б). М., 1927. С. 12-48.

324. Савицкий Н.М. Создание и деятельность научно-исследовательских организаций промышленности в Новосибирске (19461962 гг.) // Гуманитарные науки в Сибири. Серия- Отечественная история. 1994. №2. С. 67-71.

325. Савчук Н.В. Партийное руководство деятельностью комсомола по развитию научно-технического прогресса: (На материалах Вост.Сибири. 1976-1980 гг.): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Л, 1988.

326. Салтыков Б.Г. Основные направления государственной поддержки развития научно-технической сферы // Региональное научно-техническое развитие и сотрудничество: Опыт и проблемы. Самара, 1995. С. 3-13.

327. Салтыков Б.Г., Пискунов Д.И. Трансформация основных структур и механизмов функционирования советской науки // Наука на пороге рынка. М., 1992. С. 5-15.

328. Сердюк Р.Д. Деятельность Красноярской краевой партийной организации по созданию научных учреждений и укреплению связи науки с промышленным производством (1959-1965 гг.) :Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1968.

329. Сидоров М.М. Деятельность партийных организаций Западной Сибири по укреплению и дальнейшему развитию связи науки с промышленным производством в условиях научно-технической революции (19711975 гг.):Автореф. дис. . канд.ист.наук. Барнаул, 1983.

330. Слепокуров A.C. О концептуальных олсновах региональной научно-технической политики //Регионология. Саранск, 1997. № 3. С. 170-176.

331. Сломинский A.A. Региональный научный комплекс: Формирование и организация управления. Минск, 1990.

332. Смоленский Н.И. Понятие и слово в языке историка // Новая и новейшая история. 1992. № 2. С.3-14.

333. Советская наука на новом рубеже. М., 1981.

334. Соколовская З.К. 400 биографий ученых. М., 1988.

335. Сорокин А.И. Деятельность партийных организаций Восточной Сибири по укреплению связи науки с промышленным производством (1966-1970 гг.) : Автореф. дис. .канд.ист.наук. Иркутск, 1978.

336. Сорос Дж. Может ли Россия показать миру путь к открытому обществу // Alma mater (Вестник высшей школы). М., 1997. № 11. С. 1922.

337. Софронов А.К. Формирование и рост научной интеллигенции в Якутской АССР (1917-1961 гг.) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1983.

338. Социально-экономические и мировоззренческие проблемы развития советской науки: Сб.статей. М., 1986.

339. Социокультурные факторы развития науки: (По материалам ист,-научн. исследовний). Сб.научн.-аналит.обзоров. М., 1987.

340. Сталин И.В. О задачах хозяйственников // Соч. Т. 13. С.31-35.

341. Стенограмма заседания научного Совета по программе "Сибирь". Новосибирск, 1991.

342. Страницы из жизни Университета. Цифры и факты. Тюмень, 1998.

343. Структура и динамика научных кадров СССР (численность и профессиональный состав). Науч.-аналит.обзор. М., 1983.

344. Струмилин С.Г. К методологии учета научного труда. Л., 1932.

345. Сударенков В.В. Законодательное обеспечение науки на современном этапе // Российская наука: состояние и проблемы развития,- Обнинск, 1997. С.36-42.

346. Татарникова O.JI. Высшая школа Западной Сибири в 1917-1941 гг. : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1996.

347. ТГУ в зеркале прессы. Тюмень, 1998.

348. ТГУ: осмысление пройденного. Тюмень, 1998.

349. Технопарк. Новосибирск // Поиск. 1998. № 3. С.5-8.

350. Технопарки: организация и управление: Пер. с англ. М., 1997.

351. Тихонов А.Н. Приоритеты региональной научно-технической политики высшей школы // Региональное научно-техническое развитие и сотрудничество: Опыт и проблемы. Самара, 1995. С.72-84.

352. Тихонов А.Н. Фундаментальная наука и подготовка кадров // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997. С.30-35.

353. Томский государственный университет. Ежегодник-97. Томск, 1998.

354. Трифонова Н.Г. Деятельность партийных организаций Восточной Сибири по развитию высшего образования в 1956-1961 гг. (По материалам Иркут.обл. и Краснояр.краев.парт.орг-ций) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1970.

355. Труд и научно-технический прогресс. Сб.обзоров. М., 1988.

356. Уайтхед А.Н. Процесс и реальность. 4.1. Спекулятивная философия // Избранные труды по философии. М., 1990.

357. Управление научно-техническим прогрессом. JL, 1989.

358. Управление НИОКР: Исследования, разработки, внедрение. М., 1979.

359. Управление развитием науки и техники. М., 1980.

360. Уральский государственный университет. Свердловск, 1980.

361. Федоров И.Б., Волченко В.Н. Проблемы образования и научные парадигмы XXI века// Философия образования. М., 1996. С. 227-245.

362. Федькин Г.И. Правовые вопросы организации научной работы в СССР. М., 1958.

363. Феномен НТП с философской точки зрения. М., 1988.

364. Фортов В.Е. Наука на рубеже веков // Экономист. 1998. № 4., С.З9.

365. Фортов В.Е. 50 лет на службе науки и техники // Наука в России. М., 1998. № 1.С. 3-4.

366. Фортов В.Е. Состояние и проблемы российской науки // Российская наука: состояние и проблемы развития Обнинск, 1997. С.6-9.

367. Франк-Каменский М. Механизмы торможения в науке // Иного не дано. М., 1988. С. 634-647.

368. Фролов И.Т. Наука ценности - гуманизм // Вопросы философии. 1981. № 3. С.3-12.

369. Функционирование вузовской науки в условиях регулируемых рыночных отношений. Сб.науч. трудов. М., 1991.

370. Хазбулатов Р.И. "Бюрократия тоже наш враг.": Социализм и бюрократия. М., 1989.

371. Халиулин Г.Г. Формирование социалистической производственно-технической интеллигенции в Западной Сибири (1921-1937 гг.). Томск, 1983.

372. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1994.

373. Чеберяк Е.В. Руководство Коммунистической партии комсомолом высших учебных заведений (1971-1975 гг.): (На материалах парт, орг-ций Сибири и Дальнего Востока): Автореф. дис. . канд.ист.наук. М., 1980.

374. Чего ожидать от реформы академической наукти // Регионология. Саранск, 1997. № 3. С. 154-165.

375. Чернозуб С. Историческая петля. Российская наука опять должна приспосабливаться к жизни в воображаемом мире // Независимая газета-Наука. 1999. Февраль. С. 13.

376. Чешев В.В. Проблема реальности в классической и современной физике. Томск, 1984.

377. Чешев В. Технические науки и историко-научные исследования // Методологические проблемы историко-научных исследолваний. М., 1982.

378. Чуткерашвили Е.В. Кадры для науки: Специалисты высшей квалификации в СССР и в капиталистических странах. М., 1968.

379. Швырев B.C. К проблеме образа науки // Наука и познание. М., 1983. С. 6-9.

380. Шевелуха B.C. Проблемы сохранения и развития науки // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997. С.43-45.

381. Шелинц П.Б. Динамика науки: Тенденции, факторы, пути регулирования. JL, 1981.

382. Ширин-Заде A.A. Деятельность партийных организаций Восточной Сибири по ускорению научно-технического прогресса на промышленных предприятиях в годы девятой пятилетки : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1983.

383. Шлыков В.В. Деятельность партийных и комсомольских организаций Новосибирского научного центра Сибирского отделения АН СССР по воспитанию научной молодежи и развитию ее творческой активности (1957-1970 гг.) : Автореф. дис. . канд.ист.наук. М., 1988.

384. Шнипер Р.И. Основные теоретические проблемы комплексного регионального планирования // Развитие народного хозяйства Сибири. Новосибирск, 1978.

385. Шойдина Г.В. Организация сельскохозяйственных научных исследований в Западной Сибири в 1965-1975 гг. : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1986.

386. Шульгина И.В. Анализ хозяйственной деятельности в НИИ. М., 1977.

387. Шульгина И.В. Инфраструктура науки в СССР. М., 1988.

388. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

389. Юрданов Г.И. Партийное руководство развитием сельскохозяйственной науки в период между XXI11-XXV съездами КПСС (На материалах Восточной Сибири): Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1985.

390. Юркевич A.B., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. № 1., С. 17-29.

391. Яговкин В.П. Наука Сибири в 1965-1980 гг. : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Иркутск, 1995.

392. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М., 1984.

393. Яковец Ю. Научно-техническое прогнозирование // Экономист. 1992. № 5.

394. Яковец Ю.В. Проблемы перспективной научно-технической политики // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997. С.52-53.

395. Янгуразов Г.Г. Деятельность партийных организаций Западной Сибири по ускорению технического прогресса на Западно-Сибирской железной дороге в период между XX и XXII съездами КПСС : Автореф. дис. . канд.ист.наук. Новосибирск, 1968.

396. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1974.529

397. Bondi H. Scientists and politicans // Interdisciplinary science revew. L., 1990. Vol. 15. №4. P. 310-313.

398. Daniels R. V. In Russia Reformable? Change and Resistance from Stalin to Gorbachev. Boulder (Colorado), 1988.

399. Rubbi A. Incontri con Gorbachev. Roma, 1990.

400. Smith H. I russi. Milano, 1977.

401. Yanov A. The Russian New Right. Right-wing Ideologies in Contemporary USSR. Berkeley? 1978.

402. Yanov A. La distensione dopo Breznev. Firense. 1981.' я'О I