автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.05
диссертация на тему: Государственная политика в сфере культуры современного российского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Погонченков, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Анализ новых тенденций в организации культурной жизни.

1.1. Новая культурная реальность и новый концептуальный аппарат.

1.2. Сдвиг базовых ценностей как предпосылка смены культурной модели.

1.3. Средства массовой информации и трансляция новых культурных моделей,^";.

1.4. Культурная политика в условиях финансового кризиса: проблемы институциональной реорганизации.

Глава 2. Формирование институциональных основ государственной культурной политики.

2.1. Реорганизация культуры: новое в управленческой практике.

2.2. Социокультурная ситуация в контексте культурологического образования.

2.3. Институциональный каркас новой культурной политики на федеральном и региональном уровнях.

Введение диссертации1999 год, автореферат по социологии, Погонченков, Александр Александрович

Актуальность исследования.

Происходящие значительные изменения социокультурной ситуации в России выдвинули на первый план исследований проблему анализа процессов и механизмов культурных трансформаций. Речь идет, с одной стороны, о рассмотрении фундаментального ценностного сдвига, который произошел в общественном и индивидуальном сознании в последнее десятилетие и который имеет сугубо российские корни; с другой стороны, о глобальной тенденции усиления роли культуры как базового регулятора человеческой деятельности, "мотивирующей" силы социальных изменений. Наложение этих двух типов культурных сдвигов - российского и общемирового - создало крайне сложную картину реальных социокультурных процессов, анализ которых требует привлечения усилий не только культурологов, но и социологов, политологов, экономистов.

Принципиально новым моментом в теоретическом рассмотрении российской культуры является признание того факта, что традиционные формы культурной организации и культурной жизни потеряли свое прежнее значение. На роль основного субъекта организации культурной жизни все более активно претендуют центральные средства массовой информации, и прежде всего - телевидение. Это объективно обусловлено как изменениями в культурных предпочтениях основной массы российского населения, так и теми неравными финансовыми условиями, в которых сегодня функционируют учреждения культуры и средства массовой информации.

В настоящее время на культуру возложены (во многом стихийно) принципиально новые, не свойственные ей ранее функции - восстановление разрушенных или утраченных социокультурных идентификаций. Таким образом, российская культура оказалась под двойным прессингом: во-первых, он вызван острой и неравной конкуренцией со СМИ, а, во-вторых, реализацией новых - гораздо более широких, по существу, социокультурных задач. В то же время прежняя организационная структура учреждений и организаций культуры осталась практически без изменений, как и неизменными оказались и основные принципы культурной политики, сформулированные на федеральном уровне еще в 1992-1994 гг. В этой связи и возникает основной проблемный вопрос - кто еще, кроме центральных средств массовой информации может реально претендовать на роль субъекта организации культурной жизни?

Анализ тематики социологических, экономических и политологических работ последних лет наглядно демонстрирует усиление интереса к социокультурным проблемам. Однако исследование культурной политики, осуществляемое в основном с социолого-культурологических позиций, ограничивает этот анализ рамками традиционных вопросов о повышении эффективности учреждений культуры, создании более действенных механизмов управления и улучшения качества менеджмента в социокультурной сфере и т.д. Такого рода анализ не позволяет конструктивно обсуждать значительные изменения в содержании деятельности учреждений культуры, их новые организационные модели, т.е. изучать культуру как практически эволюционизирующий социальный институт. Гораздо большие возможности в разрешении данных проблем дает социолого-политологический, институциональный подход, предполагающий рассмотрение вопросов культурной политики в более широком контексте экономических, политических проблем, то есть с точки зрения трансформации сущности, содержательных и функциональных характеристик социальных институтов, имеющих отношение к культуре, а также их взаимосвязи и соотношения с социальной системой в целом.

Необходимость глубоких - институциональных, а не чисто организационных изменений в сфере культуры стала более очевидной после серьезных отечественных и зарубежных исследований торможения российской экономической реформы. Основная причина этого - отсутствие своевременных и последовательных институциональных преобразований, обеспечивающих фундамент эффективной экономики. А отсутствие такого рода преобразований в сфере культуры не позволяет ей выйти из той тупиковой ситуации, в которой она пребывает последние годы. Поэтому анализ путей возможной реорганизации культурной жизни, выявление новых субъектов ее организации является важной задачей современных социологических исследований. Этим во многом обусловлен выбор автором данной темы.

Состояние и степень изученности проблемы. Социологический анализ проблем организации культурной жизни в условиях кризиса и распада прежней универсальной модели культуры - относительно новое направление исследований. Оно возникло на базе как чисто культурологических работ исторического, философского и общесоциологического плана, так и в ходе конкретно-социологических исследований, посвященных анализу ценностного сознания, вопросов социальной идентификации и социальных изменений. Полезными для построения общих моделей культурной реорганизации оказались и некоторые идеи, заимствованные из такого нового направления экономической науки как институциональная экономика.

В данном исследовании автор опирался на общие методологические выводы относительно природы и механизмов культурных переходов, которые представлены в работах Бахтина М.М., Библера B.C., Гумилева Л.Н., Злобина Н.С., Лосева А.Ф., Лихачева Д.С., Маркаряна Э.С., Межуе-ва В.М. и др. Разработки таких культурологов, социологов культуры, как Арнольдов А.И., Волков В.И., Глаголев А.И., Дискин И.Е., Дубин Б.В., Егоров В.К., Ерасов Б.С., Иконникова С.Н., Ионин Л.Г., Коган Л.Н., Плотников С.Н., Кудрина Т.А., Комиссаров С.Н., Лисаковский И.Н., Ога-нов A.A., Орлова Э.А., Сапрыкин В.А., Сущий С .Я., Флиер А.Я., Фохт-Бабушкин Ю.У., Чурбанов В.Б., Шендрик А.И. и др. создали ту конкретно-методологическую основу, без которой исследование проблематики организации культурной жизни было бы затруднено.

Среди последних работ, посвященных анализу различных аспектов культурной политики, особо выделяются работы Карпухина О.И. и Горловой И.И., в которых дана всесторонняя эмпирическая картина процессов организации культурной жизни как на федеральном, так и на региональном уровнях. Анализ сложившейся практики управления в сфере культуры и тех проблем, с которыми она столкнулась, дан в работах Вос-трякова Л.Е., Орловой Э.А., Сорочкина Б.Ю., Богачевой О. и др.

Для выявления специфики и содержания региональной культурной политики определяющее значение имели результаты социологических исследований, проведенных под руководством Лапина Н.И. в Институте философии РАН и Горшкова М.К. в Российском независимом институте социальных и национальных проблем, а также исследования в этой области Института социологии РАН и Всероссийского центра по изучению общественного мнения. Эти данные, свидетельствующие о фундаментальном сдвиге личных идентификаций с общероссийского уровня на уровень регионов и национальных образований, послужили основой для предложений по значительной перестройке органов управления культурой на региональном уровне.

Важный теоретический вклад в постановку многих проблем организации культурной жизни внесли работы Ионина Л.Г. Именно он одним из первых в отечественной социологии культуры развил идеи плюрализма культур, культурных стилей и жизненных форм, предложил теоретическую модель усвоения новых культурных моделей. Хотя его предложение о переходе от "моностилистической" к "полистилистической" модели культуры, на наш взгляд, не подтверждается многими данными российской действительности, работы Ионина Л.Г., несомненно, стимулировали разработку целого пласта совершенно новых культурологических и социологических проблем.

В данной работе автор опирался и на ряд исследований экономистов о перспективах бюджетного финансирования социальной сферы, практике финансирования культурной сферы в зарубежных странах. В настоящее время вопросы финансирования культуры играют не просто важную - как и ранее - роль, а задают те границы, в рамках которых только и возможно ее развитие. Привлечение результатов анализа экономистов позволило провести анализ и сделать выводов относительно дальнейшего развития государственной культурной политики.

Цели и задачи исследования. Теоретическая значимость проблемы, объективно возрастающая практическая потребность в ее исследовании и состояние изученности темы определили следующую цель диссертационной работы: исследование оптимальных путей реорганизации и развития государственной культурной политики в условиях кризиса прежней универсальной модели культуры.

Эта общая цель реализуется в следующих задачах исследования: - определить состояние и эффективность государственной культурной политики в контексте реальной социокультурной и экономической ситуации в стране;

- выявить иерархию субъектов организации культурной жизни современной России;

- дать комплексное описание механизмов управления культурой на федеральном и региональном уровне;

- предложить пути и средства институциональной реорганизации культурной жизни, формы и методы повышения действенности культурной политики в условиях реформирования российского общества.

Объектом исследования является государственная культурная политика в условиях нынешней социокультурной ситуации в России, доминирования средств массовой информации в качестве основного субъекта социокультурных процессов.

Предмет исследования - способы повышения эффективности культурной политики путем реорганизации культурной жизни региона на базе более расширенной интерпретации культуры.

Хронологические рамки исследования охватывают период 90-х годов, за время которого произошли качественные изменения социокультурной ситуации в России, а также проводимой государством культурной политики.

Методологической основой исследования явились труды известных социологов, культурологов, политологов, в которых сформулированы основные принципы общегосударственной и региональной культурной политики, особенности духовно-культурного облика российского социума, а также труды представителей институционального подхода, экономики и финансов социальной сферы. Кроме отмеченных работ, автор опирался на фундаментальные исследования Горшкова М.К., Дилиген-ского Г.Г., Добренькова В.И., Осипова Г.В., Тощенко Ж.Т., Ядова В.А. и

ДР

Методы исследования. В диссертации были использованы научные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системный и конкретно-исторический подходы, а также метод сравнительно-статистического анализа, экспертной оценки, контент-анализа.

Эмпирической базой исследования явились проведенные институтом философии РАН, Институтом социологии РАН, Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, Всероссийским центром по изучению общественного мнения исследования по состоянию и динамике ценностных ориентаций российского населения, а также данные социологического исследования автора по эффективности менеджмента в социокультурной сфере (1996-1999 гг.), официальные и статистические материалы Министерства культуры РФ. Автор активно использовал материалы ряда областных Комитетов по культуре, художественных объединений и ассоциаций, научных и творческих семинаров, зарубежных и отечественных социологических исследований.

Научная новизна исследования определяется использованием со-циолого-политологического, институционального подхода при анализе текущего состояния и перспектив организации культурной жизни и состоит в следующем:

1. Показано, что существующая организационная система управления на федеральном уровне не является адекватной наличной социокультурной ситуации в России. В силу значительного сокращения бюджетного финансирования государство утратило эффективные механизмы реализации системы духовных ценностей той культурной модели, которая была декларирована в основополагающих законодательных документах о культуре. В результате нельзя обоснованно говорить о наличии ни доминирующей модели культуры, ни вообще о существовании какой-либо связанной и целостной модели. Текущая культурная жизнь характеризуется фрагментарностью, эклектичностью и массовизацией культурных интересов.

2. Показано, что основными субъектами организации культурной жизни в России стали средства массовой информации, прежде всего электронные, и региональные власти, обладающие реальными финансовыми возможностями. "Культурная политика" как организующий инструмент прошлой культурной модели уже не является основным структурообразующим механизмом организации культурной жизни. Ее роль крайне минимальная в новых процессах социокультурной идентификации.

3. Обосновано, что стратегия и механизмы управления сферой культуры в регионах не соответствуют тем новым задачам и тем сложным финансовым условиям, с которыми столкнулась культурная деятельность. Сложившаяся принципиально новая ситуация, связанная со сдвигом культурной идентичности от общероссийского к региональному уровню, требует изменения содержания и организационных форм региональной культурной политики. Хотя система регионального управления культурой изменилась в сторону включения отдельных рыночных организационных элементов, она по своей сути остается иерархической, административной и во многом подобной предшествующей управленческой модели.

4. Показано, что адекватные изменения в системе управления региональной культурой должны носить не структурный, а более глубокий институциональный характер, поскольку они касаются взаимоотношений культуры и СМИ, культуры и смежных с ней социальных институтов и отраслей. Сделан вывод о том, что в современных условиях культура рассматривается не только как основное средство духовного развития, но и как важный сектор региональной экономики, во многом обеспечивающий ее самофинансирование.

5. Обосновано, что созданию благоприятной институциональной среды для развития культуры будет способствовать устранение дублирования и параллелизма, большая концентрация учреждений культуры и оптимизация их структуры, учитывающая реальную финансовую ситуацию, а также формирование независимой сети профессиональных творческих ассоциаций, фондов, объединений.

Теоретическая значимость. В работе предпринята попытка выявления новых путей реорганизации и повышения действенности культурной политики, соответствующих общей социокультурной, экономической и финансовой ситуации в стране.

Практическое значение. Выводы диссертационного исследования дают возможность построения общих контуров новой управленческой модели в сфере культуры как на федеральном, так и на региональном уровнях. Материалы исследования могут быть использованы в практической работе органов государственной власти, для подготовки и переподготовки работников сферы культуры, а также в вузовском учебном курсе «Культурология».

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета. Ее основные положения нашли отражение в выступлениях автора на конференциях и семинарах (Москва, 1991; Санкт-Петербург, 1993; Ярославль, 1994; Тула, 1996; Москва, 1998). Своеобразную апробацию идеи исследования нашли в «Законе о культуре Московской области», в разработке которого автор принимал непосредственное участие, а также в процессе многолетней работы в Комитете по культуре и туризму Московской области.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, две главы, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная политика в сфере культуры современного российского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный выше анализ - с опорой на данные социологических исследований, работы социологов культуры, политологов - еще раз подтвердил сложившуюся неудовлетворительную ситуацию и перспективы дальнейшего развития сферы культуры. В отличие от российского материального производства и экономики в духовной сфере произошел не просто кризис после 1991 г., а крушение и распад прежней ценностной системы, монокультурной модели. Из-за отсутствия каких-либо четких и ясных духовных альтернатив, значительной инерционности массового сознания настоящий период характеризуется своего рода культурной "разорванностью", фрагментарностью и эклектичностью.

Средствам массовой информации не удалось сформировать "полистилистическую" модель культуры, несмотря на все те значительные усилия, которые были предприняты в этом направлении. Основное препятствие на этом пути - недостаточно длительный промежуток времени для решения столь масштабной и исторической задачи, а главное - отсутствие экономических предпосылок для практического воплощения пропагандируемых СМИ новых культурных форм. Тем не менее, сегодня можно обоснованно утверждать, что материальные условия, резко ограничивая возможности и стимулы доступа к культурным объектам высокого уровня, сконцентрировали культурную жизнь основной массы российского населения вокруг телевидения.

Каковы в этой связи предложения ученых и практиков по выходу из кризиса культурной сферы? Если не принимать во внимание многочисленных работ, где просто констатируется в очередной раз бедственное положение культуры, то выход видится, как правило, только в одном -увеличении бюджетных ассигнований. Но августовский кризис 1998 г., международная обстановка, внешняя задолженность, отсутствие лоббистского потенциала у деятелей культуры и многое другое оставляет такое предложение исключительно в области возможных решений. Как утверждают экономисты, в этом году и далее будет происходить дальнейшее сокращение доли расходов на культуру в федеральном бюджете.

Не оправдала надежд и идея повсеместного перехода к платным услугам культурно-досуговой деятельности. И дело не в том. что многие управленцы-практики не захотели и не смогли переориентироваться на "рыночные рельсы". Низкая платежеспособность российского населения - тот фундаментальный факт, который реально противостоял и противостоит идее платных услуг.

В прошедшие годы было много дискуссий и относительно совершенствования управленческой модели, по крайней мере, на региональном уровне. И здесь достигнут вполне определенный прогресс - как в сфере создания новых типов организационных структур, так и в сфере подготовки кадров по новым специальностям. Но отсутствие интереса и тем более явной поддержки со стороны Министерства культуры РФ ограничило распространение этих конструктивных идей только рядом наиболее продвинутых регионов.

Следует отметить, что традиционно Министерство культуры РФ занимало и занимает основное место "архитектора" по выработке культурной политики. И это было вполне обосновано в 1992-94 гг., когда были приняты Федеральным Собранием РФ документы по развитию культуры. Однако сегодня эти притязания явно не соответствуют тем объемам финансирования, которыми располагает федеральная власть. Кроме того, отсутствие в последние годы каких-либо крупных конструктивных идей по развитию культуры со стороны основного головного органа также не способствовало укреплению его статуса и авторитета.

В итоге, можно констатировать, что дальнейшее следование по пути прежней культурной политики, опиравшейся только на расходную

часть федерального бюджета, ведет к все более сокращающейся финансовой базе учреждений культуры. В этих условиях, когда Министерство культуры уже не может предложить оптимальную стратегию выхода из кризисной ситуации, оно и не должно претендовать на роль ведущего "архитектора" по выработке и реализации культурной политики. Центр тяжести в разработке этих стратегических решений должен сместиться, на взгляд многих экспертов и специалистов, на иной уровень. При этом, видимо, эти решения должны касаться не столько сферы организационно-экономической, сколько более глубокой - институциональной, затрагивающей интересы смежных с культурой социальных институтов.

Ответ на вопрос о том, кто в современных условиях может претендовать на роль субъекта по организации культурной жизни дают данные социологических исследований. Именно они впервые фиксировали эмпирический факт сдвига процессов личностной идентификации с общегражданской на региональный и этнонациональный уровень. Для формирования новых основ региональной культурной политики результаты этих исследований имеют решающее значение. На их основе можно уже аргументированно утверждать о необходимости включения вопросов культурной или социокультурной идентификации в сферу региональной культурной политики. А уже это, в свою очередь, означает принципиальное изменение содержания культурной политики в регионе, ее отличие от политики общегосударственной.

Здесь следует также предположить, что определенная инерция Министерства культуры в законодательной и исполнительной сферах объясняется отсутствием того фундамента, который именно и дает факт идентификации граждан либо с государством в целом, либо с его конкретным регионом или национальным образованием. Все это позволяет утверждать, что основным субъектом организации российской культурной жизни (включая и вопросы культурной идентификации) может быть регион. В реальности же, ситуация оказывается гораздо сложнее. Общефедеральный орган управления культурой даже и не предполагает отдавать инициативу регионам. С другой стороны, регионы еще и не осознали важности последствий этого фундаментального ценностного сдвига. И в то же время в действительности абсолютно доминирующим субъектом организации российской культурной жизни является центральное телевидение. И для того, чтобы привести в соответствие реальные ценностные ориентации российских граждан с существующей традиционной системой функционирования учреждений культуры нужны глубокие институциональные преобразования.

Как обосновано в данной работе, будущие институциональные преобразования должны осуществляться, по крайней мере, в двух направлениях. Первое касается более оптимального и конструктивного взаимодействия кулыуры и СМИ. В настоящее время деятельность учреждений культуры не является далеко эффективной, поскольку ее результаты не включены через СМИ в систему массовых информационных потоков. С другой стороны, средства массовой информации транслируют те образцы культурных моделей, которые им (или их акционерам, владельцам, спонсорам) представляются наиболее целесообразными. "Замыкание" этой естественной последовательной цепи "культура и СМИ" представляется неким идеалом, к которому и должна стремиться эффективная политика государства в сфере культуры. Если на общефедеральном уровне решение этой задачи не кажется реальным, то отдельные российские регионы и их лидеры, обладающие необходимой политической волей, вполне подготовлены к ее решению.

Второе направление преобразований связано с расширением толкования сферы культуры и пониманием ее не только как чисто духовной сферы, но и сектора региональной экономики. Данное предложение, как и предшествующее, уже освоено в той или иной степени развитыми орга

Список научной литературыПогонченков, Александр Александрович, диссертация по теме "Политическая социология"

1. Бабич А.Т., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социокультурной сферы. -Казань. 1996.

2. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. Белова Т.В. Культура и власть. -М., 1991. Бурдье П. Социология политики. -М., 1993.

3. Востряков Л.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. -М., 1996.

4. Галуцкий Г.М. Основы финансов и финансирование культурной деятельности. -М., 1996.

5. Гильбо Е.В. Итоги перестройки и радикальных реформ и их отражение в статистике. -М., 1995.

6. Голомидов В.И. Некоторые аспекты организации социо-кулмурной деятельности во Франции. -М., 1988.

7. Горлова И.И. Культурная политика современной России: региональный аспект. -Краснодар, 1998.

8. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. -М., 1998.

9. Жарков Л.С. Деятельность учреждений культуры. -М., 1998.

10. Землякова Л.Н. Современная американская коммуникативистика. -М.: Изд-во МГУ, 1995.

11. Егоров В.В. Телевидение и власть. -М., 1997.

12. Иванова Е.П., Горлина Л.Б., Шишкин С.Б. О механизмах финансирования государством сферы культуры. -М. 1991.

13. Ионин Л.Г. Социология культуры. -М.: Логос, 1998.

14. Карпухин О.И. Культурная политика. -М., 1996.

15. Кудрина Т.А., Шендрик А.И., Комиссаров С.Н. Культура села: проблемы возрождения. -М.: РАУ, 1992.

16. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. -М., 1985. Культура России в переломную эпоху. -СПб., 1997. Культурная жизнь региона. -М., 1991. Культурная политика и художественная жизнь. -М., 1996. Культурная политика России. -М., 1996.

17. Культурологические аспекты развития Западной Сибири. -Тюмень 1998.

18. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях. -М: Ин-т философии, 1994.

19. Лучанкин А.И., Сняцкий A.A. Социально-клубная работа с молодежью: проблемы и подходы. -Екатеринбург, 1996.

20. Мамонтов С.П. Основы культурологии. -М., 1996.

21. Мид М. Культура и мир детства. -М.: Наука, 1988.

22. Международные отношения: социологические подходы. -М.: Гардарика, 1998.

23. Народное творчество: перспективы развития и формы социальной организации. -М., 1990.

24. Новая волна. Русская культура и субкультура на рубеже 80-90-х годов. -М„ 1994.

25. Ориентиры культурной политики. -М., 1992-1997.

26. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. -М.: 1998, С.10-11.

27. Проблемы перестройки территориальной структуры управления сферой культуры. -Красноярск, 1991.

28. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. -М., 1993.

29. Рубинштейн А. Введение в экономику исполнительского искусства. -М., 1991.

30. Свод этнографических понятий и терминов. -М.: Наука, 1988. Смелзер. Социология. -М.:Феникс, 1998.

31. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. -М.: Ин-т социологии, 1992.

32. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества. -М., 1998.

33. Социальная идентичность личности. -№ 1-2. -М., 1993.

34. Средства массовой информации России. 1997 год. Анализ. Тенденции. Прогноз. -М.: Союз журналистов РФ, 1998.

35. Степанов Ю.С. Константы мировой культуры. -М.: Наука, 1997.

36. Тамбовцев В .Л. Исследования по метаэкономике. -М.: ТЕИС, 1998.

37. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. -М.: Прогресс 1995.

38. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. -СПб., 1996.

39. Формирование и реализация культурной политики на территории сельского района. -Свердловск, 1991.

40. Gerber G. Mass Media and Human Communication Theory. -N.Y., 1996. The Ideology of the Information Age. -New Jersey, 1995. Media and cultural regulation. -London: Sage, 1997.1. Научные статьи

41. Барский А., Данков А., Никулин А. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. -1999. -№ 3.

42. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства // Вопросы экономики. -1996. -№ 10.

43. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. -1996. -№ 2.

44. Веденин Ю.А. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия // Ориентиры культурной политики. -М., 1993.

45. Гениева Е. Деятельность отечественных библиотек: правовой и финансовые аспекты // Российская юстиция. -1996. -№ 7.

46. Гордон Л.А. Общество "недовольных". Особенности массового сознания в переходный период // Полис. -1998. -№ 3.

47. Горшков М. Что с нами происходит. "НГ-сценарии". 15.05.97.

48. Громова Р. К типологии политического сознания россиян // Мониторинг общественного мнения. -1999. -№ 2.

49. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. -1999. -№ 2.

50. Дубик Б.В. Культурная динамик и массовая культура сегодня // куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. -М., 1994.

51. Дубик Б. Группы, институты и массы: культурная репродукция и культурная динамика в сегодняшней России // Мониторинг общественного мнения. -1998. -№ 4.

52. Землянова Л.М. Процесс глобализации СМИ и культура // Вестник МГУ. -1998. -№ 2.

53. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка // Социологические исследования. -1995. -№ 4.

54. Каменец A.B. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методолгические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. -М., 1994.

55. Киященко Н.И. Политические аспекты самоорганизации в культуре // Теоретические основания в культурной политике. -М., 1993.

56. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. -1993. -№ 9.

57. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблемы социокультурной трансформации // Вопросы философии. -1992. -№ 12.

58. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. -1994. -№ 5.

59. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики. -1999. -№ 3.

60. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. -М., 1993.

61. Седов Л. Политическая "разруха" в натуре и головах // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. -1998. -№ 4.

62. Соколов В.Н. Нравственные коллизии современного российского общества // Социологические исследования. -1993. -№ 9.

63. Соловьев В.Н., Рождественская И., Шишкин С.Б. Реформы в социально культурной сфере: в чьих интересах // Вопросы экономики. -1996. -№ 1.

64. Сорочкин Б.Ю., Зайцева Л.М. Принципы формирования многоканальной системы финансирования культурной деятельности // Культура на перепутье. -М., 1994.

65. Холодковский К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества // Полис. -1998. -№ 3.

66. Флиер А .Я. О новой культурной политике // Общественные науки и современность. -1994. -№ 5.

67. Ядов В.В. Социологический взгляд на перспективу культурно-просветительной работы // опыт и проблемы высшего и культурно-просветительского образования в СССР. -М., 1988.126

68. Яценко Е.П. Шок культур в эпоху глобализации // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. -М., 1997.