автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурная политика России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Кузнецова, Елена Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

1.1 .История становления учреждений культуры России

1.2. Реформирования советских институтов культуры: структурные изменения и смена традиционных форм деятельности

Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА

2.1. Законодательные основы деятельности учреждений культуры: государственные, негосударственные и общественные формы культурных инициатив

2.2. Сущность и специфика государственной культурной политики России на современном этапе

Введение диссертации1999 год, автореферат по культурологии, Кузнецова, Елена Васильевна

Тема данного диссертационного исследования посвящена актуальной в наше время проблеме формирования культурной политики в России и ее связи с развертыванием реального культурного процесса в новых для страны социально-политических и финансово-экономических условиях. Особое внимание в ней уделяется вопросу о государственных, общественных и индивидуальных (частных) инициативах в деятельности учреждений культуры.

Перестройка и реформирование общественного сознания, происходящие в настоящее время в России, порождают изменение всей системы ценностей и приоритетов, на которых базируется современное социальное развитие. Этот процесс с неизбежностью затрагивает сферу культуры, сущность изменений в которой видится многим отечественным исследователям в поиске адекватной схемы перехода от тоталитарной модели развития культуры с ее унификацией, стандартизацией, всеобщностью1 к модели демократической. Последняя обычно характеризуется культурным плюрализмом, сосуществованием в едином культурном пространстве различных, порой далеких друг от друга, культурных явлений, стилей и направлений2, самим фактом своего бытия противоречащих любым попыткам их искусственной унификации и упрощения. На фоне такого рода характеристик культура предстает как сама жизнь во всем богатстве и многообразии ее форм и проявлений. Культура г это человек, или как утверждает В.М.Межуев, «мир культуры - это мир самого человека»3.

В любом обществе мир культуры являет собой некую целостность, общность, глобальность, которая питает равно всех членов общества, независимо

1 Иконникова С.Н. От монолита к мозаичности культуры.// Культура на пороге 3-го тысячелетия. - СПб., 1994. -С.З.

2 См., например: Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1996. - С.164-200.

3 Межуев В.М. Культура и история. - М., 1977. - С.60. от того, осознают они это или нет. Поэтому любая мысль, любое движение души, любой поступок людей неизбежно оказываются культурно детерминированными, культурно окрашенными, а, следовательно, - культурно общезначимыми. В то же время такая общезначимость не мешает поступку или деянию в сфере культуры быть принципиально индивидуальным, субъективно неповторимым, личностным.

Уже в этой двойственности обнаруживает себя естественное стремление культуры к разнообразию, которое, по мере его углубления, неизбежно ломает рамки любой социально-политической, финансово-экономической или идеологической ее реализации. В результате культура неудержимо прорастает сквозь экономику, социальную сферу, политику и идеологию. В известном смысле она питает их, ибо без культуры трудно представить себе иные стороны бытия и жизнедеятельности людей.

Такое положение культуры в жизни людей говорит, с одной стороны, в пользу признания ее относительно самостоятельной сферой человеческого бытия, формирующейся и развивающейся по своим специфическим законам. А с другой стороны, такое понимание культуры актуализирует в глазах исследователей область ее взаимоотношения с другими формами бытия, особенно в той их части, от которой, в свою очередь, зависит не только развитие, но и выживание конкретных проявлений культурного бытия человека.

Важнейшей особенностью становления и развития культуры как специ фической формы человеческого бытия является ее институциализация, т. е. организация, систематизация, оформление при посредстве различного рода общественных и государственно-политических объединений.

В данной диссертационной работе предпринимается попытка показать, что представляет собой в основных чертах сфера культурного бытия и как она взаимодействует с бытием политическим, точнее с той ее областью, в рамках которой решаются вопросы культурной политики, государственнополитического стимулирования и управления сферой современной российской культуры на уровне ее институтов.

В отечественной культурологии по данной проблеме существует весьма обширная литература. Многие авторы сделали достоянием научной общественности и практических работников культуры ее понимание как сферы, прежде всего, духовной деятельности, от которой зависят почти все остальные сферы жизнедеятельности человека. А.И.Арнольдов, Л.П.Буева, А.Я.Гуревич, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, Л.Н.Коган, М.С.Каган, Ю.А.Лукин, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, Г.Л.Смирнов, Э.В.Соколов, Л.Н.Столович, М.Б.Храпченко1 и другие авторы внесли значительный вклад в освещение и разработку данной проблематики. Они показали, что культура и ее развитие есть сложное явление общественного прогресса, включающее создание, сохранение, распространение и восприятие культурных ценностей, а также те общественные явления, которые опосредствуются культурой. Среди этих явлений особое место принадлежит политике вообще и культурной политике в частности, от которой в современных условиях во многом зависит функционирование и результативность культуры. На мой взгляд, современные социально-политические преобразования в России повлекли за собой ситуацию, в которой традиционные механизмы политической поддержки культуры практически не работают, а новые все еще не выработаны. Они находятся в стадии становления, в котором принимают участие как государственные институты (Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, правительства российских регионов), так и учреждения культуры, генерирующие культурные и по-литико-культурные инициативы «снизу».

1 Арнольдов А.И. Ведение в культурологию. - М.,1993; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М., 1978; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М.,1872; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов- н.- Д., 1979; Коган J1.H. Социология культуры. - Екатеринбург, 1992; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. - М.,1995; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М., 1983; Мужуев В.М. Культура и история. - М., 1980; Смирнов Г.Л. Советский человек. - М., 1980; Соколов Э.В. Культура и личность. - М., 1972; Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. -М., 1978; и др.

Основная цель диссертационной работы - выявить и показать, как современная российская культурная политика формируется под влиянием ценностей культуры и как она опосредствует собой развитие культуры на уровне конкретных учреждений культуры, действующих не только по стране в целом, но и в отдельных ее регионах.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач: проанализировать исторические особенности становления и развития институтов культуры в России; рассмотреть специфику государственной культурной политики; определить роль и место учреждений культуры в развитии куль-турно-досуговой сферы Российской Федерации; проанализировать основные формы культурно-досуговых учреждений в современной России; выявить механизмы государственной и негосударственной поддержки культурных инициатив.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют философские, культурологические, исторические исследования культуры и культурной политики, нормативные акты и документы Правительства Российской Федерации, социологические исследования современного состояния культуры, аналитические материалы Министерства культуры РФ и региональных управлений культуры.

Выявление культурологических аспектов современной государственной культурной политики потребовало применения аналитико-описательного метода, включающего анализ отдельных элементов развития сферы культуры и государственной культурной политики с последующим обобщением полученных данных, а также сравнительно-исторического и структурно-функционального методов при рассмотрении проблемы функционирования учреждений культуры на современном этапе.

Научная новизна. Комплексный анализ сущности и специфики формирования государственной культурной политики на современном этапе, а также деятельности учреждений культуры в контексте государственной культурной политики позволил получить результаты, выносимые на защиту:

- дано целостное представление о ряде основопологающих компонентов государственной культурной политики в Российской Федерации, о формировании государственного и негосударственного секторов в области культуры,

- раскрыты различные механизмы возникновения и поддержки государственных, общественных, и индивидуальных (частных) культурных инициатив,

- выделено в качестве определяющего фактора российской культурной политики культура в целом, а также обратное опосредованное влияние культурной политики на развитие культуры на уровне конкретных учреждений культуры.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованы для работы в области теории и практики культуры и культурной политики, в деле выдвижения и государственной поддержки государственных, общественных и частных инициатив в сфере культуры. Полученные данные и теоретические выводы могут найти применение при осуществлении государственного и регионального культурного программирования. Результаты исследования можно использовать при разработке региональных программ социокультурного развития и методик для учреждений культуры.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях, в докладах на международных, городских и окружных конференциях: «Славянский мир на рубеже тысячелетий» (Москва, 1997), «О проблемах занятости, организации досуговой и воспитательной работы с детьми и молодежью на территории Северо-Западного округа Москвы» (Москва, 1996), «Россия и славянство» (Москва, 1998); использованы в практической работе по налаживанию новых форм управления деятельностью учреждений культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная политика России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги выше изложенного, мы считаем необходимым подчеркнуть следующее.

Становление культурной деятельности в России хотя и несет в себе многие общецивилизационные черты, все же отличается значительным своеобразием. Это своеобразие нашло отображение в том, что многие серьезные культурные начинания в России начинались сверху, по инициативе государственной власти. Так было при крещении Руси, в годы петровских реформ, в процессе так называемой пролетарской культурной революции или недавней «перестройки».

В своей истории Россия демонстрировала несколько «пиков» общественной культурной активности, которые происходили в условиях различных общественно-политических систем. Это убеждает нас в том, что общественно-экономический фактор не является определяющим в процессе культурного развития России.

Сформировавшаяся в недрах православия русская культура наиболее ярко проявила себя в постмонгольский период - 2-я половина Х1У-ХУ1 вв., когда общественное самосознание формировалось исключительно в традициях православных ценностей. Д.С.Лихачев назвал этот период «предвозрождением России». Этап «русского ренессанса», подарившего мировой культуре великую русскую литературу, приходится на XIX в. В условиях ослабления позиции православной церкви классическая русская литература, «наследовавшая церковь и подменившая ее», явилась своеобразной ценностной системой, обеспечившей мощный всплеск общественной энергии.

Наибольшая адекватность организационных структур культурной деятельности реальным социальным потребностям общества наблюдается на этапах наивысшего подъема общественной активности, что напрямую не связано с процессом их интитуционализации. Например, культурная деятельность в 80-е годы нашего века была более унифицирована, стандартизирована, чем в конце 40-х - 60-х годах и, тем не менее, она не была более эффективная в социальном смысле.

Культурная деятельность на всех этапах развития России обретала высокую общественную активность, а ее институциональные формы - наибольшую адекватность общественным потребностям только в контексте служения высоким нравственным ценностям, ведущей из которых всегда была - служение государству.

Организация культурной деятельности на Руси традиционно основывалась на социокультурном «принципе принуждения», свойственном общественно-политической системе России со времени борьбы за освобождение от ига степняков. Это нашло отражение в преобладании односторонней институали-зации российских учреждений культуры на основе деперсонализации, без учета личностного фактора усвоения и преломления культурных ценностей. Поворот к личностному усвоению и преломлению культуры происходил лишь в периоды либерализации или демократизации российской жизни.

Подобное положение свидетельствует о том, что в развитии русской культуры важнейшую роль играла политика, в частности культурная политика. В России культурная политика государства сформировалась задолго до появления в лексиконе ученых соответствующих понятия и термина. Это была именно государственная политика, поскольку общественные организации и общественная деятельность как относительно самостоятельные явления возникают в России лишь во 2-х половине XIX в. и процесс их естественного развития был насильственно прерван революциями 1917 г. и последовавшей за ними политической борьбой за власть, за политическое, идеологическое и культурное руководство русской жизнью.

Новый этап демократизации в России, с одной стороны, возрождает возможность для собственно общественного и личностного усвоения и преломления культурных ценностей (их персонализации), а с другой стороны, приводит к переструктурированию созданной в советский период системы учреждений культуры и системы управления ими.

Большинство из этих учреждений, выживших в условиях налаживания нынешних «рыночных» отношений, являются государственными (бюджетными) по принадлежности, но вынуждены в целях самосохранения и выживания заниматься новыми для них формами деятельности, обладающими «товарной» стоимостью в глазах населения страны. Тем самым происходит снижение традиционно высокого уровня культуры, практикуемой государственными учреждениями, создававшимися для соответствующего культурного воспитания российского населения, до уровня культурных потребностей масс, за которую оно готово платить. С этим связан значительный сдвиг в российской культуре от высоких, элитных в духовном отношении ее форм и образцов до уровня так называемой массовой культуры, где торжествует современный шоу-бизнес.

Объективно получается так, что государственная политика, направленная на перестройку и демократизацию российского общества поставила его в такие условия, когда оно оказалось как бы один на один со стихией общественно-экономических отношений и политического плюрализма, которая погребла привычные и достаточно устойчивые для определенных условий формы орга-низации его культуры.

В результате российская культура оказалась в кризисе. Однако она не погибла. Российская культура борется за свое выживание, борется во многих отношениях стихийно, бессознательно, инстинктивно. Это свидетельствует о том, что она несет в себе достаточно большой запас жизненной энергии, истоки которой находятся, как нам думается, в отечественной национальной традиции. И все же эта борьба со стихией рыночных отношений продолжается в безусловной надежде на то, что государство - традиционно всеобщая опора и поддержка, всеобщее упование и надежда, найдет наконец-то в себе разум, волю и силу вспомнить и понять, что само оно без развития культуры, науки, образования обречено на прозябание, политическую зависимость от более развитых государств и, может быть, даже гибель.

Очевидно, что современная российская культура, ее учреждения, население как творец и потребитель культуры нуждаются во взвешенной, продуманной культурной политике. Российская культура ждет, что государство обратит, наконец, внимание на выработку реальных мер и шагов по формированию реалистической политики по поддержке культуры и культуротворчества народа, используя, задействуя различные типы организационно-экономических механизмов реализации государственной культурной политики.

Однако, как показывают финансовый и правительственный кризис, разразившийся в августе-сентябре этого года, недавняя стабилизационная политика российского правительства явно зашла в тупик. Это не может не отразиться на отечественной культуре, притом далеко не лучшим образом. Уже сейчас для работников культуры очевидно, что нынешний кризис, как уже часто случалось в ходе различных преобразований, негативно отразится на состоянии ее финансирования и поддержки. Судя по всему, отечественным учреждениям культуры придется и далее полагаться на свои ресурсы и возмож ности, а не на государственную поддержку.

Однако у нас нет сомнений в том, что государственный сектор в области культуры, безусловно, сохранится, но будет продолжен и даже интенсифицирован процесс поиска небюджетных средств на ее поддержание и развитие. Более того, государственный сектор культуры, несмотря на дальнейшее развитие негосударственного сектора, будет еще долго оставаться преобладающим. Правда, его «государственность >> подвергнется серьезной трансформации за счет развития хозрасчетных отношений, что, в известном смысле, даже можно рассматривать как формирование до известной степени самостоятельного хозрасчетного сектора в культуре. Этот хозрасчетный сектор можно понимать как некоторое поле услуг, оказываемых государственными учреждениями за счет населения. По сути своей он оказывается промежуточным между собственно государственным и негосударственным секторами отечественной культуры. Думается, что в российских условиях именно этому сектору в ближайшее время предстоит наиболее интенсивное развитие.

Сейчас крайне трудно прогнозировать, найдет ли данная тенденция структурирования и развития российской культуры отображение и закрепление в рамках государственной культурной политики. Государственной Думе -законодательному органу власти Российской Федерации приходится решать более «прозаические» задачи, чем приведение российского законодательства в соответствие с реалиями отечественной культуры.

Такое положение дел явно не способствует развитию культуры, перед которой стоят следующие актуальные задачи.

Во-первых, именно государству через систему культурной политики надлежит сохранять и поддерживать государственные учреждения культуры в наиболее значимых для воспроизводства культуры подсистемах институциа-лизированной сферы культуры. При этом государственный некоммерческий сектор должен включать те виды культурной деятельности, которые, с одной стороны подлежат безусловной защите, а с другой - не способны воспроизводиться на коммерческой основе.

Во-вторых, следует приватизировать большинство из тех объектов культуры, которые так или иначе, но будут переведены в коммерческий (хозрасчетный) сектор экономики. Здесь хотелось бы только подчеркнуть, что сама чубайсовская модель приватизации, применявшаяся в нашей стране, показала свою полную несостоятельность и приводит к непредсказуемым последствиям, обогащению узкого круга лиц, допущенных к «кормушке». Более разумным нам представляется путь акционирования учреждений культуры с участием всех сотрудников.

В-третьих, центру совместно с местными органами государственной власти настало время взять на себя организационную инициативу по формированию целевых программ, которые представляют собой очередные планы и проекты действий в выбранных наиболее значимых подсистемах сферы культуры. Помимо достижения конкретных содержательных целей задача программ состоит в привлечении к решению проблем культуры организаций разных видов собственности, новых людей, актуализации новых инициативных субъектов в культурной деятельности и культурной политике, Для расширения источников финансирования целевых программ и повышения эффективности использования соответствующих средств целесообразно создание специализированных фондов по различным направлениям культурной политики. Это должны быть самостоятельные организации открытого типа, готовые принимать средства от любых вкладчиков и расширить круг своих учредителей, а так же круг своих учреждений.

В-четвертых, важное место в действиях этого уровня должна занимать поддержка негосударственных некоммерческих культурно-досуговых организаций, поощрения различных форм благотворительности, меценатства, спонсорства, предоставления налоговых и иных льгот, а также моральная и право

1 ' вая поддержка1.

На наш взгляд, придание широкой огласке этого опыта, а также правовое урегулирование всех вопросов, связанных с налоговыми и иными социальными льготами, могло бы привести к его развитию.

1 Балакшин A.C. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. - М.Д995. - С.80-81.

Список научной литературыКузнецова, Елена Васильевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агапов О.Б. Информационно-правовое обеспечение деятельности в сфере культуры. М., 1992, 165 с. Библ. с.149-164.

2. Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993. - 190 с.

3. Александров В.А.Прогнозные обоснования нововедений в управление творческой активности трудящихся. Автореф.диск.на со-иск.уч.степ.докт.эконом.наук. М.,1988 - С.33.

4. Андреева А.П., Сергеев В.К., Кузнецова Е.В. Роль учреждений культуры различных форм собственности в развитии культурно-досуговой сферы московского мегаполиса. М., 1996.

5. Антощук JI.K., Безменова Т.В. Культурологический подход к описанию городской культуры. Дефениция культуры. Ред. Э.В.Бурмакин, А.К. Сухотин. Вып.1. - Томск.1994. - С.189-197.

6. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993. - С.350.

7. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: введение в культурологию. -М., 1992. 240 с.

8. Арнольдов А.И. Культура: современный портрет. М., 1997.

9. Аронов A.A. Золотой век русского меценатства. М., 1995. - 115 с.

10. Ахиезер A.C. Опыт России и судьба человечества. //Россия и современный мир: Проблемы, мнения, дискуссии, события, 1995, N 1. С.88-99.i

11. Балакина Т.И. История русской культуры. М., 1995.

12. Балакшин A.C. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики. Дисс. на соиск. уч.ст. канд. филос. наук. М., 1995. - 122 с.

13. Белова Т.В. Культура и власть. М., 1991. - 211 с. 19.

14. Благотворительные организации России. Справочник. Сост. Ю.Чижов. -М., 1992. 187 с.

15. Взаимосвязи. Театр и контекст культуры. JL, Всероссийский НИИ искусствознания, 1991.

16. Волокитин Н.М. Народная культура Тверского региона: генезис, современные проблемы, система поддержки. Автореф. дис. на соиск. уч.ст.канд.филос.наук. М., 1995. - 19 с.

17. Вознесенский С.Н. Экономический механизм управления в сфере культуры: опыт и современные тенденции// Актуальные проблемы совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. М., 1988. - С. 247-261.

18. Вознесенский С.Н., Шишкин С.В. Создание региональных систем культурного обслуживания населения // Пути совершенствования хозяйственного механизма управления в сфере культуры. М., 1988. - 122 с.

19. Возрождение культуры России: Истоки и современность: По материалам Всерос. научн. семинара. Дек.1992 г. Сост. С.М.Климов. Вып,1-4. М., 1993.

20. Возрождение России: проблема ценностей в диалоге культур. Всерос.научн.конф. Н-Новгород, 1-3 февр.1995 г. 4.1-3. - Н-Новгород,1995.

21. Воробьев А.К. Некоторые особенности становления государственного секiтора в сфере культуры на современном этапе реформирования общества. -М., 1994. 26 с.

22. Гагин В.Н. Культура России: особенности становления и развития. Учебное пособие по курсу "Художественная культура России". Вып.1. М.,1996.

23. Галуцкий Г.М. Экономика культуры. М.: РУМК Минкультуры РСФСР, 1991.

24. Герасимович В.Н., Голуб A.A. Социально-экономические аспекты согласования интересов и экономического стимулирования. Сб.трудов ВНИИ системных исследований. Вып.З. М., 1982.

25. Голомидов В. И. Некоторые аспекты организации социально-культурной деятельности во Франции. М.,1988.

26. Горбатова И. Свобода обретена. Что дальше? Встреча. //Культ, просвет.работа. 1996. N 6. С.2-4.

27. Горбатова И.И. Культурно-просветительная работа и деятельность клубов в современных условиях.// ОКП, № 1, 1998.

28. Горобцов В.В. Демократизация управления развитием художественной культуры. Автореф. дис. на соиск. Учен. степ. канд. наук. М., АОН, 1990. - 18с.

29. Город и культура: Сб. науч. тр. С-Пб ин-та культуры им. Н.К.Крупской. СПб., 1992. - 169 с.

30. Городничев В.А. Художественная деятельность: концептуальные аспекты, структура и функции. Дис. на соиск учен. степ. канд. культурологии. -М.,1997.

31. Городская Среда: Технология развития. Под ред.В.Л.Глазычева. М., 1995. - 239 с.

32. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов - н. - Д., 1979.i

33. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1993.

34. Дейнеко В.И. Организационно-методическое обеспечение перевода клубных учреждений на новые условия функционирования. Автореф. диск.на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. Гос.и-т культ. М., 1992. - 17 с.

35. Декларация принципов международного культурного сотрудничества от 4 ноября 1966 г. // Международно-прравовые документы по вопросам культуры. СПб., 1996.

36. Демократизация культуры и новое мышление. Отв.ред. Т.М.Сурина, В.В.Савельев. М.: РАУ, 1992. - 144 с.

37. Дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. -М., 1990.

38. Доклад министра культуры Российской Федерации «О работе Министерства культуры Российской Федерации в 1994 г. и основные направления деятельности на 1995 г. М., 1995.

39. Духовная жизнь общества:состояние и проблемы управления. Отв. ред.В.М.Утенков. М., 1992. - 173 с.

40. Европейская культурная конвенция от 19 декабря 1954 г. // Международно-правовые документы по вопросам культуры. СПб., 1996. - С.28-31.

41. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х частях. 4.1. -М., 1994.

42. Ерошенков М.Н. Культурно-досуговая деятельность в современных условиях. М.: МГИК, 1994.

43. Ефремов С.К. Анализ тенденций развития системы управления отрасли культуры. // Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. М., 1990. - С. 8-21.

44. Жарков А.Д. Организация культурно-просветительной работы. М., 1989.

45. Жаркова JI.C. Коммерческая деятельность учреждений культуры. Учебное пособие. М.: МГУК, 1994. - С.87.Жигульскйй К. Праздник и культура. - М., 1985.

46. Жидков B.C. Перестойка системы управления в сфере культуры. Курс лекций. М., 1988. - 153 с.

47. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М., 1995.49.