автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственные сельские хозяйства России

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Романченко, Валерий Яковлевич

ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ

1 Подробнее об этом см.: Миронова Н. Земельные отношения и право // АПК: Экономика, управление. 2000. № 8; Гордеев А. Добиться реального улучшения экономической ситуации в АПК России // АПК: Экономика, управление. 2000. № 9; Милосердов В. В. Аграрная реформа: необходимость перемен // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. № 1.

2 Палладина М. И. О дальнейшем развитии аграрной реформы и некоторых аспектах правового статуса сельскохозяйственных предприятий и организаций // Государство и право. 1997. № 1. С. 49,

3 Рассчитано автором по данным: Народное хозяйство РСФСР в 1975 г. Стат. ежегодник. М., 1976. С. 152; Народное хозяйство РСФСР в 1985 г. Стат. ежегодник. М., 1986. С. 108.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ И ИСТОРИОГРАФИИ ТЕМЫ.

ИСТОЧНИКИ

Процесс демократизации современного российского общества создал условия для свободного определения и изложения представителями общественных наук своих теоретических концепций, выбора принципов и способов организации научных исследований. Это неизбежно породило исторический плюрализм, что само по себе заслуживает положительной оценки, расширяет возможность исследователя применять различные инструментарии научного поиска. Данное обстоятельство особенно важно для исследования проблем подобных тем, которые поставлены во главу угла представленной диссертации. При этом автор стремился взять на вооружение из богатого арсенала теории и методов исторического познания все то, что способствовало осуществлению перехода от эмпирического уровня к социально значимым обобщениям и выводам.

Ключом к пониманию методологии исследования служили идеи, содержащиеся в сочинениях крупнейших отечественных ученых-историков С. М. Соловьева и В. О. Ключевского. В сущности, само содержание их фундаментальных многотомных трудов является блестящим образцом применения методологии исследования на практике. Среди богатого многообразия методологических положений, взглядов этих авторов применительно к изучению аграрной истории России мы обратили особое внимание, в частности, на концепцию С. М. Соловьева, согласно которой исторический процесс следует рассматривать как объективный процесс развития всего живого в его совокупности по определенным законам, которые весьма схожи и в природе, и в обществе. Общественные образования, возникающие не путем естественной эволюции, а, например, путем насильственных действий, С. М. Соловьев считал недолговечными, обреченными на скорое отмирание1. Революционные перемены, скороспелые реформы, скачкообразные переходы, которые происходили в истории, по его мнению, являлись нарушением нормального хода исторического развития. Такой подход дает в частности ключ к пониманию общих причин неудач ряда аграрных реформ в России, которые проводились волевым усилием государства, не имея для этого достаточного вызревания естественных предпосылок. Во многих разделах своих трудов С. М. Соловьев подчеркивает существенное влияние на характер и динамику исторических процессов географического фактора. Долгое время этот фактор недооценивался в трудах историков-аграрников. В то же время во многих из них преувеличивался фактор идеологический - роль КПСС в решении аграрных проблем, в том числе и проблем развития государственных сельских хозяйств.

Большой заслугой С. М. Соловьева является комплексное рассмотрение роли природно-географических, социально-демографических, экономических и политических факторов с точки зрения влияния на исторические процессы и явления. Именно на такой комплексной основе, на наш взгляд, должен строиться анализ и аграрной истории в целом, и истории российского крестьянства, и истории развития отдельных форм организации хозяйственной деятельности на селе.

Весьма продуктивной с точки зрения методологии представляется идея С. М. Соловьева об обусловленности развития исторических процессов борьбой внутренних и внешних противоречий, о постоянном стремлении человечества к преодолению этих противоречий и ограниченности его возможностей для достижения идеалов и поставленных целей2. Опираясь на данные положения и идеи, автор также стремился к комплексному анализу объекта своего исследования, к выявлению противоречий, существовавших в деятельности сельских хозяйств и в деятельности по руководству ими, вскрытию причин возникновения тех или иных противоречий и определению путей их устранения.

Автора заинтересовал, в частности, при знакомстве с трудами В. О. Ключевского тезис, который он активно реализует в своем девятитомном сочинении "Курс русской истории" и других работах, о том, что в основе каждого исторического факта лежит какая-либо идея, "которая, может быть долго блуждала в отдельных умах, прежде чем добилась общего признания и стала руководительницей политики, законодательства или хозяйственного оборота" . Учитывая данное положение, можно, на наш взгляд, придти к важным выводам и по поводу результатов аграрной политики 60-80х годов в целом, и по поводу итогов развития государственных сельских хозяйств в данный период в частности. Вряд ли можно оспорить, например, тот факт, что недостаточное внимание тогдашнего партийно-государственного руководства страны к нуждам, проблемам большой социальной группы сельского населения - работникам госхозов, слабый учет их интересов явился одним из основных факторов, негативно повлиявших на эффективность работы государственных хозяйств.

Привлекает внимание также заключение В. О. Ключевского об эклектичности сочетания различных факторов, влияющих на исторический процесс. По его мнению, которое подтверждается и нашим исследованием, в определенных конкретно-исторических условиях каждый из этих факторов на определенное время может иметь превалирующее по отношению к другим значение4. При этом нужно лишь заметить, что такое значение может иметь и группа факторов экономического, политического, либо социального характера.

В трудах В. О. Ключевского довольно четко прослеживается определение причинно-следственных связей исторических событий, общего и особенного в историческом процессе, стремление рассматривать обобщения по анализу частных явлений в связи с обобщениями, отражающими тенденции глобального, общеисторического характера, поиск закономерностей в совокупности фактов и явлений, изучение их во взаимосвязи и развитии.

В рамках цивилизационного подхода к исследованию темы автор считает вполне допустимым и даже необходимым, освободившись от догматического отношения к трудам К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, использовать рациональные элементы марксистской методологии и, прежде всего, принципы диалектико-материалистического понимания исторических процессов в их развитии и взаимообусловленности, в противоречивости и тождестве фактов и явлений.

Сейчас, возможно, как никогда злободневно звучат, например, предупреждение К. Маркса против негативизма в оценке прошлого опыта, научных знаний, накопленных предшественниками5, его вывод об отрицательных последствиях для общества изъятия у крестьян сверх определенной меры продуктов сельского хозяйства6, идеи Ф. Энгельса о необходимости изучения истории общества через призму действий людей, их интересов и устремлений7, о том, что любой метод может превратиться из помощника ученого "в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты"8. В поисках путей обеспечения коллективного подхода к исследованию истории государственных хозяйств мы опирались также на важный методологический тезис Ф. Энгельса о том, что "наибольших результатов в науке надо ожидать в точках соприкосновения различных наук"9. Весьма актуально звучит сейчас и рекомендация В. И. Ленина обращаться к прошлому ". .с точки зрения того, что понадобится завтра и послезавтра для нашей политики", переносить центр тяжести "не столько на описание того, что мы пережили, сколько на те указания опыта, которые мы получили и должны получать для нашей непосредственной и практической деятельности"10.

Не утратило своей значимости широко известное, часто цитируемое историками в недавнем прошлом ленинское наставление: "Побольше разнообразия в практическом опыте и побольше изучения его"11. Весьма современно звучат и мысли В. И. Ленина об отношении исследователя к историческим фактам, высказанные им в работе "Статистика и социология". "В области явлений общественных, - писал он, - нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактов. Факты, если взять их в целом, в их связи, не только "упрямая", но и, безусловно, доказательная вещь.

Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем похуже"12.

В процессе работы автор учитывал также методологические подходы, идеи, изложенные в трудах Н. А. Бердяева, К. Ясперса, А. Дж. Тойнби, М. В. Нечкиной13, а так же теоретические положения и выводы ведущих отечественных историков-аграрников И. Е. Зеленина, В. П. Данилова, И. М. Волкова, В. Б. Островского, А. П. Тюриной, Л. В. Милова и некоторых других авторов. Несмотря на неоднозначность подходов различных авторов к изучению аграрной истории России, большинство из них, судя по нашему анализу, основывают свои работы преимущественно на традиционной отечественной методологии, определяющую роль в которой играет позитивистская теория многофакторности общественного развития, предполагающая при анализе исторических процессов учет и экономических, и социальных, и политических, и психологических, и географических, и биологических факторов, а также сочетание различных методов исследования.

С данных общеметодологических позиций осуществлялась и подготовка настоящей диссертации. При этом на протяжении всего исследования автор стремился строго соблюдать принципы историзма и объективности, которые являлись основными мировоззренческими ориентирами при рассмотрении любого из поставленных вопросов. Оба этих принципа находятся в диалектическом единстве, как бы дополняя друг друга, и в то же время неразрывно связаны с диалектикой.

Принцип историзма обусловил, например, необходимость рассмотрения форм и методов организации производства и труда в госхозах с точки зрения их генезиса, возникновения и развития, анализ развития системы государственных хозяйств в исторической последовательности с учетом противоречий исследуемых процессов. Соблюдая принцип историзма, мы стремились также исследовать процессы, происходившие в системе государственных сельских хозяйств с учетом конкретно-исторических условий и в контексте существовавшей в период 60-80х годов социально-политической системы.

Соблюдение принципа объективности требовало от соискателя исключения предвзятости в оценке фактов и явлений, связанных с характеристикой истории государственных хозяйств, конкретного анализа любого явления, факта с точки зрения его исторической обусловленности. Принцип объективности предполагает наличие взвешенных оценок роли объективных и субъективных факторов, влияющих на изучаемые процессы, предостерегает от опасности конъюнктурного подхода не только к оценке источников, но и историографии исследуемой проблемы.

Основными методами изучения материалов по теме диссертации были избраны сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, системный и статистический.

Сравнительно-исторический метод позволил изучать экономические, социальные, политические процессы как в тесной связи с исторической обстановкой, так и в качественном изменении в различные годы исследуемого периода. С помощью данного метода автор имел, например, возможность выяснить действие механизма управления государственными хозяйствами на различных этапах преобразования системы управления сельскохозяйственным производством. Этот метод широко применялся для сравнения фактов, имевших генетическое родство, но не связанных непосредственно по происхождению.

Проблемно-хронологический метод был особенно важен там, где требовалось расчленение общей проблемы на частные проблемные вопросы, являющиеся ее составляющими и рассматриваемые с учетом исторической хронологии. Именно на основе применения этого метода определялись структура диссертации и узловые вопросы внутри ее разделов.

Значимым для работы был и системный метод. Ценность метода заключается в том, что на его основе удалось обнаружить ведущие и второстепенные элементы причинно-следственных связей, на основе анализа совокупности фактов более детально остановиться на отдельных составляющих общих проблем и тем самым обеспечить глубину освещения проблемы в целом.

В освоении эмпирического материала, особенно данных статистики, незаменим статистический метод. Применение статистического метода позволило автору проследить динамику количественных и качественных изменений в системе государственных сельских хозяйств, проанализировать экономические и социальные результаты их деятельности, показать степень эффективности реализации производственных и социальных планов развития госхозов, сопоставить итоги организационно-хозяйственных мероприятий, проводимых в трудовых коллективах колхозов и госхозов России и других союзных республик.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственные сельские хозяйства России"

Выводы.

1. Общий анализ экономической эффективности деятельности государственных сельских хозяйств отражает в целом положительную динамику роста производства и заготовок сельхозпродукции в их системе, хотя темпы роста зачастую различались в разрезе отдельных регионов и имели тенденцию к замедлению по отдельным показателям. Существовало множество субъективных факторов, отрицательно влиявших на объемы и качество производимой продукции, значительно снижавших эффективность производства, его рентабельность. Обстоятельное рассмотрение этих факторов позволяет сделать вывод о наличии в системе государственных сельских хозяйств огромных неиспользованных резервов экономического роста. Многие из них не были реализованы в тех условиях по причинам, не зависящим ни от формы собственности, на основе которой функционировали госхозы, ни от типа и форм организации государственных сельских хозяйств.

2. Анализ показывает, что в изучаемый период сохранялась еще значительная зависимость результатов производственной деятельности государственных хозяйств от погодных условий, состояния технической, кормовой базы, культуры земледелия в отдельных регионах и хозяйствах. В силу этого показатели эффективности в конкретных регионах и хозяйствах существенно различались. В то же время в одних и тех же экономических районах при примерно одинаковых природно-климатических условиях одни сельхозпредприятия значительно опережали другие в своем развитии, что обуславливалось уже иными факторами - уровнем организации производства и труда, отношением к делу отдельных руководителей и членов трудовых коллективов.

3. Неравнозначны были показатели эффективности и итоги хозяйственной деятельности по отдельным отраслям производства. В важнейшем - зерновом производстве ресурс роста его объемов за счет экстенсивных факторов к 70-м годам был уже исчерпан, а интенсивные факторы не обеспечивали его восполнения. В результате урожайность зерновых в совхозах и других государственных хозяйствах увеличилась крайне незначительно и заметно колебалась в отдельные годы. Тем не менее, объемы производства зерна, а так же таких важнейших продуктов растениеводства как сахарная свекла, подсолнечник, овощи возрастали. В животноводстве наибольшие успехи были достигнуты в тех отраслях, в которых была обеспечена наибольшая специализация, концентрация и механизация производственных процессов и энерговооруженность труда, широко применялись передовые технологии. Речь идет, прежде всего, о производстве яиц, мяса птицы и свинины.

4. Темпы роста производства сельскохозяйственной продукции в государственных хозяйствах РСФСР как в целом, так и по отдельным видам продукции в период 1965-1985 гг. были выше, чем в колхозах, а по уровню рентабельности они догнали, и к концу 80-х годов даже несколько обогнали коллективные хозяйства. Таким образом, наше исследование не подтверждает вывод некоторых экономистов169 о том, что показатели хозяйственной деятельности совхозов в эти годы были ниже аналогичных показателей в колхозах, и что в целом эффективность совхозов по сравнению с колхозами была более низкой. Данное утверждение тем более несостоятельно, если учесть, что система государственных хозяйств почти на всем протяжении изучаемого периода поглощала экономически слабые колхозы, преобразуемые в совхозы, которые значительно ухудшали ее производственные показатели.

5. Оценивая состояние социальной сферы в системе государственных сельскохозяйственных предприятий, можно констатировать, что в изучаемый период прилагались немалые усилия по развитию социальной инфраструктуры госхозов, которые обеспечили ее укрепление. По сравнению с колхозами государственные хозяйства находились в этом отношении в более благоприятном отношении. Здесь сказывалось и то, что в государственном секторе аграрной экономики главная роль в финансировании сооружения непроизводственных объектов принадлежала бюджетным ассигнованиям, и лучшее обеспечение государственных капитальных вложений материально-техническими средствами, подрядными работами и то, что более интенсивное развитие в системе государственных хозяйств процесса концентрации и специализации производства обусловило в них более активное строительство новых хозяйств и поселков, которое сопровождалось формированием современной социальной инфраструктуры. Положительно повлияли на решение социальных вопросов и структурные преобразования в аграрном секторе ряда регионов, в результате которых в 80-е годы сельскохозяйственное производство в основном стали представлять государственные хозяйства. В них, как показывает сравнительный анализ, социальные вопросы решались лучше, чем в большинстве других. Определенную роль играло, видимо, и лучшее кадровое обеспечение госхозов и сохранение в их составе значительного числа образцовых сельскохозяйственных предприятий, тесно связанных в своей деятельности с сельскохозяйственной и экономической наукой. В силу всего этого в среднем на один совхоз в России приходилось больше, чем на среднестатистический колхоз жилья, столовых, бань, предприятий бытового обслуживания и т. п. Лучшими были и условия труда работников государственных хозяйств, хотя эти различия, как и различия между сельскими и городскими условиями жизни в целом по ряду позиций имели тенденцию к сближению.

6.Проведенный в главе анализ бюджетных обследований семей работников госхозов и других материалов свидетельствует также об общем росте их материального благосостояния. Вместе с тем, данный анализ отражает наличие процесса социального расслоения среди семей работников государственных сельских хозяйств, выделение из общей массы сравнительно небольшой группы зажиточных семей, в число которых в большинстве своем входили семьи руководителей и специалистов хозяйств, которые получали более высокую заработную плату, более значительные, чем рабочие надбавки к зарплате в виде денежных премий и имели относительно большие возможности для получения дополнительных, в том числе и нетрудовых доходов.

7.В целом социальное развитие в системе государственных сельских хозяйств шло медленно, противоречиво. Существовала масса факторов, препятствующих его ускорению. Наблюдалось явное противоречие между заявлениями официальных органов власти о решительном повороте аграрной политики в сторону улучшений условий труда и быта сельчан и реальными делами, которые свидетельствовали о сохранении остаточного принципа отношения к агарной сфере и в этой области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение различных источников по теме диссертации показывает, что государственные сельские хозяйства играли важную роль в аграрной истории России XX века, а период 60-80-х годов был одним из наиболее значимых в истории их развития. Никогда ни до, ни после этого периода руководством страны не предпринималось столь масштабных, высоко затратных усилий, направленных на создание условий для интенсификации сельскохозяйственного производства, социального обеспечения сельских тружеников.

После мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС произошло значительное увеличение ассигнований на развитие производительных сил совхозов и других государственных хозяйств. Укрепилась их материально-техническая база. Расширялись поставки в хозяйства новой, более производительной техники, оборудования, средств химической защиты растений. В этот период почти полностью обновился парк их тракторов и комбайнов, а производственные процессы были обеспечены государственным электроснабжением. Возросли численность и мощности электрических подстанций, проложены были тысячи километров новых высоковольтных электролиний. Увеличение государственных инвестиций в производство активизировало строительство в хозяйствах ремонтных мастерских, зернохранилищ, животноводческих комплексов и других объектов производственной инфраструктуры. Во всех регионах Европейской части России сформировалась разветвленная сеть предприятий и организаций, призванных обслуживать сельскохозяйственное производство и процесс реализации сельскохозяйственной продукции. В Поволжье, Нечерноземье, на Северном Кавказе и в некоторых других районах были построены крупные объекты мелиорации. Энерговооруженность труда только за период с 1970 по 1985 гг. в совхозах и других государственных хозяйствах в расчете на одного работника, занятого в основном производстве, возросла почти втрое. В 6,8 раза увеличилась с 1965 по 1985 гг. обеспеченность госхозов электроэнергией. Повышение энерговооруженности труда позволило завершить комплексную механизацию отдельных производственных процессов в растениеводстве и приступить к ее осуществлению в животноводстве. В то же время многие виды работ, такие как возделывание овощных и технических культур, картофеля, подача кормов и уборка животноводческих помещений были механизированы слабо.

Определенные успехи были достигнуты в деле укрепления индустриальной прослойки работников госхозов. Только за период с 1965 по 1979 гг. удельный вес квалифицированных кадров среди рабочих растениеводства в совхозах РСФСР возрос с 29,8 до 56,0%, а среди рабочих животноводства - с 37,4 до 56,6%. Часть рабочих по характеру, содержанию труда, уровню квалификации практически идентифицировалась с производственной сельской интеллигенцией. Важную роль в решении кадровых проблем сыграло создание на базе совхозов широкой сети учебно-курсовых комбинатов и совхозов-техникумов. Однако в целом проблема комплексной механизации производства и обеспечения хозяйств квалифицированными кадрами не была решена.

Особенность развития производительных сил государственных сельских хозяйств периода 60-80-х годов заключалась в том, что несмотря на возрастание роли интенсивных факторов и их влияния на производство, роль экстенсивных оставалась более существенной, чем в целом по сельскому хозяйству России, и еще более значимой, чем в колхозах. Объяснялось это тем, что хотя и по убывающей прогрессии вплоть до 80-х годов шел процесс расширения системы госхозов в агропромышленном комплексе республики. Он сопровождался увеличением землепользования, ростом численности работников государственных хозяйств, что оказывало заметное влияние на валовое производство сельскохозяйственной продукции.

Процесс этот, несомненно, являлся отражением политики, направленной на огосударствление сельского хозяйства, создания в перспективе единой общенародной собственности. Несомненно и то, что центральные органы власти его инициировали и поддерживали. Однако в исследуемый период расширение системы государственных сельских хозяйств в значительной мере осуществлялось уже по инициативе местных органов власти и приобретало довольно заметный оттенок стихийности, неуправляемости. Роль центральной государственной власти в создании новых госхозов, преобразовании колхозов в совхозы ослабла, формализовалась. Все чаще, утвердив формально образование нового хозяйства, одобрив преобразование определенной части колхозов в совхозы, она оставляла их наедине со своими проблемами, не обеспечивая им необходимых условий развития. Энтузиазм первоцелинников в образовании новых совхозов к этому времени иссяк безвозвратно и не только у тех, чьим трудом они формировались, но, видимо, и у тех, кто управлял этим процессом. Государство, санкционирующее образование собственных государственных хозяйств, поставив их деятельность в жесткую зависимость от своей воли, лишало создаваемые хозяйства необходимой поддержки в самый трудный для них момент становления, формирования производственной и непроизводственной инфраструктуры. Сказанное относится и к разукрупненным хозяйствам. В результате расширение системы госхозов осуществлялось в основном за счет экономически слабых колхозов, автоматически становившимися убыточными совхозами, и экономически слабых, не имеющих прочной материально-производственной базы новых хозяйств, создаваемых в результате разукрупнения, углубления производственной специализации, освоения орошаемых земель и по иным мотивам.

В то же время производственное строительство, которое поглощало львиную долю всех капитальных вложений в материально-производственную базу госхозов, проводилось с позиции узковедомственных интересов организаций и учреждений его осуществлявших, в отрыве от экономических интересов хозяйств. Аналогичный подход имел место и в деятельности

Всесоюзных объединений "Сельхозтехника", "Сельхозхимия" и других организаций, призванных обеспечить материально-производственную базу хозяйств. Свой "вклад" в растаскивание их материальных и финансовых ресурсов вносили производители сельскохозяйственной техники. Массовая поставка в сельские хозяйства некачественной техники, оборудования, узлов и деталей для технического оснащения земледелия и животноводства на фоне ее постоянного удорожания, резкого отставания поставок комплектующих деталей, механизмов, оборудования заставляли их из года в год увеличивать расходы на ремонт и техническое обслуживание, что неминуемо отражалось на себестоимости сельскохозяйственной продукции. И без того тяжелое положение материально-производственной базы совхозов и других государственных хозяйств усугублялось хронической нехваткой квалифицированных кадров, особенно рабочих, слабым развитием производственной инфрастуктуры, отсутствием в большинстве хозяйств типовых ремонтных мастерских, средств и оборудования для обслуживания объектов мелиорации, специально оборудованных складов и хранилищ.

Негативную роль сыграло беспечное, а порой и преступно-халатное отношение к государственному имуществу и материальным ценностям многих членов коллективов самих хозяйств, не заинтересованных в их сохранности.

Такое отношение во многом было обусловлено отсутствием достаточно эффективного механизма экономического стимулирования производства. В условиях господства централизованной системы планирования, которая, как верно заметил известный английский историк Джеффри Хоскинг, имела не столько экономический, сколько политический характер1, такой механизм не мог быть эффективным. Бюджетная политика советского государства по отношению к госхозам на всех этапах своей истории подтверждала известное ленинское положение "Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперед"2.

Везде, где вопрос касался экономического стимулирования труда и неизбежного предоставления в таких случаях хозяйствам экономической самостоятельности, государство ограничивалось полумерами. Наглядным примером тому может служить и судьба полного хозрасчета, вводимого в совхозах, и практика внедрения арендного подряда. В частности, проведенный нами анализ внедрения полного хозрасчета от постановки этой задачи в ЦК КПСС до ее реализации в конкретных регионах говорит о том, что партийно-государственное руководство и не собиралось в действительности предоставлять совхозам полный хозяйственной самостоятельности и полный хозрасчет изначально был запланирован как неполный, ограниченный рядом положений, которые сохраняли все распорядительные права за ведомственными органами управления. В силу этого вводимый хозрасчет не мог решить кардинальным образом вопрос о расширении хозяйственных прав совхозов и других государственных сельских хозяйств. Вместе с тем, это был определенный шаг вперед в деле совершенствования механизма хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, способствовавший упрочению позиций экономически крепких хозяйств.

В ходе этой работы был накоплен немалый положительный опыт, который мог бы быть использован и в современных условиях. Заслуживает внимания отмеченный в диссертации опыт отраслевой и зональной специализации Московской области. В частности, специализация животноводства позволила к 1973 г. создать вокруг г. Москвы на базе 160 крупных совхозов специализированную зону молочного направления, в которой хозяйства функционировали по новым технологиям на промышленной основе. Только за пятилетие 1976-1980 гг., которое отличалось неблагоприятными погодными условиями и спадом темпов производства животноводческой продукции в сельском хозяйстве России в целом, эти сельхозпредприятия области увеличили объем заготовок молока и мяса в два раза.

Особенно важен для осмысления перспектив развития крупных общественных хозяйств, на наш взгляд, опыт специализации животноводства в государственных хозяйствах Ленинградской области, проанализированный в диссертации. Во-первых, он показывает, что наибольших результатов в работе по совершенствованию организации производства можно добиться лишь на основе комплексного подхода к решению проблемы, когда в системе государственных сельских хозяйств одновременно происходит углубление специализации и производства, и труда, и внедрение новых технологий, и комплексная механизация производственных процессов. Во-вторых, опыт ленинградцев интересен тем, что он на конкретном примере убеждает, что в определенных условиях государственные сельские хозяйства способны были в масштабах целой области, сельскохозяйственное производство которой развивалось исключительно в системе госхозов, показывать примеры высоко эффективной работы.

Изучение опыта совершенствования организации труда и производства в государственных хозяйствах говорит о том, что в них, хотя и медленно и очень ограниченно, происходило усиление влияния части коллективов сельских тружеников на решение производственных и социальных задач.

Там, где эта работа не была заформализована весьма эффективно функционировали комитеты народного контроля и постоянно действующие производственные совещания, первичные организации Всесоюзного общества рационализаторов и изобретателей, Советы НОТ, товарищеские суды, советы бригад и ряд других. Внесли свой вклад в организацию работы творческих объединений трудовых коллективов профсоюзные и комсомольские организации. Результатом совместных усилий общественных организаций и трудовых коллективов было сокращение производственных потерь, случаев пьянства на рабочем месте, повышение уровня трудовой дисциплины, увеличение числа внедренных в производство рационализаторских предложений, возникновение новых форм организации соревнования. В целом, как показывает наше исследование уровень творческой активности в государственных сельских хозяйствах был выше, чем в коллективных, хотя масштабы ее в отчетных данных и материалах статистики были явно завышены.

Реальные результаты работы по совершенствованию организации производства и труда в коллективах государственных хозяйств могли быть намного выше тех, что имелись, если бы не искусственное сдерживание их инициативы, не формализация живого дела. Формальный, бюрократический подход к решению насущных проблем развития государственных хозяйств нередко приводил к тому, что даже позитивные в своей основе процессы, будучи переведенными на рельсы искусственного ускорения, формализм, стремление к решению сложных проблем путем администрирования, бумаготворчество, на протяжении всего изучаемого периода являлись одной из характерных черт партийно-государственного руководства государственными сельскими хозяйствами. Особенностью системы управления госхозами являлось также тесное переплетение, а по сути срастание партийного, государственного и хозяйственного аппаратов управления в единое целое, подмена партийных форм и методов работы хозяйственными. Такая система управления была крайне громоздкой, неповоротливой и неэффективной в своей основе. Это заставляло руководящие органы в партии и правительстве принимать меры по ее перестройке, но это была перестройка лишь фасада здания, в то время как внутри него все оставалось по-прежнему.

К числу наиболее серьезных недостатков проводившихся реорганизаций системы управления госхозами следует отнести то, что они слабо учитывали интересы самих хозяйств и коллективов. Совершенствование системы управления, по сути, не доходило до реального превращения её низовых звеньев в органы самоуправления производственных подразделений. Сельские трудовые коллективы по-прежнему рассматривались в основном лишь как объекты, но не субъекты управления. В то же время частые перестройки системы управления сельскими хозяйствами нарушали старые связи между её звеньями, не создавая новых, более эффективных. Все это в конечном счете подрывало систему изнутри, вело к многочисленным сбоям в организации управления госхозами.

В целом, содержание аграрной политики в отношении государственных сельских хозяйств, и система управления ими, тенденции их развития носили противоречивый характер. Можно выделить следующие основные противоречия.

1. Между сохранившимися догматизированными представлениями о перспективах развития социально-экономических отношений в российской деревне на основе так называемой общенародной собственности, курсом на дальнейшее огосударствление аграрного сектора экономики и ослаблением реальной поддержки государственным хозяйствам, внимания к решению их социально-экономических проблем.

2. Между политическими установками на расширение хозяйственной самостоятельности, пробуждение активности трудовых коллективов государственных хозяйств и игнорированием в проведении аграрной политики многих элементов рыночного механизма.

3. Указанные два противоречия являлись проявлением другого, более глубокого: между интересами высшего эшелона управленческого аппарата в лице государства и интересами хозяйствующих субъектов управления в лице государственных сельских хозяйств. Его усиление в масштабах всей экономики явилось одной из предпосылок системного кризиса, поразившего страну к концу XX столетия.

Проблема противоречий между государством и хозяйствующим субъектом управления в лице государственных сельских хозяйств, как нам представляется, сохранит свою актуальность и в будущем, поскольку она носит объективный характер. Внедрение в экономику России рыночных отношений отнюдь не исключает необходимости регулирующего влияния государства на аграрный сектор. Более того, практика 90-х годов, когда государство фактически самоустранилось от активного участия в решении проблем сельских товаропроизводителей, наглядно доказала ошибочность подобной тактики руководства. Не случайно сейчас актуализировалась проблема усиления роли государства в управлении агропромышленным комплексом страны. Аграрный сектор экономики более, чем любой иной нуждается в поддержке и защите государства и по причине значительной зависимости результатов труда от природно-климатических условий, и из-за низкой степени монополизации по сравнению с другими отраслями экономики, и из-за высокой капиталоемкости отрасли, и в силу множества других обстоятельств, в том числе и социального и экологического характера.

В то же время деятельность государственных сельских хозяйств, которая отличается от деятельности других государственных предприятий и организаций значительной зависимостью от множества естественных факторов природной среды требовала и будет требовать большей свободы, хозяйственной самостоятельности и гибкости управления по сравнению с госпредприятиями других отраслей. В силу неумелого вмешательства государства и выступавших от его имени хозяйственных органов управления в дела сельскохозяйственных предприятий и отсутствия достаточного уровня их экономической и управленческой свободы в рассматриваемый период данное противоречие носило неразрешимый характер и имело тенденцию к углублению.

Наряду с указанными основными противоречиями существовало множество частных, таких, как противоречие между установкой партийно-государственного руководства на комплексный подход к проблеме интенсификации сельскохозяйственного производства и односторонностью, непоследовательностью конкретных шагов по реализации этой целеустановки; между объективной потребностью во внедрении научно-технического прогресса в сельскохозяйственное производство и экономической не заинтересованностью в реализации данной потребности отдельных членов трудовых коллективов; между возраставшей потребностью хозяйств в квалифицированных кадрах, надежной технике, оборудовании, улучшении условий труда и быта работников и ее хроническим неудовлетворением; между объективным стремлением членов трудовых коллективов к состязательности в труде, творческой активности и отсутствием необходимых условий для их развития; между решением производственных и непроизводственных проблем охраны труда, здоровья тружеников, окружающей среды.

Наличие серьезных, порой неразрешимых противоречивых тенденций, оказывавших воздействие на развитие государственных сельских хозяйств в период 60-80-х годов предопределило противоречивость, неоднозначность обобщающих показателей эффективности их развития.

В выводах по результатам анализа развития производительных сил государственных сельских хозяйств уже отмечалось существование как позитивных, так и негативных последствий процесса расширения их системы. Обобщая их, хотелось бы еще раз обратить внимание на оценку итогов одной из наиболее массовых административных кампаний в аграрной истории 60-80-х годов - преобразования колхозов в совхозы. Долгое время в научной литературе данный процесс в целом рассматривался как положительное явление, способствующее воплощению в жизнь курса партии на укрепление государственной собственности в сельском хозяйстве, создание предпосылок для формирования единой общенародной собственности и укрепления совхозного производства. Думается, что такая позиция требует пересмотра. Документы свидетельствуют, что массовое "вливание" в систему государственных сельских хозяйств колхозов, причем в основном экономически слабых, с точки зрения конечных результатов сыграло отрицательную роль в их развитии, т. к. постоянно "'подпитывало" систему экономически слабыми хозяйствами с неразвитой социальной инфраструктурой. Надежды государства на то, что система госхозов "вытащит" бывшие колхозы из состояния хронической отсталости без необходимого финансового и материально-технического обеспечения, не оправдались. Преобразование колхозов в совхозы лишь обостряло существовавшие в государственном секторе сельского хозяйства проблемы, замедляло темпы их экономического развития. В тоже время анализ показывает, что первые итоги преобразования в начале 60-х годов, когда процесс этот носил менее масштабный и более управляемый характер, были в основном положительными. Неоднозначными были итоги преобразований в отдельных регионах России. Если в большинстве регионов экономическое положение системы госхозов в результате преобразований в основном ухудшилось, то в Кировской, например, оно не имело сколько-нибудь ощутимых негативных последствий, в Ленинградской области, где уже весь аграрный сектор стал функционировать на основе государственных хозяйств, унификация системы управления, индустриализация и специализация производства обеспечили в целом заметный рост в ведущих отраслях сельскохозяйственного производства региона.

Разными были последствия преобразования для работников государственных и коллективных хозяйств. Если бывшие колхозники получили определенную компенсацию за нанесенный преобразованием моральный ущерб в виде повышения заработка, обретения социальных гарантий, которых они не имели в колхозах, то рабочие совхозов, укрупненных за счет колхозов, как правило, теряли в потенциальных возможностях своего хозяйства решать социальные вопросы. Более того, укрупнение совхозов за счет земель колхозов еще больше усугубило и без того тяжелое положение семей сельчан, проживающих в небольших населенных пунктах, поскольку социальных "едоков" у нового хозяина - совхоза - стало больше, а средства для обеспечения их нужд практически остались те же. Это "подстегивало" текучесть кадров, развертывание широкомасштабной кампании по ликвидации так называемых "неперспективных" деревень.

Немало положительного было сделано в изучаемые годы в плане повышения социальной эффективности развития государственных сельских хозяйств. По сравнению с колхозами государственные хозяйства находились в этом отношении в более благоприятных условиях. Здесь сказывалось и то, что в государственном секторе аграрной экономики главная роль в финансировании сооружения непроизводственных объектов принадлежала бюджетным ассигнованиям, и лучшее обеспечение государственных капитальных вложений материально-техническими средствами, подрядными работами и то, что более интенсивное шло строительство в системе государственных хозяйств новых поселков, которое сопровождалось формированием современной социальной инфраструктуры. Положительно повлияли на решение социальных вопросов и структурные преобразования в аграрном секторе ряда регионов, в результате которых в 80-е годы сельскохозяйственное производство в основном стали представлять государственные хозяйства. В них, как показывает сравнительный анализ, социальные вопросы решались лучше, чем в большинстве других. В силу этих и некоторых других причин в среднем на один совхоз в России приходилось больше, чем на среднестатистический колхоз жилья, столовых, бань, предприятий бытового обслуживания. Лучшими были и условия труда работников государственных хозяйств, хотя эти различия, как и различия между сельскими и городскими условиями жизни в целом, по ряду позиций имели тенденцию к сближению.

Проведенный анализ бюджетных обследований семей работников госхозов и других материалов свидетельствует также об общем росте их материального благосостояния. Вместе с тем, данный анализ отражает наличие процесса социального расслоения среди семей работников государственных сельских хозяйств, выделение из общей массы сравнительно небольшой группы зажиточных семей, в число которых в большинстве своем входили семьи руководителей и специалистов хозяйств, имевших более высокую заработную плату, получавших более значительные, чем рабочие надбавки к зарплате в виде денежных премий и имевших относительно свободный доступ к распределению материальных благ.

В основном улучшение социального положения тружеников государственных хозяйств шло медленно, противоречиво. Существовала масса факторов, препятствовавших этому процессу, устранить влияние которых тогдашнее руководство оказалось не в силах. К концу исследуемого периода большинство работников государственных сельских хозяйств продолжало выполнять тяжелый, зачастую вредный для здоровья труд. В их составе велика была доля женщин. Руководящими органами не принималось должных мер по охране труда рабочих и служащих хозяйств. Существенный ущерб их здоровью и быту наносило непринятие мер экологической безопасности при сооружении и эксплуатации производственных объектов сельскохозяйственного назначения. Много недостатков, нерешенных проблем имелось в работе по обеспечению сельчан жильем, школами, больницами, их бытовому обслуживанию. Немало трудностей испытывали они и в организации личного подсобного хозяйства, которое являлось важным подспорьем в пополнении бюджета.

Общие итоги процесса расширения системы государственных сельских хозяйств оказывали сдерживающее влияние на повышение эффективности производства в государственных сельских хозяйствах. Существовало и множество других рассмотренных нами причин, негативно повлиявших на итоги хозяйственной деятельности. В своей совокупности они обусловили замедление по сравнению с периодом 1965-1970 гг. темпов экономического роста в государственных хозяйствах, невыполнение плановых заданий по производству и сдаче отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сохранение в их системе значительного количества экономически слабых хозяйств. Часть из них имела хроническую убыточность в течение пяти, десяти и более лет. Однако необходимо подчеркнуть, что данное явление не было особенностью развития госхозов в изучаемый период. Корни его следует искать в более раннем периоде Отечественной истории.

Оценивая эффективность производственной деятельности государственных сельских хозяйств, в том числе и с точки зрения влияния на нее процесса расширения их системы, нельзя не учитывать и происходившие в ней позитивные процессы. В период 60-80-х годов в Поволжье, Нечерноземье, на Северном Кавказе и в ряде других регионов Европейской части республики в том числе и на землях бывших колхозов сформировалась широкая сеть высоко эффективных специализированных совхозов в пригородной зоне. Были образованы опытные хозяйства научных учреждений, совхозы-техникумы, которые внесли значительный вклад в решение продовольственной проблемы в крупных городах, в дело внедрения достижений науки в практику, подготовки высококвалифицированных специалистов сельского хозяйства.

Особо следует подчеркнуть значимость развернувшегося в исследуемый период процесса агропромышленной интеграции совхозов-заводов, тепличных комбинатов, птицефабрик и других агропромышленных предприятий и объединений, в которых на основе применения прогрессивных технологий были слиты воедино производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Как уже отмечалось в диссертации, в основном подобные формирования создавались на базе государственного сектора экономики сельского хозяйства. Они имели наибольшее распространение в птицеводстве, овощеводстве, виноградарстве и на деле демонстрировали большие потенциальные возможности развития государственных сельских хозяйств.

Вместе с тем, каждый новый этап в развитии государственных сельских хозяйств вносил нечто новое и в опыт решения социальных проблем, и в опыт аграрных преобразований в целом. Уроки этого опыта весьма разнообразны и поучительны.

В качестве главных уроков по итогам настоящего исследования представляется возможным выделить следующие.

1. К концу исследуемого периода государственные сельские хозяйства сохранили значительный потенциал для дальнейшего развития. В его наличии убеждает, прежде всего, изученный опыт их развития. Он демонстрирует жизнеспособность форм ведения хозяйства, основанных на государственной собственности на средства производства. В данных формах в силу своей специфики в большей степени, чем колхозы сориентированных на решение государственно важных задач укрепления научных основ развития сельскохозяйственного производства, интенсивнее внедрялись передовые технологии, формы организации производства и труда.

Свидетельством существования значительного потенциала государственных хозяйств к концу рассматриваемого периода является также прочность их материально-производственной базы, наличие социальной инфраструктуры, которые не только не были разрушены, но и имели тенденцию к укреплению.

Наконец, доказательством существования этого потенциала являются и экономические показатели многих хозяйств, которые значительно опережали областные и республиканские среднестатистические показатели производства сельскохозяйственной продукции. В основе такого опережения зачастую лежал человеческий фактор: талант и мастерство руководителей, специалистов и рабочих, сплоченность коллективов, добросовестное отношение к делу.

Однако большая часть потенциальных возможностей развития государственных сельских хозяйств в тех условиях не была реализована. Основными причинами этого являлись:

- осуществление аграрной политики, которая не была реально сориентированной на интересы работников государственных хозяйств, преобладание в ней политических интересов над экономическими;

- отчуждение членов трудовых коллективов от собственности, провозглашенной общенародной, но в действительности таковой не являвшейся;

- сохранение ценовой политики, ущемлявшей интересы государственных сельских хозяйств;

- существование мощного прессинга командно-административной системы, сковывавшей инициативу госхозов в решении экономических и социальных вопросов. Отсутствие у них свободы в планировании производства, распределении капиталовложений и материальных ресурсов, в определении структуры производства, рынков сбыта продукции и в распоряжении полученной прибылью;

- несоответствие уровня развития материально-технической базы государственных сельских хозяйств требованиям научно-технического прогресса;

- незаинтересованность в конечных результатах сельскохозяйственного производства предприятий и организаций, ответственных за материально-техническое обеспечение деятельности совхозов и других хозяйств, за хранение и сбыт произведенной продукции, и как следствие чрезвычайная экономическая обременительность , разорительный характер для госхозов оказываемых ими услуг;

- низкая эффективность системы управления государственными хозяйствами, сориентированная на административные методы, частые ее реорганизации, дезорганизующие работу хозяйств;

- проведение путем администрирования массовых кампаний по укрупнению совхозов, преобразованию колхозов в совхозы, которые в конечном итоге негативно отразились на экономических и социальных результатах их деятельности;

- искусственное подстегивание отдельных объективных процессов, происходивших в экономической и социальной сферах, гигантомания и торопливость в проведении ряда важных и целесообразных в определенных условиях мероприятий, таких как мелиорация земель, специализация животноводства, межхозяйственная кооперация и т. п.

- функционирование государственных сельских хозяйств в обстановке, вынуждавшей их отчислять значительные материальные и финансовые ресурсы на развитие социальной сферы и нужды сторонних предприятий, организаций, учреждений, частных лиц, никак не связанные с интересами и проблемами самих хозяйств;

- формализация руководящими хозяйственными органами, общественными организациями процесса развития трудовой инициативы работников хозяйств;

- непринятие партийно-государственным руководством мер, достаточных для социального обустройства работников государственных хозяйств, особенно во вновь образуемых совхозах и отдаленных от районных центров центральных усадеб населенных пунктов;

- проведение дискриминационной по отношению к рабочим хозяйств политики материального стимулирования труда.

Анализ рассмотренных причин свидетельствует, что они не определялись ни экономической формой хозяйствования (совхозы и другие формы государственных хозяйств), ни формой собственности, как таковой, а были обусловлены главным образом аграрной политикой, консервирующей отжившие экономические отношения в деревне, администрированием, ошибками и просчетами в руководстве государственными сельскими хозяйствами. Часть аналогичных ошибок и просчетов была вновь воспроизведена новым правительством страны в начале 90-х годов при проведении очередной реформы в аграрной сфере.

2. Наше исследование показывает, что вопреки всем трудностям развитие системы государственных сельских хозяйств по пути расширенного воспроизводства продолжалось вплоть до начала 90-х годов. Более того, несмотря на ее постоянное пополнение экономически слабыми колхозами в чью пользу передовые хозяйства вынуждены были отчислять часть своей прибыли, несмотря на уменьшение поддержки государством экономически слабых и вновь образуемых хозяйств, темпы роста производства в госхозах РСФСР в 1965-1985 гг. были выше, чем в колхозах, а по уровню рентабельности они догнали и к концу 80-х годов даже несколько обогнали коллективные хозяйства.

Важные качественные изменения происходили внутри системы государственных сельских хозяйств. Уже в 80-е годы в ряде исследованных регионов Европейской части России создаются новые типы сельскохозяйственных предприятий, функционирующие на основе государственной и государственно-кооперативной собственности*. К их числу относится создание государственных хозяйств с внутрихозяйственной арендой, арендных совхозов, совхозов-колледжей, госхозов с внутрихозяйственными кооперативами, семейными хозяйствами на аренде, агрофирм, консорциумов с интегрированными в них государственными сельскими хозяйствами и некоторых других формирований. Все они, как правило, имели достаточно высокие экономические показатели и, что самое главное, создавались в основном не по указке сверху, а по инициативе руководства и трудовых коллективов хозяйств. Таким образом, общее состояние государственных сельских хозяйств к началу 90-х годов и тенденции развития свидетельствуют о наличии предпосылок для их естественной эволюции в рыночные отношения. V

Для реализации данных потенций требовалось не принятие чрезвычайных мер по отношению к крупным общественным хозяйствам, а создание благоприятных экономических и социально-политических условий для их свободного развития. Подробнее о данных формах организации государственных хозяйств см.: Максимов Я. Я. Реализация стимулов к труду в аграрном комплексе. Вопросы теории и методологии. Казань, 1990; Готлобер В. Преодолеть остатки догм в аграрной политике. // АПК: Экономика, управление. 1990. № 12; Предприятия АПК в условиях самостоятельности. М., 1991 и другие.

3. В новых условиях хозяйствования сохранившиеся государственные сельские хозяйства, сельскохозяйственные угодья которых после реорганизации сократилось с 56 % в 1991 г. до 13,4 % в 1997 г.3, вновь продемонстрировали свою жизнеспособность. В Московской области, например, в 1999 году государственный сектор экономики был представлен 55 крупнотоварными хозяйствами, в число которых входили птицефабрики, откормочные комплексы, тепличные комбинаты, сортоиспытательные станции, опытные семеноводческие хозяйства, племзаводы, конезаводы и т. п. В рыночных условиях многие из них сумели, опираясь на внутренние резервы, достичь хороших производственных и финансовых показателей. Прибыльно, наращивая производственные мощности, работал в 90-е годы Племзавод "Барыбино" Домодедовского района, специализировавшийся на производстве молока и выращивании молодняка крупного рогатого скота, стабильно и высокоэффективно функционировала "Щелковская" птицефабрика Щелковского района, Муромский совхоз-колледж Дмитровского района. С рентабельностью около 70 % работало Государственное учебно-научно-производственное объединение "Пойма" Луховицкого района. Московская селекционная станция ВНИИ кормов им. Вильямса, руководимая кандидатом сельскохозяйственных наук В. П. Ян не только смогла сохранить в годы реформ свой научный и производственный потенциал, но и успешно решить задачи внедрения прогрессивных форм организации труда, научных достижений в производство. За период с 1987 по 1999 гг. селекционерами станции было выведено 12 новых сортов кормовых культур. Только за 1997-1998 годы было произведено и реализовано коллективным хозяйствам и фермерам 2 тыс. элитных семян зерновых и зернобобовых культур. Успешно работал в хозяйстве молочный цех, выпускающий кефир, творог, сметану, йогурт. В 1998 г. надои молока на 1 фуражную корову составляли здесь 5450 кг, урожайность зерновых - 34,8 ц, прибыль - 4395 тыс. руб., рентабельность производства - 66,5 %. Конечно приведенные свидетельства высокоэффективной работы государственных хозяйств не отражают общей картины состояния сельскохозяйственного производства. В той же Московской области в 1998 году по сравнению с 1990 годом во всех категориях хозяйств производство зерна снизилось почти на 60 %, овощей - на 40, молока - на 55, мяса (в живом весе) - на 66, яиц - на 52 %. Многие сельхозпредприятия, работавшие до 1991 года с прибылью перешли в разряд убыточных4. Тем не менее примеров успешной организации работы госхозов можно привести множество по каждому из изученных нами регионов. Опыт показывает, что в 90-е годы продолжали наращивать свои мощности хозяйства, которые сохранили материально-техническую базу и кадровый потенциал, структуру производства, расширили демократические начала в управлении и сумели быстро адаптироваться к новым реалиям. В таких хозяйствах, как правило, наиболее продуктивной оказывалась и деятельность личных подсобных хозяйств, получавших в общественных хозяйствах средства для своего развития. Именно такие государственные сельские хозяйства определяли и будут определять научно-технический прогресс в аграрной сфере производства. Именно они вместе с другими крупными общественными хозяйствами составляют основу производства отечественной сельскохозяйственной продукции, именно они являются главным гарантом продовольственной безопасности страны.

Вместе с тем определенные преимущества имеют и средние (особенно основанные на принципах кооперации) и мелкие хозяйства. Очевидно, в будущем сама жизнь даст им возможность более полно проявить свои приоритеты. Что касается настоящего, то искусственное противопоставление некоторыми политиками и учеными одних форм хозяйства другим в условиях многоукладной экономики на селе сейчас столь же опасны, как и попытки дискриминации тех или иных форм хозяйствования. В диссертации приводится достаточно много примеров того, что в одних и тех же природно-климатических условиях, при одинаковой материально-технической базе, квалификации кадров, структуре производства одни крупные хозяйства работали значительно опережая средние показатели по району, области, а другие - значительно отставая от них. Точно также в настоящее время хорошо, средне и плохо работают как крупные коллективные, так и мелкие хозяйства, основанные на частной собственности на средства производства. Кроме того, надо помнить, что в российских условиях мелкие частные хозяйства в обозримом будущем не смогут решать большинство специфических научно- и учебно-производственных задач, которые возложены на государственные сельские хозяйства. В то же время масса неосвоенных, заброшенных земель предоставляет широкое поле деятельности для фермеров, способных ввести их в сельскохозяйственный оборот и внести свой вклад в продовольственное обеспечение страны. Следовательно, в основе современной аграрной политики должна лежать деятельность, направленная на приоритетное развитие крупных общественных хозяйств при одновременной поддержке других форм хозяйствования.

4. Перспективы дальнейшего развития государственных сельских хозяйств во многом определяются сложившимися к началу XXI века условиями их жизнедеятельности и наметившимися тенденциями развития.

Во-первых, за прошедшее десятилетие рыночных реформ система госхозов освободилась от большинства хронически убыточных хозяйств, которые в первую очередь подвергались расформированию.

Во-вторых, государственные сельские хозяйства получили значительно большую, чем прежде хозяйственную самостоятельность.

В-третьих, реформа разбудила хозяйственную инициативу многих руководителей, членов трудовых коллективов, чувство хозяина земли, что создало предпосылки для преодоления отчуждения работников от собственности.

Вместе с тем, из прошлого благополучно перекочевали в сегодняшнюю действительность такие явления, сковывавшие возможности развития государственных хозяйств, как административный, ведомственный диктат со стороны государства при решении важных для судеб крестьянства вопросов, диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, необеспеченность производства техникой, ремонтной базой, средствами повышения культуры земледелия, механизации труда в животноводстве, квалифицированными кадрами, нерешенность бытовых проблем и т. п. За годы реформ негативное влияние многих из этих явлений резко усилилось. К этому добавилось разбалансирование системы управления государственными хозяйствами, начавшееся разрушение их производственной и социальной инфраструктуры, снижение платежеспособного спроса населения. Особенно ошутимо ударило по сельским производителям почти полное лишение государственных инвестиций, которые к 1999 году сократились до 3,6% к уровню 1991 года. В то же время реформы поставили под угрозу существование предприятий всех форм собственности, лишив их источников развития. Выбытие их основных производственных фондов в 1997 г. в 5 раз превышало их ввод, а финансовые ресурсы по сравнению с уровнем 19991 г. снизились на 77,6 %5.

5. Сложившиеся к началу XXI века условия требуют принятия комплекса мер по укреплению и эффективному использованию потенциала государственных сельских хозяйств.

5.1. Усиление государственного регулирования экономических отношений в сельском хозяйстве в целом и в его государственном секторе в особенности. Переход от административного руководства к нормативно-правовому регулированию деятельности государственных сельских хозяйств.

5.2. Активизация взаимовыгодного сотрудничества государственных хозяйств с коллективными, фермерскими, личными подсобными и другими хозяйствами.

5.3.Изменение дискриминационной в отношении государственных сельских хозяйств ценовой политики.

5.4. Целевое инвестирование в необходимых пределах из средств госбюджета и муниципальных образований государственных хозяйств, производящих товарную продукцию и осуществляющих деятельность, ориентированную на проведение государственной политики в области семеноводства, племенного животноводства, учебно-опытной работы, внедрения в производство передовых технологий, машин и механизмов, форм организации труда. В свою очередь такие хозяйства должны находиться под жестким контролем государства, местных органов власти и нести ответственность за качество и своевременность выполнения госзаказов и заданий.

5.5. Осуществление адресной финансовой и материальной поддержки со стороны государства вновь образуемым, а также специализированным государственным хозяйствам, расположенным в агрозонах Поволжья, Северного Кавказа, Нечерноземья и некоторых других со сложными природно-климатическими условиями с учетом последствий их неблагоприятного воздействия.

5.6. Создание более благоприятных условий для хозяйственной деятельности владельцев подворий в государственных хозяйствах путем облегчения бремени налогообложения, обеспечения выгодных условий реализации продукции. Повышение в данных вопросах роли потребительской кооперации.

5.7. Осуществление модернизации производительных сил госхозов, обеспечение их не только крупными, но и малыми средствами механизации, сочетания живой и механической тяги.

5.8. Опыт, аккумулированный в исследовании, показывает, что возрождение на селе обслуживающих государственные хозяйства организаций типа "Сельхозтехники" ни к чему хорошему не приведет. В новых условиях целесообразно использовать отечественный опыт организации МТС и зарубежный опыт по созданию на селе широкой сети кооперативов, сотрудничающих с хозяйствами на взаимовыгодных началах.

5.9. Современные условия требуют значительно большего внимания к проблемам внедрения достижений науки в производство, подготовки кадров. В этих целях необходимо усилить интеграцию государственных научных, образовательных учреждений с производством путем расширения сети семеноводческих, племенных хозяйств, хозяйств научных учреждений, госхозов-колледжей и т. п.

5.10. Оптимизация размеров излишне крупных хозяйств у учетом местных условий и специализации.

5.11. Широкое распространение прошлого опыта организации производства, развития социальной инфраструктуры в общественных хозяйствах путем издания массовым тиражом серии брошюр, обобщающий этот опыт и излагающих его в сжатой, доходчивой форме.

5.12. Активное внедрение в систему хозяйствования госхозов различного рода внутрихозяйственных кооперативов, а также вовлечения их в межхозяйственную кооперацию посредством организации положительно зарекомендовавших себя в предшествующий период агроконсорциумов, объединений, заводов, комбинатов и концернов, которые должны формироваться на добровольной основе по отраслевому, территориальному и функциональному признакам.

5.13. В целях решения социальных проблем государственных хозяйств необходимы государственная поддержка строительства в них объектов соцкультбыта, предоставление хозяйствам, сохранившим на своем балансе объекты социальной инфраструктуры, налоговых льгот, обеспечение социальной защиты работников.

5.14. Одним из приоритетных направлений современной аграрной политики государства должно стать создание и обеспечение функционирования системы защиты окружающей среды в сельской местности, охраны труда работников сельскохозяйственного производства. Таковы общие итоги представленной работы.

Список научной литературыРоманченко, Валерий Яковлевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные документы и материалы государственных органов, политических партий и общественных организаций.

2. XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. -М., 1966. Тт. 1, 2.

3. XXIY съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. М., 1971. Тт. 1,2.

4. XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. М., 1976. Тт. 1, 2, 3.

5. XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. -М., 1981. Тт. 1, 2, 3.

6. XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. М., 1986. Тт. 1, 2.

7. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 24-25 марта 1965 г. Стенографический отчет. М., 1965.

8. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по её реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. -М., 1982.

9. Материалы Пленума ЦК КПСС. 23 октября 1984 г. М., 1984.

10. Материалы Пленума ЦК КПСС (15-16 марта 1989 года). М., 1989.

11. Решения партии и Правительства по сельскому хозяйству (1965-1974). Сборник документов. М., 1975.

12. Решения партии и Правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. Т. 1-16. -М., 1968-1986.

13. Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник важнейших документов ( март 1965 г. июль 1978 г.). - М., 1978.

14. Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник важнейших документов (август 1978 г. август 1982 г.). - М., 1983.

15. Об объединении промышленных и сельских областных, краевых партийных организаций. Постановление Пленума ЦК КПСС, 16 ноября 1964 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1972. Т.8.

16. О ходе выполнения решений XXIII съезда и Пленумов ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства. Постановление Пленума ЦК КПСС. 31 октября 1968 г. Там же.

17. Очередные задачи партии в области сельского хозяйства. Постановление Пленума ЦК КПСС, 3 июля 1970 г. Там же.

18. О дальнейшем развитии сельского хозяйства СССР. Постановление Пленума ЦК КПСС, 4 июля 1978 г. // Ленинская аграрная политика КПСС. Сборник важнейших документов (март 1965 г. июль 1978 г.). - М., 1978.

19. О повышении роли Министерства сельского хозяйства в руководстве колхозным и совхозным производством. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 1 марта 1965 г. // Сб. Постановлений правительства СССР. 1965. № 4.

20. О повышении материальной заинтересованности колхозов и совхозов в увеличении производства и продажи государству пшеницы и ржи. Постановление Совета Министров СССР. 1 апреля 1965 г. Там же.

21. О повышении материальной заинтересованности трактористов-машинистов совхозов и других государственных предприятий сельского хозяйства в увеличении производства продукции. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС. 22 апреля 1966 г. Там же.

22. Об электрификации сельского хозяйства СССР в 1966-1970 гг. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, 27 августа 1966 г. // Решения партии и Правительства по сельскому хозяйству (1965-1974 гг.). М., 1975.

23. О переводе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий на полный хозяйственный расчет. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 13 апреля 1967 г. Там же.

24. О распределении и использовании прибыли совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. Постановление Совета Министров СССР, 23 декабря 1968 г. // Решения партии и Правительства по сельскому хозяйству (1965-1974 гг.). -М., 1975.

25. О мерах по дальнейшему расширению подготовки кадров механизаторов для сельского хозяйства. Постановление Совета Министров СССР. 14 мая 1970 г. // Решения партии и Правительства по сельскому хозяйству (1965-1974 гг.). -М., 1975.

26. О развитии производства продуктов животноводства на промышленной основе. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 16 апреля 1971 г. // Решения партии и Правительства по сельскому хозяйству (1965-1974 гг.).-М., 1975.

27. О мерах по расширению сети средних сельских профессионально-технических училищ и по улучшению их работы. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 28 января 1975 г. // Ленинская аграрная политика КПСС.-М., 1978.

28. Об утверждении Положения о тресте совхозов. Постановление Совета Министров СССР. 20 октября 1975 г. Там же.

29. О некоторых вопросах работы совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий на хозяйственном расчете. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 18 ноября 1975 г. Там же.

30. О дальнейшем развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. Постановление ЦК КПСС. 28 мая 1976 г. -Там же.

31. Вопросы организационно-партийной работы КПСС. Сборник документов. Изд. З-е-М., 1981.

32. О дальнейшем совершенствовании управления агропромышленным комплексом. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 22 ноября 1985 г. // Правда. 1985. 23 ноября.1.. Документы и материалы архивов

33. Российский государственный архив экономики (РГАЭ) Фонд 74861. Опись 21

34. Дд. 427, 428, 429, 432, 435, 4447, 451, 456, 462, 477, 478, 487, 497, 499, 507, 512, 517, 518, 520, 528, 530, 535, 550, 550, 9055. Опись 40

35. Дд. 223, 228, 231, 233, 1672, 1673, 1676, 1677, 1712, 2908, 2910, 2911, 2960, 2969, 3210, 3213, 3216, 3218, 3220. Опись 1

36. Дд. 8948, 8949, 8955, 8964, 8975, 8977; 9046, 9055. Фонд 650

37. Опись 1. Дц. 20, 29, 220, 228, 282. Фонд 406

38. Опись 1. Дд. 132, 134,143, 181, 201, 205, 206.

39. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)1. Фонд А-6161. Опись 9

40. Дд. 3; 5, 26, 30, 68; 94;1 360; 2697, 2699, 2700; 2701; 2705, 2709, 2711, 2732, 2782, 3880, 3882, 3893, 3912, 3916,, 3918, 3922, 3928; 3950, 3986, 4001,4022,4078.1. Фонд 76891. Опись 20

41. Дд. 3166, 3187, 3197, 3239, 3290, 3613, 3692.

42. Архив Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (АМСХ РФ)1. Фонд 1/1

43. Опись 1. Дд. 1, 4, 7, 12, 18, 21, 130, 135. Опись 11. Дд. 1, 2, 12, 60,120, 246.1. Фонд 317

44. Опись 11. Дд. 6, 7, 10, 12, 17, 23, 25, 55, 56, 59, 73, 818.1. Фонд 6161. Опись 9

45. Дд. 126, 1040, 7765, 7825, 7841, 7829, 7886, 7890, 10423, 10486, 10488, 10490.

46. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)1. Фонд 17

47. Опись 102. Дд. 700, 850, 926, 928. Опись 104. Дд. 735, 742, 743, 963, 990. Опись 105. Д. 480. Опись 139. Дд. 1012, 1021, 1029. Опись 140. Дд. 701, 904, 908.

48. Объединенный архив Федерации Независимых Профсоюзов и Всероссийской Конфедерации Профсоюзов (ОАФНПР и ВКП).1. Фонд 4511. Опись 1

49. Дд. 3945, 4020, 4050, 4100, 4119, 4299, 4334, 4864, 4970, 5132.1. Фонд 76801. Опись 20

50. Дд. 4960, 4962, 4963, 5164, 5194, 5202, 5261, 5292, 5464.1. Фонд 76891. Опись 20.1. Дд. 5158,5464,5499.

51. Архив Государственного Комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию (АГКСМ РСФСР по профтехобразованию).1. Фонд 553

52. Опись 1. Дд. 1583, 2168, 2170, 2519.

53. Текущий архив Всероссийского научно-исследовательского института экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (ТАВНИИЭТУСХ).1. Отчеты за 1974-1980 гг.

54. Центр хранения документов молодежных организаций (ЦХДМО). Фонд 11. Опись 36. Дц. 3, 52, 101.

55. Центральный государственный архив общественных движений г. Москвы (ЦГАОДМ).1. Фонд 31. Опись 265. Дц. 4, 20.

56. Центр хранения современной документации Астраханской области (ЦХСДАО).1. Фонд 325

57. Опись 53. Дц. 74, 79. Опись 59. Дц. 5, 83, Ю6, 187.1. Фонд 411. Опись 6. Дц. 5, 12, 22.211 .Центр документации новейшей истории Волгоградской области (ЦДНИВО)1. Фонд 113

58. Опись 82. Дц. 14, 29, 40. Опись 86. Дц. 82, 107, 112, 146. Опись 89. Дц. 3, 31, 33, 46, 51. Опись 95. Дц. 1,6, 67, 136. Опись 92. Дц. 7, 104, 116. Опись 98. Дц. 1,35.

59. Опись 104. Дц. 25, 45, 51, 59, 94, 102, 112, 148. Опись 110. Дц. 12, 18, 24, 27, 43, 47, 59, 93. Опись 116. Дц. 7, 65.1. Фонд 19

60. Опись 33. Дц. 1,9, 12, 17.1. Фонд 37

61. Опись 38. Дд. 12, 17, 20. Фонд 12127

62. Опись 1. Дд. 26, 28, 31, 32, 39, 40.

63. Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦДНИСО )1. Фонд 594

64. Опись 5. Д. 156. Опись. 6. Д. 19. Опись 7. Д. 126. Опись 9. Д. 22. Опись 10. Д. 67. Опись 12. Дд. 37, 125. Опись 14. Д. 303. Опись 15. Дд. 7,98. Опись 17. Д. 104. Опись 18. Д. 140.

65. Опись 25. Дд. 18, 73,93, 115, 124, 152, 156. Опись 27. Дд. 7, 96, 113, 114, 132,212,218,219. Опись 33. Дц. 114.1. Фонд 141

66. Опись 35. Д. 3. Опись 36. Дд. 5, 7.

67. Центр документации новейшей истории Ставропольского края (ЦДНИСК)1. Фонд 1

68. Опись 41. Дд. 5,49. Опись 42. Дд. 7, 22, 26, 52, 201. Опись 51. Дд. 47, 144,217. Опись 53. Дд. 9, 40, 281. Опись 61. Дц. 10, 44, 226, 308.

69. Опись 66. Дц. 7, 17, 24, 29, 59, 63, 75, 87, 105, 133, 139, 148, 167, 194, 239.1. Фонд 551. Опись 36. Д. 6.1. Фонд 39541. Опись 38. Д. 79.

70. Отдел фондов общественно-политических организаций государственного архива Пензенской области (ОФОПОГАПО).1. Фонд П-148

71. Опись 1. Дд. 5121, 5123, 5168, 5258, 5259, 6430, 6460, 6682, 6760, 6764, 6770, 6785, 6788, 6792, 6797, 6823.

72. Центральный государственный архив Московской области (ЦГАМО).1. Фонд 191

73. Опись 1. Дд. 4328, 4335, 4453, 4397, 4561, 4573, 4581, 4753, 4935, 5107, 5188.1. Фонд 7204

74. Опись 1. Дд. 1148, 3148, 3180, 3182, 3186, 3189, 3190, 3271, 3286.

75. Государственный архив Волгоградской области (ГABO). Фонд 2801

76. Опись 27. Дц. 2109, 2817, 3429, 5692. Опись 29. Дд. 435, 436, 805, 806.1. Фонд 6053

77. Опись 3. Дд. 500, 516. Опись 29. Д. 802.

78. Текущий архив управления сельского хозяйства Волгоградской области (ТАУСХВО).1. Фонд 1.1. Опись 5. Д.767.

79. Государственный архив Саратовской области (ГACO). Фонд 2163

80. Опись 4. Дд. 155, 1871, 1902, 2040, 2045, 2089, 4441, 2361, 2449. Фонд 3667

81. Опись 1. Дд. 1, 11, 12, 40, 45, 93, 98, 101, 188, 194, 239, 295. Опись 4-пр. Дд. 94, 290, 2040, 2045, 2071.

82. Объединенный межведомственный архив управления сельского хозяйства Саратовской области (ОМАУСХСО).1. Фонд 1.

83. Опись 5. Дд. 3, 7667, 7668. Опись 39. Д. 242.1. Фонд 21631. Опись 4. Дд. 2048, 2358.

84. Государственный архив Пензенской области (ГАПО) Фонд Р-193.

85. Опись 1. Дд. 5504, 5506, 5531, 5669, 6023, 6460, 8390, 8433, 8539, 8540, 8643, 8716, 8768, 8770, 8773, 8774, 8775, 8778.1. Фонд Р-921.

86. Опись 5 Дд. 159, 160, 165, 168, 194, 1010.

87. Опись 19. Дд. 385-а, 441-а, 596, 587, 699, 752, 878, 902, 908, 919, 945, 966.1. Фонд Р-1913.

88. Опись 1. Дд. 5669, 6177, 6460, 8311, 8312, 8769, 8773, 8774, 8775, 8778, 8907.

89. I. Статистические сборники, справочные и статистические материалы

90. Агропромышленный комплекс СССР. Статистический сборник. -М., 1990.

91. Достижения советской власти за 40 лет в цифрах. Статистический сборник. М., 1957.

92. Итоги Всесоюзной переписи населения. М., 1970. Тт. 1-7.

93. Кадры сельского хозяйства. Статистический сборник. М., 1966.

94. Механизаторские кадры колхозов и совхозов РСФСР. М., 1983.

95. Механизация труда в совхозах СССР в 1989 г. Экономический обзор Госкомстата СССР // АПК: Экономика, управление. 1990. № 9.

96. Московская областная партийная организация в цифрах. 1947-1982. -М., 1982.

97. Московская область в цифрах. 1987. Краткий статистический сборник. М., 1987.

98. Народное хозяйство РСФСР в 1965 г. Статистический ежегодник. -М, 1966.

99. ЗЛО. Народное хозяйство РСФСР в 1970 г. Статистический ежегодник. -М., 1971.

100. Народное хозяйство РСФСР в 1975 г. Статистический ежегодник. -М., 1976.

101. Народное хозяйство РСФСР в 1980 г. Статистический ежегодник. -М., 1981.

102. Народное хозяйство РСФСР в 1982 г. Статистический ежегодник. -М., 1983.

103. Народное хозяйство РСФСР в 1985 г. Статистический ежегодник. -М., 1986.

104. Народное хозяйство Саратовской области. Краткий статистический сборник. Саратов, 1987.

105. Народное хозяйство СССР в 1965 г. Статистический ежегодник. -М., 1966.

106. Народное хозяйство СССР в 1970 г. Статистический ежегодник. -М., 1971.

107. Народное хозяйство СССР в 1975 г. Статистический ежегодник. -М., 1976.

108. Народное хозяйство СССР в 1978 г. Статистический ежегодник -М., 1979.

109. Народное хозяйство СССР в 1988 г. Статистический ежегодник. -М., 1989.

110. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. -М., 1991.

111. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный статистический ежегодник. -М., 1977.

112. О профессиональном составе рабочих кадров в сельском хозяйстве в 1989 году. ( Экономический обзор Госкомстата СССР) // АПК: Экономика, управление. 1990. № 8.

113. О развитии профессионально-технического образования в РСФСР за 1980 г. и годы десятой пятилетки (1976-1980 гг.). М., 1981.

114. Об оплате труда колхозников и работников совхозов. Экономический обзор Госкомстата СССР // АПК: Экономика, управление. 1990. № 11.

115. Развитие сельского хозяйства СССР. Цифры и факты. М., 1986.

116. РСФСР в цифрах в 1980 г. Краткий статистический сборник. М.,

117. РСФСР в цифрах в 1987 г. Краткий статистический сборник. М.,1988.

118. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1960.

119. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1971.

120. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1988.

121. Совхозы РСФСР в 1975 г. ЦСУ РСФСР. М., 1976. 4.II.

122. СССР в цифрах в 1980 году. Краткий статистический сборник. М.,1981.

123. V. Монографии, статьи, публикации (в т.ч. журнальные)

124. Аграрная наука и политика России (ХУШ-ХХ вв.). М., 1995.

125. Аграрная политика КПСС в действии. М., 1979.

126. Аграрная реформа в России //Земля России. М. 1993.

127. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М.,1998.

128. Аграрные отношения: выход из тупика. М., 1991.

129. Аграрные отношения: теория, историческая практика и перспективы развития. -М., 1993.

130. Агро-промышленная интеграция и социальная структура сельского населения СССР. М., 1988.

131. Алферов В. П. Повышение эффективности материально-технического снабжения сельского хозяйства. М., 1984.

132. Арутюнян Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. -М., 1977.

133. Басков В.П. Социальные изменения в составе рабочих совхозов РСФСР в условиях развитого социализма // Социальное и культурное развитие современного села Верхне-Волжского района Нечерноземной зоны РСФСР. Межвуз. сб. Ярославль, 1975. Вып. 1.

134. Басюк Т.Д. Организация совхозного строительства. М., 1952.

135. Башмачников В.Ф., Югай A.M. Совершенствование коллективных форм организации и стимулирования труда. М., 1986.

136. Башмачников В. Ф. Первичные подразделения сельскохозяйственных предприятий. Система формирования и функционирования. М., 1984.

137. Баязитов К.С., Макаров Р.В. Больше века на службе людям. Казань,1995.

138. Безнин М. А. Крестьянский двор в Российском Нечерноземье 1950— 1965 гг. М.-Вологда, 1991.

139. Белозерцева А. Г. Технический прогресс и производительность труда в земледелии. М., 1980.

140. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.

141. Берсенев В. JI. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург, 1994.

142. Богденко М. Л. Некоторые проблемы развития совхозов в 1946-1970 гг. // Проблемы истории современной советской деревни (1946-1973). -М., 1975.

143. Богденко М. Л. Основные проблемы развития совхозов в 1954-1965 гг. // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946-1970 гг.). М., 1972.

144. Богденко М. Л. Проблемы развития совхозов в новейшей литературе // Сельское хозяйство и крестьянство СССР в современнойисториографии: Матер. XV сессии симпоз. по изучению проблем аграрной истории. Кишинев, 1977.

145. Богденко М. Л. Совхозы СССР. 1951-1958. -М., 1972.

146. Богденко М.Л. Строительство зерновых совхозов СССР в 1928-1932гг.-М., 1958.

147. Боровик В.А. Организация аппарата управления в сельскохозяйственных предприятиях. М., 1983.

148. Брежнев Л.И. Вопросы управления экономикой развитого социалистического общества. Речи, доклады и выступления. М., 1976.

149. Бруцкус Б. Д. К теории кооперации // Вопросы экономики. 1995.10.

150. Буга И. И. Совхозы Молдавии. Кишинев, 1973.

151. В условиях современного сельскохозяйственного производства: люди, труд. Л.: Лениздат, 1983.

152. Валюнин В. В. Партийное руководство совхозным строительством в условиях развитого социализма (1965-1979 гг.). Краткий историографический очерк // Из истории социалистического строительства. Вып. 11. Саратов, 1982.

153. Ващуков Л. И. Развитие сельского хозяйства СССР. Цифры и факты. Справочное издание. -М., 1986.

154. Великий В. П. Духовная жизнь советского села. М., 1982.

155. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. -М., 1992.

156. Волков Н. М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М., 1972.

157. Волсенский М.С. "Номенклатура господствующий класс Советского Союза". - М., 1991.

158. Воробьев В. В. Агропром: опыт, проблемы. Куйбышев, 1988.

159. Воротников А. А. Вторгаясь в жизнь. Саратовская область на страницах "Правды". Саратов, 1982.

160. Всемиров В.В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке // Постигая прошлое и настоящее. Саратов, 1997.539. Выбор пути. М., 1998.

161. Вылцан М. А. Завершающий этап создания колхозного строя. М.,

162. Габадулин В.М., Федорова Л.И. Нормативный метод перспективного планирования производительности труда. // ВНИИЭТУСХ. Сб. научных трудов, Вып. 11.- М., 1980.

163. Глебов И.Н., Демьяненко В.В., Демьяненко В.Н., Черняев A.A., Аксененко Ю.Н., Дворник Б.З. Возрождение сельскохозяйственной кооперации в современной России (вопросы теории, законодательства, практики) Вып. 1. -Саратов, 1997.

164. Горбачев М.С. Коллективному подряду на селе широкую дорогу // Коллективный подряд на селе. - М., 1983.

165. Гордеев А. Добиться реального улучшения экономической ситуации в АПК России // АПК: Экономика, управление. 2000. № 9.

166. Горохов В. С. Производительные силы Российской деревни. 1928-1940 гг. (На материалах Поволжья). Саратов, 1997.

167. Губин Е. Н. Правовое регулирование хозяйственного механизма АПК. -М., 1988.

168. Гусев В. К. Второе дыхание. М., 1986.

169. Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. -М., 1977.

170. Данилов В. Н. Аграрная реформа и крестьянство в России (1861-1994 гг.). Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995.

171. Демидова Л. Социальные проблемы села в новых условиях хозяйствования. // АПК: Экономика, управление. 1990. №8.

172. Демьяненко В. Н. Правовое обеспечение коллективного подряда на селе. Саратов, 1984.

173. Денисова Л. Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е годы.-М., 1996

174. Дериглазова Н. Сход решил: трезвость норма жизни каждого // Партийная жизнь. 1986. № 3.

175. Деятельность КПСС по повышению культурно-технического уровня тружеников села. Саратов, 1979.

176. Деятельность КПСС по преобразованию сельского хозяйства Нечерноземья РСФСР / Под ред. Анисимова В. Т. М., 1985.

177. Долгов В. М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985 гг.). На материалах областей Поволжья. -Саратов, 1988.

178. Долгов В.М., Вилков A.A., Михайловский И.Ю., Москвитина P.A. Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы. Саратов, 1993 г.

179. Досбол Н. У. Совхозы Кыргызстана (60-е-середина 80-х годов). -Бишкек, 1993.

180. Ермаков И. А. Совхозы СССР. М., 1957.

181. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики. -М., 1996.

182. Заговалова Е. М. Проблемы истории совхозов в новейшей литературе (1975-1984 гг.)//Вопросы истории. 1985. № 1.

183. Зайдинер В. И. Горбенко В. К. Учебно-опытный зерносовхоз № 26: история и современность. Зерноград, 1993.

184. Зеленин И. Е. Зерновые совхозы СССР (1933-1941 гг.). М., 1966.

185. Зеленин И. Е. Совхозы в первое десятилетие Советской власти. 1917-1927 гг.-М., 1972.

186. Зеленин И. Е. Совхозы СССР в годы довоенных пятилеток. 1928— 1941 гг.-М., 1982.

187. Зеленин И. Е. Совхозы СССР. 1941-1950 гг. М., 1969.

188. Зорин В.И. Аграрный отряд рабочего класса и некоторые проблемы изменения социальной структуры села // Философия науки. 1971. № 5.

189. Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4.

190. Иванов В.В. Методология исторической науки. М.,1985.

191. Игнатов В. Г. Социально-экономические проблемы индустриализации сельского хозяйства. Ростов-н/Д, 1974.

192. Игнатовский П. А. Крестьянство и экономическая политика партии в деревне. -М., 1974.

193. Историография и источниковедение истории советского крестьянства. Вологда, 1980.

194. Казанцев Н. Д. Законодательные основы земельного строя в СССР. -М., 1971.

195. Карпухин С. С., Бутов А. Г. Воспроизводство квалифицированной рабочей силы в сельском хозяйстве. М., 1987.

196. Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч. в 9-и т. М., 1987.

197. Коваленко Н. И. Организация управления совхозами в СССР (1937— 1987 гг.)-М., 1988.

198. Кожаров М.В. Действенность ПДПС. Опыт сельских трудовых коллективов // Библиотечка сельского активиста. М., 1984. № 7.

199. Колотилинская Е. Н. Правовые основы советского земельного кадастра. М., 1974. Ч. 1-2.

200. Комплексная программа развития сельского хозяйства в действии. -М., 1980.

201. Крестьяноведение. Теория, история, современность. М., 1996.

202. Криворученко В. К. Историческое исследование в современных условиях: Методология и методика исследования. М., 1991.

203. Кропивенский С. Э., Дементьев С. М., Крамарев В. Ф. Сельскохозяйственный коллектив как объект социального планирования. М., 1981.

204. Кулик Г. Не любой ценой // Сельское хозяйство Нечерноземья. 1984. № 9.

205. Лебедев В.И. Новые формы трудовой активности сельских тружеников. (195801970 гг.) // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946-1970 гг.). М., 1972.

206. Левченко В. И. Агрохимия и здоровье людей. М., 1989.

207. Лемешев М.Я. АПК: Противоречия эколого-экономического и социального развития //Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. М., 1989.

208. Ленин В. И. Полн. собр. соч.5-е изд. Тт.29, 30, 38, 39, 43.

209. Лоза Г.М. Совхозы за сорок лет Советской власти. М., 1957.

210. Люк И., Яковлева Т. Повышение качества сельскохозяйственной продукции // Экономика сельского хозяйства. 1984. № 4.

211. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд, Тт. 20, 22, 24, 25, 37.

212. Машенков В. Ф., Царьков А. П. Изучение труда в сельском хозяйстве с учетом его квалификации // Вестник статистики. № 8. 1982.

213. Машенков В. Ф., Царьков А. П. Подготовка и использование кадров в сельском хозяйстве. Обзорная информация. М., 1983.

214. Машенков В.Ф. Развитие материально технической базы и рост производительности труда в сельском хозяйстве.// Проблемы аграрной политики КПСС на современном этапе. - М., 1984.

215. Машенков В.Ф., Бондаренко Л.В. Советская деревня: труд, быт, досуг. -М., 1986.

216. Механизаторские кадры колхозов и совхозов РСФСР. М., 1983.

217. Механизация труда в совхозах СССР в 1989 г. // АПК: Экономика, управление. 1990. №9.

218. Милов JI. В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

219. Милосердов В. В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. -М., 1990.

220. VI. Диссертационные исследования.

221. Александрова Л. Н. Социальные проблемы реализации нововведений на сельскохозяйственных предприятиях АПК. Кандидатская диссертация. Саратов, 1991.

222. Аляев Т. Е. Роль социальных факторов в стабилизации сельских трудовых коллективов. Автореферат диссертации кандидата наук. Киев, 1989.

223. Бабиков В.У. В.И. Ленин и становление системы управления совхозами в первые годы Советской власти (1917-1920). Кандидатская диссертация. Саратов 1978.

224. Бендес Н. П. Партийное руководство организационно-хозяйственным укреплением совхозов (1966-1970 гг.). На матер, парторганиз. Украины. Автореферат диссертации кандидата наук. Киев, 1981.

225. Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Автореферат диссертации доктора наук. -Екатеринбург, 1995.

226. Брындин В. Н. Деятельность КПСС по повышению роли трудовых коллективов совхозов в управлении производством (На материалах партийных организаций Центрального Черноземья. 1971-1980 гг.). Кандидатская диссертация. Воронеж, 1985.

227. Валюнин В. В. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по укреплению совхозов в годы девятой пятилетки. Автореферат диссертации кандидата наук. Саратов, 1984.

228. Вилков И.Ф. Работники совхозов среднего Поволжья в 1959-1970 гг. (Проблемы численности и состава) Кандидатская диссертация. М., 1975.

229. Винокурова Л. И. Рабочие совхозов Якутской ССР 1985-1985 гг. Автореферат диссертации кандидата наук. Якутск, 1991.

230. Вяльцев Н.Е. Вопросы совершенствования экономического стимулирования в совхозах. Кандидатская диссертация. М., 1983.

231. Дудникова Е. Б. Аграрные преобразования в России периода реформ: исторический опыт, уроки, проблемы реализации (1990-е гг. На материалах Нижнего Поволжья). Кандидатская диссертация. Саратов, 1999.

232. Жукова Е.А. Управление сельским хозяйством Иркутской области (1965-1982 гг.). Автореферат диссертации кандидата наук. Иркутск, 1997.

233. Заднепровский А. И. Развитие совхозов Донбасса в 1959-1970 гг. Кандидатская диссертация. Куйбышев, 1984.

234. Искандеров Г. А. Совхозы Дагестана (1920-1980 гг.). Автореферат диссертации доктора наук. М., 1988.

235. Каплуковский А. Д. Деятельность КПСС по укреплению сельскохозяйственного производства кадрами массовых профессий. Кандидатская диссертация. Саратов, 1981.

236. Коновалов В.Н. Взаимодействие экономической и политической систем в современном обществе (сравнительно исторический анализ) : Докторская диссертация. - Ростов-н/Д, 1995 г.

237. Кузьменко В. П. Деятельность КПСС по подготовке кадров массовых профессий для сельского хозяйства. (1966-1970 гг.) На материалах Краснодарской и Ставропольской краевых партийных организаций. Кандидатская диссертация. Краснодар, 1973.

238. Кучкина Л.П. Сельскохозяйственные рабочие СССР в 1960-1970-х годах (количественные и качественные изменения). Кандидатская диссертация. -М., 1974.

239. Масалимов С. Г. Совхозы республики Башкортостан в 1960-1980-е годы. Автореферат диссертации кандидата наук. Екатеринбург, 1996.

240. Мухтарова А. И. Аграрный отряд рабочего класса Азербайджанской ССР в 70-х-первой половине 80-х годов. Автореферат диссертации доктора наук. Баку, 1990.

241. Насиров Р. А. Вклад тружеников совхозов Узбекистана во внедрение научно-технического прогресса в сельскохозяйственное производство. 1976-1985 гг. Автореферат диссертации кандидата наук. -Ташкент, 1990.

242. Отставнов В. Т. Деятельность партии по укреплению кадрами сельскохозяйственного производства в 1966-1970 гг. На материалах Саратовской областной партийной организации. Автореферат диссертации кандидата наук. Саратов, 1977.

243. Пелишенко В. П. Развитие системы управления совхозами. Автореферат диссертации доктора наук. М., 1986.

244. Смурова О.В. Бытовое обслуживание сельского населения в 50-80-е годы (Партийно-государственный аспект проблемы на материалах Верхнего Поволжья). Кандидатская диссертация. Ярославль, 1992.

245. Соболева Т.И. Социалистическое соревнование и механизм его использования в аграрном секторе экономики. Кандидатская диссертация. -Свердловск, 1987.

246. Сыроватко В.Т. Формирование квалифицированной рабочей силы в условиях индустриализации сельского хозяйства. (На материалах сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края) Кандидатская диссертация. М., 1981.

247. Трепачев Ю. Д. Научно-технический прогресс и повышение культурно-технического уровня рабочих совхозов в условиях развитого социализма. Кандидатская диссертация. Саратов, 1976.

248. Тянгов Л .Я. Деятельность КПСС по повышению роли комсомола в дальнейшем развитии сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР. Кандидатская диссертация. М., 1985.

249. Хайкин С.Р. Социально-психологический климат сельскохозяйственного коллектива и факторы его формирования. Кандидатская диссертация.-М., 1983.

250. Чаусов Н.Ю. Развитие структуры управления в совхозах в условиях самоуправления трудовых коллективов. Автореферат диссертации кандидата наук. -М., 1990.