автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Государство, общество и право в Дагестане до второй четверти ХIХ в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Гаджиев, Тамерлан Владиленович

Введение.

Глава I. Дагестан - от понятия к исторической реальности (историография и методология).

1.1. Содержание понятия "Дагестан".

1.2. Понятие "Дагестан" в историческом процессе.

Глава II. Государственные образования в Дагестане.

2.1. Сарир.

2.2. Шамхальство.

2.3. Дезинтеграция Шамхальства.

2.4. Государственные образования в Дагестане на рубеже XVIII-XIX вв.,.

Глава III. Структура дагестанского общества.

3.1. Агнатическая группа - тухум.

3.2. Община - джамаат.

3.3. Союзная община - союзный джамаат.

3.4. Социальная градация в дагестанском обществе.

Глава IV. Система дагестанского права.

4.1. Примирительное право - маслахат.

4.2. Соотношение адата и Шариата в системе дагестанского права.

4.3. Кодифицированное право в Дагестане.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Гаджиев, Тамерлан Владиленович

Актуальность и необходимость настоящего исследования станет очевидной каждому, кто хотя бы в общих чертах ознакомится с дагестанской историографией и не обнаружит ответа на вопрос: что есть Дагестан за рамками его современных этногеографических характеристик. Между тем ответ на этот вопрос заранее определяет наличие или отсутствие у Дагестана собственной истории, во всяком случае ранее 20-го года XX в. -даты образования Дагестанской автономии в составе Российской Федерации или 60-го года XIX века - даты образования Дагестанской области в составе Российской империи.

Отсутствие у этноса или совокупности этносов политического единства в какой-либо форме государственного целого изначально лишает исследователя возможности писать соответствующую историю, вынуждая подменять историю народа, которому якобы посвящено исследование, историей влияний, оказываемых на него со стороны народов, облаченных в форму государственного целого.

Государство есть необходимая форма для народа, который немыслим без государства" - отмечал в своих "Исторических письмах" С.М. Соловьев, а В.О. Ключевский в "Курсе русской истории" подчеркивал: "В государстве народ становится не только политической, но и исторической личностью".

Не случайно известный русский ориенталист И.Н. Березин в своем "Путешествии по Дагестану и Закавказью", увидевшем свет в 1850 году, бросил фразу: "История Дагестана, если только когда-нибудь у этой страны заведется своя история." Тональность этой фразы и неприемлемая для ученого категоричность спустя столетие стала встречать у исследователей адекватную негативную реакцию, но так и не встретила адекватной контраргументации. Впрочем, обратившись к мнению академика В.В. Бартоль-да, высказанному им в статье "Дагестан", написанной для немецкой "Энциклопедии Ислама" 1913 года издания, мы обнаружим, что и он, только в более мягкой, академичной форме высказывал аналогичное суждение: "До русского завоевания горные районы и прибрежная равнина, вероятно, никогда не были на сколь-нибудь продолжительное время объединены под властью одного народа или династии". И тем не менее исследователи, оставаясь, нередко против своей воли, во власти понятия "Дагестан", пишут именно историю Дагестана. Ярким примером чему могут служить даже одни только названия, вышеуказанных работ. Выход из создавшейся коллизии, как нам представляется лежит в русле этнической истории, когда предметом изучения становятся такие исторические факты, в которых отразилось закономерное и последовательное развитие, органический рост народной жизни, т.е. природа и ландшафт страны, занятия и обычаи, понятия и поверья, потестарно-политические институты, нормы права и т.п.

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется настоятельной необходимостью укрепить фундамент под уже возведенным зданием дагестанской историографии, скрепив при этом отдельные конструкции, или, пользуясь словами С.М. Соловьева, " соединить то, что прежде было разделено, показать связь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно органическое целое".

Степень изученности проблемы (историография), стоявшей перед нами, как явствует из вышеизложенного, реально равнялась нулю, поскольку существующие схемы истории Дагестана не соединяют, но делят и даже дробят ее на отдельные части и периоды, при этом основной внутренний смысл связывающий воедино всю дагестанскую историю и объясняющий каждое ее явление из внутренних причин, остается нераскрытым. Между тем "только выработкой этого основного смысла явлений кладется прочное основание дальнейшей научной обработке подробностей" {Ключевский В. О. Письма, Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968, С.241). В то же время в историографии имелись суждения и научные догадки, способные помочь обнажить основной смысл в дагестанском историческом процессе. Их анализу, в свою очередь позволившему априори определить направление научного поиска, посвящена 1-ая глава диссертации, по сути представляющая собой историографический обзор вместе с обоснованием теоретических принципов и методологических приемов исследования. Остановимся лишь на наиболее значительных, базовых суждениях.

Так в хронике грузинского летописца Леонти Мровели "Жизнь Карт-лийских царей", датируемой XI в., народы Дагестана фигурируют под общим для них этнонимом "леки". Комментируя его, Г.В. Цулая писал: "Этноним леки - один из собирательных в сочинении Леонти Мровели. Им он обозначает большую часть племен средневекового Дагестана. Это можно расценить как свидетельство единой политической линии Дагестана во взаимоотношениях с Грузинским царством". В свою очередь A.B. Гадло в работе "Этническая история Северного Кавказа IV-X вв." отмечал, что в хронике Леонти Мровели "под наименованием страны "Лекети" скрывалось конкретное наименование Сарир".

Два важнейших признака, отличающих Дагестан как целое от остального Кавказа, выявил М.М. Ковалевский. В своем известном труде "Закон и обычай на Кавказе" он указал на специфическую агнатическую группу - дагестанский тухум как базовый институт в структуре дагестанского общества и на единую для всего Дагестана, невзирая на его этническую пестроту, юридическую систему.

Наконец, в ряду важнейших должно быть отмечено суждение E.H. Кушевой относительно политической общности, охватываемой именем Дагестан. В своей работе "Народы Северного Кавказа и их связи с Россией" она в русле политической истории пришла к выводу о существовании общедагестанского государства, названного ею "Дагестанским Шамхаль-ством".

Цель исследования, исходя из фундаментального положения, согласно которому "историческое изучение прошлой жизни должно иметь целью объяснить, как вырабатывалась и складывалась современная действительность" (Ключевский В. О. Лекции по русской историогафии. Сочинения е 9-ти томах, т.7. М., 1989, С.215), была в немалой степени предопределена трудами предшественников, в совокупности поставивших задачу, от решения которой зависело, обретет ли Дагестан возвышающийся над его современными этно-административными параметрами статус политического целого или окажется всего лишь фантомом, неизвестно каким образом существующим в губительной для призраков научной среде. Иначе говоря, настоящее исследование, исходя из признания за этносом его социально-исторической сущности имело целью раскрытие исторической перспективы в развитии дагестанских этносов, меняющих свою структуру от этносов низшего порядка к этносам более высокого уровня.

Географические и хронологические рамки исследования определились в соответствии с условиями самой задачи. Так, если хронологически оно охватывает отрезок времени от образования первого в истории общедагестанского государства (VI в.) до второй четверти XIX века - рубежа, после которого целый ряд государственных образований, возникших в Дагестане вследствие дезинтеграции единого государства, оказавшись в составе Российской империи, прекратил свое независимое существование, - то и географически ограничивается той территорией, на которую распространялся их государственный суверенитет.

Источниковая база исследования, исходя из поставленной в нем задачи, была сознательно ограничена нами только теми этнографическим, антропологическими, географическими, филологическими, историческими и юридическими источниками и материалами, которые были давно введены в научный оборот и многократно использовались в соответствующей литературе. В противном случае осмысление этнической истории как процесса незаметно для самого исследователя могло быть подменено техникой исследования, задачей сбора и анализа источников и фактов, которые в своем внешнем описании неизбежно заслонили бы действительное содержание самого процесса. При этом сама источниковая база оказывалась достаточно широка, чтобы удовлетворять требованию рассматривать исторический процесс в свете как можно большей совокупности фактов. Такой подход к источниковой базе вполне оправдан, так как позволяет преодолеть скептицизм, неизбежный, когда речь идет об исследовании, подобном нашему. Таким приемом, а именно: "Брать данное из источника и в нетронутом, сыром виде вносить в текст прагматической истории" - в свое время с успехом пользовался С.М. Соловьев {Ключевский В.О. С.М. Соловьев. Сочинения в 9-ти томах, т. 7. М., 1989, с. 478).

Методологическая основа настоящего исследования представляет собой не фундамент, а каркас, состоящий из, на первый взгляд, разнящихся между собой теоретических и методологических воззрений Государственной (юридической) и Органической школ, методов историзма и холизма. Но, как показывает процесс исторического изучения Дагестана, использование одного, "единственно верного" метода исторического материализма, определенная научная ценность которого нами не отрицается, тем не менее не позволило проникнуть в нетрадиционное с точки зрения метода, сущностное единство традиционного дагестанского государства, общества и права. При этом общедагестанское государство рассматривается в работе под углом зрения государственности, как одного из важнейших компонентов национальной культуры. На место государства, как конкретной и соответственно обособленной силы, самостоятельно действующей в истории, ставится государственность как форма общественной организации, как продукт этнокультурного развития. Это позволяет рассматривать историю общедагестанского государства как представляющую и отражающую различные стороны народной жизни и, прежде всего, социальную структуру общества и систему социально-правовых отношений в нем, что "не менее важно, чем изучение любого другого компонента культуры., поскольку в социальных нормах отражены едва ли не все аспекты человеческой деятельности" (Перилиц А.И. Проблемы нормативной этнографии// Исследования по общей этнографии. М., 1979, С. 235)

Наконец в основу работы легло методологическое положение С.М. Соловьева, высказанное им в "Исторических письмах", согласно которому "настоящее есть такая же проверка прошедшего и, наоборот, как в арифметике вычитание проверяется сложением, сложение вычитанием".

Научная новизна исследования заключается в том, что оно, во многом благодаря использованию указанной методологии, вылилось в принципиально новую, фактографически аргументированную, развернутую концепцию истории Дагестана. При этом дагестанский исторический процесс впервые был рассмотрен в этнологической плоскости под углом зрения потестарно-политической и нормативной этнографии, т.е. в органическом единстве развития государства, общества, находившегося в постоянной борьбе с породившим его государством, и права, закономерно сформировавшегося в результате этой борьбы.

В результате настоящее исследование позволило впервые установить факт существования дагестанского суперэтноса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в силу его концептуального характера оно, можно надеяться, обнажит новые перспективные направления в кавказоведении и окажется востребованным в учебно-педагогическом процессе при подготовке как соответствующих общих лекционных курсов, так и специальных курсов, потенциально заложенных в отдельных ее главах и даже параграфах.

Но научно-педагогической сферой применения практическая значимость работы не ограничивается. Своим острием она направлена в сферу актуальной политики в прямом соответствии с тезисом, согласно которому политика есть прикладная история.

Настоящее исследование, утверждая в своих результатах и выводах факт существования полиэтничного, построенного на началах федерализма общедагестанского государства, в общем и целом совпадающего с современным Дагестаном, безусловно способствует его консолидации. Дагестанские народы, несмотря на этно-лингвистические различия, обретают право рассматривать себя как исторически сложившуюся политическую общность, а не некий конгломерат народов, собранных воедино чьей бы то ни было административной волей.

Вместе с тем исследование со всей убедительностью показывает, что эта общность обязана своим существованием исключительно единой политической линии, которой она придерживалась и которая в свою очередь возможна лишь в случае, если сама эта общность является составной частью несравненно более мощного главенствующего политического единства, на протяжении последних двух веков представленного Россией.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государство, общество и право в Дагестане до второй четверти ХIХ в."

Заключение

Настоящее исследование позволило прийти к заключению, что под именем Дагестан, используемым на протяжении веков в литературе для определения одной из наиболее полиэтничных областей Кавказа, подразумевается единое государственное целое. Свидетельством тому служат многочисленные разнохарактерные и разноязычные источники, издавна присутствующие в научном обороте. Основываясь на них, невозможно говорить о возникновении и начальном этапе становления этого государства, однако можно предполагать, что этот растянутый во времени процесс начался задолго до 562 года - года - окончания очередной иранско-византийской войны, когда Хосров Ануширван смог приступить к обустройству своей северной границы на Восточном Кавказе, серьезно потревоженной обосновавшимся в Прикаспии хазарами. В русле целого комплекса первоочередных мероприятий согласно письменным источникам им были привлечены в число своих союзников "цари", уже имевшиеся в горной части Восточного Кавказа. Именно выдача последним инвеституры, проведенная Хосровом Ануширваном с учетом существовавшей между ними иерархии, закрепленной таким образом еще раз, позволяет при незначительной погрешности считать 562 год датой образования дагестанского государства и начальным этапом становления дагестанского суперэтноса.

Название первого общедагестанского государства - Сарир переводится как вершинная страна, что почти буквально совпадает с современным - Дагестан, означающим "горная страна".

Становление государства Сарир происходило под влиянием государственных начал этнически родственной Кавказской Албании, входивших в ее состав южнодагестанских этносов, позднее втянутых в орбиту дагестанской государственности, для которой они послужили своеобразной закваской, и при решительной и разносторонней поддержке со стороны Сасанидского Ирана.

Соответственно оно представляло собой раннефеодальную федерацию, своим государственным устройством во многом напоминающую и Кавказскую Албанию, и Сасанидский Иран. Источники, помещающие в рамках Сарира различные "царства", не дают оснований рассматривать эти этнополитические образования в качестве самостоятельных государств. Государство Сарир состояло из различных "царств", этнотерриториальных и этнокультурных образований, военных укреплений при верховном суверенитете "сахиба ас-Сарир", "хакана гор", "падишаха древнего рода" т.е. - императора.

Было бы заблуждением связывать Сарир лишь с одним дагестанским этносом - аварским, основываясь не на свидетельствах источников, а на чисто этногеографической ошибке, допущенной академиком В.В. Бар-тольдом в статье "Дагестан", написанной для немецкой "Энциклопедии Ислама", 1913 года издания. Уже из этой статьи ошибка, обретя форму мнения, перекочевала в отечественную историографии.

Арабское вторжение в VIII веке на Кавказ не имело для Сарира тех последствий, какие оно имело для Закавказья. Завоевание Сарира было кратковременным, являясь по сути карательной экспедицией в глубь гор, и не привело ни к смене династии и государственного устройства, ни к принятию Ислама, вопреки расхожему мнению.

Но с конца XI - начала XII века на территорию Сарира, прежде расширявшегося в южном направлении, из исламизированных Дербента и Ширвана стали проникать многочисленные мусульманские миссионеры -газии, т.е. "воители за веру". Цари Сарира и их ближайшее окружение исповедовали христианство, и, как следовало ожидать от приверженцев монотеистической религии, упорствовали в сохранении своей веры, не имея при этом достаточных возможностей для ее распространения. И по мере того, как их языческие подданные все больше обращались в мусульманство, они оказывались во все большей изоляции, чем не преминула воспользоваться обратившаяся в Ислам часть правящей элиты Сарира, обосновавшаяся в Кумухе. В конечном итоге, верховная власть в Сарире была захвачена этой мусульманской партией, что, однако, не оказало сколь-нибудь заметного влияния на структуру самого государства. Его главный политический центр - Хунзах при смене религии и частично правящей элиты уступил место второму центру - Кумуху, который обрел статус столицы и стал называться Кази-Кумух, т.е. "Кумух - воитель за веру". Само же государство, как о том свидетельствуют источники, начиная с XIII века стало именоваться Шамхальством и, подобно Сариру, продолжало оставаться полиэтничным государством, сохраняющим федеративное устройство при верховном суверенитете шамхалов.

Ни монгольское нашествие, ни завоевательные походы Тамерлана не внесли, да и не ставили целью внести какие-либо существенные изменения в систему дагестанской государственности. Предпринятые ими военные экспедиции в глубь гор имели карательные цели, вызванные необходимостью обезопасить от постоянных нападений горцев свои коммуникации, проходившие по приморским и равнинным территориям Восточного Кавказа.

Но два века относительно спокойной жизни, когда выживанию дагестанского этнического элемента реально ничто не угрожало, привели Шамхальство к внутренней дезинтеграции, исподволь начавшейся в конце XVI и растянувшейся до начала XVIII века.

К концу XVIII века - времени, когда Российская империя определила свои государственные интересы в регионе Кавказа, на территории некогда единого государства уже существовало 14 независимых друг от друга государственных образований, десять из которых являлись феодальными владениями, а четыре представляли собой образования республиканского типа. Но независимо от формы правления все они сохранили традиционную федеративную внутреннюю структуру и определенную степень взаимозависимости, проявлявшейся при всякой внешней опасности, как это было в 1742 году при нашествии иранского шаха Надира. Не случайно три русских императора: Екатерина II, Павел I и Александр I последовательно стремились возродить здесь федерацию. Но все предпринятые в русле этой политики усилия не увенчались успехом, а в результате государственные образования Дагестана, как и ставшие независимыми после смерти Надир-шаха азербайджанские ханства, упустили возможность сохранить свою государственность, поступившись частью суверенных прав.

По окончании наполеоновских войн, резко повысивших международный престиж Российской империи, и побед, одержанных ею в войнах с Турцией (1812 г.) и Ираном (1813 г.), серьезно укрепивших ее авторитет в регионе, проконсул Кавказа генерал А.П.Ермолов приступил к планомерному и жесткому приведению государственных образований Дагестана под власть Империи. Подобная политика привела к неизбежному вооруженному конфликту, из которого России к концу первой четверти XIX века удалось выйти победительницей ценой значительных людских и материальных потерь. Однако вспыхнувшее вслед за этим мюридистское движение, возглавляемое имамами, растянулось на тридцать пять лет, в течение которых Россия была лишена возможности определить статус присоединенных ею дагестанских государственных образований и территорий. Возникшее же в это время на части территории Дагестана государство Имамат знаменовало собой разрыв с традицией дагестанской государственности уже потому, что являлось государством унитарным.

Но сразу после пленения Шамиля в 1860 году была образована Дагестанская область, явившаяся плодом политико-правовой идеи - Кавказского наместника, фельдмаршала князя А.И.Барятинского. Учреждая ее, он руководствовался идеей правоприемничества, понимаемого им как право-приемничество династии. В результате в рамках Дагестанской области за вычетом незначительных территорий были вновь объединены народы и территории, входившие в прошлом в единое государство под властью династии шамхалов.

И тем не менее дагестанская государственность, известная по письменным источникам уже более тысячи лет, и сегодня, как это ни парадоксально, нуждается в доказательстве. Причина этого кроется в неизжитой этнической и лингвистической пестроте Дагестана, тогда как его единство обеспечивается исключительно единой политической линией, которая в свою очередь зависит от единой политической линии в отношении Дагестана со стороны какой-либо мощной державы, место которой в последние двести лет занимала Российская империя. Именно ей, а точнее диалектической связи, существующей между ними, и обязан Дагестан своей целостностью. Ослабление центральной власти в России соответственно порождало в Дагестане межэтнические и иные трения, усиливая, как следствие, центробежные тенденции, и, напротив, укрепление центральной власти неизменно усиливало центростремительные тенденции внутри Дагестана, способствуя тем самым консолидации его народов и укреплению его государственности.

Подобное состояние дагестанской государственности кроется в специфическом типе общества, сформировавшегося в Дагестане на ранних этапах его государственного развития и подмявшего под себя государство как сущностное политическое единство, призванное главенствовать над всеми прочими. Само же дагестанское общество обрело эту возможность благодаря специфическому общественному институту - дагестанскому ту-хуму. Этот институт отнюдь не является ни классическим родом с его неизбежной тенденцией к разложению, ни каким-либо иным человеческим сообществом, имеющим искусственное происхождение. Напротив, являясь естественным сообществом реально обозримых кровных родственников по мужской линии, преследующих в совместной производственной деятельности при частной собственности на большинство средств производства экономические цели, дагестанский тухум в замкнутой в силу известных естественно-географических причин среде обитания, обнаружил чрезвычайную жизнестойкость и самодостаточность, а соответственно и независимость. Это позволило ему через многоступенчатую систему общинного федерализма оспаривать главенствующее политическое единство у государства как целого. В итоге государство в Дагестане превратилось даже не в слугу общества, что соответствовало бы известному англосаксонскому идеалу, а только в ночного сторожа, обнаруживающего себя исключительно в случае военного вторжения.

Необходимое и даже неизбежное соответствие дагестанскому типу государства, превратившемуся в некую ассоциацию, чуть ли не на равных взаимодействующую с другими ассоциациями - общинами и их союзами, являла собой система дагестанского права. Характерное для архаичных правовых культур примирительное право не только сохранилось на всех этапах функционирования дагестанской правовой системы, но и, получив дальнейшее развитие, перешло из сферы частного права в сферу публичного права, заняв главенствующее положение даже в сфере внутридаге-станских межгосударственных отношений. В то же время полномочия распоряжаться жизнью и смертью человека, как и наказывать его за различные тяжкие преступления, передавались в форме судебного приговора тухуму и в ограниченных пределах общине. Неудивительно, что в подобной правовой системе, вопреки расхожему мнению, почти не находилось места Шариату, и судопроизводство в подавляющем числе случаев осуществлялось на базе норм обычного права. Убедительным тому подтверждением являются два из трех известных дагестанских кодексов, связываемые традицией с кодификаторской деятельностью владетелей: Рустем-хана Кайтагского и Умма-хана Аварского (Справедливого), в которых отсутствуют государственно-правовые нормы прямого действия.

Некоторое исключение представляет собой Андалалский свод, причиной чего является то, что Андалалская федерация, в отличие от прочих государственных образований Дагестана, испытывала постоянную потенциальную угрозу своей целостности и независимости со стороны двух влиятельных феодальных владений: Аварского и Кази-Кумухского ханств, расположенных в непосредственной близости и имеющих определенные объективные основания для возможных притязаний.

Таким образом, система дагестанского права была адекватна потребностям сугубо экономически функционирующего дагестанского общества, подмявшего под себя или растворившего в себе дагестанское государство. И то, что в этой системе обязательному праву отводится крайне незначительное место по сравнению с правом личного статуса, неразрывно связанного в Дагестане с тухумным (семейным) правом, еще раз подтверждает, что основой для экономически функционирующего дагестанского общества послужил именно дагестанский тухум - естественный общественный институт, преследующий производственные, экономические цели и этими же целями ограниченный.

Список научной литературыГаджиев, Тамерлан Владиленович, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. Т.1-4.-М.-Л., 1958-1989.

2. Абдуллаев Г.Б. Азербайджан XVIII в. во взаимоотношениях с Россией. Баку, 1965.

3. Аварско-русский словарь/ Сост. М. Саидов. М., 1967.

4. Аверпиева Ю.П. Этнография и культурная/социальная антропология на Западе. СЭ, 1977, №4.

5. Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII начале XIX в. - М., 1988.

6. Агларов М.А. Техника сооружения террасных полей и эволюция форм собственности у аварцев// УЗ Ин-та истории, языка, литературы -ИИЯЛ. Т. 13. Махачкала, 1964.

7. Адонц Н.Г. Армения в эпоху Юстиниана. Политическое состояние на основе нахарарского строя. СПб, 1908.

8. Айтберов Т.М. Дагестанские документы ХУ-ХУИ вв.// Письменные памятники Востока. М., 1982.

9. Айтберов Т.М. Институт главного наследственного кадия (первоначально имама) в политической системе Андаляла конца XVI пер.пол. XVIII в.// Духовенство и политическая жизнь на Ближнем и Среднем Востоке в период феодализма. - М., 1985.

10. Айтберов Т.М. Шиназский аноним// Советская Этнография. 1981.

11. Айтберов Т.М., Шмелев А. Из истории политического строя Мех-тулы// Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1989.

12. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией -АКАК. Т.1-12. Тифлис, 1886-1904.

13. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1969.

14. Алексеев В.П. Происхождение народов Кавказа. М., 1974.

15. Алексеев В.П., Бромлей Ю.В. К изучению роли переселения народов в формировании новых этнических общностей// Советская этнография. 1968. №2.

16. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. -М., 1990.

17. Алибеков М. Адаты кумыков. Махачкала, 1927.

18. Алиев Б.Г. Каба-Дарго в XVIII-XIX вв. Махачкала, 1972.

19. Алиев Б.Г., Ахмедов Ш.М., Умаханов М.-С.К. Из истории средневекового Дагестана. Махачкала, 1970.

20. Алиев И. О первых племенных союзах на территории Азербайджана. Баку, 1959.

21. Алиев К. Кавказская Албания. Баку, 1974.

22. Али-заде A.A. От ответственного редактора// Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербента. М., 1963.

23. Али-Заде A.A. Социально-экономическая и политическая история Азербайджана XIII-XIV вв. Баку, 1956.

24. Алкадари Г.-Э. Асари-Дагестан. Махачкала, 1929.

25. Армянская география VII в./ Пер. и примечания К. Патканова. -СПб, 1877.

26. Артамонов М.И. История хазар. JL, 1962.

27. Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. -М., 1976, Вып. 6.

28. Атаев М.М. "Царство" Сарир (из истории военной организации)// Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. -Махачкала, 1889.

29. Ахмедов Ш.М. Земельные отношения в Дагестане в V-XI вв.// УЗ ИИЯЛ. Т. 19. Махачкала, 1969.

30. Ахмедов Ш.М. К вопросу о дагестано-сасанидских взаимоотношениях в III-VI вв. // Из истории дореволюционного Дагестана. Махачкала, 1976.

31. Ахмедов Ш.М. К вопросу о распространении Ислама в Дагестане// Вопросы истории Дагестана. Вып. 2. Махачкала, 1975.

32. Ахмедов Ш.М. Сельская община в раннесредневековом Дагестане// Вопросы истории Дагестана. Вып.1. Махачкала, 1974.

33. Багратиони Вахушти. История царства грузинского. Тбилиси, 1976.

34. Бакиханов А.-К.А. Гюлистан-и Ирам. Баку, 1991.

35. Баладзори. Книга завоеваний стран/Пер. П.К. Жузе. Баку, 1927.

36. Баркуев К., Ахмедов М.-К., Шихсаидов А. Исторические сведения о Дагестане из арабских рукописей// УЗ ИИЯЛ. Т.П. Махачкала, 1963.

37. Бартольд В.В. К вопросу о феодализме в Иране// Сочинения. Т.7. -М, 1971.

38. Бартольд В.В. Дагестан// Сочинения. Т.З. М., 1965.

39. Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира// Сочинения. Т.2. М., 1963.

40. Бартольд B.B. Очерк истории туркменского народа// Туркмения. 1. -Л., 1929.

41. Бартольд В.В. Средняя Азия до XII в.// Сочинения. Т.1. М., 1963.

42. Бартольд. Barthold W. Daghestan // Enzyklopädie des Islam. B.I.Leiden Leipzig, 1913.

43. Бахтамов И.М. Чирка или аул Чиркей// Кавказ. 1863. №29-30.

44. Бейлис В.М. Из истории Дагестана VI-XI вв. (Сарир)// Исторические записки. Вып.73. М., 1963.

45. Белокуров С.А. Сношения России с Кавказом 1578-1613 гг. Вып.1. -М. 1889.

46. Бенвенист. Benveniste Е. Les classes sociales dans la tradition aves-tique// Journal asiatique. P., 1932.

47. Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью. 2-е изд. -Казань, 1850.

48. Берже А. Кавказ// Живописная Россия. Т.9, 1883.

49. Берже А. Материалы для описания Нагорного Дагестана// Кавказский календарь. 1858.

50. Берже А. Прикаспийский край// Кавказский календарь. 1957.

51. Беркович М.Е. Из истории формулы средневековой Германской империи// Средние века. Вып.ЗО. М., 1967.

52. Бокарев Е.А. Сравнительно-историческая фонетика восточно-кавказских языков. М., 1981.

53. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.

54. Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823.

55. Броссе. Brosset М. Histore de la Geogie, fin du XVIII-e et com-mencenent du XIX-e siecl. St. P. 1857.

56. Брук С.И., Чебоксаров H.H. Метаэтнические общности // // Расы и народы. -ML, 1976, Вып. 6.

57. Буниятов З.М. Азербайджан в VII-IX вв. Баку, 1965.

58. Буниятов З.М. Комментарий и примечания// Аббас-Кули-Ага Ба-киханов. Гюлистан и Ирам. - Баку, 1991.

59. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. Ч. 1-3.-СПб, 1869.

60. Буцковский (подполковник). Военно-топографическое и статистическое описание Кавказской губернии. 1812// РГВИА ф.ВУА, колл. 414, д. 300.

61. Величко В. Кавказ: Русское дело и международные вопросы. -СПб, 1904.

62. Веселовский Н.И. Памятники дипломатических и торговых сношений. Т.1.-СП6, 1890.

63. Виноградов В.Б. Генезис феодализма на Центральном Кавказе. ВИ. 1981. №1.

64. Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа. Грозный, 1963.

65. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в ХУШ-ХХ.вв.-М., 1974.

66. Волкова Н.Г. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. -М., 1973.

67. Габиев С.И. Лаки// Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа СМОМПК. Вып.36. - Тифлис, 1906.

68. Гаджиев В.Г. Сочинение И.Гербера "Описание стран и народов, между Астраханью и рекой Курой находящихся" как исторический источник по истории народов Кавказа. М., 1979.

69. Гаджиев В.Г. Перечень доходов шамхалов (опыт источниковедческого анализа)// Источниковедение истории досоветского Дагестана. Махачкала, 1987.

70. Гаджиев В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1996.

71. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965.

72. Гаджиев В.Г. Союзы сельских общин Дагестана// Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII нач. XIX в. - Махачкала, 1981.

73. Гаджиев В.Г. Шамхальство (история образования и государственное управление)// Государство и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1989.

74. Гаджиев М.Г., Давудов О.М., Шихсаидов А.Р. История Дагестана (с древнейших времен до конца XV века). Махачкала, 1996.

75. Гаджиев Т.В. Джаро-Белоканский союз сельских общин в освещении французского консула Гамба// Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII нач. XIX в. - Махачкала, 1981.

76. Гаджиев Т.В. Французский консул на Кавказе Ж.-Ф.Гамба как геополитик// Тарих. 1998. №6.

77. Гаджиева С.Ш. Кумыки. М., 1961.

78. Гаджиева С.Ш. О сословных отношениях кумыков в первой половине XIX в.// УЗ ИИЯЛ. Т.9. Махачкала, 1961.

79. Гаджиева С.Ш., Гольдштейн А.Ф. Жилище дагестанских терке-менцев XIX нач. XX вв.// Дагестанский этнографческий сборник. Вып.1. -Махачкала, 1974.

80. Гаджиева С.Ш., Османов М.О., Пашаева А. Материальная культура даргинцев. Махачкала, 1967.

81. Гадло A.B. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. Л, 1979.

82. Галонифонтибус Иоанн де. Сведения о народах Кавказа/ Изд. З.М.Буниятова. Баку, 1980.

83. Гамба. Gamba. Voyage dans la Russie méridionale, et par-ticulierèment dans les provinces situées Au-dela du Caucase, fait depuis 1820 jus'qu 1824. par le Chevalier Gamba, consul du roi à Tiflis Vol. 1-2. Paris, 1826.

84. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII -первая половина XIX вв.). М., 1967.

85. Гарданов В.К. Обычное право как источник для изучения социальных отношений у народов Северного Кавказа XVIII начала XIX вв.// Советская этнография. 1963. №5.

86. Гасанов М.Р. Из истории дагестано-грузинских взаимоотношений XV-XVII вв.// Взаимоотношения Дагестана с народами Кавказа. -Махачкала, 1977.

87. Гасанов М.Р. К вопросу хронологии табасаранских правителей// Источниковедение средневекового Дагестана. Махачкала, 1986.

88. Гегель. Философия истории // Сочинения. Т.8. M.-JL, 1935.

89. Гегель. Философия права// Сочинения. Т^7. M.-JL, 1934.

90. Генезис, основные этапы, общие пути и особенности развития феодализма у народов Северного Кавказа: Тезисы региональной научной конференции. Махачкала, 1980.

91. Гербер И. Известия о находящихся с западной стороны Каспийского моря между Астраханью и рекой Курой, народах и землях в 1728 г. -СПб, 1760.

92. Гидатлинские адаты/ Публикация Х.-М.О. Хашаева и М.С.Саидова. Махачкала, 1957.

93. Давид Р. Основные правовые системы современности. -М., 1967.

94. Дагестан в известиях русских и западноевропейских авторов XIII-XVIII вв. Махачкала, 1992.

95. Далгат Б. Материалы по обычному праву даргинцев// Из истории права Дагестана. Махачкала. 1968.

96. Дандамаев М.А. Проблемы истории древневосточных обществ в трудах советских востоковедов (1967-1977)// ВДИ. 1977. №4.

97. Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. -М., 1980.

98. Дандамев М.А. Рабство в Вавилонии (XII IV вв. до н.э.) - М., 1974.

99. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб, 1995.

100. Даниялов Г.-А.Д. К вопросу о социальной базе и характере движения горцев под руководством Шамиля// УЗ ИИЯЛ. Т. 1. Махачкала, 1956.

101. Джавахишвили И.А. (Джавахов). Государственный строй древней Грузии и древней Армении. СПб, 1905.

102. Джениксон А. Путешествие в Персию в 1561-1564 гг.// Дагестан в известиях русских и западноевропейских авторов XIII-XVIII вв. -Махачкала, 1992.

103. Джидалаев Н.С., Айтберов Т.М. О термине "уздень" на Северо-Восточном Кавказе// Социальная терминология в языках Дагестана. -Махачкала, 1989.

104. Джидалаев Н.С., Айтберов Т.М, Чанка// Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения. Махачкала, 1985.

105. Джидалаев Н.С., Алиханов С.З. Генезис аварского словообразовательного элемента "- чи'У/ Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения. Махачкала, 1985.

106. Дорн Б.А. Каспий. СПб, 1875.

107. Дубровин Н.Ф. Закавказье от 1803 до 1806 г. СПб, 1886.

108. Дубровин Н.Ф. История войн и владычества русских на Кавказе. Т.1-5. СПб, 1871-1887.

109. Дубровин Н.Ф. Поход графа Зубова в Персию в 1796 г.// Военный сборник. 1874. №2-6.

110. Дьяконов И.М. Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей. ВДИ, 1961, №1.

111. Дьяконов И.М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961.

112. Евецкий О. Статистическое описание Закавказского края. -СПб, 1835.

113. Елише (Егише). О Вардане и войне армянской/ Пер. И.А. Ор-бели. Ереван, 1971.

114. Еремян С.Т. Моисей Каланкатуйский о посольстве к хазарскому хакану Алп-Илутверу// Зап. Ин-та востоковедения АН СССР. Т.7. М., 1939.

115. Еремян С.Т. Политическая история Албании III-V вв. // Очерки истории СССР (III-IX вв.). М., 1958.

116. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. -М., 1962.

117. Заходер Б.Н. Рецензия на кн. В.Ф.Минорского, изданную на англ. яз.// Проблемы востоковедения. 1959. N2.

118. Зиссерман А.П. Двадцать пять лет на Кавказе. Ч. 1-2. СПб, 1879.

119. Зубов П. Картины Кавказского края. 4.1-4. СПб, 1834-1835.

120. Ибн ал-Асир. Полн. сборник летописей/ Пер. А.Э. Шмидта// УЗ Ин-та востоковедения. Т. 16. M.-JI., 1948.

121. Ибн-Русте. О Дагестане. Приложение 4// Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербента. М., 1963.

122. Ибн-Хаукаль. Книга путей и царств// Сведения арабских географов IX-X веков по Р.Хр. Тифлис, 1907.

123. Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986.

124. Иванов А.И. Социально-экономическое и политическое положение Дагестана до завоевания царской Россией// Исторический журнал. 1940. №2.

125. Из записок гр. Петра Христофоровича Граббе. М., 1873.

126. Из истории взаимоотношений Дагестана с Россией и народами Кавказа. Махачкала, 1982.

127. Из истории права народов Дагестана. Публикация А.С.Омарова. Махачкала, 1968.

128. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе// Приложение к Вестнику Древней историии. 1947-1949. № 1-4; 1952.№2.

129. Известия о находящихся с западной стороны Каспийского моря между Астраханью и рекой Курою народах и землях и о их состоянии в 1728 году/ Публикация и предисловие Г.Ф.Миллера. СПб, 1760.

130. Иоаннисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958.

131. Ислам. Энциклопедический словарь. М., 1991.

132. Историографические записки о странах, лежащих между морями Черным и Каспийским. Содержащие новейшие подробные описания живущих в оных народов и достопамятности древнейшего и нынешнего тех земель местоописания. СПб, 1810.

133. История Азербайджана. Т. 1. Баку, 1958.

134. История Дагестана. T.I-2. М., 1967-1968.

135. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. 1917 г.) -М., 1988.

136. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. -М., 1988.

137. История, география и этнография Дагестана/ Под ред. М.О.Косвена и Х.-М.О.Хашаева. М., 1958.

138. История, этнография и культура народов Северного Кавказа. -Орджоникидзе, 1981.

139. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. Л., 1974.

140. Ихилов М.М. Народности лезгинской группы. Махачкала, 1967.

141. Ичалов Г.Х. Борьба народов Дагестана против Тимура// Вопросы истории Дагестана. Вып.2. Махачкала, 1975.

142. Ичалов Г.Х. Борьба народов Дагестана с татаро-монголами в первой половине XIII в.// Вопросы истории Дагестана. Вып. 1. Махачкала, 1974.

143. Казикумухские и кюринские ханы// Сборник сведений о кавказских горцах ССКГ. - Вып.2. - Тифлис, 1869.

144. Каланкатваци М. (М.Каланкатуйский). История Албании. Пер. Патканова. СПб, 1861.

145. Калоев Б.А. М.М.Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М., 1979.

146. Каменецкий И.С. Археологическая культура ее определение и интерпретация// Советская археология. 1970. №2.

147. Караулов H.A. Сведения арабских географов IX и X веков по Р.Х. о Кавказе, Армении и Азербайджане// СМОМПК. Вып. 38. Тифлис, 1908.

148. Караулов H.A. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Азербайджане// СМОМПК. Вып.29. Тифлис, 1901.

149. Караулов H.A. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Азербайджане// СМОМПК. Вып. 32. Тифлис, 1902.

150. Карахи М.-Т. Хроники. М.-Л., 1946.

151. Каяев А. Материалы по истории лакского народа// Рукоп. фонд ДНЦ, ф.1, оп.1, д. 1642.

152. Кейзеров Н.М., Мальцев Г.В. Современные буржуазные теории происхождения политической власти. СЭ, 1974, №6.

153. Кикнадзе Р.К. И.А.Джавахишвили и источниковедение истории Грузии. Тбилиси, 1976.

154. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX в.// ВИ. 1983. №4.

155. Киняпина Н.С., Б лиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII 80-е годы XIX в.-М., 1984.

156. Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976.

157. Кисляков H.A. О сущности понятия патронимия// Страны и народы Востока. Вып. 18. М., 1976.

158. Клапрот. Klaproth J. Memoire dans lequel on prouve l'identite des Ossetes, peuplade du Caucase, avec les Alain du moyenâge. Paris, 1822.

159. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры// Советская археология. 1970. №2.

160. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т. 1-2. -М.,1890.

161. Ковалевский М.М. Родовое устройство Дагестана// Юридический вестник, 1888.

162. Кодекс законов Умму-хана Аварского (Справедливого)// Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв. М., 1965.

163. Кодекс Умма-хана Аварского/ Публ. Х.-М.О. Хашаева. М., 1948.

164. Козлов В.И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса). // Исследования по общей этнографии. М., 1979. -С. 5-29.

165. Козубский Е.И. История города Дербента. Темирхан-Шура, 1906.

166. Козубский Е.И. Материалы для истории управления Дагестанской областью// Даг. сборник. Вып. 1-2. Темирхан-Шура, 1902-1904.

167. Козубский Е.И. Памятная книжка Дагестанской области. Темирхан-Шура, 1895.

168. Колесников А.И. О термине "марзбан" в Сасанидском Иране// Палестинский сборник. Вып.27(90), 1981.

169. Колесницкий Н.Ф. Исследование по истории феодального государства в Германии (IX середина XII в.). - М., 1959.

170. Колесницкий Н.Ф. Феодальное государство. М., 1967.

171. Колесницкий Н.Ф."Священная Римская Империя": притязания и действительность. М., 1977.

172. Колюбакин Н.П. Об отношении поселян к владельцам земли в Белоканском округе// Кавказ. 1848. №52.

173. Комаров A.B. Адаты и судопроизводство по ним// ССКГ. Вып. 1. Тифлис, 1868.

174. Комаров A.B. Народонаселение Дагестанской области// Записки Кавказского отдела Императорского Русского Географическго общества//Тифлис. 1873. №8.

175. Константинов О.И. Джаробелоканцы до XIX века// Кавказ. 1846. №2-3.

176. Корф М.А. Из записок // Русская старина. 1901. №1.

177. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке// Кавказский этнографический сборник -КЭС. Т. 1.-М., 1955.

178. Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. М., 1961.

179. Костемеревский И.С. Поездка в Гунибский округ// Кавказ. 1861. №86.

180. Костемеревский И.С. Салатавия// Кавказ. 1858. №1.

181. Костенецкий Я.И. Записки об аварской экспедиции на Кавказе 1837 года. СПб, 1851.

182. Краббе К.К. Замечания о Докузпаре, Ахтах и Рутуле// ИГЭД.

183. Крачковский И.Ю. Арабская географическая литература// Избранные сочинения. Т.4. M.-JL, 1957.

184. Криштопа А.Е. Дагестан XIII-XIV вв. по сообщениям восточных авторов// Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып. 4. Махачкала, 1974.

185. Криштопа А.Е. К вопросу о письменных источниках по периоду феодализма в Дагестане// Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып. 6. Махачкала, 1976.

186. Куббель JI.E. Потестарная и политическая этнография // Исследования по общей этнографии. М., 1979. - С. 241-277

187. Кузнецов В.А. Очерки истории Алан. Орджоникидзе, 1984.

188. Кумыкско-русский словарь/ Сост. А. Магомедов. М., 1969.

189. Куфи. Книга завоеваний. Баку, 1981.

190. Кушева E.H. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией в XVI-XVII вв. -М., 1963.

191. Кушева E.H. Народы Северного Кавказа// Очерки истории СССР. XVII в.-М., 1955.

192. Кушева E.H. Политика русского государства на Северном Кавказе в 1552-1557 гг.// Ученые записки. Т.34. М., 1950.

193. Лавров Л.И. Кавказская Тюмень// Из истории дореволюционного Дагестана. Махачкала, 1976.

194. Лавров Л.И. Некоторые вопросы истории лаков// Краткие сообщения Института Этногорафии АН СССР КСИЭ. Вып. 19. - М., 1953.

195. Лавров Л.И. Некоторые итоги дагестанской экспедиции 19501952 гг.// КСИЭ. Вып. 19. М, 1953.

196. Лавров Л.И. Рутулы// Советская этнография 1953, №4.

197. Лавров Л.И. Тарки до XVIII века// УЗ ИИЯЛ. Т.4. Махачкала, 1958.

198. Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа. 4.1. -М., 1966.

199. Лавров Н.И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л., 1978.

200. Лакско-русский словарь/ Сост. С. Хайдаков. М., 1962.

201. Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб, 1890. Т.1.; ВДИ. 1947. №1; 1948. №1-4; 1949. №1-4.

202. Лаудаев У. Чеченское племя// ССКГ. Вып.5. Тифлис, 1871.

203. Левин М.Г., Чебоксаров H.H. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области. СЭ, 1955, №4.

204. Лезгинско-русский словарь/ Сост. Б. Талибов, М. Гаджиев. -М., 1966.

205. Ленин В.И. Перлы народнического прожектерства. Полн. собр. соч. Т.2.

206. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве// Полн. собр. соч. Т. 1.

207. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев// Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. 2 части. Одесса, 18821883.

208. Лобанов-Ростовский М.Б. Кумыки, их нравы, обычаи и законы// Кавказ. 1846, №37-38.

209. Луконин В.Г. Культура Сасанидского Ирана. М., 1969.

210. Магомедов Д.М. Некоторые особенности социального развития союзов сельских общин Западного Дагестана в XV-XVIIIbb.// Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII нач. XIX в. -Махачкала, 1981.

211. Магомедов H.A. Органы управления дербентского ханства в первой половине XVIII века// Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1989.

212. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII нач. XIX в. - Махачкала, 1957.

213. Магомедов P.M. Дагестан в эпоху татаро-монгольского ига. -Махачкала, 1940.

214. Магомедов P.M. История Дагестана. Махачкала, 1968.

215. Магомедов P.M. Памятники истории и письменности даргинцев XVII в. Махачкала, 1964.

216. Магометов A.A. П.К. Услар исследователь дагестанских языков. - Махачкала, 1979.

217. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

218. Малачиханов Б. О прошлом Аварии. Махачкала, 1928.

219. Мамедов Т.М. Албания и Атропотена. Баку, 1977.

220. Мамедова Ф.Дж. К вопросу о государственном строе Кавказской Албании. Бартольдовские чтения. М., 1974.

221. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. -М., 1966.

222. Маркс К. Павлу Васильевичу Анненкову// Сочинения. 2-е изд. Т.27.

223. Марр Н.Я. Георгий Мерчуле. Житие Григория Хандзтийского. -СПб, 1911.

224. Массон В.М. Становление раннеклассового общества на Древнем Востоке. ВИ, 1967, №5.

225. Масуди. О Кавказе. Приложение 3// Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербента. М., 1963.

226. Материалы по истории Дагестана и Чечни. Т.З. Махачкала, 1940.

227. Маудуди Абуль-а'ля аль. Исламская экономика и оберегание от грехов ар-риба (ростовщичества). Казань, 1999.

228. Меликишвили Г.А. К вопросу о характере древних закавказских и средневековых горских северокавказских обществ// История СССР. 1975. №6.

229. Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии. Тбилиси, 1959.

230. Мехтулинские ханы// ССКГ. Вып.2. Тифлис, 1869.

231. Микаилов Ш.И. К вопросу о путях образования и развития аварского литературного языка// Языки Дагестана. Вып. 2. Махачкала, 1954.

232. Миклухо-Маклай H.H. Географические сочинения XIII в. на персидском языке// УЗ Ин-та востоковедения. Т.9. 1954.

233. Миллер В.Ф. Осетинские этюды. Ч.З. М., 1887.

234. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербента. М., 1963.

235. Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей. М., 1979.

236. Неверовский A.A. Истребление аварских ханов в 1834 г.// Военный журнал. 1848. №3.

237. Неверовский A.A. Краткий взгляд на Северный и Средний Дагестан в топографическом и статистическом отношениях. СПб, 1847.

238. Неверовский A.A. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов в Закавказье. Спб. -1848.

239. Невская В.П. Сельская община у горских народов Северного Кавказа (на конец XVIII начало XIX вв.)// Проблемы общественной жизни и быта народов Северного Кавказа в дореволюционный период. - Ставрополь, 1985.

240. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974.

241. Низами. Искендер-наме. М., 1953.

242. Новосельцев А.П. Генезис феодализма в странах Закавказья. -М., 1980.

243. Новосельцев А.П. Георгиевский трактат 1783 г. и его историческое значение// История СССР. 1983. №4.

244. Новосельцев А.П. Некоторые вопросы историографии древней и раннесредневековой истории народов Закавказья// История СССР. 1974. №1.

245. Новосельцев А.П. Раннесредневековая культура народов Закавказья//ВИ. 1973. №6.

246. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

247. Норденстам И.И. Описание Антль-Ратля. 1832// ИГЭД.

248. Обозрение Российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях. 4.4.-СПб, 1836.

249. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб, 1906.

250. Омаров A.C., Маршаев Р.Г Об одном памятнике по истории Аварии XVII в.// УЗ ИИЯЛ. Т.5. Махачкала, 1958.

251. Омаров A.C., Маршаев Р.Г. "Постановления" Рустем-хана как источник по истории Кайтага XVII в.// УЗ ИИЯЛ. Т.7. Махачкала, 1960.

252. Орбели И.А. Мхитар Гош и его судебник// Избранные тру-ды.Т.1. М., 1968.

253. Османов Г.Г. О социальном строе Дагестана в конце XVIII -начале XIX вв.// УЗ ИИЯЛ. Т.7. Махачкала, 1960.

254. Османов М.О. Некоторые общие вопросы эволюции современного жилища народов Дагестана и всего Кавказа// УЗ ИИЯЛ. Т. 19. -Махачкала, 1969.

255. Очерки истории Дагестана. T.I. Махачкала, 1957.

256. Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв./ Публикация Х.-М.О. Хашаева. М., 1965.

257. Пахомов Е.А. К истолкованию пехлевийских надписей Дербента// Изв. Азербайджанского НИИ. Т.1. Вып. 2. Баку, 1926.

258. Периханян А.Г. Общество и право Ирана в парфянский и саса-нидский периоды. М., 1983.

259. Периханян А.Г. Сасанидский судебник. Ереван, 1973.

260. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии. // Исследования по общей этнографии. М., 1979. - С. 210 - 240.

261. Петрушевский И.П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой трети XIX столетия. Тифлис, 1934.

262. Петрушевский И.П. Земледелие и аграрные отношения в Иране в XIII-XIV вв. М.-Л., 1960.

263. Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI начале XIX вв. - Л., 1949.

264. Пигулевская Н. Сирийские источники по истории народов СССР. -М.-Л., 1941.

265. Пионтковский А.Л. Учение Гегеля о праве и государстве. М., 1963.

266. Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока// XIV научная сессия ЛОИВ АН СССР. 4.1. М., 1979.

267. Полиевктов М.А. Европейские путешественники XIII-XVIII вв. по Кавказу. Тифлис, 1935.

268. Полиевктов М.А. Европейские путешественники по Кавказу 1800-1830 гг. Тбилиси, 1946.

269. Полиевктов М.А. Из истории северо-кавказских феодалов XVII в.// Академику Н.Я. Марру: Сб. статей. М.-Л., 1935.

270. Полный свод законов Российской империи// ПСЗ. Т.35. СПб, 1862.

271. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. Проблемы па-леопсихологии. -М., 1974.

272. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история -М., 1966.

273. Постановления Кайтагского уцмия Рустем-хана// ССКГ. Вып. 1. Тифлис, 1868.

274. Потто В. Утверждение русского владычества на Кавказе. Т. 1-3. -Тифлис, 1901-1904.

275. Пржецлавский П.-П.Г. Дагестан, его нравы и обычаи// Вестник Европы. 1867. №9.

276. Пржецлавский П.-П.Г. Нравы и обычаи в Дагестане// Военный сборник. 1860. №4.

277. Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. -Ростов-на-Дону, 1976.

278. Пронштейн А.П. Некоторые итоги разработки истории Дона и Северного Кавказа// Изв. Сев.-Кавказского научного центра высш. шк. Общественные науки. 1979. №4.

279. Прушановский К.И. Историческая записка о начале и развитии духовной войны (или превратного тариката) учения о нравственном элементе человека в Дагестане с 1823 по 1843// Кавказский сборник. 1902. №23.

280. Путешественники об Азербайджане/ Сост. З.И.Ямпольскоий. -Баку, 1961.

281. Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала, 1980.

282. Рамазанов Х.Х. К вопросу о рабстве в Дагестане// УЗ ИИЯЛ. Т.9. Махачкала, 1961.

283. Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. Махачкала, 1964.

284. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т.2. Л., 1946.

285. Романовский П. Кавказ и Кавказская война. СПб, 1860.

286. Рубрук Г. Продолжение пути от Сарая через Албанские и Лес-гийские горы, через Железные Ворота и через другие места// Дагестан в известиях русских и западноевропейских авторов XIII-XVIII вв. Махачкала, 1992.

287. Руновский А.И. Взгляд на сословные права и на взаимные отношения сословий в Дагестане// Военный сборник. 1862. №8.

288. Руновский А.И. Дневник полковника Руновского, составленный приставом при Шамиле во время пребывания его в гор. Калуге с 1859 по 1862 год// АКАК. Т. 12. Тифлис, 1904.

289. Руновский А.И. Канлы в немирном крае// Военный сборник. 1861. №1.

290. Руновский А.И. Муридизм и газават в Дагестане по объяснению Шамиля//Кавказ. 1863.

291. Русско-дагестанские отношения XVII первой четверти XVIII вв. - Махачкала, 1958.

292. Сборник материалов по истории Золотой Орды// СМИЗО. -М.-Л, 1934.

293. Свод решений, обязательных для жителей Андалальского округа// Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв. М., 1965.

294. Синклер Дж. Восточный вопрос прошедшего и настоящего, защита России. СПб, 1878.

295. Скалон Ф.П. Сведения об аварском ханстве. 1829// ИГЭД.

296. Скитский Б.В. К вопросу о крестьянских движениях на Северном Кавказе во второй половине XVIII в.// Известия СевероОсетинского научно-исследовательского ин-та. Т. 18. Орджоникидзе, 1956.

297. Словарь иностранных слов. М., 1964.

298. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М., 1958.

299. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.

300. Страбон XI, IV, 4,6; ВДИ. №4.

301. Табари. История пророков и царей/ Пер. А.Э. Шмидта// УЗ Ин-та востоковедения. Т. 16. 1958.

302. Такайшвили Е.С. Источники грузинских летописей// СМОМПК. Вып. 28. Тифлис, 1900.

303. Тарихи Дербент-наме (с 9-ю приложениями)/ Под ред. М.Алиханова-Аварского. Тифлис, 1898.

304. Тацит. Анналы. VI, 33; ВДИ. 1949. №3.

305. Терази. Исламский Шариат. Казань, 1995.

306. Тизензгаузен В.Г. Сборник материалов относящихся к истории Золотой Орды. Т.1. СПб, 1884; Т.2. - М.-Л., 1941.

307. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

308. Токарев С.А. Проблемы типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии). Вопросы философии, 1964, №11.

309. Топограф Яишников// РГВИА, ф.ВУА, колл. 414, д. 301.

310. Торнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. -СПб, 1850.

311. Тревер К.В. Очерки истории Кавказской Албании. М.-Л., 1957.

312. Тревер К.В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании. М.-Л., 1959.

313. Тумаркин Д.Д. К вопросу о сущности рода. СЭ, 1970, №5.

314. Умаханов М.-С.К. О социальной борьбе в союзах сельских обществ Дагестана в XVII веке// Вопросы истории Дагестана. Вып. 2. -Махачкала, 1975.

315. Умаханов М.-С.К. Политические взаимоотношения союзов сельских обществ Дагестана в ХУП-ХУШ вв. // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII нач. XIX в. - Махачкала, 1981.

316. Умаханов М.-С.К. Социальная сущность термина "раят" в Дагестане// Социальная терминология в языках Дагестана. Махачкала, 1989.

317. Услар П.К. Аварский язык. Тифлис, 1889.

318. Услар П.К. Кое-что о словесных произведениях горцев// ССКГ. Вып.1. Тифлис, 1868.

319. Услар П.К. Лакский язык. Тифлис, 1890.

320. Услар П.К. О колхах// Записки Кавказского отдела Императорского Русского Географического общества, XIV. Вып.2. Казань, 1891.

321. Фадеев А.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1960.

322. Федоров Я.А. Историческая этнография Северного Кавказа. -М., 1983.

323. Федоров Я.А. К вопросу об этногенезе кумыков// Науч.докл. высш.школы (Ист. науки) 1. М., 1959.

324. Феодальные отношения в Дагестане XIX нач. XX вв. Архивные материалы. - М., 1969.

325. Философский словарь. М., 1980.

326. Фирдоуси. Шахнаме. Т.1. М., 1957.

327. Фихте И.-Г. Основные черты современной эпохи// Иоганн Фихте. Минск, 1998.

328. Фрай Р. Наследие Ирана. М., 1972.

329. Хазанов A.M. Классообразование: факторы и механизмы. // Исследования по общей этнографии; М., 1979. - С. 125 - 177.

330. Хайдаков С.М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М., 1973.

331. Хашаев Х.-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX в. -М.,1961.

332. Хашаев Х.-М.О. К вопросу о тухумах, сельских общинах и "вольных" обществах Дагестана в XIX в. // УЗ ИИЯЛ. Т.1. Махачкала, 1956.

333. Хашаев Х.-М.О. Предисловие// Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв. М., 1965.

334. Хвольстон Д. А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу Али Ахмеда бен Омара Ибн-Даста. СПб,

335. Хоренаци М. (Хоренский М.) История Армении/ Пер. П.О.Эмина. М., 1893.

336. Хрестоматия по истории права и государства Дагестана в XVII-XIX вв./ Сост. Т.М.Айтберов. 4.1-2. Махачкала, 1999.

337. Цаголова А.Ф. Топонимия Северной Осетии. Орджоникидзе, 1975.

338. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. М., 1998.

339. Цулая Г.В. Предисловие и комментарий// Мровели Леонти -Жизнь картлийских царей. М., 1979.

340. Чебоксаров H.H. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых. СЭ., 1967, №4.

341. Чекменев С.А. К вопросу о присоединении Северного Кавказа к России в конце XVIII в.// УЗ Пятигорского пединститута. Т.13, 1956.

342. Челеби Э. Книга путешествий. Вып. 2. М., 1979.

343. Шамхалы Тарковские // ССКГ. Вып. 1. Тифлис, 1868.

344. Шигабутдинов М.Ш., Айтберов Т.М. Документы по истории средневекового Дагестана (нач. XV конец XVI вв.)// Вопросы истории Дагестана. Вып.2. - Махачкала, 1975.

345. Шиллинг Е.М. Кубачинцы и их культура. Историко-этнографические этюды. М.-Л., 1949.

346. Шиллинг Е.М. Кубачинцы. Пятигорск, 1937.

347. Шифман И.Ш. Социально-правовые группы в сирийском обществе эллинистического времени. -ВДИ, 1971, №2.

348. Шихалиев Д.-М.М. Рассказ кумыка о кумыках// Кавказ. 1848. №39-41.

349. Шихсаидов А.Р. Арабские источники 1Х-Х вв. и вопросы социально-экономического и военно-политического положения раннесред-невекового Дагестана// Источниковедение средневекового Дагестана. -Махачкала, 1986.

350. Шихсаидов А.Р. Дагестан в Х-Х1У вв. Махачкала, 1975.

351. Шихсаидов А.Р. Ислам в средневековом Дагестане (УП-ХУ вв). Махачкала, 1969.

352. Шихсаидов А.Р. О пребывании монголов в Рича и Кумухе (1239-1240 гг.)// УЗ ИИЯЛ. Т.4. Махачкала, 1958.

353. Шихсаидов А.Р. Эпиграфические памятники Дагестана Х-ХУП вв. как исторический источник. М., 1984.

354. Шмитт К. Понятие политического// Вопросы социологии. Т.1. №1.-М„ 1992.

355. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете. М., 1981.

356. Энгельс Ф. Горная война прежде и теперь// Сочинения. 2-е изд. Т. 12.

357. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии// Сочинения. 2-е изд. Т.7.

358. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Сочинения. 2-изд. Т.21.

359. Энгельс Ф. Рабочее движение в Америке// Сочинения. 2-е изд. Т.21.

360. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии// Сочинения. 2-е изд. Т.8.

361. Энциклопедический словарь/ Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А. Ефрон. Т.68.-СПб, 1902.

362. Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т.1. -Тифлис, 1907.

363. Юшков C.B. К вопросу о границах древней Албании// Исторические записки. Т.7. М., 1937.

364. Юшков C.B. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане// УЗ Свердловского гос. пединститута. Вып.1. Свердловск, 1938.

365. Ямпольский З.И. Древняя Албания III-I вв. до н.э. Баку, 1962.

366. Ярхо В.Н. Миф и политика в древнегреческой трагедии. ВИ, 1974, №1.