автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структурно-семантические особенности наречий в современных вологодских говорах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структурно-семантические особенности наречий в современных вологодских говорах"

005001911

На правах рукописи

ДРАЧЕВА Юлия Николаевна

СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НАРЕЧИЙ В СОВРЕМЕННЫХ ВОЛОГОДСКИХ ГОВОРАХ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 4 НОЯ 2011

Вологда - 2011

005001911

Работа выполнена на кафедре русского языка Вологодского государственного педагогического университета.

Научный руководитель:

доктор филологических наук Ильина

Елена Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук Волкова

Наталия Александровна

кандидат филологических наук Крылова

Ольга Николаевна

Ведущая организация:

Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 12 декабря 2011 года в 10.00 на заседании диссертационного совета КМ 212.031.03 при Вологодском государственном педагогическом университете по адресу: 160001, г. Вологда, пр. Победы, 37, ауд. 71.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вологодского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан « 3 » Н-ОХм-рЗ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент_Л _ Л.Ю. Зорина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена анализу структурных и семантических особенностей диалектных наречий в современных вологодских говорах, изучению динамики внутренней формы слов данной части речи.

Актуальность исследования состоит в том, что морфемика и словообразование «периферийных» частей речи, к числу которых могут быть отнесены наречия, изучены значительно меньше, чем морфемика и словообразование основных частей речи - имён и глаголов. Положение наречий в системе частей речи, обусловленное спецификой их грамматической семантики и синтаксической функции, морфологической неизменяемостью, достаточно поздним образованием большинства наречий в грамматической системе языка на базе уже существующих частей речи (существительных, прилагательных, глаголов и пр.), делает слова данной части речи интереснейшим объектом для наблюдений в области структуры слова. Особенно актуальным является описание динамики внутренней формы наречий, различного рода процессов, изменяющих морфемную и словообразовательную структуру слова, свидетельствующих об эволюции морфемной и словообразовательной систем языка.

Многие отечественные лингвисты пишут о том, что семантическое развитие наречий неразрывно связано с их грамматической эволюцией и во многих случаях приводит к затемнению внутренней формы и разрыву лексических связей слов. Л.А. Булаховский отмечает, что наречия особенно подвержены деэтимологизации, так как эта категория слов исторически характеризуется тем, что возникает в результате синтаксически обусловленной деморфологизации [Булаховский, 1949]. Л.Г. Яцкевич пишет о деграмматикализации и последующей грамматикализации как процессах формирования морфемных показателей - маркеров наречий [Яцкевич, 2010], об отражении категориальных значений частей речи в морфемной структуре слов, в частности наречий [Яцкевич, 2004; Яцкевич, 2008; Богданова, Яцкевич, 2006]. В литературном языке процесс адвербиализации (в самом широком понимании этого термина) и связанные с ним семантические изменения в структуре лексического значения слова исследуются с позиций синхронии - прежде всего семантического взаимодействия с другими словами в предложении [Филипенко, 2003] - и диахронии [Янович, 1978; Чурмаева, 1980; Яцкевич, 2010]. В диалектах, наряду с исследованием семантики наречий и адвербиализированных слов [Скрыльникова, 1967; Глущенко, 2001; Первухина, 2002; Бочкарёва, 2008], обращаются к анализу их морфемной структуры [Попов, 1956; Попов, 1983; Королева, 1984; Жбанкова, Орлова, 1995; Чикина, 1992; Савёлова, 1999; Богданова, Яцкевич, 2006] и аспектам взаимодействия наречий с другими словами в составе диалектных корневых гнезд [Шаброва,

2004,2010; Колесова, 2010; Крылова, 2010]. В настоящее время внимание отечественных исследователей сосредоточилось на представлении семантики диалектных наречий как мотивационной составляющей [Мотиваци-онный словарь наречий, 1990; Сидорова, 2007; Блинова, 2007] и как полевой структуры [Панков, 2004; Яцкевич, 2004, Савёлова 2009]. С повышением внимания к изучению внутренней формы наречий (как в литературном языке, так и в диалектах) остается актуальным описание семантики наречий как полевой структуры с построением и структурированием диалектного корневого гнезда как основного инструмента анализа и результата исследования морфемной структуры диалектного слова.

Наречия в вологодских говорах ещё мало изучены с точки зрения проблематики морфемики и словообразования. Системное описание вологодских наречий начинается с работы A.A. Веселовского [1928], в которой автор описывает лексическую семантику слов данной части речи и территорию их употребления в Вологодской губернии. Позже лексическая семантика и грамматические свойства наречий рассматриваются вологодскими диалектологами Л.Г. Яцкевич [2008; 2010], Л.Ю. Зориной [2009], JI.M. Козневой [2008], Т.В. Парменовой [2008]. Перечисленные авторы комментируют ограниченное число исследуемых слов. Весь массив диалектных наречий, зафиксированных в современных вологодских говорах, на данный момент ещё не описан ни в семантическом, ни в структурном аспектах. Наше исследование восполняет этот пробел.

Объект изучения - диалектные наречия, представленные в опубликованных выпусках «Словаря вологодских говоров» (далее - СВГ), а также наречия, зафиксированные нами в процессе полевых наблюдений над говорами Нюксенского района Вологодской области. В состав наречий, по данным СВГ, входит около полутора тысяч слов. К ним примыкает примерно 160 предикативных наречий {гойно 'чисто': Уж у вас и так гойно в избе-то [СВГ, 1: 116]) и более 250 адвербиальных сочетаний {до лепету 'совсем, полностью': До лепету всё с себя продала [СВГ, 4: 36]).

Предмет анализа в диссертации составляют семантика, а также внутренняя форма диалектных наречий, определяемая спецификой их морфемной и словообразовательной структуры.

Цель исследования - описать структурно-семантическую организацию диалектных наречий в современных вологодских говорах, охарактеризовать динамику внутренней формы слов данной части речи в исследуемой совокупности диалектов. Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

а) определить лексический состав наречий в современных вологодских говорах;

б) исследовать лексико-грамматические группировки диалектных наречий;

в) проанализировать процессы динамики внутренней формы наречий в вологодских говорах, выявить общеязыковые черты и диалектные особенности их строения и образования;

г) на основании выявленных особенностей внутренней формы диалектных наречий реконструировать отдельные фрагменты диалектной языковой картины мира севернорусского крестьянина.

Ведущим методом, используемым в диссертации, является описательно-аналитический метод, включающий в себя различные виды анализа, в первую очередь, морфемный и словообразовательный, а также элементы лексико-семантического анализа. Необходимость учета различных факторов, определяющих членимость морфемной структуры наречий, обусловливает наше обращение к функционально-типологическому направлению в морфемном анализе слова, разработанному в трудах Л.Г. Яцкевич [Яцкевич, 1993, 2006, 2010; Морфемика, 2002]. Для изучения внутренней формы диалектных наречий использовался комплекс приемов анализа внутренней формы слова, включающий в себя обработку и анализ метаязыковых высказываний носителей диалекта, построение диалектных корневых гнезд и мотивационный анализ.

Источником фактического материала исследования послужили 12 выпусков дифференциального толкового «Словаря вологодских говоров», подготовленных на кафедре русского языка Вологодского государственного педагогического университета и опубликованных под редакцией Т.Г. Паникаровской и Л.Ю. Зориной. Словарь включает в себя лексику говоров вологодской группы северного наречия и некоторых сопредельных говоров (Кирилловский, Шекснинский районы). Его лексический состав однороден как в территориальном, так и во временном отношении (материал собирался с конца 60-х гг. XX века у информантов, как правило, родившихся до Великой Отечественной войны и хорошо знакомых с крестьянским бытом и духовной культурой старой деревни), поэтому на материале «Словаря вологодских говоров» представляется возможным как лексико-семантическое описание наречий, так и анализ их морфемной и словообразовательной структуры.

Научная новизна диссертации. В диссертации впервые исследуется значительный состав диалектных наречий современных вологодских говоров (более 1500 слов): описываются их лексическая семантика, морфемная структура и специфика словообразования. Впервые внутренняя форма диалектных наречий рассматривается с позиций функционально-типологического подхода к анализу слова. Динамика морфемной и словообразовательной структуры исследуемых слов характеризуется как очевидный показатель эволюции морфемной и словообразовательной систем современных вологодских говоров.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лексическая семантика диалектных наречий во многом зависит от их отнесенности к тому или иному грамматическому разряду (обстоятельственные / собственно-характеризующие наречия). Диалектная специфика семантики наречий в вологодских говорах определяется особенностями восприятия мира сельским жителем Русского Севера. Поэтому на основе семантического анализа диалектных наречий в вологодских говорах могут быть реконструированы фрагменты диалектной языковой картины мира.

2. Морфемная структура диалектных наречий сочетает в себе общерусские признаки и диалектные особенности. К числу локальных черт следует отнести наличие в структуре наречий территориально ограниченных морфем, многообразие структурного варьирования морфем и их сочетаний, а также специфическую дистрибуцию морфем в составе наречных основ. Динамика морфемной структуры основ диалектных наречий проявляется в ослаблении сигнификативной значимости корня в сравнении с его аффиксальным окружением, а также в десемантизации аффиксов именного и глагольного словообразования в составе наречных основ.

3. Словообразовательная структура диалектных наречий реализует типологические свойства словообразовательной системы вологодских говоров: с одной стороны, сохранение более архаичных словообразовательных связей между словами, а с другой - активность процессов словообразования, свойственных живой разговорной речи. Признаком динамики словообразовательной структуры диалектных наречий является словообразовательная дивергенция слов данной части речи по отношению к исходному словообразовательному гнезду.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты работы войдут в общее описание грамматических свойств наречия в русском языке и русских территориальных диалектах, а также могут оказаться полезными для создания обобщающих трудов по морфемике и словообразованию вологодских говоров. Материалы и выводы диссертации могут быть учтены в процессе преподавания различных лингвистических дисциплин, в первую очередь русской диалектологии, а также мор-фемики и словообразования современного русского языка. Анализ конкретных слов может дать полезную информацию при введении дополнений во второе издание «Словаря вологодских говоров», а также при создании диалектного словаря строения слов.

Апробация исследования. Основные выводы и материалы диссертации были представлены в докладах на всероссийском научно-методическом семинаре «Диалектное словообразование, морфемика и морфонология» (Санкт-Петербург, 2007; Вологда, 2008, 2010), на всероссийских координационных совещаниях «Лексический атлас русских на-

родных говоров» (Санкт-Петербург, 2005, 2006), на всероссийских научных конференциях «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2008, 2010), на региональной научной конференции «Молодые исследователи - регионам» (Вологда, 2009), на ежегодных смотрах-сессиях аспирантов и молодых ученых Вологодской области (Вологда, 2008, 2009), а также на заседаниях кафедры и аспирантского семинара кафедры русского языка ВГПУ.

Структура работы. В диссертацию входят введение, три главы, заключение, списки сокращений, источников, используемой литературы, а также приложения, включающие алфавитный перечень наречий, зафиксированных в «Словаре вологодских говоров» (более 1300 лексем), и образцы диалектных корневых гнезд.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование актуальности темы диссертации, ее научной новизны, теоретической и практической значимости. Определяется цель исследования, формулируются цель и задачи работы, положения, выносимые на защиту, даются описание методов исследования, характеристика источников, содержатся сведения об апробации работы.

Глава первая «Актуальные проблемы изучения наречий в исследованиях по русской диалектологии» содержит обзор наиболее актуальных проблем анализа лексической семантики и грамматических свойств наречий в работах по русской диалектологии.

Первый параграф «Проблемы определения лексического состава наречий как отражение специфики грамматической системы русских территориальных диалектов» представляет собой освещение основных направлений решения проблем тождества и границ слова, проблем вариантности слова в диалектологии применительно к такой грамматически специфической части речи, как наречие.

Широкая вариативность диалектных наречий и размытость границ между собственно наречием и наречным сочетанием в устном некодифи-цированном функционировании в русских говорах приводяит к развитию синонимии различных типов и спорному статусу некоторых элементов (-сь, -ть, -ка, -ова, -по и пр.) в морфемной структуре наречий. Регулярность данных структурных элементов способствует их выделимости и повышает степень морфемной проницаемости слов типа здесетка. Применение грамматического критерия для определения лексического состава наречий в диалектной системе осложняется тем, что в говорах значительно более явно реализуются тенденции функциональной размытости границ частей речи и омонимии наречий со словами других частей речи (словами категории состояния, модальными словами, сравнительной степенью прилагательных).

Мы определяем лексический состав диалектных наречий в современных вологодских говорах следующим образом.

A) Проблему тождества и границ слова, а именно проблему разграничения случаев вариантности и синонимии, мы решаем вслед за составителями «Словаря вологодских говоров»: в качестве вариантов слова рассматриваем его фонетические модификации, безразличные к репрезентации морфемных границ в слове и средств его словообразования: лётось, лётосе и лётося 'в прошлом году' [СВГ, 4: 38]. В остальных случаях классифицируем лексические образования как словообразовательные или морфологические синонимы: летосека - 'то же, что лётось' [там же].

Б) Учитывая то, что «Словарь вологодских говоров» объединяет в себе данные макросистемы вологодских говоров, мы не рассматриваем проблемы пространственной локализации явлений синонимии и вариантности: во многих случаях для этого нет достаточных фактологических оснований.

B) Наречия и близкие к ним по структурно-семантической природе образования мы включаем в своё исследование, руководствуясь концепцией грамматического поля наречий: относя к ядерной зоне качественные наречия, обладающие полным спектром морфологических и синтаксических признаков данной части речи, а также рассматривая внутри поля другие образования, в большей или меньшей степени реализующие адвербиальную семантику. На периферии поля находятся местоименные наречия (тутока, тутоки, тутыка 'здесь, тут'), безлично-предикативные слова {людно 'о большом количестве') и многочисленные в вологодских говорах наречные выражения (губы тюричком 'спокойно, невозмутимо').

Во втором параграфе «Семантическая классификация наречий в говорах и проблема реконструкции диалектной языковой картины мира» описываются типичные лексико-семантические группы наречий, которые выделяются и в русском литературном языке, но наполняемость этих групп, как неоднократно отмечали диалектологи, неодинакова, специфична и семантическая парадигматика ЛСГ наречий в говорах: констатируется более высокая степень членения и градуальности пространства и времени, что связано с представлениями сельского жителя о членении мира на свое и чужое: по мере удаления от своего пространства (жилища) возрастает степень «чуждости»: дом - двор - село - поле - лес [Славянская мифология, 2002: 425]. Семантический анализ наречной лексики говоров служит решению проблемы реконструкции диалектной языковой картины мира. В поле зрения диалектологов чаще всего попадают имена и глаголы, вместе с тем в ряде работ исследование диалектной языковой картины мира основывается на лексико-семантическом анализе наречий [Савелова, 2001; Парменова, 2008; Бочкарёва, 2008; Глущенко, 2002, 2006].

В своем исследовании мы привлекаем существующие опыты реконструкции диалектной языковой картины мира в процессе анализа семантики и структурной организации диалектных наречий для описания способа «ословливания» мира севернорусским крестьянином - жителем определённой территории с её ландшафтным и метеорологическим своеобразием, растительным и животным миром, носителем традиционной бытовой и духовной культуры Русского Севера.

Мы придерживаемся мнения о том, что специфика восприятия мира носителями территориальных диалектов отражается во внутренней форме употребляемых им слов: «Изучение внутренней формы слова обращает нас к самому процессу номинации, ибо актуализация того или иного признака в слове - это не просто акт словотворчества, а часть общего целенаправленного языкового процесса созидания, обусловленного внутренними потребностями как самого человека, так и языка» [Вендина, 2002: 44]. Во внутренней форме слова отражаются оценка и познание мира, следовательно, она напрямую связана с формированием ценностного видения мира.

В третьем параграфе «Анализ внутренней формы диалектных наречий в контексте современных исследований по морфемике и словообразованию русских народных говоров» рассматриваются работы русских диалектологов и грамматистов в рамках проблематики нашего исследования.

Одним из основных направлений диалектной морфемики и словообразования стало сопоставительное изучение структурных особенностей диалектной лексики на фоне фактов литературного языка. Так, В.А. Сен-кевич пишет о преобладании лексико-словообразовательных диалектизмов в диалектной лексике, что подтверждается и нашими наблюдениями над функционированием наречий в современных вологодских говорах; И.А. Попов устанавливает структурные особенности наречий в сводной системе русских народных говоров также в сопоставлении с наречной системой в литературном языке. Наиболее важными проблемами в изучении структуры диалектных наречий исследователи признают проблему соотношения общерусского и локально ограниченного в их характеристике, проблему морфемной членимости наречий отдельных структурных групп (прежде всего, местоименных обстоятельственных наречий), а также проблему разграничения синхронии и диахронии при описании исследуемых языковых явлений.

Конец XX века ознаменовался в русской диалектологии особым интересом к изучению проблемы внутренней формы слова, наиболее последовательно рассматривающейся в трудах учёных Томской диалектологической школы, которые привлекают для анализа материал устной народной речи носителей среднеобских говоров. О.И. Блинова определяет внутреннюю форму слова как морфосемантическую структуру слова, выявляющую взаимообусловленность его звучания и значения [Блинова,

1984]. С позиций семантической и структурной полимотивированности внутренней формы слова диалектный материал исследуется в трудах ученых Кемеровского государственного университета - JI.A. Араевой [1981; др.], П.А. Катышева [2001; др.] В диалектологических работах последних лет особенно активно исследуется проблема лексикализации внутренней формы слова. Решению этой проблемы посвящены диссертационные исследования Е.В. Михалёвой [1996], Е.В. Вельской [2003], О.В. Золотухиной [2004], K.M. Аносовой [2010], С.К. Соколовой [2010] и других учёных. На страницах этих работ, как правило, анализируются имена существительные и редко присутствуют наречия.

Вологодские говоры являются благоприятной средой для изучения лексикализации внутренней формы диалектных наречий: во-первых, устная форма бытования диалектов в принципе способствует развитию и разного рода видоизменениям мотивационных отношений, во-вторых, именно в севернорусских говорах дольше всего сохраняются архаичные элементы языковой системы, которые либо «консервируют» структурную мотивацию слова, либо поддерживают его лексическую мотивированность.

Вторая глава «Лексико-семантическая система диалектных наречий в современных вологодских говорах» посвящена описанию лек-сико-семантической классификации диалектных наречий в вологодских говорах, а также решению проблемы реконструкции диалектной языковой картины мира, выявления общедиалектных черт и локальных особенностей восприятия мира сельскими жителями европейского Севера России, причем мы ориентируемся на результаты работ, ранее выполненных на материале вологодских говоров [Кирилова, 2008; Крылова, 2010; др.], а также на результаты исследований когнитивного потенциала наречий в севернорусских [Глущенко, 2001, др.; Первухина, 2002; Савёлова, 2008; др.] и южнорусских [Бочкарёва, 2008; др.] говорах.

В первом параграфе «Наречие как объект семантической классификации» рассматриваются основные подходы к описанию природы и типов семантики наречий и адвербиальных выражений в работах A.A. Шахматова, A.M. Пешковского, В.В. Виноградова, аспекты характеристики наречий в «Русской грамматике» (1980) и некоторых современных справочниках и монографических работах.

Различные подходы к семантической классификации диалектных наречий отражаются в современной лексикографической практике составления диалектных словарей неоднозначностью решения проблемы грамматической отнесенности некоторых существительных и словосочетаний к наречиям и потому вариативностью их орфографического написания. Также возникают вопросы о частеречной принадлежности контекстуальных наречий и о необходимости отражения в диалектных словарях омонимии наречий и слов других частей речи, вариативности наречий. Рас-

смотрены предложенные исследователями пути решения этих вопросов (работы Л.А. Савёловой, Ф.И. Панкова, И.А. Попова).

В предлагаемой нами классификации вологодских наречий используется традиционное разделение наречий на лексико-семантические разряды: наречия обстоятельственные и собственно-характеризующие (определительные), что соответствует основным морфологическим типам наречий - соотносительных с именами существительными и соотносительных с именами прилагательными. Такая классификация позволяет судить о продуктивности того или иного класса наречий в системе вологодских говоров и оценить значимость денотатов для картины мира носителей диалекта. Семантика наречий внутри разрядов описывается для наиболее распространенных групп, а также в случае варьирования морфемной структуры наречий, отражения противопоставленных явлений в значении наречий. Наречная система вологодских говоров включает в себя полнозначные и местоименные наречия, формирующие основные семантические типы: обстоятельственные наречия места, времени, причины и цели; собственно-характеризующие наречия образа действия, качественные, сравнительно-уподобительные, количественные наречия, причем последние подразделяются на наречия совместности / распределительности и наречия меры и степени, обозначающие усиление / ослабление признака.

Обстоятельственные наречия представлены в вологодских говорах 590 лексемами, из которых в количественном соотношении 68% составляют наречия времени, 24% - наречия места, 6% - наречия цели, 2% -наречия причины, причем последние две группы наречий рассматриваются нами как общий подтип наречий обусловленности.

По мнению Т.В. Парменовой, исследовавшей функционально-семантическое поле темпоральности на материале вологодских говоров, из всех временных пластов прошлое наиболее значимо для носителей говора, что подтверждают и наши наблюдения.

Наречия, описывающие время до момента речи, отличаются наибольшей вариативностью морфемной структуры, а само микрополе прошедшего времени предстает в говорах как разветвленная система описания нюансов, оттенков временного значения. Семантика наречий конкретизируется и максимально детализируется при обращении к наиболее значимым для диалектной языковой картины мира вологодского крестьянина понятиям. Так, «вставать рано», на рассвете начинать работу считается важным качеством трудолюбивого человека. Значение 'утром' включает два оттенка значения, употребляющихся носителями вологодских говоров: утром этого дня (утре, утренником, утресь, утрось, утрея, сутреки, сутрея) и утром следующего дня (утре, утресь, утрось, утрея). Сопоставимые с наречиями в значении 'утром' («утром вообще») семантические оттенки передают наречия, в лексическом значении которых

присутствуют семы 'рано', 'рано утром', 'на рассвете': вранную, додни, досвету, изутра, заутро, советами, позаранку, позаранок, ранёхочко, ранину, порано, порану, сыззаранку, сыззаранья, Сызрань. Наречие досвету также представлено в говорах в значении 'допоздна': Досвету ведь, бывало, управляемся с сёном-то. Наличие у наречия досвету одновременно сем 'рано' и 'допоздна' показывает, что эта лексема называет, как показывает внутренняя форма слова, строго определенный промежуток времени - предрассветные часы. Наличие живой внутренней формы у наречий поддерживается как употреблением имен существительных (литературных: день, свет, утро, рань и диалектных: ср. наречие ранину 'рано утром' и существительное раиина 'очень раннее время, рань' [СВГ, 9: 25]), так и прозрачностью смысла определенной ситуации, события в основе возникновения слова: совстани 'сразу после пробуждения': Что ты эдак совстани за водой-то побежала? Я бы и сама сходила, спи да спи [СВГ, 10: 67].

Будущее определяется темпоральными наречиями как ближайшее будущее, важное лично для каждого человека, носителя диалекта, для его каждодневного труда. Так, например, образуют синонимический ряд наречия со значением 'завтра': завтрея, завтрия, заутре, назавтрие и пр.

Следует упомянуть группу обстоятельственных наречий, обозначающих временные рамки. Так, ряд одноструктурных диалектных наречий содержит в своей семантике обозначение начального периода времени совершения действия. Наречия этой группы могут выражать значения 'с давних пор': сызвеку, сроду; 'с давних пор, с самого рождения': извеку; 'с малых лет, с раннего детства, с детского возраста': сызмаля, сыззамалу, сызмален, сызмалетства, смалетства. Закрытый период времени^ обозначают наречия со значением 'в один день, за один день': обудень, обы'день, овы'день, одновы'денкой, одновыдкой, однополдёнком, вовыдень,

овидень, подень и т. д.

Адвербиальный признак выражается через область предметных значений, имеющих отношение к понятиям пространственно-временной сферы'. Так, названия времен года стали базой для образования яркой группы наречий со значениями 'зимой' и 'прошлой зимой': зимой, зимски, зимусь и зимусь, зймуся, озимусь - ср.: зима;^ 'весной' и 'прошлой весной': вёснось, вёснусь и веснусь, вёснуся и веснуся - ср.: весна; 'осенью' и 'прошлой осенью: осенесе, осенесь, осенеся, осенись, осенися -ср.: осень; 'летом' и 'прошлым летом': ле'тосе, летось, летося, летосека, летусь, лётуся - ср.: лето. Возможность определения этими наречиями временных отношений в настоящем / будущем в зависимости от контекста доказывает нелинейный характер шкалы времени в диалектной картине мира. «Диалектное время» не движется по шкале от прошлого через настоящее в будущее, оно более статично и связано с локальными, про-

странственными категориями, что позволяет говорить о диалектном хронотопе.

Понимание времени как в целом недискретной категории отражается в употреблении многозначных наречий в общей диалектной системе более, чем в одном из значений шкалы времени, что свидетельствует о том, что внутренняя форма слова не противоречит этому употреблению и слово включает в себя возможность актуализации любого из трех значений (прошлое - настоящее - будущее) в частной диалектной системе (термин Л.А. Савёловой), в говоре, ср.: наречия погод, погодь используются для обозначения отнесения к прошлому - 'несколько лет назад', 'в прошлом году': Погод как-то исследовали, дак тожо спрашивали про церкву; Погод-то картошки меньше было, а нонче богатой урожай; Погодь ой как урожайно было клюквы на болотах', к настоящему -'в этом году': Погод губ много будет [СВГ, 7: 83-84].

Наречия места (локативные наречия) представлены 138 лексемами, из которых 56% являются отместоименными - в синхронном либо диахроническом отношении. Наречие признается специализированным средством объективации пространственной диалектной картины мира. Наиболее релевантными для диалектной картины мира вологодского крестьянина являются пространственные параметры «здесь» (например, наречия со значением 'далеко': далече, широко, ср.: Далече ли идёшь?', Широко не хожу; В войну был широко) и «близко» (например, наречия со значениями 'рядом', 'близко, поблизости': рядом, вряд, содново, облизе, поблизку, поближности, ср.: Рядом была церква; У нас все деревни содново, а там далёко друг от друга; Магазин-от вряд совсем; Тут которые облизе живут, никогда не опаздывают; Обе церквы поблизку, недалёко; Подай чашку, ты поближности от шкафа). Судя по лексической наполненности группы выражения адвербиального признака, характеризующего положение в пространстве, для диалектной картины мира вологодского крестьянина пространство заключается в циклические круги с центром «здесь» («здесь и сейчас» если говорить о диалектном хронотопе в целом) и расходящимися от него определениями направления и обозначениями более отдаленного пространства. Пространственный параметр «здесь» тесно связан с понятиями «рядом» и «вместе» («сообща»). Значения соположения в пространстве и сосуществования в одном социуме могут соединяться в одном слове, что в определенной степени отражает идею соборности, особенности жизни крестьянской общины, неразрывно связанной с дружеской взаимовыручкой, соседской взаимопомощью и понятием о правильности неравнодушного отношения к заботам других людей - соседей, друзей, родственников, а также отчасти может быть обусловлено необходимостью объединять усилия в достижении общей цели -например, при выполнении сельскохозяйственных работ и т. д.

Обстоятельственные наречия причины и цели (44 лексемы) аккумулируют в основном отрицательную семантику и представлены в значениях 'напрасно, зря' (беспутй, дуром, испуста, пусто, спусто, спуста, зо-рянко, здря, зряшно), 'назло, во вред' (нашаль, нашалъное, наблагое, на-дико, навздор, назддр, назол, наодерёнь, насобачиво), 'нарочно, специально, намеренно, умышленно' 0чамышно, снароку, занардчно, ча-япио, стодели), 'невзначай, случайно' (шутнд, сплоха), 'нечаянно' (не-взаранок).

Группа собственно-характеризующих наречий (около 650 лексем) в вологодских говорах делится на наречия образа действия (51%), качественные (23%), количественные (21%), наречия сравнения и уподобления (5%).

С точки зрения семантики качественные диалектные наречия мы разделяем на наречия с отрицательной и положительной коннотацией, так как возможность выражения оценки имеет большое значение для диалектной картины мира. Значения качественных наречий формируются вокруг нескольких основных семантических оппозиций характеристики действия. Например, семантическая оппозиция признака качественной характеристики действия содержит наречия со значениями 'выполненное хорошо, так, как надо, как следует' (дородно, болозе, болози, добристо, чёстно, истово, добро, исправно, клёйно, ладом, ладно, рукодёльно, делб-во, исполу, ровно, тодёльно, тодёльне, и др.) и значением 'выполненное плохо, небрежно' (нетодёльно, опако, рбхло, наозорь, мотом, некорыстно, колотовато, стряпно и др). Оценочная характеристика действия имеет большое значение для диалектной картины мира, так как определяет этические основы ее функционирования. В случае качественных наречий оценочность опирается также на возможность образования степеней сравнения от наречий на -о, например: землянйсто 'низко, близко к земле': Землянистее косй-то, землянистее [СВГ, 2: 169]; покатно 'быстро, скоро': Попавжнаём, бовать, покатнее пойдётроббта-то [СВГ, 7: 128]; дёльно 'красиво, доставляя наслаждение взору внешним видом': Наш народ отлтфлся от всех, дильняя надевался, из себя как-то дйлъно выглядывал [СВГ, 2: 18]. Как правило, преобладают наречия отрицательной оценки, что может быть обусловлено отношением к положительно оцениваемым феноменам как к норме, поэтому слова с основным или коннота-тивным значением, содержащим отрицательную оценку, являются маркированным членом оппозиции.

Антропоцентричность диалектной картины мира обусловливает преобладание характеристики носителя / носителей диалекта как субъектов действия. Адвербиальная система диалекта характеризует особенности их внутреннего самочувствия и самоощущения, внешнего вида, поведения, образа жизни, контакты в социуме, отношения с другими людьми, осо-

бенности использования вещей, особенности использования пространства вокруг социума. Формируется «я-ориентированная» структура адвербиальных значений образа действия, которая всесторонне описывает жизнь диалектоносителя в том обществе и пространстве, которое его окружает. Косвенным подтверждением нашего мнения служит наличие в вологодских говорах оппозиции «вместе» / «врозь, отдельно». Например, наречия со значением 'отдельно, особо' особе, особо, особёдня, особицей, наособе, наособицу, наодносторонье относятся к пространственному расположению (Бабка-то особо жила, в другой деревне; Фаина пойдёт в лес со всеми, а там вечно особицей [СВГ, 6: 77]), образу жизни (Они уже жили особе, когда я пришла [СВГ, 6: 77]; однолйчно 'ведя отдельное, самостоятельное хозяйство, единолично': Ковда однолйшно жили, дак чётйре коровы у нас было [СВГ, 6: 34]), особенностям поведения (Никогда этой девочки вместе с другими не видела, всё наособичу [СВГ, 5: 56]), характеристике различных действий (Иди и ешь, особйдня тебе наготовила [СВГ, 6: 77] Я уж всегда ему варю паособе, в другом штяницьке, маленько* [СВГ, 5: 56]).

Количественные наречия (наречия-интенсификаторы, наречия меры и степени) в вологодских говорах представлены 174 лексемами, которые объединяются в три основные группы: наречия, выражающие неопределенное количество (мало-розмало 'очень мало': Мало-розмало водйцы-то в пруде [СВГ, 4: 70]; наумале 'совсем мало': Хлеба-то в войну наумале бьто, мало, дак не хватало [СВГ, 5: 81]; небатко 'немного, совсем мало': Нёбатко нас с войны вернулось [СВГ, 5: 87]; впорядовно 'много, в большом количестве': Народу-то так впорядовно наехало [СВГ, 1: 86]; вту-гую 'много': Народу-то втугую набралось [СВГ, 1: 88]; сополат 'много': Их ведь сополат веток-то стоит, не по веточке; В лесу ягод сополат-сополат); наречия, выражающие определенное количество (вдвёрядку, вдверядь, вдвбйки 'вдвое, в два ряда, слоя': Вдвёрядку скрутишь нитки; Вдвйредь оборку-то делали-, Пояс согнули вдвбйки, а на концах кйсточки [СВГ, 1: 58]), и наречия степени (дозванья, дозваньица 'совсем': Весь дом сгорел дозванья; Всё дозванья росгпаскали; Все кресты дозванниця изломаны, дак не найти [СВГ, 2: 36]; небеды 'нисколько': Дед-то небеды не понимал).

Сравнительно-уподобительные наречия с местоименными корнями актуализируют семантику противопоставления-сравнения «так, как тут» / «так, как там»: позатутошнему 'по-местному, как принято в данной местности': Казачки позатутошнему называли [СВГ, 7: 124]; по-сюдошному 'так, как здесь, в этом месте': Я-то по-сюдошному кйлейница: никого у меня нет, одна кошка [СВГ, 8: 14]; по-тамошнему 'по-другому, так, как там': Приехали, а по-тамошнему говорят [СВГ, 8: 15]; «так, как теперь» / «так, как тогда»: по-нонешнему 'по-современному': Сейчас всё по-

нонешнему говорят; подосюдошному 'по-старинному, по-прежнему': По-досюдошному так называли [СВГ, 7: 105].

В этой главе также описываются сложные случаи классификации диалектных наречий. К диалектным наречиям в вологодских говорах примыкает более трёхсот наречных выражений - различного рода адвербиализированных сочетаний слов, которые имеют ярко выраженное адвербиальное значение, соответствуют общерусским моделям образования и по своим структурно-семантическим характеристикам могут быть рассмотрены в отдельных случаях как наречия. При широком понимании наречия как грамматического поля такие сочетания будут составлять его дальнюю периферию поля. Мы приводим наиболее частотные структурные модели наречных выражений в вологодских говорах: например, наречные предложно-именные сочетания с предлогом без: без утору 'без меры, очень много': Я вот тоже ем сегодня без утору; без отрясся 'не беспокоясь ни о чём, не думая о завтрашнем дне': Породишь лётом, дак зимой и ешь без отрясся и т.д.

Мы определяем следующие локальные особенности исследуемых наречных выражений: (1) присутствие в их составе локально ограниченных элементов: на кляпу 'наклонно (о растущем дереве)': Дерево бывает такое на кляпу, накпято дерево. Вот цё накляпнёт: ветром его или срубят - оно наклонилось, но неупало, вот накляпло [СВГ, 3: 69]; (2) присутствие локально ограниченных грамматических форм: из крючки в крючку 'основательно, досконально': Он город из крючки в крючку знает [СВГ, 4: 8]; (3) отражение локальных особенностей диалектной языковой картины мира: например, наречия образа действия отражают специфику трудовых процессов сельскохозяйственного производства, связаных с особенностями проживания человека в природных условиях Русского Севера: на развал (пахать) / на свал 'с краев участка к середине / с середины поля к краям': А можно и на развал пахать; Туда поехал - в одну сторону земля-то, а обратно поехал - в другую ложится; На свая пашут землю - в одно место ложйччё и рыхлая какая [СВГ, 7: 18]; наотвал (пройти) 'при косьбе пройти второй ряд с обратной стороны так, чтобы трава ложилась в один валок': Наотвал пройду сейчас [СВГ, 5: 56]; молем 'россыпью (о сплавляемом лесе)': Снацяла дрова-те молем сплавляли [СВГ, 4: 92] и др.

Глава 3 «Динамика внутренней формы слова диалектных наречий в современных вологодских говорах» включает анализ изменений внутренней формы диалектных наречий в вологодских говорах, в результате которого выявляются факторы, влияющие на её большую или меньшую прозрачность. Как с диахронической, так и с синхронической точек зрения, наречия соотносятся со словами всех знаменательных частей речи, а в структуре наречий обнаруживается сплав разнофункциональных элементов. Структура диалектных наречий предстает еще более сложной,

так как на нее влияют различные случаи затруднения морфемного анализа, связанные с разграничением синхронического и диахронического подходов (выделение в структуре наречий субморфов, степень привлечения этимологических данных), с затемнением морфемной структуры наречий морфонологическими процессами, обусловленными устной формой бытования говоров, вопросы взаимодействия морфем и т. д.

Производные наречия с живой внутренней формой составляют два подтипа - мономотивированных и полимотивированных наречий, последние, по нашим наблюдениям, составляют незначительную часть адвербиальной лексики вологодских говоров: два и более мотиватора в вологодских говорах имеют наречия, для которых характерна множественность словообразовательной мотивации, что приводит к различной интерпретации их внутренней формы и выражается в формальной вариативности морфемного состава: например, прозорко 'внятно, разборчиво, понятно' [СВГ, 8: 82] <— зорко 'ясно' [СРНГ, 11: 341]; прозорко про-зоркий 'наблюдательный, умеющий предвидеть что-либо' [СВГ, 8: 82].

Наречия, мотивированные существительными, представляют большое разнообразие мотивационных признаков словообразовательной транспозиции в вологодских говорах: например, обстоятельственные наречия времени, маркирующие временной признак, соотносятся с мотивирующими существительными, обозначающими временные промежутки, и имеют лексикализованное словообразовательное значение производного слова (термин Л.Г. Яцкевич): «производя действие во времени, названном мотивирующим существительным» [Богданова, Яцкевич, 2006: 49]: год/ом 'в течение года, за год' [СВГ, 1: 116] <— год; в том числе для этого используются диалектные обозначения временных промежутков, например: однополдёнк/ом 'в один день, за один день' [СВГ, 6: 34] однополдёнок 'время от утра до вечера, один день' [СВГ, 6:34], свет/ом 'рано утром, на рассвете' [СВГ, 9:103] <— свет 'рассвет, утро' [СРНГ, 36: 252], в вологодских говорах реализуется также диалектная модель словообразования: ср.: подень 'за один день' [СВГ, 7: 93] <— день. Внутренняя форма таких наречий представляется нам прозрачной.

В группе наречий, мотивированных прилагательными, прозрачная внутренняя форма наблюдается у отадъективных наречий суффиксального способа образования. Это связано с особенностями перехода качественного признака субъекта или объекта на обозначение качественного признака предиката: баск!о 'красиво, нарядно; приветливо' [СВГ, 1: 22] <— баск/ой 'красивый' [СВГ, 1: 22], воложн/о 'жирно' [СВГ, 1: 78] в 6-ложн/ый 'жирный' [СВГ, 1: 78], наложн/о 'усердно, прилежно, старательно' [СВГ, 5: 50] <— наложный 'старательный, прилежный' [СВГ, 5: 51], моркотн/о 'тоскливо' [СВГ, 5: 3] мдркотный 'скучный, грустный'

[СРНГ, 18: 67], воздёржн/о 'воздержанно' [СВГ, 1: 77] <- воздёржный 'воздержанный' [СВГ, 1:77] и т. д.

Внутренняя форма наречий, мотивированных именами числительными, сохраняет прозрачность и «считывается» почти всегда, так как вписывается в систему диалектных корневых гнезд с вершинами - именами числительными и поддерживается их широкой употребительностью во всех сферах человеческой деятельности, как в литературном языке, так и в диалектах: ср., например, количественные наречия совместности, мотивированные числительным два: двойме, двойне, двойней, двойнёй, под-воёнке, подвойнке 'вдвоем', мотивированные числительным три: потро-йнке, потроянке, тройне, тройней, тройнёй 'втроем' и т. д.

Наречия, мотивированные местоимениями, представляют собой значительную (и древнейшую!) часть адвербиального фонда вологодских говоров. Исследователи [Янович, 1978; Чурмаева, 1989; Яцкевич, 2010] признают, что местоименные наречия во многих своих функционально-семантических свойствах ближе к местоимениям, чем к наречиям. Тем не менее, такие наречия указывают на признак - обстоятельственный (от-тудов, оттуды, оттудь, оттуль, оттуля, ommymoiu, оттдли, оттоля, оттёлъ, отётуль, оттётуля и пр. в значении 'оттуда, из того места') или (реже) качественный (эк, эко 'именно таким образом, не как-либо иначе'; другомя, другоми 'по-другому' и др.) - и могут рассматриваться наряду с полнозначными наречиями.

Из наречий, мотивированных глаголами, чаще обладают прозрачной внутренней формой суффиксальные образования, другие же отглагольные наречия относятся нами к группе лексем с затемненной в той или иной степени внутренней формой, что связано с развитием значений наречий и в определенной мере обусловлено наличием префиксальных элементов в их структуре. Например, мутационные словообразовательные типы (метафорическая мутация) наречий представлены словообразовательным типом со значением «производя действие, подобное тому, которое названо мотивирующим глаголом»: наречия с суффиксом -а: мблч/а 'тихонько, бесшумно' [СВГ, 4: 92] <~ молчать, ощуп/я 'ощупывая, найти, отыскать; ничего не видя от усталости, ощупью' [СВГ, 6: 115]*- ощупать и др.

Наречия, мотивированные наречиями, относятся к модификационно-му типу словообразования и иллюстрируют внутреннее развитие адвербиальной системы говоров за счет уже существующих в ней элементов, для которого характерно повышение экспрессивности новых единиц в сравнении с мотивирующими наречиями и появление у них новых оттенков значений: мотор/онько 'неприятно, противно' [СВГ, 5:7] *- моторно 'позорно, недостойно, стыдно' [СВГ, 5:7], помЫенько 'немного, чуть-чуть' [СВГ, 7: 150] <- помало 'маловато' [СВГ, 7: 150]; мелч/ёшенько 'мелкими шажками' [СВГ, 4: 81] <- мелко (с чередованием к!!ч\

мног/ошенько 'в избытке, сверх меры, очень много' [СВГ, 4: 86] много И т.д.

Анализ структурной организации диалектных наречий в современных вологодских говорах показал, что морфемная структура этих слов характеризуется неодинаковой членимостью. Степень членимости основ диалектных наречий определяется действием общеязыковых факторов (структурный тип основы / слова, наличие и характер мотивационных связей с однокоренными и одноструктурными словами, существование между однокоренными словами отношений словообразовательной произ-водности и др.), а также факторов, активных в устной разговорной речи (наличие или отсутствие формально-семантического варьирования морфем и основ слова) и собственно диалектных факторов (наличие или отсутствие в составе наречий локально ограниченных морфем, отнесённость основы к локально ограниченному структурному типу или словообразовательной модели).

Мы разделили исследуемые наречия на три группы в зависимости от степени лексикализации их внутренней формы, связав эту особенность со спецификой производности и членимости исследуемых наречий, с особенностями реализации в них отношений структурной и семантической мотивированности.

Наречия с живой внутренней формой относятся к числу членимых и производных, легко обнаруживают в системе вологодских говоров произ-водность и членимость, в полной мере реализуют отношения структурной и семантической мотивированности: иавечеру 'вечером'; верняком 'наверняка' и др.

Наречия с лексикализованной внутренней формой утратили семантическую мотивированность наряду с очевидным сохранением структурной мотивированности внутри корневого гнезда и аффиксальной парадигимы. Производность и членимость основ таких слов имеют формальный характер, а корневые морфемы характеризуются семантической связанностью.

Внутренняя форма наречий с основами незначительной степени лексикализации является затемненной, то есть в таких наречиях не все вычленяемые сегменты внутренней формы слова осознаются как взаимообусловленные: например, вдосталь 'сверх того, в придачу, в дополнение', жалко 'с чувством любви к кому-либо'; основа таких наречий может включать морфемно связанные корни или же унирадиксоиды: ёмко 'быстро, ловко'; а также десемантизированные элементы (чаще в структуре наречий местоименного происхождения): лонйсятко 'в прошлом году', давечась 'некоторое время тому назад'.

Как и наречия с основами незначительной, слабой степенью лексикализации, наречия с основами средней степени лексикализации характеризуются наличием затемненной внутренней формы, но степень лексикали-

зации внутренней формы в данной группе наречий гораздо выше, например: заправив 'обеспеченно, в достатке, без нужды', неправды 'до конца, полностью'.

Отличие наречий с основами средней степени лексикализации от наречий с основами высокой степени лексикализации состоит в типе словообразовательной мотивации, который в типологии мотивированности И.С. Улуханова обозначен как «третья степень мотивированности». Специфика этой ступени мотивированности заключается в том, что значение мотивирующего слова не входит в значение мотивированного слова, но они связаны экспрессивно (например, распатронить) [Улуханов, 1975]. В морфемной структуре наречий с основами средней степени лексикализации содержится семантически связанный корень, то есть для них характерна неполная степень членимости: ср. семантически слабый корень -собач- в структуре диалектных наречий по-собачъи 'небрежно, кое-как', насобачиво 'назло'.

Наречия с основами средней степени лексикализации ярко выделяются на общем фоне слов диалектного корневого гнезда несоответствием общему предметному значению, объединяющему слова в гнезде: например, в диалектном корневом гнезде с вершиной - глаголом ходить функционируют наречия подходя 'так, как подобает, хорошо', подходяво, под-ходяче 'достаточно хорошо, неплохо', вопрохдд, впроход 'всегда, постоянно, часто', проход, запроход, попрохдд 'часто, постоянно' и т. д.

В вологодских говорах наречия с основами высокой степени лексикализации представлены следующими группами адвербиальных лексем: это наречия со значением высокой степени интенсивности и экспрессивности, переходящем к абстрактному обозначению признака (дивное 'много, в большом количестве', 'давно, в течение длительного времени'), и количественные диалектные наречия, обозначающие неопределенное количество (впорядовно 'много, в большом количестве', вгустую 'много'). Внутренняя форма таких наречий определяется как лексикализованная, «компоненты которой вычленяются носителями языка, но не могут быть объяснены» [Блинова, 2007: 1964]. В диалектных наречиях чаще фиксируется лексикализация мотивирующей части внутренней формы слова.

Наречия с основами высокой степени лексикализации имеют структурный тип словообразовательной мотивации и соотносятся с мотивирующими словами, которые входят в их корневое гнездо. Морфемная структура наречий этого типа также может быть определена как фразеологизирован-ная (термин Т.А. Сидоровой). Компоненты морфемной структуры наречий с фразеологизированной морфемной структурой выделяются только на основе структурной соотносительности с другими словами.

Наречия с основами высокой степени лексикализации выделяются в составе диалектного корневого гнезда: они имеют значение, не вытекаю-

щее из значений окружающих их слов, не поддерживают общие для остальных слов в гнезде ассоциативные связи и предметную отнесенность внутренней формы, часто они формируют внутри основного гнезда собственную ветвь развития значений в производных словах - с большой степенью спаянности, собственно такие слова могут формировать отдельное гнездо в результате словообразовательной дивергенции: ср. дивьё, дивья, дювъя, дюйдя, дюйя, полдивья, сполдивья 'хорошо, легко, просто'.

Около 4% всех наречий в вологодских говорах имеют нечленимые основы. Их внутренняя форма может быть охарактеризована как «мёртвая» по причине утраты возможности членения и формально-семантического соотношения каких-либо элементов внутри основы с морфемами общерусского или диалектного морфемного фонда. Нечленимые наречия по характеру их внутренней формы и степени ее лексикализации делятся нами на три группы: наречия с деэтимологизированными основами (калеван ни, почй), наречия с высокой степенью лексикализации внутренней формы на грани деэтимологизации (скроз, скрозъ, дрызг, ами'нь); нечленимые мотивированные наречия (близь, перёд, прежь, вечор).

В процессе лексикализации внутренней формы диалектное слово проходит несколько стадий, которые можно проследить, рассматривая функционирование наречий в составе диалектного корневого гнезда. Такой подход позволяет обнаружить, что затемнение внутренней формы диалектных наречий на первом этапе вызывает семантическую диффузию лексического значения, на втором этапе процесса лексикализации внутренней формы обнаруживается развитие морфемной сочетаемости, взаимозаменяемости морфем в структуре однокоренных наречий, в дальнейшем возможно изменение фонетического облика корневой морфемы и появление одноструктурных наречий со сходным или идентичным лексическим значением, корневые морфы которых являются связанными и также взаимозаменяемыми без семантических потерь, причем последние три пункта можно считать критериями высокой степени лексикализации внутренней формы диалектного наречия.

Сосуществование выделенных групп диалектных наречий в современных вологодских говорах ярко свидетельствует о том, что в данной системе наречие является не застывшей, а постоянно пополняющейся, динамической группой слов. Диалектные особенности структурной организации наречий проявляются в том, что в их структуре присутствуют локально ограниченные элементы, а также в том, что общерусские элементы реализуют в вологодских говорах иной семантический и функциональный потенциал.

В заключении делаются основные выводы исследования и намечаются перспективы его продолжения.

Описание структурно-семантических особенностей наречий в современных вологодских говорах может быть продолжено рядом лингвистических экспериментов с фиксацией рефлексии диалектоносителей на внутреннюю форму того или иного слова, а также более детальным изучением грамматической специфики диалектных наречий, особенно на периферийных зонах грамматического поля наречий.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Драчева Ю.Н. Вариативность как типологическое свойство структуры диалектного слова (на примере наречий в современных вологодских говорах) // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2008. - № 11, - С. 158-161. (0,5 пл.) (Реестр ВАК Мииобрнауки РФ).

2. Драчева Ю.Н. К проблеме экспедиционного изучения морфемной структуры диалектных наречий (на материале вологодских говоров) // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология: исследования и материалы / научн. ред. E.H. Шаброва. - Вологда: Издательство Вологодского государственного педагогического университета, 2008. -С. 80-85. (0,4 п.л.)

3. Драчева Ю.Н. Проблемы лексикализации внутренней формы диалектного слова (на примере наречий в современных вологодских говорах) // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов. Часть 2 / отв. ред. Г.В. Судаков. - Вологда: Издательство Вологодского государственного педагогического университета, 2008. - С. 279285. (0,4 п.л.)

4. Драчева Ю.Н. Явление лексикализации внутренней формы слова в современных вологодских говорах (на материале диалектных наречий со значением 'много') // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов. Часть 3 / отв. ред. E.H. Шаброва. - Вологда: Издательство Вологодского государственного педагогического университета, 2009. - С. 122-130. (0,4 п.л.)

5. Драчева Ю.Н. Проблемы анализа внутренней формы диалектных наречий с корнем -ход- в современных вологодских говорах // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов. Часть 4 / отв. ред. Г.В. Судаков. - Вологда: Легия, 2010. - С. 185-190. (0,4 п.л.)

Юлия Николаевна Драчева

СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НАРЕЧИЙ В СОВРЕМЕННЫХ ВОЛОГОДСКИХ ГОВОРАХ

Подписано к печати 08.11.2011. Печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Отпечатано: ООО «ИЦП «Легия» 160031, Вологда, ул. Октябрьская, 19/116

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Драчева, Юлия Николаевна

Введение

Глава 1. Актуальные проблемы изучения наречий в исследованиях по русской диалектологии

§ 1. Проблемы определения лексического состава наречий как отражение специфики грамматической системы русских территориальных диалектов

§ 2. Семантическая классификация наречий в говорах и проблема реконструкции диалектной языковой картины мира

§ 3. Анализ внутренней формы диалектных наречий в контексте современных исследований по морфемике и словообразованию русских народных говоров

Выводы

Глава 2. Лексико-семантическая система диалектных наречий в современных вологодских говорах

§ 1. Наречие как объект семантической классификации

§ 2. Обстоятельственные наречия

2.1. Наречия времени

2.2. Наречия места

2.3. Наречия обусловленности

§ 3. Собственно-характеризующие наречия

3.1. Качественные наречия

3.2. Наречия образа действия

3.3. Количественные наречия

3.4. Сравнительно-уподобительные наречия

§ 4. Наречные выражения: структурно-сематическое описание 99 Выводы

Глава 3. Динамика внутренней формы слова диалектных наречий в современных вологодских говорах

§ 1. Производные наречия с живой внутренней формой

1.1. Мономотивированные наречия

1.1.1. Наречия, мотивированные именами существительными

1.1.2. Наречия, мотивированные именами прилагательными

1.1.3. Наречия, мотивированные именами числительными

1.1.4. Наречия, мотивированные местоимениями

1.1.5. Наречия, мотивированные глаголами

1.1.6. Наречия, мотивированные наречиями

1.2. Полимотивированные наречия

§ 2. Наречия с лексикализованной внутренней формой

2.1. Наречия с основами незначительной степени лексикализации

2.2. Наречия с основами средней степени лексикализации

2.3. Наречия с основами высокой степени лексикализации

§ 3. Непроизводные наречия с нечленимыми основами 168 Выводы

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Драчева, Юлия Николаевна

Диссертационное исследование посвящено анализу структурных и семантических особенностей диалектных наречий в современных вологодских говорах, изучению динамики внутренней формы слов данной части речи.

Актуальность исследования структурно-семантической организации наречий вполне очевидна. Морфемика и словообразование русского языка преимущественно исследуются на материале изменяемых слов основных частей речи - имён и глаголов, тогда как «периферийные» части речи, к числу которых могут быть отнесены и наречия, изучены значительно меньше. При этом следует заметить, что само положение наречий в системе частей речи - специфика их грамматической семантики и синтаксической функции, морфологическая неизменяемость, достаточно позднее образование большинства наречий в грамматической системе языка на базе уже существующих частей речи (существительных, прилагательных, глаголов и пр.) - неизбежно делает слова данной части речи интереснейшим объектом для наблюдений в области морфемики и словообразования. Особенно актуальным описание наречий становится в тех работах, где исследуются процессы динамики внутренней формы слова, различного рода процессы, изменяющие морфемную и словообразовательную структуру слов, свидетельствующие об эволюции морфемной и словообразовательной систем языка.

Л. А. Булаховский отмечает, что «особенно подвержены деэтимологизации наречия, категория, которая исторически характеризуется тем, что возникает в результате синтаксически обусловленной деморфологизации.» [Булаховский, 1949: 197]. Л. Г. Яцкевич пишет о деграмматикализации и последующей грамматикализации как процессах формирования морфемных показателей - маркеров наречий [Яцкевич, 2010], об отражении категориальных значений частей речи в морфемной структуре слов, в частности, наречий [Яцкевич, 2004; Богданова, Яцкевич, 2006; Яцкевич, 2008]. В зарубежной лингвистике адвербиализации и сопутствующим ей процессам традиционно уделяется особое внимание: служебные слова и наречия объединяются в разряд адвербиалов (адвербиальных выражений, адвербов), а при их анализе учитываются прежде всего синтаксические особенности, которые напрямую связываются с семантикой [Auwera, 1998; Bartsch, 1976; Buysschaert, 1982; Greenbaum, 1969; Huang, 1975; Koktova, 1986; Lakoff & Johnson, 1980; Ramat & Ricca, 1998; Simon-Vandenbergen & Aijmer, 2007]. О том, что семантическое развитие наречий неразрывно связано с их грамматической эволюцией и во многих случаях приводит к затемнению внутренней формы и разрыву лексических связей слов, писали многие отечественные лингвисты. В литературном языке процесс адвербиализации (в самом широком понимании этого термина) и связанные с ним семантические изменения в структуре лексического значения слова исследовали с позиций синхронии - прежде всего семантического взаимодействия с другими словами в предложении [Филипенко, 2003] - и диахронии [Янович, 1978; Чурмаева, 1989; Яцкевич, 2010], в диалектах - наряду с исследованием семантики наречий и адвербиализированных слов [Скрыльникова, 1967; Глущенко, 2001; Первухина, 2002; Бочкарёва, 2008] обращались также к тщательному анализу их морфемной структуры [Королёва, 1985; Савёлова, 1999; Жбанкова, Орлова, 1995; Чикина, 1992; Богданова, Яцкевич, 2006; Попов, 1956; Попов, 1983] и взаимодействию наречий с другими словами в составе диалектных корневых гнезд [Шаброва, 2004; Шаброва, 2010; Крылова, 2010, Колесова, 2009; др.]. Позже внимание отечественных исследователей сосредоточилось на представлении семантики диалектных наречий как мотивационной составляющей [Мотивационный словарь наречий, 1990; Сидорова, 2007; Блинова, 2007] и как полевой структуры [Панков, 2004; Яцкевич, 2004], причём в отличие от других частей речи категориальные значения наречия могут выражаться как корневыми морфемами (здесь), так и аффиксальными iвесело) [Яцкевич, 2004: 123-124]. С повышением внимания к изучению внутренней формы наречий (как в литературном языке, так и в диалектах) остается актуальным описание семантики наречий как полевой структуры с построением и структурированием диалектного корневого гнезда как основного инструмента анализа и результата исследования морфемной структуры диалектного слова.

Изучение морфемной и словообразовательной структуры наречий, как было отмечено выше, весьма актуально для современной диалектологии. Вместе с тем наречия в вологодских говорах ещё мало изучены с точки зрения проблематики морфемики и словообразования. Описание слов данной части речи начинается с работы А. А. Веселовского [1928], в которой автор описывает лексическую семантику слов данной части речи и территорию их употребления в Вологодской губернии. Позже лексическая семантика и грамматические свойства наречий рассматриваются вологодскими диалектологами JI. Ю. Зориной [2009], JI. М. Козневой [2008], Т. В. Парменовой [2008], Л. Г. Яцкевич [2008; 2010]. В работах Л. Г. Яцкевич исследование морфологических процессов в области наречий неразрывно связано с комментарием их морфемной и словообразовательной структуры. Но при этом все перечисленные авторы комментируют ограниченное число исследуемых слов. Весь массив зафиксированных в лексикографических источниках наречий современных вологодских говоров (около полутора тысяч слов) на данный момент ещё не описан ни в семантическом, ни в структурном аспектах. Наше исследование должно восполнить этот пробел.

Цель диссертации - описать структурно-семантическую организацию диалектных наречий в современных вологодских говорах, охарактеризовать динамику внутренней формы слов данной части речи в исследуемой совокупности диалектов.

Задачи работы: а) определить лексический состав наречий в современных вологодских говорах; б) исследовать лексико-грамматические группировки диалектных наречий; в) проанализировать процессы динамики внутренней формы наречий в вологодских говорах, выявить общеязыковые черты и диалектные особенности их строения и образования; г) на основании выявленных особенностей внутренней формы диалектных наречий реконструировать отдельные фрагменты диалектной языковой картины мира севернорусского крестьянина.

Объект изучения - это диалектные наречия, представленные в опубликованных выпусках «Словаря вологодских говоров» (далее - СВГ) и зафиксированные нами в процессе полевых наблюдений над говорами Нюксенского района Вологодской области. В состав наречий, по данным СВГ, входит около полутора тысяч слов. К ним примыкает примерно 160 предикативных наречий (гойно 'чисто': Уж у вас и так гойно в избе-то [СВГ, 1: 116]) и более 250 адвербиальных сочетаний (до лепету 'совсем, полностью': «До лепету всё с себя продала» [СВГ, 4: 36]). Таким образом, в общем лексическом фонде «Словаря вологодских говоров» (около 25 тысяч слов) наречия и наречные сочетания занимают заметное место (7,3% ).

Предмет анализа в диссертации составляет семантика, а также внутренняя форма диалектных наречий, определяемая спецификой их морфемной и словообразовательной структуры.

Источником фактического материала диссертации послужили 12 выпусков дифференциального толкового «Словаря вологодских говоров», подготовленных на кафедре русского языка Вологодского государственного педагогического университета и опубликованных под редакцией Т. Г. Паникаровской и JI. Ю. Зориной. Словарь включает в себя лексику говоров вологодской группы северного наречия и в некоторых сопредельных говоров (Кирилловский, Шекснинский районы). Его лексический состав однороден как в территориальном, так и во временном отношении (материал собирался с конца 60-х гг. XX века у информантов, как правило, родившихся до Великой Отечественной войны и хорошо знакомых с крестьянским бытом и духовной культурой старой деревни). Поэтому на материале «Словаря вологодских говоров» представляется возможным как лексикосемантическое описание наречий, так и анализ их морфемной и словообразовательной структуры.

Ведущим методом, используемым в диссертации, является описательно-аналитический метод, включающий в себя различные виды анализа, в первую очередь, морфемный и словообразовательный, а также элементы лексико-семантического анализа. Необходимость учета различных факторов, определяющих членимость морфемной структуры наречий, обусловливает наше обращение к функционально-типологическому направлению в морфемном анализе слова, разработанному в трудах Л. Г. Яцкевич [Яцкевич, 1987, 1993, 2006, 2009, 2010; Морфемика, 2002]. Для изучения внутренней формы диалектных наречий используется комплекс приемов анализа внутренней формы слова, включающий в себя обработку и анализ метаязыковых высказываний носителей диалекта, построение диалектных корневых гнезд и мотивационный анализ.

Гипотеза исследования.

Наречие - одно из поздних образований в системе частей речи русского языка, сложившееся на базе морфемного, неморфемного и смешанного преобразования слов различных частей речи (в первую очередь, именных). Структурно-семантическая «полифония» наречий проявляется в различных функциональных разновидностях языка (в том числе и в территориальных диалектах) категориально-грамматической «пестротой» корневого и аффиксального фонда наречных основ, спецификой взаимодействия в них корневых и аффиксальных морфем, многообразием средств и способов словообразования наречий. При этом можно разграничить общеязыковые и диалектные черты их морфемной и словообразовательной структуры. Своеобразие диалектных наречий в вологодских говорах составит функционирование в них диалектных корней и аффиксов, широкая вариативность элементов морфемной и словообразовательной структуры наречий на уровне её формальной и семантической интерпретации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Лексическая семантика диалектных наречий во многом зависит от их отнесенности к тому или иному грамматическому разряду (обстоятельственные / собственно-характеризующие наречия). Диалектная специфика семантики наречий в вологодских говорах определяется особенностями восприятия мира сельским жителем Русского Севера. Поэтому на основе семантического анализа диалектных наречий в вологодских говорах могут быть реконструированы фрагменты диалектной языковой картины мира.

2. Морфемная структура диалектных наречий сочетает в себе общерусские признаки и диалектные особенности. К числу локальных черт следует отнести наличие в структуре наречий территориально ограниченных морфем, многообразие структурного варьирования морфем и их сочетаний, а также специфическую дистрибуцию морфем в составе наречных основ. Динамика морфемной структуры основ диалектных наречий проявляется в ослаблении сигнификативной значимости корня в сравнении с его аффиксальным окружением, а также в десемантизации аффиксов именного и глагольного словообразования в составе наречных основ.

3. Словообразовательная структура диалектных наречий реализует типологические свойства словообразовательной системы вологодских говоров: с одной стороны, сохранение более архаичных словообразовательных связей между словами, а с другой, активность процессов словообразования, свойственных живой разговорной речи. Признаком динамики словообразовательной структуры диалектных наречий является словообразовательная дивергенция слов данной части речи по отношению к исходному словообразовательному гнезду.

Научная новизна диссертации.

В диссертации впервые исследуется значительный состав диалектных наречий современных вологодских говоров (более 1500 слов): описывается их лексическая семантика, морфемная структура и специфика словообразования.

Впервые внутренняя форма диалектных наречий рассматривается с позиций функционально-типологического подхода к анализу слова. Динамика морфемной и словообразовательной структуры исследуемых слов характеризуется как очевидный показатель эволюции морфемной и словообразовательной систем современных вологодских говоров.

Теоретическая значимость диссертации. Результаты работы войдут в общее описание грамматических свойств наречия в русском языке и русских территориальных диалектах, а также могут быть интересны для создания обобщающих трудов по морфемике и словообразованию вологодских говоров.

Практическая ценность работы. Материалы и выводы диссертации могут быть учтены в процессе преподавания различных лингвистических дисциплин, в первую очередь, русской диалектологии, а также морфемики и словообразования современного русского языка. Анализ конкретных слов может дать полезную информацию при введении дополнений во второе издание «Словаря вологодских говоров», а также при создании диалектного словаря строения слов.

Апробация исследования. Основные выводы и материалы диссертации были представлены в докладах на всероссийском научно-методическом семинаре «Диалектное словообразование, морфемика и морфонология» (Санкт-Петербург, 2007; Вологда, 2008, 2010), на всероссийских координационных совещаниях «Лексический атлас русских народных говоров» (Санкт-Петербург, 2005, 2006), на всероссийских научных конференциях «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2008, 2010), на региональной научной конференции «Молодые исследователи - регионам» (Вологда, 2009), на ежегодных смотрах-сессиях аспирантов и молодых ученых Вологодской области (Вологда, 2008, 2009), а также на заседаниях кафедры и аспирантского семинара кафедры русского языка ВГПУ. По результатам диссертационного исследования опубликовано пять статей общим объемом примерно 2 усл. п. л. Одна статья опубликована в реферируемом журнале - «Вестнике Поморского государственного университета».

Структура работы. В диссертацию входят введение, три главы, заключение, списки сокращений, источников, используемой литературы, а также приложения. Во Введении формулируются актуальность темы диссертации, ее цели и задачи, называются объект и предмет анализа, определяются источники и методы исследования, характеризуются его научная новизна и практическая ценность, перечисляются положения, выносимые на защиту, представляется структура работы. В первой главе даётся обзор наиболее актуальных проблем анализа лексической семантики и грамматических свойств наречий в исследованиях по русской диалектологии. Вторая глава посвящена описанию лексико-семантической классификации диалектных наречий в вологодских говорах. В третьей главе диссертации рассматривается динамика внутренней формы диалектных наречий в вологодских говорах, выявляются факторы, влияющие на её большую или меньшую прозрачность. В Заключении делаются основные выводы исследования и намечаются перспективы его продолжения. Приложением к работе является алфавитный список диалектных наречий «Словаря вологодских говоров» (более 1300 лексем), а также образцы диалектных корневых гнёзд.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурно-семантические особенности наречий в современных вологодских говорах"

ВЫВОДЫ

Анализ структурной организации диалектных наречий в современных вологодских говорах показал, что морфемная структура этих слов характеризуется неодинаковой членимостью. Степень членимости основ диалектных наречий определяется действием общеязыковых факторов (структурный тип основы / слова, наличие и характер мотивационных связей с однокоренными и одноструктурными словами, существование между однокоренными словами отношений словообразовательной производности и др.), а также факторов, активных в устной разговорной речи (наличие или отсутствие формально-семантического варьирования морфем и основ слова) и собственно диалектных факторов (наличие или отсутствие в составе наречий локально ограниченных морфем, отнесённость основы к локально ограниченному структурному типу или словообразовательной модели).

Внутренняя форма диалектных наречий в вологодских говорах куда более подвижна, чем в литературном языке. Мы разделили исследуемые наречия на три группы в зависимости от степени лексикализации их внутренней формы, связав это со спецификой производности и членимости исследуемых наречий, с особенностями реализации в них отношений структурной и семантической мотивированности.

Наречия с живой внутренней формой относятся к числу членимых и производных, легко обнаруживают в системе вологодских говоров производность и членимость, в полной мере реализуют отношения как структурной, так и семантической мотивированности. Такие наречия составляют около половины всего адвербиального лексического фонда вологодских говоров.

Наречия с лексикализованной внутренней формой в определённой мере утрачивают семантическую мотивированность наряду с очевидным сохранением структурной мотивированности внутри корневого гнезда и аффиксальной парадгимы. Чем менее прозрачными оказываются семантические отношения наречий с однокоренными словами, чем периферийнее их мотивация, тем степень лексикализованности будет выше. Производность и членимость основ таких слов, как правило, имеет формальный характер, а корневые морфемы характеризуются семантической связанностью. Таких наречий в вологодских говорах, по нашим наблюдениям, около трети всех исследованных случаев.

Наконец, около 15% всех наречий в вологодских говорах имеют нечленимые основы. Их внутренняя форма может быть охарактеризована как «мёртвая» по причине утраты возможности членения и формально-семантического соотношения каких-либо элементов внутри основы с морфемами общерусского или диалектного морфемного фонда.

Рассмотрение проблемы лексикализации внутренней формы диалектного слова на материале диалектных наречий продуктивно для решения дискуссионных вопросов их морфемного анализа: установления степени их членимости, выявления факторов, обеспечивающих наличие в структуре наречий аффиксов агглютинативного характера, раскрытия особенностей функционирования наречий в составе адвербиальных диалектных корневых гнезд.

Анализ диалектного корневого гнезда позволяет определить случаи лексикализации внутренней формы слов и обосновать членимость их основ на основании общерусских и диалектных соответствий в области семантической и формальной составляющих этих основ. Характеристика внутренней формы диалектных наречий на фоне общей характеристики диалектного корневого гнезда помогает выявить более глубокие связи и отношения как формальной, так и семантической мотивированности слов.

В процессе лексикализации внутренней формы диалектное слово проходит несколько стадий, которые можно проследить, рассматривая функционирование наречия в составе диалектного корневого гнезда. Такой подход позволяет обнаружить, что затемнение внутренней формы диалектных наречий на первом этапе вызывает семантическую диффузию лексического значения, на втором этапе процесса лексикализации обнаруживается развитие морфемной сочетаемости, взаимозаменяемости морфем в структуре однокорневых наречий, в дальнейшем появляется возможность изменения фонетического облика корневой морфемы и появление одноструктурных наречий со сходным или идентичным лексическим значением, корневые морфы которых являются связанными, и также взаимозаменяемыми без семантических потерь, причём последние три пункта можно считать критериями высокой степени лексикализации внутренней формы диалектного наречия.

Лексикализация внутренней формы слова происходит под воздействием нескольких факторов. Это изменение (сужение, расширение или перенос) лексического значения слова, десемантизация его корневой морфемы, изменение корреляции аффиксов с лексическим значением слова, утрата образной мотивации при частом употреблении слова. Основной лингвистической причиной лексикализации является редкая (или нулевая) актуализация мотивационных отношений слова, неактуальность мотивировочного признака, его малая информативность или случайность.

Сосуществование выделенных групп диалектных наречий в современных вологодских говорах ярко свидетельствует о том, что в данной системе наречие является не застывшей, а постоянно пополняющейся, динамической группой слов. Диалектные особенности их структурной организации проявляются в том, что там присутствуют локально ограниченные элементы, а также в том, что общерусские элементы реализуют в вологодских говорах иной семантический и функциональный потенциал.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Структурно-семантические особенности диалектных наречий в современных вологодских говорах определяются типологическими свойствами данной части речи в русском языке и ярко демонстрируют специфику вологодских говоров как особого лингвогеографического образования внутри северного наречия.

Наречия в русском языке составляют значительную по объёму группу слов, выражающих значение адвербиального признака и реализующих в составе предложения функцию обстоятельства. Эта часть речи является относительно поздней в истории формирования русской грамматической системы. Она характеризуется значительным семантическим и структурным своеобразием, демонстрирует яркое разнообразие средств и способов деривации. Широкий спектр значений и структурных типов наречных слов, неодинаковость их морфолого-синтаксических характеристик обусловили возможность структурирования полевой модели данной части речи. Грамматическое поле наречий в русском языке включает в себя различные зоны: центр (качественные наречия), периферию (другие группы собственно-характеризующих и обстоятельственные наречия), удалённую периферию и зоны синкретизма (безлично-предикативные слова, модальные слова, семантически близкие к наречиям частицы, наречные выражения и пр.). В вологодских говорах наречные слова также могут быть описаны в соответствии с их распределением по различным зонам поля. Отличия составит только то, что в диалектной системе шире, чем в литературном языке, проявляется действие грамматической омонимии, вследствие чего границы между зонами поля будут значительно более размытыми, чем в литературном языке.

Семантическое своеобразие наречий в вологодских говорах проявляется в том, что известные общерусской системе лексико-грамматические разряды и семантические группы приобретают в диалектной сфере иное лексическое наполнение. Между наречиями внутри таких групп реализуются как типичные для русского языка семантические оппозиции (рано — поздно, близко — далеко, верх — низ, хорошо — плохо, много — мало и пр.), так и локально ограниченные, свойственные для мировосприятия сельских жителей (утро — другое время суток, дом — вне дома, совместно — поодиночке и пр.). На основании семантического анализа наречий в вологодских говорах были реконструированы актуальные черты диалектной языковой картины мира вологодского крестьянина: как в целом свойственные сельским жителям России (антропоцентричность, парцеллированность, прагматическая ориентированность, стремление к сохранению традиций, сниженная экспрессивность и пр.), так и локально ограниченные, обусловленные природными условиями проживания на европейском Севере России, спецификой трудовой деятельности в сфере местных промыслов и ремёсел, особенностями бытового уклада, домашней утвари, одежды и обуви, пищевыми привычками, традициями восприятия внешнего облика человека и его социальных характеристик.

Структурное своеобразие наречий в современных вологодских говорах репрезентирует свойства их морфемной и словообразовательной систем: относительно большую подвижность, чем в литературном языке, сосуществование локально ограниченных и общерусских элементов в их отношениях, большую архаичность морфемного состава вологодских говоров и вместе с тем активность в этой системе тенденций морфемики и словообразования русской разговорной речи.

Вологодские диалектные наречия преимущественно образованы по тем же моделям морфемного членения основ, что и наречия литературного языка, вместе с тем следует отметить значительно большую вариативность их морфемного состава, затрагивающую как отдельные морфемы, так и их сочетания, нередко приводящую, в конечном счёте, к затемнению морфемных швов и - как результат - к ослаблению степени членимости основы диалектного слова.

Способы образования диалектных наречий в целом соотносятся со способами их образования в русском литературном языке. Как диалектные отличия могут быть отмечены вариативность словообразовательных формантов в вологодских говорах и особенно - многообразие мотивационных моделей внутри одного словообразовательного типа, вариативность семантических взаимоотношений между единицами, обнаруживающими в диалектном корневом гнезде отношения словообразовательной мотивации. В диалектах шире, чем в литературном языке, развито отнаречное словообразование, более развита аффиксальная редупликация, дольше сохраняются мотивационные отношения, утраченные в литературном языке.

Внутренняя форма диалектных наречий в вологодских говорах весьма динамична. Мы выделили три типа внутренней формы слова (живая -лексикализованная - мёртвая) и описали различные степени лексикализации внутренней формы слова диалектных наречий. Анализ факторов, обусловливающих её лексикализацию, позволил сделать вывод, что большинство из них имеет общеязыковой характер (тип и способ производности, тип мотивированности, характер лексического значения и пр.). Другие же активны преимущественно в диалектной разновидности русского национального языка: наличие или отсутствие в составе диалектных наречий локально ограниченных компонентов или их отношений, а также степень формально-семантической устойчивости слов и морфем.

Описание структурно-семантических особенностей наречий в современных вологодских говорах может быть продолжено. Во-первых, уместно более детально описать специфику мотивационных отношений в системе наречного словообразования, руководствуясь не столько словарными данными, сколько наблюдаемыми в ходе лингвистического эксперимента фиксациями рефлексии диалектоносителей на внутреннюю форму того или иного слова. Во-вторых, следует более внимательно охарактеризовать грамматическую специфику диалектных качественных наречий, имея в виду, что их морфемное формообразование имеет локально ограниченные черты, релевантные для определения диалектных границ. В-третьих, интересным для наблюдений было бы более детальное структурно-семантическое описание периферийной зоны грамматического поля наречий, а также многочисленных случаев грамматической омонимии наречий и других классов слов. Всё это будет способствовать созданию обобщающих работ по проблемам функционирования наречий в современных вологодских говорах.

Анализ внутренней формы слова с позиций реконструкции диалектной языковой картины мира также может быть продолжен. Диалектный материал интересен в этом отношении благодаря своей некодифицированности, отсутствию внешних ограничений. Он образует естественную систему языка, изучение которой необходимо для понимания русской языковой картины мира, а привлечение к доказательству анализа внутренней формы диалектного слова предполагает высокую степень объективности и обоснованности выводов.

Список научной литературыДрачева, Юлия Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдурахманова Ф. К. Функциональная транспозиция и омонимическое совпадение существительных и наречий / Ф. К. Абдурахманова // Семантика языковых единиц: материалы III Межвузовской научно-исследовательской конференции. Ч. 2. М.: Альфа, 1993.-С. 128-131.

2. Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии / Р. И. Аванесов. -М.: Учпедгиз, 1949. 336 с.

3. Аванесов Р.И. О двух аспектах предмета диалектологии / Р. И. Аванесов // Общеславянский лингвистический атлас (материалы и исследования). М., 1965 - С.26-42.

4. Адмони В. Г. Основы теории грамматики / В. Г. Адмони. М.; Л., 1964.- 167 с.

5. Азарх Ю. С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогеографическом аспекте / Ю. С. Азарх. М., 2000.

6. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т.2: Сочинения филологические. 4.1 / К. С.Аксаков.- М., 1880. 660 с.

7. Андреев Н. Д. Конструктивные уровни частей речи / Н. Д. Андреев, Л. Д. Андреева // Вопросы теории частей речи (на материале языков различных типов). Л., 1968.

8. Аносова К. М. Когнитивное моделирование актов номинативной деривации (на материале фитонимов русского языка): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01: защищена 03.12.09 / Аносова Ксения Михайловна. Кемерово, 2009. - 26 с.

9. Антипов А. Г. Словообразовательная морфонология русских говоров / А. Г.Антипов Кемерово, 1997.

10. Араева Л. А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Араева Людмила Алексеевна. Томск, 1981.

11. Араева JI. А. Словообразовательный тип как семантическая миросистема. Суффиксальные субстантивы / Л. А. Араева. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. - 222 с.

12. Араева Л. А. Словообразовательный тип / Л. А. Араева. М.: Либроком, 2009. - 268 с.

13. Араева Л. А. Эволюция теории полимотивации в русистике / Л. А. Араева // Современные наукоемкие технологии. 2005. - № 3 - С. 1319.

14. Араева Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема: суффиксальные сурбстантивы (на материале русских говоров): автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук: 10.02.01 / Араева Людмила Алексеевна. М., 1994. - 43 с.

15. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

16. Арутюнян М. Л. Из наблюдений над морфологическими вариантами наречий ангаро-ленских говоров / М. Л. Арутюнян // Труды Иркутск, гос. ун-та. Т. 65. Вып. 4. Иркутск: ИГУ, 1968. - С. 96-103.

17. Арутюнян М. Л. Наречия, происшедшие от местоимений, в ангаро-ленских говорах / М. Л. Арутюнян // Грамматика русского языка. Вып. I. Иркутск, 1972. — С. 166-180.

18. Арутюнян М. Л. Некоторые замечания из истории образования наречий (по материалу говоров Иркутской области) / М. Л. Арутюнян // Труды Иркут. гос. ун-та. Вып. I. Т. 26. 1958. - С. 125-141.

19. Арутюнян М. Л. Словообразование наречий, соотносительных с прилагательными в ангаро-ленских говорах) / М. Л. Арутюнян // Труды Иркут. гос. ун-та. Вып. 3. Т. 53.- 1967. С. 137-160.

20. Бабайцева В. В. Место переходных явлений в системе языка (на материале частей речи) / В. В. Бабайцева // Переходность и синкретизм в языке и речи. М., 1991. - С. 3-14.

21. Баранникова Л. И. К вопросу о диалектной синонимии / Л. И. Баранникова // Вопросы стилистики. Вып. 1. Саратов, 1962.

22. Белошапкова В. А. Идеографические аспекты русской грамматики / В. А. Белошапкова и др.; под ред. В. А. Белошапковой, И. Г. Милославского. М.: Издательство МГУ, 1988.

23. Вельская Е. В. Внутренняя форма слова как средство выражения категории интенсивности (на материалах говоров Среднего Приобья) / Ъ. В. Вельская // Известия Томского политехнического университета. Т. 306.- 2003.-№ 4.-С. 151-157.

24. Березович Е. Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей / Е. Л. Березович // Вопросы языкознания. 2004. - № 6. - С. 3-24.

25. Битехтина Г.А. Семантико-синтаксические условия употребления качественно-количественных наречий в русском языке / Г. А. Битехтина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 1982. - № 5. - С. 44-50.

26. Блинова О. И. Вариативность как предел варьирования внутренней формы слова / О. И. Блинова // Явление вариативности в языке: материалы всеросс. конф. Кемерово, 1997. С. 16-24.

27. Блинова О. И. О явлении лексикализации внутренней формы слова (на диалектном материале) / О. И. Блинова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: сб. науч. тр. Вып. 8. Новосибирск, 1979.-С. 106-116.

28. Блинова О. И. Прием "оживления" внутренней формы слова / О. И. Блинова // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. -Томск, 1998.-С. 133-137.

29. Блинова О. И. Явление мотивации слов: лексикологический аспект / О. И. Блинова. Томск: Издательство Томского университета, 1984.- 189 с.

30. Блинова О. И. Методы мотивологического исследования / О. И. Блинова // Известия Томского политехнического университета. Т. 306. -2003.-№4.-С. 148-151.

31. Блинова О. И. Введение в современную региональную лексикологию / О. И. Блинова. Томск, 1975.

32. Блинова О. И. Мотивационно связанные слова как объект диалектной мотивологии / О. И. Блинова // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология: монография / под ред. E.H. Шабровой. СПб., Вологда, 2007. - С. 117-154.

33. Богданова М. В. Структурные типы русских слов. Наречие / М. В. Богданова, Л. Г. Яцкевич. Вологда: ВГПУ, 2006. - 138 с.

34. Богородицкий В. А. Курс русской грамматики / В. А. Богородицкий. М., Л., 1935.

35. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М., 1963.

36. Бондарко А. В. Принципы построения функциональной грамматики и вопросы аспектологии / А. В. Бондарко. Л., 1983.

37. Бочкарёва Е. В. Наречие в донских говорах (лексико-семантический и структурный аспекты исследования): диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / Е. В. Бочкарёва. Волгоград, 2008. - 226 с.

38. Бринев К. И. Внутренняя форма слова как носитель потенциала его деривационного функционирования: автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филолог, наук: 10.02.01 / Бринев Константин Иванович. Кемерово, 2002.

39. Бромлей С. В. Очерки морфологии русских говоров / С. В. Бромлей, Л. Н. Булатова. М., 1972.

40. Брысина Е. В. Экспрессивно-выразительные средства диалекта: учебное пособие по спецкурсу / Е. В. Брысина. Волгоград: Перемена, 2001.- 131 с.

41. Букринская И.А. Лексика диалектов как отражение народной картины мира / И. А. Букринская, О. Е. Кармакова // Язык: изменчивость и постоянство. Сборник статей. К 70-летию Л.Л. Касаткина / отв. ред. М. Л. Каленчук. М., 1998. - С. 5-14.

42. Буланин Л. Л. Трудные вопросы морфологии / Л. Л. Буланин. -М., 1976.

43. Булаховский Л. А. Деэтимологизация в русском языке / Л. А. Булаховский // Труды Института русского языка АН СССР, т. 1. М., 1949.

44. Булоруссов Н. М. Об особенностях в языке жителей Вологодской губернии / Н. М. Белоруссов. РФВ, 1887.

45. Булыгина Т.В. «Народная этимология»: морфонология и картина мира / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев // Славянские этюды. М., 1999. - С. 103-115.

46. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И.Буслаев.-М.: Учпедгиз, 1959.

47. Варина В. Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц / В. Г. Варина // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

48. Васильева Н. В. Наречие / Н. В. Васильева // Русская речь. 1984.- № 5 С. 118-121.

49. Введенская Л. А. Приемы осмысления внутренней формы слова (виды ненаучной этимологии) / Л. А Введенская, Н. П. Колесников // RESPECTUS PHILOLOGICUS. 2003. - № 3.

50. Введенская Л. А. Этимология / Л. А. Введенская, Н. П. Колесников. Ростов н/Д : Феникс, 2008. - 343 с.

51. Вендина Т. И. Словообразование как способ дискредитации универсума / Т. И. Вендина // Вопросы языкознания. 1999. - № 2. - С. 2738.

52. Вендина Т. И. Русские диалекты в настоящем и будущем: социокультурный аспект / Т. И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 2010. СПб.: Наука, 2010. -С. 6-37.

53. Вендина Т. И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания / Т. И. Вендина // Вопросы языкознания. 2002. - № 4. — С. 42-72.

54. Вендина Т. И. Русская языковая картина мира через призму словообразования (макрокосм) / Т. И. Вендина М., 1998.

55. Веселовский А. А. Опыт конспекта Вологодской диалектологии /

56. A. А. Веселовский. Вологда, 1928.

57. Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. М., 1975.

58. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове /

59. B. В. Виноградов. М., 1947.

60. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку / Г. О. Винокур. М., 1959. С. 419442.

61. Волошина Т. А. Правописание наречий в русском языке: история и современное состояние / Т. А. Волошина. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 1994.- 112 с.

62. Гак В. Г. Типология лингвистических номинаций / В. Г. Гак // Гак В. Г. Языковые преобразования / В. Г. Гак. М., 1998.

63. Галкина-Федорук Е. М. Наречие в современном русском литературном языке / Е. М. Галкина-Федорук. М., 1939. - 156 с.

64. Галкина-Федорук Е. M. Отграничение наречия от других частей речи / Е. М. Галкина-Федорук // Русский язык в школе. 1939. № 1.

65. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык / А. Н. Гвоздев. М.: Просвещение, 1976. - Ч. 1. - 432 с.

66. Герд А. С. Современная диалектология в кругу других дисциплин / А. С.Герд // Севернорусские говоры: межвуз. сборник. Вып. 11/ отв. ред. А. С. Герд. СПб.: Филологический факультете СПбГУ, 2010. - С. 3-9.

67. Глотова Н. Б. Семантизация мотивированных слов носителями языка: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Глотова Наталья Борисовна. Кемерово, 2003.

68. Глущенко О. А. Картина степеней качества наречий в архангельских народных говорах / О. А. Глущенко // Доклады межвузовской научно-теоретической конференции. Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камч. гос. ун-та, 2000. - Ч. 2. - С. 111 - 112.

69. Глущенко О. А. Наречия с семантикой объединения в архангельских говорах / О. А. Глущенко // Язык, сознание, коммуникация: сб. ст. / отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС-Пресс, 2002. -Вып. 22.-С. 108-114.

70. Глущенко О. А. Наречия с семантикой подобия и различия в архангельских народных говорах / О. А. Глущенко // Теория языкознания и русистика: наследие Б. Н. Головина. Н.Новгород, 2001. - С. 69-72.

71. Глущенко О. А. Наречия с семантикой состояния субъекта в архангельских народных говорах / О. А. Глущенко // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): К 100-летию со дня рождения Р. И. Аванесова. М.: Наука, 2002. - С. 286 - 303.

72. Глущенко О. А. Наречия, называющие и характеризующие пеший способ передвижения в русском диалектном языке / О. А. Глущенко // Проблемы прикладной лингвистики: сб. материалов Всерос. семинара, декабрь 2000 г. Пенза, 2000. - Ч. 1. - С. 58-60.

73. Глущенко О. А. Общерусские наречия образа действия в сопоставительном аспекте (на материале архангельских народных говоров и русского литературного языка): монография / О. А. Глущенко. -Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камч. гос. ун-та, 2006. 304 с.

74. Глущенко О. А. Опыт семантической классификации наречий образа действия в русском языке / О. А. Глущенко // Вестн. Том. гос. ун-та.1. Томск, 2005.-С. 49-63.

75. Глущенко О. А. Семантика наречий (на материале наречий с общей семантикой оценки в архангельских народных говорах): монография.- Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камч. гос. ун-та, 2002. 365 с.

76. Голев Н. Д. Деривация и мотивация как формы оязыковленной детерминации: инварианты и варианты / Н. Д. Голев // Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка. -Барнаул, 1998.-С. 65-84.

77. Го л ев Н. Д. Суггестивное функционирование внутренней формы слова в аспекте ее взаимодействия с языковым сознанием / Н. Д. Голев // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. Вып. 2. - Новосибирск, 1998 . - С. 9-20.

78. Головин В. Г. Русский диалектный инверсарий / В. Г. Головин, Л. И. Ройзензон, О. И.Соколова. Самарканд, 1974.

79. Го льдин В. Е. Русская диалектология: коммуникативный, когнитивный, лингвокультурный аспекты / В. Е. Гольдин, О. Ю. Крючкова. -Саратов: Наука, 2010.- 120 с.

80. Гомонова К. А. Местоименные наречия со значением места, направления и времени в псковских говорах / К. А. Гомонова // Псковские говоры. I. -Псков, 1962.

81. Гомонова К. А. Псковские местоименные наречия причины и цели / К. А. Гомонова // Псковские говоры. II. Псков, 1968. - С. 183-199.

82. Гриб Р. Т. Особенности структурно-семантической системы приенисейских говоров (сравнительно с литературным языком) / Р. Т. Гриб. -Красноярск, 1988.

83. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольдт. М., 1984.

84. Гуревич А. Я. Время как проблема культуры / А. Я. Гуревич // Вопросы философии. 1969. -№ 3. - С. 105-116.

85. Демидов Д. Г. Тенденция к агглютинации в русском языке / Д. Г. Демидов // Русский язык: исторические судьбы и современность: II Международный конгресс исследователей русского языка: труды и материалы. М., 2004.

86. Демидова Г. И. Компаративные формы прилагательных и наречий с префиксом по- в диалекте / Г. И. Демидова // Диалектная лексика. 1975: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов. — Д.: Наука, 1978. — С. 164—173.

87. Демидова К. И. Диалектная языковая картина мира и аспекты её изучения / К. И. Демидова. Екатеринбург, 2007.

88. Денисенко Ю. Д. Из истории формирования русской областной лексики (наречия с корнем -нон- (-нын-)) / Ю. Д. Денисенко // Диалектная лексика. 1974: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Филин и Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, 1976.-С. 113-122.

89. Денисенко Ю. Д. Об одной собственной псковской изоглоссе средневековья (наречия времени нонъма, нойма, нольма, ныньма) / Ю. Д.Денисенко // Псковские говоры. Псков, 1973. - Т. III. - С. 194 - 208.

90. Дымский А. С. Предложно-падежные сочетания в соотношении с наречиями в современном русском языке: автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филолог, наук / А. С. Дымский. М., 1972.

91. ЕвтюхинВ. Б. Наречия обусловленности в русском языке / В. Б. Евтюхин // Вестн. Ленингр. ун-та. 1981. - № 8. - С. 64-70.

92. Евтюхин В. Б. О морфемной членимости местоименных наречий в северо-западных русских говорах / В. Б. Евтюхин // Проблемы истории и культуры Северо-Запада РСФСР. Л., 1974. - С. 161-163.

93. Евтюхин В. Б. О морфемной членимости местоименных обстоятельственных наречий в северо-западных русских говорах / В. Б. Евтюхин // Вопросы грамматики и словообразования в русских народных говорах. -Петрозаводск, 1976. С. 49-55.

94. Ермакова О. П. Об образовании наречий цели в русском языке / О. П. Ермакова // Учен. зап. Калуж. пед. ин-та. 1960. - Вып. 8. - С. 62-71.

95. Ермакова О. П. О некоторых изменениях в системе аффиксов и производящих основ качественных наречий / О. П. Ермакова // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964. - С. 138147.

96. Ермакова О. П. О некоторых общих вопросах словообразования наречий / О. П. Ермакова // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 45-54.

97. Жбанкова Т. С. Словообразовательные особенности наречий в рязанских говорах / Т. С. Жбанкова, О. С. Орлова // Лингвистическое краеведение Рязанской области: исследования и материалы: сб. науч. тр . -Рязань, 1995.-С. 66-75.

98. Жбанкова Т. С. О некоторых словообразовательных явлениях в рязанских говорах / Т. С. Жбанкова // Диалектологический сборник / отв. ред. Т. С. Жбанкова и др.. Рязань, 1976. - С. 17-26.

99. Зализняк А. А. Многозначность в языке и способы ее представления / А. А. Зализняк. М., 2006.

100. Зализняк A.A. Время суток и виды деятельности / А. А. Зализняк, А.Д. Шмелев // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1997. - 352 с.

101. Захарова К. Ф. Диалектное членение русского языка / К. Ф. Захарова, В. Г. Орлова. М., 1970.

102. Земская Е. А. Современный русский язык: словообразование / под ред. В. А. Белошапковой. М., 1989.

103. Земская Е. А. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, Е. Н. Ширяев.-М., 1981.

104. Золотухина О. В. Явление варьирования внутренней формы слова в системе диалекта: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог.наук: 10.02.01: защищена 03.03.04 / Золотухина Ольга Валерьевна. Томск, 2004. - 26 с.

105. Зорина JI. Ю. О «тёмном» слове шам и его производных в вологодских народных говорах // Слово и текст в культурном сознании эпохи. Сборник научных трудов. Часть 3. / отв. ред. Е. Н. Шаброва. -Вологда, 2009. С. 27-33.

106. Иванова В. Ф. Современная русская орфография / В. Ф. Иванова. -М.: Высшая школа, 1991. 192 с.

107. Иванова J1. В. Об особенностях глагольной системы с. Татищево Переволоцкого района Оренбургской области / J1. В. Иванова // Материалы по грамматике и словобразованию говоров. Красноярск, 1976. - С. 7-85.

108. Иванцова Е.В. Феномен диалектной языковой личности: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Е. В. Иванцова. -Томск, 2002.

109. Ивницкая В. А. Об одном типе морфологического способа словообразования многоэлементных наречий в русских народных говорах /

110. B. А. Ивницкая // Актуальные проблемы русского словообразования: уч. зап. -Т. 143. -Ташкент, 1975.

111. Ивницкая В. А. Структурно-семантические особенности многоприставочных наречий русских народных говоров: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / В. А. Ивницкая. Минск, 1990.- 18 с.

112. Ипатова С. Н. Религиозно-мифологическая картина мира вологодского крестьянина (на материале словаря П. А. Дилакторского) /

113. C. И. Ипатова // Русское слово в тексте и в словаре. Вологда, 2003. - С. 149-158.

114. Исаева Н. А. Процессы утраты внутренней формы слова: на материале имен существительных: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / Н. А. Исаева. Калуга, 1999. -231 с.

115. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. / А. В. Исаченко. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 570 с.

116. Калнынь J1. Э. О задачах и предмете описательной диалектологии / J1. Э. Калнынь // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М., 1970. T.XXIX. Вып. 5. С. 419-426.

117. Калнынь JI. Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика / JI. Э. Калнынь // Вопросы языкознания. 1997. - № 3.

118. Карцевский С. О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака / С. О. Карцевский // Звегинцев В. А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях / В. А. Звегинцев. М., 1965. 3-е изд. - 4.2. -С.85-93.

119. Катышев П. А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы / П. А. Катышев. Томск: Изд-во ТГУ, 2001.

120. Катышев П. А. Полимотивация как проявление смыслового . потенциала словообразовательной формы / П. А. Катышев // Филологические науки. 2005. - № 2.- С. 35-41.

121. Катышев П. А. Психосемиотический подход к изучению полимотивированности диалектного слова / П. А. Катышев // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология / под ред. Е. Н. Шабровой. -СПб: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007. С. 170-185.

122. Ким А. А. Участие наречий меры и степени в выражении категории количества / А. А. Ким, Н. М. Ким // Проблемы лингвистики и текста в культурологическом освещении. Таганрог, 2001. - С. 118-125.

123. Кириллова Т. В. Архаические варианты наречий в тверских говорах / Т. В. Кириллова // Слово в синхронии и диахронии: лексико-семантический аспект. Тверь, 1993. С. 142-146.

124. Кирилова Е. А. Семантические отношения предметных корней в структуре сложных основ диалектных слов (на материале вологодских говоров) / Е. А. Кирилова // Слово и текст в культурном сознании эпохи. Вып. 2. Вологда, 2008. С. 259-266.

125. Кирилова Е. А. Структура сложных слов в современных вологодских говорах: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / Е. А. Кирилова. Вологда, 2008. - 203 с.

126. Кияк Т. Р. О видах мотивированности лексических единиц / Т. Р. Кияк // Вопросы языкознания. 1989. - №1. - С. 105-108.

127. Коготкова Т. С. Русская диалектная лексикология / Т. С. Коготко-ва.-М. 1979.

128. Кознева Л. М. Неизменяемые прилагательные в вологодских говорах / Л. М. Кознева // Словообразовательные и грамматические категории в языке и речи. Вологда, 2006.-С. 156-164.

129. Колесова И. Е. Функциональная и семантическая дивергенция в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / И. Е. Колесова. Вологда, 2009. - 214 с.

130. Колесова И. Е. Формирование в русских говорах лексико-семантической зоны "Продукты питания" исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-/е/- / И. Е. Колесова // Ученые записки

131. Таврического нац. ун-та им. В. И. Вернадского. Т. 23 (62). 2. Часть 1. Симферополь, 2010. - С. 86-92.

132. Коневецкий А. К. История наречий в русском языке: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / А. К. Коневецкий. -Саратов, 1977.-44 с.

133. Колосов Д. Р. «Оптом» и «в розницу» орфографическое отражение системных оппозиций / Д. Р. Колосов // Русская и сопоставительная филология: лингвокультурологический аспект. Казань: Казан, гос. ун-т, 2004. - С. 128-133.

134. Колосов Д. Р. Наречие. Динамика классификации феномена / Д. Р. Колосов // Ученые записки Казанского государственного университета: Т. 150, кн. 6: «Гуманитарные науки». 2008. - С. 208-217.

135. Корнева В. В. Наречие как специализированное средство объективации испанской пространственной картины мира: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / В. В. Корнева. Воронеж, 2008.-30 с.

136. Г. А. Николаева Казань: Казанский государственный университет, 2007. -С.188-190.

137. Кошарная С. А. Вариативность лексических единиц в народном говоре (на материале говора с. Спаспоруб Прилузского Района Коми республики): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / С. А. Кошарная. СПб, 1992.

138. Кошель J1. А. Оценочный компонент в семантике производного наречия / J1. А. Кошель, Т. Ю. Красношапко // Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Омск, 1998. - С. 127-137.

139. Крылова А. Б. Структура диалектных собирательных имён существительных в современных вологодских говорах: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / А. Б. Крылова. Вологда, 2010.- 182 с.

140. Крючкова О. Ю. Аффиксальная редупликация в диалектном словообразовании // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология / под ред. Е. Н. Шабровой. СПб: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007. - С. 248-257.

141. Кубрякова Е. С. Основы морфологического анализа / Е. С. Кубрякова. М., 1974.

142. Кудряшова Р. И. Наречные образования с суффиксом -очк- в донских казачьих говорах / Р. И. Кудряшова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 2005 / Ин-т лингв, исслед. -СПб.: Наука, 2005. С. 153-159.

143. Кузнецов П. С. О принципах изучения грамматики / П. С. Кузнецов. М., Изд. МГУ, 1961.

144. Кузнецова О. Д. О понятии лексикализации. Лексикализация фонетических явлений в говорах // Вопросы языкознания. 1978. - № 2. - С. 111-117.

145. Кузнецова О. Д. Слово в говорах русского языка / О. Д. Кузнецова.-СПб., 1994.

146. Кунгушева И. А. Явление демотивации слов в русском языке: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / И. А. Кунгушева. Томск, 2003.

147. Курикова Н. В. Феномен пространственного дейксиса в диалектной речи (на материале лексем «здесь», «тут», «там»): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Н. В. Курикова. -Томск, 2005.-24 с.

148. Лалаева Д. И. Лексико-семантическое поле «Время» в донском казачьем диалекте: этнолингвокультурологический аспект исследования: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / Д. И. Лалаева. Волгоград, 2007. - 255 с.

149. Лопатин B.B. Метафорическая мотивация в русском словообразовании / В. В. Лопатин // Актуальные проблемы русского словообразования. Вып. 1. - Ташкент, 1975. - С. 53-57.

150. Лопатин В. В. О структуре суффиксальных оценочных наречий / В. В. Лопатин // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

151. Лукин М. Ф. К вопросу о взаимосвязи синхронии и диахронии в словообразовании / М. Ф. Лукин // Филологические науки. 1997. - № 5. - С. 89-98.

152. Лягушкина Н. В. Семантические представления, релевантные для описания значений ряда пространственных предлогов и наречий: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Н. В. Лягушкина. -М., 2002. 29 с.

153. Маслов В. Г. Лексико-фразеологическая система современного говора: дисс. на соиск. степ. докт. филол. наук / В. Г. Маслов. Шуя, 2000. -302 с.

154. Мигирин В. Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? / В. Н. Мигирин // Исследования по современному русскому языку.-М., 1970.

155. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка / И. Г. Милославский. М.: Просвещение, 1981. - 254 с.

156. Михалева Е. В. Явление лексикализации внутренней формы слова: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.02.01 /Е.В.Михалева. -Томск, 1994.

157. Национальный корпус русского языка Электронный ресурс. Режим доступа: www.ruscorpora.ru.

158. Никитин В. М. Разряды обстоятельств в современном русском языке: учеб. пособие по спецкурсу / В. М. Никитин. Рязань: Ряз. пед. ин-т, 1973.- 118 с.

159. Николаева Н. С. Семантико-стилистическая характеристика отадъективных наречий на -о, -е в современном русском языке: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01: защищена 14.09.88 / Николаева Наталья Сергеевна. Киев, 1988. - 20 с

160. Никольский A.A. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / А. А. Никольский. Душанбе, 1964. - 73 с.

161. Новиков JI. А. Избранные труды. Том I. Проблемы языкового значения / JI. А. Новиков. М.: Издательство Российского Университета дружбы народов, 2001.

162. Обнорский С. П. Правописание наречий и наречных сочетаний / С. П. Обнорский // Русский язык в школе. 1954. - № 6. - С. 17-20.

163. Огай О. Н. Синтагматические отношения слов в пределах словообразовательного гнезда: (на материале СГ с вершиной -обстоятельственными наречиями места) / О. Н. Огай, Р. И. Тихонова // «О вы, которых ожидает Отечество». Самара, 1993.

164. Орлова О. С. Формирование наречий, соотносительных с творительным падежом имени в русском языке: автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / О. С. Орлова. Рязань, 1961. - 24 с.

165. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров // И. А. Осовецкий. М., 1982.

166. Оссовоцкий И. А. Словарь говора деревни Деулино Рязанского района Рязанской области / И. А. Оссовецкий // Вопросы диалектологии восточнославянских языков. М., 1964.

167. Панков Ф. И. Функционально-коммуникативная грамматика русского наречия: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук: 10.02.01 / Ф. И. Панков. Москва, 2009.

168. Панков Ф. И. Функционально-семантическая категория наречной ' темпоральности и система значений наречий времени в русском языке / Ф. И. Панков // Вестник Московского университета. Серия 9, Филология. -2005.-№ 1.

169. Панов М. В. О слитных и раздельных написаниях / М. В. Панов // Вопросы русской орфографии. М.: Наука, 1964. - С. 100-119.

170. Панов М. В. Позиционная морфология русского языка / М. В. Панов.-М., 1999.

171. Панов М.В. О степенях членимости слова / М. В. Панов // Развитие современного русского языка 1972. М., 1975. - С. 234-239.

172. Панов М. В. О частях речи в русском языке / М. В. Панов // Филологические науки. 1960. - № 4.

173. Первухина Е. В. Наречия со значением «верх»-«низ» в архангельских народных говорах / Е. В. Первухина // Материалы и исследования по русской диалектологии. М., 2002. Вып. 1. - С. 303-313.

174. Петрова Н. Е. Субстантивация и деадвербиализация наречий в русском языке / Н. Е. Петрова // Известия Уральского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. - № 63. Вып. 1/2 (17/18). - С. 35^2.

175. Петрова Н. Е. Грамматикализация внутренней формы слова как номинативный ресурс языка: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук: 10.02.01 / Н. Е. Петрова. М., 2009.

176. Петрова Н. Е. Внутренняя форма и словообразовательная мотивированность слова / Н. Е. Петрова // В. А. Богородицкий: научное наследие и современное языковедение. Т. 2. Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина, 2007. - С. 200-203.

177. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. М., 1956.

178. Плотников Б. А. Основы семасиологии / Б. А. Плотников. -Минск: Вышэйшая школа, 1984.

179. Попов И. А. Лексико-семантическая группа наречий со значением 'спустя некоторое время, по прошествии какого-либо времени, после, потом' / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1987: сб. ст. СПб.: Наука, 1991.-С. 28-39.

180. Попов И. А. Лексико-семантические группы наречий со значением 'вчера', 'вечером' / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1974: сб. ст. Л.: Наука, 1976. - С. 99-112.

181. Попов И. А. Наречие в говорах западной части северовеликорусского наречия русского языка (словообразование): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / И. А. Попов. Л., 1956.- 19 с.

182. Попов И. А. Наречие в русских народных говорах: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук: 10.02.01 / И. А. Попов. В 2 т. Т I. -Л., 1983. 439 с.

183. Попов И. А. Наречия с корнем пеги-, бос- / И. А. Попов // Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу. Ленинград, 26 -30 сентября 1972 г.-М., 1972. -С. 171-174.

184. Попов И. А. Наречия со значением 'давно, прежде' в русских народных говорах / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1977: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин. Л.: Наука, 1979. - С. 72-89.

185. Попов И. А. Наречия со значением 'недавно, некоторое время тому назад' в русских народных говорах / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1975: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, 1978. - С. 146-163.

186. Попов И. А. Наречия со значением 'с давних пор, издавна' в русских народных говорах / И. А. Попов // Исследования по семантике.

187. Семантические связи языковых единиц. Уфа, 1980. - Вып. 5. - С. 52 -59.

188. Попов И. А. Наречия со значением 'утреннее время' в русских народных говорах / И. А. Попов // Исследования по семантике. Уфа, 1979. -Вып. 4.-С. 119-126.

189. Попов И. А. Наречия со значением временной координации в пределах ближайших суток в русских народных говорах / И. А. Попов // Диалектная лексика. 1979: сб. ст. / отв. ред. Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин. Л., 1982.-С. 29-49.

190. Попов И.А. Наречия со значением регулярности и повторяемости в русских народных говорах / И. А. Попов // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1981. - С. 96 - 106.

191. Попов И. А. Проблемы семантической классификации наречий / И. А. Попов // Исследования по семантике. Уфа, 1983. - Вып. 9. - С. 136— 144.

192. Попов И. А. Сложные наречия в говорах русского языка (наречия . с местоимениями сей, съ) / И. А. Попов // Лексика русских народных говоров: сб. ст. / ред. Ф. П. Филин. М. - Л., 1966. - С. 62- 86.

193. Попов И.А. Сложные наречия в говорах русского языка (наречия, образованные от именных словосочетаний с местоимениями оный (он), тот) / И. А. Попов // Слово в русских народных говорах: сб. ст. / ред. Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука, 1968. - С. 161-180.

194. Попова Т.Н. Когнитивный аспект русского диалектного словообразования / Т. Н. Попова // Вопросы когнитивной лингвистики. -2009. № 2. С. 88-97.

195. Поспелов Н. С. В защиту категории состояния / Н. С. Поспелов// Вопросы языкознания. 1955. -№ 2.

196. Потапешкина М. В. Наречия в русском языке, восходящие к формам родительного падежа: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Потапешкина Мария Васильевна. М., 1974. - 22 с.

197. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня.- Т. 1-2. М., 1959.

198. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня.- Т.З.- М., 1968.

199. Потебня А. А. Мысль и язык. / A.A. Потебня. Киев, 1993.

200. Пурицкая Е. В. Вербализация народных представлений о языке носителями диалекта (на материале псковских говоров): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Е. В. Пурицкая. Санкт-Петербург, 2009.

201. Пшеничнова Н. Н. Типология русских говоров / Н. Н. Пшеничнова. М., 1996.

202. Радченко О. А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен / О. А. Радченко, Н. А. Закуткина // Вопросы языкознания. 2004. -№ 6. - С. 25^8.

203. Рахматуллина А. Ф. Внутренняя форма слова как результат когнитивно-оценочной деятельности человека / А. Ф. Рахматуллина // Вопросы филологии. 2006. № 5. - С.208-213.

204. Ревзин И. И. Так называемое «немаркированное множественное число» в современном русском языке / И.И. Ревзин // Вопросы языкознания, 1969.-ЖЗ. С. 102-109.

205. Ревзина О. Г. Проблема частей речи в современной лингвистике / О. Г. Ревзина, И. И. Ревзин // Лингвистические исследования. Вып.2. М., 1975.-С. 41-62.

206. Реформатский А. А. Агглютинация и фузия как две тенденции строения слова / А. А. Реформатский // Реформатский А. А. Лингвистика и поэтика / А. А. Реформатский. М., 1987. - С. 52-76.

207. Рифтин А. П. Об образовании наречий / А. П. Рифтин // Ученые зап. ЛГУ. Сер. Филол. наук. 1940. - № 60. - Вып. 6.

208. Романовская Г. А. Местоименные наречия в вологодских говорах / Г. А. Романовская // Проблемы развития и современного состояния русского языка: сб. науч. тр. / под ред. проф. А. Н. Стеценко. М., 1979. - С. 115-123.

209. Ростова А. Н. Метатекст как форма экспликации метаязыкового сознания (на материале русских говоров Сибири) / А. Н. Ростова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 194 с.

210. Рудницкая Е. Л. Сентенциальные наречия в русском языке: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01: защищена 22.12.93 / Рудницкая Елена Леонидовна. М., 1993. - 20 с.

211. Русская диалектология / под ред. Л. Л. Касаткина. М., 1989.

212. Савёлова Л. А. Наречие в севернорусских говорах (на материале двух частных систем): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Савелова Любовь Анатольевна. Северодвинск, 1999.

213. Савёлова Л. А. Наречная система современного русского языка в аспекте функционально-социального варьирования / Л. А. Савёлова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. - № 2. - С. 81-87.

214. Савёлова Л. А. Семантика и прагматика русского наречия: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук: 10.02.01: защищена 18.12.09 / Савёлова Любовь Анатольевна. Северодвинск, 2009. - 46 с.

215. Сагинова А. Ф. Внутренняя форма как результат когнитивно-оценочной деятельности человека («Флора», «Фауна»): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / А. Ф. Сагинова. Уфа, 2008.

216. Санжарова В. П. Лексико-семантическая и структурная характеристика наречий в южнорусских говорах (на материале говоров Воронежской области): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / В.П. Санжарова. Самарканд, 1972. - 24 с.

217. Санжарова В. П. Наречия структуры «на-ак», «на-ок» в воронежских говорах / В. П. Санжарова // Учен. зап. Кемеровского пед. ин-та.-1969.-Вып. 15.

218. Санжарова В. П. О структуре обстоятельственных наречий в воронежских говорах / В. П. Санжарова // Известия Воронеж, пед. ин-та. Т. 81.- 1968.

219. Семчинская Н. С. Функционально-семантические особенности наречий времени и их валентность в русском языке: автореф. дис. на соиск.учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Семчинская Наталия Станиславовна. Киев, 1989. - 18 с.

220. Сенкевич В. А. Исследование лексических и аффиксальных особенностей функционирования русского языка / В. А. Сенкевич. -Челябинск, 1973. 267 с.

221. Сенкевич В. А. О диалектных особенностях словообразования в говорах старых заводских селений Южного Урала / В. А. Сенкевич // Филологические науки. 1971. - № 6. - С. 78-84.

222. Сидорова Т. А. Морфемная и семантическая структуры слова // Слово и текст в культурном сознании эпохи: Сборник научных трудов. Часть 4 // отв. ред. Г. В. Судаков. Вологда, 2010. - С. 238-244.

223. Сидорова Т. А. Взаимосвязь членимости, производности и мотивированности внутренней формы слова / Т. А. Сидорова // Филологические науки. 2006. —№1. - С. 48-55.

224. Сидорова Т. А. Мотивированность слов фразеологизированной морфемной структуры в современном русском языке (системно-функциональный и когнитивный аспекты): монография / Т. А. Сидорова. -Архангельск, 2007.

225. Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании: коллективная монография. -Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987. 144 с.

226. Скрыльникова В. П. Вариантные формы наречий времени в воронежских говорах (на материале говоров Воронежской области) / В. П. Скрыльникова // Изв. Воронеж, пед. ин-та. 1969. - Т. 68. - С. 193— 197.

227. Скрыльникова В. П. Наблюдения над семантической структурой наречий в воронежских говорах / В. П. Скрыльникова // Учен. зап. Кемеровского пед. ин-та. Кемерово, 1971. - Вып. 26. - С. 146-156.

228. Скрыльникова В. П. Наречия структуры на -ак, -ок в воронежских говорах / В. П. Скрыльникова // Ученые записки Кемеровского педагогического ин-та. 1969. - Вып. 15. - С. 123-126.

229. Скрыльникова В. П. О структуре обстоятельственных наречий в воронежских говорах / В. П. Скрыльникова // Изв. Воронеж, пед. ин-та. -1968.-Т. 81.-С. 115-132.

230. Скрыльникова В. П. Семантические особенности качественных наречий в воронежских говорах / В. П. Скрыльникова // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1967. - С. 126 - 127.

231. Славянская мифология: энциклопедический словарь. 2-е изд., испр. и доп. М.: Междунар. отношения, 2002. - 512 с.

232. Смирницкий А. И. Аналитические формы // Вопросы языкознания. 1956.- №2.-С. 41-52.

233. Смирницкий А. И. К вопросу о слове (проблема «тождества слова») / А. И. Смирницкий // Труды Института языкознания. М., 1954. Т. 4. - С. 3-50.

234. Собинникова В. И. Простое предложение в русских народных говорах / В. И. Собинникова. Воронеж, 1961. - 288 с.

235. Соколова С. К. Полимотивация деривата в аспекте влияния его структурных свойств на речемыслительную деятельность носителей русского языка: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / С. К. Соколова. Кемерово, 2011.

236. Тираспольский Г. И. Русские стативы / Г. И. Тираспольский. -Сыктывкар, 2005. 121 с.

237. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ / А. Н. Тихонов // Вопросы языкознания. 1967. - № 1. -С. 112-120.

238. Тихонов А. Н. Образование наречий в синхронном освещении / А. Н. Тихонов // Труды Самаркандского гос. пед. ин-та. Новая серия. Вып. 170. - Самарканд, 1969.

239. Томская диалектологическая школа: историографический очерк / под ред. О. И. Блиновой. Томск: Издательство Томского университета, 2006. - 392 с.

240. Тубалова И. В. Отражение лексической мотивированности слова в показаниях языкового сознания / И. В. Тубалова // Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее. Томск, 1995. - Вып. 4. - С. 96-100.

241. Тубалова И. В. Показания языкового сознания как источник изучения явления мотивации слов: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / И. В. Тубалова. Томск, 1995. - 18 с.

242. Тубалова И. В. Язык фольклора: учебно-методическое пособие / И. В. Тубалова, Ю. А. Эмер. Томск, 2005. 37 с.

243. Улуханов И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И. С. Улуханов. М., 2005.

244. Улуханов И. С. О видах усечения основ мотивирующих слов в русском словообразовании / И. С. Улуханов // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

245. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания / И. С. Улуханов. М., 1977.

246. Филипенко М. В. Семантика наречий и адвербиальных выражений / М. В. Филипенко. М.: Азбуковник, 2003. - 304 с.

247. Флоренский П. А. У водоразделов мысли / П. А. Флоренский. -М., 1990.-Т. 2.

248. Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды / Ф. Ф. Фортунатов. T.I. -М.: Учпедгиз, 1956.

249. Харченко С. Ю. Правописание наречий: проблема совершенствования орфографической нормы: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / С. Ю. Харченко. Волгоград, 2001.

250. Хохлова Н. В. Лексическое значение и внутренняя форма как способы концептуализации мира природы: на материале говоров Архангельской области: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01 / Н. В. Хохлова. Архангельск, 2004.

251. Чанчина A.B. Лингвистические факторы десемантизации корня / А. В. Чанчина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2009. - № 1. - С. 272-275.

252. Чанчина A.B. Проблема типологии словообразовательной мотивации в современной лингвистике / А. В. Чанчина // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. -2007. № 2. - С. 95-99.

253. Чикина Л. К. Наречия морфологического образования в русских говорах Мордовской ССР / Л. К. Чикина // Лексика, словообразование и фонетика среднерусских говоров Поволжья. Саранск: Издательство Мордовского университета, 1992. - С. 43^49.

254. Чикина Л. К. К образованию наречий (на материале русскихговоров на территории Мордовской АССР) / Л. К. Чикина // Учен. зап. Мордовского ун-та. 1971. - Вып. 86. - С. 61-73.

255. Чурмаева Н. В. 4 История наречий в русском языке / Н. В. Чурмаева. М.: Наука, 1989. - 176 с.

256. Чурмаева Н. В. Описание наречий в историческом словаре / Н. В. Чурмаева // Древнерусский язык: лексикология и лексикография. М., 1980.-С. 60-78.

257. Шаброва Е. Н. Диалектное корневое гнездо как объект описания в диалектном словаре строения слов / Е. Н. Шаброва // Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества. М.: Институт русского языка РАН, 2009. - С. 226-228.

258. Шаброва Е. Н. Морфемика как раздел науки о языке и проблемы современной диалектологии / Е. Н. Шаброва // Материалы и исследования по русской диалектологии. Кн. 3 (9). М.: Наука, 2008. - С. 220-231.

259. Шаброва Е. Н. Морфемика диалектного глагола / Е. Н. Шаброва / отв. ред. С.И. Богданов СПб., 2003.

260. Шаброва Е. Н. Морфемика русских говоров / Е. Н. Шаброва. -Вологда, 2006. 98 с.

261. Шаброва Е. Н. Морфемика русских говоров в структурно-семантическом, лингвогеографическом и когнитивном аспектах / Е. Н. Шаброва // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология. СПб, Вологда, 2007. - С. 200-215.

262. Шаброва Е. Н. Морфемика современных вологодских говоров. Глагол / Е. Н. Шаброва. Вологда: ВГПУ, 2005. - 240 с.

263. Шаброва Е. Н. Морфемный и словообразовательный анализ слова в русских народных говорах / Е. Н. Шаброва. Вологда: ВГПУ, 2004. - 98 с.

264. Шапиро А. Б. Основы русской пунктуации / А. Б. Шапиро. М.,1955.

265. Шапиро А. Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения / А. Б. Шапиро. М., 1953.

266. Шапиро А. Б. Русское правописание / А. Б. Шапиро. 2-е изд., перераб. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. - 245 с.

267. Шахматов А. А. Очерк современного литературного языка / А. А. Шахматов. М., 1941.

268. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов.-М., 1941.

269. Шварц А. П. Группа наречий со значением 'кратности' никогда, сроду, еженедельно, реденько и др. - в пермских говорах / А. П. Шварц //

270. Живое слово в русской речи Прикамья: сб. ст. / отв. ред. Ф. Л. Скитова. -Пермь, 1974. Вып. 4. - С. 62 - 67.

271. Шварц А. П. Группа наречий, включающая антонимические микросистемы слов, связанные с понятием сначала потом, в акчимском говоре / А. П. Шварц // Учен. зап. Перм. ун-та. - 1972. - № 268. - С. 101-109.

272. Шварц А. П. К изучению наречий в говорах Пермской области (тожно в говорах Юрминского района Коми-Пермского национального округа) / А. П. Шварц // Учен. зап. Перм. ун-та. 1960. - Т. 16. - Вып. 1. - С. 49-54.

273. Шварц А. П. Лексическая система наречий времени в говоре д. Акчим Красновишерского района Пермской области / А. П. Шварц // Учен, зап. Перм. ун-та. 1965.-Т. 137.-Вып. 1.-С. 21^4.

274. Шварц А. П. Много и мало / А. П. Шварц // Учен. зап. Перм. унта. 1966.-№ 162.-С. 110-123.

275. Шварц А. П. Системный лексико-семантический анализ наречий (на материале говора д. Акчим Красновишерского района Пермской области): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук: 10.02.01/ А.П. Шварц. Новосибирск, 1969. - 22 с.

276. Шелепова Л. И. Диалекты как источник этимологии: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / Л. И. Шелепова. Томск, 1977. - 394 с.

277. Ширшов И. А. Типы словообразовательной мотивированности / И. А. Ширшов // Филологические науки. 1995. -№ 1. - С. 41-54.

278. Шмелёв А. Д. Русская модель мира: Материалы к словарю / А. Д. Шмелев. М., 2002.

279. Щерба JT. В. О частях речи в русском языке / Л. В. Щерба // Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку / Л. В. Щерба. М., 1957.

280. Юмаева Л. А. К вопросу о словообразовании наречий, соотносимых с падежными формами имен существительных, в литературном языке и говорах / Л. А. Юмаева // Вопросы грамматики и словообразования сибирских говоров. Красноярск, 1985. - С. 124-133.

281. Янко-Триницкая H.A. Членимость основы русского слова / Н. А. Янко-Триницкая // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. М.: Наука, 1968. - Т. XXVII. Вып. 6. - С. 532-540.

282. Янович Е. И. Наречие в истории русского языка: генезис и функционирование основных морфологических типов производных наречий / Е. И. Янович. Минск, 1978. - 143 с.

283. Янценецкая М. Н. К проблеме внутренней формы слова / М. Н. Янценецкая, 3. И. Резанова // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: проблемы семантики. Томск, 1991.

284. Янценецкая М. Н. Наречные словосочетания в говорах Томской области (материлы для словаря говоров Сибири) / М. Н. Янценецкая // Учен, зап. Том. ун-та. Томск, 1965. - № 57. - С. 41-44.

285. Яцкевич Л. Г. Аналитические квантитативы в вологодских говорах / Л. Г. Яцкевич // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней. Сб. научных статей. Вып. 6. Иваново, 2010.- С.211-216.

286. Яцкевич Л. Г. Вопросы русского формообразования: функционально-типологический подход в морфологии (на примере имен существительных) / Л. Г. Яцкевич. Минск, 1987.

287. Яцкевич Л. Г. Грамматические факторы эволюции морфемной структуры глаголов в вологодских говорах / Л. Г. Яцкевич // Диалектное словообразование, морфемика и морфонология. СПб, Вологда, 2007. - С. 216-240.

288. Яцкевич JI. Г. Категориальные значения частей речи: функционально-типологическое исследование / JI. Г. Яцкевич. Вологда: ВГПУ, 2004.- 158 с.

289. Яцкевич JI. Г. Морфемика / JI. Г. Яцкевич // Морфемика и словообразование русского языка / под ред. JI. Г. Яцкевич. Вологда, 2002. -С. 8-71.

290. Яцкевич JI. Г. Морфемика современного русского языка / Л. Г. Яцкевич. Вологда: ВГПУ, 1993.

291. Яцкевич Л. Г. Морфемный анализ диалектных слов в функционально-типологическом и эволюционном аспекте / Л. Г. Яцкевич // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов. -Вып. 2. Вологда: ВГПУ, 2008. - С. 203-207.

292. Яцкевич Л. Г. Русское формообразование: процессы граммматикализации и деграмматикализации / Л. Г. Яцкевич. Вологда: ВГПУ, 2010. - 280 с.

293. Яцкевич Л. Г. Типология сигнификативно слабых формантов в русской морфологии / Л. Г. Яцкевич // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов / отв. ред. Е. Н. Шаброва. -Вологда: ВГПУ, 2009. С. 72-78.

294. Auwera, Johan van der. Introdaction // Adverbial Constractiond in the Languages of Europe / ed. by Johan van der Auwera in collaboration with Donall P. O. Baoill. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1998. P. 1-24.

295. Bartsch R. The grammar of adverbials. A study of the semantics and syntax of adverbial constructions / R. Bartsch. Amsterdam, 1976.

296. Buysschaert J. Criteria for the classification of English adverbials / J. Buysschaert. Brepols: Turnhout, 1982.

297. Greenbaum S. Studies in English adverbial usage / S. Greenbaum. London, 1969.

298. Huang Shuan-Fan. A study of adverb / Shuan-Fan Huang. Paris, 1975.

299. Koktova E. Sentence adverbials in a functional description / E. Koktova. Pragmatics & Beyond VII: 2, Amsterdam, 1986.

300. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by / G. Lakoff, M. Johnson. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

301. Ramat P., Ricca D. Sentence adverbs in the languages of Europe // Adverbial Constractiond in the Languages of Europe / ed. by Johan van der Auwera in collaboration with Donall P. О Baoill. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1998. P. 187-275.

302. СПИСОК СЛОВАРЕЙ, СПРАВОЧНИКОВ И ГРАММАТИК

303. АОС Архангельский областной словарь / под ред. О. Г. Гецовой. Вып. 4. - М., 1985. - 160 е.; Вып. 6-7. - М, 1990. - 298 е.; Вып. 8. - М., 1999. - 479 е.; Вып. 11.-М, 2001.-479 с.

304. БАС Словарь современного русского литературного языка. - Т. 1 - 17. -М.-Л, 1948- 1965.

305. Богословкая 2000 Богословская 3. М. Словарь вариантной лексики сибирского говора. Т. 1: А-К / под ред. О. И. Блиновой. Томск, 2000.

306. БСРНС Мокиенко В. М. Большой словарь русских народных сравнений / В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. - М.: Олма Медиа Групп, 2008. - 800 с.

307. БСРП Мокиенко В. М. Большой словарь русских поговорок / В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. - М: Олма Медиа Групп, 2007.

308. Букчина, Калакуцкая 1988 Букчина Б. 3., Калакуцкая J1. П. Слитно или раздельно? Опыт словаря-справочника / Б. 3. Букчина, JI. П. Калакуцкая. -М., 1988.

309. Д Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1 — 4. М, 1978.

310. Даль Даль В. И. Пословицы русского народа. Т. 1 - 3. М., 1998.

311. ДАРЯ, II ДАРЯ - Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР. Вып. II. Морфология. Комментарии к картам. - М., 1986.

312. Дил. Дилакторский П. А. Словарь областного вологодского наречия в его бытовом и этнографическом применении / П. А. Дилакторский. - СПб., 2006. - 667 с.

313. Дьяченко Дьяченко Г. Полный церковнославянский словарь / Г. Дьяченко (Репринтное воспроизведение издания 1900 г.) - М.: Издательский отдел Московского патриархата, 1993. - 1120 с.

314. Кр.ЭС Шанский Н. М. Краткий этимологический словарь русского языка / Н. М. Шанский, В. В. Иванов, Т. В. Шанская. - М., 1975.

315. КСВГ — Картотека «Словаря вологодских говоров» (хранится на кафедре русского языка ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет»).

316. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990.

317. МАС Словарь русского языка: в 4-х т. / гл. ред. А. П. Евгеньева. - М., 1985-1988.

318. МДС Мотивационный диалектный словарь. Вып. 1 - 2. Томск, 19891992.

319. МСН Мотивационный словарь наречий архангельских говоров: Методические материалы для студентов-филологов ДПИ / сост.

320. Е. Е.Королева Даугавпилс: Даугавпилс. пед. ин-т им. Я.Э.Калнберзина., 1990.-94 с.

321. НОС Новгородский областной словарь. Вып. 1-13. - Великий Новгород, 1992-2000.

322. Опыт Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря. -Томск, 1982.

323. Преображенский Преображенский А. Этимологический словарь русского языка/ А. Преображенский. -М., 1910-1914, 1949.

324. РГ Русская грамматика: в 2 т. / гл. ред. Н. Ю. Шведова. - Т. 1. -М.,1980.

325. СВГ Словарь вологодских говоров. Вып. 1-12. - Вологда: ВГПУ, 1983-2007.

326. СГРС Словарь говоров Русского Севера. Т. 1-2. - Екатеринбург, 2001 -2002.

327. СМ Кузнецова А. И. Словарь морфем русского языка / А. И. Кузнецова, Т. Ф. Ефремова. -М., 1987.

328. СНСС Словарь наречий и служебных слов русского языка / сост. В. В. Бурцев. - М.: Русский язык. - Медия, 2005. - 750 с.

329. СОГ Словарь орловских говоров / под ред Т. В. Бахваловой. Вып. 18. - Ярославль, 1989-1996.

330. СРГБ Словарь русских говоров Башкирии: А-Я / под ред. 3. П. Здобновой. - Уфа, 2008.

331. СРГК Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей. Т. 1-6. СПб, 1994-2004.

332. СРГП Словарь русских говоров Приамурья / под ред. Ф. П. Филина. -М.: Наука, 1983 г.-342 с.

333. СРГСУ Словарь русских говоров Среднего Урала. Том 1. А-И / под ред. П. А. Вовчок. - Свердловск: Средне-уральское книжное издательство, 1964.

334. СРНГ Словарь русских народных говоров. Вып. 1 - 42. М., СПб., 1965-2008.

335. СС Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. / А. Н. Тихонов. Т. 1- 2. - М., 1990.

336. ССРНГ Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / под ред. И. А. Оссовецкого. -М.: Наука, 1969.-612 с.

337. Ф. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, т. 1 - 4. / М. Фасмер-М., 1964-1973.

338. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков / под ред. О. Н. Трубачева. - Вып. I - XVII. - М., 1974 - 1992.

339. Яцкевич, 2006 Яцкевич JI. Г. Слова со связанными основами: Словарь-справочник // JI. Г. Яцкевич. - Вологда: ВИРО, 2006. - 176 с.