автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Грамматическая история слов (на материале имен существительных)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Серебряная, Ирина Борисовна

Введение

Глава первая. Грамматическая история слова холоп

Глава вторая. Грамматическая история слова сбсед

Глава третья. К грамматической истории слова черт

Глава четвертая. Грамматическая история слова хозяин

Глава пятая. Грамматическая история слова цыган

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Серебряная, Ирина Борисовна

Актуальность исследования. Данная работа относится к области грамматической лексикологии, то есть той'исключительно важной лингвистической .дисциплины, которая рассматривает лексические явления в их отношении к грамматическим процессам.35

Современная лингвистическая наука утверждает, что пр'и исследовании грамматической стороны языка необходимо учитывать теснейшую взаимосвязь грамматического и лексического'факторов. Обоснование актуальности такого подхода к языковым явлениям'мы находим в трудах В.В.Виноградова /14;, 15, 16/, А.И.Смирницкого /56/, В.Н.Ярцевой /68/, А.В.Бондарко /5/, Н.Д.Андреева/3/, А.А.Ломов-цевой /37/ и других исследователей.

В реальной истории языка грамматические и лексические формы и значения органически связаны, постоянно влияют друг на друга,- пишет В.В.Виноградов.- Поэтому изучение грамматического строя языка без учета лексической его стороны, без учета взаимодействия лексических и грамматических значений невозможно"/15, с.12/.

Этот принцип, взятый на вооружение многими лингвистами, получил конкретное воплощение прежде всего в исследованиях самого В.В.Виноградова, содержащих множество указаний на подвижность, взаимосвязь и взаимопереход грамматических и лексико-словообра-зовательных сторон языка. Например, замечания о взаимодействии к Термин "грамматическая лексикология" принадлежит И.А.Бодуэну де Куртенэ, который, однако, вкладывал в него совершенно иное содержание. Под "грамматической лексикологией" он понимал учение о частях речи как особом разделе грамматики /16, с.178/. грамматических значений в структуре имени■существительного /15, с. 147/, о влиянии лексических факторов на характер видовой соотносительности глагола /там же, с.424-425/, о цроцессах адвербиализации частей речи /там же, с.304-307/, о формировании категории состояния /там же, с.333-335/ и многие другие в книге В.В.Виноградова "Русский язык".

Принципиально важное значение имеет учет лексико-словообра-зовательной обусловленности грамматических форм для исторической грамматики русского языка. С одной стороны, здесь стоит задача' изучений роли лексико-семантических и словообразовательных закономерностей в развитии грамматических процессов. Некоторые вопросы, относящиеся к этой проблеме грамматической лексикологии, обсуждались в работах В.М.Маркова /39, 40/, К.В.Горшковой /19/, И.Э.Еселевич /27, 30/ и других.

Так, с учетом лексических и словообразовательных факторов рассматриваются многие цроцессы русского именного склонения в книге В.М.Маркова "Историческая грамматика русского языка"/39/. Например, распространение флексии -у в формах родительного и предложного падежей единственного числа связывается здесь с наличием в кругу существительных былых основ на -ъ образований нулевой суффиксации, соотносящихся с глаголами; вместе с тем, немалая роль в этом процессе принадлежала заимствованиям с вещественно-собирательным значением типа бархат. изюм и т.п./39,с.47-60/; закрепление флексии -ов в родительном падеже множественного числа у существительных среднего рода связано с четко соотносимыми "производными" существительными /деревцо-деревцов. но -кольцо-колец /там же, с.83/ и т.д.

С другой стороны, возникает необходимость исследования грамматической специфики конкретного лексического материала, ибо "как отдельные слова, так и словарные группы /по отношению к данному процессу/ могут отражать, с одной стороны, консервативное, а с другой стороны,, - прогрессивное, активизирующее начало, в чем ярко цроявляет себя диалектика языкового развития" /40, с.II/.

В этом плане особенно интересны языковые факты, идущие вразрез с теми общими тенденциями, которые свойственны остальным образованиям данного класса. Это могут быть лексико-семантические группы, не охваченные морфологическим процессом Унапример, названия родов войск, не принимающие в родительном падеже множественного числа флективного -ов, или наименования частей тела, которые не отражают акцентного выравнивания множественной парадигмы: шки-рукам. но - реки-рекам/. словообразовательные типы в связи со своеобразным характером их проявления в грамматических процессах /например, особые падежные формы имен с суффиксами -анин и -телъ; длительное сохранение окончания творительного па' дежа множественного числа -ми, а не -ами, существительными мужского рода с суффиксом -тель/. Наконец, это могут быть отдельные слова, своеобразные в грамматическом отношении, не подчинившиеся общим закономерностям /40, с.10-13/.

Иными словами, в развитии общих грамматических процессов существует множество всевозможных отклонений, объяснить которые невозможно, не увязывая те или иные грамматические явления с их лексической спецификой.

Целый ряд проблем, относящихся к области грамматической лексикологии, получил освещение в коллективной монографии "Грамматическая лексикология русского языка" /22/. Здесь рассматриваются вопросы взаимодействия грамматики и лексики в развитии грамматических процессов, подробно исследуются проблемы отношения словообразования к лексике и грамматике, излагается грамматическая история ряда лексических и словообразовательных групп. Однако в этой книге не получила отражения развернутая грамматическая история отдельных слов.

Между тем в истории русского языка известно немало так на- -зываемых "исключений", то есть конкретных слов, проявляющих грамматическую специфику на фоне общих процессов. К явлениям такого рода относится, например, сохранение старых флексий в формах существительного путь, супплетивизм при образовании фбрм множественного числа от существительных ребенок и человек, своеобразное склонение существительных мать и дочь, образующих формы косвенных падежей от основы ^на -е/с, архаичные формы существительного дитя /из древнего АтдЛ формы существительного господь; выступающего в косвенных падежах единственного числа с "твердой" основой /господь, но - господа, господу и т.д./,числовая противопоставленность в формах существительных сосед и черт, а также - существительного холоп, представлявшего вплоть до ИХ века формы множественного числа с мягким конечным согласным основы; необычное склонение существительного хозяин, своеобразные парадигмы существительных цветок, судно, курица, образующих формы множественного числа от усеченной основы; чередование конечных согласных в основе единственного и множественного числа существительных око, ухо, колено; разноосновные образования единственного и множественного числа слюна, но - слюни, слюней; необычные системы окончаний и особые соотношения основ изолиро^ * ванных глаголов зиждиться, зыбиться, мяукать, хотеть, бежать. чтить. идти, ехать. а также атематических глаголов есть; быть, дать и производных от них /51, с.662/ и т.д.

В пособиях по курсу современного русского языка и исторической грамматике русского языка встречается множество упоминаний о подобных фактах, однако истолкование их в большинстве случаев имеет характер беглых заметок, что недостаточно для объяснений специфики такого рода явлений.

Объяснение грамматического своеобразия отдельных слов возможно лишь при условии максимально полного восстановления их грамматической истории. То есть возникает необходимость исследований, посвященных грамматической истории конкретных лексических единиц. До сих пор история отдельных слов изучалась или в плане этимологическом, или в отношении их значения и употребления. Так, например, широко известны работы В.В.Виноградова и Б.А.Ларина, посвященные семантической истории слов.

Данная работа является первым опытом монографического исследования грамматической истории слов. Грамматическая история отдельных слов обсуждается также в работах И.Э.Еселевич /28/ и М.В.Шульги /65/.

Предмет и задачи исследования. Предметом настоящего исследования является грамматическая история пяти своеобразных в морфологическом отношении существительных мужского рода со значением лица: холоп, сосед, черт, хозяин, цыган.

Как известно, тенденция к формированию грамматической категории лица мужского пола проявлялась в русском языке в целом ряде разнохарактерных и разновременных явлений /39, с.23 и ниже/. В частности, отмечаются такие факты, связанные с развитием множественной парадигмы, как длительное сохранение существительными с личным значением /древних основ на -о/ старой формы именительного падежа множественного числа с флексией -и, типа холоди. соседи. послуси. беси и т.п., приведшее к возникновению новообразований с мягким конечным согласным в основе холопей. сооедвй. по-слусей. бесей; номинативные формы множественного числа на -ове /-еве/, типа попове, бесове, врачеве. хозяеве. характерные преимущественно для имен существительных со значением лица; формы именительного падежа множественного числа с окончанием -е, типа бояре,' крестьяне /сравните также: цыганин-цыгане/. свойственные личным существительным с суффиксом -ин в единственном числе.

В грамматической истории интересующих нас слов мы находим конкретное проявление названных выше общих закономерностей, свидетельствующих о наличии в русском языке категории лица,

С другой стороны, языковые факты, рассматриваемые в работе, представляют собой яркий пример развития противопоставленности форм единственного и множественного числа. Морфологическая проft о н тивопоставленность твердой" парадигмы единственного числа и "мягкой" множественной парадигмы наглядно проявляется fe истории существительных холоп, сосед и черт. В формах существител^ьйого холоп отмеченная числовая противопоставленность в современном русском языке отсутствует, то есть употребительны лишь формы множественного числа с твердым конечным согласным основы , типа хо-лопы-холопов. Существительные же сосед и черт сохранили "мягкую" множественную парадигму до нашего времени, и формы с мягким согласным основы типа соседи-соседей, ч:ерти-чертей воспринимаются в современном русском литературном языке как единственно возможные. Числовая цротивопоставленность обнаруживается и в склонении существительного хозяин, которое во всех формах множественного числа представляет образования с осложненной основой: хозяин,хозяину, хозяином.». но - хозяева, хозяевам, хозяевами и т.д.

Таким образом, с цроблемой развития противопоставленности числовых парадигм связана основная масса материала, взятого в качестве объекта исследования.

Имя существительное цыган также выделяется в своем склонении на фоне иных существительных подобного типа, образуя в именительном падеже - множественного числа форму с флективным -е/ш> гане/, а в родительном - форму с нулевым окончанием /цыган/. Закономерными для данного имени были бы формы цыганы-шганов. широко распространенные1 в современных русских говорах.

Вопрос о причинах своеобразного склонения ^интересующих нас имен остается до сих пор■почти неисследованным в литературе. Из специальных работ мы можем назвать статью Б.И.Скупского■"Из истории склонения существительных сосед, черт, холоп в русском язы-ке"/55/, в которой представлены результаты наблюдений над формами множественного числа данных имен в древнерусских текстах XI-ХУ веков, а также статью А.М.Иорданского "Происхождение и история слова хозяин в русском языке", посвященную преимущественно4семантической истории данного слова /32/.

Отдельные замечания об особенностях склонения существительных холбп, сосед, черт, хозяин, цыган содержатся в .трудах А.И.Соболевского /57/, И.В.Ягича /66/, В.ИЛернышева /61/, А.А.Шахматова /64/, С.П.Обнорского /43,44/ и некоторых других языковедов.

Основные задачи данной работы сводятся к следующему: 1/на основе собранного нами материала восстановить грамматическую историю исследуемых слов, 2/попытаться объяснить их'специфику на основе критического анализа уже имеющихся гипотез.

Источники и материалы для исследования. В целях восстановления грамматической истории своеобразных в морфологическом отношении существительных в работе используются материалы ряда словарей русского языка и родственных славянских языков /толковых, исторических, энциклопедических и .других/, данные, извлеченные из большого количества письменных памятников, различных по времени и жанровой принадлежности /смотрите список источников и условных сокращений в конце работы; , список содержит перечень лишь тех источников, примеры из которых приводятся в работе/, а также материалы картотек Словаря русского языка Х1-ХУП веков, Словаря древнерусского языка XI-Х1У веков, Диалектологического Атласа русского языка /Институт русского языка АН СССР, Москва/ и Словаря русского языка ХУШ века /Институт языкознания АН СССР, Ленинград/. ■

Широко использовались также конкретные факты и наблюдения, содержащиеся в лингвистических работах, освещающих историю русского именного склонения.

В некоторых случаях для нас оказывались полезными исследования нелингвистического содержания: юридические, исторические, этнографические и т.д.

Следует отметить, что в процессе сбора материала мы столкнулись с немалыми трудностями, связанными с редкой встречаемостью того или иного слова в памятниках оцределенного периода или жанра.

Научная новизна и практическая значимость. Настоящая работа является первым монографическим исследованием, посвященным грамматической истории отдельных слов. В работе на большом фактическом материале, с привлечением комплекса разнородных факторов/как 'собственно языковых, так и экстралингвистических/, восстанавливается грамматическая история пяти своеобразных в морфологическом Отношении существительных. В ходе исследования большое внимание уделяется не только характеристике системы грамматических форм того или иного имени в определенный период его истории, но и установлению семантических различий,' поддерживающих случаи формального параллелизма, выявлению фразеологических условий употребления форм; в ряде случаев учитывается их обусловленность жан-рово-стилистическими факторами.(В некоторых разделах работы исследуются процессы, связанные с формированием современной литературной нормы. В отдельных случаях уточняется первоначальная фиксация исследуемых слов.

Материалы работы могут быть использованы в процессе преподавания курса исторической грамматики русского языка, при чтении специальных курсов по исторической морфологии русского языка, при составлении учебных пособий по истории русского языка.

Апробация работы. Основные результаты исследования сообщались на трех межвузовских научных конференциях в городе Ижевске и получили отражение в двух публикациях. Диссертация обсуждалась на кафедре русского языка Удмуртского государственного университета и на кафедре русского языка Московского государственного университета.

Список научной литературыСеребряная, Ирина Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И. Очерки диалектологии рязанской Мещеры.- В кн.: Материалы и исследования по русской диалектологии. М.; Л., 1949, т.1, с.135-236.

2. Аминова А.А. Приглагольные имена нулевой суффиксации со значением лица в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Казань, 1971.- 19 с.

3. Бромлей С.В. Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров.-М.: Наука, 1972.- 448 с.

4. Будагов Р.А. История слов в истории общества.- М.: Просвещение, 1971.- 270 с.

5. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Т.2. Исторический комментарий.- 4-е изд., испр. и доп.- Киев: Ра-дяньска школа, 1953.- 436 с.

6. Буслаев Ф.И. Бес.- В кн.: Мои досуги. М., 1886, ч.2, с.1-23.

7. Буслаев 'Ф.И. Историческая грамматика русского языка'.- М.: Учпедгиз, 1959.- 623 с.

8. Веселовский С.Б. Ономастикон: Древнерусские имена, прозвища и фамилии.- М.: Наука, 1974.- 382 с.14.: Виноградов В.В. О формах слова.- В кн.: Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975; с.33-50.

9. Виноградов В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове.- М.: Высшая школа, 1972.- 614 с.

10. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии: На материале русского и родственных языков.- В кн.: Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975, с.166-220.

11. Герман А.В. Библиография о цыганах: Указатель книг и статей с 1780 г. по 1930 г.- М.: Центриздат, 1930.- 141 с.

12. Горшкова К.В. История славянских числовых парадигм как сложное взаимодействие словоизменения и словообразования: /кУШ Международному съезду славистов.- М.: Изд-во МГУ, 1978.-II с.

13. Горшкова К.В. Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка.- М.: Высшая школа, 1981.- 359 с.

14. Грамматика русского языка. T.I. Фонетика и морфология.- 158 М.: Изд-во1 АН СССР, I960.- 779 с.

15. Грамматическая лексикология русского языка.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978.- 189 с.

16. Грандилевский А. Родина Михаила Васильевича Ломоносова: 06-ластный крестьянский говор.- СПб., 1907.- 304 е.- /Сб.ОРЯС, т.83, № 5/.

17. Граудина Л.К. О нулевой форме родительного множественногоу существительных мужского рода.- В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964, с.181-209.

18. Ермакова М.И. Нижнелужицкое именное словоизменение: Имя существительное.- М.: Наука, 1979.- 284 с.

19. Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке: Очерки.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979.- 159 с.

20. Еселевич И.Э. Из истории собирательных существительных: /грамматическая история существительного братия/.- В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1976,с;Ю9-П5./Уч.зап. Казан, пед. ин-та, вып. 161, сб.II/.

21. Еселевич И.Э. Из истории собирательных существительных в русском языке: /Развитие собирательного значения в приглагольных именах нулевой суффиксации/.- В кн.: Русский язык: Грамматика и лексикология. Казань, 1978, с.70-81.

22. Еселевич И.Э. Из истории собирательных этнонимов в русском языке.- В кн.: Именное словообразование русского языка, Казань, 1976, с.81-94.

23. Зеленин Д.К. Табу слов у народов восточной Европы и северной Азии. 4.2. Запреты в домашней жизни.- Л.: Изд-во АН СССР, 1930.- 358 е.- /Сб.музея антропологии и этнографии, Т.9/.

24. Иорданский A.M. Происхождение и история слова хозяин в русском языке.- Уч. зап. Владимир, гос. пед. ин-та. Сер. Рус.язык, 1967, с.3-45.

25. Ключевский В.О. Сочинения: В 8-ми т.- М.: Соцэкгиз, 1959.-Т.7. Исследования, рецензии, речи, 487 с.

26. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. М.: Учпедгиз, 1953.- 306 с.

27. Ларин Б.А. История русского языка и общее.языкознание: Избранные работы.- М.: Просвещение, 1977.- 224 с.

28. Ларин Б.А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса, I6I8-I6I9 гг.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.- 423 с.

29. Ломовцева А.А. Роль грамматических форм и значений числа в развитии семантики слова.- В кн.: Исследования по исторической семантике. Калининград, 1980, с.50-56.38.' Макарий. Православно-догматическое богословие. Т.2.- 2-е изд.-СПб., 1851.- 331 с.

30. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка: Именное , склонение. Учебное пособие для филол. фак. ун-тов и пед. вузов.- М.: Высшая школа, 1974,- 143 с.

31. Марков В.М. Формы имен в языке Судебников ХУ-ХУ1 веков.- Уч. зап. Казан, ун-та, 1956, т.116, кн.II, с.39-99.

32. Миклошич Ф. Сравнительная морфология славянских языков:- Вып.1.5. /Под ред. Р.Брандта,- М., 1884-1887, 839 с.

33. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып.1. Единственное число.- Л.: Изд-во АН СССР, 1927.324 с. /Сб. ОРЯС; Т. 100, J& 3/.

34. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып.2. Множественной число,.- Л.: Изд-во АН СССР, 1931.411 с.

35. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX Века: Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века.-М.: Наука, 1964.- 600 с.

36. Подольская Н.В. Антропонимикон берестяных грамот.- В кн.:. Восточно-славянская ономастика: Исследования и материалы. М., 1979, с.201-242.

37. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре.- М.: Наука, 1975.- 191 с.

38. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.1-2.- М.: Учпедгиз, 1958.- 536 с.

39. Потебня А.А. Из записок по русской грамматикеТ.З. Об изменении' значения и заменах существительного.- М.: Просвещение, 1968.- 551 с.

40. Почему форма множественного числа от существительного хозяин образуется с помощью суффикса -ев- /хозяева/.- Русский язык в школе, 1962, В 2, с.126.

41. Русская грамматика. T.I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология.- М.: Наука, 1980.783 с.

42. Русская диалектология. Под ред. Р.И.Аванесова и В.Г.Орловой.-М.: Наука, 1964.- 306 с.

43. Рязановский Ф.А. Демонология в древнерусской литературе.->М., 1915126 с.

44. Селшцев A.M. Славянское языкознание. T.I. Западно-славянские языки.- М.: Учпедгиз, 1941.- 468 с.

45. Скупский Б.И. Из истории склонения существительных сосед, черт, холоп в русском языке.- Уч. зал'. Дагестан, гос. ун-та, 1957, вып.1, с.82-88.

46. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове.- В кн.: Вопросы грамматического строя.- М., 1955, с.10-53.

47. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка.- 4-е изд.-М., 1907.- 309 с.

48. Суперанская А.В. Ударение в заимствованных словах в совре-' менном русском языке.- М.: Наука, 1968.- 310 с.

49. Токарев С.А. Религиозные верования восточно-славянских народов ХГХ-нач.ХХ в.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957.- 164 с.

50. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка: Краткий очерк. Пособие для пед. ин-тов.- 3-е изд.- М.: Учпедгиз, 1962,- 375 с.

51. Чернышев В. Правильность и чистота русской речи: Опыт русской стилистической грамматики. Вып.2. Части речи.- 2-е изд., испр. и доп.- Петроград, 1915.- 402 с.

52. Шамина Н.А. Явления родовой синонимии в русском языке: Авто-реф. дис. канд. филол. наук.- Казань, 1971.- 19 с.

53. Шахматов А.А. Из трудов А.А.Шахматова по современному русскому языку: /учение о частях речи/.- М.: Учпедгиз, 1952.272 с.64., Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка.- М.: Учпедгиз, 1957.- 400 с.

54. Шульга М.В. KojAho "сустав" и его семантические пр'оизводные в истории русского языка: Машинопись. 31 с.

55. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка.СПб., 1889, с.1-171.- /Сб. ОРЯС; Т.46, J& 4/.67.' Якубинский Д.П. История древнерусского языка.- М.: Учпедгиз, 1953.- 368 с.

56. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка.- В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М., 1968, с.5-57.

57. Un6<?gciun 8. La fanque lusse ш XVIе sUcte :/15Q0-I550/-Patte,1935480 с.