автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных современного русского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных современного русского языка"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ .

имени А.И. ГЕЩЕНА Уб^

На правах рукописи УДК 808.2:801.5

КОЛЕСНИКОВ Александр ', Андреевич

СЕМИТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАММАТИЧЕСКИХ Ф0К.1 ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

ЛЕНИНГРАД 1989

Работа выполнена на кафедре русского языка Измаильского государственного педагогического института

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

В.В. Иванов,

доктор филологических наук, профессор Е.С. Кубрякова,

доктор филологических наук, профессор В.В. Степанова

Ведущая организация: Московский государственный педагогический

институт им. В.И. Ленина

Защита состоится _"_ 1990 г. в_

на заседании специализированного совета Д ИЗ.05.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора' наук при Ле -нинградском ордена Трудового Красного Знамени государственном • педагогическом институте им.- А.И. Герцена /119053, Ленинград, . В.О., 1-я линия, д.52, ауд. 47/.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке института.

Автореферат разослан "_"__19_г.

Ученый секретарь специализированного совета,

доцент , • Л.А. Балясникова

Специфика повременного подхода к исследованию языка заключается в 'возрастании внимания к семантике языковых единиц, в использовании при ее описании комплексного анализа. Закономерным следствием этого процесса явилась тенденция к пересмотру и уточнению некоторых традиционных понятий грамматики. В диссертации проводится мысль о том, что основой семантического анализа строения грамматических категорий имен существительных должна стать семиотическая, отображательная концепция языка, занявшая в современной лингвистике то место общей теории, которое намечал ей Ф.де Соссюр, считавший, что проблемы лингвистики -это прежде всего проблемы семиотические. В связи с этим утверждается что грамматические формы существительных имеют разное семантическое ■ •обеспечение, определяемое в их отнесенности к свойствам и связям предметов действительности, что в функционировании грамматически оформленного слова проявляются факты диспропорции, асимметрии знака, связанные с изменчиво» .ь» семантического наполнения грамматических. , ( форм слова, с наличием "пустых" форм и морфологически недостаточных слов. Семиотическая концепция языка, давшая общее основание для семантического рассмотрения единиц всех языковых уровней, позволяет понять природу грамматики, увидеть за формальностью структуры многообразие семантики грамматических форм, парадигматичносгь строения форт-* и значений морфологических категорий существительных, семиотический принцип обязательности в грамматическом оформлении слова, конкретизировать в словарной грамматике диалектику связи лексического и грамматического п языке. Таким образом, под семантическим обеспечением грамматических форм в работе понимается реализация семиотического свойства форм лексем соотноситься с грамматически представленными в языке значениями.

Актуальность теш диссертационной работы обусловлена необходимостью последовательного описания семантики грамматических форм с учетом теоретического допущения об отсутствии качественных различий между лексическими и грамматическими значениями. Учет семантического тождества единиц разных уровней (меяуровневой синонимии) используется как прием в рассмотрения семантического обеспечения грамматических форм, что делает исследование актуальным, т.к. объективное установление грамматикализованной семантики продолжает оставаться для лингвистических описаний одной из нерешенных задач.

Лингвистика накопила достаточно большое количество ¿[актов семантического анализа грамматических категорий существительных русского языка. На современном этапе является актуальным обобщение этих ис-

следований, уточнение их результатов, дальнейшая разработка проблем грамматической семантики с учетом новых теоретических подходов. Так, в анализе грамматических категорий номинативного типа необходимо учитывать парадигматичность строения категорий не только в плане форм, но и в плане передаваемых ими значений. Такой учет тем более важен, что- в языковой действительности нет абстракции грамматического от лексического. Б конкретном проявлении парадигматические границы грамматических категорий зависят от лексической семантики. Установление связи лексического и грамматического должно способствовать созданию особой отрасли лексической или словарной грамматики. Актуальность .этого направления осознается в лингвистике как практически - в создании различного типа функциональных и учебных грамматик, так и теоретически - в работах A.B. Бондарко, В.Н. Ярцевой, Е.С. Кубряковой, И.Г. Милославского и др.

Анализ семантических и формальных парадигм грамматических категорий позволяет объяснить в плане семантического обеспечения факты формальной избыточности и недостаточности отдельных слов и лексико-грам-ыатических разрядов, что также актуально в связи с вопросом о количестве аналитических образований и критериях отграничения явлений морфологического аналитизма от описательных и синтаксических конструк -ций. Кроме того, лингвистическая трактовка отдельных явлений нуждается в уточнении. Это относится к определению системного положения нескло-* няемых существительных, форм постоянного множественного и собирательного числа и т.д. Устанавливая, например, место несклоняемых суще -ствительных в системе русского языка, нужно учитывать, что слово в языковой системе обычно не одиноко, что у существительных представлены два типа парадигм: морфологическая как совокупность флективных проявлений слов и синтагматическая, которой обладают и флективные существительные, и.несклоняемые, и другие виды формально недостаточных существительных. Синтагматическая парадигма, будучи фактом системы, представляет собой контекстуальные формы выражения и обнаружения грамматикализованных значений существительных.

Нуждается в описании группа неизменяемых синтаксических плюрати -вов типа "комрадо", имеющих исчисляемые референты. Необходим учет и классификация всей совокупности контекстуальных значений грамматических категорий существительных. При этом стоит задача, фиксируя контекстуальные значения, отмечать все формы их выражения, включающие как .внутренний, так и внешний контекст, ситуации общения.

' Актуальна корректировка применяемой при анализе грамматической

системы терминологии, поскольку реальное предназначение термина : -быть сжатым определением обозначаемого понятия. Однако термины русской грамматики, которые иногда подразделяют на объяснительные и опознавательные, называют, с одной стороны, семантику категории, ас другой - служат условным наименованием формы. 11а современном этапе развития лингвистики, когда на первое место выдвигаются задачи упорядочения сведений о языке, следует учитывать, что термин не мояст быть безотносителен к познаваемому объекту. В описании языка все ото осложняется необходимостью учитывать требования методики преподавания, для которой рационально сохранение объяснительных свойств термина, т.к. в процессе сознательного усвоения языка обучаемый повторяет ис~ -следовательский путь познания объекта.

Основная цель исследования - комплексное описание семантического обеспечения грамматических форм имен существительных современного русского языка, связанное с установлением в словарной грамматике взаимосвязанности лексического и грамматического элементов в слове, дифференциацией парадигматических и контекстуальных значений его формы, что обусловило постановку и решение следующих задач: I) опреде -лить семиотические свойства грамматических форм слова вообще и имени •существительного в частности; 2) проанализировать парадигматическое • строение форм и значений номинативных грамматических категорий различных групп существительных русского языка, внести уточнения в трактовку спорных в теоретическом отношении фактов; 3) установить возможности и условия семантического обеспечения грамматических форм имен существительных; 4) определить в словарной грамматике совокупности морфологически недостаточных существительных русского языка среди ■неизменяемых и плюративов; 5) суммировать факты, свидетельствующие о грамматическом статусе форм собирательности в системе русского языка; б) выявить типы морфологической недостаточности существительных русского языка и средства ее компенсации; 7) внести необходимые уточнения в теоретическую разработку понятий "грамматическая категория", "грамматическая форма" и "грамматическое значение".

Научная новизна данных, содержащихся в работе, заключается в тем, что впервые последовательно рассматривается семантическое обеспече-.ние грамматических форм существительных русского языка с учетом положений о системно-семиотической сущности грамматической оформлен -ности слова и отображающей роли грамматики.

Новым является разграничение парадигматики форм и значений грамматических категорий существительных, позволяющее уточнить данные о

строении категорий и объяснить факты формальной избыточности. Впервые на материале существительных русского языка реализуется необходимость создания словарной грамматики не только в уточненной классификации лексико-грамматических разрядов, но и в выявлении списков исчис -ляемых несклоняемых существительных и гишративов, "парных" существи -тельных, описании группы неизменяемых синтаксически;; плюративов, имеющих исчисляемые референты, и т.д.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- на основе принципа семиотического единства в определении языковой семантики значения грамматических форм следует рассматривать как результат отображения в парадигмах регулярных форм естественных свойств и связей референтов лексем;

- явление межуровневой синонимии, свидетельствующее об отсутствии качественных различий между лексическим и грамматикализованным эначе -ниями, необходимо последовательно применять при анализе и уточнении семантической стороны грамматических форм;

- грамматическая категория должна рассматриваться во взаимосвязи па -радигм форм и значений с учетом доминирующей роли семантической парадигмы;

- в соотношении двух парадигм грамматических категорий в конкретном лексическом проявлении следует, устанавливая семантическое обеспечение грамматических форм слова, фиксировать в словарной грамматике рае* личные виды диспропорции: "пустоту" грамматической формы, объясниыуп

системного емиотическши свойствами грамматической оформленное?и ело -ва, и формальную грамматическую недостаточность, компенсируемую средствами других уровней языка;

-вследствие семиотической сущности грамматические формы существительных приобретают возможность иметь контекстуальные значения, реализующиеся в пределах определенных типов внутреннего и внешнего контек -став, которые необходимо рассматривать как формы выражения этих зна -чений;

- изучение взаимосвязи и взаимодействия грамматического и лексического в слове должно быть реализовано в словарной грамматике;

- комплексный анализ дает возможность описывать формы собирательно -сти существительных современного русского языка в пределах категории числа, разграничивая при этом омонимию форм собирательного числа и лексико-грамматических разрядов существительных;

- категория числа, представленная для русского языка как отображение в парадигме трех форм парадигматических значений единичности, неопре-

деленной множественности и собирательности, по-разному проявляется в группах несклоняемых-, плюративов и "парных" существительных;

- грамматические категории, связанные с формами рода, падежа, обладают существенными особенностями, что не снимает необходимости их трактовки в плане отображающей грамматики;

- анализ типов компенсируемой грамматической недостаточности слова свидетельствует о том, что ыорфологизация расчлененных средств вы ~ ражения грамматикализованных з языке значений связана прежде всего с внешними, но не внутренними свойствами этих форм: не с десеманти-зацией служебного компонента, относительно которого следует отмечать специфическую "пересемантизацию", а с возрастанием их предсказуемости и частотности.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности совершенствования теории грамматической семантики, в определении с учетом современной научной разработки языка понятий грамматической формы и грамматического значения. На основе принятых положений о семиотических свойствах грамматической оформленности слова в диссертации предлагается описание грамматических свойств различных словарных ' групп существительных современного русского языка, что может способ' ствовать уточнении традиционной лингвистической модели одного из составляющих грамматической системы. Анализ грамматических свойств имен существитслышх, представленный в виде словарной грамматики, позволяет внести больше .крнкретности в решение вопроса о взаимодействии лексического и грамматического компонентов в языке,-

Практическая значимость обусловливается возможностями в улучшении обучения современному русскому языку студентов вузов, а таюхе выхо -дом результатов на создание практических грамматик. Основные положения, материалы и выводы исследования, представленные в статьях и монографии "Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского язык-'" /Киев: Выща и*-» 1 1968. - 139 с.Д программе по спецсеминару / Программы спецкурсов и спецсеминаров опорной кафедры русского языка. - Одесса: СГУ, 1984. - С. 69-71/, методической пособии "Грамматические категории имен существительных современного русского языка" /Одесса: ОГУ, 1962. - 46 е./ и разделах методического указания для-студентов "Теоретические вопросы описания современного русского языка' и его преподавания в средней школе" /Измаил, 1985. -С. 23-4.4/, используются в преподавании русского языка в вузе. Д-лные по словарной грамматике могут найти применение в практике лексико -графической разработки существительных.

Материалом для исследования семантического обеспечения грамматических форы существительных русского языка послужили факты общим объемом в 15 тысяч словоупотреблений, извлеченные из произведений художественной литературы и публицистики, Как показательный в установлении тенденций развития грамматической системы использовался также материал,' взятый иэ текстов научно-популярной литературы, литературы для детского возраста. При составлении грамматических словарей и списков существительных современного русского языка привлекались словари различного типа.

В анализе языкового материала, лингвистической литературы и в теоретических обобщениях мы стремились к соблюдению основных положений диалектико-материалистической методологии, в соответствии с ко -торыми язык рассматривается кате система категорий отображения дей -ствнтельности, а языковая семантика как идеальное явление, не включенное в языковую структуру в качестве ее "ингредиента" и в целом качественно не противопоставленное по типам формальных единиц языковых уровней. В итоге конкретный материал грамматический оформлений -сти различных групп существительных русского языка свидетельствует о том, что материалистический семиотический подход к языку не противоречит принципам марксизма-ленинизма и обладает объяснительной силой в познании свойств языка, в частности его грамматических особенно -стей. Учитывая традиционные грамматические учения, в рассмотрении грамматической.системы мы исходим из представлений о сложности языка как объекта и о научной истине как процессе.

Методами исследования в работе служили общегносеологические методы познания - наблюдение, сравнение и эксперимент, использованные в фор^е таких приемов анализа языкового материала, как текстовая суб -ституция элементов, дистрибутивный и компонентный анализ, анализ с ( использованием принципа семантического поля и др,

Апробация работы. По теме диссертации был прочитан ряд докладов и сообщений на научных конференциях в гг. Ленинграде /1983/, Ростове-на-Дону /1976, 1977, 1979/, Черновцах /1962/, Одессе /1932, 1984, 1987/, Полтаве /1977/, Белгороде /1983/, Бельцах /1982/ и др. Материалы исследования использовались при чтении спецкурсов студентам филологических факультетов Полтавского и Измаильского педагогических институтов, проведении спецсеминаров, нашли отражение в учебных пособиях по морфологии русского языка.

Основные положения диссертации изложены в 22 публикациях. Туко -пись монографии "Семантическое обеспечение грамматических-форм имен

существительных-современного русского языка" обсуждалась на заседании Отдела русского языка Института языковедения им. A.A. Потебни АН УССР в I9B3 г. Диссертация обсувдалась на заседаниях кафедр русского языка ЛГПИ им. Л.И. Герцена и Измаильского пединститута.

Структура^диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Объем грамматических форм слов различных частей речи и сопокуп -ность значений этих-форм нельзя установить, не выработав тех или иных взглядов на грамматику. Именно поэтому на защиту вынесены и те рассматриваемые в главе "Семиотическая сущность грамматической фор/п олова и ее значения'' теоретические положения, которые »юг,но назвать "исходными" для проведенного исследования с учетом, разумеется, имевшей место обратной корректировки обработанным в диссертации лингвнс --тическим материалом. Такими положениями являются: отрицание различий по степени абстраглротнности мезду лексически п грамматически выраженными значениями, установление случаев нодуроБневой.синонимии для использования их как приема в уточнении семантики грамматических форм, признание грамматической формы слова семиотически непроизвольной и разграничение парадигматических форм и значений номинативных грамматических категорий с уточнением сведений о их строении.

Теоретическое противопоставление лексических и грамматических значений объясняется тенч что группировка значений по их особенностям смешивается с группировкой типов знаков (см. работы У. Вейнрейха, В.Н. Мигирина и др.). Причем сложившаяся трактовка языковой семантики напоминает состояние в учении об электричестве в конце ХУШ - начале XIX веков, когда рассматривались в качестве особых сущностей такие проявления электричества, как статическое, гальваническое, яивотнее, индуктивное, магнитное и т.д.

В объективном анализе языковых фактов лингвисты правомерно отмечают, что лексические и грамматически выраженные значения не обязательно различается по содержанию, что возможны случаи, когда лексические и грамматические формы имеют одно содержание. Учет этих семантических параллелей лезхит в практике межъязыкового перевода, в основе лингвистических теорий понятийных и функционально-семантических категорий /ом. работы A.B. Бондарко и др./. Нельзя игнорировать и того, что объективно существующее семантическое тождество части грамматических и лексических форм, которое может быть'рассмотрено как межуровневая синонимия, обнаруживает себя как п явлении лексической компенсации

.{х.рц&дшэа недостаточности "ущербных" в ояюиетш грамматических парадигм слов, так и в детерминации значений форм номинативных грамматических категорий.

Реальность семантической близости, оморефорентности лексических к грамматических единиц для практической грамматики очевидна, Но на признания мезуровневой синонимии долены быть сделана выводы для теоретической грамматики в определении грамматической категории, грамматикализованного значения и т.д. Учитывая синотшк» грамматических и лексических единиц, следует признать наличие о языке ношнатшзнш: п грашатичесгага по функция словосочетаний. Рассмотрение гршиатичсски значимых словосочетаний приводит и выводу, иго специфика гра^шагике.-лиэованного значения определяется тем, что оно, соотносясь с взамуо»' обусловленными свойствами и связями референтов лексем какой-либо сто речи, шше? парадигцу регулярных, обязательна:-: фзрмалыйк: пока загелей. Причем в описании грамматикализованной сеаантнкн учз-уу 1<реа> ыатически зн&чимух словосочетаний необходимо придать силу погодмчи ~ ского приема, использование которого б оосгопшш избавпг.» 'о® пэизкоп чех сомнительных логически нэпогрешпш;: шгапиагогос, поторио сравнительно недавно стремились найти при анализе грйшагичееккх кадогоркЯ*

Своди. ь роль вшшшшн грамматически" форм к организации. лекош или подчеркивать абстрагиросанность и иажиешю ее на лексической значение неправомерно, поскольку при этом ооодашм иля:о:шя, ччо лингвистическое значение возникает ксл:пм-ет особом образом, ь не з отнесенности форш к предмета и явлеиияк дейс^аительности. То, то обычно'иазивгда грашютическш.« значением, обличается оа: лексического только типом означиышия, формой представления.

Обращение к семиотической концепции языка в качестве исходного положения в описании грамматической система позволяв? обт>я';нить всокмо« , действие лексического.и грамматического в слове, ешантические ограничения в формальном строении его грамматически/, парадигм, грироду многозначности форм, характер влияния на семантику словоформы окру -кающего контекста и т.д. Так, при анализе формальных особенностей слов типа "окно", "депо", "серебро®"' в отноаешш к грамматикализованному понятию числа, выступающему как отображение в регулярних формах свойства исчисляемости референтов существительных, нетрудно убедиться, что словоформа "депо", не имея парадигмы морфологических форм, имеет парадигму грамматикализованных в языке значений, тогда как флексия в словоформе "серебро" выступает в качества "пустой" в отношении к значению числа /ср. грамматические по функции словосочетания

а

"ъдно окно", "одно депо" и номинативное выделительное "одно серебро'1/. Объяснить ле здесь своеобразную омонимию грамматических форм и само функционирование асемантической формы представляется возможным лишь и том случае, если будет учтен, наряду с принципом условности, такой действующий в системе принцип языкового знака, как системная обусловленность в выборе его формы.

В рассмотрении семантической стороны грамматики необходимо учиты -вать, что само сочетание различных морфем в пределах слова, а такле строение и функционирование его грамматических парадигм связаны с семиотическими свойствами сложного строения системы языка, с переплетением в системе свойств кода и кодируемой информации. В грамматике особенностями структуры кода объясняются явления, вызванные системной обусловленностью, непроизвольностью в выборе грамматической форш л®и~ снческого знака, например, асемантические фора! в морфологии. Структуру кодируемой информации отражает в грамматической системе семантичо-ски наполненные парадигмы форм типа "дверь" - "двери", "стол" - "столп" и т.д. Но именно со структурой информации связаны процессы компенсации морфологической флективной недостаточности парадигм отдельных слов и целых разрядов, приводящие к создания аналитических конструк -ций. Структура' информации вызывает здесь появление форм, которые ппра~ .•дапт значение, имевщес п языке морфологическую парадигму, расчленение /"одно депо"., "много депо", "одни сани", "более храбрый" и т.д./ или г» различной по форме синтагматической парадигматике /"стоят досье на наших трудных"/. Эти процессы позволяют говорить о_тон} что язык не только иерархическая система, в которой действуют отношения дифференциации, но и кодирующая система, обладающая возможностями компенсации недостаточности отдельных ее уровней и элементов.

Учитывал современные взгляда на сущность грамматики, два подхода к ее изучении, считаем целесообразным в семантическом анализе форы определить грамматическую категория номинативного типа, как отображение в парадигме регулнрных, обязательных форм слов взаимообусловленных свойств и связей их референтов.

Семантическое исследование форм существительных свидетельствует о том, что п парадигматике форм номинативной категории слова отсутствует всякая тенденция к независимости парадигм словоизменительных фор.» от лексических значений. Исключение составляют согласовательные и координационные форда со "структурным содержанием" /А.В. Бондарко/, представляющие собой синтагматическую парадигматику номинативных категорий. Причем в языке действует семиотическая непроизвольность в

выборе грамматической формы лексемы, которую нельзя отождествлять с признаком семантического сопутствия. В силу системного свойства непроизвольности лексема всегда облекается в определенные грамматические форш, не имеющие при их асемантичности словоизменительного характера.

Таким образом, семиотическое свойство системной обусловленности в выборе грамматической формы лексического знака нельзя принимать за тенденцию словоизменительных единиц к их независимости от лексического значения, И, следовательно, нельзя отождествлять особенности си -стемного проявления грамматической формы с особенностями грамматикализованного значения, подчеркивать, что оно, будучи формальным, со -путствует не конкретной лексеме, а категориальным разрядам слов. Ка- : тегориально обусловлены у лексемы прежде всего грамматические формы, а не ее грамматикализованные значения как отображение референтных свойств и связей. Как свидетельствуют наблюдения, значение грамматической формы моиет подвергаться модификации со стороны лексического вплоть до его отсутствия при функционировании в этом случае асеман -тических грамматических форм, не составляющих парадигм, И одна из задач современной лингвистики - фиксация и объяснение этих случаев в словарной грамматике,

В связи с фактами грамматического строения слоиа считаем необхо ~ димым в трактовке номинативной грамматической категории как дпупла -нового явления учитывать объективно существующие отношения двух ни -до в взаимосвязанных парадигм: парадигм форм и парадигм грамматикализованных значений, В отношениях отих парадигм у отдельных лексем отмечается случаи двусторонней диспропорции В анализе грамматической парадигматики существительных в работе учитывается, что в русском языке представлены, с одной стороны, не соотносимые со значением и < не имеющие противопоставленных "пустые" грамматические форш, например, числа в лексемах типа "смелость", "серебро", "дроши" и т.д. Избежать в данных случаях формальной грамматической избыточности невозможно в силу системно-знаковой природа слова. С другой стороны, некоторые исторически сложившиеся формальные особенности отдельных слов вызывают их морфологическую недостаточность в реализации парадигм грамматикализованных значений, хотя референтная отнесенность этих слов позволяет им иметь грамматикализованные в языке значения, что и проявляется в их синтагматике. Такой диспропорцией парадигм форы и значений характеризуются, например, существительные в форме постоянного ын.ч. типа "сани", "очки", "щипцы", часть неизменяемых

существительных /"кимоно", "депо", "кенгуру" и др./ и т.д.

Различение парадигматики форм и значений в строении номинативных грамматических категорий помогает в решении вопросов о нулевых И', "пустых" формах, парадигмах омонимичных форм, в определении статуса служебных слов в аналитических конституциях и т.д., позволяет открыть обьективнуп""Словарную грамматику существительных.

В связи с обсуждением вопросов .описания парадигматики форм и значений грамматических категорий особое внимание обращается на понятие парадигмы омонимичных грамматических форм существительных "нулевого склонения", которое под влиянием "Русской грамматики - 1980" начинает входить в широкий обиход. Модно было бы не обратить внимания на то, что нахождение парадигмы омонимичных форм с нулевой флексией противоречит принятому ранее определению парадигмы /см.: Русская грамматика -1980, 4513/. И тем не менее в такой трактовке есть неточность, которая вызвана смешением объектов языка с объектами действительности, обо -значенными языковыми единицами. Неизменяемые существительные не имеют парадигмы форм, даяе омонимичных, ко они соотносимы с референтами, обладающими свойствами, представленными в языке как грамматикализован' ные значения. ■

Признание парадигмы омонимичных форм у неизменяемых существитель -ных может быть вызвано пониманием рода и числа существительных как совокупности форм одинаково управляющих, падежа - совокупности форм, одинаково управляемых. Разумеется, что грамматические формы существительных характеризуются синтагматическим аспектом, что определенные словосочетания выявляют здесь систему кодируемой информации /ср.: "новое депо" - "новые депо"/. Но тогда было бы уместно говорить' о парадигме именного словосочетания как части синтагматической парадигматики существительного, а не о флективной парадигме неизменяемых существительных.

Понятие "нулевого склонения" возникло на основе противопоставления неизменяемых слов всем типам склонения изменяемых существительных. В этот класс объединяются существительные, по-разному проявляющиеся в грамматической синтагматике. И назвать его склонением - значит, по нашему мнению, проявить вольность в обращении с терминами.

В рассмотрении вопроса о многозначности грамматических форм мы присоединяемся к мнению о том, что в широкой описании семантики грамматических форм допустимо исходить из ономасиологического рассмс^ре -ния языка. В соответствии с ним можно признать, что именно вследствие знаковой природы словоформа может иметь, помимо основных /парадигма -

тических, ядерных/ значений, различные периферийные, частные значения, обусловленные как внутренним лексическим контекстом словоформы, так и внешним контекстом, окружением словоформы, всей ситуацией общения. Причем для обозначения всей совокупности этих значений допустимо использовать понятие семантического пространства форм номинативной грамматической категории, выделяя в семантическом пространстве парадигму ядерных значений и различные семантические контекстные модификации форм. Одной из задач функционально-семантического описания грамматики и является установление форы в широком смысле, покрываю -•щих все семантическое пространство отдельных категорий, уточнение фактов семантического обеспечения морфологических форм в пределах парадигм и в контекстной реализации.

В главе "Парадигматическое строение и семантическое обеспечение форм категории числа имен существительных" особое место отводится проблеме словарной грамматики, отражающей специфику лексического взаимодействия существительных и грамматических форы кг ?егории числа.

При анализе парадигматической семантики грамматических форм ед. и ш. числа в работе учитывается, что I) объединяет эти формы понятие числа к-к меры количества, которое мокло считать инвариантом, 2) обе взаимообусловленные формы "маркированы", являются членами парадигмы, 3) одна из словоформ парадигмы выступает со значением определенного, единичного, количества, другая - неопределенной численности, неопределенного множества. Однако считаем, что грамматикализованное значение числа не является обязательным для всех существительных. Оно не противопоставляется лексическим значениям словоформ и Не входит в них как пласт или часть. Специфика грамматикализованного значения числа обусловлена тем, что оно служит отображением в регулярных парадигматических формах подавляющего количества существительных свойства исчисляемости их референтов.

Грамматическая категория числа существительных характеризуется взаимосвязью двух типов парадигм. Существительные, в силу знаковой природы облеченные в формы числа, по-разному относятся к взаимосвязанным парадигмам категории числа, имеющей фактически словоизмени ~ тельно-классификационный характер. В отдельных случаях форма числа у существительных, будучи классификационной, избыточна, семантиче -ски "пуста", поскольку не отражает грамматикализованных значений /"олово", "дрожжи", "бредни" и др./; у части существительных в синкретичной форме обнаруживается морфологическая недостаточность в реализации грамматикализованных в языке значений числа/"депо", "конг -

рас", "сани" и т.д./. Открыть отношение каждого существительного к парадигматическим значениям числа, установить морфологическую недостаточность отдельных слов помогает анализ как грамматических по функции словосочетаний со счетными словами типа "одни сани", "пять депо", "около двух десятков кафе", где зависимые "слова-кванторы" /С.Д, Кацнельсон/ своим значением направлены на передачу грамматически выраженной в языке информации, так и синтагматической парадигматики, проявляющейся в согласовательных формах определяющих слов /"синий ара" - синйе ара"/, приложений /"смертники-камикадзе"/, сказуемых различных типов /"бра зажжены", "колли получили"/ и пр.

При анализе значений грамматических форм числа существительных в работе учитывается, что существительные замещают разные по природным свойствам референты. Различия их референтной отнесенности фиксируется в лексико-грамматических разрядах конкретных /исчисляемых/ и не-исчисляекых /вещественных и абстрактных/ имен. Причем эти разряды можно считать объективным проявлением словарной грамматики числа.

, Наличие пустых форм числа отмечается относительно массивов вещественных типа "сахар", "води", "золото", "дрожжи" и абстрактных, являющихся по происхождению вторичными. Пользуясь одним из прне^оа дистрибутивного анализа, легко доказать, что у существительных есть "пустые" грамматические формы не'только среди "немаркированных" форм ед. числа /"сахар", "вода", "смелость"/, но и среди форм мн. числа - "кар -кированных"j по мнению A.B. Исаченко, по инвариантному значения расчлененности. Так, вещественные существительные "дрожжи", "выгарки" не сочетаются непосредственно с лексическими уточнителями грамматикализованного значения числа.

Другая особенность существительных современного русского языка, проявляющаяся по отношению к номинативной грамматической категории числа, обнаруживается при рассмотрении части неизменяемых имен и плюративов. Специфика этих слов в том, что их лексические значения позволяют им иметь семантическую парадигму грамматической категории числа. Но, замещал считаемые предметы, они имеет либо неизменяемую форму /"депо", "комрадс", "кенгуру", "пери" и т.д./, либо одну форму мн.'числа /"аэросани", "бусы", "вилы", "ножны" и т.д./. Учет диалектики связи грамматического и лексического в слове предполагает фиксацию этих групп существительных з словарной грамматике. В диссертации неизменяемые существительные и плюративы на основе анализа контекстуальных форм выражения значения числа подразделяются на исчисляемые /"агути", "кафе", "кимоно", "иачетерос", "ворота", "ползун-

км" и т.д./ и неисчисляемые вещественные и абстрактные /"кофе", "ситро", "пике", "барокко", "фиаско", "хлопья", "зерноотходы" и пр./. Среди неизменяемых вещественных и абстрактных есть группа имен, ха -рактеризукэдихся синтагматической парадигмой только мн. числа,! например: "антибэби", "гемини", "пальмито", "паз" и др.

При разграничении массива неизменяемых существительных в русском языке учитывалась синтагматическая парадигматика, выявляющая реальную исчисляемость референтов этих существительных. Чаще всего значение формы мн. числа неизменяемых существительных передается формами глагольных сказуемых, например: "В путь отправятся каноэ" /Коме, прав -да, - 17.03.87/. Это же значение обнаруживается и в случае, когда не-, изменяемое существительное и именное сказуемое в форме мн. числа представляет связь родового и видового понятий: "Колибри - птички маленькие, подвижные" /Юный натуралист. - 1986. - № 10. - С. 39/. Грамматикализованное значение мн. числа обозначается для неизменяемых имей и в таком виде синтагматической парадигматики, как семантическое согласование форм различных групп определяющие слов: "Стоимость проезда на "личных" такси такая же..." /Правда, - 22.01,1987/. Значение числа может быть представлено в соотношении определяемого и приложения: "Смертников-камикадзе он представлял чуть ли не с рогами и хвостами" /Юный натуралист. - 1985, - 1*8, - С.9/. Как иллюстрация реального значения неопределенного множества расценивалось нам/ наличие сочинительной связи между существительными в форме мн. числа и неизменяемыми, например: "Для промышленного применения на фабриках и в ателье она весьма перспективна" /Юный техник. - 1986. - 5?5. - С. Зб/. Учитыва -лааь также возможность исчисляемых неизменяемых имен составлять грамматические по функции словосочетания со словами с семантикой опреде -ленного числа: "...мы отправили в Будапешт 200 кимоно" /Коме, прав -' да, - 2.11.1986/. При определении реальной исчислпемости референтов неизменяемых существительных обращалось внимание и на понятийную сторону, отраженную в контекстах: "...открыли кафе в многочисленных местах" /Правда. - 1.12.1986/.

В результате анализа контекстуальных форм выражения референтной исчисляемости в сфере неизменяемых существительных составлены список и словарь неизменяемых существительных, обозначающих исчисляемые предметы, в которые вошло более 1200 слов. Здесь не представлены несклоняемые аббревиатуры, т.к. в семиотическом отношении они характеризуются дейксисом и выступают в тексте как субституты словосочетаний, 15 существительных выделены отдельно в группу неизменяемых, имеющих

)

синтагматическую парадигму мн. числа, но обозначающих реально исчисляемые факты действительности: "барбудос", "браеерос", "горимпейрос":, "гу-санос", "коммандос", "комрадс", "контрас", "мачетерос",. "милисианос", "портеньяс", "скутер-бойз", "солдадос", "сзрвайверс", "чиканос",'"чин-черос". Названные существительные имеют формативы множественного числа языков - источников заимствования, знание которых говорящими обусловливает употребление этих слоо в современном русскйм языке как своеобразных неизменяемых синтаксических плюративов: "И сколько нужно лицемерия, чтобы назвать "комрадс", защищающих детей, "террористами".,." /Коме, правда. - I7.I2.I9B6/; "Контрас" от нас бегут..." /Коме, правда. -9.12.1986/; "...порождением которого и явились сзрвайверс" /Крокодил.-' 1981. - № 27. - С.9/; "...предпочитают "скутер-бойз" машины куда более мощные..." /Коме, прапда. - 12.09.1989/. Отдельные из неизменяемых пли-ративов имеют зафиксированные в словарях и употреблении варианты без форматива мн. числа, которые, в отличие от плюративов, характеризуются синтагматической парадигмой как ед., так и мн. числа, например: "ма-четеро" - м., неизм., ед. и мн., а "мачетерос" - неизм., мн. При отсутствии такой соотносительности употребляются для обозначения реальной единичности различного тира описательные конструкции: " - Это не моя война, - сказал мне тогда один из сдавшихся котрас Нестор Севилья" ' /Правда. -4.08.1986/.

Отмеченные различия в синтагматической парадигме неизменяемых су -ществительных позволяют внести уточнения в их грамматическую индексацию при подаче в словарях: кафе, ср. неизм., исч.;'кофе, и., неизм., неисч.; комрадсмн., неизм., исч.; пальмито, мнь, неизм., неисч.; сабо, ср. и м., неизм., исч., парн.

Особо отражены а словарной грамматике различия существительных а форме постоянного множественного числа. В эту группу существительных русского языка входят разряды исчисляемых /"бриджи", "брюки", "бусы" и т.д./ и неисчисляемых /"дрова", "квасцу", "духи" и пр./, имеющих пустую грамматическую форму числа. На основе анализа типов контекста, в котором функционируют плюративы, нами составлены описки плюративов, обозначающих исчисляемые предметы, и существительных, обозна -чающих- "парные" предметы. Диагностический контекст ■"парного" рода типа "там описываются..., одни из которых я видел" позволил опре -делить массив существительных /около 400 слов/, для которых данный контекст допустим. Рассматривая функционирование пляратизов .в этом контексте, мы исходили из количественного понимания значения лексе мы "один" как субститута грамматической формы ед. числа, следова - .

тельно, учитывали невозможность такого контекста для слов с "пустой" грамматической формой мн. числа типа "враки", "дебри", "выжарки", "дебаты", "кудри", "хлопья" и др. Кроме того, для разграничения ис -числяемых и неисчисляешх плюративных грамматических форм анализировалась возможность сочетания плюративов с "кванторами" типа "пара", . "несколько", собирательными и количественными числительными, с которыми неисчисляемые существительные в грамматической форме постоянного мн. числа не сочетаются.

Весь определенный на основе диагностического контекста корпус существительных был разделен на считаемые/исчисляемые/ с недостаточной грамматической формой постоянного мн. числа и "парные". "Парные" существительные характеризуются относительно грамматической категории числа тем, что допускают как бы две системы счета: поштучный /"глаз"-"глаза"/ и попарный /"глаз" - "глаза": "пара глаз" - "одни глаза"/. Возможность контекстуального объединения их со считаемыми плюративами-есть, разумеется, следствие попарного счета.

Существительные, обозначающие "парные" предметы, подразделяются на несколько лексико-семантич&ских групп. Можно выделить среди них группу имен, обозначающих парные органы в пределах одного объекта: "ба -кенбарды", "глаза", ."руки" и т.д. Именно в данном случае обычно говорят о значении парносоставности для грамматической формы числа. Вторую группу составляют существительные, обозначающле парные элементы одежды, какого-либо снаряжения, например: "бретели", "варежки", "гамаши", -'"вожжи", "клипсы", "оплечья" и т.д. В третью группу "парных" входят слова со значением обуви /"бахилы", "башмаки", "босоножки", "ботфорты" .и пр./, в четвертую - имена, обозначающие парный спортивный инвентарь /"коньки", "ласты", "лыжи"/ и т.д.

Особое место "парных" существительных непоследовательно отражается ' в словарях и словарных материалах в подаче на первом месте формы мн. числа этих существительных и сообщением как возможной грамматической формы ед. числа. Так, в словарях современного русского языка часто отмечаются в качестве заглавных формы мн. числа следующих парных существительных: "бивни"; "босоножки", "бахилы", "боты", "бутсы" и т.д. Но в отдельных случаях как заглавная сообщается форма ед. числа. Для лексикографии с целью дифференциации исчисляемых и неисчисляешх плюративов, с одной стороны, и "парных" существительных, с другой, можно рекомендовать следующее: избрав п качестве заглавной для этих групп существительных грамматическую форму мн. числа, необходимо отражать их различия в отношении к грамматической категории числа с

использованием помет "исч.", "неисч.", "пари.", например: ножницы, -ниц, мн., исч.; хлопья, -ев, мн., неисч.; тапки, -ок, кн., парн. /ед. тапка, -и, ж./ и т.д.

Таким образом, все существительные русского языка в отношении к номинативной словоизменительно-классификационной категории числа, являющейся отображением в парадигме реальных референтных свойств существительных, с учетом синтагматической парадигматики разделяются на три основных словарных группы. В первую входят существительные, характеризующиеся пропорциональным соотношением парадигм форм и значений категории числа /"окно" - "окна", "учитель" - "учителя" и т.д./. Во вторую группу следует включить те существительные с исчисляемыми референтами, отличительная черта которых в несоответствии наличной парадигме грамматикализованных в языке значений числа форм этих значений, поскольку существительное относится к исчисляемым а) неизменяемым /"кенгуру", "пальто"/, б)плюративам /"клещи", "сани"/ или в) неизменяемым синтаксическим плюративам /"контрае"/. Третья группа представлена неисчмсляемыми существительными с "пустыми" формами ед. /"вода", "смелость"/ или постоянного мн. числа /"дрожжи", "дрова"/, в которых формы числа несовместимы о понятием числа как меры количества и обуслбвлены закономерностями системы языка как кода. Особую подгруппу здесь составляют неисчисляемые неизменяемые существительные, имеющие синтагматическую парадигму ед. или мн. числа, но обозначающие не-считаемые предметы и явления действительности. Промежуточное полосе -ние между первой и второй группой исчисляемых занимают "парные" существительные типа "ботинки", "глаза" и т.д.

В последнем разделе этой главы устанавливаются контекстуальные значения грамматических форм числа существительных, входящие в семантическое пространство этой категории; фиксируются формы реализации контекстуальных значений. Среди контекстуально обусловленных значений форм ед. числа отмечаются значения дистрибутивной /"Мы имеем право на эту улыбку"/ и атрибутивной /"суда на.воздушной подушке". "туфельки на высоком каблуке", "тетради в линейку"/ единичности, родо-видовой соотнесенности /"канарейка - существо нервное", "волк - хищник"/, типовое и обобщенное единичное /"Школьникам нужен хороший учебник"/, объектно-характеризующее /"Скинул теснившие ногу туфли"/ и т.д. 3 семантическом пространстве грамматических форм мн. числа исчисляемых существительных выделяется ряд частных контекстуальных значений определенной множественности: парносоставносги, ограниченное лексическими контекстами типа "усы", "уши", "глаза" /см., например, в "Повести о

жизни" К.Г. Паустовского: "Он хотел что-то сказать, но сорок холодных и враждебных глаз смотрели на него"/; многосоставности, представленное в лексических контекстах /"зубы", "волосы"/; протяженности во времени и пространстве /"ветры", "штормы", "снега"/; большой интенсивности и сортности /"разговоры", "страдания", "крупы"/; обобщенно-собирательного множества /"Запоминай, что говорят рабочие, извозчики, сапожники, молочницы, артисты..."/; типизирующее, характерное для форм ын. числа ономастической лексики /"Каждая остановка у пристаней, у веющих Запорожьем, ковылем и татарщиной Никополей. Вориславов, Ка-ховок и Лепетих - полный заразительного смеха спектакль"/; родо-видовой соотнесенности /"Волки - хищники"/; ориентировочной множествен -ности /"Приволок в лазарет человек двенадцать"/; неопределенной единичности /"Прошу не оскорблять служащих"/; репрезентативной множе -.ственности /"Квартира у Казанских была очень высокая"/. Особо отмечается круг контекстуальных значений для форм собирательности: ограничительное, дистрибутивное и значение состояния /"песни студенчества", "детвора двух домов", "выходец из бедноты" и т.д./, обобщенно-собирательное /"студенчество в борьбе за мир"/ и гиперболическое /"Анна Матвеевна - мое начальство"/. Малое количество оттенков значения выз-■ вано, по-видимому, двойной /суффиксальной и флективной/ характериоо-ванностью этих форм.

Анализ контекстуальных значений форм категории тела существительных, проведенный как учет контекстных условий кх реализации, показал, что существуют синонимические "перекрещивания" форм числа в общих частях их семантических модификаций.

.Содержанием третьей главы "Вопросы описания семантического обеспечения родовых и падежных форм и классификации лексико-грамматических разрядов" стал подчеркнуто отображательный анализ форм рода как пока' зателей морфологического класса существительных и носителей семантики естественного пола, доказательство необходимости лексико-оинтакси-ческого контекстуального подхода к определению семантики падежных форм, рассмотрение лексико-грамматических разрядов как объективного проявления словарной грамматики существительных, установление статус; ферм собирательности.

В определении типологических свойств категории, связанной с формами рода, относя ее к классификационно-словоизменительным, считаем необходимым подчеркнуть, что классификационным характером обладают, -в грамматике формы, а не сами категории. Кроме того, очевидно, что о грамматическом значении, например, мужского рода для форм типа "силу-

эт", "стол" в сравнении со значением мужского пола для форм "кот", "студент".пр. говорить нельзя. Перед нами в первом случае грамматический класс существительных, лишенный грамматикализованного значения, класс, в котором функционирование грамматической формы объясняется системной обусловленностью формы лексического знака. Эти классы вряд ли допустимо без уточнений называть "категорией согласовательного класса", поскольку они подобны классам глаголов, относительно которых грамматика не занимается поиском грамматического значения. По ее функционированию "категория рода" в двух ее проявлениях; в каче -стве согласовательного класса и в качестве передающей референтные свойства в отношении к естественному полу - относится к "суперкатегориям", представленным в синтагматической парадигме при согласовании и координации форм слов других частей речи.

Исследования показывают, что формы рода для части существительных русского языка значимы, а их значения взяты из действительности как значения пола. Связь форм рода со значением естественного пола осознавалась в различных описаниях языка, и даже "традиционные названия трех родов в классических индоевропейских языках - "мужской", "женский", "средний" - ясно отражает отношения, сложившиеся в традиционной грамматике между полом и родом"*. Но в ряде работ эта связь форм рода со значением пола как отражением естественных свойств референтов существительных признавалась вторичной, мешающей в построении четких парадигматических схем. И именно поэтому задачу анализа форм рода существительных можно видеть в том, чтобы устранить логические противоречия и терминологическое несовершенство в ономасиологической трактовке данного грамматического явления. Ориентируясь при назывании грамматической категории на ее отобрадательную сущность, целесообразно использовать объяснительный термин "грамматическая категория естественного пола референтов существительных", рассматривая, помимо этой категории, три асемантичных согласовательных класса имен. Б рассмотрении этой категории необходимо исходить из реальной парадигма -тичности как плана содержания, так и плана средств выражения категории. В парадигме значений представлены взаимообусловленные значения мужского и женского пола референтов существительных, которые реализуются в формах существительных, обозначающих лиц и животных. Так, во взаимосвязи с парадигмой значений находится парадигма форм в фактах

I. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. - М., 19*78, -С. 300.

типа "раб"-.'*- "раба", "студент" - "студентка", "паяц" - "зайчиха", "горал" -Угоралуха" и т.д. Соотносительность существительных по семантике пола представлена в русском языке в 20$ от общего числа существительных. Причем ряды соотносительности пополняются. См., напри -мер, зафиксированные в словаре "Новые слова и значения" /М.* 1904/ "адвокатесса", "критикесса".и др., в "Словарных материалах - 78" -' "аккумуляторщица", "премьерша" и т.д., в "Словарных материалах - 02"-"следователыиа", "слесарь-сборцица", "трассовщица" и др. См. также: "Хэсса ас-Сабах-шейха" /Коме, правда. - 25.10.1988/. В отдельный семантический подкласо допустимо выделить группу "нейтральных" форм типа "дитя", "насекомое", "животное" и т.д.

Часть форм существительных /"стол", "стена", "окно"/, составляя примети трех согласовательных грамматических классов имен, выступает в качестве семантически "пустых". Помимо семантической пустоты грамматических форм, диспропорция форм и значений категории естественного пола референтов существительных проявляются в вариантах парадигматических форм типа "забияка", "растрепа", "рева", "недоносок", "неслух", "неуч", "удалец", "сорванец", "врач", "боец" и т.д. Имеющийся в лингвистике только для части названных форм термин "существительные общего рода" трудно признать удачным в ряду с традиционными "мужской' и "женский". Необходимо учитывать, что представление об общем роде существительных связано собственно о синтагматической парадигматикой по значению пола, а следовательно, факты референтного управления координацией и согласован'/« зависимых слов в формах мужского и женского рода могут быть объединен в один синкретичный класс вариантных форм. Имеется и другое решение, когда синкретичные существительные со значением пода распределяются на основе синтаксического проявления между формами мужского /"неряха пришол", "врач сказал"/ или кен-t ского рода /"неряха пришла", "врач сказала"/, но и в этом случае как оппозитивно недостаточные. Факты свидетельствуют о том, что противопоставленность форм по, значению пола сохраняется в большинстве форм ын. числа, ср.: "трактористы" - "трап'ористки"; "затейники" - "затей' кицы" и т.д. И лишь в ограниченном количестве случаев сталкиваемся с "нейтрализацией" зк .чения: "кум" - "ку а" - "кумовья", "супруг" -"супруга" - "супруги" и т.д.

Синтагматическая парадигматика согласовательных классе з и категории естественного пола характеризует и неизменяемые существительные русского языка. В синтагматически: проявлении неодушевленные неизменяемые имена чаще относятся к согласовательному классу среднего рода

например: "бистро", "какао", "канапе", "кафе", "сальто" и т.д. Но есть группа существительных, согласовательный класс которых определяется родовым понятием: "биеннале',' "экспо" - м. /выставка/ и т.д. В этой группе возможно выделение подгрупп с вариантным установлением согласовательных классов, поскольку в их определении "сталкиваются", во-первых, два родовых понятия /"багги", м. и ж. - родовыми понятиями являются автомобиль и автомашина, "бори", м. и ж. - родовыми понятиями служат холм и сопка и пр./ и, во-первых, исход неизменяемого существительного и родовое понятие /"сабо", ср. и м.; "галифе", ср. и мн, и т.д./. Неизменяемые существительные, обозначающие животных, также в большинстве случаев получают синтагматическую парадигму категории по родовому понятию: "ани", ж, - кукушка, "колли", я. - собака, "армидил-Ло", м. - броненосец, "ыгити", м. - олень, "какаду", м. - попугай и т.д. При отсутствии четкого родового понятия колебания в синтагмаг/. • ческой форме закономерны /см.: "кенгуру, м. и л:."/, поскольку определяются в итоге семантикой пола.

Имена со значением лица фиксируются относительно семантики категории естественного пола не всегда последовательно. Кроме групп неизменяемых существительных с постоянной характеристикой пола типа ленского "алме", "пери", "ама" и мужского "карачохели", следует отмечать двойную отнесенность в составе синтагматических парадигм для суще -ствительных "автокшикадзе", "йеху", "кафузо", "конферансье", "рефери", -"хиппи" и т.д. Значительное место здесь занимают неизменяемые" этнонимы /более 160 слов/. Специфика этих слов в том, что они могут обозначать, зо-перпых, этническую группу в целом, а во-вторых - лиц мужского и' женского пола, а также множество лиц, принадлежащих к данной этнической группе.

В рассмотрении вопроса о значении падежных форм после выхода обобщающих работ Р.В. Болдырева, И.Р. Выхованца, Е.В. Клобукова, Ю.С.Степанова и др. и "Синтаксического словаря" /М., 1988/ Г.А. Золотовой видим задачу в том, чтобы обратить особое внимание на необходимость построения падежной словарной грамматики, которая монет быть создана лишь коллективной работой исследователей. Трудности определения семантического обеспечения падежных форм обусловлены внутренним отличием их семантики от семантики форм рода и числа существительных. Если семантика последних как бы вычленяется ¿13 внутренней структуры имени /так как эти формы отображают о парадигмах взаимообусловленные свойства/, то семантика падеэтяых форм связана с отображением отношений, возникающих на. основе раферентипх свойств существительных. Падежные

формы отображают различного типа отношения референтов имен к рефере там слов различных грамматических классов. Иными словами, падежная форма существительного не "несет'1 в себе значения, а наполняется ее мантикой в зависимости от конкретной реализации. Но при этом падежь форма, строящая грамматическую структуру существительного, остается как бы показателем внешних, синтаксических отношений имени. И хотя отношения есть проявление свойств, аспект отношения в- категории, пр ставленной падежными формами, кажется настолько очевидным, что линг висты, не обращая особого внимания на.лексическое значение падежной словоформы, даже заявляют, что у нее нет никаких других функций, кр ме "уточнения смысловых отношений между полнозначными компонентами словосочетания" /Г.И. Тираспольский/, что "падеж - это результат де ствия функциональной синтаксической зависимости"./ И.Г. Кошевая/. Именно поэтому в выяснении совокупности значений морфологических фо падежа естественно было ожидать помощи со стороны функционального синтаксиса, снявшего в рассмотрении семантики падежных форм существ тельных проблем разграничения флективной и нефлективной морфологии

Как свидетельствует история грамматики падежа, в семантической трактовке фор.) падежа нужно исходить из реального многообразия связей предметов и явлений действительности, обозначенных определенным словоформами в пределах различного вида словосочетаний и предложени И поскольку падеж - это лишь форма имени, то, объединив все различи типы реальных отношений в инвариантное для синтагматики падежных фо слов понятие качественно функционального проявления предмета и избе гая употребления опознавате,' ,.ных терминов, вполне правомерно говори о категории качественно-функционального проявления,, состояния преды та /В.Н. Ыигирин/. Категория качественно-функционального проявления предмета является отображением в падежи ■:*: формах существительных от I ношений, связей референтов существительных. Причем падежные формы -ото далеко н? единственное средство выражения названных значений: здесь важны и тип словосочетания, и модель предложения, и словопоря док и др. Отображаемые в падежных фо, лах существительных отношения возникают на основе референтных свойств, и свойства референтов проя ляются в отношения:;. Так, отношение принадлежности между двумя имен ми, формой которого в русском языке на уровне флективной парадигмат ки слова выступает примыкающий родительный падеж, отмече, ,гся лишь ■ тогда, когда референт существич¿льного относится к предметам живой природы: "нора лисы", ''дом брата" и т.д. Отношение причины между уп равляемыы существительным в форме родительного падежа с предлогами

'от", "из-за" и др. и глаголом возможно лишь при условии, что существительное само имеет значение процессуальности или состояния: "не шиться из-за болезни", "плакать от усталости" и т.д. Все это должно досматриваться как свидетельство необходимости описывать семантику Ьорм падежа с учетом словарной грамматики, с учетом "лексического на-юлнения" падежнС. формы. Так, для "местного" падежа /значение формы сражено в ее названии/ отмечается ограниченность 150 существительными /"в шкафу", "в лесу"/, для партитивного - 370 существительными '"сахару", "чага", "винограду" и др./, первый "счетный" ограничен 5 существительными /"след", "ряд", "час", "шаг", "шар"/ и группой отадъек-[■ивных существительных типа "столовая","часовой" и второй - лексико-земантической группой существительных с общим значением "единица измерения" /"10 ампер", "15 вольт", "100 грамм"/. Подобные ограничения существуют и для отделы*;/, значений, поскольку "разными падежными значениями располагают разные.подклассы'и разряды имен существитель-шх"*. Таким образом, взгляд на форму падежа только как на элемент лараднгмы шслонення вне семантического функционирования, обеспечения |>ормы односторонен, хотя и имеет, вероятно, значимость в практике выработки орфографических навыков. Падежная форма не существует только идя того, чтббы занять то или иное место в парадигме,

В современной лингвистике недостаточно четко решен вопрос о парадигматическом строении как форм, так и значений категории функцио -иального проявления предмета. Особое место здесь занимает вопрос об основном и неосновном значениях, в решении которого можно исходить только из частотных характеристик употребления падежных форм с разными значениями. Так, в совокупности значений формы именительного пад&чса значение деятеля /субъекта действия/ характеризуется частой встречаемостью /около 56$/, в совокупности значений родительного беспредложного наибольшей частотностью отмечены значения - определительное в его различных разновидностях /около 24%/ и объектное /около 20%/, среди значений форм дательного падежа преобладает значение адресата /около 30$/ и т.д. Следовательно, эти значения можно было бы признать за основные в совокупности значений беспредложных падежных форм. Однако гужно учитывать, что отношения между основными и частными значениями этой категории нос^т иной характер, чем, например, в семантическом пространстве форм категории числа. Значения форм паде-

I. Золотова Г.Л. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. - М., 1982. - С. 72.

ка всегда контекстуальны и не подвергаются модификациям с сохране( ем каких-либо компонентов основного.

Таким образом, па современном этапе семантического анализа фуш цмонирования падежных и предложно-падежных форм существительных русского языка возникает необходимость в следующем: I) учесть в еч лизе семантики падежных форм существительных их направленность на ' отношения референтов слов, а следовательно, описывать семантику форм падежа с учетом всех видов контекста - типов предложения, сл< восочетаний, лексико-оемантической отнесенности падежной слоБофор? и связанной с нею лексемы; 2) разграничить синтаксические условия . реализации падежной и предлошо-падежной формы и семантику, не пр1 нимая за семантические явления то, что связано с обозначением членов предложения и компонентов словосочетаний; 3) определив в этом плане совокупность значений, построить падекную словарную граммат! ку, в которой должны быть показаны правила лексической компетенцш падежной семантики, предсказуемости значений падежной словоформы условиями ее реализации. Необходимость создания словарной граммат! ки падежа обусловлена самой контекстной сущностью стоящей за этими формами категории. И если контекст словосочетаний и предложен!» в какой-то мере учитывался, то лексический контекст обычно соона -тельно игнорировался в связи с подчеркнутой трактовкой грамматических значений как абстрагированных от лексических» Но такой аб -стракции нет; есть диалектическое взаимодействие лексического и грамматического в слс-и~, проявляющееся, например, в том, что знач* ние адресата действия свойственно формам дательного падежа только существительных, обозначающих существа /"ученику", "людям", "койке"/.

В связи с определением форм падежа как форм существительных, функции и реальные значения которых зависят от референтной отнесе; ности и проявляются в синтагматике, обращает на себя внимание теоретическая неопределенность понятий парадигмы омонимишшх падши; форм.неизменяемых существительных и "нулевого" склонения. Само уп< ребление. понятия омонимичных форм связано е их семантическим ана.» эом. Таким образ л, этот подход к м: уфологическому анализу неиэмь ияемых существительных в их отнесенности к склонениям нельзя нао • вать чисто формальным. Иевозмо)*чо оправдать его и нунд.ш обучекш орфографии, учитываемыми при '.'радициониой классификации типов скл< нения. 3 данном случае считаем допустимы!.! рассматривать неизменяемые слова как формально ущербные, в которых парадигмы грашатикшн

зованных значений категорий, свойственные плову на основе референтна;; отнесенности,'Не имеют соответствующей реализации в парадигмах флективных форм, но реализуются в словосочетаниях и предложениях /ср.: "прияок динго" - "прыжок собаки"/.

Вопрос о количестве и взаимоотношениях лэксико-грамматических раз-родов существительных связан с теоретическими различиями в определении природа, разрядов, установлении их места в системе. Часть.лингвистов предпочитает трактовку разрядов а качестве особых грамматических категорий, отличающихся Ьт других по степени абстрактности, другие же присная? локешсо-грамматические разряди з определенном смысле одно -родным1.: о частями речи и выделяют их и пределах части речи как ядро и периферия «ли «а осново отношения лексических значений к значениям номинативных грамматичен::: ;х категорий. Подход ч лексико-грамлатиче-с»:ш разрядам как явлена- словарной грамматики представляется нам более оправданным. Поскольку язык существует и развивается в качестве патериальной еистеки отображения действительности, то в возникновении и развитии лексико-грагялатпческих разрядов иукно видеть результат осознания кашпс>?о объективных различи'! предметов действительно-кто, Суеротвогашю лексшсо-грамматических разрядов опирается на оес-зкзниз естественшх различий разрядов чувственно и логически выделяй-¡дзх референтов, Следовательно, грамматикализованные значения присущих данной части речи граккатичеоюкс категорий, будучи отображением отношений и свойств референтов, по-разному проявляется в пределах лекеико-грашатаческих разрядов, грэдттикализувт их, представляя, например, весь касенв существительных а ппде объективной словарной грашптики относительно семантического обеспечения форм числа, рода, подег?а, Грамматикализация различий рефератах значений существительных проявляется в тем, что часть существительных имеет асемантические форда числа, требуемые системой кода и не отрезающие грамматикализованных значений исчисляемости - структуры грамматически кодируемой информации, т.к. исчисляемоеть не свойственна логически выделяешь1, референтам этих существительных. Таким образом, грамматическая система в1се лексическом проявлении сложна и отражает не только структуру кодируемо" в ,.эпке информации, но и свойства самого языка как кода.

На основе названных и,сходных по-.олений определяется следующая иерархическая классификация лексико-грздаптичсских разрядов существительных русского языка. Среди существительных а отношении к чувственно и логически выделяемым предметам и парадигмам категории числа вычленяется два разряда: исчисляемые, имеющие взаимообусловлен® э®эк!

4.0

количества и, соответственно, различные,формы их выражения /включая сюда и существительные с вариантами парадигматических форм, и ис ~ числяемые неизменяемые при морфологической недостаточности их в выражении. парадигмы грамматикализованных значений количества/, и не-исчисляемые, имеющие не нагруженную значением форму ед. или мн. числа. Неисчисляемые в зависимости от референтной отнесенности подразделяются на вещественные и абстрактные, конкретные - на одушевленные й неодушевленные. Референтные различия этих разрядов лексем поддерживаются на уровнях словосочетания и синтаксиса, а следовательно, и на уровне морфологии - в отношении к значению форм падежа. Разряды одушевленных существительных и часть лексем разряда вещественных грамматикализованы в отношении падежных форм. Одушевленные, в отличие от неодушевленных конкретных, характеризуется совпадением форм винительного и родительного падежей мн. числа, часть вещественных имеет особую форму "количественно-отделительного'1 падежа и т.д. Одушевленные существительные отличаются от других разрядов также осе бым отношением /, формам рода, $ормн рода в группе'одушевленных обозначают естественный пол референта, а в других группах они предстают в качестве форм согласовательного класса.

Перечисленные лексико-гракматические разряды существительных представляют собой форму взаимодействия лексического и грамматического в группах слов, объективное проявление словарной грамматики. Возможно построение и болзе дробной словарной грамматики, если учитывать: функциональную семантику падежных форм разных лексико-семан-тических групп существителы;ых. Так, среди одушевленных существи -тельных относительно значений форм палежа, в частности, именительно го, можно выделить личные и неличные имена, среди неодушевленных -предметные, временные, количественные и зингулятивы /на основе регулярной мотивированности их основами вещественных/, среди абстракт ных - процессные, качественные и т.д. Но названные группы предстают как слабо грамматикализованные, что отражено в возможности отнесения этих групп к элементам лексико-с штаксических категорий места, времени, причины, цели, уступки и т.д. В диссертации суммируются грамматические, словообразовательные, синтаксические особенности перечисленных разрядов. Особое место уделяется рассмотрению различий локсико-грамматических разрядов в словообразовании, з пополнении их числа за счет геэаверш1.-;ных процессов переходности.

В связи с тем, что при комши .сном анализе самая высокая степеш грамматикализации обнаруживается у традиционно называемых среди ра;

рядов форм собирательности, отмечается, что собирательные формы стоят ближе к формам числа, чем к лексико-грамматическим разрядам. Объединению форм собирательности с формами категории числа способ -ствуют факты системного свойства: I) общность инвариантного количественного значенчя форм; 2) отнесенность собирательных к корнеслову исчисляемых1 одушевленных и неодушевленных имен; 3) отсутствие переходности среди форм собирательности и лексико-грамматических разрядов вещественных и абстрактных и возможное "перерождение" этих форм в истории языка п формы числа типа "колья", "братья" /A.A. Шахматов/; 4) отсутствие возможности употребления собирательных в формах мн. числа и т.д.

Рассмотрению форм собирательности в историческом плане, установлению их семантических и системных свойств были посвящены многие работ)'; последних лет /А.И. Дегтярев, И.Э. Еселевич, Т.В. Лихошвай и др./. I; диссертации приводится совокупность доводов в пользу признания их грамматического статуса. В ряду этих доводов называются случаи омср< ферентного употребления форм мн. и собирательного числа в пределах одного текста: "У этих магазинов есть уже и постоянная клиентура" -"Постоянных клиентов здесь могут даже угостить чашечкой кофе" /Лит. газета. - 23.12.1900/. К ним относятся и факты сочинительной синтаксической связи между существительными в формах мн. и собирательного числа: "...ненарндит бюрократов и хулиганье" /Правда. - 13.12.1908/. 0 грамматическом количественном статусе форм собирательности свидетельствуют и факты типа: "Сф»церьё* - они так«,е"/Пева. - 1988. - И2.-C.I0/; "Вы чьё, старичьё?" /Коме, правда. - б.01.1989/; "Еще недавне и мы, интеллигенция, гордо не замечали..." /Лит. газета. - 22.02. 1989/. См. также те отмеченные по диалектам случаи семантического согласования и координации с формами собирательности /"набегут борзые кобельё", "вороньё полетели"/, которых нет в сфере лексико-грам-матических разрядов. В этой связи нужно обратить внимание и на то, что среди неизменяемых существительных не представлены собирательные. Одинаковы в основном у существительных в формах собирательности и ед. и мн. числа синтаксические функции. В связи с идентичной сочетаемостью одушевленных а формах ед.-ми. числа и собирательности обращает на себя внимание такая особенность: в ходе лингвистического эксперимента говорящие в случаях типа "души детей и юношества", "доводи профессуры" и т.д.,-не задумываясь, задавали относительно существительных в форме собирательности вопросы, характерные для одушевленных существительных.

зс

Формы собирательного числа - широко распространенное для существ» тельных русского языка явление. По данным словарей литературного язь ка, помету "собир." имеют около 600 слов. Считая, что формы собира • тельного числа - ото грамматически характеризованное явление, и от -граничивая от них факты межкатегориальной функциональной омонимии /ср., например, "агентура" - собир. и в значении "разведывательная, сыскная служба"/, мы составили перечень существительных русского яз1 ка, имеющих тернарную парадигму форм категории числа. Данный пере -чень, ориентированный прежде всего на словари литературного языка, включают около 400 форм собирательного числа. . Перечень может помочь в совершенствовании лексикографической подачи исчисляемых существительных, где можно предложить такую фиксацию: "Агент, -а, м., -ы, -ов; агентура, -ы, ж." Предлагаемая фиксация формы собиратель -ного числа не противоречит практике толкования форм собирательности существительных через формы мн. числа. Подача форм собирательного числа в парадигматической связи с другими формами числа существител: ных убирает смещение грамматически выраженной и лексической, неод -нородной собирательности /типа "стая"/, позволяет дифференцировать омонимичные явления среди форм собирательности и разрядов существительных.

В последней главе "Словарные типы формальной недостаточности в морфологических парадигмах и средства ее компенсации в сфере имен * существительных" устанавлкчаются типы морфологической недостаточности слова в реализации грамматикализованных значений; обсуждается вопрос о специфике значения г.,ужебного компонента расчлененных средств выражения значений, которая в связи с прово/; ■ иой точкой зрения видится в "пересемантизации", а не в "десемантизации"; рассматривается динамика средств компенсации недостаточности в сфере существительных русского языка. Б диссертации анализируются контекстуальные фор ы выражения референтной исчисляемости в сфере различи словарных т:. лов морфологически недостаточных существительных и объясняется причина отсутствия грамма дкализации расчлененного выражения числа с использованием детерминативов и субститутов числа типа "одно пальто", 'три кенгуру", "о® очки" тем, что среди мно -гообразных средств компенсации эти факты занимают незначительное место /около всех случаев компенсации/. Компенсация формообразовательной недостаточности существительных в развитии форм собира -тельного числа с использованием л г.сических и контекстуальных средств встречается редко, что объясняется несущественностью во

многих случаях нерасчлененного выражения значения собирательности, синонимией форм не только множественного и собирательного, но и единственного и множественного числа. В ряду причин текстовой несуще -ственности форм собирательного числа может быть и такая, как про -центное соотношение в тексте различных ?>орм категории числа:- частотность форм^едииственного числа составляет около 745?, множественного -около 25Х,- а собирательного - около 1%. Обычным средством компенсации недостаточности в образовании формы собирательного числа являет- * ся сочетание существительных в форме множественного числа с лексическим субститутом морфологической формы собирательности "все", например: "все агенты" - "агентура", "все звери" - "зверьё" и "все пилоты", "все столы". Следует лри этом учесть большую, чем в литературном языке, регулярность тернарной парадигмы категории числа в разговорной речи /см., например: "гриб" - "грибы" - "грибьё", "жердь" -"жерди" - "жердьё" и т.д./.

Грамматические словосочетания конкретных существительных с числительными и другими количественными словами на являются аналитическими морфологическими формами. Причины здесь в сравнительной малочисленности существительных в разряде конкретных,•имеющих ущербную парадигму форм грамматической категории числа, в максимуме синтаксических средств компенсации их недостаточности, что в совокупности не позволяет грамматическим по функции словосочетаниям приобрести ха -рактер системно-морфологической регулярности и предсказуемости. Действуют здесь в итого причины вызванные системными особенностями существительных, которым в морфологической системе русского языка фактически. субординированы слова других частей речи.

Существительные в семантической части форм рода расклассифицированы с учетом соответствия парадигматики двух планов категории естественного пола по следующим группам:

1) Существительные, характеризующиеся равноправным использованием обоих членов парадигм категории: "тракторист" - "трактористка", "раб" ~ "раба", "горал" - "горалуха" и т.д.

2) Использование варианта парадигматической формы /"пилот", ."министр", "иняенер" и т.д./ в отнесенности к значениям как мужского, так и женского пола. Форма женского рода существует, но не является членом парадигм категории естественного пола по следующим причинам: а) вследствие омонимического отталкивания, когда форма женского рода закреплена за другим значением и не к.юет отношения к значению категории пола /"столярка", слесарка"/; б) та же причина, если фор-

ма со значением женского пола называет жену по профессии ¡¿ужа; в) пр> имеющейся парадигме форм предпочтительное в связи со стилевой диффе-ренц^йа^ёй использование формы мужского рода.

-*3) Используется только форма мужского или женского рода, поскольку параллельной формы со значением женского или мужского пола в языке н< существует/"сержант", "неряха", "плакса" и т.д./.

4) Небольшое количество составляют формы с грамматическим значением женского или мужского пола, не имеющие парных форм вследствие различных семантических ограничений.

Недостаточность парадигм синтетических форм названных типов существительных компенсируется различными средствами языка. Часто /35,97?/ реальное значение пола передается при помощи приложений, определяющиз существительные с вариантной парадигматической формой рода. Информация о поле'сообщается при помощи сказуемого, выраженного либо краткими причастиями и прилагательными /14$/, либо формой прошедшего времени глагола /40,3$/. Фактов передачи значения пола при помощи полных прилагательных и причастий встречается сравнительно мало /4,1/2/. 3% составляют случай аналитического выражения значения при помощи лексем "женщина", "девушка". Кроме того, отмечаются факты /2,1%/ компенсирования морфологической недостаточности существительных относительно категории пола вне пределов контактного семантического согласования. К средствам компенсации формообразовательной недостаточное^ парадигм форм названной категории следует отнести также случаи описательного обозначения пола /"военнослужащие женского пола"/ и факты дифференцированного употребления количественных и собирательных числительных в сочетании с существительными. Из неморфологических средст выражения значений естественного пола близки к аналитическим формам лишь факты типа "женщина-пилот", "девушка-сержант". Но вс'е же основная роль /97% всех фактов/ принадлежит здесь синтаксическим средствах которые допустимо рассматривать как синтагматическую парадигматику имени относительно названной категории.

Таким образом, ни грамматические по функции словосочетания типа "женщина-машинист", ни того же типа сочетания "одни сани", "десять депо", "все студенты" не являются парадигматическими аналитическими формами категории естественного пола и числа существительных. И дело здесь не в степени лексической "десемантизацки" зависимых служебных компонентов, не во внутренних, а прежде всего во внешних свойствах . компонентов грамматических по функции словосочетаний.

Решение вопроса о недостаточности форм существительных относитель-

но категории функционального проявления предмета намного сложнее, чем анализ с той точки зрения парадигм форм категорий числа и естественного пола существительных. Признание сиктаксичности так называемой категории падежа, аналитичности предложно-падежных сочетаний, того, что в содержательной части эта категория находится в области синтаксиса, но дает возможности даже четко поставить вопрос о морфологической флективной недостаточности существительных относительно форм падежа, обозначающих функциональное проявление предметов в бытии.

Из других типов компенсируемой недостаточности существительных русского языка отмечается недостаточность в формах выражения времени и модальности при употреблении существительных в позиции различных типов сказуемых. Зга ущербность покрывается аналитизмом на уровне синтаксиса. Иные проявления морфологической недостаточности существительных можно открыть при сопоставительном исследовании грамматических систем разных языков, что составляет предмет особого рассмотрения, важного в обучении русскому языку как иностранному. Анализ такого рода может показать, что различия языков по степени охвата и расчлененности представления объективного содержания грамматическими формами компенсируются возможностью создания аналитических в широком смысле средств выражения идентичного содержания и, будучи факультатг.вшмя для общечеловеческого процесса познания, в конечном счете безразличны для логики и теории познания /П.В. Чесноков/.

Но следует признать, что языковая система при имеющихся фактах недостаточности широко использует различные средства ее компенсации. Важно и то, что анализ средств компенсации морфологической недостаточности позволяет точнее определить семантическое обеспечение, семантическую ларадиглу флективных морфологических форм, поскольку рассмотрение грамматических по функции словосочетаний убеждает в том, что в семантическом пространстве номинативных грамматических категорий их место - обозначать ядерные значения при отсутствии способности к контекстуальному семантическому распространению. Именно поэтому учету расчлененных средств выражения необходимо придать силу методического приема в рассмотрении в языках флективного типа парадигм грамматикализованных значений слова.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

I. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка. - Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1983. ~ 139 с.

(Рецензии: Филол. науки. - 1989. - №1; Мовознавство. - 1989. -№),

2. Лексико-грамыатические разряда имен существительных и их синтаксические функции // Проблемы теории членов предложения. - Кишинев: Штиинца,1973. - С. 45-49,

3. О грамматическом статусе собирательных имен существительных русского языка"// РУс.яз. в шк. - 1976. - ПН}. - С.94-96.

4. Грамматические категории имен существительных современного русского языка. - Одесса: ОГУ, 1982. - 46 с.

0 понятиях грамматической формы и грамматикализованного значения в аспекте семиотики // Русское языкознание. - Вып. 5. - Киев: Еыща ик., 1982. - С. 58-64. '

6. Спорные вопросы русской морфологии (на материале грамматически; категорий имен существительных) // Программы спецкурсов и спецсеминаров опорной кафедры русского'языка. - Одесса: ОГУ, 1984. - С. 69-71.

7. Явление грамматической интерференции в условиях многоязычия // Культура русской речи в национальных республиках. - Киев: Наукова думка, 1984. - С. 129-130.

8. Межуровневая синонимия и теория грамматического значения // Мо-вознавство. - Киев, 1985. - И. - С. 33-36. - На укр.яз.

9. О понятии "маркированность" в описании семантической структуры грамматической категории числа (в соавторстве) // Функционирование терминов науки и техники в современном русском языке: Сб. научи.трудов. - Днепропетровск: ДГУ, 1986. - С. 54-58.

10. Изобразительные функции семантики грамматических форм числа в произведениях К.Г. Паустовского // Язык и стиль произведений В.П. Ка таева, К.Г. Паустовского и Л.И, Славина: Сб. научн. трудов. - Одесса ОГУ, 1987. - С. 124-130. '

П. Словообразовательные особенности лексико-грамматических раэря-' дов имен существительных русского языка // Русское языкознание. -Вып.. 17. - Киев: Вида шк., 1968. - С. 25-29.

12. Неизменяемые имена существительные, обозначающие исчисляемые предметы // <£илол. науки. - 1989. - ¡¡'5. - С. 45—19.

13. Использование лексических значений при анализе категории числа имен существительных // Очерки по лексикологии и словообразованию, -Ростов и/Д., 1973. - С. 33-40.

14. Грамматическая вариативность в сфере шеи существительных в пу блицистнко В.Г. Короленко // Тезисы докладов Короленковских чтений, посвященных 125-летию со дня рождения В.Г. Короленко. - Полтава, 1976. - С. 57-58.

15. О специфике значения служебного компонента аналитических грам-1тических форм в русском языке (в соавторстве) // Проблемы граммати-гской семантики: Сб. статей. - Ростов н/Д., 1978. - С. ЮЗ-Ш.

16. Оптимизация учения о парадигматике слова // Оптимизация грам- ' . 1тики в свете ленинской теории отражения: Материалы республиканской жференции. - Кишинев: Тимпул, 1982. - С.98-100.

17. 0 типах морфологической недостаточности слова в связи с вопро->м о семантических формах мышления // Семантика грамматических форм: ¡жвуз. сб. научн. трудов. - Ростов н/Д., 1982. - С. П-21.

18. Явление межуровневой синонимии в описании морфологии современно- русского языка // Описание языковой системы и методика препода-1ния русского языка в вузах республики. - Таллинн, 1984. - С. 47-48.

19. Аналитические формы в русской морфологии и вопрос о специфике с служебного компонента. Грамматическая организация слова и ее изучив в школе // Теоретические вопросы описания современного русского !ыка и его преподавания в средней школе. - Измаил, 1985. - С. 23-44.

20. Контекстуальная семантика грамматических форм ед. числа имен гществительных"русского языка // Композиционно-семантический анализ <иниц речи. - Тула, 1987. - 10 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 01.06.87, 29625.

21. Аналитические формы в морфологии русского языка. - Измаил, >87. - 168 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 02.09.87, )." 31074.

22. 0 понятиях синкретизма и омонимии в описаниях морфологии рус-сого языка // Структурно-семантический и стилистический анализ еди-щ речи. - Тула, 1988. - II с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 26.08.88, 35366.

23. Неизменяемые имена существительные русского языка, обозначаю-1е исчисляемые предметы. Словарь. - Измаил, 1988. - 84 с. - Деп. в 1И0Н АН СССР 12.09.88, }? 35524.

Подписано з печать 18.10.52г.Формат 60x84/15.

Тисах ICO экз.Заказ "¿/"УУЕесплзтко_

МБ СЩ. г.Измаил