автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Гражданское общество и демократическое государство

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ларина, Людмила Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ СОФИСТОВ.

1.1. Проблема государства.

1.1.1 Формирование социальной проблематики в античной философии.

1.1.2. Развитие учения о происхождении, сущности и трансформации государства

1.2. Гражданское общество и система регуляции

1.2.1. Государство и гражданское общество как категории современной социальной философии"".'л?.'.

1.2.2. Социальные регуляторы в государстве и гражданском обществе: закон, естественное право, религия

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНАЯ ЭТИКА И ФОРМИРОВАНИЕ

ГРАЖДАНИНА: СОФИСТЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ.

II. 1. Социальная и этическая проблематика.

11.2. Теория социализации: проблема формирования гражданина.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Ларина, Людмила Анатольевна

Актуальность темы исследования. В современной социально-философской литературе весьма актуальной является проблема определения возможностей дальнейшего развития демократического государства, а также тесно связанный с ней комплекс проблем гражданского общества.

Глубинные противоречия современного общества обусловлены трансформацией процессов, происходящих в системе государственных и общественных структур. Современные исследования позволяют подойти к проблеме гражданского общества и демократического государства не только с политологической точки зрения, но и с концептуальных позиций социальной философии. Это даёт возможность сопоставить различные исследовательские позиции и подходы не только современных теорий, но и античных социально-философских учений с целью обнаружения истоков формирования и взаимодействия гражданского общества и демократического государства.

Основное внимание в диссертации уделено становлению категории гражданского общества и демократического государства, т.е. развитию теории демократического государства и гражданского общества как формы саморефлексии общественного сознания. В теории софистов впервые предпринята попытка развить мысль о ценности гражданина и гражданского общества как среды его самореализации. Поиску истоков философского осмысления ценностной сущности гражданского общества и демократического государства посвящается данное диссертационное исследование.

Истоки выявляются в наследии философов-софистов, которое впрямую связано с эпохой расцвета и начинавшегося кризиса образцового демократического полиса - государства Афин. Интересы, направления исследований и трансформация социально-философских идей софистов теснейшим образом связаны с демократическим государством и гражданским обществом. Кризисные явления заставили софистов обратиться к проблемам общего порядка, т.е. происхождению, сущности демократического государства, действующим в нем социальным регуляторам и их иерархии.

Актуальность обращения к наследию софистов обусловлено тем, что при решении указанных проблем наши современники, как правило, обращаются к более близким философским концепциям, особенно эпохи Просвещения (Гоббс, Руссо, Вольтер). Между тем и генетически, и с точки зрения связи процесса социализации с политической и социальной практикой первенство принадлежит софистам, что требует своего обоснования, так как софистика воздействовала на развитие социально - философской мысли гораздо глубже, чем принято считать.

Важно также то, что как в современной, так и в античной социально-философской мысли ставится вопрос о восприятии этических норм в процессе социализации и о нравственной свободе и ее пределах. Этот аспект проблемы социализации важен и для периода стабильного развития современного общества, а в кризисные моменты его острота возрастает и чрезвычайно актуализируется.

Тема приобретает актуальность с учетом еще одного фактора: всплеска интереса к феномену религиозного сознания. В философии софистов нашел отражение присущий их времени религиозный скептицизм, хотя и не перешедший в атеизм, породивший интерес к религии как к социальному феномену и социальному регулятору.

Поскольку аспекты взаимодействия античной и современной социально-философской мысли по указанной проблематике ранее не изучались и попытки к исследованиям не предпринимались, они стали предметом настоящей диссертации.

Степень разработанности проблемы обусловлена современным взглядом на проблему государства и гражданского общества, а также состоянием источников и литературы по наследию софистов.

Проблемы гражданского общества и демократического государства тесно связана с понятиями общественного прогресса. Оценка категории "государство" имеет прямое отношение к методологии исследования. Можно выделить несколько наиболее характерных подходов к анализу этих категорий, среди которых преобладающим в русскоязычной литературе является фор-мационный. Основные теоретические положения учения о государстве в русле данного подхода были сформулированы К. Марксом Ф.Энгельсом2, нашли развитие в произведениях В.И. Ленина3. Абсолютизация классовых отношений, характерная для формационного подхода в целом, особенно ярко проявилась в теории государства. Оно рассматривалось как сугубо классовый институт, выражающий интересы одного, господствующего класса; власть понималась как "организованное насилие одного класса для подавления другого".4 Развитие теории государства, особенно в 80-90-е гг. XX века, несколько притупило столь явный теоретический крен. В работах B.C. Барулина обращалось особое внимание на связь общественного бытия и государственности, на интегративную сущность государства, его взаимосвязи со всем спектром социальных отношений.5 Рассматривается всеобщий характер государства рассматривался в русле мысли Г.В.Ф.Гегеля о глубинной связи государства и индивида.6 Человеческое измерение государства, включенного в единый исторический процесс, рассмотрение проблем духовной сферы суще

1 Маркс К. К критике Гегелевской философии права / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.

2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 21.

3 См. Ленин В.И. О государстве. / Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т 39. Государство и революция / Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 4. С. 447.

5 См. напр. : Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982. Его же: социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М., 1987. См. так же: Лашина Н.В. Взаимосвязь основных сфер развитого социалистического общества. М.,1983. Тугаринов В.П. Природа. Цивилизация. Человек. Л.,1978. Гудошник Г.С. Цивилизационный подход к концепции человека: проблемы становления. //Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов, 1995. С.84-85.

6 Гегель Г.В.Ф. Соч., Т . VIII. С. 50. См. об этом: Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985. ствования общества в единстве ее многообразия позволяет получить более объективное и ясное представление о государстве.7

Вместе с тем, решение проблемы не выходило за рамки строгого деления на "марксистские" и "немарксистские" подходы и жесткой увязки с проблемой первичности материи.8

Вопросы идеологии, мировоззрение, "социалистической" демократии, стоящие в связи с проблемами государства и гражданского общества, во многом определяющие их решение, находили отражение в полемике с эволюционным, цивилизационным, структуралистским и другими подходами, которым ортодоксальный марксизм советского толка не давал право на существование даже как продуктивным гипотезам.9 80-е - 90-е гг. XX в. убрав узкие рамки марксистской формационной парадигмы, показали продуктивность многих иных подходов, и в первую очередь цивилизационного, сформулированного в работах Н.Я. Данилевского10, О.Шпенглера11 , А.Дж. Тойнби12. Каждый из авторов предлагает свое видение цивилизации, однако их роднит перенесение акцентов исследования в культурную сферу. Проблемы полди-тической сферы, и в том числе государство, перестают играть первостепенную роль в исследовании. По словам А.Дж. Тойнби, государства, в отличие от долгоживущих цивилизаций, "имеют склонность к короткой жизни и внезапным смертям."13 Однако, цивилизационный подход, позволяющий видеть проблему общества в целом, комплексно, раскрывает возможность тщательного анализа проблем конкретного этапа его развития, в том числе и государства. Эти проблемы активно решаются, в частности, представителями саратовского сообщества ученых. Можно выделить проблему места научного

7 См. напр. Келле В.Ж. Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981. Козин Н.Г. Познание и историческая наука. Саратов, 1980.

8 Момджян К.Х. Концептуальная природа исторического материализма. М., 1982.

9 См. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М., 1983.

10 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1980.

11 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1994.

12 Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. Цивилизация перед судом истории. М.-СПб., 1995.

13 Тойнби А.Дж Цивилизация перед судом истории. М.-СПб., 1995. С. 134. и философского знания в системе жизнедеятельности цивилизации14, определение особенностей отечественной философской парадигмы гражданского общества15 и причины этой специфики, лежащие в следовании конкретным историческим традициям, в частности, восточным.16

Человеческое измерение общества, в том числе воспитание гражданина

17 рассматривается в русле понимания гражданского общества.

В русле цивилизационного подхода особо следует выделить позицию JT.H. Гумилева, рассматривающего процесс самосознания этноса через самосознание пассионарной личности, однако он не дает выхода на проблему государ-18 ственности. В целом, цивилизационный подход позволяет более ясно охарактеризовать гражданское общество в его гуманитарных проявлениях.

Информационный подход во многом близок формационному, поскольку он характеризует движение человеческого сообщества к постиндустриальному обществу. Информационный шок, представленный А.Тоффлером19 позволяет проследить динамику гражданского общества, однако тематика более связана с анализом возможных путей развития общества, испытывающего информационный шок и проблема государства, равно как и гражданского общества, вне поля зрения автора.

Ценностный подход наиболее интересен с точки зрения современной проблематики. Он позволяет сопоставить прокламируемое и истинное положение демократии и гражданского общества в конкретных условиях конкретно

20 го государства, характеризуя переход к либеральной цивилизации и пути ее

О 1 достижения. Раскрываются особенности либеральной цивилизации, ее дос

14 Каратеев В.П. Единство философского знания. Саратов, 1999.

15 Устьянцев В.Б. Цивилизация, культура, человек в современном философском измерении // Цивилизация, культура, человека на рубеже XXI века. Саратов, 1995.

16 Манжора О.Б. Цивилизационное строительство в России и его культурная легитимация // Цивилизация, культура, человека на рубеже XXI века. Саратов, 1995.

См. Ханова О.В. Воспитание в традиционном и современном обществе. Социокультурное бытие человека: смена мировоззренческих парадигм. Ярская В.Н. Цивилизация и милосердие // Цивилизация, культура, человека на рубеже XXI века. Саратов, 1995.

18 Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М.,1994.

19 Тоффлер А. Футурошок. М., 1996.

20 Ахиезер A.C. Как "открыть" закрытое общество. М., 1997.

21 Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии. 1990.№5. тоинства и недостатки. Несомненно, особую актуальность этому подходу придает тема соотношения открытого общества, формы государства и граж

23 данского общества, а также конкретные проблемы социализации гражданина, напрямую связанные с деятельностью государства.24 Хотя в их работах преобладают социологические и политологические аспекты исследования, но восприятие государства и гражданского общества как ценности придает им явный социально-философский смысл. Вместе с тем данный подход позволяет осмыслить взаимодействие начального (античного) этапа формирования понятий «государство» и «гражданское общество» с современным этапом через понимание их как ценности и блага для общества, и потому принят в настоящей диссертации за методологическую основу.

Наиболее полная подборка интересующих нас античных источников по проблеме гражданского общества и демократического государства - Die Fragmente der Vortecraticer Германа Дильса. Русский перевод текстов осуществлен А.О.Маковельским. Сам по себе материал источников представляет определенную сложность для анализа. Во-первых, эта сложность определяется фрагментарностью материала: ни один из авторов не представлен более

О S или менее полно. Исключение составляет Горгий , от которого дошли целиком две речи, правда они подвергались переделкам и "усовершенствованию" позднейшими переписчиками. Целиком дошел до нас и так называемый Аноним Ямвлиха , по языку, стилю и проповедуемым в нем взглядам являющийся произведением софистического плана. Авторство его до сих пор не установлено, но основные идеи Анонима весьма близки Антифонту и Протагору. В остальных случаях имеются лишь отрывочные высказывания самих авторов, ссылки на них в трудах позднейших историков и философов.

22 Лоуи Г. Историческая ситуация: политологический анализ. М., 1997. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки // Общественные науки и современность. 1997. №6.

23 Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии. 1999. №2.

24 Момут Л. Образ государства как алгоритм политического поведения //Общественные науки и современность. 1998. №6.

25 Горгий. Похвала Елене. Защита Паламеда//Маковельский А.О. Софисты. Вып.1. Казань, 1914. С.35,39.

26 Аноним Ямвлиха //Маковельский А.О. Софисты. Вып.П.

При этом первенство, несомненно, следует отдать Платону27, ибо он в своих диалогах уделяет софистам большое внимание и является их младшим современником. Очень часто его трактовка взглядов софистов требует коррекции. Ее позволяют произвести сохранившиеся сочинения ученика со

28 фистов и Исократа , а также современника Платона и младшего современ

О О ника софистов и Сократа - историка Ксенофонта . Обширные выдержки из произведений софистов присутствуют в "Метафизике", "Риторике", "Метео-рологике" Аристотеля30. Определенный материал дает труд Диогена Лаэрция. Кроме того, что материал фрагментирован, он дошел до современников в пересказе авторов значительно более поздних, чем Платон и Аристотель.

Всплеск интереса к особому вкладу софистов в философскую теорию можно отметить в философской литературе 80-х - 90-х годов XIX века и 1900-х годов XX века, причем приоритеты следует отдать немецким исследователям. В трудах немецких исследователей, относящихся к истории этики, имеются специальные разделы, посвященные софистам. Следует отметить общую для всех исследователей особенность: они при анализе этики исходят из общей линии развития "греческого духа". Эрнст Ховальд, различая "прямой" и "непрямой" пути развития этики, относит к первому попытки достичь единства и гармонии путем определенных запретов и воспитания, ко второму - осмысление гармонии окружающего мира и попытку приобщиться

31 к этому единству посредством мыслительной деятельности (Yesinntatigkeit) . Прослеживая развитие этических взглядов от Гомера до Аристотеля, Э.Ховальд отмечает, что у софистов идет впервые процесс "взаимопроникновения этики страстей и социальной этики"32. Э.Ховальд исследуя данную проблему, рассматривает ее лишь с точки зрения чисто научного, философ

27 Сведения о них, наиболее полные, содержатся в диалогах "Протагор","Софист", "Менон", "Теэтет", "Гип-пий Больший", "Гиппий Меньший" см. Платон. Собр. соч. В 3-х т. М., 1968-71 гг.

28 См.: Isocratis oratio nés. Lipsie, 1913.B русском переводе ВДИД968, N1-4.

29 Ксенофонт. Сократические сочинения. М., 1956.

30 См.: Аристотель. Сочинения в 4-х тг. М., 1984.

31 См. Howald Е. Ethik des Altertums. Münch/Berlin, 1926.

32 ibid. S. 19. ского знания, не связывая ее с социальными условиями; кроме того, дополнением к этому процессу выступает внутренний процесс осознания человеком своего "я" и его отношение к окружающему миру . По мнению Макса Вундта, развитие этики идет "в общем русле развития греческого духа"34, который он понимает как процесс развития познающего индивидуума. Иногда, правда, Вундт связывает те или иные положения этики с интересами общественных слоев35 или с политической обстановкой в Греции. Обостренный интерес софитов к этико-политической проблематике М.Вундт связывает с современной им действительностью, "диктовавшей оживленные дискуссии на л/г тему государства и его строя" . Признавая, что "их мысли - мысли индивидуума, когда один решительно покидает рамки социального, и чувствует

37 свою особенность" , автор отмечает лишь определенный этим обстоятельством релятивизм этических установок. По его мнению, их этические положения изменялись в зависимости от сиюминутных целей теоретика: "Этика софистов - рефлекс тех сторон этики, которые нужны для их теперешних целей"38. Он отказывается видеть в теоретических построениях со

39 фистов единую цель. Что касается труда Оттомара Диттриха , то он, анализируя этические положения софистов, подчеркивает связь их с философским релятивизмом и скептицизмом, нашедшим яркое отражение в противопоставлении блага человека и установленного законом положения40. Теодор Гомперц41 уделяет главное внимание политической стороне мировоззрения софитов. Он не считает возможным говорить о "софистическом складе ума, о софистической морали, о софистическом скептицизме и т.д."42.

33 ibid.

34 WimdtM. Geschichte der griechischen Etliik.Leipa, 1908, S.240.

35 Так, напр., Вундт поступает, характеризуя этические положения пифагорейцев.

36 Wundt М. Geschichte der griechischen Ethik. S.264.

37 ibid. S.267.

38 ibid.

39 Dittrich O. Geschichte der Ethik. Aalen, 1964.

40 Dittrich 0. Op. cit. S.167.

41 Гомперц Т. Греческие мыслители. СПб., 1918. T.II.

42 Гомперц Т. Указ. соч. С.354.

Считая софистов объединенными лишь общей профессией платного учителя, и, в силу этого, "крайне зависимыми от широких слоев публики"43, Гомперц отрицает индивидуализм софитов и серьезность противопоставления социального индивидуальному в их творчестве. Немалую помощь в понимании исканий софитов оказывает статья Ф.Альтхейма44 и монография А.Харпфа45, причем последний проводит некоторые историко-философские параллели, называя Протагора в вопросах морали предшественником Иммануила Канта. К числу достоинств работы Альтхейма мы отнесем обстоятельный, скрупулезный анализ большого числа источников.

В советской и российской литературе рассматривается софистическая проблематика внутри проблемы логики развития древнегреческой философии вплоть до интересующего нас периода46, взаимосвязи развивающейся философской теории с предшествующими этапами развития общественного сознания47, а также комплекса проблем, связанных с общей культур

48 ~ ной историей Греции . Отметим также работу А.К.Бергера "Политическая мысль древнегреческой демократии"49, в которой большое внимание уделяется вопросу о политическом смысле и направленности деятельности софистов. Говоря о логике развития научного знания, нельзя не упомянуть работы Д.В.Джохадзе50, посвященной вопросам развития античной философии. Для понимания экономической, политической и социальной обстановки в Греции интересующего нас периода, а также предшествующего ему времени,

51 52 53 весьма ценны работы А.И.Доватура , М.М.Кобылиной , К.К.Зельина . При написании первой главы были использованы также работы

43 Там же.

44 Altheim F. Staat und Individuum bei Antiphont dem Sophisten // Klio, 1926, Bd 20.

45 Harpf A. Ethik des Protagoras und deren zweifache Moralbegnmdiuig. Heidelberg, 1884.

46 Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

47 Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

48 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Тт. 1-2. М., 1968, 1970.

49 Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.

50 Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М., 1981.

51 Доватур А.И. Рабство в Аттике в VI-Vbb. до н.э. Л., 1980.

52 КобылинаМ.М. Милет. М., 1965.

53 Зельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н.э. М., 1964.

А.Н.Чанышева54, Э.Н.Михайловой55, Ф.Х.Кессиди56, по частным проблемам развития древнегреческой науки, а также С.Я.Лурье57. Отметим, что в ра

58 боте А.Н.Чанышева уделяется внимание этическим воззрениям Протагора. Что же касается "Этики древнего мира" В.Г.Иванова59, то автор дает краткий очерк этики софистов, подчеркивая ее релятивизм и демократизм. Он признает софистов предшественниками Демокрита в этике, но не дает подробного анализа их этических воззрений. В целом, и в русской, и в зарубежной историографии софисты занимают место на "втором плане" исследовательских интересов. Отметив заметный след, оставленный софистами в общественном сознании своей эпохи и последующих времен, авторы, как правило, уделяют львиную долю внимания Сократу и Платону, как значительно более крупным фигурам. В 70-е - 80-е годы выявляется новый и достаточно интересный аспект анализа античной философии, в том числе софистики. Он также стимулировался анализом Платоновского наследия. Это -проблема моделей, главным образом утопических, социального развития в эпоху античности. Среди них главенствующее место отводится по справедливости Платону, софистика же рассматривается либо как подготовительный этап, либо как пример противоположного Платоновскому подхода к проблеме. Из представителей последнего этапа советской и русской философской мысли два подхода к проблеме демонстрируют А.Гуторов60 и С.Казарян61. Интересно, что Казарян сосредоточивается на чисто философских, Гуторов -более на социальных корнях как самого явления моделирования, так и конкретных его проявлений. Если у Казаряна выпукло выделяется Платон, а предшествующие мыслители создают философский фон, единый по своей

54 Чанышев А.Н. Италийская философия. М., 1975.

55 Михайлова Э.Н., Чанышев А.Н. Ионийская философия. М., 1966.

56 Кессиди Ф.Х. Философские и эстетические взгляды Героклита Эфесского. М., 1963.

57 Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. М., 1956.

58 Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.

59 Иванов В.Г. Очерки истории этики. Л., 1979.

60 Гуторов А. Античная социальная утопия. М., 1991.

61 Казарян С.О. Античное моделирование и Платон. М., 1991. сущности, то Гуторов пытается, и ему это с успехом удается, выделить если не равнозначные, то, во всяком случае, достойные сопоставления с Платоновским примеры социальных моделей, как имевшие хождение в народе, так и созданные профессиональной философской мыслью.

В период 70-х - 80-х годов нашего столетия переживает подъем интерес к софистике и в иностранной литературе. Если в XIX и начале XX в; он сосредоточивался, главным образом, на определении места софистики в истории греческой философии как целостного явления, то теперь внимание исследователей обращено на политические воззрения и значение софистов в истории афинского государства. При этом, в немецкоязычной литературе упор делается на то, что софисты стали первыми социологами античного мира ; в английской историографии появляются серьезные исследования, связывающие софистику с процессом развития полиса63; попытки выстроить последовательную историю софистики предпринимаются в итальянской философской

64 мысли .

Наконец, середина 80-х годов характеризуется усилением интереса к отдельным представителям софистики. Примером этого может служить монография "Антифонт из Рамнуса"65, посвященная одному из представителей софистики, прочно сросшегося в традиции с именем логографа Антифонта, в наследии которого наблюдается путаница66.

67

Создаются монографии и общего характера ; но более интересным и плодотворным, с нашей точки зрения, является новое направление в исследованиях: попытки установить границы использования политических понятий, причины и особенности их применения, а также историческая

62 См. напр.: Dreher М. Sophistik und Polisentwicklung // Europaische Hochschulschriften. R.3,6. Frankf7Main,1983; Ernsbach M. Sophistiic als Aufklarung.Berlin,1983; TenbruckH.A.

Soziologie der Sophistik // Neue Hefte fur Philosophie. 1983, N10.

63 Gutrie W.K.G. A Histoiy of Greek Philosophie. Cambr.,1989.

64 Lewi A. Storia della sophistica. Napoli, 1966. Rucellato La retorica sofistica negliscritti di Piatone. Roma-Milano, 1953.

65 Heitsche E. Antiphon aus Rhamnus. Mainz, 1984.

66 См. Metzler philosophischen Lexicon. Stuttgart, 1989.

67 См. напр.: Classen C.J. Sophistik. Darmstadt, 1976.Raphael D.D. Conception of social in ancient Athens and in the modern World Stuttgart, 1988. ретроспекция исследовательской проблематики, впервые явно выделившейся у софистов.

Для нас интересен анализ создания понятия закон, предпринятый К. Ту

68 расевич , а также выдержанная в культурологическом контексте работа Б.Мюллер69, в которой автор анализирует деятельность софистов как просветительскую и пытается достойно оценить их место в развитии мировой науки. Общий тон литературы, посвященной софистам, можно охарактеризовать словами Хельмута Зайделя: софисты гораздо лучше своей репутации.

В отечественной литературе конца 80-х - 90-х годов к сожалению, не создается работ, прямо относящихся к проблемам софистики. Богатый исследовательский материал содержит не публиковавшиеся ранее работы А.Ф.Лосева, но принципиальных концептуальных изменений по сравнению со сказанными в "Истории античной эстетики" они не содержат.

В целом, следует отметить, что хотя имеющая отношение к софистам литература обширна, ее нельзя назвать досконально исчерпывающей проблему. Нет фундаментальных работ ни по социально-политической, ни по этической проблематике, разработанной софистами. От исследователей ускользает ценность и новизна вклада софистов в политическую теорию и развитие социальной проблематики, в которых не Платон, а софисты являются истинными новаторами.

У софистов в единстве идут именно социально-философские аспекты: человек, его место в социуме и обоснование социального поведения, причины асоциальное™ и ее подоплека; соотношение природных и социальных черт в человеческом поведении; зависимость политических решений от социума и личности; отношение личности и государства и их взаимозависимость - честь открытия и постановки этих проблем, несомненно, принадлежит софистам и дает возможность проследить исторические связи между

68 Turasiewitsch K. Zur griechischen politischen Terminologie: Zusammensetzung von vo^cx; als politische Termini/ZKultur und Fortschritt in der Bluhtezeit der Antike. Berlin, 1985.

69 Muller B. Socialpolitische Denken in der griechischen Antike. Berlin, 1983.

70 Cm. Seidel H. Von Thaies bis Piaton. Berlin, 1987 корнями и современным состоянием социально-философской проблематики, обозначенной софистами.

Кроме того, современное состояние литературы по этим вопросам приводит к необходимости отдельного рассмотрения проблем демократического государства, гражданского общества, социальной регуляции и социализации с точки зрения их генетической связи с наследием античной философии.

Методологическая база диссертации: труды классической античной философии, труды Г.Гегеля, И. Канта, исследования Ф.Х. Кессиди, А.Н. Чаны-шева, А.Ф. Лосева, немецких ученых (В. Виндельбанд, М. Вундт, Э. Хо-вальд, А. Харпф, О. Диттрих и др.), фундаментальные труды О.Шпенглера, А.Тойнби, а также произведения К. Поппера, Р. Белла и др. В теоретическую основу исследования положен ценностный подход.

Предмет исследования: комплекс социально-философских воззрений софистов в их отношении к современности.

Целью исследования является реконструкция исторических корней социально-философских проблем в формировании гражданского общества и демократического государства, их взаимодействия, выявление их ценностного статуса, возможностей прогрессивного развития, определение присущих государству социальных регуляторов и их соотношение, выявление генетических взаимосвязей с современной социально-философской проблематикой.

Реализация данной цели предусматривает решение следующих задач:

-выявить причины и условия, приведшие к становлению социально-философской проблематики в эпоху античности;

- отделить сугубо социально-философские построения софистов от области социальной критики (теория социализации; политика);

-обозначить трансформации социально-философских определений, связанных с проблемой гражданского общества и гражданина, и основные тенденции этих трансформаций;

-определить влияние теоретических гипотез софистов на последующие этапы развития социально-философской мысли через наследие Платона;

- провести сравнительный анализ содержания социально-философских категорий, выделенных софистикой, (государство; гражданское общество; гражданин; гражданское воспитание; гражданская добродетель; закон и естественное право) с их современным состоянием, содержанием и функционированием;

-сформулировать тенденции современной социальной философии в анализе указанных категорий;

-конкретизировать причины актуализации указанных категорий в современной социально-философской мысли.

Научная новизна диссертационной работы:

- впервые исследован комплекс проблем социальной философии, зародившихся в античности (софистика) и актуализированных современной социально-философских мыслью: государство, его генезис и развитие ; демократическое государство и гражданский коллектив; государственный деятель и гражданское общество; функции государства; социально-политическая регуляция;

- выявлен вклад софистов в развитие социальной философии в связи с современной проблематикой, касающейся проблемы возможных путей развития демократического государства, формирования принципов существования и черт современного гражданского общества, взаимовлияний гражданского общества и демократического государства;

-показано, что софистика дает пример комплексного подхода к социально-философской проблематике, охватывая такие его аспекты, как правовой, этический, педагогический, политический, ценностный через раскрытие содержания и взаимосвязи понятий: демократия, государство, гражданский коллектив, личность, закон, свобода и гражданские обязанности;

-проведен анализ взаимообусловленности социально-политических и этических идей, а также теории естественного права в учении софистов с теоретическим осмыслением понятия правового государства через категорию «закон»;

-выявлено представление софистики о структурных компонентах гражданского общества и дан анализ их оценки в современной философии;

-доказано, что религия впервые рассматривается софистами как идеологический и социально-регулятивный фактор;

- показано, что идея возможности создания гражданского общества только в рамках демократического государства впервые сформирована в социальной философии софистов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Период становления или кризиса государственной системы порождают обостренный интерес к истокам и механизмам ее существования, закономерностям развития, месту социального субъекта. Поиск истоков становления государственной системы и механизмов ее существования приводит к комплексу проблем социальной философии, зародившихся в античности у софистов, где обозначается роль политических, правовых, этических и религиозных институтов, выявляется система ценностных ориентаций.

2. В обстановке начавшегося кризиса демократической системы софисты открывают новый предмет исследования - общество - и выделяют важнейшие его составляющие: государство и гражданский коллектив. Они сублимируют вновь открытую проблем) социогенеза в проблему генезиса государства. Под общим термином "государство" софисты понимают комплекс социально-политических понятий, охватывающих систему общества в целом. Государство рассматривается софистами через призму действующих в нем естественно-правовых, государственно-правовых, идеологических, моральных регуляторов. Ими анализируются взаимосвязь государства и его правовой системы, выделяются факторы ее стабильности.

3. Впервые софистами ставится проблема человека как субъекта естественного и государственного права, наделенного социальными характеристиками, гражданскими обязанностями, являющимися факторами социальной дифференциации индивидов: имущественное положение, уровень образования, гражданские обязанности и отношение к ним, степень ответственности за судьбу государства. Софистами впервые анализируются различные роли человека, в рамках социального целого: человек как субъект политического воздействия, как субъект естественного и гражданского права, как носитель автономного морального инстинкта, как объект воспитания. Проведенный софистами анализ места человека в гражданском коллективе порождает проблемы морального выбора и ценностных ориентаций; выделяются факторы обусловленности подобного выбора: приоритет естественного права в частной жизни индивида; сознание гражданского долга; необходимость гражданского права для организации социального целого; изначаль но присущий человеку социальный инстинкт.

4. Впервые диссертантом напрямую проводится связь социальной философии античности с современным состоянием общества и государства. Во-первых, генетически проблемы современной социальной философии выводят на современные социальные теории такие, как теория элит (элитизм), теория правовой регуляции, квалификации современной демократической государственной системы и гражданского общества. Во - вторых, - на большинство проблем, связанных с ценностными аспектами бытия человека в обществе: вопросы функционирования религии в обществе, вопросы самосознания личности в условиях кризиса общества и государства, взаимозависимость экономической, политической и социальной стабильности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке актуальных проблем социальной философии в области государства, гражданского общества, проблемы развития демократической системы, воспитания и социализации индивида. Кроме того, выявлены исторические корни актуальной социально-философской проблематики и предпринят их теоретический анализ.

Результаты исследования позволяют выделить дополнительные моменты для определения категории гражданского общества.

Вносятся новые акценты в понятие демократического государства и характеристику его возможных трансформаций.

Исследование степени влияния государства и системы его социальных регуляторов на процесс социализации дает теоретический и практический материал для осмысления идеологии как раннего демократического, так и современного общества в их исторической конкретике.

Результаты исследования имеют выход в педагогическую практику. Они могут быть использованы для формирования научного мировоззрения в процессе преподавания в высшей школе, при чтении спецкурсов по проблемам социальной философии, этики, социальной культурологии, истории культурологической мысли, социальной проблематике мировой культуры, истории педагогической мысли.

По материалам диссертационного исследования диссертантом разработаны курсы "История культурологической мысли" (для студентов 4 курса исторического факультета Саратовского пединститута; читался в 1997-1999 учебных годах); "Педагогические идеи античности" (спецкурс для студентов 3-4 курсов читался с 1990 по 1998 годы); раздел "Истории античной культуры" в базовом курсе "История мировой культуры" (для студентов 5 курса и учите

20 лей, читался в Саратовском пединституте в 1992-1996 годах и в Институте повышения квалификации работников образования в 1996-1999 учебных годах).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гражданское общество и демократическое государство"

Выводы по второй главе: 1. Софистами впервые сформулирована концепция социализации, результатом которой становится полноценная личность, включенная в систему демократического государства и гражданского общества.

136

2. В теории софистов государство, гражданское общество и участники процесса воспитания и социализации выступают как заинтересованное в конечном результате единство.

3. Для современной социально-философской мысли России, занимающейся поиском ориентиров процесса социализации и построения гражданского общества, наследие софистов несет важную эвристическую функцию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представляется возможным утверждать, что только софисты стоят у истоков социальной философии. Именно софистами был открыт предмет исследования, на который направлено внимание этой области научного знания: общество. Кроме того, софистами были выявлены и выделены отдельные области исследования: государство (включая и гражданский коллектив); при этом, касаясь этой важнейшей области, софисты не обходят важнейшей проблемы социогенеза сублимируя, правда, его в проблему генезиса государства. Кроме того, проявляя интерес к этому феномену, софисты открывают проблему правовой системы государства и возможных путей ее развития. Выводы, к которым приходят софисты в этой области, не теряют своего значения вплоть до периода нового времени, и продолжают нести эвристическую функцию в настоящий момент. Именно они открывают теорию естественного права как основы социума и приходят к договорной теории возникновения государства, исходя из естественнонаучных оснований. Рассматривая государство как развивающийся организм, софисты приходят к выводу о возможности прогресса в этом развитии, и задумываются впервые о роли человека в его реализации. Таким образом, исподволь софистика подходит и к еще одному важнейшему разделу философской мысли: социальной антропологии. Человек, в русле государственно-правовой проблематики, анализируется как существо одновременно несущее природные, внесоциальные, и социальные характеристики. Уже это признание его двоякой природы следует считать важнейшим открытием софистики. Однако, не останавливаясь на нем, софисты пытаются соотнести эти два составляющих и найти их соотношение. Подобным камнем подобного анализа становится еще одна новая область исследования: понять логику взаимодействия двух "природ" лучше всего помогает сфера их реализации и объяснения. Таковой софисты считают социальную тему.

Именно применяя этические категории к политико-правовому контексту деятельности человека, ставя его в положение политического и морального выбора, философы-софисты приходят к мысли о необратимости целенаправленного процесса совершенствования социальной составляющей человеческой природы. Условия этого совершенствования, с их точки зрения, диктуются политико-правовыми реалиями государства.

Таким образом, речь идет о включенности человека в процесс социализации, обусловленный как его природой, так и задачами государства. Ход и условия этого процесса софистика рассматривает в основах своей педагогической теории.

Таким образом, проблема государства и права выступает как фактор, цементирующий и объединяющий весь спектр основных проблем социально-философской сферы.

Однако, развивая эту ведущую для себя область исследования, софисты приходят к ряду частных проблем, отличающихся отнюдь не меньшим значением для дальнейшего развития социально-философской мысли. К ним представляется возможным отнести вопрос о действующих в государстве регуляторах и их соотношении. К таковым философы-софисты относят государственный закон, естественное право, религию. Разделяя сферы частной жизни и социального бытия, они дают две иерархии этих регуляторов. В социальной сфере самым мощным они считают религию, затем - закон, позволяющий снимать острые противоречия стоящего часто с ним в оппозиции естественного права. Показательно, что в этом вопросе софисты не отходят от поисков происхождения каждого из регуляторов, в том числе и в таким сложном вопросе, как становление религии.

Весьма продуктивна также намеченная поздней софистикой проблематика соотношения социальных и экономических вопросов бытия государства. Софистика впервые, задолго до появления Аристотелевой хрематистики, указала на связь политической и экономической стабильности, значение свободного денежного обращения и кредита. Не был обойден их вниманием и вопрос о влиянии богатства на социальный статус человека; отмечена связь его с процессом социализации, а также его возможным результатом.

Касаясь процесса социализации, софисты уделяют внимание его коллективными и индивидуальным участникам и, в зависимости от моделей, дают возможности сформирования как члена социального целого, так и противостоящего ему индивидуалиста.

Важнейшим достоянием софистики, как представляется возможным, следует считать также постановку вопроса о месте политического деятеля в процессе становления и развития государства. Это первая попытка осмыслить проблему личности в истории, развившаяся, исходя из политической ориентации авторов. Поскольку превалировала демократическая, в целом делался вывод о зависимости судьбы политического деятеля от позиции гражданского общества в целом и зависящего от него закона.

Таким образом, у софистов под общим термином "государство" скрывался комплекс социально-политических понятий: практически, говоря и судьбах государства и гражданина они анализировали систему общества в целом, делая упор на политических проблемах.

Попытку подобного же анализа, с целью создания модели идеальной системы, предпринимая впоследствии их младший современник Платон. Однако, если софисты конечной целью прогресса государства видят благо граждан, т.е. максимальное приближение интересов гражданина как носителя социального начала и его же - носителя начала "природного", т.е. изначально индивидуалистичного, то Платон переставляет акценты. Он строит свою модель, исходя из непоколебимой цельности и неизменности государства, которая уже в силу своего изначального совершенства является гарантом "счастья" составляющих его сословий.

Платон, возводя здание своего государства, заимствует у софистов его основания (на что неоднократно указывали современники); он, как и софисты, отдает явную долю внимания законам: система воспитания, сплачивающая государство и обеспечивающая его устойчивость, разрабатывается им гораздо более тщательно, однако идея - воспитания личности, безоговорочно соответствующей социально-политическому целому - также объединяет этих философских антагонистов. Как представляется, эти существенные положения, сближающие Платона и софистов, не носят случайного характера, а являются следствием отчасти общих посылок, обусловленных особенностями политической обстановки и усилением тенденции расшатывания основ полиса от времен расцвета софистики к периоду Платона, отчасти же усвоением рациональных, с точки зрения Платона, моментов софистического наследия. Следует подчеркнуть, что оно касается чистой теории: принципы софистики Платоном безоговорочно отрицалась.

Наследие софистов в области социальной философии порождено периодом кризиса раннего демократического государства. Поэтому оно не теряет своего значения и актуализируется в периоды становления, кризисного развития, трансформаций демократических структур. Именно в такие периоды поднимавшиеся греческой софистикой проблемы - политики и нравственности, политики и экономики, государственного участия в процессе социализации - обретают эвристическую значимость.

Список научной литературыЛарина, Людмила Анатольевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С.С. Меняющийся образ античности //Общественные науки, 1980,N1.

2. Абрамова Е., Дискин И. Социальная трансформация и элита //Общественные науки и современность, 1996, №3.

3. Алексеев С.С. Философия праваМ., 1999.

4. Антология мировой философии. Т.1, ч.1.М.,1969.

5. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.,1980.

6. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. М.,1984.

7. Асмус В.Ф. Демокрит. М.,1960.

8. Ахиезер A.C. Как "открыть" закрытое общество. М., 1997.

9. Ахиезер A.C. Нравственность в России и противостояние катастрофам // Общественные науки и современность, 1997, N6.

10. Ахиезер A.C. Россия: исторический опыт т.1. М., 1991.

11. Ашин Т.К. Элитизм и демократия //Общественные науки и современность, 1996, №5.

12. Баландин Е.Т. Новые религии как социокультурный феномен // Общественные науки и современность. 1996, N5.

13. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии М., 1987.

14. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни М., 1982.

15. Барулин B.C. Социальная философия Т.Т. I-II. М., 1993.

16. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1968, с.405.

17. Бергер А.К. Общественно-политические взгляды Горгия // Вестник древней истории, 1964, N2.

18. Блохина И.Р. Социальная борьба в Сиракузах и социальный эксперимент Платона. Л., 1979.

19. Боннар А. Греческая цивилизация. Т.1-П. М.,1980.

20. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1986.

21. Виндельбанд В. История древней философии. Ч.1-П. М., 1910-1915.

22. Витоньин И.И. Общество, игра, социология.М.,1990.

23. Гегель Т.В.Ф. Лекции по истории философии. Соч., Т.Х.

24. Гегель Г.В.Ф. Философия права М., 1990.

25. Гиляров А.Н. Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с политической обстановкой в Греции. М.,1888.

26. Гиляров А.Н. Источники о софистах. Киев, 1891.

27. Гоббс Т. Избранные произведения. Т. II. М., 1968.

28. Гомперц Т. Греческие мыслители. СПб,1913,тт.1-П.

29. Гуторов А. Античная социальная утопия. М.,1989.

30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа М., 1980.

31. Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М., 1977.

32. Доброхотов АЛ. Учение досократиков о бытии. М.,1980.

33. Драч Г.В. Изменение представлений о космосе в связи с социальным развитием полиса. Ростов-на-Дону, 197 5.

34. Зандюоллер Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии, 1999, №2.

35. Заславская Т.И. Социальная неравновесность переломного общества // Общественные науки и современность, 1996, №4.

36. Заславская Т.И., Рывкина P.B. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991.

37. Иванов В.Г. Очерки истории этики. Л.,1979.

38. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М.,1994.

39. Исократ. Речи. Письма // Вестник древней истории, 1965-1968, NN1-4.

40. Казарян С.О. Античное моделирование и Платон. Ереван,1987.

41. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках М., 1994.

42. Келле В.Ж. Ковальзон М.Я. Теория и история М., 1981.

43. Кессиди Ф.Х. К проблеме социально-политических взглядов Гераклита Эфесского. //Вопросы философии,1980,N6.

44. Кессиди Ф.К. От мифа к логосу. М.,1972.

45. Козин Н.Г. Познание и историческая наука. Саратов, 1980.

46. Козин Н.Г. Бегство от России. Саратов, 1996.

47. Комарова В.Я. Становление философского материализма в Древней Греции. Л., 1975.

48. Ксенофонт. Сократические сочинения. М.-Л.Д953.

49. Кучуради И. 7raiSsia как субъективное условие разумного осуществления прав человека //Вопросы философии. 1999, №8.

50. Лаэртский Диоген. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.,1986.

51. Ленин В.И. О государстве / Поли. собр. соч. Т.39.

52. Ленин В.И. Государство и революция / Полн. собр. соч. Т.33.

53. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

54. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1968.

55. Лосев А.Ф.Социально-политические принципы изучения античной философии. // Проблемы методологии историко-философского знания. М., 1974.

56. Лосев А.Ф. Диоген Лаэрций историк античной философии. М., 1993.

57. Лосев А.Ф.Очерки античного символизма и мифологии.М., 1993.

58. Лосев А.Ф. Социальная природа Платонизма: Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

59. Лоуи Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки //Общественные науки и современность, 1997, №6.

60. МаковельскийА.О. Досократики. 4.1. Казань, 1914. 4.II. Казань, 1915. Ч.Ш. Казань, 1919. Софисты. Вып.1. Баку, 1940. Вып.II.Баку, 1941.

61. Маркс К. К критике гегелевской философии права / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.

62. Маркс К. Критика готской программы / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

63. Михайлова Э.Н., Чанышев А.Н. Ионийская философия. М.,1966.

64. Момджян К.Х. Концептуальная природа исторического материализма. М., 1982.

65. Момут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения //Общественные науки и современность. 1998. №6.

66. Момут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве //Общественные науки и современность, 1997, №6.

67. Нерсесянц B.C. Политические учения древней Греции.М., 1979.

68. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля М., 1998

69. Ницше Ф. О философах./Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни.М., 1997. По ту сторону добра и зла. М., 1996.

70. От тоталитарных стереотипов к демократической культуре. М., 1991.

71. Петров М.К. Предмет и цели изучения истории философии // Вопросы философии. 1969. N2.

72. Платон. Сочинения в 3-х тт. М.,1993.

73. Поппер К. Открытое общество и его враги. T.I-II. М.,1992.

74. Рац М.В. К концепции "открытого" общества в современной России //Вопросы философии, 1999, №2.

75. Рашковский Е.Б. Гражданское общество // Мировая экономика и международные отношения, 1996, N.5.

76. Рейснер М. История политических учений. T.I-II.M.-JT.,1929.

77. Соловьев А.И. Политика и мораль. Грани очеловеченного дискурса //Вестник Московского университета. Серия 12, 1996. №7.

78. Соловьев B.C. Жизненная драма Платона. М.,1898.

79. Столяров А.А. Феномен совести в античном и средневековом сознании. М.,1986.

80. Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902.

81. Титаренко А.И. Предмет этики. //Вопросы философии, 1982,N2.

82. Тойнби А. Постижение истории. М.,1991.

83. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.-СПб., 1995.

84. Тоффлер А. Футурошок М., 1997.

85. Трубецкой Е. Социальная утопия Платона. М.,1908.

86. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

87. Федосеев П.Н. Философия и научное познание М., 1983.

88. Фролов Э.Д. Факел Прометея. М.,1981. Огни Диоскуров.Л.,1984.

89. Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии, 1990,N5.

90. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума // Вопросы философии, 1994, N10.

91. Хайек Ф. Дорога к рабству //Вопросы философии, 1992, №11.

92. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994,Nl.

93. Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI в. Саратов, 1995.

94. Ханова О.В. Социокультурное бытие человека: смена мировоззренческих парадигм //Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI в. Саратов, 1991.

95. Чанышев А.Н. Италийская философия. М.,1975.

96. Чернышов А.М. Софисты. М.,1927.

97. Шпенглер О. Закат Европы.М.,1998.

98. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.

99. Ягодинский И.И. Софист Протагор. Казань, 1906.

100. Я с перс К. Смысл и назначение истории. М.,1994.

101. Aalders Y.J.D. Die Theorie der gemischten Verfassung im Altertum. Amsterdam, 1968.

102. Altheim F. Staat und Individuum bei Antiphont dem Sophisten // Klio, 1926, Bd 20.

103. Arendt H. Das Urteilen. Texte zu Kants politischen Philosophie München / Zürich, 1985/1982 .

104. Base E. Gorgias und Parmenides // Hermes, 1941, N76.

105. Baumhauer O. Die sophistishe Rhetorik. Stutgart,1986.

106. Bett K. The sophists and relativism // Phronesis. Assen, 1989,Vol.34, N1.

107. Cristen J. Bildung und Gesellschaft. Darmstadt, 1975.

108. Gigon O. Gegenwartigheit und Utopie. Zurich-Munchen,! 976.

109. Gutrie W.K.G. A History of Greek Philosophie. Cambr.,1989.

110. Darendorf R. Konflikt und Freiheit. München, 1972.

111. Diels H. Die Fragmente der Vorsocratiker. Bd.II, B.,1940.

112. Dittrich O. Geschichte der Ethik. Leipz.,1926.

113. Dreher M. Sophistik und Polisentwicklung // Europaische Hochschulschriften. R.3,6.Frank#Main,1983.

114. Emsbach M. Sophistik als Aufklarung. Berlin,1983.

115. Eliade M. Occultism, Witchcraft and Cultural Fascions. Chicago, 1975.

116. Fazzar C. The origins of democratik thinking. Cambr.,1988.

117. Habermas J. Faktizitat und Goltung. FrankfTMain, 1992.

118. Harpf A. Ethik des Protagoras und deren zweifache Moralbegrundung. Heidelberg, 1884.

119. Heitsche E. Antiphon aus Rhamnus. Mainz, 1984.

120. Henkel H. Studien zur Geschicchte der griechischen Lehre vom Staat. Leipzig, 1872.

121. Howald E. Ethik des Altertums. München / Berlin, 1926.

122. Jaeger W. Das Ziel des Lebens in der griechischen Ethik von den Sophisten bis Aristoteles. // Neue Jahrbucher für das Klassischen Altertum, 1913.

123. Rozak T. The Making of a Conuter Culture. New-York, 1976.

124. Kultur und Fortschritt in der Bluhtezeit der griechisehen Antike. Berlin, 1985.

125. Metzler philosophischen Lexicón. Stuttgart, 1989.

126. Muller B. Socialpolitische Denken in der griechischen Antike. Berlin, 1983.

127. Muller B. Naturphilosophie und Antropologie in den Aufklarung des V.Jh.v.u.z. Berlin, 1985.

128. Muller B. Die Konzepzion des Fortschritts im antiken Gesellschaftdenken. Berlin, 1983.

129. Muller B. Nanurphilosophie und Antropologie in der Mitte des 5.Jh. // Kultur und Fortsehritt in der Blutezeit der griechischen Antike. B., 1985. S. 162.

130. Muthel S., Swift A. Liberals and Commutians. Oxford, 1991.

131. Nestle W.M. Griechische Geistgeschichte. Stuttgart, 1956.

132. Nestle W.M. Politik und Aufklarung im Griechenland im Ausgang des V.Jh.v.u.z. Berlin, 1969.

133. Nestle W.M. Sophistik. Berlin,1985.

134. Nohle K. Plato's Lehre vom Staat. Berlin, 1913.

135. Nucher A., Wostin A., Wood K. Politiks and Gouvernment in the Unitel States New.-York., 1965.

136. Pankin H.D.Sophists,Socpatics and Cynics.Lond.-Camb.,1983.

137. Raphael D.D. Conception of social in ancient Athens and in the modern World Stuttgart, 1988.

138. Roszak T. The Third Wave. New-York,1980.

139. Rowls J. Das Ideal des öffentlichen Vernunftgebrauchs // Information/ Philosophie. 1994. №1.

140. Ruccelato M. La retorica sofistica negliscritti di Piatone. Roma-Milano, 1953.

141. The Theory of Democratic Elitism New-York, 1967.

142. Seidel H. Von Thaies bis Platón. Berlin, 1987.

143. Stix G. Die Stunde des Euroliberalismus.Wien-Zurich, 1991.

144. Schwartz E. Ethik der Griechen. Stuttgart, 1951.

145. Schumpeter Dj. Capitalism, Socialism and Democracy London, 1961.

146. Tenbruck H.A. Soziologie der Sophistik//Neue Hefte fur Philosophie. 1983, N10.

147. Toffler A. The Trhird Wave. New-York, 1980.149

148. Triantophyllopulos G. Das Rechtsdenken der Griechen. München, 1985. Turasiewitsch K. Zur griechischen politischen Terminologie: Zusammensetzung von vopoç als politische Termini //Kultur und Fortschritt in der Bluhtezeit der Antike. Berlin, 1985.

149. Valken J.The Sophist Lykophron // Bremisches Museum,21,1886.

150. Wundt W. Geschichte der griechischen Ethik. Leipz.,1926.

151. Windelband W. Geschichte der griechischen Philosophie. München, 1912.

152. Zeller Ed. Die Philosopie der Griechen.Bd.II,abt.l. Leipz., 1889.

153. Zeller Ed. Geschichte der griechischen Philosophie. Münch., 1912.

154. Zeller Ed. Grundriß der Geschichte der griechischen Philosophie. Leipzig, 1917.