автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Гражданское общество в условиях политической трансформации России

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Руденкин, Василий Николаевич

Введение. стр.

Глава первая. Гражданское общество: методологические стр. проблемы исследования.

§ 1. Методологические принципы исследования гражданского стр. общества.

§ 2. Сущность, структура и исторические формы гражданского стр. общества.

§ 3. Особенности становления и функционирования гражданского стр. общества в странах вторичной модернизации.

Глава вторая. Гражданское общество в дореволюционной России стр.

Глава третья. Гражданское общество в СССР. стр.

Глава четвертая. Гражданское общество в современной России . стр.

§ 1. Особенности политической трансформации в современной стр.

России.

§ 2. Субъектное измерение гражданского общества в современной стр.

России

§ 3. Структурное измерение гражданского общества в стр. современной России.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Руденкин, Василий Николаевич

Актуальность темы исследования. Опыт десятков стран мира убедительно свидетельствует о том, что надежные гарантии прав и свобод человека можно создать только обоюдными усилиями демократического правового государства и развитого гражданского общества. Будучи сферой автономной, творческой самореализации индивидов, гражданское общество в своих взаимоотношениях с государством способно прибегать к использованию различных стратегий - от жесткой конфронтации до прагматичного партнерства. Однако во всех случаях оно стремится заставить государство быть максимально полезным своим гражданам, ответственно служить их интересам. Чем более зрелым становится гражданское общество, тем успешнее оно решает эту непростую задачу. Именно в этом смысле принято говорить о гражданском обществе как фундаменте демократического правового государства.

Однако гражданское общество - это феномен исторический. Прежде чем достичь своих развитых форм и добиться серьезных успехов в деле обеспечения гарантий прав и свобод людей, оно прошло долгий и непростой путь. Это был путь постепенного «отвоевывания» им у некогда всемогущего государства определенного социального пространства, в пределах которого могла бы беспрепятственно реализовываться человеческая инициатива. Всякий, даже самый незначительный успех на этом пути знаменовал собой расширение такого пространства. Каждая историческая эпоха задает некие предельные масштабы это- > го пространства человеческой свободы, формулирует свой идеал гражданского j общества и создает соответствующие предпосылки для его практической реализации. Поэтому мы вправе говорить не только о разнообразии его исторических форм, но и о различной степени практического воплощения этого идеала в той или иной стране. Разумеется, реализация идеала возможна лишь при соответствующей активности самих граждан, их готовности и умения объединять усилия для борьбы за свои интересы. 4

Особую актуальность проблематика гражданского общества имеет в посткоммунистических странах, которые в силу целого ряда причин вынуждены в исторически короткие сроки осуществлять беспрецедентные по своим масштабам социальные преобразования. К числу таких стран принадлежит и Россия. Не имея в своей истории сколько-нибудь продолжительного опыта жизни в условиях политической демократии, устойчивых традиций гражданского участия, Россия сталкивается сегодня с большими трудностями в деле формирования гражданского общества. Между тем, совершенно очевидно, что надежды людей на благополучную жизнь могут стать реальностью только в случае успешного решения этой беспрецедентной по своей сложности задачи.

Практика последнего десятилетия показала бесперспективность механического заимствования и перенесения на российскую почву многих социальных институтов и практик, хорошо зарекомендовавших себя в других странах. Попадая в непривычный для себя социокультурный контекст, эти институты и практики демонстрируют весьма низкую эффективность, а нередко дают результаты, обратные ожидаемым. Этот вывод в полной мере относится и к попыткам построить в России гражданское общество по «лекалам» развитых стран.

Опыт стран вторичной модернизации показывает: «эталонных» форм гражданского общества не существует, необходимо искать синтез чужого опыта и собственной традиции. В тех странах, где такой синтез удалось отыскать, сформировалось вполне современное и достаточно зрелое гражданское общество; и наоборот: там, где игнорировали чужой опыт или собственную традицию, получалось в лучшем случае «квазигражданское» общество. Весьма распространенное в российских политических и научных кругах мнение о несовместимости отечественной социокультурной матрицы с идеалами и практиками гражданского общества выглядит недостаточно обоснованным. И дело не только в том, что оно противоречит реальным историческим фактам, но и в том, что служит теоретическим обоснованием для двух также весьма небесспорных вы5 водов: либо в России в принципе невозможно построить гражданское общество, либо все-таки можно, но исключительно по «лекалам» развитых стран. Вот почему, на наш взгляд, столь важно не только проанализировать опыт в строительстве гражданского общества, накопленный как развитыми, так и развивающимися странами, но и рассмотреть перипетии его становления и функционирования на различных этапах российской истории. И то, и другое позволят реалистичнее оценить не только актуальное состояние гражданского общества в современной России, но и его дальнейшие перспективы.

Объект исследования - процесс становления гражданского общества в России на различных этапах ее истории.

Предмет исследования - взаимосвязь субъектного и структурного измерений гражданского общества в России в условиях политической трансформации.

Степень разработанности проблемы. Проблема гражданского общества вот уже несколько веков привлекает внимание ученых. Наибольший вклад в ее разработку внесли мыслители Нового времени (Г. Гегель, Т. Гоббс, Т. Джеф-ферсон, И. Кант, Дж. Локк, К. Маркс, Дж. Ст. Милль, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Мэдисон, Т. Пейн, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза, А. де Токвиль и др.). Они обосновали целый ряд идей, ставших важными составными частями формировавшейся концепции гражданского общества: идею свободы личности как гражданина общества, независимого от государства; идею права как гаранта человеческой свободы; идею неразрывной связи гражданского общества и правового государства; представление о гражданском обществе как сфере деятельности различных общественных институтов; положение о диалектическом единстве гражданских и политических свобод и др.

Сущность, структура и функции гражданского общества рассматриваются в работах зарубежных (А. Аг, П. Андерсон, А. Арато, 3. Бауман, X. Булл, Э. Геллнер, Дж. Коэн, Р. Патнэм, А. Сейлс, Ю. Хабермас, Й. Шапиро, Ф. Шмиттер и др.) и отечественных (Т. А. Алексеева, Г. И. Вайнштейн, В. В. Витюк, А. Г. Володин, А. В. Гайда, К. С. Гаджиев, А. А. Галкин, 3. Т. Голенкова, В. Е. Гули6 ев, Г. Г. Дилигенский, А. Ф. Зотов, Б. Г. Капустин, Б. И. Коваль, А. П. Кочетков, И. И. Кравченко, Ю. А. Красин, И. Б. Левин, А. И. Соловьев, К. Г. Холод-ковский, В. Г. Хорос и др.) ученых. Расходясь иногда в оценке тех или иных деталей, авторы едины в главном - в понимании гражданского общества как совокупности автономных от государства социальных отношений, институтов и ассоциаций, создаваемых свободными и ответственными индивидами для защиты своих интересов. Указанные авторы выделяют два основных измерения i гражданского общества - структурное и субъектное, делая акцент на том или j ином из них (или на том и другом одновременно).

Неоднозначно оценивают специалисты перспективы институционализации гражданского общества в странах вторичной модернизации (преимущественно в «незападных» социокультурных регионах). Если в недавнем прошлом такие перспективы оценивались весьма скептически, то в последнее время заметно стремление ученых уйти от трактовки гражданского общества как феномена исключительно западной цивилизации и рассматривать его как закономерный продукт мирового процесса перехода от традиционного общества к современному. В работах JI. Алаева, Ю. И. Визгуновой, Т. Е. Ворожейкиной, А. В. Загорского, А. Б. Зубова, Р. А. Латыпова, Н. Рогожиной, В. Г. Хороса представлен как раз такой методологический подход, в соответствии с которым акцент делается на выявлении специфики гражданского общества в странах первичной и вторичной модернизации.

В контексте общеметодологических аспектов нашего исследования большой интерес представляют работы зарубежных (Г. Алмонд, С. Верба, Дж. Коулман, Т. Парсонс, Р. Патнэм, Ю. Хабермас) и отечественных (С. Ю. Барсукова, 3. А. Грунт, О. Е. Кузина, А. С. Мадатов, Л. С. Мамут, М. И. Новинская, Т. Н. Сам-сонова, Л. В. Сморгунов, А. И. Щербинин и др.) ученых, в которых рассматриваются проблемы формирования гражданина и гражданственности, гражданской культуры, социального капитала, политического и общественного участия, «сетевого мира», городских и сельских комьюнити. 7

В последние годы заметно возрос интерес отечественных и зарубежных ученых к проблеме гражданского общества в России на различных этапах ее истории. Анализу различных аспектов становления гражданского общества в дореволюционной России (промышленной модернизации, формированию новой системы социально-трудовых отношений, институтов социального партнерства, политических партий, общественных организаций, СМИ, органов местного самоуправления) посвящены работы Н. И. Бирюкова, Дж. Бредли, Ю. В. Гридчина, Б. Н. Земцова, Г. Зимона, Г. JI. Кертмана, М. М. Ковалевой, Т. В. Ко-ротаевой, С. А. Ланцова, Л. Люкса, А. М. Миграняна, Б. Н. Миронова, Л. И. Новиковой, А. В. Оболонского, Ю. С. Пивоварова, Л. В. Полякова, Г. X. Попова, В. М. Сергеева, А. М. Соловьевой, А. К. Сорокина, А. Д. Степанского, А. И. Фурсова, О. А. Хасбулатовой, А. И. Черных, М. А. Чешкова, Ю. Шишкова, Н. Г. Щербининой, Н. Я. Эйдельмана, И. Г. Яковенко, А. Янова.

Важным теоретическим источником представлений о субъектном измерении гражданского общества в дореволюционной России стали для нас работы классиков отечественной философии - Н. А. Бердяева, А. И. Герцена, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, Б. А. Кистяковского, П. И. Новгородцева, П. А. Сорокина, Г. П. Федотова, С. Л. Франка, П. Я. Чаадаева, Б. Н. Чичерина. В своих произведениях русские мыслители показали, что в нашей истории наличествовали различные, подчас противоположные социокультурные традиции, сформировавшие противоречивый менталитет россиян и обусловившие противоречивый характер самого гражданского общества.

В контексте поставленных в работе задач нам важно было проанализировать состояние гражданского общества в советский период - тем более что среди специалистов по-прежнему преобладает мнение о невозможности существования гражданского общества в условиях тоталитарного режима. Вместе с тем, в последнее время появился ряд работ, авторы которых пытаются уйти от прежних упрощенных подходов и показать, что даже в самых неблагоприятных политических условиях гражданское общество способно выжить и сохранить зна8 чительный потенциал автономности. Появились интересные работы, посвященные исследованию советской политической культуры, помогающие существенно углубить представления о гражданском обществе в этот период отечественной истории. В этом плане для нас большой интерес представляли работы Р. Г. Апресяна, И. Ачильдиева, Б. Б. Багирова, Э. Я. Баталова, Н. И. Бирюкова, Ю. Р. Вишневского, Г. Г. Водолазова, В. В. Волкова, Л. А. Гордона, Д. В. Гуди-менко, А. А. Гусейнова, В. П. Данилова, Г. Г. Дилигенского, Ю. А. Ермакова, М. П. Капустина, Э. Карра, Э. В. Клопова, JI. Н. Когана, И. М. Клямкина, Ю. А. Левады, Р. Р. Максудова, В. М. Межуева, Г. И. Мирского, Э. Ю. Соловьева, В. С. Степина, М. Г. Флямера, В. Т. Шапко.

Общетеоретические аспекты политической трансформации (ее сущность, типы, этапы, движущие силы, закономерности, отличительные особенности) подробно проанализированы в работах Д. Аптера, К. фон Бойме, Р. Даля, Р. Да-рендорфа, К. Дойча, С. Липсета, Д. Пауэлла, Л. Пая, Т. Парсонса, Д. Растоу, А. Турена, С. Хантингтона, С. Эйзенштадта, Ч. Ф. Эндрейна и др. Особенности политической трансформации в современной России и их влияние на процессы становления гражданского общества раскрыты в работах Г. А. Аванесовой, В. А. Ачкасова, Г. И. Вайнштейна, М. Н. Вшивцевой, В. Я. Гельмана, Т. И. Заславской, Ю. К. Князева, А. В. Лукина, Е. Ю. Мелешкиной, А. Ю. Мельвиля, Д. А. Миронова, В. В. Согрина, О. Г. Харитоновой. Авторы, в частности, отмечают взаимосвязь трансформационных процессов с такими проблемами, как состояние общественного сознания и политической культуры, мотивация политического выбора и гражданского участия, качество функционирования общественных организаций, взаимодействие формальных и неформальных институтов.

При характеристике субъектного измерения гражданского общества в современной России нам важно было привлечь конкретно-социологический материал, иллюстрирующий актуальное состояние и динамику изменений массового сознания и политической культуры россиян. В контексте работы наибольший интерес представляли для нас такие индикаторы, как отношение россиян к 9 власти и праву, к свободе и равенству, к политическим и общественным организациям, степень готовности к солидарным действиям во имя отстаивания своих интересов. Все эти вопросы регулярно обсуждаются на страницах научной периодики. В своей работе мы использовали данные социологических опросов ВЦИОМ, Фонда «Общественное мнение», Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП), а также работы российских социологов, в которых раскрываются указанные выше индикаторы - Л.

A. Беляевой, М. К. Горшкова, Е. В. Грунт, Г. Г. Дилигенского, В. В. Лапкина, Ю. А. Левады, А. В. Меренкова, В. И. Пантина, В. В. Петухова, В. Г. Попова, Н. М. Римашевской, Н. Е. Тихоновой, М. А. Шабановой, В. А. Ядова.

Достаточно подробно (хотя и не в одинаковой степени) в научной литературе освещены различные сегменты и институты формирующегося в современной России гражданского общества. Наиболее подробно проанализированы деятельность, отличительные признаки и перспективы политических партий (Г.

B. Голосов, Дж. Т. Ишияма, А. Н. Кулик, В. В. Лапаева, А. В. Лихтенштейн, С. Н. Пшизова, К. Г. Холодковский, В. Е. Чиркин, Ю. Шевченко), общественных организаций самого разного профиля - от правозащитных до благотворительных (Е. В. Белокурова, И. Е. Городецкая, М. Кляйнеберг, А. Ю. Сунгуров, О. Н. Яниц&ий), системы социального партнерства (А. А. Крыжановская, И. Мае лова, Б. С. Модель, И. М. Модель, Ю. Ольсевич, В. В. Песчанский, Г. В. Рогова, В. Г. Рупец, И. С. Семененко, Г. Ю. Семигин), корпоративного сектора (А. Ю. Зудин, А. А. Галкин, С. П. Перегудов).

Несмотря на заметно возросший интерес к проблемам становления гражданского общества в современной России, в названной выше литературе практически отсутствуют работы, в которых была бы предпринята попытка рассмотреть становление гражданского общества в России как исторический процесс, вы- s явить специфику различных этапов его эволюции; рассмотреть каждый из них J в единстве его субъектного и структурного измерений. Недооценка или игно- 1 рирование этих обстоятельств оборачивается неизбежными упрощениями ме

10 тодологического характера как в оценке актуального состояния гражданского общества в России, так и в определении перспектив его дальнейшей эволюции. Вот почему автор избрал в своей работе иной методологический подход, суть j которого заключается в соблюдении принципов комплексности и историзма. [ Цель исследования - раскрыть сущность и особенности становления гражданского общества в России как исторического процесса в единстве его субъектного и структурного измерений. Задачи исследования:

• определение методологических принципов исследования гражданского общества;

• анализ сущности, структуры и исторических форм гражданского общества, выявление специфических особенностей каждой из них;

• обоснование необходимости рассмотрения гражданского общества в рамках любой исторической формы в единстве его субъектного и структурного измерений;

• выявление особенностей становления и функционирования гражданского общества в странах вторичной модернизации;

• рассмотрение реальных процессов становления институциональных структур гражданского общества в дореволюционной России, а также наиболее характерных черт культуры и психологии россиян, стимулировавших или тормозивших становление таких структур;

• определение характера взаимоотношений между государством и гражданским обществом на различных этапах советского периода, выявление способов и механизмов защиты гражданского общества от попыток государства поставить его под свой полный контроль;

• выявление особенностей политической трансформации и их влияния на процесс становления гражданского общества в современной России;

11

• анализ произошедших за последнее десятилетие в России изменений в сфере общественного сознания и их воздействия на становление институциональных структур гражданского общества;

• оценка реального состояния существующих сегодня в России институциональных структур гражданского общества и определение перспектив их дальнейшей эволюции.

Методологические основы исследования. В своей работе автор руководствовался ключевыми принципами теорий современности и структурации Э. Гидденса, теории социального становления П. Штомпки и концепций габитуса и социального поля П. Бурдье. В этих теориях получили обоснование такие важные с точки зрения поставленных в диссертации задач методологические принципы, как положение о дуальности структуры; о габитусе как посреднике между субъектами и структурами, а также между прошлым, настоящим и будущим; стратификационная модель действующей личности; представление об обществе как агентно-структурной реальности, результате социальных изменений, складывающихся из слияния потенциальных возможностей субъектов и структур и реализации (развертывания) этих возможностей в разнообразных видах социальной практики. Эти методологические положения подвели автора к мысли о необходимости и целесообразности комплексного анализа гражданского общества в России единстве его субъектного и структурного измерений.

При решении поставленных задач автор использовал также социологический подход (в частности, для выявления причинно-следственных зависимостей между уровнем экономического развития, типом социальной структуры и степенью зрелости гражданского общества), культурологический подход (при рассмотрении взаимообусловленности ресурсов социальных субъектов и потенций институциональных структур), а также компаративный (сравнительный) подход (при выявлении общего и особенного в процессах становления гражданского общества в странах вторичной модернизации, в различных посткоммунисти

12 ческих странах, а также в самой России на различных этапах ее исторического развития).

Научная новизна исследования. Впервые в отечественной литературе предпринята попытка проанализировать становление гражданского общества в России как исторический процесс, выявить специфику его основных этапов, каждый их которых рассматривается в единстве его субъектного и структурного измерений.

Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость и выносимые на защиту:

1. Гражданское общество есть «принципиально незавершенная» (открытая) ^ j система, состав элементов которой, степень их значимости и способ взаимоот- j ношений между которыми исторически конкретны. Вот почему при оценке состояния гражданского общества в той или иной стране необходимо определить, какая именно его историческая форма реализуется в данное время. В процессе эволкщии гражданского общества как феномена цивилизации можно выделить / три его исторических формы (античную, средневековую и современную), каж- \ дая из которых является отражением предельных возможностей эпохи в предоставлении условий для реализации субъектного и структурного потенциалов гражданского общества.

2. Смена эпох и соответствующих им исторических форм гражданского общества обусловлена количественным и качественным ростом потребностей человека. Вследствие этого реализация потенциала одной исторической формы гражданского общества создает предпосылки для перехода к другой (хотя некоторые. важные элементы последующей формы, как правило, формируются уже в рамках предыдущей). Современное гражданское общество проходит в своем развитии три этапа, которые отличаются друг от друга по степени диверсифицированное™ его институциональной структуры, по типу гражданственности и по тому, какая именно его «ипостась» (экономическая, политическая или социокультурная) играет в нем ведущую роль.

13

3. Гражданское общество в истории России развивалось крайне неравномерно. Его оживление и расцвет приходились на эпохи либерализации политического режима, а наибольшие потери оно несло в эпохи политической реакции. В этом проявляется его исключительная зависимость от государства, по воле которого потенциал общественной инициативы и самодеятельности мог быть востребован, а мог быть, наоборот, надежно «заблокирован». Однако сам факт, что любая, даже весьма ограниченная либерализация политического режима .неизменно оборачивалась в российской истории незамедлительным ростом социальной самодеятельности и гражданского участия, убедительно свидетельствует о противоречивости российского менталитета, сочетающего в себе традиции подданничества и гражданственности.

4. Диалектика субъектного и структурного измерений гражданского обще- > ства в истории России проявлялась прежде всего в том, что в периоды политической реакции они как бы «отделялись» друг от друга: структуры становились «бессубъектными», т. е. превращались в «квазигражданские» институты, а субъекты лишались материальной основы для реализации своей гражданской активности - и потому вынуждены были прибегать к созданию неформальных институтов. В их рамках не только реализовывалась потребность в неформальном общении, но и стремление к неподконтрольным властям совместным действиям. Благодаря такой способности субъектов сохранить гражданские идеалы и ценности, собственно, и становилось возможным - в последующие периоды ) относительной политической либерализации режима - довольно быстрое обре- i /

I ! 1 тение «квазигражданскими» структурами своей субъектности, а, следовательно, ■ и возрождение самого гражданского общества.

5. Официальные советские общественные организации не являлись в строгом смысле слова «квазигражданскими» структурами. Побочным (иногда -прямым) эффектом их деятельности являлось воспроизводство подлинно граж- j i4 данских качеств, выражение и защита интересов различных групп и отдельных j j индивидов, интеграция общества, социальный контроль за соблюдением его !

14 членами норм общечеловеческой морали. Иными словами, эти организации выполняли многие функции «нормальных» институтов гражданского общества, а потому видеть в них только «приводные ремни» тоталитарного государства -значит, сильно упрощать реальную картину.

6. За годы посткоммунистической трансформации в России возникло переходное^ гражданское общество, отличительными признаками которого являются: наложение друг на друга институциональных структур, типов менталитета, механизмов и практик, характерных для различных исторических этапов его эшлюции; неполнота реализации потенциала его институциональных структур; высокий уровень внутренней конфликтности; сочетание политизированности и аполитичности; «неадекватность» его социальной основы. Переходный характер гражданского общества в современной России - во многом следствие его становления в условиях продолжающейся политической трансформации.

7. Ни в одной стране мира гражданское общество не возникало стихийно, но везде - при участии государства. Для России особенно актуален опыт стран вторичной модернизации, свидетельствующий о том, что целенаправленное стремление политической элиты и государства в целом содействовать становлению гражданского общества открывает хорошие перспективы для его инсти-туционализации. В истории же России ее политическая элита, как правило, оказывалась неспособной инициировать и успешно осуществить процесс «эмансипации» гражданского общества от государства. Нынешняя российская политическая элита пока действует в основном в русле этой исторической традиции, что и создает большие трудности в становлении в нашей стране зрелого гражданского общества.

8. Анализ культурно-исторического опыта России и современной практики позволяет предположить, что наибольшие перспективы для институционализа-ции в нашей стране имеет гражданское общество, сочетающее элементы и механизмы двух его современных разновидностей (моделей) - «коммунитарной» (основанной на приоритете ценностей коллективизма, равенства, социальной

15 справедливости) и «корпоративной» (для которой характерна особая роль по-(. литической и экономической элит, а также государства в целом). \

Научно-практическая значимость исследования. Полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве теоретического и методологического инструментария при рассмотрении различных аспектов проблемы гражданского общества, при выявлении тех его структур и механизмов, которые имеют наибольшие шансы найти практическую реализацию в России. Материалы и выводы диссертации могут оказаться полезными работникам государственных и муниципальных органов власти, а также руководителям и активистам общественных организаций. Материалы диссертации могут найти применение в учебном процессе в средних и высших учебных заведениях при разработке учебных курсов и спецкурсов по политологии, социологии, истории.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в монографии «Гражданское общество в России: история и современность» (11,3 п. л.), а также в ряде учебных пособий, научных статей и тезисов. Концептуальные идеи диссертации обсуждались на научных конференциях в Тюмени (1986), Москве (1984, 1987), Ижевске (1989), Челябинске (1991), Екатеринбурге (1993, 1994, 1996, 1998, 1999, 2000, 2001), Берлине (1998), Бад-Урахе (ФРГ, 1999). Основные положения и идеи диссертации используются автором при чтении учебных курсов «Политика и культура» и «Политическая психология», спецкурсов «Гражданское общество: идея и социальная реальность» и «Политическая модернизация» для студентов и магистрантов факультета политологии и социологии УрГУ. Диссертация обсуждалась на кафедре социально-политических наук и кафедре истории политических учений факультета политологии и социологии УрГУ и была рекомендована к защите.

16

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гражданское общество в условиях политической трансформации России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ г/ с ^ be /

Гражданское общество в любой стране, вступившей на путь промышленной модернизации, представляет собой продукт длительного естественно-исторического развития. Как показывает опыт десятков стран, будучи первопроходцем в создании институциональных структур и практик гражданского общества, Запад в то же время не является монопольным владельцем этого ци-вилизационного феномена. Современное гражданское общество есть законо-^) ^ мерный продукт перехода от стадии традиционного общества к индустриаль-; ному и в этом смысле является феноменом всемирно-историческим. /

Другое дело, что, во-первых, оно не возникает стихийно и тем более автоматически; для его становления необходимы колоссальные совокупные усилия как самих граждан, так и государства. Пассивность граждан или противодействие государства (а тем более то и другое) практически неминуемо ведут к тому, что гражданское общество остается на неопределенное время как бы в «эмбриональном», неразвитом состоянии. Во-вторых, внутренняя структура гражданского общества постоянно меняется под воздействием изменений в мире «большого социума». В-третьих, общей закономерностью исторической эволюции гражданского общества является диверсификация его вариантов, обусловленная вступлением в фазу поздней современности все большего количества . ■ стран, ранее пребывавших на своеобразной «исторической периферии». Каждая из них, безусловно, что-то перенимает из опыта более развитых стран, но в то же время вносит в этот опыт новые элементы, черпая их из собственной культурной традиции. Собственно, это и есть наиболее перспективный путь строительства гражданского общества в странах вторичной модернизации.

Первая историческая форма гражданского общества зарождается и институционализируется в эпоху античности; для нее характерна неразделенность общественной и частной сфер жизни человека. Синкретизм государства и гражданского общества характерен и для второй исторической формы последнего, имевшей место в эпоху средневековья. Вместе с тем, в этот период постепенно складываются предпосылки для появления автономной личности, происходит повышение ценности человека, усиление автономии гражданского общества от государства. Становление третьей (современной) исторической формы граж- Г* данского общества происходит в эпоху промышленной модернизации и пере- / хода к капитализму, когда происходит разделение политической и гражданской сфер социума, возникает плюрализм форм собственности и собственников, а человек обретает реальную возможность выбора вероисповедания, места жительства, профессии и судьбы. Эта третья историческая форма гражданского общества проходит в своем развитии три этапа, отражающих качество его частной и общественной сфер, а также характер его отношений с государством.

На первом этапе гражданское общество становится сферой реализации частных интересов людей, и именно в этой - преимущественно экономической -сфере оно и реализует свой потенциал, не претендуя на сколько-нибудь самостоятельную роль. Его институциональная структура была достаточно простой, ключевую роль в нем играли преимущественно экономические институты, в то время как политические, социальные и социокультурные организации находились в стадии зарождения и существенно повлиять на политическую сферу не могли. И дело было не только в том, что авторитарные политические режимы этой эпохи, предоставляя гражданам свободу действий в экономической сфере, в то же время блокировали политическую активность масс; куда важнее, что сами массы в этот период еще не были готовы к активным политическим действиям и к созданию соответствующих институциональных структур. Это был поэтому не готовых к солидарным действиям, которые были бы направлены на

Второй этап эволюции современного гражданского общества формируется в период становления системы демократического капитализма (XIX - 70-80-е годы XX вв.). В этот период происходит существенное усложнение структуры гражданского общества и развертывание потенциала его ключевого компонента - свободной и ответственной личности, осознавшей свои интересы, права и период существования «классов в себе», еще не осознавших своих интересов и их политическое представительство.

Сч, е^^Д

287 свободы и необходимость солидарных действий, направленных на их реализацию. Все более существенную роль в рамках этого этапа начинают играть политические партии, общественные движения и ассоциации: их борьба за политические и гражданские права широких слоев населения постепенно привела к демократизации государства, к расширению социального пространства свободной самореализации индивидов. Вот почему, на наш взгляд, именно политическую «ипостась» гражданского общества можно назвать наиболее важной в рамках этого этапа его эволюции.

Наконец, в наиболее развитых странах мира в последние два - три десятилетия гражданское общество претерпевает столь значительные изменения, что это дает основания говорить о его переходе к третьему этапу своей эволюции. Облик гражданского общества все в большей степени начинает определять его социокультурная «ипостась», представленная самыми разнообразными по профилю и характеру действий социальными и социокультурными ассоциациями (движениями), реализующими так называемые «постматериальные» («постэкономические») потребности людей (в творческой самореализации, в плюрализме культурных стилей, в общении). Гражданское общество становится безграничным пространством общественного диалога, своего рода «испытательным полигоном» для самых разнообразных ценностей, норм, стилей и образов жизни, г () Лл.1 -I Г Л •'>/ ' .£.<?<■ 'J, общественных проектов и практик. u " ' ' j^fe'/.i $ r>c1

Разумеется, эти исторические формы гражданского общества (и этапы эволюции его современной, наиболее развитой формы) - всего лишь теоретические конструкции, которые не могут отразить все бесконечное разнообразие реальной практики. Вместе с тем, они действительно «схватывают» некоторые сущностные моменты в эволюции гражданского общества от зачаточных форм к развитому состоянию, позволяют выявить определенные закономерности в развертывании и актуализации его субъектной и структурной составляющих, а также изменения в характере взаимоотношений государства и гражданского общества.

288

Использование этих методологических положений при анализе гражданского общества в России на различных этапах ее истории позволило нам прийти к выводу об упрощенном толковании этой проблемы во многих научных публи- { кациях. К сожалению, в этом вопросе по-прежнему сохраняется много мифов. В советский период под воздействием официальных идеологических установок творился миф о дореволюционной России как «тюрьме народов», в которой не могли возникнуть даже зачатки гражданского общества. Однако и после крушения коммунистического режима у большинства россиян сохранились весьма упрощенные представления о нашем досоветском прошлом. Часто такие представления воспроизводятся и в научной литературе. С одной стороны, широко распространена точка зрения, в соответствии с которой в дореволюционной России гражданское общество не могло возникнуть вследствие «подданнической» ментальности ее граждан. По мнению сторонников этой точки зрения, такие черты этой ментальности, как покорность, терпеливость, неразвитость потребностей, неверие в свои силы, общественная пассивность, создавали не- .<t преодолимые преграды на пути институционализации гражданского общества, укоренению его на российской почве. С другой стороны, в настоящее время можно обнаружить и другую тенденцию - идеализации прошлого. И в публицистике, и в научных работах нередко можно встретить утверждения о том, что в дореволюционной России существовали и эффективно действовавшее гражданское общество, и соответствующая ему гражданская культура, которые были полностью уничтожены в годы советской власти. г » '•" : - *

Нельзя сказать, что подобные утверждения вовсе не имеют под собой никаких оснований - напротив, в них содержится немалая доля истины. Однако все же, на наш взгляд, обе эти точки зрения - крайности, а истина лежит где-то посередине. Проведенный нами анализ позволяет сделать вывод о том, что даже в годы тоталитаризма, когда одни институциональные структуры гражданского общества были просто уничтожены, а другие находились в «заблокированном» состоянии, гражданское общество не было окончательно разрушено.

Во-первых, некоторые официальные советские общественные организации выполняли функции, во многом аналогичные тем, которые выполняют «нормальные» структуры гражданского общества. Во-вторых, существовали неофициальные и фактически неинституционализированные структуры типа «дружеского круга» или соседских «комьюнити», над которыми государство было практически невластно и в рамках которых сохранялись и воспроизводились элементы гражданской культуры (социального капитала) - доверие, взаимопо- ' мощь, солидарность, ответственность, чувство долга. В-третьих, было немало1 людей, сохранивших в себе чувство человеческого и гражданского достоинства и внесших заметный вклад в разрушение тоталитарного режима. Эти факты свидетельствуют об упрощенности представлений о полной несовместимости гражданского общества и тоталитаризма. л г ■(>"■«*- ~

Столь же неоднозначной выглядит и ситуация в дореволюционной России. Верно, конечно, что русский менталитет по преимуществу «подданнический», \ однако сводить все только к этому вряд ли справедливо. Отечественной куль- i турной традиции не чужды и другие черты - свободолюбие, некорыстность, / справедливость, коллективизм, сострадание к слабому, патриотизм. Если бы это было не так, то как тогда объяснить высокую динамику кристаллизации институциональных структур гражданского общества в той же пореформенной России XIX века? Ведь в этот период в России появились и активно действовали многочисленные общественные организации самого разного профиля, зарождалась структуры социального партнерства, органы местного самоуправления, а позднее появились и политические партии. Конечно, это далеко не повод для чрезмерного оптимизма в оценке степени зрелости гражданского общества в дореволюционной России - оно оставалось в значительной степени под поли- j I тическим присмотром государства и не располагало серьезными рычагами воз- " действия на него. Но ведь так в свое время было и в Европе - только на два -три века раньше! Ведь речь, напомним, идет об исторически первом этапе эволюции современного гражданского общества, в который Россия к этому времени едва успела вступить. К сожалению, эволюционный путь его становления

290 был прерван в октябре 1917 г., а потому свои исторические задачи оно просто не успело выполнить.

Вот почему, оценивая реальное состояние гражданского общества в современной России, мы пришли к выводу его переходном характере. Так уж ело- ^ жилось, что возрождающемуся в нашей стране современному гражданскому обществу в настоящее время приходится решать одновременно задачи всех трех его исторических этапов. Во-первых, создавать и укреплять собственный I экономический фундамент, создавать влиятельные профсоюзы и ассоциации работодателей, выстраивать цивилизованную систему социально-трудовых от- ' ношений. В развитых странах Запада на это ушли многие десятилетия, если не века, у России же такого времени в запасе просто нет. ^ ^, ?

К сожалению, в этой сфере сохраняется высокий уровень напряженности. Российские профсоюзы пока не стали той влиятельной силой, с мнением и позицией которой вынуждены были бы считаться и работодатели, и государство. Российский бизнес сильно криминализирован и эгоистичен, а государство далеко не всегда справляется с функцией справедливого арбитра. Ситуацию усугубляет затянувшийся экономический кризис, обрекающий миллионы россиян на элементарное выживание и унизительную зависимость от работодателя, а также традиции патернализма, сохраняющиеся у многих людей завышенные ожидания в отношении государства. Отсюда - низкий уровень политической и общественной активности большинства населения, что и приводит к слабости институциональных структур гражданского общества.

Однако, несмотря на беспрецедентность задачи, некоторые позитивные сдвиги в ее решении есть: в частности, постепенно налаживаются контакты между профсоюзами и крупными ассоциациями работодателей, идет активный поиск и отладка механизмов компромиссного урегулирования существующих между ними противоречий, государство демонстрирует решимость в дистанцировании от «олигархов» и поддержке наиболее перспективного с точки зрения решения социально-экономических проблем малого и среднего бизнеса, а также реального сектора экономики. Да и граждане, как свидетельствуют социоло

291 ги, все меньше рассчитывают на помощь государства и все чаще склонны полагаться на собственные силы. Все эти позитивные сдвиги последнего времени дают повод для осторожного оптимизма.

Во-вторых, в настоящее время в России происходит не менее болезненный процесс создания политической инфраструктуры гражданского общества - партий, общественно-политических движений, лоббистских структур, правозащитных, экологических и других общественных организаций, призванных оказывать «дисциплинирующее» воздействие на власть, перевести отношения с ней на прочную правовую основу, в плоскость взаимных прав-обязательств. Достижения здесь также пока весьма скромны, хотя, как было показано в работе, и в этой сфере есть определенные позитивные изменения. В стране действуют такие важнейшие институты и механизмы политической демократии, как выборы, партии, СМИ, разделение властей и т. д. И хотя в обществе периодически возникают разговоры об «авторитарном откате» или даже «новом тоталитаризме», власть не идет на явное свертывание демократических завоеваний последнего десятилетия - не в последнюю очередь из-за опасений столкнуться с массовым сопротивлением людей. Как свидетельствуют опросы общественного мнения, при всей критичности к качеству функционирования политических институтов россияне в своем большинстве выступают против их демонтажа и возврата в тоталитарное прошлое. А это - весьма важный индикатор либерализации общественного сознания, что, в свою очередь, создает предпосылки для существенной активизации в будущем не востребованного пока потенциала гражданской активности.

В-третьих, в современной России, пожалуй, наиболее заметным оказался самый «прогрессивный» (по меркам развитых стран) сегмент гражданского общества, представленный разнообразными социальными и социокультурными ассоциациями самого различного профиля - от правозащитных и экологических до спортивных и досуговых. В этой связи отметим три момента.

1. Таких организаций в стране действительно много, и уже в настоящее время они объединяют в своих рядах сотни тысяч (если не миллионы) людей.

Значит, не так уж микроскопичен в России потенциал гражданской активности, ; как думают многие, если даже в крайне неблагоприятных экономических уело- j виях и при явном противодействии чиновничества у нас появились организации, каждодневно делающие пусть малозаметную, но исключительно важную работу по защите прав и интересов людей. Самое главное, что это действительно самодеятельные, т. е. подлинно общественные организации, работающие, как правило, на волонтерских началах, преследующие подлинно гражданские цели и тем самым постепенно меняющие социальную среду.

2. Лидерство социальных и социокультурных структур гражданского общества, по большей части действующих на низовом уровне, является во многом отражением специфики его становления в трансформирующихся социумах. При слабости экономических и политических предпосылок гражданского общества, при несформированности среднего класса, при несовершенстве законодательства именно такие структуры становятся наиболее массовым каналом и механизмом мобилизации гражданской активности. Ключевую роль в них играют "представители самых массовых слоев трансформирующегося социума, обладающие значительным потенциалом гражданственности. Исходящие из этого сегмента импульсы оказывают пусть не всегда заметное, но реальное воздействие на экономическое и политическое сообщество, способствуют укоренению моральных ценностей и приоритетов гражданского общества. В этой неравномерности вызревания различных структур и сегментов гражданского общества находит свое воплощение специфика трансформирующихся социумов.

3. Сам факт, что в «лидерах» среди институциональных структур гражданского общества в России оказались организации, в основном и определяющие его облик в развитых странах, не должен нас вводить в заблуждение относительно степени его зрелости. Конечно, гражданское общество в современной России находится пока еще только в начале долгого и наверняка непростого пути, Вряд ли ему удастся в короткие сроки преодолеть свой переходный ха рактер - слишком велик груз нерешенных на предшествующих этапах ег< эволюции проблем. Очевидно, что по мере преодоления экономического \ кризиса, укрепления институтов и механизмов социальной защиты населения, / ече, с.с ; укрепления институтов и механизмов социальной защиты населения, реформирования судебной системы и повышения функциональности политических институтов будет меняться и облик самого гражданского общества. Пока же этого не произошло, оно будет «прорастать» прежде всего там, где для этого есть соответствующие возможности - т. е. оставаться в значительной степени совокупностью структур и форм ассоциативности «малого социума» - «групп самопомощи», различного рода «клубов по интересам», соседских «комьюнити», «дружеских кругов», национально-культурных автономий, молодежных, благотворительных, ветеранских, религиозных организаций, общественных приемных политических партий и движений, целевых гражданских инициатив и т . д.

Сколько потребуется времени для того, чтобы идущий от них импульс гражданственности привел к качественным изменениям мира «большого социума», не знает никто. Да и преувеличивать силу этого импульса также вряд ли стоит, ведь численность актива таких организаций пока невелика. Однако в истории неоднократно случалось, что движущими силами важнейших общественных преобразований выступало именно активное меньшинство, своим примеров увлекавшее за собой остальных. В случае, если наметившаяся в последние годы позитивная динамика роста доходов населения сохранится, это может j существенно повысить интерес людей к политической и общественной дея- \ тельности, привести к росту численности общественных организаций.

Многое будет зависеть и от политики государства, от его готовности к конструктивному сотрудничеству с гражданским обществом, к оказанию ему конкретной помощи - прежде всего правового характера. В любом случае менее всего правильно было бы давать какие-то однозначные оценки, исходя из ситуации с множеством неизвестных. Важно подчеркнуть главное: мир «малого социума» вряд ли сдаст уже завоеванные позиции, а государству нет никакого смысла пытаться обратить вспять естественный процесс возрождения гражданского общества. Как ни парадоксально, но сложившийся в стране социальный порядок устраивает (пусть и в неодинаковой степени) обе стороны. Можно сказать, между государством и гражданским обществом сложился своего рода «не

294 гативный консенсус»: у них не всегда совпадают представления о том, что надо делать, зато, похоже, есть общее понимание того, чего делать не надо. В частности, государству не надо пытаться, как это было прежде, поставить под свой неограниченный контроль все сферы жизни - такая попытка заведомо обречена на неудачу. Государство все равно не сможет держать общество в жестких тисках, а общество вряд ли останется безучастным к попыткам вернуть его в тоталитарное прошлое. Остается, следовательно, одно - договариваться о «зонах ответственности», находить компромиссы и двигаться к цивилизованному партнерству.

Конечно, далеко не все аспекты процесса становления гражданского общества в России нашли свое отражение в диссертации. Это и не удивительно, учитывая исключительную сложность и масштабность самой проблемы. Перспективы дальнейших исследований нам видятся в нескольких направлениях. Во-первых, необходим более основательный и детальный анализ субъектного и структурного измерений гражданского общества на различных этапах дореволюционной истории России. Во-вторых, углублению представлений о гражданском обществе, несомненно, будет способствовать разработка такого направления, как «тоталитаризм и гражданское общество». В частности, речь идет о важности объективной оценки роли официальных советских общественных организаций, а также об исследовании неофициальных советских институтов и практик. Более глубокому пониманию роли и места гражданского общества в условиях тоталитарного режима помогли бы объективные исследования советской политической культуры. В-третьих, перспективными направлениями в исследовании гражданского общества в России могут стать такие институциональные структуры, как СМИ, церковь, национально-культурные автономии, неправительственные организации низового характера, органы местного самоуправления, а также разнообразные формы ассоциативной жизни малого социума. Как показывает практика, именно в этом мире наиболее отчетливо проявляются процессы кристаллизации гражданского общества, которые пока явно недостаточно осмыслены современной наукой. Это только некоторые пробле

295 мы, успешное решение которых позволит существенно углубить наши представления о гражданском обществе в России и, вполне возможно, позитивно повлиять на процесс его институционализации.

296

Список научной литературыРуденкин, Василий Николаевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абрамов В. Ф. Демократическая практика российского земства // Политические исследования. 1995. N° 3. С. 145-151.

2. Аванесова Г. А. Культурно ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4. С. 42-53.

3. Авраамова Е. М., Космарский В. Л. Ожидания населения в меняющейся институциональной среде // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 22-29.

4. Авцинова Г. И. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы // Власть. 2001. № 2. С. 25-28.

5. Авцинова Г. И. Социально-правовое государство: сущность, особенности становления // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 90-104.

6. Алаев Л. А. Россия и опыт восточных демократий // Знамя. 1992. № 12. С. 205-217.

7. Албеда В. Государство и социальное партнерство в Голландии // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 97-102.

8. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4. С. 122-134.

9. Андреев А. Л. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5. С. 94-102.

10. Андреев Ю. П., Коржевская Н. М., Костина Н. Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989. 84 с.

11. Апресян Р. Г. Дилеммы благотворительности // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 57-67.

12. Апресян Р. Г., Гусейнов А. А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 3-16.297

13. Аравина Т. И., Кузнецов Ю. Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости // Социологические исследования. 2000. № 9. С. 59-63.

14. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направление для дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. № 3. С. 48-57.

15. Аринин А. Н. Становление и развитие гражданского общества в России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001. С. 44-65.

16. Аршинов В. И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте си-нергетического подхода // Общественные науки и современность. 1999. №3. С. 131-138.

17. Ахиезер А. С. Мифология насилия в советский период // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 85-93.

18. Ахиезер А. С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях // Политические исследования. 1994. № 6. С. 16-31.

19. Ахиезер А. Хозяйственно-экономические реформы в России: как приблизиться к пониманию их природы? // Pro et Contra. Том 4. № 3. Лето 1999. С. 41-66.

20. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования. 2001. № 3. С. 83-92.

21. Барсукова С. Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политические исследования. 2001. № 2. С. 52-60.

22. Басина Е. Кривое зеркало Европы // Pro et Contra. Том. 2. № 4. Осень 1997. С. 92-112.

23. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.-256 с.

24. Баталов Э. Я. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С. 32-41; 1995. № 3. С. 60-70.

25. Беленький В. X., Будякова С. Н. Социальное партнерство в России: проблемы и решения // Социально-политический журнал. 1996. № 5. С. 21— 35.

26. Белокурова Е. В. Воздействие организаций «третьего сектора» на становление либеральной модели социальной политики в России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10. С. 42-50.

27. Белокурова Е. В. Государство и «третий сектор» в Германии: от неокорпоратизма к смешанной модели // Общественные науки и современность. 1999. №2. С. 45-54.

28. Беляева Л. А. «Новые средние» в России // Свободная мысль. 1998. № 7. С. 29-37.

29. Беляева Н. Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования. 1995. № 11. С. 109-114.

30. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 224 с.

31. Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990. 208 с.

32. Бирюков Н. И., Сергеев В. М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Политические исследования. 1997. № 3. С. 65-73.

33. Богомолов О. Т. Политическая культура и демократия в России // Власть. 2001. №2. С. 3-6.299

34. Бойцова Jl. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность. 1994 № 4. С. 42-50.

35. Бочаров В. В. О культурно-психологических истоках русского тоталитаризма // Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране. Сборник статей. М., 1992. С. 182-206.

36. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994.№ 5. С. 77-89.

37. Бурганов А. X. Гражданское общество в России как сособственничество граждан // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 99-106.

38. Бурдье П. Начала. Choses dites. М., 1994. 288 с.

39. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. № 1-2. С. 49-62.

40. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1. С. 17-36.

41. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и система. Альманах. Весна 1993. М., 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 137-150.

42. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 336 с.

43. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. Том 1. № 2. С. 44-59.

44. Бызов Л. Г. Кризис идентичности современного российского общества и мотивация социально-политического выбора // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1999. № 4. С. 76-87.

45. Вайнштейн Г. И. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // Pro et Contra. Том 3. № 3. Лето 1998. С. 40-56.300

46. Вайнштейн Г. И. Общественное сознание и трансформационный процесс в России (о проблеме взаимосвязей) // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 12. С. 13-22.

47. Вайнштейн Г. И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С. 139-148; № 9. С. 144-154.

48. Вайнштейн Г. И. Российский транзит в контексте глобальной демократизации // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10. С. 78-89.

49. Вайнштейн Г. И. Сегодняшние мысли о предстоящем политическом выборе России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 37-47.

50. Вайнштейн Г. И. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №5. С. 22-34.

51. Вайнштейн Г. И. Формирование гражданского общества: ожидания и социально-психологическая реальность // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 204-220.

52. Василенко И. Идолы и идеалы российской политической культуры // Власть. 1999. № 1. С. 65-68.

53. Васильев В. А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. 1997. № 4. С. 92-105.

54. Васильев В. А. К вопросу о толерантности в современной России // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 249-262.

55. Васильчук Ю. А. Гражданское общество эпохи НТР // Политические исследования. 1991. № 4. С. 4-20.

56. Веденеев Ю. А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 1997. № 2. С. 33-38.301

57. Визгунова Ю. И. Гражданское общество в Мексике // Гражданское общество: теория, история, современность. 1999. С. 138-151,

58. Витюк В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность /Отв. ред. 3. Т. Голенкова. М., 1999. С. 28-68.

59. Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Социология молодежи. Екатеринбург, 1997.-211 с.

60. Вишневский Ю. Р., Шапко В. Т. Социология. Курс лекций для технических вузов. Екатеринбург, 2000. 286 с.

61. Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия (Резюме дискуссии) // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С. 75-78.

62. Власть и право: Из истории русской правовой мысли / Сост.: А. В. Поляков, И. Ю. Козлихин. Л., 1990. 319 с.65vВодолазов Г. Г. Дано иное: от номенклатурного социализма к номенклатурной демократии. М., 1995. 167 с.

63. Водолазов Г. Г. Ленин и Сталин. Философско-социологический комментарий к повести В. Гроссмана «Все течет» // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 126-159.

64. Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. Том 2. № 4. Осень 1997. С. 77-91.302

65. Волков В.В. Советская цивилизация как повседневная практика: Возможности и пределы трансформации // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. М., 1997. С. 323-333.

66. Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Политические исследования. 2000. № 3. С. 104-116.

67. Володин А. Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы // Политические исследования. 1998. № 6. С. 92-102.

68. Ворожейкина Т. Е. Государство и общество в России и Латинской Америке // Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 5-26.

69. Ворожейкина Т. Е. Специфика гражданского общества в Аргентине // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. С. 88-96.

70. Ворожейкина Т. Е., Рашковский Е. Б., Умнов А. Ю. Гражданское общество и религия // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 7. С. 74-81; № 8. С. 113-120.

71. Воронцова Л. М., Филатов С. Б. «Русский путь» и гражданское общество // Свободная мысль. 1995. № 1. С. 58-68.

72. Вшивцева М. Н., Миронов Д. А. Политическое и социально-экономическое развитие на посткоммунистическом пространстве в первой половине 90-х годов: основные тенденции и перспективы. Екатеринбург, 2002. 164 с.

73. Вяткин К. С. Лоббизм по-немецки // Политические исследования. 1993. № 1. С. 179-183.

74. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 19-35.

75. Гаджиев К. С. Политическая культура: концептуальный аспект // Политические исследования. 1991. № 6. С. 69-83.303

76. Гаджиев К. С. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2. С. 26-39.

77. Гайда А. В. Гражданское общество и государство // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 1. Екатеринбург, 1999. С. 5-16.

78. Гайнулина Ф. И. От социальной напряженности к социальному партнерству // Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 33-48.

79. Галкин А. А. Индивид и гражданское общество: российская специфика // Власть. 1999. № 8. С. 33-39.

80. Галкин А. А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. № 12. С. 16-24.

81. Галкин А. А. Сдвиги в общественном сознании сквозь призму электорального поведения: российский вариант // Власть. 2000. № 8. С. 3-13.

82. Гегель Г. В. Философия права. М., 1990. 524 с.

83. Гельман В. Городская власть и российская трансформация // Pro et Contra. Том 6. № 3. Лето 2001. С. 208- 227.

84. Гельман В. Демократия избыточная или недостаточная? (И вновь о природе политической системы современной России) // Pro et Contra. Том 3. № 4. Осень 1998. С. 166-172.

85. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Политические исследования. 2001. № 1. С. 15-27.

86. Герасименко Г. А. Земство, но какое? // Свободная мысль. 1995. № 12. С. 57-66.

87. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 112-123; № 11. С. 107-120.

88. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учебное пособие. Новосибирск, 1995. С. 40-80.

89. Говоренкова Т. Самоуправления: воспоминания о будущем // СССР: демографический диагноз. М., 1990. С. 173-184.

90. Голенкова 3. Т. Альтернативы И перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность /Отв. ред. 3. Т. Голенкова. М., 1999. С. 7-28.

91. Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3. С. 25-36.

92. Голенкова 3. Т., Витюк В. В., Гридчин Ю. В., Черных А. И., Романенко JI. М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 6, С. 14-24.

93. Голосов Г. В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. 2000. № 3. С. 51-75.

94. Голосов Г. В., Лихтенштейн А. В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Политические исследования. 2001. № 1. С. 6-14.

95. Гончаров П. К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2. С. 1836.

96. Гордон Л. А. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 5-21.305

97. Гордон Jl. А. Общество «недовольных» (Особенности массового сознания в переходный период) // Политические исследования. 1998. № 3. С. 32-48.

98. Гордон Л. А. Сдвоенные преобразования: российские реформы в контексте общемирового развития // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9. С. 71-78; № 10. С. 49-56.

99. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М., 1989. -319 с.

100. Городецкая И. Е. Добровольческое движение в США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1. С. 78-86.

101. Городецкая И. Е. Консьюмеристское движение на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 6. С. 117-131.

102. Городецкая И. Е. Становление «третьего сектора» и добровольчества // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 126-153.

103. Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования. 2000. № 3. С. 4-12.

104. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. М., 1990. 400 с.

105. Государство и гражданское общество // Социально-политический журнал. 1997. № 4. С. 146-159.306

106. Гражданское или корпоративное общество? // Свободная мысль. 1999. №9-12. С. 118-127.

107. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001.- 144 с.

108. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. -256 с.

109. Гражданское общество и перспективы демократии в России. Под ред. В. В. Михайлова. М., 1994. 80 с.

110. Гражданское общество и правовое государство. М.,1991.-120с.

111. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 3-51.

112. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998.-312 с.

113. Гражданское общество: истоки и современность (науч. рук. И. И. Кальной). СПб., 2000. 256 с.

114. Гражданское общество: теория, история, современность /Отв. ред. 3. Т. Голенкова. М., 1999. 165 с.

115. Данилов В. П. Падение советского общества: коллапс, институциональный кризис или термидорианский переворот? // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 11-28.

116. Дилигенский Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С. 5-19.

117. Дилигенский Г. Г. Дифференциация или фрагментация? (о политическом сознании в России) // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9. С. 65-70; № 10. С. 38-48.1. Л4307

118. Дилигенский Г. Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. 1999. № 3. С. 515.

119. Дилигенский Г. Г. Политика и общественное мнение в России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 10. С. 46-57.

120. Дилигенский Г. Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997 . № 7. С. 5-12; № 8. С. 5-16.

121. Дилигенский Г. Г. Реформы и общественная психология // Власть. 1998. №5. С. 8-16.

122. Дилигенский Г. Г. Российские архетипы и современность // Куда идет Россия?. Общее о особенное в современном развитии /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1997. С. 273-279.

123. Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология / Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 1994. 304 с.

124. Дилигенский Г. Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 221-251.

125. Дилигенский Г. Г. Существует ли в России гражданское общество? // Поле мнений. Дайджест результатов исследований. Выпуск 10. Октябрь 2001 г. С. 6-15.

126. Дилигенский Г. Г. Человек в современном мире // СССР в мировом сообществе: от старого мышления к новому. М., 1990. С. 151-189.

127. Дилигенский Г. Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. Том 2. № 4. Осень 1997. С. 5-21.

128. Дискин И. С. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra. Том 4. № 3. Лето 1999. С. 5-40.308

129. Дискин И. С., Авраамова Е. М. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. 1997. № 1.С. 24-33.

130. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5. С. 85-93; № 6. С. 38-45.

131. Егорова-Гантман Е. В., Косолапова Ю. Н. Кем станем мы, вчерашние советские? // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 10. С. 85-94.

132. Ермоленко Т. Ф. Патерналистские традиции российской политической культуры // Власть. 2001. № 1. С. 66-69.

133. Загладин Н. В. Демократическая партия США: от либерализма к идеологии «третьего пути» // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 61-71.

134. Загорский А. В. Гражданское общество в Японии // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. С. 97-105.

135. Заславская Т. И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001. С.18-31.

136. Заславская Т. И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 135-143.

137. Заславский В. Россия на пути к рынку: зависимые работники и популизм // Политические исследования. 1991. № 5. С. 65-79.

138. Земцов Б. Н. Ментальность масс в канун «великих потрясений» // Свободная мысль. 1997. № 11. С. 80-93.

139. Земцов Б. Н. «Откуда есть пошла. российская цивилизация» // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 51-62.

140. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 23-30.

141. Зубков С. А. Лоббизм в практике менеджмента // Социально-политический журнал. 1996. № 5. С. 137-147.

142. Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.-391 с.

143. Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro et Contra. Том 2. № 4. Осень 1997. С. 22-37.

144. Зудин А. Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможности их институционализации // Политические исследования. 1998. № 4. С. 122-125.

145. Зудин А. Ю. Истоки перемен: культурная трансформация «поздне-советского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4. С. 4. С. 60-67; № 5. С. 103-108.

146. Зудин А. Ю. Культура советского общества: логика политической трансформации // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С. 59-72.

147. Зудин А. Ю. Общественная легитимация частного предпринимательства в России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10. С. 90-96.

148. Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика (стратегия взаимодействия бизнеса и государства) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №4. С. 17-27.310

149. Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика (стратегия власти в отношениях с группами давления бизнеса) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5. С. 17-25.

150. Зяблюк Н. Г. Лоббизм в США как политический институт // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 1. С. 51-56; № 2. С. 43-51.

151. Иванов Н. Б. Современная организация лоббистских кампаний (на примере США) // Власть. 1999. № 3. С. 41-45.

152. Игрунов В. В. Гражданское общество и политические партии // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции. (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001. С. 66-70.

153. Ильин М. В., Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Политические исследования. 1992. № 1-2. С. 193-201.

154. Ихитганян Е. Д. Особенности социальной идентичности в современном российском обществе // Гражданское общество: теория, история, современность /Отв. ред. 3. Т. Голенкова. М., 1999. С. 84-98.

155. Ишияма Дж. Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Политические исследования. 1999. № 4. С. 148-167.

156. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. 654 с.

157. Кантор В. К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 14-22.

158. Капустин Б. Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство»: о нелиберальности посткоммунистической России и ответственности либералов // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 66-75.311

159. Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1994. № 5. С. 2337.

160. Капустин М. П. Конец Утопии? / Прошлое и будущее социализма. М., 1990.-594 с.

161. Кара-Мурза А. А. Государство и общество: два полюса ценностных ориентаций (российские традиции и современность) // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1997. С. 280-286.

162. Кара-Мурза С. Г. Россия как традиционное общество // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1997. С. 16-27.

163. Карр Э. История Советской России. Кн. 1: Том 1 и 2. Большевистская революция. 1917-1923. М., 1990. 768 с.

164. Кертман Г. JI. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // Политические исследования. 2000. № 4. С. 6-18.

165. Кляйнеберг М. Некоммерческие общественные организации в российском секторе социального обеспечения // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III. № 1. С. 134-153.

166. Клямкин И. М. Почему трудно говорить правду // Новый мир. 1989. №2. С. 204-238.

167. Клямкин И. М., Тимофеев JI. М. Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества // Политические исследования. 2000. № 4. С. 19-37; № 5. С. 121-132.

168. Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт // Вопросы философии. 1994. № 5. с. 90-96.

169. Князев Ю. К. Десятилетие переходного периода в России // Власть. 2001. №6. С. 3-13.312

170. Комаровский В. В. Система социального партнерства в России // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 21-31.

171. Комаровский В., Садовая Е. Объединения работодателей в системе социального партнерства: опыт развитых стран и России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С. 52-61.

172. Корнилов М. Япония, Южная Корея, Китай особенности модернизации // Власть. 2000. № 9. С. 61-67.

173. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122-139.

174. Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1998. № 4. С. 85-97.

175. Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. № 5, С. 128-138.

176. Красин Ю. А. Антиномии политического самоопределения России //Власть. 1998. № 8-9. С. 10-16.

177. Красин Ю. А. Демократия и публичная сфера: российская ситуация // Власть. 2000. № 8. С. 14-21.

178. Красин Ю. А. Демократия перед вызовами: время тревоги и неопределенности // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. М., 2000. С. 48-66.

179. Красин Ю. А. Политический плюрализм в контексте преобразований на рубеже XX-XXI веков // Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М., 2001. С. 25-30.

180. Крыжановская А. А. Россия на пути к социальному партнерству // Государство и право. 1997. № 12. С. 43-49.

181. Кудров В. М. Советская модель экономики: тяжелое наследство // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С. 100-113.313

182. Кудряшова М. С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 2001. № 5. С. 64-68.

183. Кудюкин П. Социальное партнерство или корпоративизм? (Социальная структура трудовых отношений в современной России) // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 71-78.

184. Кузнецов И. И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С. 46-51.

185. Кулик А. Н. Партийная демократия для России: встреча с будущим или ушедший поезд? // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 167-177.

186. Кулик А. Н. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 47-58.

187. Ланцов С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Политические исследования. 2001. № 3. С. 93-102.

188. Ланцов С. А. Россия и Восточная Европа: общее и особенное в процессах политической модернизации // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1997. № 5. С. 69-77.

189. Лапкин В. В. Демократические институты и общественное мнение в постсоветской России // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 159-167.

190. Лапкин В. В., Пантин В. И. Образы Запада в сознании постсоветского человека // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №7. С. 68-83.314

191. Лапкин В. В., Пантин В. И. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 4. С. 54-63.

192. Латыпов Р. А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий // Политические исследования. 2000. № 4. С. 169-171.

193. Левада Ю. А. 1989 1998: десятилетие вынужденных поворотов // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 113-127.

194. Левада Ю. A. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 5-24.

195. Левин И. Б. «Политический класс» и гражданское общество в современной России // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1997. С. 132-137.

196. Левин И. Б. Гражданское общество в России // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 15-38.

197. Левин И. Б. Гражданское общество и Россия // Октябрь. 1997. № 5. С. 149-163.

198. Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России // Политические исследования. 1996. № 5. С. 107-119.

199. Левяш И. Я. Пост- или позднеиндустриальное общество? // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 20-35.

200. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность? // Pro et Contra. Том. 2. № 4. Осень 1997. С. 113-124.

201. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 46-54.

202. Лепехин В. А. Лоббизм в России проблемы его правового регулиi ■рования // Политические исследования. 1998. № 4. С. 119-121.315

203. Лесников Г. П. Совет Федерации в системе взаимодействия с институтами гражданского общества // Власть. 2001. № 6. С. 14-17.

204. Литвин А. «В борьбе обретешь ты право свое!» Судьба самой многочисленной партии России // Наука и жизнь. 1991. № 3. С. 20-27.

205. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54-62; № 4. С. 3-10.

206. Лукин А. В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // Политические исследования. 2000. № 3. С. 61-79.

207. Магомедов К. О. Гражданское общество и государство (теоретико-методологический анализ). М., 1998. 147 с.

208. Мадатов А. С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 12. С. 228248.

209. Майер Т. Годесберг и далее: новая социал-демократия // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6. С. 53-61.

210. Майминас Е. 3. Институциональные корни и особенности институциональных кризисов в России // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 75-78.

211. Максименко В. Идеология civil society и гражданская культура // Pro et Contra. Том 4. № 1. Зима 1999. С. 113-128.

212. Малько А. В. Лоббизм // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 58-65.

213. Мамут Л. С. Какой гражданин нужен России? // Власть. 1998. № 4. С. 45-53.

214. Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 5-14.316

215. Маслова И. Формирование системы социального партнерства в России: проблемы и противоречия // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 79-83.

216. Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 5-18.

217. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Политические исследования. 2000. № 4. С. 38-59.

218. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. № 2. С. 6-38.

219. Мигранян А. М. Роль насилия в процессе демократизации России // Освобождение духа. М., 1991. С. 168-186.

220. Мирский Г. И. Судьба советской элиты: самоубийство или трансформация? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9. С. 79-82.

221. Модель И. М., Модель Б. С. Власть и гражданское сообщество в России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, 1998. 156 с.

222. Модель И. М., Модель Б. С. Самоопределение некоммерческого сектора в гражданском обществе России // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 2. Екатеринбург, 2001. С. 192-210.

223. Модель И. М., Модель Б. С. Свобода как базовая ценность гражданского общества // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 2. Екатеринбург, 2001. С. 107-128.

224. Модель И. М., Модель Б. С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. 2000. № 9. С. 64-69.317

225. Модель И. М., Модель Б. С. Социальное партнерство в системе общественных отношений // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 1. Екатеринбург, 1999. С. 79-99.

226. Модель И. М., Модель Б. С. Федерализм и гражданское общество // Исследование проблем федерализма в России: междисциплинарный подход. Екатеринбург, 1999. С. 18-32.

227. Морозова J1. А. Права человека в условиях становления гражданского общества (международная научно-практическая конференция) // Государство и право. 1997. № 10. С. 102-110.

228. Нечаев В. Я. Институционализация как феномен и категория социологии // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2001. №3. С. 3-21.

229. Никитинский JI. Миф о виновности юристов // Родина. 1989 № 3. С. 36-39.

230. Новгородцев П. И. Право на достойное человеческое существование // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 127-131.

231. Новикова Д., Сиземская И. Власть и самоуправление в «зеркале заднего вида» // Власть. 1998. № 8-9. С. 99-104.

232. Новикова Д., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. № 15. С. 67-80.

233. Новикова Л., Сиземская И. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 132-140.

234. Новинская М. И. Коммунитарная парадигма: модификация левой идеи в западной политической культуре // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 4. С. 36-45.

235. Новинская М. И. Поиск «новой социальности» и утопическая традиция. Проблема человеческого общежития в актуальном срезе // Политические исследования. 1998. № 5. С. 59-77.318

236. Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994. 352 с.

237. Олейник А. Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Политические исследования. 2001. № 2. С. 40-51.

238. Ольсевич Ю. Социальное партнерство в России: имеются ли предпосылки? // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 60-70.

239. Осмыслить культ Сталина. М., 1989. 656 с.

240. Пантин В. И., Лапкин В. В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Политические исследования. 1998. №2. С. 39-51.

241. Пантин В. И, Лапкин В. В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы // Pro et Contra. Том 4. № 2. Весна 1999. С. 144-160.

242. Паридон С. В. ван. Социальное партнерство в Германии // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 103-105.

243. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4. С. 77-86.

244. Пенсне для Фемиды // Родина. 1989 № 4. С. 65-68.

245. Перегудов С. П. «Общество участия» или «демократия собственников» // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1. С. 27-34.

246. Перегудов С. П. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 74.85.

247. Перегудов С. П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Политические исследования. 1995. № 3. С. 58-60.319

248. Перегудов С. П. Западная социал-демократия на рубеже веков // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6. С. 40-6; № 7. С. 54-60.

249. Перегудов С. П. Корпоративный капитал в российской политике // Политические исследования. 2000. № 4. С. 72-81.

250. Перегудов С. П. Крупная российская корпорация в системе власти // Политические исследования. 2001. № 3. С. 16-24.

251. Перегудов С. П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С.183-193.

252. Перегудов С. П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Политические исследования. 1998. № 1.С. 137-148.

253. Перегудов С. П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Политические исследования. 1997. № 2. С. 2326.

254. Перегудов С. П. Новый российский корпоратизм: от бюрократического к олигархическому? // Политические исследования. 1998. № 4. С.114.116.

255. Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования. 1993. № 4. С.115.124.

256. Перегудов С. П., Семененко И. С. Лоббизм в политической системе современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 9. С. 28-42.

257. Песчанский В. В. Промышленные отношения в России: к демократизации или авторитарности // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 3. С. 71-78.320

258. Песчанский В. В. Становление гражданского общества: роль профсоюзов // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 79-98.

259. Петренко К. Общественные организации в России // Поле мнений. Дайджест результатов исследований. Выпуск 10. Октябрь 2001 г. С. 1627.

260. Петро Н. О концепции политической культуры, или Основная ошибка советологии//Политические исследования. 1998. № 1. С. 36-51.

261. Петухов В. В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования. 2000. № 3. С. 23-33.

262. Пивоваров Ю, С., Фурсов А. И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4. С. 37-48.

263. Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. Русская Система и реформы // Pro et Contra. Том 4. № 4. Осень 1999. С. 176-197.

264. Плевако Н. С. Конфликт и консенсус в политике и на рынке труда // Политические исследования. 1995. № 6. С. 151-155.

265. Погорельская С. В. Свободные от гнета повседневной политики. Деятельность немецких благотворительных фондов // Политические исследования. 1999. № 3. С. 162-169.

266. Подовжняя Г. Г. Почему нам так необходимо местное самоуправление? // Политические исследования. 1998. № 4. С. 155-157,

267. Политическая институционализация российского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1. С. 42-53; № 2. С. 22-37.

268. Политическая культура: теория и национальные модели / Гаджиев К. С, Гудименко Д. В., Каменская Г. В. и др. М., 1994. 352 с.321

269. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е. Ю. М., 2001. -304 с.

270. Поляков J1. В. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. № 3. С. 5-15.

271. Попов В. Г. Молодежь и преступность. Екатеринбург, 1996. 122 с.

272. Попов Г. X. Как писарь в России великую силу взял // Родина. 1989. № 1. С. 40-42; № 2. С. 30-32.

273. Попов Г. X. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления // Наука и жизнь. 1988. № 10. С. 22-31.

274. Попов Г. X. Программа, которой руководствовался Сталин // В своем отечестве пророки? Публицистика перестройки: лучшие авторы 1988 года. М„ 1989. С. 105-120.

275. Попов Г. X. Пути перестройки: мнение экономиста. М., 1989. 382 с.

276. Пуляев В. Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 3-18.

277. Пуляев В. Т. Россия в историческом пространстве: современный вектор ее общественного развития // Социально-гуманитарные знания. 2000. №3. С. 3-19.

278. Пшизова С. Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? // Политические исследования. 1998. № 4. С. 101-113.

279. Развивается ли гражданское общество в России? (материалы научной конференции) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №4. С. 128-133.

280. Рац М. «Культура мира» в России // Власть. 1999. № 3. С. 8-16.

281. Рац М. Власть в России и понятие «власти» // Власть. 1998. № 4. С. 37-44.322

282. Рашковский Е. Гражданское общество: религиозное измерение проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5. С. 116-129.

283. Резник Ю. М. Гражданское общество как объект социологического познания // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология.1995. №2. С. 30-46.

284. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть И. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., 1998. -560 с.

285. Реформы глазами американских и российских ученых / Общ. ред. О. Т. Богомолова. М., 1996. 272 с.

286. Рогова Г. В. Российские профсоюзы: компонент гражданского общества или корпоративно-бюрократической системы? // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 99-125.

287. Рогожина Н. Нужны ли неправительственные организации в развивающихся странах? // Мировая экономика и международные отношения.1996. № 9. С. 60-67.

288. Романенко Л. М. Конфликты гражданского общества: экзистенциальная дилемма современной России. М., 1996. 94 с.

289. Росалес X. М. Воспитание гражданской идентичности: об отношениях между национализмом и патриотизмом // Политические исследования. 1999. №6. С. 93-104.

290. Ростиашвили К. Д. Проблемы и перспективы государственного регулирования трудовых отношений в США // Социально-политический журнал. 1997. № 5. С. 221-235.

291. Рубвальтер Д. А. Экономические и социальные последствия реформ // Власть. 2001. № 11. С. 11-23.

292. Рукавишников В. С. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 43-53.323

293. Рывкина Р. В. Российское общество как теневая социально-экономическая система // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4. С. 44-51.

294. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. № 1. С. 61-82.

295. Саленко В. Я. Профсоюзы как организационная система // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4. С. 85-99.

296. Семененко И. С. Перспективы социального партнерства в России и опыт Запада // Политические исследования. 1998. № 4. С. 125-127.

297. Семененко И. С. Предпринимательские ассоциации в странах Восточной Европы и в России // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 4. С. 119-126.

298. Семененко И. С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст // Политические исследования. 2000. № 3. С. 80-89.

299. Семигин Г. Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996.-206 с.

300. Сергеев В. М., Бирюков Н. И. В чем секрет «современного» общества// Политические исследования. 1998. № 2. С. 52-63.

301. Серебряков С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. 1995. № 2. С. 97-105.324

302. Симония Н. А. Государство и бизнес в России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001. С. 32-43.

303. Слепнев И. Н. «Рыночное» и гражданское общество в России: инверсия приоритетов // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 144-150.

304. Смирнов В. В., Зотов С. В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы //Государство и право. 1996. № 1. С. 112-120.

305. Смольков В. Г. Формирование гражданского общества // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. № 4. С. 26-35.

306. Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. 2001. № 3. С. 103-112.

307. Современная западная теоретическая социология. Выпуск 3. Энтони Гидденс. Реф. сбор. / Отв. ред. Н. Л. Полякова и др. М., 1995. 134 с.

308. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учебное пособие. Новосибирск, 1995. 120 с.

309. Согрин В. В. Западный либерализм и российские реформы // Свободная мысль. 1996. № 1. С. 32-43.

310. Согрин В. В. Либерализм в России: перипетии и перспективы // .Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 13-23.

311. Согрин В. В. Осмысливая советский опыт. О новейших трудах по истории XX века // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С. 114-121.

312. Сокольский С. Л. От гражданских движений к политическим партиям (Россия и страны Вышеградской группы) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 4. С. 117-127; № 5. С. 106-115.325

313. Соловьев А. И. Культура гражданственности. К новой парадигме // Свободная мысль. 1992. № 7. С. 61-71.

314. Соловьев А. И. Особенности механизма принятия государственных решений в России: социокультурные и психологические параметры // Политические исследования. 1998. № 4. С. 127-129.

315. Соловьев А. И. Три облика государства три стратегии гражданского общества//Политические исследования. 1996. № 6. С. 29-38.

316. Соловьев А. И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Политические исследования. 1999. № 2. С. 65 80.

317. Соловьев Э. Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права //Квинтэссенция. М., 1990. С. 162-235.

318. Сорокин А. К. Государство и предпринимательство в России (Исторический опыт предоктябрьской модернизации) // Политические исследования. 1995. № 3. С. 151-156.

319. Страхов А. П. Социокультурные детерминанты и общественные настроения в России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1.С. 69-77.

320. Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической модернизации России) // Политические исследования. 1999. № 6. С. 34-48.

321. Типология массового сознания в современном политическом спектре России // Власть. 1998. № 1. С. 14-25.

322. Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2. С. 24-32.326

323. Тихонова Н. Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 30^0.

324. Тихонова Н. Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. 2000. №3. С. 13-23.

325. Тихонова Н. Е. Самоидентификация россиян и ее динамика // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 5-18.

326. Тихонова Н. Е. Средний класс в России: жизнь после смерти? // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 411-419.

327. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. 554 с.

328. Трофимов Е. Постоянное взаимодействие с обществом важнейшая функция партии II Власть. 2000. № 12. С. 30-33.

329. Улюкаев А. В. Демократия и экономическое развитие: мировой опыт и уроки для постсоциалистических стран // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 5-18.

330. Федотов Г. П. Россия и свобода // Русская идея: В двух томах. Т. 2. /Сост. В. М. Пискунов; Коммент. Н. Б. Злобина. М., 1994. С. 177-203.

331. Фельдман Д. Чрезвычайные обстоятельства чрезвычайные меры? // Родина. 1989 № 6. С. 73-78.

332. Феофанов Ю. Возвращение к истокам // Знамя. 1989. № 2. С. 138157.

333. Фишман Л. Г. Гражданское общество в России: легитимация или оправдание власти? // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 2. Екатеринбург, 2001. С. 129- 135.

334. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 127-136.327

335. Флямер М. Г., Максудов Р. Р. Общественная инициатива: от дружеского круга к институциональному проекту // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 288-299.

336. Формирование гражданского общества в современной России (Социологические исследования 1994-1995 гг.). Сборник обзоров. М., 1996. 224 с.

337. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью). М., 1995. 220 с.

338. Ханин Г. Как скончался НЭП // Родина. 1989. № 7. С. 78-85.

339. Хархордин О. «Проект Достоевского» // Pro et Contra. Том 2. № 4. Осень 1997. С. 38-59.

340. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. Том 2. № 4. Осень 1997. С. 6076.

341. Холмс С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе // Pro et Contra. Том 2. № 4. Осень 1997. С. 125-140.

342. Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Политические исследования. 2000. №2. С. 45-53.

343. Холодковский К. Г. Политические партии России // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 175-203.

344. Холодковский К. Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Политические исследования. 2001. № 5. С. 75-96.

345. Хорос В. Г. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С. 87-98.328

346. Хорос В. Г. Гражданское общество: общие подходы // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 11. С. 49-59.

347. Цыганков А. П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России // Социально-политический журнал. 1997. № 1. С. 15-37.

348. Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М., 1989. 623 с.

349. Черных А. И. Гражданское общество в истории России //Гражданское общество: теория, история, современность /Отв. ред. 3. Т. Голенко-ва. М., 1999. С. 68-84.

350. Чешков М. А. Возможности и пределы понятия «гражданское общество» применительно к развивающемуся миру // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. С. 77-87.

351. Чешков М. А. Дореволюционная Россия и Советский Союз: анализ преемственности и разрыва // Общественные науки и современность. 1997. № 1.С. 92-104.

352. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Политические исследования. 1997. № 5. С. 68-87.

353. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России) // Pro et Contra. Том 5.№ 1. Зима 2000. С. 159-173.

354. Шевченко Ю. Политическое участие в России // Pro et Contra. Том 3.№3. Лето 1998. С. 87-97.

355. Шелохаев В. В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год /Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999. С. 28-38.

356. Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000. 431 с.329

357. Шимов Я. В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант // Политические исследования. 2001. № 3. С. 149-159.

358. Шматко Н. А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том 1. № 2. С. 6070.

359. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. №2. С. 14-22.

360. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Политические исследования. 1999. № 3. С. 30-33.

361. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования. 1996. № 5. С. 16-27.

362. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. 416 с.

363. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. 540 с.

364. Щербинина Н. Г. Архаика в российской политической культуре // Политические исследования. 1997. № 5. С. 127-139.

365. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. 1988. № 10 С. 97105; № 11. С. 109-121; № 12. С. 102-112; 1989. № 1. С. 108-123; № 2. С. 80-87; №3. С. 101-108.

366. Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М., 2000. 320 с.

367. Яковенко И. Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес // Политические исследования. 1997. № 4. С. 88 -96.

368. Ян Э. «Перестройка»: крах реформы социалистической системы и конституционного коммунизма // Политические исследования. 1998. № 4. С. 37-51.330

369. Яницкий О. Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М., 1996. 216 с.