автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Гуманистическая парадигма во французском неомарксизме: полемика 1950-70-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гуманистическая парадигма во французском неомарксизме: полемика 1950-70-х годов"

На правах рукописи

Шихардин Николаи Владимиров!!'

ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ВО ФРАНЦУЗСКОМ НЕОМАРКСИЗМЕ: ПОЛЕМИКА 1950-70-Х ГОДОВ

09 00 03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации па соискание ученой степени доктора философских паук

- 3 ДЕК 2009

Екатеринбург - 2009

003485911

Работа выполнена па кафедре истории философии ГОУ ВПО «Уральским государственны?! университет им А М Горькою»

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

Любутин Константин Николаевич

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Гобозов Иван Аршаковпч,

доктор философских наук, профессор Шитиков Михаил Михаилович,

доктор философских паук, профессор Некрасов Станислав Николаевич

Ведущая организация - Институт философии и права УрО РАН

Защит диссертации сосюшся «17» декабря 2009 г в__часов на

засецапнп диссертационно!о совета Д 063 78 02 по защше докюрскпх и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский тсударствснпып ишверсите! им АМ Горького» но адресу 620000, Екатеринбург, проспект Ленина, 51, коми 248

С диссертацией можно ознакомиться в научной бнблпоюкс ГОУ ВПО «Уральский юсударс! венный университет им АМ Горькою»

Автореферат разделан «_» ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор < -''___ В В Ким

Общая характеристика исследования

Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, статусом гуманизма и аатигуманизма как фундаментальных культурных оппозиций, имеющих мировоззренческий и практический характер Освещение проблемы гуманизма в отечественной философии на рубеже XX-XXI веков, к сожалению, не занимает того места, которое она заслуживает Гуманизм и его альтернативы, главным образом, исследуются в аксиологическом аспекте, не поднимаясь до уровня онтологического, методологического, социально-философского и историко-философского анализа Недостаточно изученными остаются виды современного гуманизма, возможности их взаимодействия

Во-вторых, актуальность темы определяется зависимостью будущего гуманистической традиции философии от ее способности противостоять захлестнувшим общество технократическим тенденциям Антитезу рационализм / эмпиризм в XX веке сменило противостояние сциентизма и антисциентизма, частными случаями которого являются формально-структурологическое и экзистенциально-гуманистическое направления философской мысли

В-третьих, постепенным возвращением к объективной оценке марксизма, и в связи с этим к различению валюативной и рефлективной составляющих в учении Маркса В 60-е годы целое поколение советских и европейских философов уже решало для себя эту задачу, и сегодня их интеллектуальный поиск вновь обретает актуальность

В-четвертых, сохранением научной и практической значимости отдельных аспектов рассматриваемых философских концепций анализа повседневности у Анри Лефевра, его философии градостроительства, места и роли идеологических аппаратов государства в манипулировании поведением людей в философии Луи Альтюссера, концепции и практики диалога философских школ, религий, культур, развиваемых Роже Гароди, диагноза, который ставит индустриальному обществу Люсьен Гольдман

В-пятых, нравственным уроком могут служить интеллектуальные биографии Гароди, Лефевра, Альтюссера Крутые повороты случались и будут случаться в истории стран и народов, и то, как на них реагирует философская наука, те, кто связывает с ней свою теоретическую деятельность, а иногда и судьбу, представляет безусловный научный и нравственный интерес

Объект исследования - французский неомарксизм 50-х - 70-х годов прошлого века Основные его представители были организационно связаны с ФКП, но их политическая активность иссякла раньше, чем теоретическая Все они обращались к домарксистской философии для обоснования и дополнения философии Маркса, проблема положения человека в индустриальном обществе была для них центральной В советской философской науке понятие «неомарксизм» имело скорее отрицательную коннотацию

Предметом исследования является проблематика личности и гуманизма во французском неомарксизме Сложившиеся в нем два подхода к

пониманию и оценке марксистского гуманизма продолжают существовать поныне, став элементами наиболее значимых парадигм социально-философского знания и политической практики Историческое развитие данной проблематики определило внутреннюю логику исследования

Проблема, которая организует исследование как открытое, незавершенное целое, предоставляя возможность взаимодействовать ра ¡личным точкам зрения, определяет поиск ответов на ряд вопросов чго преобладает в неомарксизме — ревизионизм или преемственность, каким образом разрыв оборачивается преемственностью, а преемственность ведет к ревизионизму, представляет ли неомарксизм развитие и модификацию марксистской теории или свидетельствует об отказе от нее Нас интересует в первую очередь не только то, чем неомарксизм отличается от классического марксизма, но и что его связывает с ним, насколько он ему обязан

Проблема, поставленная в исследовании, определила рабочую гипотезу способ выхода за пределы марксизма является определяющим для принадлежности концепции того или иного мыслителя в дальнейшем к гуманистической парадигме Ее обоснование организует содержание работы

Степень разработанности различных аспектов темы исследования неоднозначна

В 60-е годы в связи с публикацией на русском языке ранних произведений Маркса, дискуссией о возможности «социализма с человеческим лицом» гуманистическая проблематика входит в процедуру рассмотрения становления мировоззрения Маркса Это были работы таких отечественных и зарубежных философов как Бережной Н М , Гароди Р, Кешелава В В , Ковалек С М , Курелла Л, Нарский И С , Нодиа Г Н , Пет росян М И , Сэв Л , Фаркаш Л , Фритцханд М Работы эти несли печать времени позитивно оценивался лишь марксистский гуманизм В последнее десятилетие подход становится более плюралистичным Философско-ангропологическая аналитика гуманизма представлена в исследованиях Борзенко И М , Бородавкина С В , Волкова Ю Г , Гивишвнли Г В , Гуревича П С , Жукоцкого В Д, Иванова В , Кувакина В А , Кудишевой А А , Лекторского В А , Прокофьева А В , Цан-Кай-Си Ф В , Шевченко В Проекты по изучению гуманизма действуют в ряде университетов, в том числе, в МГУ Значительное количество статей опубликовал в последние годы журнал «Здравый смысл» К сожалению, в ряде работ теряется радикапыю-крпгический характер гуманизма, его эмансипирующий потенциал

Что касается дилеммы сциентизм / антисциентизм, то в 60-е - 70-е годы отечественная философия пережила методологический и сциентистскии бум, продемонстрировавший ее значительные теоретические возможности, но он почти не коснулся социально-философской тематики Научная рациональность в гуманистическом измерении представлена в работах Зотова А Ф , Ильенкова Э В , Кемерова В Е , Крымского С Б , Лекторского В А , Мещериной Е Г , Микешиной Л А , Перцева А В , Петренко Е Л , Пивоварова Д В , Степина В С , Фединой Е Н , Федотовой В Г , Фролова И Т , Шалютина С М , Швырева В С , Юдина Б Г , Юдина Э Г

Вновь возрождается интерес к Марксу периодические Марксовскне чтения проводятся в Нижневартовске, опубликованы сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К Маркса «Карл Маркс и современная философия» M , 1999, работы Баллаева А Б , Биккенина H Б , Бузгалина А В , Гобозова И А , Джохадзе Д В , Любутина К H, Мысливченко А Г , Ойзермана Т И , Семенова В С , традиционным стал анализ марксизма и его версий в Уральской философской школе

Интерес к французской марксистской философской мысли также знал периоды взлета и падения В 60-е годы начинается взаимное отчуждение, в результате чего период, когда ревизия марксизма становится очевидной, оказался недостаточно изучен в отечественной историко-философской и социально-философской науке, несмотря на ряд серьезных исследований таких авторов как Автономова H С , Бессонов Б H , Вдовина И С , Визгин В П , Гобозов И А , Грецкий M H , Земляной С H , Кузнецов В H , Митина С M , Момджян X H , Подорога В А , Самарская Е А , Сахарова Т А , Сенокосов Ю П , Хевсши M А Следует отметить, что большинство оценок тенденций развития французской неомарксистской мысли носило достаточно взвешенный характер, хотя имели место работы, в которых идеологические позиции заметно превалировали над философской аргументацией, среди их авторов Бауэр И , Вислобоков А Д , Ижицкий JIM , Липперт Л , Попов С H , Савич M Б , Садовский IIА

Основу данного исследования составляют работы французских неомарксистов, дающие целостное представление об основных направлениях интеллектуальной деятельности того или иного мыслителя

Анри Лефевр История марксизма «La Pensée de Karl Marx», «La Pensée de Lenine», «Les marxistes et la notion de l'état», «Marx Par Henry Lefebvre», «Le marxisme», «Sociologie de Marx», «Dialectical matériahsm», «Les Problèmes actuels du marxisme» Изложение собственной философской позиции в полемике с различными направлениями философской мысли «Au-delà du stucturalisme», «La fin de l'histoire Epilégomenes», «La somme et le reste», «Le manifeste différentialiste», «Le Métaphilosophie Prolégomènes» Исследования различных граней повседневности, ее противоречий «Introduction à la modernité», «La vie quotidienne dans le monde moderne», «La révolution urbaine», «La production de l'espace», «Position contre les technocrates», «Le langage et la société», «L'Irruption de Nanterre au Sommet» На русском языке была опубликована ранняя работа Лефевра «Введение в эстетику», написанная в 1948 году

Роже Гароди История марксизма «Карл Маркс», «Ленин» Проблемы марксизма «La Théorie matérialiste de la connaissance», «La liberté», «Peut-on être communiste aujourd'hui7», «Большой поворот социализма», «Вся правда», «За французскую модель социализма», «Марксизм XX века» Проблемы религии «От анафемы к диалогу», «Défataliser l'histoire», «Vers une querre de religion?», «Le débat du siècle», «Marxistes et chrétiens face a face Peuvent-ils constituer ensemble l'avenir7» Диалог цивилизаций «Китайская проблема», «Pour un dialogue des civilisations L'Occident est un Accident», «Promesses de Г

Islam», «Integnsmes» Еще один круг своих исследований Гароди определяет как эссе, в которых «изобретается» будущий облик человечества «Appel aux vivants», «Проект надежды», «Альтернатива», «За возрождение надежды» Гуманистическая проблематика «Грамматика свободы», «Марксистский гуманизм», «Comment Г homme devient human», «Humanisme marxiste», «Cinq essais polémiques», «Le project esperance», «Perspectives de Г homme»

Также использовались автобиографические произведения, отразившие духовную эволюцию французского философа «Исповедь человека», «Biogiaphie du XX-eme siccle le testament philosophique de R Garaudy», «Mon toui du siècle en solitaire», «Parole de l'homme» и исследования западных философов, посвященные творчеству Гароди Cottier G «Chrétiens et Marxistes Dialogue avec R Garaudy», Dupleix A «Le socialisme de R Garaudy et le piobleme religieux», Norris RB «God, Marx and Future Dialogue with Roger Garaudy», Perottino S «Roger Garaudy et le marxisme du XX-eme siècle»

Люсьен Гольдман На русском языке опубликована книга «Сокровенный бог» Большинство его работ связано с социологией литературы, исследование опирается на две из них «Marxisme et sciences humâmes» и «Recherches dialectiques»

Луи Альтюссер Маркс и его наследие «Sur le jeune Marx», «Marxisme et Humanisme», «Pour Marx», «Reading «Capital»» Философия Ленина «Lenin and Philosophy and other Essays», «Lenme devant Hegel» Период самокритики «Positions», «Essays in Self-Criticism», «Reply to John Lewis»

Анализ философских идеи Альтюссера привлек значительный kpyi исследователей Мы использовали оценку его творчества такими авторами как Benton 'Г, Callnucos А , Geerlandt Р, Get А, Glucksmann M , O'Neill John, Eliott G , Poster M, Smith S, Schaff A Широко привлекались теоретические и полемические статьи, опубликованные в 60-е — 70-е годы во французских философских: журналах «Cahiers du communisme», «La nouvelle critique», « La Pensee»

Изучение указанных источников позволяет резюмировать

- во-первых, французский неомарксизм в отечественной литературе рассматривался, в основном, в отдельных авторских концепциях Целостное, полное и систематическое феноменологическое исследование пока отсутствует,

- во-вторых, это касается и сравнительного анализа сквозных для неомарксизма проблем,

- в-третьих, необходимо преодолеть идеологизированное отношение к «неомарксизму», сформировавшееся в 70-80-е годы,

- в-четвертых, значительный круг работ философов-неомарксистов, исследований их творчества в западноевропейской философии не был востребован для характеристики неомарксизма

Этими моментами определяются цели и задачи исследования

Цель исследования анализ статуса французского неомарксизма, его соотнесенности как с марксизмом, так и гуманистической парадигмой в целом, взаимодействия концепций неомарксистского толка между собой, влияние на них состояния философской мысли 60-х - 70-х годов XX века

Для достижения поставленной цели решаются следующие чадачн

1 Вписать неомарксизм в соответствующий пространственно-временной континуум, поместить его в интеллектуальный контекст, наполненный сосуществующими параллельно с ним версиями марксистского наследия и версиями, бросающими вызовы марксистским концепциям

2 Рассмотреть ревизионистские проекты в рамках неомарксизма, отдавая приоритет вопросам содержания Выявить философские и методологические основания и последствия «ухода» от марксизма, определить в каждом конкретном случае соотношение ревизии и преемственности, теоретической и политической составляющей ревизионизма

3 Раскрыть те компоненты неомарксистских построений Лефевра и Гароди, которые смогли стать противовесом сциентистскому и догматическому подходам

4 Проанализировать работы Альтюссера в связи с состоянием европейской философской мысли, ассоциированной с идеями Г Башляра, 3 Фрейда, Л Гольдмана, М Фуко и Ж Лакана Обозначить обстоятельства, в силу которых его вклад в марксистскую традицию оказался неомарксистским

5 Определить системообразующие признаки, которые при всем концептуальном разнообразии позволяют видеть в неомарксизме не конгломерат идей, а самостоятельное и самодостаточное направление в истории французской философской мысли второй половины XX века

6 Оценить присущий различным персонифицированным версиям неомарксизма эвристический потенциал, способный уточнить место неомарксизма и марксизма XX века в истории философской мысли, в духовной культуре европейского общества

Методология исследования основывается на единстве историко-философского, феноменологического и герменевтического методов исследования, позволившем реконструировать место неомарксизма в его исторической ретроспективе и перспективе, придать анализируемым концепциям «человеческое лицо», показать их влияние на судьбы создатепей, комментировать текстуально и концептуально содержание той или иной работы, доктрины в целом Приоритет отдан вопросам содержания и истинности аргументов представителей неомарксизма, убедительности или неубедительности доводов критиков Оценка и интерпретация осуществлялись с позиций соответствия или несоответствия марксистской теории, с которой неомарксизм связан генетически, и тем философским школам, которые становились одним из источников ревизии марксизма В процессе выявления оппозиций внутри неомарксизма и на его границах, и\ взаимоисключающего и предполагающего характера используется диалектический метод

Научная новизна результатов исследования определяется степенью решения поставленных задач и уровнем обоснования выдвинутой в нем гипотезы

1 Прежде всего, она состоит в самой постановке проблемы неомарксизм перестал быть объектом анализа в отечественной философской пауке после обвинений в ревизионизме и ренегатстве «Приговор» просуществовав как неподлежащий пересмотру более четверти века

2 Систематически раскрыто содержание французскою неомарксизма, оп представлен как самостоятельное, целостное философское направление, определена логика его развития, причины «взлета и падения»

3 Ретроспектива позволила обнаружить то, что ускользало от оценки современников в си ту незавершенности тенденций развертывания Неомарксизм рассмотрен не только как противостояние Гароди и Альтюссера, но более широко и философски оппозиция сциентизма и аншециентизма, теоретического антигуманизма и гуманист ическои интерпретации марксизма как философии действия

4 Преодолено идеологизированное отношение к неомарксизму, выявлено соотношение теоретической и политической ревизии в философской эволюции основных представителей французского неомарксизма

5 В научный оборот введен ряд новых источников, среди авторов коюры\ есть п представители неомарксизма, и его зарубежные аналитики, стоящие па марксистских и немарксистских позициях

6 Новизна связана с актуализацией для обсуждения малоисследованных граней концепций Лефевра (теория повседневности, концепция «модернитн», феномен кибериантропа), Гароди (диалог культур, сю усповия, концепция субъективности и трансцендентноеги), Гольдмана и Альтюссера (идеологические аппараты государства)

7 Философские концепции, составгшощие содержание французского неомарксизма, представлены как сплав эмоцпоналыю-личпостно! о переживания и рационально-академического познания, как поведенческое воплощение мировоззренческих установок, делающих творческое философствование индивидуально неповторимым актом

8 Конкретизированы онтологический и аксиологический аспекты фп юсофии Лефевра Рассмотрены предлагаемые им новая форма философской мысли - мегафплософня, его концепция превышения марксизма

9 Определены источники движения Гароди от марксизма к неомарксизму как поиска синтеза философии духа и философии практики. Дана оценка понимания им корней и сущности марксистского гуманизма

10 Обоснован политический характер проекта Альтюссера, его теоретический антигуманпзм представлен как специфически французский вариант догматического рационализма, который игнорирует человека как субьекта истории

11 Приведены доводы в обоснование гипотезы способ выхода ¡а пределы марксизма определяет дальнейшую принадлежность к Iуманистнческой парадигме Гуманизм как мировоззренческая доминанта предстает в качестве аксиоло! ического антропоцентризма в гуманистических

версиях французского неомарксизма, и его сфера значительно сужается в версиях сциентистских

В связи с основной гипотезой исследования, на защиту выносятся следующие положения

1 Возникновение французского неомарксизма - результат пересечения гуманистического содержания марксизма с иными философскими концепциями, как вписывающимися в парадигму гуманистического осмысления человека, так и противопоставляющими себя ей

2 «Превышение» марксизма для Лефевра - не следствие принадлежности его философской теории к закончившемуся историческому периоду, не позитивистская или сциентистская интерпретация, оно делает возможным переход от спекулятивной философии, превращающей человека в фантом, к идее «возможного» человека

3 Природа ревизионизма Гароди в первую очередь гносеологическая, а затем политическая Для него пафос философии Маркса заключен в программе освобождения человека от отчуждения, в понимании будущего как эпохи позитивного гуманизма Отдавая приоритет диалектическому разуму и принципу субъективности, Гароди сохраняет аксиологическое воодушевление марксизма Приоритет прежний — «цельный человек», но меняются методы достижения цели

4 Заявленный Гольдманом гуманизм как сторона и сущность оптимистической оценки перспектив социального развития не выдерживает столкновения ни с его теоретическими позициями (структурно-генетический метод), ни с повседневной реальностью индустриального общества Гуманизм Гольдмана обнаруживается только через негативность

5 Теоретический антигуманизм Альтюссера как форма преодоления догматизма, структурализм как методология и, главное, разрыв между теорией и практикой оказались неадекватны целям усиления роли марксистской философии Привлекательность идей Альтюссера вытекала, прежде всего, из слабости догматической версии марксизма, а не из предложенных им решений

6 Гароди и Альтюссера разделило понимание не сути гуманистического идеала, но его назначения Для Альтюссера гуманизм в марксизме только тактика, а антигуманизм — стратегия Альтюссер объективно оказался дальше от марксизма, чем Гароди и Лефевр из-за отказа от его важнейших составляющих теории практики и гуманистического потенциала Сциентизм обернулся для Альтюссера ловушкой неомарксизма

7 Марксизм несет в себе возможности развития и преодоления естественной исторической ограниченности То, что привычно определялось как ревизионизм, есть исторически конкретная переориентация (с потерями и обретениями) идей Маркса Выход за пределы марксизма не означает с необходимостью превращения в антимарксиста

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в систематическом и целостном анализе французского неомарксизма в период его наибольшего подъема Углублено и расширено

представление о философских позициях А Лефевра, Р Гароди, Л Гольдмана, Л Альтюссера

Практическая значимость работы определяется той ролью, которую ее результаты могут сыграть для дальнейшего изучения современной философской мысли Франции, взаимодействия неомарксизма и еврокоммунизма, персонализма, структурализма, западного марксизма и собственно марксизма

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах «История и философия науки» для аспирантов и соискателей, «Философия» для студентов, в преподавании курсов по новейшей истории Франции для студентов исторических факультетов

Апробация работы Результаты исследования нашли отражение в статьях и материалах докладов

на Российских философских конгрессах II Всероссийский философский конгресс «XXI век будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), III Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002), IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2006), V Российский философский конгресс «Философия Наука Общество» (Новосибирск, 2009),

- на Международном научном религиоведческом конгрессе «Религия Человек Общество» (Курган, 1998), международной научной конференции, посвященной памяти профессора В Д Жукоцкого (Нижневартовск, 2007),

- на Всероссийских конференциях «Философия ценностей» (Курган, 1998), «Человек в истории теория, методология, практика» (Челябинск, 1998), «Культура и цивилизация» (Екатеринбург, 2001), «Карл Маркс и Россия рубежи столетий» (Нижневартовск, 2001), «Философия ценностей» (Kypian, 2004), на Республиканской научной конференции «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный проблемы диалога» (Нижневартовск, 2005), на Марксовских чтениях (Нижневартовск, 2001, 2004), на Вторых уральских молодежных социологических чтениях (Екатеринбург, 2007) и др

Выводы и положения диссертационной работы отражены в 32 публикациях автора

Объем и структура диссертации Диссертация состоит из введения, четырех частей, заключения и библиографии, включающей 233 наименования, треть из них на английском и французском языках Содержание работы изложено на 306 страницах

Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируется основная проблема, ставятся цели и задачи работы, характеризуются ее методологические основания, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется научно-практическая значимость, обосновывается структура диссертационного исследования

В первой части диссертации «Становление неомарксизма во Францнн: исторические реалии и гуманистический аспект» определяются политические и теоретические параметры того контекста, в котором произошло становление французского неомарксизма Анализ осуществляется на двух уровнях С одной стороны, его предмет — особенности становления марксистской теории во Франции и влияние на нее немарксистских или близких к марксизму философских концепций, вписывающихся в гуманистическую парадигму С другой стороны -полемика внутри ФКП, которая привела к оформлению «линии Гароди» и «линии Альтюссера», в дальнейшем вышедших за пределы марксизма

В первой главе «Философские параметры контекста формирования неомарксизма» определяются политические и теоретические обстоятельства, в силу которых марксизм с трудом приживался на французской почве, и те изменения в общественно-политической ситуации, которые «пробудили многих от догматического сна»

Реакция на эти события была различна Среди вставших на путь ревизионизма были те, кто достаточно легко разрывал отношения с марксизмом, становился его критиком И были другие, кто рассматривал ревизию как способ обновления марксизма, его поворота к современным реалиям, возвращения к «подлинному», аутентичному марксизму Они и стали основателями неомарксизма

Существовали и «внутренние» причины появления неомарксизма, связанные с логикой развития марксистской и немарксистской философской традиции во Франции Главная из них - «открытие» работ молодого Маркса При этом обнаружилось, что читать появившиеся работы Маркса можно по-разному

В попытках ответить на возникающие вопросы в атмосфере гуманизации философского дискурса, как в фокусе вобравшего три центральных темы отчуждение, конец истории и открытие человека, шло становление французского неомарксизма Первая тема впитывает в себя гуманистический контекст философии Д Лукача, вторая — А Кожева, третья -Ж-П Сартра

В характеристике взглядов Д Лукача основное внимание уделено предпринятому им сравнительному анализу концепций отчуждения в философии Маркса и Гегеля Характерная для Лукача критика западного общества сквозь призму проблемы отчуждения и утверждение деятельно-активной сущности марксизма, подхваченный им гуманистический пафос философии практики не только привлекли к Лукачу внимание в период ренессанса марксизма, но и сохранили его даже в середине 70-х годов Все

представители французского неомарксизма признавали, что испытали влияние его философии

Отношение к Гегелю во Франции в значительной степени изменилось под влиянием Александра Кожева, в самом общем виде он дал антропологическую версию гегелевской философии Позиция Кожева, не являясь марксистской, убедительно свидетельствует о глубоком влиянии марксизма на духовную атмосферу интеллектуальных поисков в послевоенной Франции

Третья тема гуманистической парадигмы конструируется вокру! концепции человека как субъекта, центра исторической драмы, обретающего в ней свободу и ответственность Философские идеи Ж -П Сартра, его отношение к марксизму, стали еще одним компонентом той теоретической почвы, которая взрастила французский неомарксизм Конвергенция марксизма и экзистенциализма стала во Франции результатом почти двадцатилетних дебатов, выявивших некоторые точки соприкосновения между этими философскими доктринами, их комплементарность

Неомарксизм возник не только на почве марксизма, но и вобрал в себя умонастроения, характерные для других философских школ, прежде всего, вписывающихся в парадигму гуманистического осмысления судьбы человека и человечества На базе этого синтеза, катализатором которого стала социально-политическая ситуация 60-х годов XX века, происходит становление неомарксизма во Франции Даже те мыслители, которые как Альтюссер, в качестве отправной точки выбирали сциентис1ские концепции, делали это для того, чтобы определить свое отношение к гуманистической парадигме в целом

Вторая глава «Дебаты в ФКП: гуманистическая составляющая внутрипартийной дискуссии» Дебаты о сути марксистской концепции человека или шире — о месте хуманизма в марксизме в 60-е годы стали не только фактом политической деятельности ФКП, но и явлением, привлекшим внимание многих интеллектуалов В связи с их анализом было выявлено на каких философских основаниях велись дебаты, каковы были их ближайшие и перспективные цели, в чем состояли центральные темы дебатов и темы производные, постоянные и «моментные», как эволюционировали воззрения их участников

Объектом рассмотрения стал период с 1957 по 1973 год, который открывает книга Гароди «Марксистский гуманизм» и закрывает статья Альтюссера «Ответ Джону Льюису» Рассмотрение позиций Роже Гароди, Луи Альтюссера, Люсьена Сэва, Ролана Лероя, Мишеля Симона, Хесуса Ибаролы, Мишеля Вере, Жака Гольдберга, Жоржа Семпруна позволило выделить временные и содержательные пласты этого периода

Теоретические цели дебатов были переплетены с целями политическими Первые состояли в том, чтобы ввести в исторический материализм понятие «гуманизм», определить, как менялось отношение Маркса к гуманистическим идеалам, провести демаркацию между наукой и спекулятивной идеологией Дебаты о гуманизме затронули фундаментальные

положения марксизма, способствовали совершенствованию методотогин научного анализа, уточнению взаимоотношения марксизма и гуманитарных наук, позволили сформулировать ряд философских и политических выводов

- Недооценка или игнорирование любых гуманистических теорий ошибочно Ни в момент становления, ни в период зрелой теории марксизм не мог бы развиваться, игнорируя достижения буржуазной идеологии и науки Марксизм во Франции невозможно представить вне таких имен как Г Башляр, К Леви-Стросс, М Фуко

- Антигуманистические концепции превращают человека в «подпорку» социальных отношений, отрицают его уникальность, отказывают ему в творческом измерении Они создают бесконечные разрывы между теорией п практикой Антигуманизм имеет и теоретические, и политические последствия, он изолирует пролетариат от других классов, дает повод трактовать гуманизм лишь как призыв к милосердию, состраданию Признание гуманизма только как агитационного средства обрекает партию на тактическую изоляцию Не существует двух типов марксизма один для теории, другой для практики

- Марксизм не допжен допускать своей изоляции от гуманитарных наук вообще и, в особенности, от научной антропологии

На характер дебатов повлиял тот факт, что они прошли под патронатом ФКП, существование «генеральной линии» воспринималось многими как облегчение собственной философской идентификации Однако, остановить процесс плюрализации марксистской философской мысли было уже невозможно

Рассмотрение теоретических предпосылок и исторических обстоятельств формирования французской версии неомарксизма позволяет утверждать

1 Возникновение неомарксизма во Франции - следствие неизбежного пересечения гуманистического содержания марксизма с иными философскими направлениями интеллектуальной мысли, которые вписывались в парадигму гуманистического осмысления человека и человечества Это движение друг к другу носило взаимный характер, обнаруживая не только сходство отдельных позиций, как условие дальнейшего диалога, но и их комплементарность

2 Неомарксизм во многом формируется как попытка представшелей официатьной версии марксизма найти ответы на предъявляемые к ней вызовы Это относится, прежде всего, к проблемам места теории отчуждения в учении Маркса, соотношения науки и идеологии, в том числе и в самом марксизме, теоретических источников марксизма, вопроса о том, с чьим философским наследием - Фихте, Гегеля, Фейербаха они связаны в наибольшей степени

3 Можно понять один из выводов, осуществленного ТА Сахаровой «по горячим следам» обзора дискуссии, согласно которому перенесение центра тяжести в абстрактную плоскость логических дефиниций несколько

снижает остроту и полезность полемики1 Однако, именно эта проблематика сохранила наибольшую актуальность, ибо она затрагивает коренные теоретические вопросы, которые в разные исторические периоды могут быть по-разному тактически (политически) использованы

Борьба за «чистоту» марксизма превратилась в один из факторов возникновения французского неомарксизма с его противостоящими подходами к пониманию проблемы соо!ношения марксизма и гуманизма линии Гародп и линии Альтюссера Спор их не удалось разрешить в рамках марксизма, и он был перенесен на новое философское пространство - неомарксизм

Во второй части «Неомарксизм: гуманистическая версия» рассматриваются философские концепции Анри Лефевра и Роже Гароди, ируктура п содержание их связей с марксизмом, как разрушенных, так и сохраненных, причины и механизмы разрывов и преемственности

В первой главе «Анри Лсфевр: уход под крыло повседневности» предметом анализа стали исследования Лефевра в области марксистской 1еорнн, поскольку именно в них прослеживаются исюкп, этапы и теорешчеекпе последствия его перехода от марксизма к неомарксизму, а также работы, в которых Лефевр обращается к рассмотрению изменений, происходящих в повседневной жизни западного общества Выделяются основные этапы эволюции Анри Лефевра от марксизма к неомарксизму, происходившей как под влиянием внешних обстоятельств, так и в результате впуфенней логики развития его философской концепции, определяются те концептуальные положения, которые не просто предполагали этот «дрейф», по и делатн его неизбежным Рассмотрено отношение Лефевра к марксизму, включая выдвинутую им теорию «превышения» марксизма, проанализировано содержание концепции повседневности и теории осуждения в философском наследии французского мыслителя

В первом параграфе «Теория и практика превышении марксизма» исюкп политической и философской эволюции Лефевра прослеживаются по его работе «Экзистенциализм» (1946 г), содержащей чрезвычайно резкие оценки экзистенциализма как невроза, шизофрении, порожденном столкновением с буржуазным интеллектуальным миром, изоляцией индивидов друг от друга с одной стороны, а с другой, отрывом от жизни, нечеткостью и непоследовательностью социальных позиции Приговор Лефевра категоричен экзистенциализм - это путь в никуда Десжь лет спустя Лефевр вновь обратится к экзистенциализму, признав, что именно блаюдаря ему философия обогатилась идеями субьеы ивности, а идеал свободы, которым человечество обязано марксизму, наполнился субъективным содержанием

Уже в ранних работах Лефевр обнаруживает симптомы инакомыслия у нею собственное видение проблем соотношения теории и практики, фпчософпи и полигики, науки и идеологии, пошания как отражения Ревизионизм Лефевра с самого начала носил философский характер и уже

1 С ч\ (роил Т А Марксизм и тини (М // Вопросы философии - 1966 - N.'8 - С 160

14

как следствие приводил к соответствующим политическим выводам Исключение из партии изменило тон и характер критики философских позиций Лефевра, лишь немногие исследователи-марксисты видели необходимость их содержательного анализа М Н Грецкий, отмечая, что ревизионистские тенденции появились у Лефевра раньше, чем у Гароди, признавал, что они содержали много того, что следовало высказать1

Многие исследователи именно Лефевра считают патриархом французского неомарксизма Он подвел под свой неомарксизм онтологическую и гносеологическую базу, осуществил категориальный анализ марксистско-ленинской философии, начиная с «основного вопроса философии» В работе «Итог и остаток» Лефевр утверждает, что догматизм коренится в забвении ностулативного характера материализма и идеализма Именно догматизм питает конфликт между познавательными и политическими интересами

В коллекции журнала «Аргументы» он публикует «Метафилософию», где рассматривает марксизм как новый тип философии и социологии, имеющий явно выраженный гуманистический характер, поскольку именно ему человеческое сознание обязано новым идеалом конкретной свободы Лефевр дает определение метафилософии через отрицание важнейших признаков марксистской теории Новая форма мысли - метафилософия имеет ряд особых характеристик она должна быть антисисзематична, не онтологична, не антропологична2 Вместе с тем, его отрицание не абсолютно метафилософия должна начаться с величайшего достижения Маркса-теории отчуждения

В исследовании рассмотрены выделенные Лефевром различные критерии оценки марксизма с точки зрения совпадения прогнозов с результатами исторического развития, с точки зрения опровержения марксизма, с точки зрения той или иной теоретической, философской интерпретации марксизма

Первая - сциентистская у Маркса нет философской теории, но есть экономическая, политическая, социологическая, историческая наука или решающий вклад в эти науки «Философские» работы - один из этапов процесса движения к «научным» трудам

Вторая интерпретация - философская марксизм - это качественный скачок, знаменующий одновременно возобновление и расширение философии Маркс порывает с Гегелем не для того, чтобы «уничтожить», «упразднить» философию, но чтобы развить и обогатить ее

Третья интерпретация была реакцией на догматическую трактовку марксизма, несмотря на ярлык ревизионизма, именно она возвратила подлинную мысль Маркса

Существует ли «чистое» знание, не смешанное ни с какой идеологией? Лефевр отвечает «да» в пределах логики формальной «Нет», если речь идет о конкретном реальном знании, связанном с практической деятельностью

'Грецкий M Н Марксистская философская мысль во Франции - М, 1977 - С 12

2LefebvreH Metaphilosopliie Prolégomènes - Paris, 1965 -P 26

Для раскола между философским знанием и научным знанием нет оснований Марксизм активизирует мысль, не позволяя обманывать себя иллюзиями эпохи

Тройное требование мысль действенная, мысль, основанная на радикальной критике настоящего, универсальная мысль, основанная на практике, обнаруживается в проблематике марксизма Оно требует превышения философии как таковой - таков вывод Лефевра

Содержание второго параграфа «Гуманистический антропоцентризм А. Лефевра» организовано вокруг концепции отчуждения в философии Анри Лефевра Он утверждает, что отчуждение более комплексный феномен, чем полагал Маркс Онтология, или философия бытия, сама есть одна из форм отчуждения субъективности индивида, его деятельности, свободы, воли, сознания В связи с этим Лефевр подвергает ревизии фундаментальные для материалистической философии понятия «материя» и «практика»

Что касается первого из них, то Лефевр стремится отбросить его мировоззренческую и методологическую составляющие Свой подход к пониманию практики Лефевр определяет как «гуманистический антропоцентризм» Он исходит нз того, что созданная Марксом теория практики подверглась существенной деформации, она редуцируется к труду, теряя свое революционно-преобразующее, гуманистическое содержание

Лефевр различает «практику обыденную, повседневную, и практику творческую, практику целостную, сохраняющую наличные структуры и практику революционную (частичную и общую), практику экономическую, социальную, политическую и т д »'

Ошибка Маркса, по мнению Лефевра, в рассмотрении отчуждения исключительно как явления экономического порядка, самого Лефевра более интересуют проявления феномена отчуждения в сфере политических отношений индивида

Политическое отчуждение определяется Лефевром как отчуждение в государстве и при помощи государства Его суть - разрушение целостности, фрагментация человека на индивидуума и гражданина Лефевр констатирует гражданин умирает, а вместе с ним умирает демократия Государственная гегемония «обыденно и механически» реализовала то, что тоталитарные государства осуществляли путем грубого насилия

Экономическое и политическое отчуждение приводят к отчуждению в сфере духовной жизни индивида Симптомом этого является появление «кибернантропа», портрет которого Лефевр рисует в работе «Позиция против технократов» По мнению Лефевра, кибернантроп не может пока избавиться от бывшей субъективности, он носит ее шрамы, но уже не желает свободы, он заменяет радость удобством, поэзию благосостоянием, желание потребностями, счастье удовлетворением" Вместе с тем, у кибернантропов

'Ь.К.Ьуи.Н Мтч ParHi.nryLeft.bvic - Рагк, 1969 -Р 76 ~ Li.tt.bviL Н РскНюп сол!ге 1сз ксЬпосгЖез - Рапе, 1967

есть историческая миссия они уничтожают существующую духовность искусство, философию, мораль

Единственным спасением от всепоглощающего отчуждения экономического, бюрократического, культурного становится у\од индивида под крыло повседневности В исследовании рассматриваются этапы становления концепции повседневности, нарастание в ней расхождений с марксистской традицией Повседневная жизнь у Лефевра вытесняет марксово «рабочее место» и фиксирует точку бифуркации, напряжения в историческом процессе, до тех пор невидимую для марксистов Одновременно он отвергает редукционизм структурализма, его бегство от исторической реальности Провозглашение «смерти» человека расценивается им как идеологическая легитимизация новой формы отчуждения

Лефевр пытается переформулировать социально-историческую теорию субъекта, избегая онтологизации последнего, он видит в этом главную задачу неомарксизма Общество определяется им не как субъект, но как ансамбль (совокупность) социальных субъектов (не без лакун) и как сеть социальных агентов (не без разрывов)'

Маркс, по мнению Лефевра, не только выработал новый тип гуманизма, но и определил основные этапы его реализации, ведущие к становлению цельною человека Во-первьгх, овладение историей, чтобы люди действительно творили свою историю, обладая политическим сознанием Во-вторых, овладение рынком, использование его законов В-третьих, освоение мира человеком, создание человеком своей собственной сущности

Анализ философских позиций Лефевра позволяет обосновать правомерность использования при их определении понятий «марксизм» и «неомарксизм» Диалектическая методология познания определила ревизионизм Анри Лефевра, она же обусловила характер «превышения» марксизма в его позиции нет политической и идеологической ожесточенности

1 Лефевр высоко оценивает теорию Маркса, которая по своему масштабу сравнима скорее с религией, чем с философией, она вошла в политическую практику, культуру, породив множество течении и направлений, различных ее интерпретаций Превышение марксизма возможно не в форме логического отрицания, но в возобновлении на более высоком уровне, через критику реального мира философией и критику философии реальным миром.

2 Метод изучения теоретического наследия Маркса сам должен быть диалектическим, исключающим и абсолютную последовательность, и абсолютную прерывность

3 Проблема субъективности - центральная для возрождения подлинного марксизма Гуманистическая составляющая антропологической философии марксизма, неоцененная, невостребованная его ортодоксальными

'lclcbvrt.ll Родион со1«гс 1ез 1ес1июс1а1ез - Рапч, 1967 -Р 100

сторонниками, подтолкнула Лефевра к ревизионизму, к поиску «истинного марксизма», к неомарксизму

4 Лефевра сближает с марксизмом иерархия ценностей в философском освоении мира Представляется, что именно попытка разорвать онтологический и аксиологический аспекты марксизма стала основой неомарксизма Лефевра, он «не услышал» того философско-антропологического мотива, который проходит через все творчество Маркса

5 Справедливость неомарксистской атрибутации позиции Лефевра весьма отчетливо прослеживается при анализе его теории повседневности, корни которой и немарксистские (Гуссерль), и западномарксистские (Лукач), и собственно марксистские

6 Для Лефевра марксизм - утопия, но для него утопия - это феномен сознания, ставящего своей целью преобразование существующей действительности на основе диалектики возможного и невозможного

7 Лефевр, несомненно, вышел за пределы марксизма, но при этом он остался в рамках той же гуманистической парадигмы общественной мысли, к которой принадлежал и марксизм Философия Лефевра ориентируется на антропологический принцип не только в себе, но и вне себя, в самой модели мира, это позволяет определить его неомарксизм как гуманистическую философскую антропологию

Во втором главе части II «Роже Гароди: аксиологическое воодушевление марксизма» выявлены этапы и источники движения Гароди от марксизма к неомарксизму, для каждого из них определена степень соответствия марксизму, дан ответ на вопрос совершалось ли развитие философских воззрений вопреки марксизму, в результате интеллектуального сопротивления ему, или, напротив, в его границах и традициях Рассмотрена социально-философская концепция Гароди 1980-90-х годов, осмысливающая новые реалии, прослежено, насколько далеко простираются принципы гуманистической парадигмы, принятой им сначала в марксистском, а затем в неомарксистском варианте

Первый параграф «Гносеологические основании жггвого марксизма» содержит характеристику интеллектуальной биографии Гароди, позволяющей раскрыть социально-духовные истоки его философского кредо «удерживать оба конца цепи», позволившего перейти от простого монизма к теоретическому еннтегу развитых альтернатив философии духа п философии практики, а также его книг «Грамматика свободы», одновременно философской и политизированной, «Ленин», и «Марксизм XX века» Преодолевая догматизм сталинской версии марксизма, Гароди переходит не на позиции марксизма-ленинизма, а на позиции философии Маркса до марксизма В дальнейшем внутренним импульсом философской эволюции становятся причины философского, методологического характера

Преодоление догматизма Гароди начинает с пересмотра гносеологических позиции следуя двум принципам Во-первых, он отдает предпочтение диалектическому разуму, отличающемуся от разума традиционного

рационализма тем, что это разум в состоянии становления Во-вторых, это принцип субъективности, признание того, что догматический рационализм, низведя сознание до познания, отнял у себя одно из измерений - субъективность На основе этих двух принципов и осуществляет Гароди свой синтез марксизм не является философией бытия, отождествляющей сознание и познание Марксизм - это философия действия, делающая из сознания и человеческой практики подлинную реальность, постоянно преодолевающую данное и непрерывно дополняющую действительность творческим актом

Восстановить «живую мысль Маркса» означает для Гароди, во-первых, очистить ее от всех разновидностей «переосмысливания», делающих марксизм не программой и средством переделки мира, а просто еще одной интерпретацией мира в числе прочих, а сам мир при этом оставался бы и впредь таким, как он есть Стремясь дополнить марксизм идеями субъективности и трансцендентности, Гароди обращается к фихтеанским корням марксизма В диссертационной работе показано, что оценка фихтеанства, ракурс его анализа менялись в творчестве Гароди

Предприняв доказательство органичности для марксизма проблемы субъективности, возможности диалога с экзистенциализмом, Гароди делает теоретический шаг, подтверждающий его постепенный переход на позиции неомарксизма он обращается к концепции трансцендентности. Гароди считает, что ее недооценка в марксистской философии связана, в том числе, и с историческими условиями становления марксизма, которые привели к вполне закономерному акцепту на объективные моменты исторической реальности и социальной борьбы

Гароди рассматривает три облика, которые принимает трансцендентность Прежде всего, это разрыв с детерминизмом человек всегда нечто большее, чем совокупность породивших его условий, чем его биологическая наследственность и социальная обусловленность Вторая ее ипостась обнаруживается в критическом разуме субъекта Третье значение трансцендентности - возможность свободного творения будущего

Во втором параграфе «Гуманнзм как вызов отчуждению» представлен осуществленный Гароди экскурс в историю становления гуманизма как моральной, правовой, политической ценности, с одной стороны, подтверждающий принадлежность марксизма к гуманистической парадигме, а с другой, выявляющий конъюнктурный, идеологический характер использования этого понятия Эссе о гуманизме выглядит достаточно традиционно, если не разглядеть в нем обоснование важнейшей для Гароди задачи синтеза двух альтернатив - философии духа и исторической инициативы

Гароди дает характеристику греческого гуманизма, анализирует гуманистическую сущность христианства, доказывая, что эти традиции, выступая решительно друг против друга, породили два основных требования гуманизма требование разумного руководства мира и требование исторической, собственно человеческой инициативы

Удержать оба конца разорванного бытия Возрождению не удалось эпоха Возрождения делает человека духовным индивидом, но эгот индивидуализм будет развит вплоть до самой полной его атомизации Ни Декарту, ни Лейбницу, по мнению Гароди, не удалось преодолеть этого дуализма Гароди рассматривает попытки синтеза, предпринятые Фихте, Кантом и Гегелем Обращаясь к Марксу, I ароди находит подтверждение единства теоретического и практического гуманизма его философии в концепции отчуждения

В диссертации прослеживается эволюция взглядов Гароди по поводу проблемы отчуждения, начиная с работы «Марксистский гуманизм» показано, как меняются представления о причинах и источниках отчуждения, перспективах его преодоления В анализе отчуждения Гароди демонстрирует свою приверженность марксизму, но понимание последнего как методологии исторической инициативы существенно меняет акценты анализа Постепенно огходи1 на второй план вопрос о социально-классовой природе отчуждения, особое внимание уделяется технологическому отчуждению, лишающему человека инициативы и индивидуальности

Ревизионизм Гароди представляет собой, с одной стороны, форму критики и самокритики в его творческом методе, с другой, он содержал и идеологический компонент требование единства философии и политики оценивается им как тоталитарная и клерикальная доктрина

Гароди, исключенный из ФКП, отнюдь не меняе! своей оценки марксизма как части гуманистической философской парадш мы, находя я ому и теоретические, и политические подтверждения

1 Маркс совершил подлинно коперниковскую «революцию в философий поместив в центр мироздания человека и его борьбу» Гуманизм Маркса, делает вывод Гароди, носит всеобщий и воинствующий характер

2 Из теоретического гуманизма Маркса вытекает его практический |уманизм Его концепция «человеческой натуры» является материалистической, она не индивидуалистична, не метафизична, а лпалекшчна и исторична

3 Марксистский гуманизм основан на диалектическом взаимодействии возможного и реального По мнению Гароди это делает гуманизм научным, критическим, революционным и воинствующим он становится не только идеалом, но п программой действий

4 Социалистический проект Маркса состоит в том, чтобы вернуть каждому человеку возможность быть человеком, то есть выбирать свои цели Данный проест может наталкиваться на препятствия, в связи с этим в диссертации рассмотрена работа Гароди «Китайская проблема» Он, не отвергает китайскую модель социализма в принципе, исходя из того, что общая концепция социализма предполагает различные методы его созидания Более того, в культурной революции он увидел попытку преодоления буржуазного идеала пофебшельского общества Однако, Гароди выступает против того, чтобы смешивать коммунизм с уравнительной мечтой крестьянской юли

«Самопожертвование человека - это высшее и трудное условие построения будущего, но не его конечная цель», - пишет Роже Гароди1

Заключительный параграф главы - «Гуманистическая составляющая диалога». Переход на позиции неомарксизма сопровождался обоснованием необходимости диалога между сторонниками различных философских позиций Отправной точкой диалога становится монография «Перспективы человека», представляющая собой панораму важнейших социально-философских течений XX века Рамки диалога еще более расширяются в очерке о марксизме XX века, где Гароди подводит итоги того, что может получить от участия в нем марксизм для своего творческого развития Особое место в творчестве Гароди занимает его диалог с теологами В связи с этим рассмотрена характеристика марксистского атеизма, которую дает Гароди Он утверждает, что атеизм Маркса не метафизический, а методологический. Маркс не противопоставляет атеистический постулат религиозному, для него и тот и другой лежат вне пределов научной проблематики Наука не ставит метафизические проблемы атеизма, ибо это не научные проблемы Аналогично относится Гароди и к так называемым научным аргументам христианской апологетики Главный спор, по его мнению, должен быть не в плоскости науки, а в плане моральном Вера, как и атеизм, не является ни концепцией мира, ни категорией знания, но категорией потребности, это акт, решение Историческая заслуга христианства состоит в том, что оно заменило философию бытия философией действия, которая руководствуется не понятием «логоса», а понятием «сотворения»2

Диалог убеждает Гароди, что марксистский атеизм по своей базовой идее принадлежит к той же, что и христианство, культурной традиции, к ценностной системе веры, надежды и любви При всем расхождении религиозно-христианского и научно-социалистического видения мира, эти две глобальные философские идеи могут объединиться во имя выживания человечества

Диалог с теологами стал подтверждением окончательного выхода Гароди за пределы марксизма, его новая позиция отвечает всем признакам неомарксизма Он почти не ссылается на Маркса, не демонстрирует классового подхода, разрывает онтологические и, тем более, гносеологические «узы», но аксиологическая доминанта марксизма -гуманизм по-прежнему определяет характер его философских исканий

На этих новых позициях обращение Гароди к исламу строится как цивилизационный диалог, содержание которого рассматривается на основе анализа книг Гароди «Мой бег по веку в одиночку» и «Величие и упадок ислама» Диалог цивилизаций для Гароди имеет своей целью выработку проекта новой модели цивилизации Проект не создать вне поэтического и пророческого воображения, неизбежно принимающего форму утопии прометеевской или мессианской в зависимости от того, осуществление это потенций человека или же обещаний Бога

1 Гароди Р Китайская проблема -М.1968 - С 151

21 ароди Р Марксизм XX века -М, 1994 - С 101

Анализ философского пути, пройденного Роже Гароди, позволил сделать следующие выводы

- формирование философской концепции Гароди происходило не вопреки марксизму, через интеллектуальное сопротивление ему, а благодаря возвращению к нему и уже затем выходу за его пределы,

- специфика теоретического движения к Марксу до марксизма состояла в том, что он начался с пересмотра гносеологических позиции, анализа проблемы субъект-объектных отношений в творчестве Маркса, Фичте, Сартра, Альтюссера,

- развитие социально-философских воззрений Гароди подтверждает представление о марксизме как открытой теоретической системе, способной к диалогу,

- выход за пределы марксизма не означает неизбежного превращения в антимарксиста и антикоммуниста Проект будущего Гароди и социальное пророчество Маркса объединяет гуманистическая ориентация и критика основополагающих ценностей техногенной цивилизации

И Гароди, и Лефевр сделали первый шаг за пределы марксизма под влиянием изменившихся политических и идеологических обстоятельств Но в духовной эволюции Лефевра большую роль сыграла внутренняя логика развития его философских позиций, что касается Гароди, то изменение его взглядов происходит под влиянием побуждающего к самокритике диалога, который Гароди был готов вести на территории своих идеологических прошвников Во многом блаюдаря своему «марксистскому прошлому» Гароди и Лефевр, решая одну из ключевых для философии XX века дилемм сциентизм / антисциентизм, делают выбор в пользу последнего

Третью часть диссертационно! о исследования «Капитуляция гуманизма перед лицом социальных структур» предваряет краткий экскурс в историю постановки проблемы человека в структурализме с целью последующей атрибутации философского статуса Гольдмана и Альпоссера остались ли они неомарксистами или это был лишь промежуточный этап на пути окончательного перехода к структурализму

Первая глава «Пессимизм структурно-генетической социологии Люсьсна Гольдмана» раскрывает специфику перехода Гольдмана на позиции неомарксизма Он никогда не был правоверным марксистом, не состоял в ФКП, в отличие от Лефевра, не знал периода «незрелого» марксизма ранних работ Тем не менее, Гольдман считал себя марксистом, вписывал свой метод генетического структурализма в рамки марксизма, не скрывая, что воспринял марксизм, в первую очередь, в интерпретации Г Лукача

Гольдман разделяет распространенное в западном марксизме мнение о том, что Маркс занимался скорее непосредственными проблемами человеческого действия, в то время как Лукач развивал собственно философскую часть марксизма Тем не менее, он признает, что марксизм -самая действенная оппозиция сциентизму и позитивизму в философии и «варварству» в экономике и политике, видя его главное достоинство в диалектическом мировосприятии

Подобно Гародн, Гольдман предпринимает попытку «удержать оба конца одной цепи» жизнь человеческая не может быть познана извне, независимо от непосредственной практики и ценностных суждений, но это знание должно иметь такой же строгий характер, как и знания, достигаемые в физике, химии и других точных науках «Поэтому, - пишет он, - мы, с одной стороны, отвергаем сциентизм и в то же время превозносим позитивную историю и социологию, науку о человеческой жизни, противопоставляя ее эссеистике и абстрактным спекуляциям»1

Поиск путей решения поставленной задачи, достижения намеченной цели оказался оплачен ценой маргинальности теоретических позиций На стыке различных концепций, в пограничных областях философских теорий, безусловно, могут находиться точки появления оригинальных методологий философского анализа Но маргинальность не должна быть постоянным спутником философской позиции, она должна быть «снята» в процессе ее становления, иначе последняя обретает эклектический характер

Что касается Гольдмана, то он намеренно сближает разнородные, даже противоречащие друг другу концепции марксизм и структурализм, марксизм и психоаналитические теории, марксизм и франкфуртскую школу, наконец, марксизм и экзистенциализм, что обнаруживается в рассмотренных в исследовании философских основаниях структурно-генетического анализа

Свой метод Гольдман представляет как антитезу рационализму и эмпиризму, противопоставляя им диалектический метод, для которою не существует достоверных точек отсчета и окончательно решенных проблем

Опираясь на наследие Гегеля, Маркса, Лукача, Гольдман формулирует диалектическую концепцию социальной жизни индивид не является изолированным атомом, противостоящим другим Я Коллективное сознание существует только в индивидуальных, это общая направленность мыслей, чувств, чаяний членов группы, порожденная экономической и социальной ситуацией

Сходство концепции Гольдмана с марксизмом поверхностно и во многом ограничивается использованием общей терминологии социально-философского анализа Конечно, Гольдман выглядит как марксист в глазах неомарксистов, когда говорит о классах, классовом сознании, экономическом базисе как важнейшем для их понимания В то же время, вряд ли правомерно упрощать его позицию, отождествлять ее с вульгарным социологизмом

При характеристике взглядов Гольдмана использована работа «Диалектические исследования», в которой он обращается к рассмотрению проблемы отчуждения, опираясь при этом на концепцию фетишизма, представленную в «Капитале» Гольдман понимает отчуждение как общую черту повседневной жизни, но если для Маркса оно встроено в структуру капи галистического способа производства и как таковое существует объективно, то для Гольдмана это, прежде всего, проблема человеческой психологии, явление, пограничное с патологией Диагноз, который Гольдман ставит

' Гольдман Л Сокровенный бог - М 2001 - С 8

индустриальному обществу, - не просто бесчеловечность, но разрушение субъекта, безличность всех социальных структур, анонимнооь отношений, четовек разрушается не только в глазах других, но и в своих собственных

Заявленный Гольдманом гуманизм не выдерживает столкновения ни с ею теоретической позицией, ни с повседневной реальностью индустриального общества Позиция Гольдмана, по сути, пессимистична, это касается и перспектив развития духовного мира, и динамики социальных с 1 рук тур Истинно революционного, гуманистического героя нет ни в искусстве, ни в социальной действительности

Марксистская терминология, достаточно широко используемая Гольдманом, лишь подтверждает неомарксистскую природу его социально-философских идей, и, как бы он не стремился вписаться в гуманистическую парадигму, и реальность, и структурализм как метод выводят его за ее пределы Гуманизм его негативен, а не позитивен, утопичен, а не прагматичен и деятелен

Теоретические позиции Гольдмана оцениваются в исследовании как типичные для неомарксизма структуралистского толка Эта типичность ¡адана эклектичностью самого фундамента концепции Гегель, Маркс и Лукач, сближением экзистенциализма и марксизма, наконец, типичен интерес к проблемам культуры, стремление диа1 постировать духовное состояние общества

Неомарксизм Гольдмана оказался скорее правою, чем левою юлка Ниш в творчестве Гольдмана структурализм п реальность, которую он ыремился репрезентовать и объяснить с помощью своего структурно-генетического метода, разрушили исповедуемый им гуманистический постулат, то Луи Альтюссер от этого постулата отказывае1ся вполне сошагслыю, делая этот отказ философским кредо своей позиции

Вторая глава «Теоретический апгнгумапизм Л, Альтюсссра» имеет целью проследить генезис его идей, объективную логику их развития, включая период «самокритики», реконструировать проект рекопцептуализации м репериодизации марксизма, акцентируя в нем проблемы соотношения науки, философии, идеологии и марксистской теории, выявить, насколько Альтюссеру удалось достичь конверюнции между лишгуманизмом структурализма и собственными марксистскими позициями, в какой мере выбранная им форма оппозиции - теоретический антигуманизм оказалась адекватной задаче сохранения и усиления марксистской теории, понять через взлет и падение Альтюссера некоторые особенности сегодняшнего статуса марксизма

В нервом параграфе «Возвращение к Марксу, репериоднзацпп и рекоицептуализация» отмечается, что в качестве главных идеологических противников Альтюссер выделяет субъективистские, в частности, эк¡нстенциалистские, персоналистские, феноменологические интерпретации марксизма Вступая в борьбу с ними, он ищет опору в работах французских энистемологов-неорацноналистов, с одной стороны, и в структурализме как-философской доктрине, с другой В диссертации представлены концепции,

вошедшие в методологический аппарат Альтюссера замещение, сверхдетермннация, симптомное чтение, эпистемологический разрыв

Переход Альтюссера на позиции неомарксизма был трагичен и в личном, и в научном плане Его книги пронизаны исключительным пиететом по отношению к Марксу, но страстность и категоричность в защите марксизма, с одной стороны, и логика симптомного чтения с другой, увели Альтюссера от классического марксизма

В работе «За Маркса» он пытается продемонстрировать одновременный концептуальный и эпистемологический разрыв между ранними работами (1840-1844гг ) и собственно марксизмом (1845-1883гг), «перелить» исторический материализм в свете этого разрыва в неэкономическую, антигуманистическую и антиисторическую форму Альтюссер стремится обосновать три неразрывно связанных для него тезиса исторический материализм и теоретический гуманизм были концептуально несовместимы, исторический материализм появился через разрыв с теоретическим гуманизмом, эта мутация в проблематике означала эпистемологический разрыв, который отделил науку и философию от всех теоретических и философских форм идеологии

Предложенная Альтюссером периодизация творчества Маркса всесторонне представлена в исследовании, отмечены те ее положения, которые могут стать объектом критики по сути дела, речь идет о двойном разрыве - рождении новой науки и новой философии, выступая против догматизма, Альтюссер сам догматически воспринимает все то, что появилось после разрыва, тот факт, что Маркс остается диалектиком на всех этапах, подрывает альтюссеровскую трактовку отношения Маркса к гегелевскому теоретическому наследию, оказывается, можно расчистить почву и стартовать вновь без пересмотра своего собственного генезиса

Критика, реконструкция, защита — таково назначение другой ключевой работы Альтюссера «Читать «Капитал» Альтюссер вступает в борьбу за признание научной природы марксизма под знамением антиэмпиризма, его задача - обосновать относительную автономию теории от практики, тем самым, подтвердив право марксистской теории не быть заложницей тактических политических решений Термин антиэмпиризм используется им вне точного определения Его «анти» может означать и антисенсуализм и антиаприоризм Термин «эмпиризм» используется Альтюссером не в традиционном философском значении - как антитеза рационализму, но служит только криптонимом концепций, приписывающих теории пассивную роль в познании Эмпиризм предстает у Альтюссера как идеологизированная философия, освобождение от которой свидетельствует о «разрыве» между молодым и зрелым Марксом Эмпиризм выступает в таком случае как идеология, которая смешивает теоретические объекты с реальными, игнорируя различие между теорией и практикой

В исследовании делается вывод о наличии противоречия между эпистемологическим проектом Альтюссера и средствами его реализации От обоснования научного характера марксизма Альтюссер переходит к

размежеванию его с идеологией У Альтюссера десятки определений идеологии, они носят и дескриптивный, и негативный и позитивный характер Тем не менее, за веем калейдоскопом подходов можно выявить основное кредо Альтюссера идеология - это не когнитивное отношение к миру, не совокупность ошибочных суждений, это способ, которым индивиды «проживают» свое отношение к условиям собственного существования Несмотря на то, что оппозиция идеологии и науки является центральной в альтюссеровской концепции, он признает невозможность их дихотомии осмеянная идеология — такой же миф, как и «чистая» наука

Предприняв обоснование положения марксизм — наука, а не идеология, Альтюссер выдвигает свой самый эпатирующий тезис марксизм - это теоретический антигуманизм, поскольку гуманизм есть идеология

Данная концепция Альтюссера анализируется во втором параграфе «Изгнание субъекта из марксистской теории». Этому предшествует выяснение обстоятельств, которые определили в 60-е годы интерес к проблемам гуманизма

Ради «спасения» марксизма от гуманистической дискредитации Альтюссер меняет союзников, добиваясь конвергенции между антигуманизмом структурализма и собственными марксистскими воззрениями Антигуманизм и антиисторицизм - основополагающие принципы концепции Альтюссера Структурализм нужен Альтюссеру, чтобы показать, что главное в марксизме не человек, не человеческая активность, которую можно сделать интеллигибельной через феноменологическое описание актов сознания, но структуры, от этого сознания не зависящие То, что структурализм открывает и переоткрывает - бытие бессубъектное

В диссертации рассмотрены выделенные Альтюссером две стадии становления в марксизме идеологии гуманизма Альтюссер, в соответствии с предложенной им периодизацией марксизма, полагает, что «Немецкая идеология» была самоочищением от гуманизма, и в этом смысле его критикой Маркс уходит от эмпиризма, от категории субъекта, от исторпцизма Он изгоняет их из политическом экономии, из истории (отвергая социальный атомизм и этико-политический идеализм), из эгики (отвергая этические идеи Канта), а также из своей собственной философии Разрыв Маркса с философской антропологией не в частных деталях, речь идет о научном открытии'

Определив отношение теории и гуманизма, Маркс, по мнению Альтюссера, вовсе не отказывается от гуманизма в идеологии, теоретический антигуманизм не подавляет ничего в историческом существовании гуманизма

В статье «Марксизм и гуманизм» Альтюссер признает возможность существования различных форм гуманизма, видя в этом одно из подтверждений его идеологической природы Альтюссер прозорливо впдит, как можно использовать гуманистическую риторику и проблематику для манипуляции массовым сознанием Он отмечает, что нередко за стремлением

1 Alihussei L 1 or M.inc - London, 1969 -P 227-228

подчеркнуть гуманистический характер марксизма стоит поиск возможных союзников, по крайней мере, желание перекинуть к ним мост

Прав Альтюссер еще в одном аспекте Маркс не идентифицирует субъекта истории с некой абстрактной человеческой сущностью, характерной для фейербаховской концепции, которую он преодолевает в период «Немецкой идеологии» и «Тезисов о Фейербахе» Тем не менее, в доказательствах марксистского антигуманизма много теоретических неточное гей Альтюссер не замечает, что философско-антропологический мотив проходит через все творчество Маркса Философия Маркса «замыкается на экзистенциальных проблемах, решение которых базируется на практически обоснованных принципе материальности и принципе развития Они выведены из анализа взаимодействия субъекта и объекта, целеполагающей и целереализующей деятельности», - пишет К Н Любутин1 Структурализм Альтюссера - не только инструмент интерпретации марксизма, но и бастион, воздвигаемый им на пути экзистенциального понимания субъекта, в первую очередь, Сартром Если Гароди пытается «пройти» между Сартром и Альтюссером, удерживая «оба конца цепи», то Альтюссер пытается «вырвать» этот конец из рук Сартра В то время как у Сартра слишком много истории, у Леви-Стросса, Фуко, Альтюссера - совсем нет истории, вчера объект и структура были растворены в субъекте, сегодня субъект и сознание дотла сгорели в объекте

Альтюссеровское изгнание субъекта из марксистской теории адекватно не марксизму, а его собственной неомарксистской позиции, сформировавшейся не без влияния структурализма Ценой доказательства того, что марксизм - наука, стал отказ от гуманизма Цена эта оказалась слишком велика она вывела Альтюссера за пределы марксизма Хотя его неомарксизм нередко атрибутировали как структуралистский, структурализм не стал для него окончательной гаванью, что определило внутреннюю противоречивость его философских позиций

Трудности альтюссеровского марксизма вытекают не столько из склонности к структурализму или теоретическому антигуманизму, а из его бифуркации между практикой с одной стороны, и целями науки, с другой Истоки отмеченных противоречий, прежде всего, укоренены в гносеологических позициях Альтюссера Он считает теоретический антигуманизм непременным условием научного познания

Завершается параграф рассмотрением периода самокритики и ревизии в творчестве Альтюссера, теоретическим источником служат работы «Огвет Джону Льюису» и «Элементы самокритики» Если в ранних работах философская революция, осуществленная Марксом, сводилась к эпистемологическому разрыву, то постепенно выстраивается новая схема редукции эпистемологического разрыва к философской революции В ранних работах Альтюссер энергично отрицал социальный генезис

1 Любутин К Н О философии Маркса // Вестник РФО - 2007 -№2 - С 115

27

марксизма, защищая эпистемологическую проблематику, но в работах 70-х годов он более диалектичен Меняется и отношение Альтюссера к Гегелю

В то время как Роже Гароди, выходя за пределы марксизма, склоняется к идее диалога, компромисса, его интересуют, в первую очередь, глобальные проблемы, Альтюссер все больше ищет выхода на классовую борьбу, прежде всего, в идеологической сфере можно получить политическую власть без всякого насилия над государственной машиной, только овладев ее идеологическими аппаратами Для Гароди, освобождающегося от партийного диктата, наступает время теоретической политики, а для Альтюссера идеологической борьбы.

Альтюссеровский неомарксизм правомерно рассматривать как отражение и порождение эпохи доминирования бюрократической, административной рациональности, когда инструменты идеологическою манипулирования становятся все незаметнее и эффективнее

В части IV «Гароди и Альтюссер: упущенные возможности диалога» выявляется, насколько бескомпромиссным было противостояние сциентизма и гуманизма во французском неомарксизме, не остались ли нереализованными возможные шаги навстречу друг другу Поставленные ими цели по сути дела совпадали обновление марксизма, очищение его от груза догматизма, восстановление его популярности в широких кругах интеллектуалов Однако, избранные средства были коренным образом отличны

Гароди, взяв за основу субъективность, обращается к работам молодою Маркса, ищет истоки его учения в философии Фихте, Альтюссер видит иного, зрелого Маркса времени «Капитала», анализирующего структуру общества

Различие между позициями Гароди и Альтюссера не в том, кто из них «более» марксист или раньше перестал им быть Гуманистическое кредо, очевидный антисциентизм позволяют Гароди уже за пределами марксизма осуществить анализ тенденций развития человечества последней трети XX века, исходя из возможности и необходимости диалога культур

Что касается Альтюссера, то отстаиваемый им теоретический антигуманизм оказался во многом несовместим с пониманием истории как процесса, поскольку субъекты превратились лишь в подпорку комплексных структур Все это сузило доступное ему поле научного анализа Отношение к гуманистической парадигме и определяет первоначально различие позиций, а затем и несовпадение философских судеб Роже Гароди и Луи Альтюссера

Гароди и Альтюссера разделило, прежде всего, понимание не сути гуманистического идеала, но его назначения, а отсюда соотношения марксизма и гуманизма, что определило взаимный полемический тон В диссертации обосновывается, что Гароди не был «врагом» структурализма структурный анализ позволил придать гуманитарным наукам статус, равный статусу наук естественных Он согласен с Альтюссером, что данный способ исследования был не чужд Марксу, и что доказательства этого можно найти в «К критике политической экономии» и в «Тезисах о Фейербахе» Структурализм - один из методов исследования, что не исключает других, в том числе перехода от структуры к человеческой деятельности, которая и

порождает данную структуру Сам Гароди выбирает другой путь соединить субъективность с историческим материализмом, пройдя при этом по узкой грани между двумя крайностями «антиисторическим» экзистенциализмом и «антигуманным» структурализмом.

Более, нежели структуралистские основания концепции Альтюссера, Гароди не одобряет его теории эпистемологического разрыва, которая продуцирует ряд серьезных теоретических и идеологических последствий По мнению Гароди, искажается роль Фихте в становлении марксизма, происходит изгнание субъекта из марксизма Гароди обвиняет Альтюссера в навязывании Марксу радикального метафизического разрыва, не свойственного его научной мысли, поскольку Маркс мыслил не в терминах разрыва, а диалектически, в терминах инверсии и вбирания Наконец, Гароди и Альтюссер по-разному трактуют место категорий теории и практики в марксизме

Если Гароди признает эвристические возможности структурализма, то и Альтюссер не чужд гуманистических идей Обоснование этого тезиса осуществляется им в работе «Идеология и идеологические аппараты государства», в котором рассматривается роль идеологии в современном западном обществе

Подобно Роже Гароди, Альтюссер заявляет о своем намерении «удержать оба конца цепи» Но если для первого - это материальное и духовное, то для второго - те же самые, в конечном счете, противоположности «переливаются» в иные понятийные формы базис и надстройка Как следствие, Гароди выходит на проблему субъективности, а Альтюссер - идеологии

В связи с этим рассматривается критика Альтюссером «топографической метафоры марксизма», которая через понятия базиса и надстройки пытается концептуализировать отношения между экономическими и различными неэкономическими практиками Базис -суперструктурные отношения, заявляет Альтюссер, есть исключительно образный, дескриптивный подход, который нуждается в серьезном теоретическом развитии

Эго развитие Альтюссер осуществляет в концепции идеологических аппаратов государства, которые «индивида превращают в свободного субъекта для того, чтобы он свободно подчинился приказаниям Абсолютного Субъекта Субъекты существуют только в силу подчинения и для подчинения Вот почему они маршируют сами по себе»1

В исследовании отмечены как достоинства, так и недостатки данной концепции

Тем не менее, Альтюссер нарисовал картину индустриального общества тоталитарно-технологический универсум через рафинированные технологии контроля, дающие человеку иллюзию свободы, способен сдержать любое качественное изменение Социологическая теория становится у Альтюссера отражением конвергенции процессов

'ЛНЫвчсгЬ Р0511ют( 1964-1975) -Рагв, 1976 -Р 121

29

распространения технической рациональности и упрочения бюрократических отношений индустриального общества

В диссертации предлагается ответ на вопросы, насколько Альтюссер -антигуманист, что для него «гуманизм», какое содержание он вкладывает в это понятие7 Альтюссер обозначает термином гуманизм тенденцию, которая выводит тезис о необходимости социальных изменений из спекуляшвной идеи сущности человека, то есть, вкладывает в него иное значение, чем то, коюрое имеет место в марксистской теории Следовательно, антигуманизм Альпоссера не есть антитеза марксистского гуманизма

Достоинство концепции Альтюссера в том, что он привлек внимание к ра»работке марксизма как «фундаментальной теории» в тот момент, когда ряды сторонников такого подхода значительно поредели, а марксистская парадигма подверглась серьезным вызовам, на которые необходимо было огвенпь Альтюссер уверен, что ответы можно найти у Маркса, но его нужно читать Столкнувшись с ключевой философской альтернативой XX века сциентизм / антисциептизм, читающий и почитающий Маркса Алыюссср делает ставку на сциентизм, разделяет валюатнвный п познавательный аспекты марксизма, принося первый в жертву второму

Альтюссер, ограничивая социальную теорию анализом наличных социальных структур, исключая из нее человеческое бытие и идеологию, оказывается ближе не к марксизму, а к позитивизму Появление такой формы неомарксизма есть реакция не столько на марксизм, сколько на экзистенциализм Неомарксизм, либо в соо!ветствии с намерениями его представителей, либо вопреки им, оказался более или менее полно принадлежащим к гуманистической парадигме Степень «полноты» определялась способом перехода от марксизма к неомарксизму, соотношением философского и полшического ревизионизма

В Заключении обобщены основные результаты проведенного исследования, обозначены перспективы дальнейшего рассмотрения поставленных проблем Положения, выносимые на защиту и сформулированные в виде гипотетических суждений, в ходе диссертационного исследования были доказаны, что дало основание для следующих выводов

I Французский неомарксизм представляет собой оригинальное философское направление, имеющее общие цементирующие признаки, что не исключает существования в нем двух основных течении Его возникновение - результат пересечения гуманистического содержания марксизма с иными философскими концепциями, как вписывающимися в парадигму гуманистического осмысления человека, так и противопоставляющими себя ей В этом процессе обнаруживается различие, сходство п комплементарность взаимодействующих позиций Ревизия носила, в первую очередь, форму научной критики и модернизации, и во вторую - партийно-политической борьбы, хотя у каждого из представителей неомарксизма их соотношение было различно

2 «Превышение» марксизма для Лсфевра - не следствие принадлежности его философской теории к закончившемуся историческому периоду, не позитивистская или сциентистская интерпретация, оно делает возможным переход от спекулятивной философии, превращающей человека в фантом, к идее «возможного» человека Это позволяет определить его неомарксизм как гуманистическую философскую антропологию Ревизионизм Лефевра носил онтологический характер

3 Природа ревизионизма Гароди, в первую очередь, гносеологическая, а за1ем политическая Приоритет прежний - «цельный человек», но меняются методы достижения цели Гароди предпринимает гуманистическую, антропологическую интерпретацию марксизма, видя в нем не философию бытия, но философию действия

4 Сближение со структурализмом привело к тому, что гуманизм Гольдмана оказался негативен, а не позитивен, утопичен, а не деятелен, и хотя он имеет некоторые точки соприкосновения с гуманистической парадигмой, суть его маргинальна Марксистская терминология, достаточно широко используемая Гольдманом, лишь подтверждает неомарксистскую природу его социально-философскнх идей

5 Теоретический антигуманизм Альтюссера как форма преодоления догматизма, структурализм как методология и, главное, разрыв между теорией и практикой оказались неадекватны целям усиления роли марксистской философии Привлекательность идей Альтюссера вытекала во многом из слабости догматической версии марксизма, а не из предложенных им решений Альтюссер, объясняющий исторический процесс как трансформацию одной комбинации структур в другую без участия субъекта, не является структуралистом в чистом виде оппозиция проходит не по линии марксизм - структурализм, а сциентизм - антисциентизм

6 Гароди и Альтюссера разделило не понимание сути гуманистического идеала, но его назначения Для Альтюссера гуманизм в марксизме только тактика, а антигуманизм - стратегия Альтюссер, действующий внутри марксистской традиции, объективно оказался дальше от нее, чем Гароди и Лефевр из-за отказа от ее важнейших составляющих теории практики и гуманистического потенциала Сциентизм обернулся для Альтюссера ловушкой неомарксизма

7 Марксизм несет в себе возможности развития и преодоления естественной исторической ограниченности, позволяющие создавать новые условия для мысли и действия То, что привычно определялось как ревизионизм, есть исторически конкретная переориентация (с потерями и обретениями) идей Маркса Выход за пределы марксизма не означает с необходимостью превращения в антимарксиста

Эти выводы могут служить обоснованием выдвинутого в ходе исследования тезиса способ выхода за пределы марксизма определяет возможность дальнейшей принадлежности к гуманистической парадигме и тем самым косвенно подтверждается изначальная принадлежность к ней марксизма

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК:

1 Шихардин Н В Валюативная и рефлективная парадигмы марксизма версия Роже Гароди//Философия и общество -2007 -№3 -С 169-181

2 Шихардин Н В Вкус жизни без отчуждения май 1968 года сквозь призму гуманистической парадигмы французского неомарксизма // Известия Уральского государственного университета - 2007 - №48 - Серия 3 «Общественныенауки» -Вып 2 -С 200-215

3 Шихардин Н В Концепция отчуждения в философском наследии Анри Лсфсвра//Труд и социальные отношения -2008 -№12 - С 139-143

4 Шихардин HB Концепция этатизации А Лефсвр и Л Альтюссер // Вестник Новосибирского государственного университета - Серия «Философия» -2008 -Т 6 -Выи 3 -С 166-171

5 Шихардин Н В Концепция повседневности в неомарксистской концепции А Лефевра // Вестник Волгоградского государственного университета -

2008 - № 1 - Серия 7 «Философия Социология и социальные технологии» -С 16-19

6 Шихардин Н В Литерагура как предмет анализа во французском неомарксизме // Вестник Челябинского государственного университета -

2009 — № 11 — Серия «Философия Социология Культурология» - Вып 11 -С 148-154

7 Шихардин Н В Луи Альтюссер критика, реконструкция и защита марксизма // Вестник Самарского государственного университета - 2009 -№ 1 - Гуманитарная серия - С 11-17

8 Шихардин Н В Ислам в философской концепции и судьбе Роже Гароди // Весгник Московского государственного областного университета - Серия «Философскиенауки» -2009 -№2 -С 180-186

9 Шихардин Н В Гуманистическая интерпретация марксизма выбор Анри Лефевра // Известия Уральского государственного университета 2009 №1/2 - Серия 3 «Общественные науки» -С 194-199

Монографин:

10 Шихардин HB Гуманистическая парадигма во французском неомарксизме pro et contra Монография - Курган Изд-во Курганского государственного университета, 2006 — 118 с

11 Шихардин Н В От анафемы к диалогу Гуманистический проект Роже Гароди Монография - Курган Изд-во Курганского государственною университета, 2007 - 110 с

12 Шихардин Н В Французский неомарксизм противостояние гуманизма и сциентизма Mohoi рафия - Курган Изд-во Курганского государственного университета, 2009 -132 с

Статьи:

13 Шихардин Н В Диалогический подход к изучению истории // Новые идеи в философии Межвузовский сборник научных трудов - Вып 5 - Пермь, 1996 -С 173-175

14 Шихардин Н В Диалог как способ теоретического отношения к историко-философскому наследию // Человек в истории теория, методология, практика Тезисы докладов Российской научной конференции -41 — Челябинск, 1998 - С 31-33

15 Шихардин НВ Плюрализм как принцип «современного гуманизма» Р Гароди // Религия Человек Общество Тезисы сообщений Международного научного религиоведческого конгресса - Курган Изд-во Курганского государственного университета, 1998 -С 119-121

16 Шихардин НВ «Фихтеанский моменте эволюции философской концепции Роже Гароди // XXI век будущее России в философском измерении Материалы Второго Российского философского конгресса В 4-х т - Т 4 Философия духовности, образования, религии -41-Екатеринбург Изд-во Уральского университета, 1999 -С 69-70

17 Шихардин Н В Роже Гароди от анафемы к диалогу // Проблемы свободы совести, веротерпимости и преодоления религиозного и этноконфессионального экстремизма Сб науч тр - Курган, 2000 - С 150-154

18 Шихардин Н В «Проект надежды» в философии Роже Гароди // Культура и цивилизация Сб науч тр — Екатеринбург Издательство Уральского государственного университета, 2001 -С 163-167

19 Шихардин НВ Российские версии марксизма в философии Роже Гароди // Маркс и Россия рубежи столетий Сб науч тр - Екатеринбург Изд-во Уральского государственного университета, 2002 —С 196-198

20 Шихардин Н В Глобализация гегемонизма и ее альтернатива // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия Материалы Третьего Российского Философского конгресса В 3 т — Т 3 - Ростов н/Д Изд-во СКНЦ ВШ, 2002 - С 222-223

21 Шихардин НВ Глобализация как фактор формирования новой парадигмы в социологии взаимодействие или воздействие9 // Система ценностей человека как социокультурная реальность Сб науч тр -Курган Изд-во КГУ, 2002 - С 87-99

22 Шихардин Н В Глобализация нетерпимости и ее альтернативы // Толерантность в культуре, этнических и межконфессиональных отношениях Материалы межрегиональной научно-практической конференции (Курган, 3 декабря 2002 г ) - Курган, 2003 - С 230-234

23 Шихардин НВ Ж Бодрийар ценностная составляющая глобализации (тезисы) // Философия ценностей Материалы Российской конференции (Курган, 15-16 апреля 2004г) - Курган Изд-во Курганского государственного университета, 2004 -Вып 2 - С 239-242

24 Шихардин НВ Роже Гароди о методологическом характере марксистского атеизма // Проблемы социального гуманизма история и

современность Четвертые Марксовские чтения - Нижневартовск НЭМИ ТюмГУ,2004 -С 288-294

25 Шихардин H В Теория отчуждения в зеркале двойной эволюции // Проблемы социального гуманизма история и современность Четвертые Марксовские чтения - Нижневартовск НЭМИ ТюмГУ, 2004 - С 294-298

26 Шихардин H В Антигуманный гуманизм в философии Л Альтюссера // Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса В5т-Т5-М Современные тетради, - 2005 -С 179

27 Шихардин H В Роже Гароди валюативная и рефлективная парадигмы марксизма // Система ценностей человека как социокультурная реальность Сборник научных трудов - Вып 2 - Курган Изд-во Курганскогогос ун-та,2006 -С 231-240

28 Шихардин H В Л Альтюссер и Р Гароди где пересекаются параллельные линии7 // Сборник материалов Республиканской научной конференции «Гуманизм социальный, либеральный и релшиозный проблемы диалога» (Нижневартовск, 17 ноября 2005 г) - Нижневартовск НЭПИ ТюмГУ, 2006 - С 232-235

29 Шихардин H В Диалог марксизма и христианства гуманистический проект Роже Гароди // Здравый смысл - 2006 / 07 - № 1 - С 48-54

30 Шихардин H В Май 1968 года конфликт поколений или бунт против отчуждения7 // политическая коммуникация и идеологическая социализация молодежи в контексте властных отношений / Вторые уральские молодежные социологические чтения Всероссийская научная конференция Сб науч статей -Екатеринбург УРАГС,2007 -С 60-65

31 Шихардин H В Кибсрнантроп versus субъективность позиция А Лефевра // Воля к диалогу проблемы современною гуманизма Материалы международной научной конференции, посвященной памяти профессора В Д Жукоцкого - Нижневартовск Изд-во Нижневарт гуманит Ун-та, 2007 -С 274-279

32 Шихардин H В Анри Лефевр от марксизма к неомарксизму // Наука Философия Общество Материалы V Российского философского конгресса -Т II - Новосибирск Параллель, 2009 - С 54-55

Подписано к печати 05 11 09 Формат 60x84Бумага тип №1 Печать трафаретная усл печ л Уч -изд л Заказ 22 &____Гц раж 100_Цена свободная

Редакционно-издательский центр КГУ 640669, г Курган, ул Гоголя, 25 Курганский государственный университет

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Шихардин, Николай Владимирович

Введение.

Часть I. Становление неомарксизма во Франции: исторические реалии и гуманистический аспект.

I. 1. Философские параметры контекста формирования неомарксизма.

I. 2. Дебаты в ФКП: гуманистическая составляющая внутрипартийной дискуссии.

Часть II. Гуманистическая версия неомарксизма.

II. 1. Анри Лефевр: уход под крыло повседневности.

II. 1.1. Теория и практика превышения марксизма.

II. 1.2. Гуманистический антропологизм Анри Лефевра.

II. 2. Роже Гароди: аксиологическое воодушевление марксизма.

II. 2.1. Гносеологические основания «живого» марксизма.

И. 2.2. Гуманизм как вызов отчуждению.

II. 2.3. Гуманистическая составляющая диалога.

Часть III. Капитуляция гуманизма перед лицом социальных структур.

III. 1. Пессимизм структурно-генетической социологии Люсьена

Гольдмана.

III. 2. Теоретический антигуманизм Луи Альтюссера.

III. 2.1. Возвращение к Марксу: репериодизация и реконцептуализация.

III. 2.2. «Изгнание» субъекта из марксистской теории.

Часть IV. Гароди и Альтюссер: упущенные возможности диалога.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Шихардин, Николай Владимирович

Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, статусом гуманизма и антигуманизма как одной из фундаментальных культурных оппозиций, имеющих мировоззренческий и практический характер. Освещение проблемы гуманизма в отечественной философии на рубеже ХХ-ХХ1 веков, к сожалению, не занимает того места, которое она заслуживает. Гуманизм и его альтернативы, главным образом, исследуются в аксиологическом аспекте, не поднимаясь до уровня онтологического, методологического, социально-философского и историко-философского анализа. Недостаточно изученными остаются виды современного гуманизма, возможности их взаимодействия

Во-вторых, зависимостью будущего гуманистической традиции философии от её способности противостоять захлестнувшим общество технократическим тенденциям. Антитезу рационализм / эмпиризм в XX веке сменило противостояние сциентизма и антисциентизма, частными случаями которого являются экзистенциально-гуманистическое и формально-структурологическое направления философской мысли. Активность сциентизма требует дальнейшего анализа критериев научности, гуманистического измерения сходства и различия науки и философии

В-третьих, завершением периода тотального отрицания марксизма, постепенным возвращением к его объективной оценке, и в связи с этим к различению валюативной и рефлективной составляющих в учении Маркса. В 60-е годы целое поколение советских и европейских философов уже решало для себя эту задачу, и сегодня их интеллектуальный поиск вновь обретает актуальность.

В-четвертых, сохранением научной и практической значимости отдельных аспектов рассматриваемых философских концепций: анализа повседневности у Анри Лефевра, его философии градостроительства; места и роли идеологических аппаратов государства в манипулировании поведением людей в философии Луи Альтюссера; теории и практики диалога философских школ, религий, культур, развиваемых Роже Гароди; диагноза, который ставит индустриальному обществу Люсьен Гольдман.

В-пятых, нравственным уроком могут служить интеллектуальные биографии Гароди, Лефевра, Альтюссера. Крутые повороты случались и будут случаться в истории стран и народов, и то, как на них реагирует философская наука, те, кто связывает с ней свою теоретическую деятельность, а иногда и судьбу, представляет безусловный научный и нравственный интерес.

Объект исследования. Современную французскую философскую мысль не следует отождествлять ни с эпохой в развитии философии, ни с какой-либо одной школой. Тем не менее, в целях теоретического анализа вполне правомерно выделить часть занимаемого ею в определенный промежуток времени философского пространства. В данной работе это неомарксизм 50-х -70-х годов прошлого века.

В связи с таким выбором представляется необходимым ответить на два вопроса. Первый касается хронологических рамок: в начале 60-х годов неомарксизм становится влиятельным философским направлением в силу политических, идеологических и теоретических реалий эпохи, но постепенно, с конца 60-х, умами французской интеллигенции овладевает сначала леворадикальная мысль, а затем неоконсерватизм. Второй вопрос носит содержательный характер: он касается использования термина неомарксизм. Мы различаем «классический марксизм», ограничивая его в данном исследовании только философией Маркса; и марксизм после Маркса, представленный разнообразными направлениями и концепциями: от крайне ортодоксальных, догматических до лишь использующих частично марксистскую терминологию. В данном исследовании французский неомарксизм понимается как одна из версий марксизма XX века. Основные его представители были организационно связаны с ФКП, но их политическая активность иссякла раньше, чем теоретическая; все они обращались к домарксистской философии для обоснования и дополнения философии Маркса; проблема положения человека в индустриальном обществе была для них центральной. В советской философской науке понятие «неомарксизм» имело скорее отрицательную коннотацию.

Предметом исследования является проблематика личности и гуманизма во французском неомарксизме взятая на социально-философском уровне. Сложившиеся в нём два подхода к пониманию и оценке марксистского гуманизма продолжают существовать поныне, став элементами наиболее значимых парадигм социально-философского знания и политической практики.

Историческое развитие данной проблематики определило внутреннюю логику исследования. Первый в ряду французских неомарксистов и по времени, и по значимости Анри Лефевр, выступивший против материалистического постулата и объявивший отчуждение главной бедой современного мира. Роже Гароди шел следом, отдав дань критике религии и экзистенциализма, он пришел к признанию марксизма «открытым гуманистическим учением». Другой полюс неомарксизма был представлен генетическим структурализмом Люсьена Гольдмана, а также Луи Альтюссером, «пожертвовавшим» гуманизмом во имя доказательства научности марксизма.

Проблема, которая организует исследование как открытое, незавершенное целое, предоставляя возможность взаимодействовать на паритетных началах различным типам знания и точкам зрения, определяет поиск ответов на ряд вопросов: что преобладает в неомарксизме — ревизионизм или преемственность; каким образом разрыв оборачивается преемственностью, а преемственность ведет к ревизионизму; представляет ли неомарксизм развитие и модификацию марксистской теории или свидетельствует об отказе от неё. Проблематичность анализа неомарксизма связана с тем, что ревизионизм может в отдельных аспектах оказываться ближе к классическому наследию, чем догматизм, выстраивающийся из замкнутого круга специально подобранных цитат. Нас интересует в первую очередь не только то, чем неомарксизм отличается от классического марксизма, но и что его связывает с ним, насколько он ему обязан.

Проблема, поставленная в данном исследовании, позволила выдвинуть гипотезу: способ выхода за пределы марксизма является определяющим для принадлежности концепции того или иного мыслителя в дальнейшем к гуманистической парадигме. Её обоснование организует содержание работы.

Степень изученности различных аспектов темы исследования неоднозначна.

В 60-е годы в связи с публикацией на русском языке ранних произведений Маркса, дискуссией о возможности «социализма с человеческим лицом» гуманистическая проблематика входит в процедуру рассмотрения становления мировоззрения Маркса. Это были работы таких отечественных и зарубежных философов как: Бережной Н.М., Гароди Р., Кешелава В.В., Ковалек С.М., Курелла Л., Нарский И.С., Нодиа Г.Н., Петросян М.И., Сэв Л., Фаркаш Л., Фритцханд М.; сборники: Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. М., 1975; Отчуждение и гуманизм. М., 1967. Гуманизм: проблемы методологии и истории. Владимир, 1977. Работы эти несли печать времени: позитивно оценивался лишь марксистский гуманизм. В последнее десятилетие подход становится более плюралистичным. Философско-антропологическая аналитика гуманизма представлена в исследованиях Борзенко И.М., Бородавкина С.В., Волкова Ю.Г., Гивишвили Г.В., Гуревича П.С., Жукоцкого В.Д., Иванова В., Кувакина В.А., Кудишевой A.A., Лекторского В.А., Прокофьева A.B., Цан-Кай-Си Ф.В., Шевченко В. Проекты по изучению гуманизма действуют в ряде университетов, в том числе, в МГУ. Значительное количество статей опубликовал в последние годы журнал «Здравый смысл», учредителем которого является Межрегиональное общественное объединение «Российское гуманистическое общество». К сожалению, в ряде работ теряется радикально-критический характер гуманизма, его эмансипирующий потенциал.

Что касается дилеммы сциентизм / антисциентизм, то в 60-е - 70-е годы отечественная философия пережила методологический и сциентистский бум, продемонстрировавший её значительные теоретические возможности, но он почти не коснулся социально-философской тематики. Научная рациональность в гуманистическом измерении представлена в работах Зотова А.Ф., Ильенкова Э.В., Кемерова В.Е., Крымского С.Б., Лекторского В.А., Мещериной Е.Г., Микешиной Л.А., Перцева A.B., Петренко E.JL, Пивоварова Д.В., Степина B.C., Фединой E.H., Федотовой В.Г., Фролова И.Т., Шалютина С.М., Швырева B.C., Юдина Б.Г., Юдина Э.Г.

Вновь возрождается интерес к Марксу, не иссякавший даже в «худшие» для него годы. Можно сослаться на периодические Марксовские чтения в Нижневартовске; сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса «Карл Маркс и современная философия». М., 1999, работы Баллаева А.Б., Биккенина Н.Б., Бузгалина A.B., Гобозова И.А., Джохадзе Д.В., Любутина К.Н., Мысливченко А.Г., Ойзермана Т.И., Семенова B.C., традиционно аналитичен интерес к марксизму, его версиям в Уральской философской школе.

Интерес к французской марксистской философской мысли также знал периоды взлета и падения. Если подсчитать количество статей по данной теме, опубликованных в журнале «Вопросы философии» в 50-е годы в последующие десятилетия, то обнаруживается резкое падение: в 60-е годы раз в пять, а в 70-е - в десять. В 60-е годы начинается период взаимного отчуждения, в основе которого лежали теоретические и идеологические мотивы, политические и экономические факторы. В силу указанных обстоятельств данный период, когда ревизия марксизма становится очевидной, оказался недостаточно изучен в отечественной историко-философской и социально-философской науке, несмотря на ряд серьезных исследований таких авторов как Автономова Н.С., Бессонов Б.Н., Вдовина И.С., Визгин В.П., Гобозов И.А., Грецкий М.Н., Земляной С.Н., Кузнецов В.Н., Митина С.М., Момджян Х.Н., Подорога В.А., Самарская Е.А., Сахарова Т.А., Сенокосов Ю.П., Хевеши М.А. Следует отметить, что большинство оценок тенденций развития французской неомарксистской мысли носили достаточно взвешенный характер, и авторы не обретали облик «угрюмых стражей ортодоксии». Конечно, имели место работы, в которых идеологические позиции заметно превалировали над философской аргументацией, среди их авторов Бауэр И., Вислобоков А.Д., Ижицкий Л.М., Липперт Л., Попов С.Н., Савич М.Б., Садовский Н.А.

Основу данного исследования составляют работы французских неомарксистов. Мы стремились к тому, чтобы они давали целостное представление об основных направлениях интеллектуальной деятельности того или иного мыслителя. Анри Лефевр.

1. История марксизма: «La Pensée de Karl Marx», «La Pensée de Lenine»; «Les marxistes et la notion de l'état»; «Marx. Par Henry Lefebvre»; «Le marxisme»; «Sociologie de Marx»; «Dialectical matérialism»; «Les Problèmes actuels du marxisme».

2. Изложение собственной философской позиции в полемике с различными направлениями философской мысли: «Au-delà du stucturalisme»; «La fin de l'histoire. Epilégomènes»; «La somme et le reste»; «Le manifeste différentialiste»; «Le Métaphilosophie. Prolégomènes».

3. Исследования различных граней повседневности, её противоречий: «Introduction à la modernité»; «La vie quotidienne dans le monde moderne»; «La révolution urbaine»; «La production de l'espace»; «Position: contre les technocrates»; «Le langage et la société»; «L'Irruption de Nanterre au Sommet». На русском языке была опубликована ранняя работа Лефевра «Введение в эстетику», написанная в 1948 году.

Роже Гароди. Значительное количество его работ было издано в Советском Союзе, как для широкого круга читателей, так и для «служебного пользования». Основные направления его научной деятельности.

1. История марксизма: «Карл Маркс»; «Ленин».

2. Проблемы марксизма: «La Théorie matérialiste de la connaissance»; «La liberté»; «Peut-on être communiste aujourd'hui?»; «Большой поворот социализма»; «Вся правда»; «За французскую модель социализма»; «Марксизм XX века».

3. Проблемы религии: «От анафемы к диалогу»; «Défataliser l'histoire»; «Vers une querre de religion?»; «Le débat du siècle»; «Marxistes et chrétiens face à face: Peuvent-ils constituer ensemble l'avenir?»

4. Диалог цивилизаций: «Китайская проблема»; «Pour un dialogue des civilisations: L'Occident est un Accident»; «Promesses de Г Islam»; «Intégrismes».

5. Еще один круг своих исследований Гароди определяет как эссе, в которых «изобретается» будущий облик человечества: «Appel aux vivants»; «Проект надежды»; «Альтернатива»; «За возрождение надежды».

6. Гуманистическая проблематика: «Грамматика свободы»; «Марксистский гуманизм»; «Comment l'homme devient human»; «Humanisme marxiste»; «Cinq essais polémiques»; «Le project espérance»; «Perspectives de Г homme».

Также использовались автобиографические произведения, отразившие духовную эволюцию французского философа: «Исповедь человека»; «Biographie du XX-ème siècle: le testament philosophique de R.Garaudy»; «Mon tour du siècle en solitaire»; «Parole de Г homme».

Мы обращались к исследованиям западных философов творчества Гароди: Cottier G. «Chrétiens et Marxistes. Dialogue avec R.Garaudy»; Dupleix A. «Le socialisme de R. Garaudy et le problème religieux»; Norris R.B. «God, Marx and Future: Dialogue with Roger Garaudy»; Perottino S. «Roger Garaudy et le marxisme du XX-ème siècle».

Люсьен Гольдман. На русском языке опубликована книга «Сокровенный бог». Большинство его работ связано с социологией литературы, поэтому мы опирались на две из них: «Marxisme et sciences humaines» и «Recherches dialectiques».

Луи Альтюссер.

1. Маркс и его наследие: «Sur le jeune Marx»; «Marxisme et Humanisme»; «Pour Marx»; «Reading «Capital»».

2. Философия Ленина: «Lenin and Philosophy and other Essays»; «Lenine devant Hegel».

3. Период самокритики: «Positions»; «Essays in Self-Criticism»; «Reply to John Lewis».

Анализ философских идей Альтюссера привлек значительный круг исследователей. Мы использовали оценку его творчества такими авторами как Benton Т., Callinicos A., Geerlandt P., Get A., Glucksmann M., O'Neill John, Eliott G.; Poster M., Smith S., Schaff A.,

Широко привлекались теоретические и полемические статьи, опубликованные в 60-е - 70-е годы во французских философских журналах «Cahiers du communisme», «La nouvelle critique», « La Pensée».

Изучение указанных источников позволяет резюмировать:

- во-первых, французский неомарксизм в отечественной литературе рассматривался в основном в отдельных авторских концепциях. Целостное, полное и систематическое феноменологическое исследование пока отсутствует;

- во-вторых, это касается и сравнительного анализа сквозных для неомарксизма проблем;

- в-третьих, необходимо преодолеть идеологизированное отношение к «неомарксизму», сформировавшееся в 70-80-е годы.

- в-четвертых, значительный круг работ философов-неомарксистов, исследований их творчества в западноевропейской философии не был востребован для характеристики неомарксизма. Неомарксизму у нас в стране не слишком повезло, в отличие, например, от Англии. Сначала он проходил по разряду «ревизионизма» (исключением был только А. Грамши), а затем ему не могли простить «марксистского» прошлого.

Неомарксизм ушел с авансцены интеллектуальной жизни, прошло то время, когда книги Гароди и Альтюссера были бестселлерами. Но Гароди продолжал до недавнего времени активную теоретическую и политическую деятельность. В 1994 году выходит на русском языке ключевая в творчестве Гароди работа «Марксизм XX века», публикуется статья «Структурализм и смерть человека. Снизился и накал споров вокруг проектов Альтюссера, однако в 2001 году в Нью-Йорке появляется его книга «Lenin and Philosophy». Все чаще вспоминают и ссылаются на фундаментальное исследование повседневности, предпринятое Лефевром. Стремление оценить статус неомарксизма, исходя из реалий новой исторической ситуации присуще работам Земляного С.Н., Некрасова С.Н., Сироты A.M.

Этими моментами определяются цели и задачи исследования.

Цель исследования: анализ статуса французского неомарксизма, его соотнесенности как с марксизмом, так и гуманистической парадигмой в целом, взаимодействия концепций неомарксистского толка между собой, влияние на них состояния философской мысли 60-х - 70-х годов XX века.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Вписать неомарксизм в соответствующий' пространственно-временной континуум, поместить его в интеллектуальный контекст, наполненный сосуществующими с ним версиями марксистского наследия и версиями, бросающими вызовы марксистским концепциям.

2. Рассмотреть ревизионистские проекты в рамках неомарксизма, отдавая приоритет вопросам содержания. Выявить философские и методологические основания и последствия «ухода» от марксизма в неомарксизм, определить в каждом конкретном случае соотношение ревизии и преемственности, теоретической и политической составляющей ревизионизма.

3. Раскрыть те компоненты неомарксистских построений Лефевра и Гароди, которые смогли стать противовесом сциентистскому и догматическому подходам.

4. Проанализировать работы Альтюссера в связи с состоянием европейской философской мысли, ассоциированной с идеями Г. Башляра, 3. Фрейда, Л. Гольдмана, М. Фуко и Ж. Лакана. Обозначить обстоятельства, в силу которых его вклад в марксистскую традицию оказался неомарксистским.

5. Определить системообразующие признаки, которые при всем концептуальном разнообразии позволяют видеть в неомарксизме не конгломерат идей, а самостоятельное и самодостаточное направление в истории французской философской мысли второй половины XX века, объединенное сущностными родовыми свойствами.

6. Оценить присущий различным персонифицированным версиям неомарксизма эвристический потенциал, способный уточнить место неомарксизма и марксизма XX века в истории философской мысли, в духовной культуре европейского общества.

Методология исследования. Методологическую основу составляет единство историко-философского, феноменологического и герменевтического методов исследования, позволившее реконструировать место неомарксизма в его исторической ретроспективе и перспективе; придать анализируемым концепциям «человеческое лицо», показать их влияние на судьбы создателей; комментировать текстуально и концептуально содержание той или иной работы, доктрины в целом. Приоритет отдан вопросам содержания и истинности аргументов представителей неомарксизма, убедительности или неубедительности доводов критиков; методы интеллектуальной конфронтации, которые сами становятся политическими ценностями, представляются нам неприемлемыми. Оценка и интерпретация осуществлялись с позиций соответствия или несоответствия марксистской теории, с которой неомарксизм связан генетически, и тем философским школам, которые становились одним из источников ревизии марксизма. В процессе выявления оппозиций внутри неомарксизма и на его границах, их взаимоисключающего и предполагающего характера используется диалектический метод. Избранная методология помогла избежать дескриптивного характера исследования, выявить внутренние связи, закономерности, согласно которым возник, развивался и уходил с философской авансцены французский неомарксизм.

Научная новизна исследования определяется степенью решения поставленных задач и уровнем обоснования выдвинутой в нем гипотезы.

1. Прежде всего, она состоит в самой постановке проблемы: неомарксизм перестал быть объектом анализа в отечественной философской науке после обвинений в ревизионизме и ренегатстве. «Приговор» просуществовал как неподлежащий пересмотру более четверти века.

2. Систематически раскрыто содержание французского неомарксизма, он представлен как самостоятельное, целостное философское направление, определена логика его развития, причины «взлета и падения».

3. Ретроспектива позволила обнаружить то, что ускользало от оценки современников в силу незавершенности тенденций развертывания. Неомарксизм рассмотрен не только как противостояние Гароди и Альтюссера, но более широко и философски: оппозиция сциентизма и антисциентизма, теоретического антигуманизма и гуманистической интерпретации марксизма как философии действия.

4. Преодолено идеологизированное отношение к неомарксизму, ревизия в философском плане понимается как общепринятая научная процедура, форма критики и самокритики в творческом методе, в отличие от оппортунизма, суть которого в изменении теоретических и политических позиций в зависимости от конъюнктуры. Выявлено соотношение теоретической и политической ревизии в философской эволюции основных представителей французского неомарксизма.

5. В научный оборот введен ряд новых источников, среди авторов которых есть и представители неомарксизма, и его зарубежные аналитики, стоящие на марксистских и немарксистских позициях, что обеспечило исследованию панорамный характер.

6. Новизна связана с актуализацией для обсуждения малоисследованных граней концепций Лефевра (теория повседневности, концепция модернити, кибернантропа); Гароди (диалог культур, его условия, концепция субъективности и трансцендентности); Гольдмана и Альтюссера (идеологические аппараты государства).

7. Философские концепции, составляющие содержание французского неомарксизма, представлены как сплав эмоционально-личностного переживания и рационально-академического познания, как поведенческое воплощение мировоззренческих установок, делающих творческое философствование индивидуально неповторимым актом.

8. Конкретизированы онтологический и аксиологический аспекты философии Лефевра. Рассмотрены предлагаемые им новая форма философской мысли - метафилософия, его концепция превышения марксизма. Проанализированы не отдельные работы, но целостная и динамическая система, поставленных им проблем и предложенных решений.

9. Определены источники движения Гароди от марксизма к неомарксизму как поиска синтеза философии духа и философии практики. Дана оценка понимания им корней и сущности марксистского гуманизма.

10. Обоснован политический характер проекта Альтюссера, его теоретический антигуманизм представлен как специфически французский вариант догматического рационализма, который игнорирует человека как субъекта истории.

11. Приведены доводы в обоснование гипотезы: способ выхода за пределы марксизма определяет дальнейшую принадлежность к гуманистической парадигме, что может служить дополнительным аргументом в пользу доказательства гуманистической природы марксизма. Гуманизм как мировоззренческая доминанта предстает в качестве аксиологического антропоцентризма в гуманистических версиях французского неомарксизма и его сфера значительно сужается в версиях сциентистских.

В связи с основной гипотезой исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1. Возникновение французского неомарксизма — результат пересечения гуманистического содержания марксизма с иными философскими концепциями, как вписывающимися в парадигму гуманистического осмысления человека, так и противопоставляющими себя ей.

2. «Превышение» марксизма для Лефевра - не следствие принадлежности его философской теории к закончившемуся историческому периоду, не позитивистская или сциентистская интерпретация, оно делает возможным переход от спекулятивной философии, превращающей человека в фантом, к идее «возможного» человека. Ревизионизм Лефевра носил онтологический характер.

3. Природа ревизионизма Гароди, в первую очередь, гносеологическая, а затем политическая. Для него пафос философии Маркса в программе освобождения человека от отчуждения, в понимании будущего как эпохи позитивного гуманизма. Отдавая приоритет диалектическому разуму и принципу субъективности, Гароди сохраняет аксиологическое воодушевление марксизма: приоритет прежний — «цельный человек», но меняются методы достижения цели.

4. Заявленный Гольдманом гуманизм как сторона и сущность оптимистической оценки перспектив социального развития не выдерживает столкновения ни с его теоретическими позициями (структурно-генетический метод), ни с повседневной реальностью индустриального общества. Гуманизм Гольдмана обнаруживается только через негативность.

5. Теоретический антигуманизм Альтюссера как форма преодоления догматизма, структурализм как методология и, главное, разрыв между теорией и практикой оказались неадекватны целям усиления роли марксистской философии. Привлекательность идей Альтюссера вытекала из слабости догматической версии марксизма, а не из предложенных им решений.

6. Гароди и Альтюссера разделило не понимание сути гуманистического идеала, но его назначения. Для Альтюссера гуманизм в марксизме только тактика, а антигуманизм - стратегия. Альтюссер, действующий внутри марксистской традиции, объективно оказался дальше от нее, чем Гароди и Лефевр из-за отказа от ее важнейших составляющих: теории практики и гуманистического потенциала. Сциентизм обернулся для Альтюссера ловушкой неомарксизма.

7. Марксизм несет в себе возможности развития и преодоления естественной исторической ограниченности, позволяющие создавать новые условия для мысли и действия. То, что привычно определялось как ревизионизм, есть исторически конкретная переориентация (с потерями и обретениями) идей Маркса. Выход за пределы марксизма не означает с необходимостью превращения в антимарксиста. Даже те мыслители, которые, подобно Альтюссеру, опирались на сциентистские концепции, делали это, чтобы определить свое отношение к гуманистической парадигме в целом.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в систематическом и целостном анализе французского неомарксизма в период его наибольшего подъема, позволяющем раскрыть проблематику исследования. Углублено и расширено представление о философских позициях А. Лефевра, Р. Гароди, Л. Гольдмана, Л. Альтюссера, выявлены их интеллектуальные оппозиции, продемонстрирована различная природа и последствия теоретического и политического ревизионизма, их взаимосвязь.

Разработанная концепция открывает достаточно широкие возможности для дальнейшего осмысления места марксизма в гуманистической парадигме, для реконструкции французского неомарксизма как одной из версий марксизма внутренне противоречивой и целостной одновременно, понимания места неомарксизма в философском и политическом противостоянии сциентизма и антисциентизма.

Практическая значимость работы определяется той ролью, которую ее результаты могут сыграть для дальнейшего изучения современной философской мысли Франции, взаимодействия неомарксизма и еврокоммунизма, персонализма, структурализма, западного марксизма и собственно марксизма.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах «История и философия науки» для аспирантов и соискателей, «Философия» для студентов, в преподавании курсов по новейшей истории Франции для студентов исторических факультетов.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на II, III, IV, V Российских философских конгрессах (Екатеринбург, 1999; Ростов-на-Дону,

2002; Москва, 2006; Новосибирск, 2009), на Марксовских чтениях (Нижневартовск, 2001, 2004, 2006 гг.), на всероссийских научно-практических конференциях. Выводы и положения диссертационной работы отражены в 32 публикациях автора, в том числе, в трех монографиях.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех частей, заключения и библиографии, включающей 233 наименования, треть из них на французском и английском языках. Цели и задачи исследования определили его структурное построение. Содержание работы изложено на 306 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гуманистическая парадигма во французском неомарксизме: полемика 1950-70-х годов"

Заключение

Положения, выносимые на защиту и сформулированные в виде гипотетических суждений, в ходе диссертационного исследования были доказаны, что дает основания для следующих выводов:

1. Несмотря на «индивидуальное лицо» концепций, составляющих содержание французского неомарксизма, он представляет собой оригинальное философское направление, имеющее общие цементирующие признаки, что не исключает существования в нем двух основных течений. Одно полагает, что принцип гуманизма - неотъемлемая составляющая марксизма, имеет в нем философско-антропологическое обоснование. Другое - выносит гуманизм за рамки теоретического марксизма, признавая его лишь в качестве идеологического дополнения; гуманистические возможности марксизма не отвергаются, но отрицается возможность их научного обоснования.

Неомарксизм возник в связи с определенными историческими обстоятельствами экономического, политического и теоретического порядка, как попытка ответить на вызовы времени, с которыми столкнулась марксистская теория. Его ревизионистская природа была следствием крайней догматизации и идеологизации марксизма. Ревизия носила, в первую очередь, форму научной критики и модернизации, и во вторую — партийло-политической борьбы, хотя у каждого из представителей неомарксизма их соотношение было различно.

2. «Превышение» марксизма для Лефевра - не следствие принадлежности его философской теории к закончившемуся историческому периоду, не позитивистская или сциентистская интерпретация, оно делает возможным переход от спекулятивной философии, превращающей человека в фантом, к идее «возможного» человека. Это позволяет определить его неомарксизм как гуманистическую философскую антропологию. Ревизионизм Лефевра носил онтологический характер.

3. Дрейф Гароди в сторону неомарксизма вызвал значительный политический резонанс: его связи с ФКП были весьма долгими, прочными и продуктивными для его политической и научной карьеры. Оценки его изменившихся позиций носили откровенно идеологический характер. «Крутой поворот» Гароди оказался наиболее политизирован, но философски он стал результатом возвращения к «Марксу до марксизма» и преодоления на этом пути гносеологического догматизма. В итоге Гароди, сохраняя аксиологическое воодушевление марксизма, начинает поиск духовных ценностей за пределами традиционного марксистского горизонта: сначала в христианстве, а затем в исламе. Диалог предоставил Гароди возможность не строить социально-философскую концепцию вокруг одной точки, но находить другой «полюс», удерживать «оба конца цепи», не поступаясь ни объективностью и деятельной активностью, ни субъективностью и трансцендентностью как проявлениями духа. Диалог обеспечил синтез «двух логик», направленных к одной предметности, подтверждая гуманистический потенциал и теоретическую открытость марксизма. Гароди осуществляет гуманистическую, антропологическую интерпретацию марксизма, видя в нем не философию бытия, но философию действия.

4. Что касается Гольдмана, то речь о ревизии, вряд ли может идти, поскольку его сходство с марксизмом весьма поверхностно, ограничиваясь использованием общей терминологии социально-философского анализа. Сближение со структурализмом привело к тому, что гуманизм Гольдмана оказался негативен, а не позитивен, утопичен, а не деятелен, и хотя он имеет некоторые точки соприкосновения с гуманистической парадигмой, суть его маргинальна. Безусловно, на стыке различных концепций может происходить приращение знания, но маргинальность должна быть «снята» в процессе становления философского статуса, иначе последний обретает эклектический характер.

5. Альтюссер представил развитие марксизма как движение от аксиологического антропологизма к структурализму: научный марксизм начинается с отказа от антропологизма Фейербаха и историцизма Гегеля. Альтюссеровская эпистемологическая купюра между теорией и практикой позволила теоретической практике игнорировать практику политическую, оказавшуюся инструментом годным для любых целей. Ревизионизм, в основе которого лежало искреннее желание защитить марксизм, породил новый догматизм, прикрытый строгими одеждами эпистемологии. Привлекательность идей Альтюссера вытекала во многом из слабости догматической версии марксизма, а не из предложенных им решений. Альтюссер, объясняющий исторический процесс как трансформацию одной комбинации структур в другую без участия субъекта, не является структуралистом в чистом виде: оппозиция проходит не по линии марксизм - структурализм, а сциентизм -антисциентизм.

Философская судьба Альтюссера наиболее трагична. Если Лефевр постепенно переходил на неомарксистские позиции, если Гароди, пытаясь преодолеть узость официального марксизма за счет диалога, создал себе новое пространство для теоретической деятельности, то Альтюссер встал на защиту марксизма в тот момент, когда число его сторонников значительно сократилось. Однако внутренняя логика развертывания используемых для этого средств вывела за пределы неомарксизма. В какой-то момент Альтюссер оказался дальше от марксизма, чем Лефевр и Гароди, поскольку пожертвовал его важнейшими составляющими: гуманизмом и практикой. Его принадлежность к гуманистической парадигме оказалась весьма проблематичной.

6. Гароди и Альтюссера разделило не понимание сути гуманистического идеала, но его назначения. Для Альтюссера гуманизм в марксизме только тактика, а антигуманизм — стратегия. Альтюссер, действующий внутри марксистской традиции, объективно оказался дальше от нее, чем Гароди и Лефевр из-за отказа от ее важнейших составляющих: теории практики и гуманистического потенциала. Сциентизм обернулся для Альтюссера ловушкой неомарксизма.

7. Анализ эволюции философских идей А. Лефевра, Р. Гароди, Л. Гольдмана и Л. Альтюссера, места гуманистической традиции в их творчестве подтверждает, что марксизм несет в себе возможности развития и преодоления естественной исторической ограниченности, позволяющие в каждый момент истории осознавать новые условия для мысли и действия. Философия Маркса, продолжая существование в качестве значимого элемента европейской культуры, в том числе и воплощенная в личностные версии марксизма, способна на равных принять участие в выработке системы ценностей, соответствующих потребностям общественного развития.

Мы полагаем, что эти выводы могут служить обоснованием выдвинутого в ходе исследования тезиса: способ выхода за пределы марксизма определяет возможность дальнейшей принадлежности к гуманистической парадигме и тем самым косвенно подтверждается изначальная принадлежность к ней марксизма.

В настоящем исследовании речь идет не только о прошлом, но и сегодняшнем состоянии теоретической мысли: диалог продолжает оставаться условием развития человечества, барьером на пути глобализации и фундаментализма; отчуждение, скрываясь за новыми формами, по-прежнему «крадет» человеческую сущность; наконец, революционный марксизм по-прежнему востребован, например, в Латинской Америке.

Недооцененным остается еврокоммунизм: П. Тольятти, С. Карильо, Э. Берлингуэр и другие, те, кто пытался приспособить марксизм к реалиям современной им Европы. В рамках французского неомарксизма также сохранились лакуны, которые обретают актуальное значение: концепции социализма с китайской спецификой, анализ роли молодежных движений, более пристального внимания заслуживает рассмотрение взаимовлияния французского и итальянского неомарксизма.

То, что именовали ревизионизмом, далеко не всегда было политическим предательством, идеологическим ренегатством, в своей основе это была исторически конкретная интерпретация идей Маркса. Все дело в том, какой «ценой» она оплачивалась. Изменение убеждений может происходить не только в угоду конъюнктуре, личной выгоде, но и в силу логики развития идей, тех вызовов, которым они подвергаются. Такое изменение - всегда личный выбор, нередко достаточно сложный, даже трагичный. Какие-то направления оказываются тупиковыми, другие открывают новые перспективы, в том числе и для той доктрины, с которой они были связаны генетически.

Именно это определило характер исследования: не разоблачать, не выстраивать частокол из «за» и «против», а представить судьбу и содержание одной из версий марксизма. Необходим новый этап исследования неомарксизма, когда меняется не тема, а подход к ней, чтобы перечитать работы его представителей выявляя, что они обрели и что утратили на путях своей теоретической истории.

Список научной литературыШихардин, Николай Владимирович, диссертация по теме "История философии"

1. Althusser L. Essays in self-criticism. Transi, by Grahame L. - London: New Left Books, 1976.-224 p.

2. Althusser L. Essays on ideology. London: Verso, 1984. 179 p.

3. Althusser L. For Marx. Transi. Brewester B. London: Allen Lane. Pinguin books, 1969.-271 p.

4. Althusser L. For Marx. London: Harmonds worth Pinguin books, 1969. 2711. P

5. Althusser L. Lenin and philosophy and other essays. Transi. Brewster B. London: New Left Books, 1971. 229 p.

6. Althusser L. Marxism et humanisme. Cahiers de Г institute de Science Economique. Appliquée 20. June 1964. P. 109-133.

7. Althusser L. Positions (1964-1975). Paris: Éditions Sociales, 1976. 173 p.

8. Althusser L. Reply to John Lewis (Self-criticism). Marxism Today. October, 1972. - P. 310-318; November, 1972. P. 343-349.

9. Althusser L. Résponse à John Lewis. Paris: Francois. Maspero, 1976. 173 p.

10. Althusser L. Sur la Revolution Culturelle. Cahiers Marxistes-Leninistes 14, November/December, 1966. P. 5-16.

11. Althusser L. Sur le jeune Marx (Questions de theorie) 1960. La Pensée 96. April, 1961. P. 3-26.

12. Althusser L. The conditions of Marx's scientific discovery (On the new definition of philosophy. (1970). Theoretical Practice. 7-8 January, 1973. P. 4-11.

13. Althusser L., Balibar E. Reading «Capital». London: Verso, 1970. 340 p.

14. Альтюссер Л. Ленин и философия. M.: «Ад Маргинем», 2005. 175 с.

15. Альтюссер Л. Просто ли быть марксистом в философии // Философские науки. 1990. - №7. - С. 82-94.

16. Garaudy R. Appel aux vivants. Paris: Seuil, 1979. - 403 p.

17. Garaudy R. Biographie du XX ème siecle: le testament philosophique de R. Garaudy. Paris: Tougue, 1985. - 408 p.

18. Garaudy R. Défataliser Г histoire, Geneve, 1973.

19. Garaudy R. Garaudy par Garaudy / Entretiens avec Glayman C. — Paris: Table ronde, 1970.-275 p.

20. Garaudy R. Humanisme marxiste: cing essais polémiques. Paris: Stock, 1981.-261 p.

21. Garaudy R. L'église, le communisme et les chrétiens. Paris: Ed. Sociales, 1949.-368 p.

22. Garaudy R. Lenine. Paris: Presses Univ. de France, 1968. - 109 p.

23. Garaudy R. Le marxisme. Paris: Seghers, 1977. - 212 p.

24. Garaudy R. Marxistes et chrétiens: Entretiens de Salzburg. Paris: Arthaud, 1968.-249 p.

25. Garaudy R. Mon tour du siècle en solitaire. Paris: Laffont, 1989. - 450 p.

26. Garaudy R. Parole de l'homme. Paris: Laffont, 1975. - 264 p.

27. Garaudy R. Perspectives de Г homme. Paris: RUF, 1950. - 355 p.

28. Garaudy R. Pour un dialogue des civilisations: L'Occident est un Accident. -Paris: Denoel, 1977. 235 p.

29. Garaudy R. Promesses de l'Islam. Paris: Ed. du Seuil, 1981. - 183 p.

30. Garaudy R. Qu'est-ce que la morale marxiste. Paris: Ed. Sociales, 1963. — 232 p.

31. Garaudy R. La théorie matérialiste de la connaissance. Paris: RUF, - 1953. -387 p.

32. Garaudy R. Une littérature de fossoyeurs. Paris: Ed. Sociales, 1947. - 93 p.

33. Garaudy R. Vers une querre de religion? Le débat du siècle. Paris: Brouvver, - 1995.-181 p.

34. Гароди P. Альтернатива. M.: Прогресс, 1972. - 172 с.

35. Гароди P. Большой поворот социализма. M.: Прогресс, 1970. - 189 с.

36. Гароди Р. Грамматика свободы. М.: Издательство иностранной литературы. - 1955, 258 с.

37. Гароди Р. За возрождение надежды. М.: Прогресс, 1971. - 84 с.

38. Гароди Р. За французскую модель социализма. — М.: Прогресс, 1969. -298 с.

39. Гароди Р. Исповедь человека. М.: Прогресс, 1976, 159 с.

40. Гароди Р. Карл Маркс. М.: Прогресс, 1965, 209 с.

41. Гароди Р. Китайская проблема. М.: Прогресс, 1968. — 163 с.

42. Гароди Р. Марксизм XX века. М.: Прометей, 1994. - 175 с.

43. Гароди Р. Марксистский гуманизм. М.: Издательство иностранной литературы, 1959, 292 с.

44. Гароди Р. От анафемы к диалогу. М.: Прогресс, 1976. — 60 с.

45. Гароди Р. Ответ Сартру. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.- 78 с.

46. Гароди Р. Проект надежды. М.: Прогресс, 1976. - 60 с.

47. Гароди Р. Структурализм и «смерть человека» // Философия и общесио. 1998,-№2. -С. 244-262.

48. Goldman L. Marxisme et Sciences humains. Paris: Gallimard, 1970.

49. Goldman L. Recherches dialectiques. Paris: Gallimard, 1958. - 330 p.r

50. Goldman L. Structures mentales et création culturelle. — Paris: Editions Anthropos, 1970.

51. Гольдман JI. Сокровенный Бог. M.: Логос, 2001. - 480 с.г

52. Lefebvre H. Au-delà structuralisme. Paris: Ed. Antropos, 1971. - 417 p.

53. Lefebvre H. Critique de la vie quotidienne. Paris: Grasset, 1947- 1962.

54. Lefebvre H. Dialectical materialism. Transi. John Sturrock. London: Cape Editions, 1968.- 186 p.

55. Lefebvre H. De l'État. Vol. 4. Paris: Union Général édition, 1978. - 250 p.

56. Lefebvre H. Everyday life in modem world. Transi. S. Rabinovitch. N.Y., 1971.

57. Lefebvre H. L'Existentialisme. Paris: Presses univ. de France, 1946.I

58. Lefebvre H. La fin de l'histoire. Epilégomènes. Paris: Ed. de Minuit, 1970. -232 p.

59. Lefebvre H. Introduction à la modernité. Paris: Éd. de Minuit, Collection «Arguments», 1962. - 375 p.

60. Lefebvre H. L'Irruption de Nanterre au sommet. Paris: Éd. Antropos, 1968. -175 p.

61. Lefebvre H. Le langage et la société. Paris: Gallimard, Collection «Idées», 1966.-377 p.r

62. Lefebvre H. Logique formelle et logique dialectique. Paris: Ed. Antropos, 1969.-291 p.

63. Lefebvre H. Le Manifeste différentialiste. Paris: Gallimard, - 1970.

64. Lefebvre H. Le Marxisme et la pensée française. — Paris, 1957.

65. Lefebvre H. Le Marxisme. Paris: Presses univ. de France, 1961. - 227 p.

66. Lefebvre H. Marx. Par Henri Lefebvre. Paris: Presses univ. de France, 1969. - 135 p.

67. Lefebvre H. Métaphilosophie. Prolégomènes. — Paris: Éd. de Minuit, Collection «Arguments», 1965. — 355 p.

68. Lefebvre H. La Pensée de Karl Marx. Paris: Bordas, 1947.

69. Lefebvre H. La Pensée de Lenine. Paris: Bordas, 1957. - 356 p.

70. Lefebvre H. Position: Contre les technocrates. Paris: Gonthier, 1967. - 2321. P

71. Lefebvre H. Pour connaître la pensée de Karl Marx. Paris: Bordas, 1956. -217 p.

72. Lefebvre H. Problèmes actuels du marxisme. Paris: Presses univ. de France. Collection «Initiation philosophique», 1958. - 126 p.

73. Lefebvre H. Production de F espace. Paris: Éd. Antropos, 1974. - 485 p.

74. Lefebvre H. Révolution urbaine. Paris: Gallimard, 1970.

75. Lefebvre H. Somme et le Reste (Prix des critiques). Paris: Ed. La Nef de Paris, 1959.-Vol. 1.-353 p. Vol. 2. - 358-777 p.

76. Lefebvre H. Sociologie de Marx. Paris: Presses univ. de France, 1966. - 1711. P

77. Lefebvre H. La vie quotidienne dans le moderne. — Paris: Gallimard, 1968. -376 p.

78. Автономова H.C. О философском переводе // Вопросы философии. 2006. №2. - С. 89-101.

79. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. (Критический анализ концепций французского структурализма). М.: Наука, 1977. - 271 с.

80. Автономова Н.С. Этапы идейной эволюции Луи Альтюссера // Современные зарубежные концепции диалектики: критические очерки. -М.: Наука, 1987. С. 187-235.

81. Андерсон Р. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М.: Интер-Версо, 1991. - 272 с.

82. Андреев М.В. Марксисты и христиане: диалог. Москва: Политиздат, 1983.64 с.

83. Арон Р. Мнимый марксизм. Москва: Изд. группа «Прогресс», 1993. 484 с.

84. Бауэр И., Липерт А. Коварная проповедь ренегата, или крутой поворот. Р. Гароди. -М.: Прогресс, 1973. 181 с.

85. Башляр Г. Новый рационализм. -М.: Прогресс, 1987. -376 с.

86. Бесс Г. Роль марксистской философии в современной идеологической борьбе // Коммунист. 1968. №8.

87. Бессонов Б.Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». М.: Мысль, 1978.-342 с.

88. Бессонов Б.Н. «Неомарксизм» идеология современного оппортунизма. -М.: Мысль, 285 с.

89. Бессонов Б.Н., Нарский И.С. Дьердь Лукач. М.: Мысль, 1989. - 171 с.

90. Борев Ю. Против ревизионизма в эстетической теории (В связи со статьей А. Лефевра «К революционному романтизму») // Иностранная литература. 1958. - №4

91. Бур M., Иррлиц Г. Притязания разума. М.: Прогресс, 1978. - 327 с.

92. Быховский Б.Э. «Итог и остаток» или баланс ренегата // Вопросы философии. 1964. - №7. - С. 112-122.

93. Вдовина И.С. Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций. М.: Наука, 1989. - 263 с.

94. Визигин В.П. Философия как речь (Историко-философская концепция Александра Кожева) // Вопросы философии. 1989. №12. - С. 130-139.

95. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в философии Фихте. — М.: Наука, 1990.-127 с.

96. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. — 288 с.

97. Гобло Ж.Ж. Об интеллектуальной биографии Ленина // Вопросы философии. 1970.-№1.-С. 167-172.

98. Гобозов И.А. Борьба французских марксистов против ревизионизма в философии // Критика фальсификаторов истории и теории марксистско-ленинской философии. -М.: Высшая школа, 1979. 343 с.

99. Гобозов И.А. Ленинское философское наследие в трудах французских марксистов. М.: Издательство МГУ, 1981. - 73 с.

100. Гобозов И.А. Парадигмальный характер материалистического понимания истории // Карл Маркс и современная философия. Сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М.: Институт философии РАН, 1999 С. 115-126.

101. Гобозов И.А., Грецкий М.Н. Луи Альтюссер // Философские науки. 1970.-№7.-С. 77-82

102. Гобозов И. А., Грецкий М.Н. Послесловие // Французские марксисты о диалектике. М.: Прогресс, 1982. - 306 с.

103. Грамши А. Тюремные тетради. Ч. I. М.: Издательство политической литературы, 1991. — 560 с.

104. Грецкий М.Н. Гераклит возвращается (идейно-философские аспекты студенческого движения во Франции) // Философские науки. — 1970.-№5.

105. Грецкий М.Н. Дискуссия во Франции о марксистском гуманизме // Философские науки. — 1966. — №4.

106. Грецкий М.Н. Над чем думают, о чем спорят западноевропейские философы- марксисты // Философские науки. 1996. - №3.

107. Грецкий М.Н. Марксистская философия в современной Франции. — М.: Издательство МГУ, 1984. 183 с.

108. Грецкий М.Н. Марксистская философская мысль во Франции. М.: Издательство МГУ, 1977. - 172 с.

109. Грецкий М.Н. Мы и марксисты Запада // Вопросы философии. -1989.-№7.-С. 100-110.

110. Грецкий М.Н. Наука философия - идеология. Некоторые актуальные проблемы марксистской философии во Франции. — М.: Издательство МГУ, 1978. - 124 с.

111. Грецкий М.Н. Структурализм и проблема человека // Методологические вопросы общественных наук. — М.: Издательство МГУ, 1971.-232 с.

112. Давыдов Ю.Н. А. Лефевр и его концепция отчуждения // Вопросы философии. 1963.-№1.-С. 90-102.

113. Давыдов Ю.Н. Социоцентристская диалектика «неомарксизма» // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М.: Политиздат, 1987. - С. 182-225.

114. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. - 344 с.

115. Жукоцкий В.Д. Основы современного гуманизма: Курс лекций. — М.: Российское гуманистическое общество, 2005. — 128 с.

116. Жукоцкий В.Д. Основы современного гуманизма: Российский контекст. М. - Нижневартовск, 2006. — 630 с.

117. Жукоцкий В.Д. Маркс после Маркса. Материалы по истории и философии марксизма в России. — Нижневартовск: Приобье, 1999. — 184 с.

118. Зарубежные марксисты в борьбе против буржуазной идеологии. — М.: Прогресс, 1971.-351 с.

119. Земляной С. Что такое неомарксизм? Вместо эпитафии уходящему идейному течению // Независимая газета. 1999. - 3 ноября.

120. Ижицкий JI.M. Борьба за человека или против него. — Кишенев: Штиинца, 1980. 154 с.

121. Казанова А., Коэн Ф. Куда пришел Роже Гароди? // Философские науки. 1970. - №3. - С. 120-128.

122. Кантор K.M. Научно-техническая революция и современный рабочий класс. (Критика взглядов Р. Гароди) // Вопросы философии. — 1971.-№2.

123. Карл Маркс и Россия: Рубежи столетий (Третьи марксовские чтения): Материалы Всероссийской научно-практической конференции г. Нижневартовск 18-19 мая 2001г. Издательство Уральского университета, 2002.-210 с.

124. Карл Маркс и современная философия. Сборник материалов научных конференций к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М.: Институт философии РАН, 1999. - 380 с.

125. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. Вместо введения // Новое литературное обозрение. — 1995. № 13. - С. 59-77.

126. Кожев А. Тирания и мудрость // Вопросы философии. 1998. - №6. -С. 92-119.

127. Кувакин В.А. Твой рай и ад: человечность и бесчеловечность человека. Философия, психология и стиль мышления гуманизма. СПб.; М.: Алетея. Логос 1998. - 360 с.

128. Кудишина A.A. Гуманизм и антигуманизм в современной культуре // Философия и общество. 2007. - №1. - С. 132-144.

129. Кудишина A.A. Гуманизм — феномен современной культуры. — М.: Академический проект, 2005. — 504 с.

130. Кузнецов В.Н. Французская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1970.-318 с.

131. Кузнецов В.Н. Французское неогегельянство. — М.: Издательство МГУ, 1982.-197 с.

132. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. - №11. - С. 3-38.

133. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. - №8. - С. 72-80.

134. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

135. Лилла М. Маркс и убийство. Демон Альтюссера и бегство от субъективности // Иностранная литература. 1993. - №6. — С. 226-229

136. Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: Логос-Альтера, 2003.

137. Любутин К.Н. О философии Маркса // Вестник российского философского общества. 2007. - 2 (42). - С. 112-119.

138. Любутин К.Н. О философии Маркса, о философии Энгельса // Философия и общество. 2004. - №1. - С. 166-184.

139. Любутин К.Н. Российские версии философии марксизма // XXI век: будущее России в философском измерении. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 1999. — С. 5-12.

140. Любутин К.Н. Человек в философском измерении: от Фейербаха к Фромму. (Философская библиотека учителя. Выпуск 5). Псков, 1994. -133 с.

141. Любутин К.Н., Грибакин A.B. Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму. Екатеринбург. Издательство Уральской государственной юридической академии, 1994. — 160 с.

142. Любутин К.'Н., Кондратов П.Н. Диалектика повседневности: методологический подход. Екатеринбург: УрГУ-ИФ и ГГУрО РАН -РФО, 2007. - 295 с.

143. Любутин К.Н., Саранчин Ю.К. История западноевропейской философии. М.: Академический проект, 2002. — 240 с.

144. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

145. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 623.

146. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 25. С. 492.

147. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 6.-С. 428.

148. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 42. С. 126.

149. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. — С. 12.

150. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 4. М., 1955. - С. 451.

151. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., Т. 3. С. 26.

152. Медведев Ф. Роже Гародй, отставной коммунист // Родина. — 1990. -№11.-С. 62-63.

153. Межу ев М.В. Был ли Маркс утопистом? // Карл Маркс и современная философия. С. 70-80.

154. Митина С.М. Генетический структурализм: Критический очерк. -М.: Наука, 1981.-96 с.

155. Митина С.М. «Неомарксистская» культура А. Лефевра // Вопросы философии. 1979. - №5. - С. 150-155.

156. Молчанов В. «Генетический структурализм» Люсьена Гольдмана // Вопросы литературы. 1972. - №5. - С. 227-232.

157. Момджян Х.Н. Марксизм и ренегат Гароди. М.: Наука, 1973. - 192 с.

158. Момджян Х.Н. Рефлективные парадигмы в социальной теории Маркса // К. Маркс и современная философия. С. 89-101.

159. Мысливченко А.Г. Философские парадигмы «западного марксизма», генезис и классификация // Карл Маркс и современная философия. С. 346-355.

160. Нарский И.С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К. Маркса. М.: Мысль, 1983. 144 с.161. «Неомарксизм» и проблемы социологии культуры. — М.: Наука, 1980.-352 с.

161. Ойзерман Т.И. К критике современных и псевдомарксистских концепций отчуждения // Философские науки. 1986. - №4. — С. 20-34.

162. Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма. — М.: Канон плюс РООИ. Реабилитация, 2005. 688 с.

163. Ойзерман Т.И. Принципиальные основы самокритики марксизма // Свободная мысль. 1994. -№11.

164. Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследования. Закат рационализма. Свердловск, 1991.

165. Петренко E.JI. Был ли Огюст Конт сциентистом? (О взглядах на общество и историю) // Философия и общество. — 2000. — №4. С. 159173.

166. Петросян М.И. Гуманизм. Опыт философско-этического и социологического исследования проблемы. М.: Мысль, 1964. — 335 с.

167. Пивоваров Д.В. Понятие отчуждения: альтернативные подходы // Известия УрГУ. 2007. - №54. Серия «Общественные науки». — Выпуск 4.-С. 80-92.

168. Поцелуев С.П. «История и классовое сознание» Д. Лукача: теория овеществления и романтический антикапитализм // Вопросы философии. 1993.-№4.-С. 54-72.

169. Пригода Н.С. О взаимосвязи философских и частных наук в трудах французских марксистов и прогрессивных ученых. М.: Издательство МГУ, 1976.-206 с.

170. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. Санкт-Петербург: Петрополис, 1994. - 849 с.

171. Руткевич A.M. Alexandre Kojeve, русский философ // Человек. — 1997.-№5.-С. 90-92.

172. Савич М.Б. Марксистская диалектика и философский ревизионизм. -М.: Наука, 1981.- 177с.

173. Самарская Е.А. соотношение науки, идеологии и философии в трактовке Луи Альтюссера // Философские науки. 1971. - №3.

174. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто // Философские науки. — 1989. — №3. — С. 89-100.

175. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. -М.: Издательство политической литературы, 1990. - С. 319-344.

176. Сахарова Т.А. Марксизм и гуманизм (по материалам дискуссии во французском журнале «La Nouvelle critique» 1965-1966) // Вопросы философии. -1966. №8. - С. 160-167.

177. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму. Критические очерки современных течений буржуазной французской философии. М.: Наука, 1974. - 294 с.

178. Сенокосов Ю.П. Дискуссия о структурализме во Франции // Вопросы философии. 1968. - №8. - С. 172-181.

179. Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реформации // Вопросы философии. 1998. - №8. - С. 104-119.

180. Стёпин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

181. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // Вопросы философии. 1990. - №1.

182. Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. М.: Республика, 1994.-494 с.

183. Сэв JI. Анри Лефевр и диалектика у Маркса //Зарубежные марксисты в борьбе против реформизма и ревизионизма. М.: Издательство Иностранная литература, 1960. 304 с.

184. Сэв Л. Марксизм и теория личности. М. : Прогресс, 1972. - 582 с.

185. Сэв Л. О структурализме. Заметки об одной из сторон идеологической жизни Франции // Проблемы мира и социализма. 1971. -№6.

186. Сэв Л. Современная французская философия (от 1789 года до наших дней). -М.: Прогресс, 1968. 391 с.

187. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме: Критический анализ. — М.: Наука, 1977. — 141 с.

188. Тескье Ж. О детерминизме в конечном счете (Маркс и / или Альтюссер // Французские марксисты о диалектике. М.: Прогресс, 1982. -306 с.

189. Фаркаш Jl. Экзистенциализм, структурализм и фальсификация марксизма. М.: Прогресс, 1977. - 272 с.

190. Философия марксизма и экзистенциализм (Очерки критики экзистенциализма) М.: Издательство МГУ, 1971. — 239 с.

191. Философия не кончается. Из истории отечественной философии. XX век. М.: РОССПЭН. - Т. 2. - 768 с.

192. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1960. Т. 1.-С. 412-417.

193. Французские коммунисты в борьбе за прогрессивную идеологию. -М.: Издательство Иностранная литература, 1953. 478 с.

194. Французские коммунисты критикуют ревизионизм Гароди // Философские науки. 1970. - №3. - С. 120.

195. Фромм Э. Вклад Маркса в познание человека // Философия и общество. 1998. №3. - С. 234-250.

196. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

197. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - 544 с.

198. Хевеши М.А. Неомарксизм и его место в западной философии XX века // Карл Маркс и современность. С. 356-375.

199. Шафф А. Мой XX век // Свободная мысль. 1994. - №4. - С. 27-40; №5.-С. 17-19.

200. Эльсберг Я. Социологизм в современном буржуазном литературоведении // Вопросы литературы. 1967. - №2. - С. 41-52.

201. Энгельс Ф. К. Марксу, 19 ноября, 1944 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. М.: Политическое издательство, 1961. - С. 9-14.209. ' Benton T. The rise and fall of structural marxism: Althusser and his influence. London: Basingstoke, 1984. - 259 p.

202. Callinicos A. Althusser s marxism. London: Plutopress, 1976. - 133 p.

203. Callinicos A. Is the future for Marxism? London: Basingstoke, 1982. -263 p.

204. Callinicos A. Marxism and philosophy. — London: Oxford univ. press. -1989.- 177 p.

205. Christendum une marxistes heuto. — Wein-Frankfurt-Zurich, 1966.

206. Elliott Gregory. Althusser: The detour a theory. — London, N.Y.: Verso, 1987.-359 p.

207. Geerlandt R., Get A. Le débat sur l'humanisme dans la Partie communiste française et son enjeu. Paris: Presses univ. de France, 1978. — 150 p.

208. Glucksmann Miriam. Structuralist analisis in contemporary social thought. A comparison of theories of Claud Levi-Strauss and Louis Althusser. London, Boston: Routledge Kegan Paul, 1974. - 197 p.

209. Leroy A.R. La culture au présent. Paris: Édition science sociales, 1972.

210. Norris R.P. God, Marx and future: Dialogue with Roger Garaudy. -Philadelphia: Fortress press, 1974. 210 p.

211. O'Neill J. For Marx against Althusser and other essays. — Wash univ. press, of America, 1982. 181 p.

212. Perottino S. Roger Garaudy et le marxisme de XX ème siècle. Paris: Serghers, 1974.-203 p.

213. Poster M. Existential marxism in postwar France: From Sartre to Althusser. Princeton: Princeton univ.press, 1975. - 415 p.

214. Sartre. J.-P. Critique de la raison dialectique (Précédé de méthode) T. 1. Théorie ensembles pratiques. Paris, 1960.

215. Sartre J.-P. Matherialism and revolution // Literary and Philosophial essays.-N.Y., 1967.

216. Schaff A. Structuralism and marxism. — Oxford: Pergamon press, 1978. -205 p.

217. Simon M. Marxisme et humanisme // La Nouvelle critique. 1965. -№167.

218. Smith Steven B. Reading Althusser: An essay on structural marxism. -London: Cornell univ. press, 1984. 230 p.

219. Thompson Edvard P. The poverty of theory and other essays. N.Y. Monthly Peview press, 1978.228. . Arguments. 1959.-№14.

220. Cahiers de communisme. May, 1963. Mars, 1966.

221. L'Humanité. Mars 15, 1966.

222. La Nouvelle critique. 1965. № 164, 165, 168, 170, 171.

223. La Nouvelle critique. 1967.-№165.

224. Rethinking Marxism. 1998. №3.