"Гуманитарная интервенция" в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века

Орешкин, Роман Викторович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: "Гуманитарная интервенция" в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века

Год: 2005
Автор научной работы: Орешкин, Роман Викторович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему '"Гуманитарная интервенция" в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Гуманитарная интервенция" в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века"

На правах рукописи

Орешкин Роман Викторович

"ГУМАНИТАРНАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ" В ОБЩЕЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ И ПОЛИТИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В 90-е гг. XX ВЕКА

07.00.03 - Всеобщая история

Работа выполнена в Волгоградском государственном университете

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Кубышкин Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Колобов Олег Алексеевич

кандидат политических наук Троицкий Михаил Алексеевич

Ведущая организация: Институт Европы РАН

Защита состоится « Л_У> 2005 г. в >> часов на заседании

диссертационного совета Д 212.029.02 при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, Университетский проспект, 100)

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Волгоградского государственного университета

[« »

Автореферат разослан X » исак+гиъ 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецов О.В.

Актуальность темы исследования. При научном рассмотрении "гуманитарной интервенции" одной из ключевых является проблема терминологии.

В рамках представленного исследования термин "гуманитарная интервенция" соответствует определению, данному В. Д. Вервеем: "защита государством или группой государств основных прав и свобод граждан другого государства путем вооруженного вмешательства, не санкционированного соответствующими органами ООН и не согласованного с правительством страны,

»I

подвергающейся вторжению" .

Проблема "гуманитарной интервенции" - одна из наиболее сложных и противоречивых в современных международных отношениях, в ее основе лежит дилемма двух концептов: права человека, контроль над их соблюдением со стороны международного сообщества и суверенитет государства, принцип невмешательства в его внутренние дела. Особое внимание необходимо обратить на опасность использования государствами вооруженного вмешательства по гуманитарным причинам в национальных интересах.

Актуальность проблемы "гуманитарной интервенции" в международных отношениях 1990-х гг. обусловлена целым рядом факторов: возросшей степенью взаимозависимости уровней безопасности и стабильности государств, расположенных даже в различных регионах земного шара; стремлением стран "западного блока" расширить круг демократических государств и осознанием постоянной опасности, исходящей от авторитарных режимов; "эффектом CNN"2. Затрагивая позиции государственного суверенитета, доктрина "гуманитарной интервенции" влияет на формирование одного из основополагающих принципов межгосударственных отношений - принципа неприменения силы.

С учетом европейского опыта и тенденцией Европейского Союза (ЕС) к рассмотрению вопросов прав человека на надгосударственном уровне, анализ проблемы "гуманитарной интервенции" особенно актуален в контексте развития общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ)3 ЕС в 90-е гг. XX в. Признавая необходимым международный уровень контроля над соблюдением прав человека, страны-члены ЕС нацелены, в первую очередь, на "превентивное, или профилактическое вовлечение"4, привержены мирному разрешению

1 Verwey W. D. Humanitarian Intervention under International Law // Netherlands International Law Review. 1985. Vol. 32, №3. P. 375.

Такое название в зарубежной историографии получил фактор давления общественности на федеральные власти, процесс определения ими внешнеполитического курса.

3 Одним из трех основных направлений развития проекта европейской интеграции, в последствии ставшими тремя "опорами" Европейского Союза, является внешняя политика и политика безопасности, получившая в системе договоров последнего десятилетия XX в. название Common Foreign and Security Policy (CFSP). См.: European Union. Consolidated treaties. Luxembourg, 1997. P. 14. В отечественной историографии в качестве обозначения "второй" опоры закрепился термин "общая внешняя политика и политика безопасности" (ОВПБ). См.: Документы Европейского Союза, т. VI. Консолидированная версия Договора о Европейском Союзе и Договора, учреждающего Европейское сообщество. М., 2001. С, 17.

4 Троицкий М. Европейский Союз в мировой политике // Международные процессы. 2004. Том 2, № 2(5).

международных споров и конфликтов, многосторонней дипломатии,

международному праву, ограничению применения силы в международных отношениях. Задача разработки альтернативных "гуманитарной интервенции" инструментов антикризисного реагирования является принципиально важной для укрепления исторических основ ОВПБ ЕС, развития "второй" опоры и всего проекта европейской интеграции в целом.

Закрепление доктрины "гуманитарной интервенции" в мировой политике как в 1990-х гг., так и в начале XXI в., во многом зависит от позиции Европейского Союза по данному вопросу, готовности его стран-членов закрепить в международных отношениях принцип компромисса, политического диалога и отказа от силового подхода в решении различных проблем.

Вопрос определения роли и места "гуманитарной интервенции" в системе европейской безопасности, современных международных отношениях чрезвычайно актуален для Российской Федерации, стремящейся к сохранению значения ООН как гаранта соблюдения основополагающего принципа неприменения силы, сложившегося миропорядка в целом.

Степень научной изученности проблемы. В отечественной историографии начало исследования тематики "гуманитарной интервенции" совпадает с окончанием советского периода истории нашей страны, так как до 1990-х гг. вопросы соблюдения прав человека считались однозначно внутригосударственной проблемой6. Данный факт стал причиной недостаточной изученности рассматриваемых вопросов в российской историографии.

Среди научных работ последнего десятилетия XX века целесообразно выделить детальное исследование института интервенции и концепции "нового интервенционизма" в монографии и ряде статей Т. В. Бордачева7. Рассматривая роль региональных структур в процессе обеспечения международного контроля над соблюдением прав человека на примере югославского конфликта, автор отмечает слабость оперативной структуры и недостаток ресурсов европейской оборонной составляющей, ее зависимость от инфраструктуры НАТО; селективный подход государств и региональных организаций при принятии решения о вмешательстве с целью защиты прав человека.

В процессе анализа миротворческой деятельности ООН О. О. Хохлышева отмечает неэффективность данной организации в деле практической реализации собственных решений, несоответствие нормативно-правовой системы международного миротворчества современным вызовам международной

5 См., например, Стратегию Безопасности Европейского Союза 2003 г.: A Secure Europe in a Better World. European Security Strategy / http//europaeu.int/futurum/documents/other/oth050204 en.pdf.

6 Такой позиции придерживались отечественные юристы-международники советского периода Тункин Г. И., Крылов С. Б., Мовчан А. П. См.: Тункин Г. И. Современное международное право. М., 1974; Крылов С. Б. Международное гуманитарное право. М., 1989; Мовчан А. П. Международное право. М., 1994.

7 Бордачев Т. В. "Новый интервенционизм" и современное миротворчество. М., 1998; Его же. Миротворческая и гуманитарная интервенция: американский и западноевропейский подходы // США: экономика, политика, культура. 1998. № 8; Косовский кризис: новые европейские реалии / Под ред. Д. Данилова. М., 1999.

безопасности. Автор приходит к выводу о необходимости внесения ряда поправок в Устав ООН и ключевой роли Европейского Союза в процессе реформирования всемирной организации, обеспечения международной безопасности в целом8.

Проблеме соответствия "гуманитарной интервенции" действующему международному праву посвящен ряд интересных работ С. В. Черниченко9. Автор анализирует международно-правовой аспект дилеммы прав человека и государственного суверенитета, гуманитарной проблематики в современной дипломатии в целом; приходит к выводу о несоответствии операции НАТО в Югославии нормам современного международного права.

Многие исследователи ограничиваются рассмотрением конкретных примеров применения "гуманитарной интервенции". Особого внимания заслуживают коллективные монографии "Косовский кризис: новые европейские реалии"10 и "Косово: международные аспекты кризиса"11. В указанных работах детально обосновывается вывод о существенном значении внешних факторов в разрешении косовского кризиса, неспособности Европейского Союза выступить в роли гаранта региональной стабильности, стремлении Соединенных Штатов реализовать собственные национальные интересы при принятии решения о проведении миротворческой операции и ее осуществлении, влиянии США на развитие всей системы коллективной безопасности в Европе в 1990-е гг.

Исследование эволюции конфликтов на территории бывшей Югославии, характера и результатов военного вмешательства США и европейских государств в Боснию и Герцеговину, Косово было проведено специалистами по современной балканской проблематике Е. Ю. Гуськовой12, С. А. Романенко13. Авторы четко показали необъективный подход Контактной группы в отношении противоборствующих сторон, роль США и отсутствие единой позиции ведущих

8 Хохлышева О. О. Мир данности и иллюзии миротворчества. Н. Новгород, 1996; Ее же. Балканский кризис и проблема миротворчества. Н. Новгород, 2000; Ее же. Действующее международное право и современный миротворческий процесс. Н. Новгород, 2000.

9 Черниченко С. В. Гуманитарная интервенция: международные противоречия // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы: Сборник статей. Вып. 2. М., 2001. С. 134-147; Его же. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь. 1999. № 11. С. 104-112; Его же. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета // Российский ежегодник международного права. 1993 -1994. Спб., 1995; Его же. Права человека и гуманитарная проблематика в современной дипломатии // Московский журнал международного права. 1992. № 3. С. 3348; Его же. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

10 Косовский кризис: новые европейские реалии / Под ред. Д. Данилова. М., 1999.

"Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. М., 1999.

12 Гуськова Е. Ю. Кризис в Косове. История и современность // Новая и новейшая история. 1999. Х° 5. С. 26-51; Ее же. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (Хроника событий). М., 1998; Ее же. Динамика косовского кризиса и политика России // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. М., 1999. С. 32-78.

13 Романенко С. А. Югославия: от "братства и единства" к войне и распаду / Очаги тревоги в Восточной Европе. М., 1994; Зудинов Ю., Кандель П., Романенко С, Цехмистренко С. Россия на Балканах // Московский Центр Карнеги. Доклады. 1996. № 8. С. 9-47. Романенко С. А. Проблема Косова: исторические причины и возможность решения // Новое поколение. 1998. Том 2, № 4. С. 23-44; Его же. Распад Югославии: "заговор" или историческая неизбежность? // Политая. 1998. № 2. С. 159-178; Его же. Югославия: кризис, распад, война, образование независимых государств. М., 2000; Романенко С. А. Югославия, Россия и "славянская идея": вторая половина XIX-начало XX века. М., 2002.

стран-членов ЕС в вопросе определения оптимального варианта разрешения косовского кризиса, негативные последствия "гуманитарной интервенции" НАТО в Югославию.

Для анализа общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза особо значимыми стали положения работ В. Г. Барановского, Ю. А. Борко, Д. А. Данилова, В. В. Журкина14. Данные исследователи, специализирующиеся по вопросам европейской интеграции и внешнеполитического и военно-политического измерения ЕС, выявили основные принципы развития, цели ОВПБ ЕС в 1990-х гг. и средства их достижения, однако вопросы определения уровня и механизма обеспечения контроля над соблюдением прав человека, места и роли "гуманитарной интервенции" в европейской безопасности детально рассмотрены не были.

В рамках российской военной науки тематика гуманитарных операций представлена в монографиях и статьях В. М. Барынькина, И. Г. Воробьева, И. Н. Манжурина, Г. М. Михайлова15. Авторами отмечается неспособность ООН адекватно реагировать на регулярно возникающие угрозы региональной и международной безопасности в виде локальных конфликтов по причине отсутствия необходимого миротворческого потенциала; ориентированность инфраструктуры НАТО на участие в локальных конфликтах, в том числе и вне зоны ответственности Североатлантического альянса. При определении средств ведения военных действий в локальных конфликтах, анализе их соотношения с официально заявленными государствами-интервентами целями и реальными причинами вмешательств был полезен коллективный труд Ю. Морозова, В. Глушкова и А. Шаравина "Балканы: сегодня и завтра"16. В указанной работе на примере ряда конфликтов на территории бывшей Югославии представлен компаративный анализ целей и характера деятельности государств и

14 Барановский В. Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М., 1986; Его же. Россия и формирование новой европейской архитектуры // Внешняя политика Российской Федерации. 2000. С. 145-170; Борко Ю. А. Что такое Европейский Союз? М., 2000; Его же. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. М., 2000; Данилов Д. А. Западная Европа на пост-маастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. М., 1994; Данилов Д. А., Мошес А. Л. Структуризация пространства безопасности на западе и востоке Европы. М., 2000; Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. М., 2001; Журкин В. В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона. М., 1998; Также см.: Максимычев И. Ф. Балканский конфликт спровоцировал кризис доверия между Востоком и Западом // Евро. 2000. № 1-2. С. 34-36; Горбатова Е. Э. Россия и становление общей внешней политики и политики безопасности ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10. С. 54-60; Ее же. Система безопасности Европы: дискуссия продолжается // Современная Европа. 2000. № 3. С. 89-91; Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI в. / Под ред. Д. Тренина. М., 2000.

15 Барынышн В. Основные тенденции развития форм и способов применения войск (сил) в локальных войнах // Военная Мысль. 1994. № 8. С. 31-40; Его же. Локальные войны на современном этапе // Военная мысль. 1994. № 6. С. 7-12; Воробьев И. Миротворческие операции // Военная мысль. 1994. № 5. С. 40-48; Манжурин И. Особенности ведения боевых действий в конфликтах средней и низкой интенсивности // Военная мысль. 1994. № 1. С. 15-22. Михайлов Г. Американские взгляды на проблему ведения боевых действий на ТВД. М., 2000.

16 Морозов Ю. В., Глушков В. В., Шаравин А. А. Балканы сегодня и завтра: военои-политические аспекты миротворчества. М., 2001.

международных организаций, участвовавших в урегулированы кризиса на Балканах.

Ни в советской, ни в российской историографии проблема "гуманитарной интервенции" в контексте политики безопасности Европейского Союза после окончания "холодной войны" не была темой отдельного всестороннего исследования.

В зарубежной историографии необходимо отметить фундаментальные работы К. Томаса, Ф. К. Эбью, Н. Уиллера, С. Н. Макфарлейна и ряда других историков17, в работах которых проблема соотношения двух концептов - права человека и суверенитет государства - рассматривается на основе практики применения "гуманитарной интервенции", в контексте международных договоров XVI-XX вв. Авторы доказывают приоритет национальных интересов стран-интервентов над гуманитарными целями на примере отдельных случаев применения "гуманитарных интервенций" и, как следствие, не признают данный инструмент оптимальным для международной защиты прав человека.

Вопросы влияния доктрины на европейскую безопасность, трансатлантические отношения в сфере безопасности, формирующийся новый мировой порядок после окончания "холодной войны" были предметом исследований Дж. Холцгрифа, Р. Кеохана, Дж. Доннелли18. При рассмотрении различных аспектов проблемы "гуманитарной интервенции" данные авторы особо подчеркивают значение этической составляющей дилеммы права человека -суверенитет государства в контексте развития наднационального уровня сотрудничества в рамках европейской интеграции. Отмечая необходимость международного контроля над соблюдением прав человека, авторы приходят к выводу об использовании государствами-интервентами подхода "двойного

Thomas С New States, Sovereignty and Intervention Gower, 1985, Abiew F К The Evolution of the Doctrine and Practce of Humanitarian Intervention The Hague, 1999, Wheeler N Saving Strangers Humanitarian Intervention in International Society Oxford, 2000, MacFarlane S N Intervention m Contemporary World Politics N Y, 2002 Также см Thomas A V, Thomas A J Non-Intervention - the Law and its Import in the Americas Dallas, 1956, The Events m East Pakistan, 1971 (The Report of International Commission ofJurists) Geneva, 1972, Reisman M A Humanitarian Intervention to Protect the Ibos // Humanitarian Intervention and the United Nations /Ed by R В Lillich Charlottesvile, 1973, Pogany I Humanitarian Intervention m International Law The French Intervention in Syria Re-examined // International and Comparative Law Quarterly 1986, Kloepfer S The Syrian Crisis, 1860-61 A Case Study in Classic Humanitarian Intervention // International and Comparative Law Quarterly 1986, Bazyler J Reexdmimng the Doctrine of Humanitarian Intervention in Light ofAtrocities in Kampuchea and Ethiopia // Stanford Journal of International Law 1987. № 3, Frank T M.RodleyN S After Bangladesh the Law of Humanitarian Intervention by Military Force// Asian Survey 1993 Vol 33, Jones В Intervention without Borders Humanitarian Intervention in Rwanda, 1990-1994 // Millenium Journal of International Studies 1995 Vol 24/2, Glennon M J Sovereignty and Community after Haiti Rethinking the Collective Use ofForce//The American Journal of International Law 1995 Vol 89, № 58, Chalmers M Kosovo The Crisis and Beyond. London, 1999, Grant С European Defence Post Kosovo' London, 1999, Allm H Dana NATO's Balkan Interventions NY,2002

18 Humanitarian Intervention and the United Nations/Ed by R В Lillich Charlottesville, 1973, Donnelly J Human Rights, Humanitarian Intervention and American Foreign Policy Law, Morality and Politics // Journal of International Affairs Winter 1984 №37, Ramsbotham О Something Must Be Done Towards an Ethical Framework for Humanitarian Intervention m International Social Conflict Bradford, 1993, Ramsbotham О, Woodhouse T Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict a Reconceptualizahon Cambridge, 1996, World Orders in the Making- Humanitarian Intervention and Beyond / Ed. by Jan N Ficterse London, 1998, Humanitarian Intervention Ethical, Legal and Political Dilemmas /Ed b> J L Holzgrcfe andR.Keohane Cambridge, 2003

стандарта". Данная возможность обусловлена несоответствием уровня развития системы европейской безопасности современным вызовам, однако какие-либо конкретные решения проблемы в данных работах не предлагаются.

Международно-правовой аспект проблемы вооруженного вмешательства в суверенное государство по гуманитарным причинам без санкции СБ ООН рассматривается в исследованиях зарубежных ученых Х.-П. Гассера, В. Д. Вервея, Р. Файнберга, Л. Фонтена, С. Е. Стоуэлла, А. Шнабеля, Д. Богена, Р. Б. Лиллиха и других". Авторы доказывают негативное влияние факта отсутствия четко прописанных в международном праве возможных методов реализации международного контроля в случае массовых нарушений прав человека как на европейскую безопасность, так и на стабильность в международных отношениях в целом.

Концептуальный подход к проблеме гуманитарного вмешательства присутствует в работах авторов так называемых плюралистского и

солидаристского направлений Английской школы теории международных

~ 20

отношений .

Наиболее четко позиции плюралистского подхода21 в отношении проблемы "гуманитарной интервенции" выразил Р. Дж. Винсент. Анализируя соотношение "гуманитарной интервенции" и принципа невмешательства, данный автор приходит к выводу о влиянии последнего понятия на ограничение случаев использования силы, уменьшение риска развязывания войны и, как следствие, выражает скептицизм не только в отношении применения "гуманитарной интервенции", но даже и по поводу целесообразности и правомерности миротворческих операций ООН22.

19 Гассер Х-П. Международное гуманитарное право М, 1995 Ganji M International Protection of Human Rights Geneve, 1962, Bogen D The Law of Humanitarian Intervention United States Policy in Cuba (1898) and m the Dominican Republic (1965) // Harvard International Law Club Journal Harvard, 1969, Lilhch R В Intervention to Protect Human Rights 1969, Lillich R В Forcible Self-help under International Law NY, 1970, Stowell Ellery С Intervention in International Law Washington, 1971, Verwey W D Humanitarian Intervention under International Law // Netherlands International Law Review 1985 Vol 32, №3 P 375, FeinbergR. International Protection of Human Rights and the Jewish Question (An Historical Survey) // Israel Law Review 1988, Fonteyne L The Customary International Law Doctrine of Humanitarian Intervention its Validity under the UN Charter // Western International Law Journal 1994, Schnabel A Humanitarian Intervention a Conceptual Analysis // International and Comparative Law Quarterly 1997 Vol 43, №1, White N D The Legality of Bombing in the Name of Humanity Manchester, 1999, Hi Ipord P Humanitarian Intervention is There a Need for a Legal Reappraisal / http //homepage uibk ac at/homepage/o311 /c31110

20 Компаративный анализ солидаристского и плюралистского течений проводится в работах Dunne Т, Wheeler N Hedley Bull's pluralism of the intellect and sohdansm of the will // International Affairs 1996 X» 1 P 91 107, Suganami H Sovereignty, Intervention and the English School // Pan European International Relations Conference Kent, 2001, Buzan В The English School The Unerexploited Resorce in International Relations // Review of International Studies 2001 № 8, Buzan В Rethinking the Sohdarist-Pluralist Debate in English School Theory / Solidarity in Anarchy Advancing the New English School Agenda New Orlean, 2002

21 Одним из основоположников плюралистского направления является X Булл Bull H The Anarchical Society a Study of Order in World Politics N Y, 1977 Также см Ramsbotham О Humanitarian Intervention 1990-1995 a Need to Re conceptualize?//http //members rogers com cuteioe/Readinghsts/IRTHEOP Y/International%20SvstemDurhdm htm.

22 Vincent R J Non-intervention and International Order Princeton, 1974, Vincent R J Human Rights and International Relations Princeton, 1986

Среди авторов, придерживающихся данного подхода в дискуссии по проблеме "гуманитарной интервенции" после окончания "холодной войны", следует выделить А. Робертса, отмечавшего, что, несмотря на транснациональные тенденции в современном мире, принцип невмешательства должен оставаться основным в рассмотрении вопроса правомерности вторжения на территорию суверенного государства23.

Солидаристы4 считают необходимым создание новых норм, правил и институтов, способных регулировать межгосударственные отношения и укрепить роль наднационального элемента. Ряд авторов солидаристского направления считает допустимым гуманитарные вторжения и без участия Организации Объединенных Наций.

В результате "творческого" подхода к Уставу ООН утверждается отсутствие в нем запрета на угрозу и применение военной силы при:

- защите своих граждан за рубежом,

- борьбе с терроризмом,

- защите населения от массовых и жестоких нарушений прав человека25.

Немецкий эксперт В. Кюне предлагает передать право "гуманитарной интервенции" региональным организациям при выполнении трех условий:

• Совет Безопасности ООН не хочет или не может действовать,

• СБ ООН признает наличие гуманитарного кризиса,

• региональная организация может действовать, не превышая свои уставные полномочия26.

Исследователи Датского института международных отношений придерживаются мнения, согласно которому в экстремальных случаях массовых нарушений прав человека "гуманитарная интервенция" может быть необходима и оправдана с моральной точки зрения и международно-правовых позиций, даже если санкция Совета Безопасности ООН не была получена .

Данную позицию поддерживают и разработчики "нового интервенционизма" - течения в рамках либеральной парадигмы, представители которого отстаивают идею о возможности ограничения государственного суверенитета и наличии у международного сообщества права вмешиваться во внутригосударственный гуманитарный конфликт, в том числе, без санкции Совета Безопасности ООН28.

233 Roberts A. Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights // International Affairs. 1993. № 3.

24 Название от англ. solidanst - сплоченность, единство. Основы солидаристского течения заложены в работах Ф. Тезона. См., например: Teson F. Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality. N.Y., 1988.

25 Kishan D. Legitimizing Humanitarian Intervention? // Journal of International Affairs. 1997. Vol. 22/2. P. 75.

26 Kune V. Humanitarian Intervention in International Law // European Journal of International Law. 1999. № 4.

27 Humanitarian Intervention: Legal and Political Aspects / Ed. by T. Botham. N.Y., 1999.

28 Greenwood Ch. Is there a Right of Humanitarian Intervention? // The World Today. 1993. №2.

закрепить значение международного права в современных международных отношениях, Р. Фальк настаивает на незаконности интервенции без санкции СБ ООН, даже если она была осуществлена по гуманитарным причинам29. Н. Уиллер также выступает с позиций соблюдения международного права, прежде всего Устава ООН, и отмечает крайне негативное влияние "гуманитарной интервенции" на один из главных принципов мирового порядка - неприменение силы в

межгосударственных отношениях .

Вопрос о способах осуществления "гуманитарной интервенции" также вызывает споры. В частности, Р. Коэн в одной из статей отмечает несоответствие выбранных средств вторжения в Югославию в марте 1999 г. официально поставленным перед вооруженными силами НАТО целям31.

Авторы, выступающие с позиций американского "унилатерализма"32, основывают доктрину "гуманитарной интервенции" на том, что общечеловеческие ценности глубоко укоренились в американской традиции, и стоит рисковать средствами и жизнью своих граждан, чтобы утвердить их во всем мире . Анализ исследований представителей данного течения позволяет определить возможность использования гуманитарных причин в качестве повода для вооруженного вмешательства в национальных интересах государства-интервента, применения подхода "двойного стандарта" к проблеме определения уровня и осуществления международного контроля над соблюдением прав человека.

Таким образом, основные достижения специалистов, занимающихся изучением проблемы "гуманитарной интервенции", можно свести к следующему:

Во-первых, тщательно изучены отдельные случаи применения вооруженного вмешательства с целью защиты прав человека в XVI-XX вв., ход военных операций, их причины и результаты.

Во-вторых, подробно представлены доводы сторонников и противников закрепления "гуманитарной интервенции" в качестве инструмента защиты прав человека, политики антикризисного реагирования.

В-третьих, в рамках российской военной науки дан детальный анализ военно-политического аспекта миротворчества, "гуманитарной интервенции" НАТО в Югославию.

29 Falk Richard A. Intervention Revisited - Hard Choices and Tragic Dilemmas / The Nation. 1993.20 December. P. 7.

30 Wheeler N. J. Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society. N.Y., 2001.

31 Cohen R. Aid Workers Protest at NATO's Role // Guardian Weekly. 1999. 6 June. P. 23. Автор подчеркивает, что "вооруженная интервенция, выраженная в бомбардировке с воздуха, не может разрешить гуманитарные задачи, так как не разделяет воюющие стороны, поражает не только военные цели, но и мирные здания, являясь причиной жертв среди мирного населения".

32 "Унилатерализм" - политическое течение, основывающееся на утверждении того, что "жизненно важные для человечества решения могут приниматься одной страной - Соединенными Штатами - на основе субъективного восприятия Вашингтоном международной действительности". Примаков Е. Мир без сверхдержав // Россия в глобальной политике. Том I. №3.2003. С. 80-86.

33 Kissinger Н. Does America Need a Foreign Policy. N.Y., 2001. P. 253. Также см.: Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

В-четвертых, проанализирована эволюция конфликтов на территории бывшей Югославии.

Наконец, дан глубокий анализ общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) Европейского Союза в последнее десятилетие XX в.

В то же время, недостаточно изученными являются следующие моменты:

Во-первых, не был проведен анализ эволюции практики применения инструмента "гуманитарной интервенции" с целью определения истинных причин вооруженного вмешательства, возможности применения государствами-интервентами подхода "двойного стандарта".

Во-вторых, не были предложены классификация "гуманитарных интервенций" в период "холодной войны" по принципу разграничения истинных целей стран-интервентов, сравнительный анализ способов осуществления и результатов данных актов вооруженного вмешательства и операций по поддержанию мира ООН.

В-третъих, как в российской, так и в зарубежной историографии отсутствует исследование, в рамках которого проведен анализ соответствия основных доводов сторонников законности "гуманитарной интервенции" нормам современного международного права.

В-четвертых, не дана комплексная характеристика различий в отношении США и стран-членов ЕС к возможности применения инструмента "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях.

В-пятых, четко не определено значение "гуманитарной интервенции" как внешнеполитического инструмента в контексте целей и средств ОВПБ ЕС.

В-шестых, особое внимание в исследованиях уделено конкретным примерам "гуманитарных интервенций", в частности, вооруженной операции НАТО в Югославии, ее целям, форме проведения и результатам. Однако проблемы "гуманитарной интервенции", способа осуществления контроля над соблюдением прав человека не были исследованы в контексте политики безопасности ЕС в целом, что заставляет нас более пристально взглянуть на эту проблему.

Объектом данного исследования являются международные отношения в Европе в 90-е гг. XX в.

Предметом исследования является "гуманитарная интервенция", ее значение в политике безопасности стран ЕС и в международных отношениях 1990-х гг. .

Цель работы - определить место "гуманитарной интервенции" в стратегии и практической политике безопасности стран ЕС в последнее десятилетие XX века.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) выяснить исторические основы процесса формирования доктрины "гуманитарной интервенции", ее основных положений и принципов;

2) выявить истинные причины случаев применения "гуманитарной интервенции" в период "холодной войны" на основе их типологизации. Определить факторы, способствовавшие использованию доктрины "гуманитарной интервенции" в национальных интересах;

3) определить степень соответствия форм и методов "гуманитарной интервенции" нормам современного международного права;

4) охарактеризовать проблему "гуманитарной интервенции", ее значение и уделяемое ей внимание странами ЕС в политике безопасности Евросоюза в контексте трансатлантических отношений после окончания "холодной войны";

5) определить значение "гуманитарной интервенции" как внешнеполитического инструмента в контексте целей и средств ОВПБ ЕС в 1990-х гг. Определить альтернативные "гуманитарной интервенции" инструменты Европейского Союза в политике антикризисного реагирования и реализации системы контроля над соблюдением прав человека;

6) на основе анализа эволюции югославского конфликта, "гуманитарной интервенции" НАТО в Югославию выявить роль ЕС в процессе разрешения внутригосударственных конфликтов в 1990-е гг.; интересы ЕС в определении места "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях.

Хронологические рамки диссертационного исследования включают в первую очередь период с 1991 по 2001 гг. Выбор данного периода обусловлен наибольшей актуальностью проблемы "гуманитарной интервенции" в международных отношениях именно в указанное десятилетие.

Вместе с тем, с целью определения и анализа факторов, обусловивших появление и развитие института "гуманитарной интервенции", которые были вызваны реалиями предшествовавшего этапа, в частности, условиями конфронтации в период "холодной войны", в Главе I особое внимание уделено историческим аспектам возникновения и эволюции доктрины "гуманитарной интервенции".

В начале 1990-х гг. в мировой политике в результате окончания "холодной войны" произошли глобальные изменения, одной из основных угроз стали внутригосударственные конфликты, сопряженные с массовыми и грубыми нарушениями прав человека, усилился процесс "гуманизации" международных отношений. Условной верхней границей рассматриваемого в работе периода можно считать 11 сентября 2001 г. - дату трагических событий, произошедших в Соединенных Штатах в результате террористической атаки. Акцент в интервенционистской практике мировых держав в XXI в. сместился с вопросов контроля над соблюдением прав человека на борьбу с терроризмом, проблему распространения оружия массового уничтожения (ОМУ).

Методологическую основу диссертации составили принципы объективности, научной достоверности и историзма, предусматривающие изучение предметов и явлений во всем их многообразии и в конкретно-исторических условиях возникновения и развития.

Методологической основой исследования являлся также системный подход. В качестве основных факторов, повлиявших на определение роли и места "гуманитарной интервенции" в системе международных отношений в рассматриваемый период, необходимо выделить следующие:

• геополитическая ситуация в мире,

• национальные интересы государств и их деятельность по реализации актуальных внешнеполитических целей и задач,

• действующее международное право,

• процесс "гуманизации" международных отношений.

Методологическое значение имеют работы авторов плюралистского и

солидаристского направлений Английской школы теории международных отношений. Исследователи разработали два принципиально разных подхода к разрешению проблемы обеспечения международного контроля над соблюдением прав человека и, соответственно, к определению места и роли "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях. Плюралисты определяют государственный суверенитет и принцип невмешательства как формирующие всю систему международных отношений понятия, размытие которых повлечет за собой анархию в мировой политике34. Соответственно, соблюдение прав человека является исключительно внутригосударственным делом, а "гуманитарная интервенция" - нарушением системообразующих правил. Авторы, исследующие проблему "гуманитарной интервенции" в рамках

солидаристского подхода , основывают свои рассуждения на следующем утверждении: форма и способы обращения государства со своими гражданами постепенно перестают быть его внутренним делом, становясь на законных основаниях объектом внимания всего международного сообщества.

В работе применялся историко-системный метод, что дало возможность рассмотреть систему международных отношений не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как единую целостность, проанализировать влияние геополитической ситуации в мире и национальных интересов ведущих мировых держав и других стран на процесс принятия решения о проведении "гуманитарной интервенции" и ее осуществление.

Исследование изменений, происходивших в системе международных отношений и повлиявших на эволюцию доктрины "гуманитарной интервенции", определение места данного внешнеполитического инструмента в современной мировой политике проводилось с использованием историко-генетического метода.

В работе также широко использовался историко-сравнительный метод, применявшийся, главным образом, при компаративном анализе целей и средств общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза и внешнеполитической деятельности ряда стран.

и Сч , например WuudliuuscT НишАшЬшаа lutcrvcutiuii //http frweb idrc саЛ. e> 28519 201-l-DQ IQI'IC himl 35 См, например RamsbothamO Solidansm / http /'www theglobalsite ac uk/review/111 ramsbolham htm

При разработке классификации типов "гуманитарных интервенций" в период "холодной войны" был использован историко-типологический метод.

В процессе рассмотрения "гуманитарной интервенции" как своеобразного ответа на морально-этические вызовы времени, в первую очередь, в плане ответственности международного сообщества за жизнь и свободу человека, вне зависимости от государства его проживания, был использован ценностный подход.

Источниковая база исследования включает:

• Законодательно-актовые материалы:

- Устав ООН 1945 г., декларации Генеральной Ассамблеи ООН, резолюции Совета Безопасности ООН. Анализ данной группы источников позволил определить эволюцию позиций ведущих мировых держав, международного сообщества в целом в отношении проблемы "гуманитарной интервенции", выявить тенденцию более четкого определения прав и свобод индивидуума, системы их гарантий в обществе и государстве на международном уровне.

- Североатлантический договор 1949 г., Стратегическая концепция НАТО 1999 г., решения Совета НАТО. Тексты основополагающих документов Североатлантического альянса свидетельствуют о кардинальной смене методов обеспечения безопасности, произошедшей в 1990-х гг. в связи с появлением новых угроз безопасности после окончания "холодной войны". "Гуманитарная интервенция" была определена как один из возможных инструментов борьбы с массовыми нарушениями прав человека в государстве, не являющемся членом НАТО.

- Официальные документы Евросоюза, на основе которых были проанализированы эволюция ОВПБ ЕС, процесс развития и укрепления наднационального элемента сотрудничества в рамках "второй опоры" Европейского Союза, цели и задачи европейской политики безопасности в последнее десятилетие XX в.

- Документы Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ): Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., итоговые документы встреч представителей государств-участников ОБСЕ в Мадриде, Вене, Копенгагене и др. Анализ данной группы источников позволил выявить усиление значения "гуманитарной" составляющей европейской и в целом международной безопасности, факт признания международного измерения вопроса о соблюдении прав человека в рамках данной организации.

- Международные договоры и конвенции, входящие в международное гуманитарное право: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны и другие женевские

конвенции 1949 г., Дополнительный протокол к Женевским конвенциям, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) 1949 г. и др. Договоры и конвенции, формирующие основу международного гуманитарного права, позволяют получить представление о его важнейших принципах jus ad bellum (справедливость вступления в войну -когда морально оправдано вступать в войну) и jus in bello (справедливость ведения войны - как морально вести войну), сделать вывод о закреплении тенденции международного измерения проблемы соблюдения прав человека с позиции гуманитарного права.

- Документы по защите прав человека, принятые на региональном европейском уровне: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Европейская социальная хартия 1961 г. На основе документов данного вида, в частности, указанных документов Совета Европы, проводится анализ уровня обеспечения прав человека, контроля над их соблюдением в рамках европейского региона.

• Судебные материалы:

- Решения, принятые созданным согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Европейским Судом по правам человека. В решениях Европейского Суда понятия, заложенные в Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, получили дальнейшее развернутое толкование.

• Заявления, выступления • и интервью официальных представителей государств и международных организаций, участников рассматриваемых в работе событий, отражающие их позиции по исследуемым проблемам и позволяющие проанализировать официальную позицию государства или межгосударственного объединения36.

• Мемуары:

36 Солана X. Решающий момент для НАТО: решение Вашингтонского саммита и кризис в Косово // Вестник НАТО. 1994. С. 2-7; Бутрос-Гали Б. Навстречу новым вызовам: годовой доклад о деятельности ООН. Нью-Йорк, 1995; Бутрос-Гали Б. Повестка дня для мира. Изд. 2-е. Нью-Йорк: Изд. ООН, 1995; О роли военно-технического сотрудничества в строительстве единой Европы. Интервью с директором Первого Европейского департамента МИД России А. Орловым // Экспорт вооружений. 1998. № 3. С. 26; Солана X. ЕС видит в России партнера // Коммерсанты 2000. 14 Января; Европе нужна единая внешняя политика. На вопросы журнала "Европа" отвечает Крис Паттен, член Европейской комиссии, курирующий внешние связи // Европа. 2000. № 4. С. 3-5; Нужен всеобъемлющий подход к кризисным ситуациям. На вопросы журнала "Европа" отвечает Хавьер Солана, Верховный представитель ЕС по внешней политике и политике безопасности // Европа. 2000. № 5. С. 3-4; Аннан К. Обновление Организации Объединенных Наций: программа реформы. Доклад Генерального секретаря на 51-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Нью-Йорк: Изд. ООН, 2001; Россия и ЕС располагают достаточными механизмами для углубления сотрудничества. Интервью с X. Соланой /

http:/www.radiomayak.ru/archiV/text?stream=scha1ules/25&item=3210 (27/05/2003); Perez De Celluar J. Report of the Secretary-General on the work of the Organization. N.Y.: UN Press, 1991. Boutros-Ghali B. An agenda for peace: preventive diplomacy, peacemaking and peace-keeping. N.Y.: UN Press, 1992; Solana J. NATO's role in Bosnia // Review of International Affairs. 1996. 15 April. P. 1-15; Annan K. UN peacekeeping operations and cooperation with NATO / NATO Review. 1993. Vol. 41, № 5; Annan K. The question of intervention: statements by the Secretary-General. N.Y., 1999; Annan K. Two concepts of sovereignty/The Economist. 1999.18 September; Annan K. "We, the peoples": the Role of the United Nations in the 21" Century. UN DPI. N.Y.: UN Press, 2000.

- Изданные в последние годы мемуары участников рассматриваемых в работе событий, политиков и официальных представителей Соединенных Штатов, стран Западной Европы и Советского Союза3' предоставили богатый материал для анализа их взглядов, оценок и предпринятых внешнеполитических шагов в отношении внутригосударственных этнических конфликтов, послуживших причиной массовых нарушений прав человека, определения механизма антикризисного реагирования.

Научная новизна исследования заключается в достижении следующих результатов:

1. Проведено комплексное исследование практики применения "гуманитарной интервенции", соотношения концептов государственного суверенитета и контроля над соблюдением прав человека в международных договорах XVII-XX вв., научных попыток определения международно-правовых критериев закрепления прав человека и возможности вооруженного вмешательства по гуманитарным причинам. Был сделан вывод о применении государствами-интервентами подхода "двойного стандарта": при принятии решения о проведении вооруженной операции и ее осуществлении ими преследовались национальные интересы, гуманитарные причины использовались как первоочередные при обосновании законности "гуманитарной интервенции".

2. В ходе исследования была разработана классификация типов "гуманитарной интервенции" в период "холодной войны" по принципу разграничения целей стран-интервентов. Анализ полученных результатов позволил сделать вывод о реализации государствами-интервентами в первую очередь национальных интересов, определены факторы, способствовавшие этому.

3. На основе анализа доводов сторонников законности "гуманитарной интервенции" и Устава ООН был сделан вывод о несоответствии "гуманитарной интервенции" принципу неприменения силы в межгосударственных отношениях и современному международному праву в целом.

4. Выявлено различие среди стран-членов ЕС в отношении к "гуманитарной интервенции" как инструменту защиты прав человека. Фактором, формирующим позицию европейских государств по данному вопросу, является определение ими основного гаранта их национальной безопасности: страны Центрально-Восточной Европы, в первую очередь стремящиеся укрепить союзнические отношения с Соединенными Штатами, безоговорочно поддерживают их интервенционистскую деятельность, внешнюю политику с позиции силы в целом; европейские державы, инициирующие дальнейшую интеграцию в рамках "второй опоры" Европейского Союза, делают акцент на превентивных действиях по разрешению конфликта и санкционированных

37 Брандт В. Воспоминания. М., 1991; Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997; Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004, Пауэлл К. На пути к американской мечте. М., 2002; Чуксин Н. Косовский полигон. М., 2003. Clinton В. My Life. N. Y., 2004. Clmlon H. Living History. N. Y., 2003.

Советом Безопасности ООН миротворческих операциях, стремясь укрепить правовые основы в обеспечении международной безопасности.

5. Определено несоответствие "гуманитарной интервенции" целям ОВПБ ЕС по причине неспособности данного инструмента антикризисного реагирования разрешить конфликт и стабилизировать ситуацию в стратегическом плане. Определены разработанные в последнее десятилетие XX в. в рамках ОВПБ ЕС инструменты альтернативной "гуманитарной интервенции" миротворческой политики, уровень их развития охарактеризован как недостаточный для эффективного обеспечения европейской безопасности.

Практическая значимость определяется возможностью использования накопленного в процессе написания работы научно-исследовательского материала, разработанного подхода в отношении проблемы "гуманитарной интервенции" в контексте европейской безопасности, выводов в качестве основы для разработки спецкурсов соответствующей тематики, дальнейших исследований феномена европейского интеграционного проекта и его оборонной составляющей, общих и прикладных проблем международных отношений.

Апробация работы. Основные положения и выводы данного исследования представлены на межвузовских конференциях молодых ученых г. Волгограда, заседаниях Центра "Americana", конференции в ходе Декады науки в Волгоградском государственном университете (Волгоград, апрель 2001 г.), в период участия в Зимней школе Центра изучения Германии и Европы "Европейская политика и ее изучение" (Москва, январь 2002 г.), Летней школе Центрально-Европейского Университета "ООН, ЕС и фактор управления в международных отношениях в условиях глобализации" (Будапешт, июнь-июль 2003 г.) и др. По теме диссертационного исследования опубликовано 4 работы.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается анализ историографии проблемы, определяется объект, предмет, хронологические рамки, цель и задачи исследования, раскрываются методологические основы, характеризуется источниковая база работы, определяется ее научная новизна и композиция.

Первая глава - "Гуманитарная интервенция" как фактор внешней политики" - посвящена концептуальному изучению проблемы "гуманитарной интервенции" в исторической ретроспективе и рамках международного права.

На основе анализа практики применения "гуманитарной интервенции", международных договоров исследуется процесс формирования доктрины "гуманитарной интервенции", определяются основные этапы ее развития.

Рассмотрение доктрины неразрывно связано с анализом института суверенитета, абсолютная трактовка которого не закрепилась в средневековье, прежде всего, по причине размытия понятия суверенитета государства, в дела которого активно стала вмешиваться церковь. Церковь объединяла верующих, проживавших в подчинении разных монархов, поэтому вооруженные вмешательства, основанные на религиозной солидарности, с целью прекращения грубого, жестокого обращения монарха со своими подданными средневековыми

исследователями считались допустимыми .

В большинстве мирных договоров XVI-XVII вв. при изменении или подтверждении положения суверенитета какого-либо государства подтверждалось право населения, проживавшего на его территории, на выбор религии. Так, при подписании Аугсбургского мира 1555 г. делалась оговорка, обязывающая протестантов и католиков проживать "... в мире и спокойствии"39; Вестфальский мир 1648 г. признавал ряд прав как для протестантов, так и для католиков, запрещая правителям насильно навязывать или менять вероисповедание на

подконтрольной им территории .

До XVIII в. "гуманитарная интервенция" осуществлялась в большинстве случаев либо по религиозной причине (защита единоверцев), либо странами так называемого "цивилизованного" мира против народов "нецивилизованного". В первом случае интервенция осуществлялась исключительно при наличии национальных интересов государства-интервента, а не только религиозной подоплеки - поддержки единоверцев, а во втором ощутимый перевес сил всегда был на стороне интервентов, что не вызывало сомнений при принятии решения о вторжении.

К концу XVII века формирующаяся доктрина вмешательства по гуманитарным причинам, наряду с религиозными поводами для оправдания вооруженного вмешательства, в качестве обоснования для вторжения приобретает

38 Данной позиции придерживались Ф. Аквинский, Ф. де Виториа. См.: Кичанова И. М. Философия Фомы Аквинского // Вопросы философии. 1958. № 3. Также см.: Fonteyne L. The Customary International Law Doctrine of Humanitarian Intervention: its Validity under the UN Charter // Western International Law Journal. 1994. P. 205-206; Green L. С Law and Society. University ofAlberta, 1975. P. 294.

39 Аугсбургский мир 1555 г. // Хрестоматия по истории средних веков. Т. 3. М., 1950.

40 Вестфальский мирный договор. М., 1925. Подобные положения прописывались и в других договорах: между герцогством Бранденбург и Польшей в 1657 г., между Швецией, Польшей, Австрией и Бранденбургом в 1660 г., между Священной Римской империей и Францией в 1679 г. Тексты указанных договоров см.: The Consolidated Treaty Series (1655-1658). 1969. Vol. 4, 6, 15. Например, ст, 16 Велайского договора, заключенного между Бранденбургом и Польшей в 1657 г., обеспечивает право на "свободное отправление культов ... католической религии". Ibid. Vol. 4. P. 435-436. Согласно договору, заключенному в Оливии (между Швецией, Польшей, Австрией и Бранденбургом, 1660 г.), "население городов королевства Пруссии, которые были во время этой войны под властью Его Величества Короля Швеции, сохраняет все права, свободы и привилегии (включая свободное вероисповедание и католичества, и протестантизма)". Ibid. Vol. 6. P. 60-87.

зафиксированные нарушения прав человека вне зависимости от религиозного фактора.

Так, один из основоположников международного права Г. Гроций, стремившийся создать фундамент для урегулирования международных отношений посредством введения политических и нравственных стандартов, писал в одной из своих работ, что "угнетаемые имеют право прибегнуть к помощи другого государства для восстановления справедливости", уже не упоминая о религиозной солидарности и формулируя законы международного права с учетом естественных

прав человека .

Философы XVIII в., обращаясь к теории общественного договора, в качестве приоритетной ее части определяли идею народного суверенитета, согласно которой источником и конечным обладателем всякой власти является народ42. Ряд мыслителей приходит к четко сформулированному выводу: суверенитет, независимость государств заканчивается там, где начинается их тирания по отношению к собственному населению 43. Итальянский мыслитель второй половины XXVIII в. Э. де Ваттель подчеркивал: "... любая другая держава вправе

помочь угнетенным, попросившим о помощи" .

В XXVIII-XXIX вв. поводом для вооруженного вмешательства по гуманитарным причинам становится стремление защитить ряд национальных меньшинств, прежде всего евреев, проживавших в различных странах и, зачастую, подвергавшихся гонениям.

Закрепление позиций доктрины "гуманитарной интервенции" в мировой политике относится ко второй половине XIX века. Вмешательство с целью защиты прав человека становится частью внешнеполитической деятельности мировых держав. Форма проведения интервенции в большинстве случаев была коллективной. Типичный пример XIX в. - вторжение коалиций европейских держав на территорию Османской империи (1829,1860,1866,1877 гг.).

Попытка закрепить права человека и контроль международного сообщества над их соблюдением в рамках международного права, исключить возможность использования подхода "двойного стандарта" была сделана в мирных договорах, заключением которых завершилась Первая мировая война. Однако практического обеспечения идей, предложенных президентом Соединенных Штатов В. Вильсоном в проекте мирового устройства, не последовало. В период между двумя мировыми войнами XX века страх и нежелание превратиться во врага фашистской Германии оказались сильнее чувств гуманности и человеческой солидарности с населением стран, захваченных фашистами, заложенной при создании Лиги Наций системы коллективной безопасности.

41Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. С. 112.

42 Спиноза, Д. Дидро, Дж. Мильтон, Н. Радищев полагали, что и после заключения общественного договора граждане сохраняют за собой ряд неотчуждаемых прав.

См.: Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: "Канон-Пресс", 1998. 416 стр. Или см.: http://iibru/rFILOSOF/RUSSO'prdwo.txl.

44 Цит. по: Abiew. F. К. Op. Cit. P. 34.

На основе рассмотренных примеров интервенций и анализа их целей и результатов делается вывод: доктрина "гуманитарной интервенции" основывается на приоритете прав человека над суверенитетом государства, однако истинные причины вооруженных вторжений были далеко не гуманитарными. В первую очередь государства-интервенты стремились реализовать собственные национальные интересы, гуманитарные же причины использовались как первоочередные при обосновании принятия решения о вторжении. Применение "двойного стандарта" при принятии решения о проведении вооруженной операции с целью защиты прав человека - неотъемлемая часть доктрины "гуманитарной интервенции".

Вывод о преследовании государствами-интервентами своих национальных интересов в качестве истинной цели операций гуманитарного вмешательства подтверждается на основе предлагаемой классификации "гуманитарных интервенций" в период "холодной войны":

1. "Гуманитарные интервенции" сверхдержавы - как правило, были вызваны стремлением реализовать глобальные интересы в условиях противоборства социалистического и капиталистического лагерей за сферы влияния (наиболее характерными примерами являются вооруженные вмешательства США в Доминиканскую республику 1965 г., на о. Гренада в 1983 г.).

2. "Гуманитарные интервенции" европейских держав - бывших метрополий на территорию своих прежних колоний, уже ставших суверенными государствами. Целью данного ряда вооруженных вторжений было стремление удержать страны, получившие независимость, в зоне своего традиционного влияния (вторжения Бельгии в Конго в 1960 и 1964 гг., ряд интервенций Великобритании и Франции в африканские государства в постколониальную эпоху).

3. "Гуманитарные интервенции", проводимые региональными странами-лидерами на территории государств, заведомо более слабых и неспособных к адекватному военному отпору с целью усиления своего влияния в регионе. К таковым относятся интервенции Индии в Бангладеш в 1971 г., Вьетнама в Камбоджу в 1978 г. и Танзании в Уганду в 1979 г., вторжения вооруженных сил ЮАР на территории соседних государств на протяжении 1970 - 1980-х гг. и др.

Использованию доктрины "гуманитарной интервенции" в национальных интересах в период "холодной войны" способствовали следующие основные факторы:

• отсутствие четкой международно-правовой базы вмешательства в случае нарушения прав человека,

• массовые нарушения прав человека, которые действительно происходили в странах, подвергавшихся вторжениям,

• Организация Объединенных Наций была не способна адекватно реагировать на массовые нарушения прав человека, регулярно происходившие в ряде государств.

В результате проведенного анализа доводов сторонников законности "гуманитарной интервенции" и Устава ООН был сделан вывод о несоответствии "гуманитарной интервенции" принципам Организации Объединенных Наций. С позиции современного международного права "гуманитарная интервенция" противоречит одной из основополагающих для современной системы международных отношений норме - принципу неприменения силы и является незаконным вооруженным вмешательством на территорию суверенного государства.

Во второй главе - "Проблема "гуманитарной интервенции" в политике антикризисного реагирования Европейского Союза в 90-е гг. XX в." - проведен анализ значения рассматриваемого внешнеполитического инструмента в контексте целей и средств ОВПБ ЕС на современном этапе.

На основе анализа геополитической ситуации, сложившейся для ЕС в 1990-х гг., определяется две группы приоритетных объектов ОВПБ, цели в отношении каждой из них и внешнеполитические шаги, способствующие их достижению:

1) "периферия" расширившегося ЕС (балканские государства, регион Средиземного моря, Северная Африка, регион СНГ). Цель Европейского Союза -"экспорт стабильности" в эти регионы путем использования и гражданской, и военной компоненты политики безопасности и обороны;

2) группа ведущих международных партнеров ЕС (ООН, региональные организации, в первую очередь, НАТО и ряд государств - США, Канада, Российская Федерация). Цель Европейского Союза - укрепление позиций и международного статуса ЕС на основе развития партнерских отношений.

В результате анализа Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., активной деятельности таких наднациональных органов-институтов ЕС, как Европейская комиссия по правам человека; Европейский суд по правам человека, тенденции развития европейской интеграции в целом был сделан вывод о признании Европейским Союзом международного измерения проблемы контроля над соблюдением прав человека как во внутренней, так и во внешней политике.

При этом принципиально важным представляется отметить, что ЕС делает акцент на необходимости соблюдения международно-правовых норм и признания Организации Объединенных Наций как главного гаранта международной безопасности.

Таким образом, "гуманитарная интервенция" как инструмент антикризисного реагирования не соответствует целям и интересам Европейского Союза во внешней политике, безопасности и обороне, так как не способствует разрешению конфликта, стабилизации ситуации в стратегическом плане. Определяющим подходом к проблеме контроля над соблюдением прав человека для ЕС является право, а не сила.

Основными инструментами Европейского Союза в политике антикризисного реагирования и реализации системы контроля над соблюдением прав человека, альтернативной "гуманитарной интервенции", являются:

1. Оперативный потенциал деятельности ЕС в сфере европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО). Задачами ЕПБО были признаны так называемые Петерсбергские миссии45: гуманитарные акции, операции по поддержанию мира, операции по восстановлению мира. Последующая деятельность ЕС была направлена на создание механизма, способного справиться с решением поставленной цели активизации деятельности в области антикризисного реагирования.

2. Активное сочетание военной и гражданской составляющих антикризисного урегулирования. В рамках ОВПБ ЕС с 2000 г. предпринимаются попытки создать механизм быстрого реагирования, позволяющий осуществлять эффективные и четкие невоенные антикризисные акции.

3. • Превентивные антикризисные действия. Целью Европейского Союза является постепенный переход от реагирования на кризисы к превентивным антикризисным действиям, направленным как на предотвращение возникновения базовых причин конфликтов (несоблюдение прав человека, гуманитарного права, торговля наркотиками и т.д.), так и на предупреждение эскалации конфликтов, находящихся в стадии зарождения.

4. Сотрудничество с другими акторами международных отношений. Сотрудничество в рамках ОБСЕ, многочисленные двусторонние контакты ЕС позволяют снизить напряженность при решении потенциально острых и сложных вопросов.

Однако, несмотря на развитие указанных инициатив в рамках ОВПБ в целом, по-прежнему возможность эффективного осуществления гуманитарных и миротворческих миссий Европейским Союзом во многом обусловлена опорой на инфраструктуру НАТО.

Причиной этому служит недостаточное развитие "второй опоры" Европейского Союза, "институциональный дисбаланс": с "экономической" точки зрения ЕС представляет собой наднациональную структуру, с "внешнеполитической" и "оборонной" - по-прежнему межгосударственное образование.

Особое внимание с учетом произошедших после окончания "холодной войны" геополитических изменений, сформировавшейся "новой американской политики - гуманитарной интервенции" уделено столь значимым для европейцев трансатлантическим отношениям. Проводится анализ разделения Европы на

45 Текст Петерсбергской декларации 1992 г. см.: Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза. Т. V. М., 1999.

46+ Mandelbaum М. The Reluctance to Intervene // Foreign Policy. 1994. № 95. P. 4.

"старую" и "новую"4' на основе различного отношения европейских государств к унилатералистским (осуществленным силами одного государства) вооруженным акциям США; негативных последствий данного разделения для развития ОВПБ, дальнейшей европейской интеграции в целом.

Задачами ЕС в области антикризисного реагирования являются определение и закрепление в международном праве и современных международных отношениях инструментов гуманитарного миротворчества, альтернативных незаконному унилатералистскому вмешательству в дела суверенного государства по гуманитарным причинам. Одновременно с этим необходимо наделить ОВПБ реально действующими силовыми инструментами вмешательства в конфликтную ситуацию в случае необходимости. Только с решением этих задач Европейскому Союзу удастся решить основные внешнеполитические цели - гарантировать стабильность в государствах своей периферии и упрочить свой международный статус.

Третья глава - "Миротворческий потенциал ЕС и проблема "гуманитарной интервенции" в европейской безопасности на примере балканского кризиса" -посвящена характеру осуществления и результатам миротворческих инициатив стран Запада по разрешению конфликтов на территории бывшей Югославии, влиянию использованных методов антикризисного урегулирования на безопасность стран ЕС, европейского региона в целом.

Особое внимание уделено анализу влияния "гуманитарной интервенции" НАТО в Косово на европейскую безопасность. Приводится анализ причин межэтнического противостояния и занимаемых противоборствующими сторонами позиций с целью определения наиболее оптимальных возможностей разрешить разгоревшийся конфликт; подробно рассматриваются инициативы основных акторов международных отношений по его урегулированию.

На основе полученной в результате анализа информации формулируется вывод о неготовности ЕС в настоящее время к проведению активной антикризисной политики собственными силами. Оба наиболее крупных конфликта на территории бывшей Югославии - боснийский и косовский - доказали несостоятельность ЕС как гаранта региональной стабильности, а ОВПБ как действительно "опоры" европейской интеграции, способной служить основой в обеспечении безопасности своих стран-членов.

Европейские союзники Соединенных Штатов были вынуждены поддержать лидера трансатлантического сотрудничества по причине отсутствия необходимого для антикризисного урегулирования собственного миротворческого потенциала и неготовности поставить под сомнение традиционные союзнические евро-

47Данные понятия использовались при характеристике внешнеполитической деятельности европейских государств и трансатлантических отношений после окончания "холодной войны" министром обороны США Д. Рамсфелдом. Шишкунова Е., Кузина Г. Рамсфелд треснул Европу // ЬЦр.//шшш ¡'н|/е |н| | и/2003/01/22//гатв1ШгеввЬ1т1 (23.01.2003).

атлантические отношения даже при условии наличия принципиальной разницы во внешнеполитических целях стран-членов Североатлантического альянса.

Результатом "гуманитарной интервенции" НАТО в Югославию стал явный и ощутимый ущерб для всей системы международной безопасности, были поставлены под сомнение существовавшие системообразующие принципы современных международных отношений, а законной с позиций международного права альтернативы обеспечено в целом не было.

В заключении подведены основные итоги исследования.

Для определения места "гуманитарной интервенции" в стратегии и практической политике безопасности стран Европейского Союза в 1990-х гг. необходимо в первую очередь проанализировать данный внешнеполитический инструмент. На основе анализа процесса формирования и эволюции доктрины "гуманитарной интервенции" был сделан вывод о том, что истинные причины вооруженных вторжений были далеко не гуманитарными. В первую очередь государства-интервенты стремились реализовать собственные национальные интересы.

В результате целого ряда изменений в постбиполярных международных отношениях, прежде всего под влиянием процесса "гуманизации", проблема соблюдения прав человека получила международное измерение. Однако с позиции международного права данный вопрос по-прежнему остается внутригосударственным делом.

Факторы, способствовавшие использованию "гуманитарной интервенции" в национальных интересах в период "холодной войны", сохранили свое влияние на развитие международных отношений и после ее окончания. Возможность использования "гуманитарной интервенции" в качестве инструмента достижения внешнеполитических целей государств является следствием неподготовленности мирового сообщества к глобальным изменениям, произошедшим в международных отношениях в результате окончания биполярного противостояния.

Данная тенденция, дестабилизирующая обстановку в мире, свидетельствует о недопустимости одностороннего силового подхода в разрешении проблем международной безопасности.

В результате анализа целей стран ЕС в отношении групп приоритетных во внешней политике объектов, средств их достижения был сделан вывод о несоответствии "гуманитарной интервенции" интересам и основополагающим принципам политики безопасности ЕС, так как данный внешнеполитический инструмент способствует не разрешению конфликта, стабилизации ситуации в стратегическом плане, а реализации национальных интересов стран-интервентов.

Данный вывод подтверждается и конкретным примером осуществления "гуманитарной интервенции" НАТО в Косово, ее негативными последствиями как для внутриполитической ситуации в Югославии, так и европейской безопасности в целом.

"Гуманитарная интервенция" является внешнеполитическим инструментом, отношение к которому со стороны стран и межгосударственных объединений формируется исходя из соотношения силовых и политических методов нейтрализации внешних угроз в их концепции безопасности. Если государство действует с позиции силы, использование "гуманитарной интервенции" соответствует его внешнеполитическим принципам и целям. Доказательствами данного заключения являются и анализ практики применения вооруженного вмешательства по гуманитарным причинам в XVI-XIX вв., и типология "гуманитарных интервенций" в период "холодной войны".

Однако Европейский Союз в рассматриваемый в работе период был привержен мирному разрешению споров и конфликтов, ограниченному применению силы в международных отношениях. Для закрепления альтернативного "гуманитарной интервенции" подхода в обеспечении международного контроля над соблюдением прав человека в рамках суверенного государства, в разрешении острых внутриполитических межэтнических конфликтов и, как следствие, решения главных целей во внешней политике ЕС, его странам-членам необходим соответствующий миротворческий потенциал, достаточный для самостоятельного разрешения большинства угроз европейской безопасности.

С учетом потенциала стран ЕС не только в области экономики, но и во внешней политике, результаты развития "второй опоры" ЕС во многом определят международную безопасность, всю систему международных отношений в XXI в.

В рассматриваемый в работе период цели Европейского Союза соответствуют процессу укрепления международной безопасности. Определяющим подходом к проблеме контроля над соблюдением прав человека для ЕС является право, а не сила. Европейский Союз заинтересован в сохранении роли ООН в качестве организации, способной использовать значительный накопленный опыт по урегулированию конфликтов, поддержанию мира и стабильности.

Операции по поддержанию мира, осуществляемые с санкции ООН, должны играть значительную роль в стабилизации обстановки в конфликтных регионах и мире в целом. Одна из ключевых ролей в решении этой задачи принадлежит Европейскому Союзу, обладающему широчайшим дипломатическим потенциалом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Орешкин Р. В. "Интервенция" как инструмент внешней политики во второй половине XX в. // VII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 12-15 ноября 2002 г.

Вып. 3: Философские науки и культурология. Исторические науки: Тезисы докладов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. С. 216-218. (0,1 п.л.)

2. Орешкин Р. В. "Гуманитарная интервенция" как инструмент внешней политики США в последнее десятилетие XX в. // Americana. Вып. 6: "American Studies" в российском научном, учебном и культурном пространстве: Материалы Международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 31 октября-1 ноября 2003 г. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. С. 373-381. (0,4 п.л.)

3. Орешкин Р. В. Проблема "гуманитарной интервенции" в современной зарубежной историографии // Вестник ВолГУ. Серия 9. Вып. 3. 2003-2004. Ч. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. С. 11-18. (0,7 п.л.)

4. Орешкин Р. В. Международно-правовой статус "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях // Объединенный научный журнал. 2005. №1. М.:Фонд научных публикаций, 2005. С. 13-17. (0,35 п.л.)

Подписано в печать 25.02.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз. Заказ 42.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, просп. Университетский, 100.

' It'

il f.:AP2:'j5' -'-J'416

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Орешкин, Роман Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I "ГУМАНИТАРНАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ" КАК ФАКТОР ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

§1 Формирование доктрины "гуманитарной интервенции"

§2 Типология "гуманитарных интервенций" в период "холодной войны"

§3 Теоретико-правовые аспекты проблемы "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях

ГЛАВА II ПРОБЛЕМА "ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ" В ПОЛИТИКЕ АНТИКРИЗИСНОГО РЕАГИРОВАНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В 90-Е ГГ. XX В.

§1 Сотрудничество в сфере безопасности как аспект европейской интеграции

1.1 Формирование обшей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза

1.2 "Гуманитарная интервенция" в контексте целей и средств общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза на современном этапе

§2 "Гуманитарная интервенция" как инструмент внешней политики США после окончания "холодной войны" в системе трансатлантических отношений и европейской безопасности

ГЛАВА III МИРОТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И ПРОБЛЕМА "ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ" В ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРИМЕРЕ БАЛКАНСКОГО КРИЗИСА

§1 Миротворческий потенциал Европейского Союза на примере боснийского кризиса

1991 - 1995 гг.)

§2 "Гуманитарная интервенция" НАТО в Югославию и ее влияние на европейскую безопасность

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Орешкин, Роман Викторович

Глобальные изменения, произошедшие в мире в конце 80-х - начале 90-х гг. XX века, привели к кардинальной перестановке сил на международной арене и, как следствие, способствовали коррекции концептуальных подходов мирового сообщества и отдельных государств к проблемам безопасности.

Крушение прежней биполярной системы международных отношений инициировало настоящий взрыв противоречий и международных проблем, искусственно сдерживавшихся или остававшихся второстепенными в период "холодной войны". На смену угрозе широкомасштабного военного противостояния, ядерной войны двух сверхдержав пришли новые вызовы — международный терроризм, распространение оружия массового уничтожения, дестабилизация политической обстановки в бывших республиках Советского Союза.

Одной из главных угроз международной безопасности в 1990-х гг. стали внутригосударственные этнические конфликты.

Долгое время субъекты международных отношений исходили из того, что положение человека в обществе и государстве - предмет исключительно внутренней юрисдикции государства. Однако развитие системы международных отношений, особенно в последнее десятилетие XX века, поставило это утверждение под сомнение. В определенном смысле можно сказать, что объектом международных отношений становятся не только межгосударственные отношения, но и сам человек в современном мире, в связи с чем, все большее внимание уделяется обеспечению гуманитарной ("личностной") безопасности1. Возникает

1 Оба указанных термина употребляются в отечественной историографии в качестве вариантов перевода понятия "human security". О концепции "human security" см.: Балуев Д. Понятие human security в современной политологии II Международные процессы. 2003. Том 1. № 1 (1). С. 84-91. Появление термина в международном лексиконе обычно связывают с докладом Программы развития ООН (ПРООН) 1994 г., в котором понятию "международная безопасность" было дано более широкое потребность более четкого определения прав и свобод индивидуума, системы их гарантий в обществе и государстве. Происходит так называемая "гуманизация" международных отношений.

Актуальность темы исследования обусловлена принципиальной значимостью "гуманитарной интервенции" в качестве внешнеполитического инструмента современных международных отношений: необходимостью четкого определения в международном праве и закрепления в мировой политике общего для всех стран мирового сообщества подхода в разрешении одной из наиболее сложных и противоречивых дилемм - права человека, контроль над их соблюдением со стороны международного сообщества и суверенитет государства, принцип невмешательства в его внутренние дела. Особое внимание необходимо обратить на опасность использования государствами вооруженного вмешательства по гуманитарным причинам в национальных интересах.

Для определения места "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях необходимо четко определить уровень обеспечения гарантии соблюдения прав человека, решить проблему институционализации механизмов их защиты: кем, в каких случаях и какими методами защищаются основные права и свободы человека. Решение данной задачи крайне важно при рассмотрении большинства современных международно-политических проблем и зависит, прежде всего, от роли государственного суверенитета - будет ли он оставаться монолитом или превратится в постепенно пустеющую "корзину" прав и полномочий в контексте мировых и региональных интеграционных процессов, создания надгосударственных структур. толкование, в частности, к угрозам наряду с военными конфликтами были отнесены и нарушения прав человека. Подробнее см.: Исраелян Е. В. Канада и миротворчество / http://www.racs.ru/pressa/articles/issraelvan.htm.

Анализ проблемы "гуманитарной интервенции" принципиально важен при рассмотрении системы международных отношений в целом. Затрагивая позиции государственного суверенитета, доктрина "гуманитарной интервенции" влияет на формирование основополагающих принципов межгосударственных отношений: неприменение силы, невмешательства во внутренние дела государств.

Закрепление доктрины "гуманитарной интервенции" в мировой политике как в 1990-х гг., так и в начале XXI в., во многом зависит от позиции Европейского Союза (ЕС) по данному вопросу, готовности его стран-членов закрепить в международных отношениях принцип компромисса, политического диалога и отказа от силового подхода в решении различных проблем.

Вопрос определения роли и места "гуманитарной интервенции" в системе европейской безопасности чрезвычайно актуален для Российской Федерации, стремящейся к сохранению в современных международных отношениях значения ООН как основного гаранта соблюдения основополагающего принципа неприменения силы, миропорядка в целом.

2 Такое название в зарубежной историографии получил фактор давления общественности на федеральные власти, процесс определения ими внешнеполитического курса. Традиционно в государствах с демократическим принципом правления особое внимание уделяется общественному мнению, что резко повышает уровень значимости основных средств массовой информации, во многом формирующих взгляды общества на ту или иную проблему. Так, по выражению У. П. Строубла, анализировавшего причины и характер участия Соединенных Штатов в операции по урегулированию конфликта в Сомали, "CNN вовлекла нас в операцию в Сомали и она же заставила Соединенные Штаты вывести свои войска из этой страны". Strobel Warren P. Late-Breaking Foreign Policy: the News Media's Influence on Peace Operations. Washington, 1997. P. 135.

Практика современных международных отношений показывает, что мировое сообщество оказалось неподготовленным к эффективному решению проблемы соблюдения прав человека, о чем свидетельствует глубокий кризис международных структур, прежде всего, институтов ООН, призванных регулировать гуманитарную составляющую международной политики.

С окончанием "холодной войны" произошло кардинальное изменение расстановки сил на международной арене. В связи со сменой ^ роли лидера демократического мира на роль единственной мировой сверхдержавы и последовавшим за этим расширением зоны "жизненно важных" национальных интересов, Соединенные Штаты стали воспринимать как внутригосударственные конфликты, так и факты массовых нарушений прав человека в каком-либо государстве в качестве угрозы не только международной безопасности, но и непосредственно своим национальным интересам. Данный подход ограничивает * возможность компромисса с другими участниками международных отношений, поскольку уступки в пользу их достижения и определения общего подхода к какому-либо конфликту и варианту его разрешения означают для США ущемление собственных национальных интересов.

Таким образом, деятельность в рамках ООН, в частности, ее главного органа - Совета Безопасности, основанная на принципе консенсуса, достигаемого путем взаимных уступок, представляется для государственного департамента США далеко не всегда целесообразной.

Отражением этого факта стала расширившаяся практика военных интервенций Соединенных Штатов. По выражению М. Мандельбаума, ". с окончанием холодной войны родилась новая американская политика: гуманитарная интервенция"3. 0

Mandelbaum М. The Reluctance to Intervene // Foreign Policy. 1994. № 95. P. 4.

Иного подхода к разрешению проблемы обеспечения международного контроля над соблюдением прав человека придерживается Европейский Союз. Страны-члены ЕС нацелены, в первую очередь, на "превентивное, или профилактическое вовлечение"4, привержены мирному разрешению международных споров и конфликтов, ограничению применения силы в международных отношениях, многосторонней дипломатии, международному праву5.

Проблему "гуманитарной интервенции" целесообразнее всего рассматривать в контексте развития европейской безопасности в последнее десятилетие XX века, с учетом европейского опыта и тенденций Европейского Союза к рассмотрению вопросов прав человека на надгосударственном уровне.

В контексте активно развивающихся процессов интеграции на региональном уровне, глобализации, "гуманизации" международных отношений на рубеже XX-XXI вв., особенно значимой стала необходимость четкого определения гарантированного международным сообществом набора прав и свобод человека, которыми он может воспользоваться вне зависимости от государства проживания; механизма обеспечения индивидуума данными правами и контроля над их соблюдением. В то же время существует опасность использования государствами вооруженного вмешательства по гуманитарным причинам в национальных интересах.

Проблема "гуманитарной интервенции" многогранна, она включает в себя этический, международно-правовой, военный аспекты. В данной работе предпринимается попытка определить место "гуманитарной интервенции" в международных отношениях, прежде всего, на основе

4 Троицкий M. Европейский Союз в мировой политике // Международные процессы. 2004. Том 2, № «I 2(5).

5 См., например, Стратегию Безопасности Европейского Союза 2003 г.: A Secure Europe in a Better World. European Security Strategy / http://europa.eu.int/fiituru m/documents/other/oth050204 en.pdf. исторического анализа прецедентов применения данного инструмента внешней политики в современной истории.

Степень научной изученности проблемы. При научном рассмотрении института "гуманитарной интервенции" одной из ключевых является проблема терминологии.

С целью решения данной проблемы определим сначала термин "интервенция": ". один из видов применения силы, выражающийся во вмешательстве одного или нескольких государств в дела другого государства как путем использования вооруженных сил, вторгшихся на территорию государства с целью вооруженной агрессии, так и в любой другой форме"6.

Для определения же термина "гуманитарная интервенция" дополним приведенную выше цитату фразой, предложенной К. Гринвудом: ". целью интервенции является предотвращение широкомасштабных страданий и гибели населения"7.

Однако существует и другое, близкое к традиционному для международного права, определение термина "гуманитарной интервенции" как ". вмешательства в суверенные дела государства с целью изменения внутриполитической ситуации в своих собственных интересах . под прикрытием гуманитарной риторики"8.

6 Дипломатический словарь в трех томах. Т. 1. М., 1984. С. 403. Под агрессией в международном праве понимается "применение государством вооруженных сил против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо иным образом, несовместимым с Уставом ООН". Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 14.XII.1974. Для использования термина "интервенция" в любом контексте подходящим определением можно также считать предлагаемое американским историком С. Томасом: "Интервенция - вооруженное вмешательство одной или группы стран во внутренние дела суверенного государства, осуществленное вне зависимости от согласия его правительства для поддержания или изменения существующего порядка вещей". Thomas С. New States, Sovereignty and Intervention. Gower, 1985.' P. 18. Данная монография и целый ряд других трудов авторов западной историографии, формирующих основную часть использованной при написани диссертации литературы, были доступны автору в период участия в Летней школе Центрально-Европейского Университета (г. Будапешт), программа "The UN, EU and Governance in a Globalizing World", 2003.

7 Цит. по: Бордачев Т. "Новый интервенционизм" и современное миротворчество. М., 1998. С. 13.

8 MacFarlane Neil S. Intervention in Contemporary World Politics. N.Y., 2002. P. 23.

Таким образом, уже при определении данного понятия принципиально важной задачей становится разрешение ключевой дилеммы двух положений международного права: права человека, контроль над их соблюдением со стороны международного сообщества и суверенитет государства, принцип невмешательства в его внутренние дела.

В современной историографии существует две основные трактовки понятия "гуманитарной интервенции". Первая, так называемая "широкая", наиболее полно и структурированно представлена в работах Д. Шеффера, О. Рамсботхэма, Т. Вудхауса, Ф. К. Эбью9. Согласно предлагаемой Д. Шеффером классификации, "гуманитарная интервенция" включает в себя следующие виды:

I. Принудительная "гуманитарная интервенция" предварительно не согласованная с правительством страны, подвергающейся вторжению):

• принудительная "гуманитарная интервенция" с использованием силы,

• принудительная "гуманитарная интервенция" без использования силы (дипломатические и экономические санкции).

II. Не принудительная "гуманитарная интервенция":

• не принудительная вооруженная "гуманитарная интервенция" (миротворческие операции, согласованные с властями страны, в которых они проводятся),

9 См.: Ramsbotham О., Woodhouse Т. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict: a Reconceptualization. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Woodhouse Т., Ramsbotham O. Peacekeeping and Humanitarian Intervention in Post-Cold War Conflict / Peacekeeping and Peacemaking / Ed. by T. Woodhouse, R. Bruce. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Abiew F. K. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention. The Hague, 1999. Scheffer D. Post-Gulf War Challenges to the UN Collective Security System: Three Views on the Issue of Humanitarian Intervention. Washington, 1992.

• не принудительная "гуманитарная интервенция" без использования силы (гуманитарная помощь)10.

В рамках данного исследования для определения "гуманитарной интервенции" будет использоваться "узкое" понимание данного термина: вмешательство в дела суверенного государства с применением силы по гуманитарным причинам (с целью защиты прав человека) без санкции Совета Безопасности ООН. Данная трактовка приводится и обосновывается в работах В. Д. Вервея, Д. Крициотиса, С. Мерфи и других авторов11.

При этом "гуманитарной интервенцией" не считается:

• вооруженное вмешательство, осуществленное или санкционированное Советом Безопасности ООН (в тех случаях, когда массовые нарушения прав человека были признаны угрозой миру и международной безопасности),

• вооруженное вмешательство, согласованное с правительством страны, подвергающейся вторжению,

• вмешательство в дела суверенного государства без использования вооруженной силы (экономические и дипломатические санкции).

Как отмечает Д. Крициотис, "гуманитарная интервенция" является более узким понятием, чем ". интервенция с целью защиты прав человека", и не включает в себя право на вооруженное вмешательство,

10 См.: Scheffer D. Op. Cit. P. 18. Verwey W. D. Humanitarian Intervention under International Law // Netherlands International Law Review. 1985. Vol. 32, № 3. Verwey W. D. Humanitarian Intervention / The Current Legal Regulation of the Use of Force / Ed. by A. Cassese. The Hague, 1986. Kritsiotis D. Reappraising Policy Objections to Humanitarian Intervention // Michigan Journal of International Law. 1998. № 4. Murphy Sean D. Humanitarian Intervention: The United Nations in an Evolving World Order. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996. Также см.: Herring E. The No Fly Zone in Iraq: The Myth of Humanitarian Intervention // Review of International Studies. 2001. Vol. 28, № 1. Bumgardner J. Altruism or Self-interests: What Prompts Humanitarian Military Intervention? Illinois, 2003 / http://mpsa.indiana.edU/conf2003papers/l032048361 .pdf. осуществленное с санкции Совета Безопасности ООН в соответствии с Главой VII Устава ООН"12.

Данный подход при определении понятия "гуманитарная интервенция" позволит более четко определить роль и место вооруженного вмешательства с целью защиты прав человека без санкции Совета Безопасности ООН в процессе обеспечения международной безопасности на современном этапе развития международных отношений; проанализировать истинные причины и цели, а также результаты данного типа интервенции.

Таким образом, термин "гуманитарная интервенция" в рамках представленной диссертационной работы соответствует определению, данному В. Д. Вервеем: ". защита государством или группой государств основных прав и свобод граждан другого государства путем вооруженного вмешательства, несанкционированного соответствующими органами ООН и несогласованного с правительством страны, подвергающейся вторжению"13.

В отечественной историографии начало исследования тематики "гуманитарной интервенции" совпадает с окончанием советского периода истории нашей страны, так как до 1990-х гг. вопросы соблюдения прав человека считались однозначно внутригосударственной проблемой14. Данный факт не мог не сказаться на меньшей степени изученности рассматриваемых вопросов в российской историографии.

12 Kritsiotis D. Op. Cit. P. 3.

13 Verwey W. D. Humanitarian Inrevention under International Law // Netherlands International Law Review. 1985. Vol. 32, №3. P. 375.

14 Такой позиции придерживались отечественные юристы-международники советского периода Тункин Г. И., Крылов С. Б., Мовчан А. П. См.: Тункин Г. И. Современное международное право. М., 1974; Крылов С. Б. Международное гуманитарное право. М., J 989; Мовчан А. П. Международное право. M., 1994.

Бордачева15. Особое внимание в работах данного автора уделено проблеме терминологии, роли региональных структур и перспективам ООН в международном контроле над соблюдением прав человека, были исследованы труды ведущих авторов зарубежной историографии по проблематике вмешательства по гуманитарным причинам.

Проблема международного контроля над соблюдением прав человека является ключевой в определении роли и места "гуманитарной интервенции" в международных отношениях, анализ данного вопроса в рамках действующего международного права представлен в работах О. О. Хохлышевой16. Автор детально рассматривает нормативно-правовую базу современного процесса миротворчества в целом, результаты и особенности отдельных операций по поддержанию мира ООН, проблему соответствия международного права современному этапу развития системы международных отношений.

Проблеме соответствия "гуманитарной интервенции" действующему международному праву посвящен ряд интересных работ С. В. Черниченко17. Автор анализирует международно-правовой аспект дилеммы прав человека и государственного суверенитета, гуманитарной проблематики в современной дипломатии в целом; приходит к выводу о несоответствии операции НАТО в Югославии нормам современного международного права.

15 Бордачев Т. В. "Новый интервенционизм" и современное миротворчество. М., 1998; Бордачев Т. В. Миротворческая и гуманитарная интервенция: американский и западноевропейский подходы // США: экономика, политика, культура. 1998. № 8; Данилов Д. А., Мошес А. Л., Бордачев Т. В. Косовский кризис: новые европейские реалии. М., 1999.

1 Хохлышева О. О. Мир данности и иллюзии миротворчества. Н. Новгород, 1996; Хохлышева О. О. Балканский кризис и проблема миротворчества. Н. Новгород, 2000; Хохлышева О. О. Действующее международное право и современный миротворческий процесс. Н. Новгород, 2000.

17 Черниченко С. В. Гуманитарная интервенция: международные противоречия // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. Сборник статей. Вып. 2. М., 2001. С. 134-147. Черниченко С. В. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь. 1999. № 11. С. 104-112. Черниченко С. В. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета // Российский ежегодник международного права. 1993 - 1994. Спб., 1995. Черниченко С. В. Права человека и гуманитарная проблематика в современной дипломатии // Московский журнал международного права. 1992. № 3. С. 33-48. Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

Многие исследователи ограничиваются рассмотрением конкретных примеров применения "гуманитарной интервенции". Особого внимания заслуживают коллективные монографии "Косовский кризис: новые европейские реалии"18 и "Косово: международные аспекты кризиса"19. В указанных работах анализируются позиции ведущих европейских стран в отношении косовского кризиса и возможных путей его решения, влияние Соединенных Штатов на развитие косовского конфликта, система коллективной безопасности в Европе в 1990-е гг.

Исследование эволюции конфликтов на территории бывшей Югославии, характера и результатов военного вмешательства США и европейских государств в Боснию и Герцеговину, Косово было проведено в работах крупнейших в отечественной историографии специалистов по балканской проблематике Е. Ю. Гуськовой20, С. А. Романенко21. В исследованиях данных авторов определяется роль Европейского Союза и его отдельных стран-членов, которую они сыграли в процессе распада Югославии, роль внешних факторов в урегулировании проблемы Косово; проводится глубокий анализ возможных путей решения косовского кризиса без несанкционированного Советом Безопасности ООН вооруженного вмешательства, условий мирных соглашений, предложенных Контактной группой противоборствующим сторонам, последствий "гуманитарной интервенции" в Югославию.

18 Косовский кризис: новые европейские реалии / Под ред. Данилова Д. A. M., 1999.

19 Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой. М., 1999.

20 Гуськова Е. Ю. Кризис в Косове. История и современность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С. 26-51. Гуськова Е. Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (Хроника событий). M., 1998. Гуськова Е. Ю. Динамика косовского кризиса и политика России // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Тренина Д., Степановой Е. M., 1999.

21 Романенко С. А. Югославия: кризис, распад, война, образование независимых государств. M.: Московский общественный научный фонд, 2000. Романенко С. А. Проблема Косова: исторические причины и возможность решения // Новое поколение. 1998. Том 2, № 4. С. 23-44. Романенко С. А. Распад Югославии: "заговор" или историческая неизбежность? // Полития. 1998. № 2. С. 159-178. Романенко С. А. Югославия: от "братства и единства" к войне и распаду / Очаги тревоги в Восточной Европе. М., 1994. Зудинов Ю., Кандель П., Романенко С., Цехмистренко С. Россия на Балканах // Московский Центр Карнеги. Доклады. 1996. № 8. С. 9-47. Романенко С. А. Югославия, Россия и "славянская идея": вторая половина XlX-начало XX века. M.: Институт права и публичной политики, 2002.

В процессе исследования автор обращался к результатам научных разработок таких известных российских американистов, как А. Д. Богатуров, Ю. П. Давыдов, В. А. Кременюк, Г. А. Трофименко, Т. А. Шаклеина, А. И. Уткин22. Большинство исследователей не затрагивали проблему гуманитарного вмешательства, но их рассуждения и выводы были полезны при проведении анализа евро-атлантических отношений, соотношения сил на мировой арене, внешнеполитического курса Соединенных Штатов после окончания "холодной войны".

22 Богатуров А. Кризис миросистемного урегулирования // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 30-40. Богатуров А. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы. Январь-апрель 2003. Том. 1. № 1(1). С. 14-22. Богатуров А. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. Том 2. № 1(4). С. 17-32. Давыдов Ю. П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 7. Давыдов Ю. П. Поиски привилегированного партнера// США и Канада: экономика, политика, культура. 1998. № 5. Давыдов Ю. П., Богатуров А. Д., Трофименко Г. А. Российско-американские отношения: испытание выбором. М., ИСКРАН, 1995. Давыдов Ю. П. США - Западная Европа в меняющемся мире. М.:Наука, 1991. США и региональные конфликты (80-е годы) / Отв. ред. Кременюк В. А. М.:Наука, 1990. Россия и США после "холодной войны" / Отв. ред. Кременюк В. А. М.:Наука, 2000. Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М.:Логос, 2000. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М.:Алгоритм, 2001. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Отв. ред. Уткин А. И. М.:Наука, 2000. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США: 1991-2002. М.:ИСКРАН, 2002. Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.:ИСКРАН, 1999. Также см.: Жинкина И. Ю. Понятие "война" в американской стратегии национальной безопасности. М.:ИСКРАН, 2001. Рогов С. М. Евразийская стратегия для России. М.:ИСКРАН, 1998. США на рубеже веков / Отв. ред. Рогов С. М. М.: Наука, 2000.

23 Барановский В. Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М.: Наука, 1986. 352 стр. Барановский В. Г. Россия и формирование новой европейской архитектуры // Внешняя политика Российской Федерации. 2000. С. 145-170. Борко Ю. А. Что такое Европейский Союз? М.: "Интердиалект+", 2000. Борко Ю. А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. М.: МГИМО/Институт европейского права, 2000. Данилов Д. А. Западная Европа на пост-маастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. М.: Российская академия наук, Институт Европы, 1994. Данилов Д. А., Мошес А. Л. Структуризация пространства безопасности на западе и востоке Европы. М.: Российская академия наук, Институт Европы, Издательский дом "Экслибрис-Пресс", 2000. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. M.: Эдиториал УРСС, 2001. Журкин В. В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона. M.: Российская академия наук, Институт Европы, 1998. Также см.: Максимычев И. Ф. Балканский конфликт спровоцировал кризис доверия между Востоком и Западом // Евро. 2000. № 1-2. С. 34-36. Горбатова Е. Э, Россия и становление общей внешней политики и политики безопасности ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10. С. 54-60. Горбатова Е. Э. Система безопасности Европы: дискуссия продолжается // Современная Европа. 2000. № 3. С. 89-91. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI в. / Под ред. Тренина Д. М., 2000. интеграции и внешнеполитического и военно-политического измерения ЕС, заложили в своих работах основы для понимания генезиса общей внешней политики и политики в области безопасности ЕС в целом и исторических оснований ее конкретных особенностей.

В рамках российской военной науки тематика гуманитарных операций представлена в монографиях и статьях В. М. Барынькина, И. Г. Воробьева, И. Н. Манжурина, Г. М. Михайлова24. Детальный анализ военно-политического аспекта миротворчества на примере ряда конфликтов на территории бывшей Югославии был проведен в коллективном труде Ю. Морозова, В. Глушкова и А. Шаравина "Балканы: сегодня и завтра" . Работы данных авторов были чрезвычайно полезны при определении средств ведения военных действий в локальных конфликтах, анализе их соотношения с официально заявленными государствами-интервентами целями и реальными причинами вмешательств.

В зарубежной историографии необходимо отметить фундаментальные работы Ф. К. Эбью, С. Н. Макфарлейна, С. Томаса, Н. Уиллера и ряда других авторов по изучению исторических основ и эволюции доктрины "гуманитарной интервенции"26. В работах данных

24 Михайлов Г. Американские взгляды на проблему ведения боевых действий на ТВД. М., 2000. Барынькин В. Основные тенденции развития форм и способов применения войск (сил) в локальных войнах // Военная Мысль. 1994. № 8. С. 31-40; Барынькин В. Локальные войны на современном этапе // Военная мысль. 1994. № 6. С. 7-12.; Воробьев И. Миротворческие операции // Военная мысль. 1994. № 5. С. 40-48.; Манжурин И. Особенности ведения боевых действий в конфликтах средней и низкой интенсивности // Военная мысль. 1994. № 1. С. 15-22.

25 Морозов Ю. В., Глушков В. В., Шаравин А. А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. М., 2001.

26 Abiew F. К. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention. The Hague, 1999. MacFarlane Neil S. Intervention in Contemporary World Politics. N.Y., 2002. Thomas C. New States, историков проблема соотношения двух концептов — права человека и суверенитет государства - рассматривается на основе практики применения "гуманитарной интервенции", в контексте международных договоров XVI-XX вв., с использованием трудов более ранних исследователей. При проведении анализа отдельных случаев применения "гуманитарных интервенций", определении истинных причин вооруженных вмешательств крайне полезными на ряду с указанными работами были исследования, посвященные рассмотрению конкретных примеров вторжений с целью защиты прав человека27.

При определении роли и места "гуманитарной интервенции" в современной мировой политике в целях обеспечения и укрепления международной безопасности автором использовались работы Дж. Холцгрифа, Р. Кеохана, Т. Ботхэма, Дж. Доннелли . Предметом исследований этих авторов были исторический, этический, политический аспекты проблемы "гуманитарной интервенции", вопросы влияния доктрины на формирующийся новый мировой порядок.

Sovereignty and Intervention. Gower, 1985. Wheeler N. J. Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society. Oxford: Oxford University Press, 2000.

27 Pogany I. Humanitarian Intervention in International Law: The French Intervention in Syria Re-examined // International and Comparative Law Quarterly. 1986. Kloepfer S. The Syrian Crisis, 1860-61: A Case Study in Classic Humanitarian Intervention // International and Comparative Law Quarterly. 1986. Thomas A. V., Thomas A. J. Non-intervention - the Law and its Import in the Americas. Dallas, 1956. Frank T. M., Rodley N. S. After Bangladesh: the Law of Humanitarian Intervention by Military Force // Asian Survey. 1993. Vol. 33 (June). Reisman M. A Humanitarian Intervention to Protect the Ibos // Humanitarian Intervention and the United Nations / Ed. by R. B. Lillich. Charlottesvile, 1973. The Events in East Pakistan, 1971. (The Report of International Commission of Jurists.) Geneva, 1972. Bazyler J. Reexamining the Doctrine of Humanitarian Intervention in Light of Atrocities in Kampuchea and Ethiopia // Stanford Journal of International Law. 1987. № 3. Jones B. Intervention without Borders: Humanitarian Intervention in Rwanda, 1990-1994 // Millenium: Journal of International Studies. 1995. Vol. 24/2. Glennon Michael J. Sovereignty and Community after Haiti: Rethinking the Collective Use of Force // The American Journal of International Law. 1995. Vol. 89, № 58. Allin H. Dana. NATO's Balkan Interventions. N.Y., 2002. Chalmers M. Kosovo: The Crisis and Beyond. London: Safeworld, 1999. Grant C. European Defence Post Kosovo? London: Centre for European Reform, 1999.

28 Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas / Ed. by J. L. Holzgrefe and R. Keohane. Cambridge, 2003. Humanitarian Intervention: Legal and Political Aspects / Ed. by T. Botham. N.Y., 1999. World Orders in the Making: Humanitarian Intervention and Beyond / Ed, by Pieterse Jan N. London: Macmillan, 1998. Ramsbotham O., Woodhouse T. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict: a Reconceptualization. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Ramsbotham O. Something Must Be Done: Towards an Ethical Framework for Humanitarian Intervention in International Social Conflict. Bradford: University of Bradford, 1993. Humanitarian Intervention and the United Nations / Ed. by Lillich R. B. Charlottesville, 1973.

Концептуальный подход к проблеме гуманитарного вмешательства присутствует в работах авторов плюралистского и солидаристского направлений Английской школы теории международных отношений30.

Плюралисты определяют государственный суверенитет и принцип невмешательства как формирующие всю систему международных отношений понятия, размытие которых повлечет за собой анархию в мировой политике31. Соответственно, соблюдение прав человека представляется плюралистам исключительно внутригосударственным делом, а "гуманитарная интервенция" - нарушением системообразующих правил. »

29 Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право. М., 1995. Verwey W. D. Humanitarian Intervention under International Law // Netherlands International Law Review. 1985. Vol. 32, № 3. P. 375. Feinberg R. International Protection of Human Rights and the Jewish Question (An Historical Survey) // Israel Law Review. 1988. Fonteyne L. The Customary International Law Doctrine of Humanitarian Intervention: its Validity under the UN Charter // Western International Law Journal. 1994. Ganji M. International Protection of Human Rights. Geneve, 1962. StowelJ ElleryC. Intervention in International Law. Washington, 1971. Schnabel A. Humanitarian Intervention: a Conceptual Analysis // International and Comparative Law Quarterly. 1997. Vol. 43, №1. Bogen D. The Law of Humanitarian Intervention: United States Policy in Cuba (1898) and in the Dominican Republic (1965) // Harvard International Law Club Journal. Harvard, 1969. Lillich R. B. Intervention to Protect Human Rights. 1969. Lillich R. B. Forcible Self-help under International Law. N.Y., 1970. Hilpord P. Humanitarian Intervention: is There a Need for a Legal Reappraisal / h(tp://homepaize.uibk.ac.at/homepai;o/c311/сЗ 1110. White N. D. The Legality of Bombing in the Name of Humanity. Manchester, 1999.

30 Работы ведущих представителей Английской школы теории международных отношений см.: http://w ww. leeds. ac.uk/polis/enal ishschool/papcrs. htm. Компаративный анализ солидаристского и плюралистского течений проводится в работах: Buzan В. The English School: The Unexploited Resorce in International Relations // Review of International Studies. 2001. № 8. Buzan B. Rethinking the Solidarist-Pluralist Debate in English School Theory // Solidarity in Anarchy. Advancing the New English School Agenda. New-Orlean, 2002. Dunne Т., Wheeler N. Hedley Bull's pluralism of the intellect and solidarism of the will // International Affairs. 1996. № 1. p. 91-107. Suganami H. Sovereignty, Intervention and the English School // Pan-European International Relations Conference. Kent, 2001.

31 Одним из основоположников плюралистского направления является X. Булл. Bull H. The Anarchical Society: a Study of Order in World Politics. N.Y., 1977. Работы других ведущих авторов плюралистского направления: Ramsbotham О. Humanitarian Intervention 1990-1995: a Need to Reconceptualize? // http://members.roaers.com/cuteioe/Readinglists/IRTH EQRY/lntemational%20SvstemDiu-ham.htm: Woodhouse T. Humanitarian Intervention // http://web.iclrc.ca/fr/ev-28519-201 -1 -DO TOPIC.html.

Для авторов данного направления характерен подход к гуманитарной составляющей международных отношений профессора Оксфордского университета X. Булла, рассматривающего соотношение двух основ мировой системы: миропорядка (order) и международного правосудия (justice). Соизмеряя два эти основополагающие начала, в том числе и в контексте соблюдения прав человека, X. Булл приходит к выводу: вынесение контроля над соблюдением прав человека на надгосударственный уровень развалило бы сложившуюся мировую систему и повергло весь мир в хаос. В этой связи приоритет отдается суверенитету государства, принципу невмешательства, а права человека остаются во внутренней юрисдикции государства, следовательно, факт их нарушения не может служить причиной для "гуманитарной интервенции"32.

Авторы плюралистского направления основываются на одной из основных позиций представителей школы реализма33, согласно которой государство играет роль главного (а в ряде работ определяемого в качестве единственного) актора международных отношений34.

Таким образом, международные отношения характеризуются как "система государств"35, отвергающая, либо допускающая лишь в далеком будущем альтернативные формы организации межгосударственных отношений, в том числе идею создания международного правительства, уполномоченного рассматривать вопросы соблюдения прав человека в каком-либо государстве: "Страны не могут и не смогут договориться

32 Bull H. Op. cit.

33 Aron R. Peace and War: a Theory of International Relations. London, 1966; Wight M. Systems of States. London, 1968. Donnelly J. Realism and International Relations. Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

34 Термин "актор" (актор международных отношений, международный актор) является закрепившимся в современной отечественной научной литературе. Данный термин используется, например, в монографии П. А. Цыганкова "Международные отношения": на стр. 27 ("Государство, как международный актор, лишается своей монополии ."), стр. 59 (". такие международные акторы, как межправительственные и неправительственные организации, транснационльные корпорации .") и далее. Цыганков П. А. Международные отношения: Учебное пособие. - М.: Новая школа, 1996.

35 Wight М. Op. Cit. использовать силу исключительно в общемировых интересах и не будут подчиняться требованиям организаций надгосударственного уровня, ущемляющим их права"36.

Наиболее четко позиции плюралистского подхода в отношении проблемы "гуманитарной интервенции" выразил Р. Дж. Винсент: "Соблюдение прав человека - это область внутригосударственной ответственности, она должна находиться под постоянным контролем со стороны международного права, однако это не означает права на интервенцию"37.

Анализируя соотношение "гуманитарной интервенции" и принципа невмешательства, Р. Дж. Винсент подчеркивает влияние последнего понятия на ограничение случаев использования силы, уменьшение риска развязывания войны и, как следствие, выражает скептицизм не только в отношении применения "гуманитарной интервенции", но даже и по поводу целесообразности и правомерности миротворческих операций ООН38.

Несостоятельность "гуманитарной интервенции" как нормы международного права обосновывается Р. Дж. Винсентом тремя приведенными примерами периода "холодной войны", когда интервенции не были официально обусловлены фактом нарушений прав человека и их защитой, хотя все обоснования для этого были:

1) вторжение Индии в Восточный Пакистан в 1971 г.,

2) вторжение Вьетнама в Камбоджу в декабре 1979 г.,

3) вторжение Танзании в Уганду в 1979 г.39

В каждом из случаев правительство страны-интервента для оправдания своих действий обращалось к ст. 51 Устава ООН (право

36 Bull H. Op. Cit. Р. 89.

37 Vincent R. J. Human Rights and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press for Royal Institute of International Affairs, 1986.

38 Vincent R. J. Non-intervention and International Order. Princeton, 1974.

39 Данные примеры интервенций подробнее будут рассмотрены в Главе I §3. государств на самооборону), так как этот путь был легче и реальнее. Кроме того, установление прецедента нарушения суверенитета государства в целях защиты прав человека могло быть невыгодно для самих государств-интервентов в дальнейшем40.

Среди авторов, придерживающихся данного подхода в дискуссии по проблеме "гуманитарной интервенции" после окончания "холодной войны", следует выделить А. Робертса, отмечавшего, что ". несмотря на транснациональные тенденции в современном мире, принцип невмешательства должен оставаться основным в рассмотрении вопроса правомерности вторжения на территорию суверенного государства"41.

А. Роберте подвергает критике наметившуюся после окончания "холодной войны" тенденцию рассматривать гуманитарные причины как основание для вооруженного вторжения, ар1ументируя свою позицию следующими доводами:

• некоторые крайне серьезные гуманитарные кризисы не закончились вооруженным вторжением с целью их прекращения. В подходе к гуманитарным вопросам очевиден "двойной стандарт", что недопустимо,

• вооруженные акции по гуманитарным причинам бывают иногда слишком малыми по своему масштабу и слишком запоздалыми. Они также зачастую страдают нежеланием задерживать части миротворцев в зоне конфликта на более или менее долгий период,

• до сих пор не разработана четкая, принятая большинством мирового сообщества, законная концепция "гуманитарной

40 Vincent R. J. Human Rights . 1986. P. 53.

41 Roberts A. Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights // International Affairs. 1993. № 3. P. 438. интервенции". Законность каждой военной операции рассматривается отдельно42. Критика А. Робертса представляется обоснованной, но она, скорее, свидетельствует не об ошибочности подхода к проблеме соблюдения прав человека как мировой. Приведенные данным автором аргументы в первую очередь подтверждают отсутствие единого подхода к решению проблемы в современной системе международных отношений.

Авторы, исследующие проблему "гуманитарной интервенции" в рамках солидаристского подхода43, основывают свои рассуждения на следующем утверждении: форма и способы обращения государства со своими гражданами постепенно перестают быть его внутренним делом, становясь на законных основаниях объектом внимания всего международного сообщества. Солидаристы указывают на невозможность оптимального для всего мирового сообщества решения спектра проблем, являющихся, с точки зрения современного международного права, внутригосударственными - гуманитарные катастрофы, терроризм, распространение оружия массового уничтожения - без кардинального изменения подхода к определению государственного суверенитета.

Как отмечает представитель либеральной школы Стенли Хофманн, традиционная система суверенных государств в современных международных отношениях подвергается ревизии ". как снизу, так и

44 сверху. .

Снизу" на определение роли государственного суверенитета в современных международных отношениях влияет тенденция увеличения

42 Roberts A. Humanitarian Issues and Agencies as Triggers for International Military Action // The American Journal of International Law. 1995. № 3. P. 144.

43 Солидаристы (название от англ. solidarist - сплоченность, единство) считают возможным и даже необходимым создание новых норм, правил и институтов, способных регулировать межгосударственные отношения и укрепить роль наднационального элемента. Основы солидаристского течения заложены в работах Ф. Тезона. См., напр.: Teson F. Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality. N.Y.: Transnational Publishers, 1988. Также см.: Ramsbotham О. Solidarism/ http^/wvwv.thealobalsite.ac.uk/rcview/1 11 ramsbotham.htm.

44 Hoffman S. The Politics and Ethics of Military Intervention // Survival. 1995/1996. Vol. 37/4. P. 29-51. количества стран, в которых государственная власть не в состоянии в полной мере осуществлять свои функции.

Сверху" позиции государственного суверенитета подрываются в результате влияния двух процессов:

• усилившееся влияние глобализации и, соответственно, взаимозависимости акторов международных отношений на международную безопасность;

• тенденция изменения принципа "неприкосновенности" государственного суверенитета в международном праве. Одним из самых явных примеров является вопрос о правах человека45.

Спектр предлагаемых в рамках солидаристского подхода решений проблемы определения необходимых механизмов, институтов контроля над соблюдением прав человека и, соответственно, роли и места доктрины "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях, достаточно широк. С целью детального анализа позиций, занимаемых авторами данного подхода, рассмотрим их ответы на три ключевые вопроса:

1. При каких условиях международные акторы в праве вмешиваться во внутренний конфликт, развивающийся на территории суверенного государства и ставший причиной массовых нарушений прав человека?

Для ответа на данный вопрос требуется определить, необходима ли для осуществления "гуманитарной интервенции" в случае нарушений прав человека санкция Совета Безопасности ООН, как того требует Устав ООН?

В результате "творческого" подхода к Уставу, ряд авторов считает, что в нем не содержится запрета на угрозу и применение военной силы при:

45 Hoffman S. Op. Cit. Подробнее см.: Бордачев Т. "Новый интервенционизм" и современное миротворчество. М., 1998. С. 25-27.

- защите своих граждан за рубежом,

- борьбе с терроризмом,

- защите населения государства от массовых и жестоких нарушений прав человека со стороны правительства46.

48 том числе, без санкции Совета Безопасности ООН .

Другая точка зрения представлена в работах видного представителя либеральной школы Н. Уиллера, который выступает -с позиций соблюдения международного права, прежде всего Устава ООН, и отмечает крайне негативное влияние "гуманитарной интервенции" на один из главных принципов мирового порядка - неприменение силы в межгосударственных отношениях. Автор подчеркивает, что, в большинстве случаев, защита национальных интересов, международного порядка и прав человека совместимы49.

2. Кто должен взять на себя командование военной операцией и контроль над ее проведением?

46 Kishan D. Legitimizing Humanitarian Intervention? // Journal of International Affairs. 1997. Vol. 22/2. P. 75.

47 Humanitarian Intervention: Legal and Political Aspects / Ed. by T. Botham. N.Y., 1999.

48 Greenwood Ch. Is there a Right of Humanitarian Intervention? // The World Today. 1993. №2.

49 Wheeler N. J. Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society. N.Y., 2001.

Ряд авторов солидаристского направления считает возможным проведение "гуманитарной интервенции" без участия Организации Объединенных Наций.

Так, немецкий эксперт Винрих Кюне предлагает передать право "гуманитарной интервенции" региональным организациям при выполнении трех условий:

• Совет Безопасности ООН не хочет или не может действовать,

• СБ ООН признает наличие гуманитарного кризиса,

• региональная организация может действовать, не превышая свои уставные полномочия.

В. Кюне приходит к выводу о необходимости принятия декларации, которая более широко интерпретирует статью 53 Устава ООН и санкционирует создание в рамках региональных организаций механизмов военного реагирования на гуманитарные кризисы в случае нежелания Совета Безопасности или отсутствия возможности действовать50.

С противоположных позиций выступают сторонники так называемого "ограничительного" подхода, которые выступают против свободной трактовки документов международного права, прежде всего, Устава ООН. Пытаясь закрепить значение международного права в современных международных отношениях, Р. Фальк настаивает на незаконности интервенции без санкции СБ ООН, даже если она была осуществлена по гуманитарным причинам51.

3. Каковы способы осуществления международной интервенции на территорию государства, в котором происходит угрожающая по своим масштабам гуманитарная катастрофа?

50 Кипе V. Humanitarian Intervention in International Law // European Journal of International Law. 1999. № 4.

51 Falk Richard A. Intervention Revisited - Hard Choices and Tragic Dilemmas / The Nation. 1993. 20 December. P. 7.

Вообще, вооруженное вмешательство НАТО в Югославию является знаковым. Многие исследователи считают влияние этой интервенции на доктрину гуманитарного вмешательства в современных международных отношениях определяющим, сместившим тему основных дебатов от вопроса начала 1990-х гг.: являются ли гуманитарные проблемы, нарушения прав человека "угрозой миру и стабильности" и поэтому могут ли они служить причиной для вооруженного вторжения в суверенное государство с санкции СБ ООН, к вопросу последних лет XX в.:

- нужны ли подобным гуманитарным вмешательствам санкции СБ ООН?

Авторы, выступающие с позиций американского "унилатерализма"53, основывают доктрину "гуманитарной интервенции" на том, что общечеловеческие ценности глубоко укоренились в американской традиции, и стоит рисковать средствами и жизнью своих граждан, чтобы утвердить их во всем мире54. Анализ исследований представителей данного течения позволяет определить возможность Cohen R. Aid Workers Protest at NATO's Role // Guardian Weekly. 1999. 6 June. P. 23. Автор подчеркивает, что "вооруженная интервенция, выраженная в бомбардировке с воздуха, не может разрешить гуманитарные задачи, так как не разделяет воюющие стороны, поражает не только военные цели, но и мирные здания, являясь причиной жертв среди мирного населения".

53 "Унилатерализм" - политическое течение, основывающееся на утверждении того, что "жизненно важные для человечества решения могут приниматься одной страной — Соединенными Штатами — на основе субъективного восприятия Вашингтоном международной действительности". Примаков Е. Мир без сверхдержав // Россия в глобальной политике. Том I. №3. 2003. С. 80-86.

54 Kissinger Н. Does America Need a Foreign Policy. N.Y., 2001. P. 253. Также см.: Киссинджер Г. Дипломатия. M., 1997. использования гуманитарных причин в качестве повода для вооруженного вмешательства в национальных интересах государства-интервента.

Основываясь на позициях либеральной парадигмы, один из наиболее известных ее представителей Дж. Най приходит к выводу о необходимости для Соединенных Штатов приспособить институты международного сотрудничества и регулирования международных отношений к своей широкой концепции национального интереса55. Другие авторы, исследующие проблему "гуманитарной интервенции" в рамках либеральной парадигмы, также разрабатывают основы применения подхода "двойного стандарта" к проблеме определения уровня и осуществления международного контроля над соблюдением прав человека.

К этому же выводу приходят и ученые Вашингтонского института национальных стратегических исследований в "Стратегической экспертизе 1995 г."56. Определяя условия участия США в решении международных проблем, авторы подчеркивают значение принципа селективного вовлечения: США должны вмешиваться в разрешение международных проблем лишь тогда, когда этого требуют национальные интересы.

Во-первых, тщательно изучены отдельные случаи применения инструмента "гуманитарной интервенции" в XIX-XX вв., ход военных операций, их причины и результаты.

55 Nye J. The Paradox of American Power. N.Y., 2002. P. 110. Также см.: Nye J. Understanding International Conflict / The Business. 2003. 7 April.

56 Strategic Assessment 1995. US Security Challenges in Transition. Washington: Washington Institute for National Strategic Studies, 1995.

Во-вторых, подробно изложены доводы сторонников и противников закрепления "гуманитарной интервенции" в качестве инструмента защиты прав человека, политики антикризисного реагирования.

В-четвертых, всесторонне проанализирована эволюция конфликтов на территории бывшей Югославии.

Наконец, дан глубокий анализ общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза.

В то же время, недостаточно изученными являются следующие моменты:

1. Не был проведен анализ эволюции практики применения инструмента "гуманитарной интервенции" с целью определения истинных причин вооруженного вмешательства, возможности применения государствами-интервентами подхода "двойного стандарта".

2. Не были предложены классификация "гуманитарных интервенций" в период "холодной войны" по принципу разграничения истинных целей стран-интервентов, сравнительный анализ способов осуществления и результатов данных актов вооруженного вмешательства и операций по поддержанию мира ООН.

3. Как в российской, так и в зарубежной историографии отсутствует исследование, в рамках которого проведен анализ соответствия основных доводов сторонников законности "гуманитарной интервенции" нормам современного международного права.

4. Не дана комплексная характеристика различий в отношении США и стран-членов ЕС к возможности применения инструмента "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях.

5. Особое внимание в исследованиях уделено конкретным примерам "гуманитарных интервенций", в частности, вооруженной операции НАТО в Югославии, ее целям, форме проведения и результатам. Однако проблемы "гуманитарной интервенции", способа осуществления контроля над соблюдением прав человека не были исследованы в контексте политики безопасности ЕС в целом, что заставляет нас более пристально взглянуть на эту проблему.

Объектом данного исследования являются международные отношения в Европе в последнее десятилетие XX в.

Предметом исследования является "гуманитарная интервенция", ее значение в политике безопасности стран ЕС и в международных отношениях 1990-х гг.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи'.

1) дать аналитический обзор процесса формирования доктрины "гуманитарной интервенции", ее основных положений и принципов;

2) выявить истинные причины случаев применения "гуманитарной интервенции" в период "холодной войны";

4) охарактеризовать цели общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) Европейского Союза в 1990-х гг. и средства их достижения, уровень развития миротворческого потенциала, который может использоваться странами Европейского Союза (ЕС) в антикризисном урегулировании;

5) определить значение "гуманитарной интервенции" как внешнеполитического инструмента в контексте целей и средств ОВПБ ЕС в 1990-х гг.;

6) охарактеризовать проблему "гуманитарной интервенции", ее значение и уделяемое ей внимание странами ЕС в политике безопасности Евросоюза в контексте трансатлантических отношений после окончания "холодной войны";

7) на основе анализа эволюции югославского конфликта, "гуманитарной интервенции" НАТО в Югославию выявить роль ЕС в процессе разрешения внутригосударственных конфликтов в 1990-е гг.; интересы ЕС в определении места "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях.

Хронологические рамки диссертационного исследования включают в первую очередь 90-е гг. XX в. (1991-2001 гг.). Выбор данного периода обусловлен наибольшей актуальностью проблемы "гуманитарной интервенции" в международных отношениях именно в указанное десятилетие.

Вместе с тем, мы сочли необходимым рассмотреть факторы, обусловившие появление института "гуманитарной интервенции", которые были вызваны реалиями предшествовавшего этапа — условиями конфронтации в период "холодной войны", поэтому в Главе I особое внимание уделено историческим аспектам возникновения и развития доктрины "гуманитарной интервенции".

В начале 1990-х гг. в мировой политике в результате окончания "холодной войны" произошли глобальные изменения, одной из основных угроз стали внутригосударственные конфликты, сопряженные с массовыми и грубыми нарушениями прав человека, усилился процесс "гуманизации" международных отношений. Условной верхней границей рассматриваемого в работе периода можно считать 11 сентября 2001 г. — дату трагических событий, произошедших в Соединенных Штатах в результате террористической атаки. Акцент в интервенционистской практике мировых держав в XXI в. сместился с вопросов контроля над соблюдением прав человека на борьбу с терроризмом, проблему распространения оружия массового уничтожения (ОМУ).

Методологической основой исследования являлся также системный подход к изучению проблемы "гуманитарной интервенции" в системе международных отношений. В качестве основных факторов, повлиявших на определение роли и места "гуманитарной интервенции" в системе международных отношений в рассматриваемый период, необходимо выделить следующие:

• геополитическая ситуация в мире,

• действующее международное право,

• процесс "гуманизации" международных отношений.

Историко-системный метод позволил рассмотреть систему международных отношений не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как единую целостность, проанализировать влияние геополитической ситуации в мире и национальных интересов ведущих мировых держав и других стран на процесс принятия решения о проведении "гуманитарной интервенции" и ее осуществление.

При разработке классификации типов "гуманитарных интервенций" в период "холодной войны" был использован типологический метод.

Анализ источников международного права и других документов был основан на традиционных методах анализа документов.

Источниковая база исследования включает: • Законодательно-актовые материалы.

Североатлантический договор 1949 г., Стратегическая концепция НАТО 1999 г., решения Совета НАТО. Тексты основополагающих документов Североатлантического альянса свидетельствуют о кардинальной смене методов обеспечения безопасности, произошедшей в 1990-х гг. в связи с появлением новых угроз безопасности после окончания "холодной войны". "Гуманитарная интервенция" была определена как один из возможных инструментов борьбы с массовыми нарушениями прав человека в государстве, не являющемся членом НАТО. Официальные документы Евросоюза, на основе которых были проанализированы эволюция ОВПБ ЕС, процесс развития и укрепления наднационального элемента сотрудничества в рамках "второй опоры" Европейского Союза, цели и задачи европейской политики безопасности в последнее десятилетие XX в. Документы Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ): Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., итоговые документы встреч представителей государств-участников ОБСЕ в Мадриде, Вене, Копенгагене и др. Анализ данной группы источников позволил выявить усиление значения "гуманитарной" составляющей европейской и в целом международной безопасности, факт признания международного измерения вопроса о соблюдении прав человека в рамках данной организации.

Международные договоры и конвенции, входящие в международное гуманитарное право: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны и другие женевские конвенции 1949 г., Дополнительный протокол к Женевским конвенциям, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) 1949 г. и др. Договоры и конвенции, формирующие основу международного гуманитарного права, позволяют получить представление о его важнейших принципах jus ad bellum (справедливость вступления в войну - когда морально оправдано вступать в войну) и jus in bello (справедливость ведения войны - как морально вести войну), сделать вывод о закреплении тенденции международного измерения проблемы соблюдения прав человека с позиции гуманитарного права.

- Документы по защите прав человека, принятые на региональном европейском уровне: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. 58, Европейская социальная хартия 1961 г. На основе документов данного вида, в частности, указанных документов Совета Европы, проводится анализ уровня обеспечения прав человека, контроля над их соблюдением в рамках европейского региона.

• Судебные материалы:

- Решения, принятые созданным согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Европейским

58 Крайне интересной представляется характеристика И. И. Котляра, данная Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: "Данная Конвенция представляется самой радикальной и эффективной из ныне действующих документов о правах человека". Котляр И. И. Права человека: Учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 111.

Судом по правам человека. В решениях Европейского Суда понятия, заложенные в Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, получили дальнейшее развернутое толкование.

• Заявления, выступления и интервью официальных представителей государств и международных организаций, участников рассматриваемых в работе событий, отражающие их позиции по исследуемым проблемам и позволяющие проанализировать официальную позицию государства или межгосударственного объединения59.

• Периодическая печать:

- Газеты, журналы и другие периодические издания, на страницах которых была дана оценка этапам развития общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза, уровню международного контроля над соблюдением прав человека, фактам применения инструмента "гуманитарной интервенции".

• Мемуары: i9 Аннан К. Обновление Организации Объединенных Наций: программа реформы. Доклад Генерального секретаря на 51-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Нью-Йорк: Изд. ООН, 2001. Бутрос-Гали Б. Навстречу новым вызовам: годовой доклад о деятельности ООН. Нью-Йорк: Изд. ООН, 1995. Бутрос-Гали Б. Повестка дня для мира. Изд. 2-е. Нью-Йорк: Изд. ООН, 1995. Солана X. ЕС видит в России партнера // Коммерсантъ. 2000. 14 Января. Европе нужна единая внешняя политика. На вопросы журнала "Европа" отвечает Крис Паттен, член Европейской комиссии, курирующий внешние связи // Европа. 2000. № 4. С. 3-5. Нужен всеобъемлющий подход к кризисным ситуациям. На вопросы журнала "Европа" отвечает Хавьер Солана, Верховный представитель ЕС по внешней политике и политике безопасности // Европа. 2000. № 5. С. 3-4. О роли военно-технического сотрудничества в строительстве единой Европы. Интервью с директором Первого Европейского департамента МИД России А. Орловым // Экспорт вооружений. 1998. № 3. С. 26. Россия и ЕС располагают достаточными механизмами для углубления сотрудничества. Интервью с X. Соланой / http://wvvvv.radiomayak.ru/archive/text?stream=scltcdtiles/25&item=3210 (27/05/2003). Солана X. Решающий момент для НАТО: решение Вашингтонского саммита и кризис в Косово // Вестник НАТО. 1994. С. 2-7. Annan К. The question of intervention: statements by the Secretary-General. N.Y.: UN Press, 1999. Annan K. Two concepts of sovereignty / The Economist. 1999. 18 September. Annan K. UN peacekeeping operations and cooperation with NATO / NATO Review. 1993. Vol. 41, № 5. Annan K. "We, the peoples": the Role of the United Nations in the 21st Century. UN DPI. N.Y.: UN Press, 2000. Boutros-Ghali B. An agenda for peace: preventive diplomacy, peacemaking and peace-keeping. N.Y.: UN Press, 1992. Perez De Celluar J. Report of the Secretary-General on the work of the Organization. N.Y.: UN Press, 1991. Solana J. NATO's role in Bosnia // Review of International Affairs. 1996. 15 April. P. 1-15.

- Изданные в последние годы мемуары ведущих политиков Соединенных Штатов и стран Западной Европы60 предоставили богатый материал для анализа их взглядов, оценок и предпринятых внешнеполитических шагов в рассматриваемый в диссертационной работе период.

Научная новизна исследования заключается в достижении следующих результатов:

1. Впервые в отечественной историографии проведено комплексное исследование практики применения "гуманитарной интервенции", соотношения концептов государственного суверенитета и контроля над соблюдением прав человека в международных договорах XVII-XX вв., научных попыток определения международно-правовых критериев закрепления прав человека и возможности вооруженного вмешательства по гуманитарным причинам. Был сделан вывод о применении государствами-интервентами подхода "двойного стандарта": при принятии решения о проведении вооруженной операции и ее осуществлении в первую очередь ими преследовались национальные интересы, гуманитарные причины использовались в качестве прикрытия истинных целей, для обоснования законности "гуманитарной интервенции".

60 Брандт В. Воспоминания. М., 1991. 528 стр. Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997. 688 стр. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 688 стр. Пауэлл К. На пути к американской мечте. М.: Мир, 2002. 614 стр. Clinton В. My Life. N. Y., 2004. Clinton H. Living History. N. Y„ 2003. государствами-интервентами в первую очередь национальных интересов.

5. Определено несоответствие "гуманитарной интервенции" целям ОВПБ ЕС по причине неспособности данного инструмента антикризисного реагирования разрешить конфликт и стабилизировать ситуацию в стратегическом плане. В то же время, разработанные в последнее десятилетие XX в. в рамках ОВПБ ЕС инструменты альтернативной "гуманитарной интервенции" миротворческой политики являются явно недостаточными для эффективного обеспечения европейской безопасности.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данного исследования состоит в определении соотношения допустимых методов контроля со стороны международного сообщества над соблюдением прав человека в каком-либо государстве и государственного суверенитета, территориальной целостности и принципа невмешательства. Положения и выводы настоящей диссертации могут быть использованы в исследованиях, посвященных эволюции и современному этапу развития общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза.

Практическая значимость определяется возможностью использования заключений, к которым приходит автор, в определении роли и места "гуманитарной интервенции" в современном мире. Накопленный в процессе написания работы научно-исследовательский материал, разработанный подход в отношении проблемы "гуманитарной интервенции" в контексте европейской безопасности, выводы, к которым приходит автор в работе, могут стать основой для разработки спецкурсов соответствующей тематики, дальнейших исследований феномена европейского интеграционного проекта и его оборонной составляющей, общих и прикладных проблем международных отношений.

Структура работы. Структура работы определяется ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Гуманитарная интервенция" в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века"

Заключение

Рассматриваемая в ходе исследования проблема "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях определена как дилемма двух концептов: права человека, контроль над их соблюдением со стороны международного сообщества и суверенитет государства, принцип невмешательства в его внутренние дела.

Соотношение прав человека и суверенитета государства - ключевой вопрос, от ответа на который и зависит определение места и роли "гуманитарной интервенции" в современных международных отношениях.

В результате целого ряда изменений в постбиполярных международных отношениях, прежде всего, под влиянием процесса "гуманизации", проблема соблюдения прав человека получила международное измерение. Однако с позиции международного права данный вопрос по-прежнему остается внутригосударственным делом.

Проблема "гуманитарной интервенции" является следствием неподготовленности мирового сообщества к глобальным изменениям, произошедшим в международных отношениях в результате окончания "холодной войны". Окончание биполярного противостояния, разделявшего человечество на две части, позволило укрепить сотрудничество в рамках мирового сообщества в обеспечении международной безопасности, в том числе ее "гуманитарной" составляющей. Однако несоответствие структуры и основных направлений деятельности ООН современным реалиям международных отношений, в особенности, их этической составляющей, дает мировым странам-лидерам возможность применять подход "двойного стандарта" при принятии решения о проведении "гуманитарной интервенции" и ее осуществлении.

По этой причине ряд ужасающих человеческое сознание фактов насилия над целыми народностями долгое время оставался без реакции со стороны мирового сообщества.

С другой стороны, практика применения инструмента "гуманитарной интервенции" доказывает приоритет национальных интересов стран-интервентов над гуманитарными целями, официально заявляемыми в качестве истинных причин вооруженного вмешательства.

В результате влияния указанных факторов "гуманитарная интервенция" остается инструментом достижения внешнеполитических целей государств.

Проблема "гуманитарной интервенции" приобрела особую актуальность в последнее десятилетие XX в. - данный внешнеполитический инструмент рассматривался как основной в процессе антикризисного реагирования рядом государств, в первую очередь, единственной мировой сверхдержавой - Соединенными Штатами.

Последствием террористической атаки на Соединенные Штаты Америки 11 сентября 2001 г. стало расширение мотивации интервенций мировой сверхдержавы. Помимо вмешательств по гуманитарным причинам, США стали практиковать "пенитенциарные интервенции" ("интервенции возмездия") (война с целью свержения режима талибов в Афганистане (2001-2002 гг.)) и "превентивные вмешательства" (интервенция в Ирак 2003 г., поводом для которой послужили подозрения в отношении стремления Ирака создать оружие массового уничтожения)1.

Логическим продолжением практики интервенций, в том числе и по гуманитарным причинам, становится применение "стратегии смены

1 Подробнее см.: Богатуров А. Д. Современный международный порядок // Международные процессы. 2004. Том 2, № 2(5). Также см.: http://www.imertrends.ru/five/004.htm. л режимов" , предусматривающей смещение правительств в ряде государств посредством применения вооруженной силы.

Данная тенденция, однозначно способствующая дестабилизации обстановки в мире, еще раз свидетельствует о недопустимости одностороннего силового подхода в разрешении проблем международной безопасности.

В контексте рассматриваемой проблемы и развития мировой политики в 1990-х гг., особенно значимой представляется позиция в отношении "гуманитарной интервенции" и возможности ее применения стран-членов ЕС, основанная на иных в сравнении с приоритетами и используемыми во внешней политике Соединенными Штатами методами принципах.

В результате анализа целей стран ЕС в отношении групп приоритетных во внешней политике объектов, средств их достижения был сделан вывод о несоответствии несанкционированного Советом Безопасности ООН вооруженного вмешательства в суверенное государство с целью защиты прав человека интересам и основополагающим принципам политики безопасности ЕС.

Однако для закрепления альтернативного "гуманитарной интервенции" подхода в обеспечении международного контроля над соблюдением прав человека в рамках суверенного государства, в разрешении острых внутриполитических межэтнических конфликтов и, как следствие, решения главных целей во внешней политике ЕС, его

2 Там же. странам-членам необходим соответствующий миротворческий потенциал, достаточный для самостоятельного разрешения большинства угроз европейской безопасности.

На основе анализа миротворческой политики стран ЕС при разрешении конфликтов на территории бывшей Югославии, прежде всего, боснийского и косовского кризисов, делается вывод о неспособности ЕС обеспечить региональную безопасность и стабильность.

Дисбаланс между уровнями экономической и политической интеграции, слабость и неэффективность "второй опоры" ЕС не позволяют ему выступить в роли гаранта региональной безопасности; развить инструменты альтернативного "гуманитарной интервенции" подхода в политике антикризисного реагирования. Именно по этой причине лидеры европейской интеграции, Франция и Германия, как и в годы "холодной войны", вынуждены действовать "с оглядкой" на Вашингтон, используя инфраструктуру НАТО и признавая альянс в качестве главной организации по обеспечению европейской безопасности.

Действуя в русле американской политики миротворческого урегулирования, страны ЕС вынуждены принять и односторонний силовой подход США в разрешении угроз международной безопасности с учетом национальных интересов Соединенных Штатов. В результате происходит девальвация основополагающего для всей системы международных отношений принципа неприменения силы, "размытие" понятия государственного суверенитета и передача рядом стран некоторых прав в пользу другого государства, а не международной (региональной) организации.

Принципиально важным для стран-членов Европейского Союза является укрепление наднационального уровня сотрудничества в рамках ОВПБ, передача институтам ЕС все более широкого спектра прав и возможностей в области совместной внешней политики, политики безопасности и обороны.

Проблемой стратегического значения для ЕС, будущего европейского интеграционного проекта в целом, является отсутствие необходимого миротворческого потенциала.

С учетом возможностей стран Европейского Союза не только в области экономики, но и во внешней политике, результаты развития "второй опоры" ЕС во многом определят состояние международной безопасности, развитие всей системы международных отношений в XXI в.

Опыт стран-членов ЕС в достижении единой позиции путем взаимных компромиссов с целью реализации совместных инициатив и укрепления безопасности крайне важен. Еще более важны основы внутренней политики ЕС и принципы взаимодействия стран-членов с другими государствами на основе использования широкого круга дипломатических возможностей.

Европейский Союз заинтересован в сохранении роли ООН в качестве организации, способной использовать значительный накопленный опыт по урегулированию конфликтов, поддержанию мира и стабильности.

Список научной литературыОрешкин, Роман Викторович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Источники1. Дипломатические документы

2. Амстердамский договор (1997) / Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза. Т. V. М.: "Интердиалект+", 1999. 144 стр.

3. Внешняя политика ЕС в отношении России. Саммит в Кельне // Bulletin Quotidien Europe. 1999, №3. P. 9-12.

4. Военная доктрина Российской Федерации. 21 апреля 2000 / Внешняя политика и безопасность России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Составитель Т. А. Шаклеина. Т. IV. Документы. М., 2002. С. 90-108.

5. Всеобщая декларация прав человека (1948) / Международное право в документах. М., 1982. С. 302-308.

6. Гаагские конвенции (1907; 1954) / Международное право. М., 1964.

7. Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и защите их независимости и суверенитета (1965) / Международное право. (Сб. документов). М., 1988.

8. Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о принципах международного права (1970) / Международное право (Сб. документов). М., 1988.

9. Договор о Европейском Союзе (Маастрихтский Договор, 1992) / Европейское право: Учебник для вузов / Под ред. JI. М. Энтина. М., 2000. С. 523-552.

10. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (1951) / Документы Европейского союза. В 3-х т. Т. 1. М.: Право, 1994. С. 19-94.

11. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1953) / Международные акты о правах человека. (Сборник документов). М., 1999.

12. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы. М., 1996.

13. Единый Европейский Акт (1986) / Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза. Т. II. М.: Международная издательская группа "Право", 1994. 248 стр.

14. Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству (Хельсинкский акт, 1975) / Гуманитарное право. (Сб. важнейших документов). М., 1993.

15. Коллективная стратегия Европейского Союза в отношении России (1999) // Евро. 1999. № 9-10. С. 37-43. Или см.: http://www.vpi.ru/ks/docs ks/strategyES.htm

16. Концепция внешней политики Российской Федерации (2000) / Внешняя политика и безопасность России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Составитель Т. А. Шаклеина. Т. IV. Документы. М., 2002. С. 109-121.

17. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (2000) / Внешняя политика и безопасность России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Составитель Т. А. Шаклеина. Т. IV. Документы. М., 2002. С. 75-89.

18. Лаакенская декларация (Декларация Лаакена, 2001) / http://eulavv.edu.rii/documents/legislation/deklzaiav/laaken.htm

19. Общее рамочное соглашение о мире в Боснии Герцеговине (Дейтонские соглашения, 14 декабря 1995 г.) / S/Res/999 (1995). 1995, 30 November.

20. Пакт стабильности для Кавказа. Консультативный документ специальной группы СЕПС по проблемам Кавказа (2000). Брюссель, 2000. 48 стр.

21. Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы (2000) // Современная Европа. М.: Институт Европы РАН, 2000. № 3. 112123 стр.

22. Парижская Хартия для новой Европы (Итоговый документ Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Европе) / Действующее международное право / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 1996. Т. 1, с. 42-53.

23. Петерсбергская декларация (1992) / Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза. Т. V. М., 1999. С. 168-174.

24. Предварительный проект конституционного договора (Конституции) Европейского Союза (2002) / http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/iichred docs/project const es. htm.

25. Преступления НАТО в Югославии: Документальные свидетельства: Пер. с англ. / Союзная Республика Югославия. Союзное министерство иностранных дел. М., 1999.

26. Саммит Российская Федерация Европейский Союз (30 октября 2000 года). Совместное заявление // Современная Европа. - М.: Институт Европы РАН, 2000. № 4. 120-123 стр.

27. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом / Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского

28. Союза. Т. III. М.: Международная издательская группа "Право", 1994. 84-210 стр.

29. Соглашения Рамбуйе (Временное соглашение о мире и самоуправлении в Косово) / S/Res/648 1999. 1999, 7 June.

30. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы Российской Федерации. 27 марта 1999 года. Внеочередное заседание / http://www.akdi.ru/gd/PLEN Z/1999/s27-03 d.htrn

31. Стратегическая концепция НАТО (1999). // Независимое военное обозрение. 1999. № 16. С. 3-11.

32. Стратегия Безопасности Европейского Союза 2003 г. (A Secure Europe in a Better World. European Security Strategy, 2003) / http://europa.eu.int/futurum/documents/other/oth050204 en.pdf.

33. Стратегия EC в отношении Средиземноморья (Санта Мария да Фейра, 19-20 июня 2000) / http.7/www.europa.eu.int./SN200/00ADDl

34. Стратегия ЕС в отношении Украины (Хельсинки, 10-11 декабря 1999) / http://www.europa.eu.int./sn 300/99 annexes.

35. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 -2010 гг.) // Дипломатический вестник. М., 1999. № 11 (ноябрь). С. 20-28.

36. Торжественная декларация о Европейском Союзе (1983) / http://www.eulaw.edu.ru/documents/pres met2001 -2002/presmet2.htm.

37. У став Лиги Наций / Версальский мирный договор 1919 г. М., 1925. Устав Организации Объединенных Наций (1945) / Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 2 особенная. М., 1997.

38. Хартия Европейского Союза об основных правах (2002) / Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. В. В. Маклаков. М.: Волтерс Клувер, 2003.

39. EU Military Structures: Military Capabilities Commitment Declaration / http://www.ue.eu.int/pesc/militaiVen/CCC.htm.

40. National Military Strategy of the U. S. 1992. Washington D. C., 1992.

41. NATO. Kosovo Crisis. Brussels, 1999.

42. The National Security Strategy of the USA 2002 / http://www.vvhitehouse.gov/nsc/nss.html.

43. The United Nations, NATO and the Former Yugoslavia: Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe. 104th Congress, 1st session, April 6, 1995. Washington, 1995.

44. Treaty of Nimeguen // The Consolidated Treaty Series (1655-1658) / Ed. by Parry G. 1969. Vol. 15.

45. Treaty of Olivia // The Consolidated Treaty Series (1655-1658) / Ed. by Parry G. 1969. Vol. 6.

46. Treaty of Velau // The Consolidated Treaty Series (1655-1658) / Ed. by Рапу G. 1969. Vol.4.

47. UNDP, Human Development Reports 1990-2002. N.Y.: Oxford University Press, 2002.1. Мемуары

48. Брандт В. Воспоминания. М., 1991. 528 стр.

49. Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997. 688 стр.

50. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 688 стр.

51. Клинтон X. Р. История моей жизни. М.: Олма-Пресс, 2003. 542 стр.

52. Пауэлл К. На пути к американской мечте. М.: Мир, 2002. 614 стр.

53. Clinton В. My Life. N. Y., 2004.

54. Clinton H. Living History. N. Y., 2003.1. Монографии и статьи

55. Аннан К. Обновление Организации Объединенных Наций: программа реформы. Доклад Генерального секретаря на 51-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Нью-Йорк: Изд. ООН, 2001.

56. Аристотель. Политика. М., 2002.

57. Бутрос-Гали Б. Навстречу новым вызовам: годовой доклад о деятельности ООН. Нью-Йорк: Изд. ООН, 1995. ^

58. Бутрос-Гали Б. Повестка дня для мира. Изд. 2-е. Нью-Йорк: Изд. ООН, 1995.

59. Иванов И. С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет); "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2000. 352 стр.

60. Иванов И. С. Косовский кризис: год спустя // Дипкурьер. 2000, 23 марта. № 5.

61. Иванов И. С. Косово: выводы и дальнейшие задачи / Независимая газета. 1999, 30 июня.

62. Кларк У. Когда необходима сила: военный ответ НАТО на кризис в

63. Косово // Вестник НАТО. 1999. С. 15-20. ^ ——кС сг -"" г,^, J->9. Кондолиза Р. Во имя национальных интересов // Pro et Contra. М.:

64. Carnegie Endownment for International Peace, 2000. № 2, Том 5. С. 103120.y Ю.Куэльяр X. П. ООН: сегодня и завтра. М., 1988.

65. П.Солана X. ЕС видит в России партнера // Коммерсантъ. 2000, 14 января.

66. Солана X. Решающий момент для НАТО: решение Вашингтонского саммита и кризис в Косово // Вестник НАТО. 1994. С. 2-7.

67. Annan К. Reflections on Intervention. London, 1998.

68. Annan К. The Question of Intervention: Statements by the Secretary-General. N.Y., 1999.

69. Annan K. Two Concepts of Sovereignty / The Economist. 1999, 18 September.

70. Annan K. UN Peacekeeping Operations and Cooperation with NATO / NATO Review. 1993 (October). Vol. 41, № 5.

71. Annan K. "We, the Peoples": the Role of the United Nations in the 21st Century. UN DPI. N.Y., 2000.

72. Boutros-Ghali B. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peace-keeping. N.Y.: UN Press, 1992.

73. Boutros-Ghali B. Empowering the United Nations // Foreign Affairs. 1993. № 4. P. 93-94.

74. Perez De Celluar J. Report of the Secretary-General on the Work of the Organization. N.Y.: UN Press, 1991.

75. Solana J. NATO's Role in Bosnia // Review of International Affairs. 1996, April 15. P. 1-15.1. Интервью

76. Европе нужна единая внешняя политика. На вопросы журнала "Европа" отвечает Крис Паттен, член Европейской комиссии, курирующий внешние связи // Европа. М., 2000. № 4 (сентябрь). С. 3-5.

77. Нужен всеобъемлющий подход к кризисным ситуациям. На вопросы журнала "Европа" отвечает Хавьер Солана, Верховный представитель

78. ЕС по внешней политике и политике безопасности // Европа. М., 2000. № 5 (октябрь). С. 3-4.

79. О роли военно-технического сотрудничества в строительстве единой Европы. Интервью с директором Первого Европейского департамента МИД России А. Орловым // Экспорт вооружений. М., 1998. № 3 (май-июнь). С. 26.

80. Балуев Д. Г. Роль государства в современной мировой политике. Нижний Новогород, 2003. ,

81. Барановский В. Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М.: Наука, 1986. 320 стр.

82. Барановский В. Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М.: Международные отношения, 1988. 200 стр.

83. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1999. 256 стр.

84. Бордачев Т. В. "Новый интервенционизм" и современное миротворчество. М., 1998.

85. Борко Ю. А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. М.: МГИМО/Институт европейского права, 2000. 75 стр.

86. Борко Ю. А. Что такое Европейский Союз? М.: "Интердиалект+", 2000. 44 стр.

87. Бюхнер-Удер В. Права человека утопия или реальность? М., 1985.

88. Военная операция НАТО "Союзническая сила" против Югославии: (Аналитический обзор по материалам зарубежной информации) / Государственный научный центр РФ, Научно-информационный центр / Под общ. ред. Е. А.Федосова. М., 2000. 63 стр.

89. Возможно ли правовое пространство между Россией и Европейским Союзом? М.: Комитет "Россия в объединенной Европе", 2004. 40 стр. Или см.: http://vvwvv.riie.ru/pravovoe pr-vo RUE.pdf.

90. Гаврилов В. В. Принятие ООН актов о правах человека и международный механизм их имплементации. Казань, 1994.

91. Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право. М., 1995.

92. Гоббс Т. "Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1651) / http.7/vvvvvv.philosophy.ru/library/hobbes/oRl.html.

93. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека: право и практика. М., 1998.

94. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.

95. Гуськова Е. Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (Хроника событий). М.: ИНИОН РАН, 1998.

96. Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001.

97. Гуськова Е. Ю. Новые государства на Балканах: первые шаги на пути к самостоятельности. М., 1996.

98. Гуськова Е. Ю. Урегулирование на Балканах: от Бриона до Дейтона (мирные планы 1991-1995 гг.). Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1998.

99. Гуськова Е. Ю. Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990-1993). Современная история Югославии в документах. Т. 2. М.: Славянская летопись, 1993.

100. Давыдов Ю. П., Богатуров А. Д., Трофименко Г. А. Российско-американские отношения: испытание выбором. М., ИСКР АН, 1995.

101. Давыдов Ю. П. США Западная Европа в меняющемся мире. М.: Наука, 1991.

102. Даниленко Г. М. Международная защита прав человека. М., 2000.

103. Данилов Д. А. Западная Европа на пост-маастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. М.: Российская академия наук, Институт Европы, 1994. 68 стр.

104. Данилов Д. А., Мошес А. Л. Структуризация пространства безопасности на западе и востоке Европы. М.: Российская академия наук, Институт Европы, Издательский дом "Экслибрис-Пресс", 2000. 120 стр.

105. Данилов Д. А., Мошес А. Л., Бордачев Т. В. Косовский кризис: новые европейские реалии. М.: Российская академия наук. Институт Европы, 1999. 84 стр.

106. Декларация прав и реальность: к 200-летию Декларации прав человека и гражданина. М., 1989.

107. Дженкинс М. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии. М., 1997.

108. Европейский Союз: факты и комментарии. Выпуск 2 декабрь 2000 г. -Февраль 2001 г. М., 2001.31 .Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю. А. Борко и О. В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 472 стр.

109. Европейский Союз: Путеводитель / Под ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. М., 1998.

110. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / Под ред. Джеинса М., Кэя Р., Брэдли Э. М., 1997.

111. Жинкина И. Ю. Понятие "война" в американской стратегии национальной безопасности. М.:ИСКРАН, 2001.

112. Жирнов О. А. Косовский кризис и его последствия для мирового сообщества. М., 2002.

113. Журкин В.В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона. М.: Российская академия наук, Институт Европы, 1998. 64 стр.

114. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств / Под ред. Ю. А. Борко (отв. ред.), В. В. Журкина, В. Г. Шемятенкова М.: Институт Европы РАН/ "Интердиалект+", 1998. 328 стр.

115. Западно-европейская интеграция: политические аспекты / Отв. ред. Н.

116. С. Кишилов. М.: Наука, 1985. 336 стр. 39.Западно-европейская интеграция: проекты и реальность / Под. ред. В. Б. Княжинского. М.: Международные отношения, 1986. 208 стр.

117. Иванова Ю. В. Косовский кризис: Этнические аспекты проблемы / РАН. Институт этнологии и антропологии. М., 1999.

118. Иванян Э. А. Р. Рейган: хроника жизни и времени. М. 1991.

119. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / Под ред. И. Н. Данилевского, В. В. Кабанова. М., 1998.

120. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. 848 стр.

121. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

122. Косово: Международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. М.: Московский Центр Карнеги, 1999. 309 с.

123. Котляр И. И. Права человека: Учебное пособие для вузов. М., 2002.

124. Кривохижа В. США в новом мире: пределы могущества. М., 1997.

125. Крылов С. Б. Международное гуманитарное право. М., 1989.

126. Лебедева М. М. Мировая политика. М., 2003.

127. Левин Л. Права человека: вопросы и ответы. М., 1997.

128. Мартынова М. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998.

129. Материалы международной конференции "Новые тенденции в международных отношениях и интересы Европы". М., 2003.

130. Мир после Косово. Сборник статей / Отв. редактор Т. Г. Пархалина. М., 2001.

131. Михайлов Г. Американские взгляды на проблему ведения боевых действий на ТВД. М., 2000.

132. Мовчан П. А. Международное право. М., 1994.

133. Мовчан А. П. Права человека и международные отношения. М., 1982.

134. Морозов Ю. В., Глушков В. В., Шаравин А. А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. М., 2001.

135. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

136. Никитин А. И. Миротворческие операции: концепция и практика. М., 2000.

137. Общая теория прав человека. Сборник статей. / Под ред. Е. А. Лукашева. М., 1996.

138. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. М., 1994.

139. Права человека в истории человечества и в современном мире. Сборник статей. М., 1989.

140. Проблемы Боснии и трансатлантическая дискуссия / РАН ИНИОН, Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем. М.: ИНИОН. 1998. 27 стр.

141. Рогов С. М. Евразийская стратегия для России. М.:ИСКРАН, 1998.

142. Романенко С. А. Югославия: кризис, распад, война, образование независимых государств. М.: Московский общественный научныйфонд, 2000.

143. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина. М: Московский Центр Карнеги, 2000. 279 стр.

144. Россия и США после "холодной войны" / Отв. ред. В. А. Кременюк. М.: Наука, 2000.

145. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: "Канон-Пресс", 1998. 416 стр.

146. Саидов А. X. Международное право прав человека. М., 2002.

147. Современные международные отношения. Учебник / Под ред. А. В. Торкунова. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. 584 стр.

148. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. М., 2004.

149. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Отв. ред. А. И. Уткин. М.: Наука, 2000.

150. США и региональные конфликты (80-е годы) / Отв. ред. В. А . Кременюк. М.: Наука, 1990.

151. США на рубеже веков / Отв. ред. С. М . Рогов. М.:Наука, 2000.

152. Тимофеев А. Ю. Истоки косовской драмы. М., 1999. 100 с.

153. Тункин Г. И. Современное международное право. М., 1974.

154. Уткин А. И. Американская стратегия для XXI в. М.: Логос, 2000.

155. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001.

156. Ушаков Н. А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.

157. Ушаков Н. А. Правовое регулирование использования силы в международных отношениях. М., 1997.

158. Хомски Н. Новый военный гуманизм: уроки Косова. / Пер. с англ. JI. Е. Переяславцева. М.: Праксис, 2002. 320 стр.

159. Хохлышева О. О. Балканский кризис и проблема миротворчества. Н. > Новгород, 2000. ^г С > #

160. Хохлышева О. О. Действующее международное право и современный миротворческий процесс. Н. Новгород, 2002.

161. Хохлышева О. О. Мир данности и иллюзии миротворчества. Н. Новгород, 1996.

162. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. В 3 т. М.: Наука, 2002.

163. Цыганков П. А. Международные отношения. М.: "Новая школа", 1996.

164. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002.

165. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США: 1991-2002. М.:ИСКРАН, 2002.

166. Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.:ИСКРАН, 1999.

167. Шуверова В. Д. Государственный суверенитет и право народов на самоопределение. М., 1997.

168. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы). М., 1992.

169. Югославия в огне: депутаты, факты, комментарии / Под ред. Е. Ю. Гуськовой. М., 1992.

170. Abiew F. К. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention. The Hague, 1999.

171. Allin H. Dana. NATO's Balkan Interventions. N.Y., 2002.

172. Aron R. Peace and War: a Theory of International Relations. London, 1966.

173. Beyond Westphalia? State Sovereignty and International Intervention / Ed. by G. Lyons, M. Mastanduno. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.

174. Brownlie I. International Law and the Use of Force by States. Oxford, 1963.

175. Bull H. Intervention in World Politics. Oxford: Oxford University Press, 1984.

176. Bull H. The Anarchical Society: a Study of Order in World Politics. London: Macmillan, 1977.

177. Bumgardner J. Altruism or Self-Interests: What Prompts Humanitarian Military Intervention? University of Illinois / http://mpsa.indiana.edu/conf2003papers/1032048361.pdf.

178. Campbell D. National Deconstruction: Violence, Identity and Justice in Bosnia. Minneapolis, 1998.

179. Chalmers M. Kosovo: The Crisis and Beyond. London: Safeworld, 1999.

180. Donnelly J. Realism and International Relations. Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

181. Durch W. J., Blechman B. Keeping the Peace: the United Nations in the Emerging World Order. Washington D. C., 1993.

182. Elshtain J. New Wine and Old Bottles: International Politics and Ethical Discourse. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1998.

183. Falk R., Kim S., Medovitz S. The UN and Just World Order. Boulder, 1991.

184. Ferguson N. Colossus: the Price of American Empire. N.Y., 2004.

185. Forsythe D. Human Plights in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

186. Ganji M. International Protection of Human Rights. Geneve, 1962.

187. Grant С. European Defence Post Kosovo? London: Centre for European Reform, 1999.

188. Hagman H.-Ch. European Crisis Management and Defence: the Search for Capabilities. Oxford: Oxford University Press, 2002.

189. Hard Choices: Moral Dilemmas in Humanitarian Intervention / Ed. by Moore J. Lanham: Rowman and Littlefield, 1998.

190. Heisburg F. European Defence: Making it Work. Paris, WEU Institute for Security Studies, 2000.

191. Hibbert R. The Kosovo Question: Origins, Present Complications and Prospects. London, 1999.

192. Higgins R. Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford: Oxford University Press, 1994.

193. Hilpord P. Humanitarian Intervention: is There a Need for a Legal Reappraisal / http://homepage.uibk.ac.at/homepage/c31 l/c31110.

194. Hoffmann S. Duties Beyond Borders: on the Limits and Possibilities of Ethical International Politics. Lexington, 1981.

195. Humanitarian Intervention and the United Nations / Ed. by Lillich R. B. Charlottesville, 1973.

196. Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas / Ed. by J. L. Holzgrefe and R. Keohane. Cambridge, 2003. P. 350.

197. Humanitarian Intervention: Legal and Political Aspects / Ed. by T. Botham. N.Y., 1999.

198. Jackson Robert H. Quasi-states: Sovereignty, International Relations and the Third World. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

199. Kosovo and the Challenge of Humanitarian Intervention. Selective Indignation, Collective Intervention and International Citizenship / Ed. by A. Schnabel, R. Thakur. N.Y.: UNU Press, 2000.

200. Legal Changes in Contemporary World / Ed. by A. R. Blackshield. Sydney, 1983.

201. Leurdijk Dick A. Intervention in International Politics. The Hague, 1983.

202. Leurdijk Dick A. The UN and NATO in Former Yugoslavia. The Hague, 1994.

203. Lowe V. International Legal Issues Arising in the Kosovo Crisis. Manchester, 2000.

204. Lucarelli S. The International Community and the Yugoslav Crisis: A Chronology of Events. Florence, 1995. P. 88.

205. MacFarlane Neil S. Intervention and Regional Security. London: International Institute for Strategic Studies, 1985.

206. MacFarlane S. Intervention in Contemporaiy World Politics. Oxford: Oxford University Press, 2002.

207. Military Intervention in European Conflicts / Ed. by L. Freedman. London, 1994.

208. Murphy Sean D. Humanitarian Intervention: the United Nations in an Evolving World Order. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996.

209. Newhouse J. Europe Adrift. N.Y., 1997.

210. Nye J. The Paradox of American Power. N.Y., 2002.

211. Ortega M. Military Intervention and the EU. Paris, 2001.

212. Paolini A., Jarvis A., Reus-Smit C. Between Sovereignty and Global Governance: the United Nations, the State and Civil Society. N.Y., 1998.

213. Peacekeeping and Peacemaking: Toward Effective Intervention in Post-Cold War Conflicts / Ed. by T. Woodhouse, R. Bruce, M. Dando. London, 1998.

214. Political Theoiy, International Relations and the Ethics of Intervention / Ed. by I. Forbes, M. Hoffman. University of Southampton, 1993. P. 249.

215. Ramsbotham O. Something Must Be Done: Towards an Ethical Framework for Humanitarian Intervention in International Social Conflict. Bradford: University of Bradford, 1993.

216. Ramsbotham О., Woodhouse Т. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict: a Reconceptualization. Cambridge, 1996.

217. Ruggie J. The United Nations and the Collective Use of Force: Whither or Whether? N.Y.: UN Association of the USA, 1996.

218. Shifen B. World Configuration, US Strategy and Kosovo Crisis. N.Y., 1999.

219. Scheffer D. Challenges Confronting Collective Security: Humanitarian Intervention. Washington D. C.: US Institute for Peace, 1992.

220. Scheffer D. Post-Gulf War Challenges to the UN Collective Security System: Three Views on the Issue of Humanitarian Intervention. Washington, 1992.

221. Stowell Ellery C. Intervention in International Law. Washington, 1971.

222. Strobel Warren P. Late-Breaking Foreign Policy: the News Media's Influence on Peace Operations. Washington, 1997.

223. Teson F. Humanitarian Intervention. An Inquiry into Law and Morality. 2nd ed. Irvington-on-Hudson: Transnational Publishers, 1997.

224. The Current Legal Regulation of the Use of Force / Ed. by A. Cassese. The Hague, 1986.

225. The New Realism: Perspectives on Multilateralism and World Order / Ed. by Robert W. Cox. London: Macmillan for UNU Press, 2000.

226. The Responsibility to Protect. Report by the International Commission on Intervention and State Sovereignty. Ottawa: International Development Research Centre, 2002.

227. Thomas A. V., Thomas A. J. Non-Intervention the Law and its Import in the Americas. Dallas, 1956.

228. Thomas C. New States, Sovereignty and Intervention. Gower, 1985.

229. Thomas J. The Military Challenges of Transatlantic Coalitions. Oxford: Oxford University Press, 2000.

230. Vincent R. J. Human Rights and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press for Royal Institute of International Affairs, 1986.

231. Vincent R. J. Non-intervention and International Order. Princeton, 1974.

232. Von Glahn. Law Among Nations: an Introduction to Public International Law. London, 1960.

233. Wheeler N. J. Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society. Oxford: Oxford University Press, 2000.

234. Wheeler N. J. Unilateral Humanitarian Intervention and International Law. Bradford, 2000.

235. White N. D. The Legality of Bombing in the Name of Humanity. Manchester, 1999.

236. Wight M. Systems of States. London, 1968.

237. World Orders in the Making: Humanitarian Intervention and Beyond / Ed. by Pieterse Jan N. London: Macmillan, 1998.1. Статьи

238. Авдеев А. А. Европейский вектор внешней политики России // Современная Европа. М.: Институт Европы РАН, 2000. № 4. С. 5-13.

239. Адарчев О. В, Формируется система европейской безопасности XXI века. Евросправка// Евро. М.: Хроникер, 1999. № 6-7. С. 25-32.

240. Арбатов А. НАТО главная проблема европейской безопасности / Независимая газета. 1998. 17 апреля. С. 8-11.

241. Арбатова Н. Мир или перемирие? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9. С. 78-85.

242. Арбатова Н. Новая стратегия безопасности ЕС // Современная Европа. 2003. № 4. С. 64.

243. Балуев Д. Понятие human security в современной политологии //

244. Международные процессы. 2003. Том 1. № 1 (1). С. 84-91.

245. Бангерский А. Москва против давления на сербов // Независимая газета М. 1999. 23 февраля.

246. Барановский В. Г. Косово: российские интересы слишком значительны // Международная жизнь. 1999. № 6. С. 34-46.

247. Барановский В. Г. Россия и формирование новой европейской архитектуры // Внешняя политика Российской Федерации. М., 2000. С. 145-170.

248. Ю.Барынькин В. Локальные войны на современном этапе // Военная мысль. 1994. №6. С. 7-12.

249. Барынькин В. Основные тенденции развития форм и способов применения войск (сил) в локальных войнах // Военная Мысль. 1994. №8. С. 31-40.

250. Батюк В. И. Миротворческая деятельность ООН и великие державы // США: ЭПИ. 1996. Вып. 12. С. 42-49.

251. Богатуров А. Кризис миросистемного урегулирования // Международная жизнь. 1993. №7. С. 30-40.

252. М.Богатуров А. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы. 2003. Том. 1. № 1 (1). С. 12-24.

253. Богатуров А. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. Том 2. № 1 (4). С. 17-32.

254. Богатуров А. Д. Современный международный порядок // Международные процессы. Том 2, № 2(5).

255. П.Богомолов О. Россия и Восточная Европа // Международная жизнь. 1994. №4. С. 12-18.

256. Бордачев Т. "Новый интервенционизм " 90-х годов // Pro et contra. 1998. Т.З. № 4. С. 70-86.

257. Бордачев Т. Гуманитарная и миротворческая интервенция: американский и европейский подходы // США: Экономика. Политика.

258. Культура. М., 1998. № 8. С. 46-57.

259. Браун С. Сила в инструментарии современной дипломатии // Международные процессы. 2004. Том 2. № 2 (5). С. 2-14.

260. Брутенц К. Введение в XXI век? // Свободная мысль. 1999. № 6. С. 620.

261. Верхофстадт Г. Наше видение будущего: Евросоюз подобен велосипеду если он не движется вперед, то падает // Дипкурьер Независимой газеты. 2000, 9 ноября (№17).

262. Воздушные атаки на Сербию представляли бы собой полное нарушение международного закона // Сербия в мире. Белград, 1998. № 60. С. 9-11.

263. Волобуев П., Тягуненко JI. Уроки дейтонских соглашений // Свободная мысль. М., 1997. № 2. С. 84-91.

264. Воробьев И. Миротворческие операции // Военная мысль. 1994. № 5. С. 40-48.

265. Воронов К. Европа после балканской войны 1999 г.: драматические уроки // Мировая экономика и международные отношения. М., 2000. № 4. С. 27-35.

266. Гленнон М. Совет Безопасности: в чем причина провала? / http://www.globalisation.ru/live/article.asp?rubricid=1478&id=4075&issu eid=4068.

267. Горбатова Е. Э. Вызовы евростроительства: взгляд из Сената Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №11.

268. Горбатова Е. Россия и становление общей внешней политики и политики безопасности ЕС // Мировая экономика и международные отношения. М.: Наука, 2000. № 10. С. 54-60.

269. Горбатова Е. Система безопасности Европы: дискуссия продолжается // Современная Европа. М.: Институт Европы РАН, 2000. № 3. С. 89-91.

270. Горбатова Е. Россия неизбежно влияет на становление внешней политики ЕС // Евро. М.: Хроникер, 1999. № 12. С. 27-29.

271. Горелик А. СООНО "Работая во имя мира" // Международная жизнь. 1995. №3. С. 96-104.

272. Гусаров Ю. А. Общая европейская политика в сфере безопасности и обороны новый этап в становлении Европейского Союза? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2001. Вып. № 1.

273. Гусейнов В. Современная "философия интервенционизма". "Гуманитарная интервенция" как элемент мирового порядка // Вестник аналитики. 2001. № 3. С. 12-18.

274. Гуськова Е. Ю. Кризис в Косове. История и современность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С. 26-51.

275. Давыдов Ю. П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США, Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 7.

276. Давыдов Ю. П. Поиски привилегированного партнера // США и Канада: экономика, политика, культура. 1998. № 5.

277. Давыдов Ю. П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира// США, Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 3. С. 1230.

278. Делягин М. Главная задача, которую решали США в Югославии в сфере глобальных финансов // Международная жизнь. 1999. № 9. С. 5260.

279. Дерябин Ю. Суверенитет личности выше суверенитета государства // Международная жизнь. 1991. №11. С. 13-20.41 .Европа хочет быть полюсом, но до этого еще очень далеко // Эксперт. 2000, 8 мая. № 17 (230). С. 59-61.

280. Жинкина И. Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США: ЭПИ. 1996. № 4.

281. Иноземцев В., Кузнецова Е. Европейцы согласны уважать интересы Америки, но не жертвовать собственными ценностями // Международная жизнь. 2003. № 4. С. 64-79.

282. Иноземцев В. Л. США и ЕС в новом столетии: союзники или соперники? // США, Канада: экономика, политика, культура. 2002. №10.

283. Исраелян Е. В. Канада и миротворчество / http://vvvvvv.racs.ru/pressa/articles/issraelyan.htm.

284. Казанцев Б. Очевидный силовой крен НАТО // Международная жизнь. 1999. №6. С. 54-58.

285. Карпов В. Балканы: репетиция третьей мировой войны? // Диалог. 1999. №5. С. 81-83.

286. Кейган Р. Сила и слабость // Pro et contra. 2002. № 4.

287. Кичанова И. М. Философия Фомы Аквинского // Вопросы философии. 1958. №3.

288. Класс В. НАТО и развивающаяся структура евро-атлантической безопасности / NATO Review. Supplement in Russia. 1995. № 1. С. 6.

289. Кортунов А. Дебаты о реформе ООН // США: ЭПИ. 1995. № 6.

290. Кременюк В. А. Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым багажом // США: ЭПИ. 1997. № 5.

291. Кременюык В. А. Современный международный конфликт: проблемы управления / Международные процессы. Январь-апрель 2003. - Том l.№ 1 (1). С. 73-80.

292. Кременюк В. А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США, Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 1.С. 5-19.

293. Кременюк В. А. Установление мира: свет и тени современного миротворчества// США: ЭПИ. 1997. № 3.

294. Крутских Н. Пионеры голубых касок // Международная жизнь. 1994. №2. С. 138-144.

295. Кудрявцев В. Политика НАТО на переломе // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 5. С. 41-55.

296. Куликова Н., Милованов В. Дейтонское соглашение путь к миру? // Федерализм. М., 1996. № 3. С. 155-176.

297. Кутейнов А. Правовые нормы международного урегулирования: "волны унификации" // Международные процессы. 2003. Том. 1. № I (1). С. 64-72.

298. Левитин О. Косовский кризис // Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Вып. 1999 г. / Под ред. О.Н. Быкова. М.: Республика, 1999. С. 521-526.

299. Максимов А. Югославская трагедия. Финал? // Открытая политика. М., 1999. №7/8. С. 60-69.

300. Максимычев И. Ф. Балканский конфликт спровоцировал кризис доверия между Востоком и Западом // Евро. Москва: Хроникер, 2000. № 1-2. С. 34-36.

301. Максимычев И. Ф. Война НАТО на Балканах и будущее Европы // Национальные интересы. М., 1999. № 4. С. 46-49.

302. Макфарлейн С. Нил Многосторонние интервенции после распада многополярности // Международные процессы. 2003. Том. 1. № 1 (1).

303. Манжурин И. Особенности ведения боевых действий в конфликтах средней и низкой интенсивности // Военная мысль. 1994. №1. С. 15-22.

304. Мери Е. Уэйн. Delenda est NATO // США, Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 10.

305. Моисеев Н. Н. Основные выводы и уроки военных действий в Югославии // Стратегическая стабильность. Юбилейный (Моск. обл.), 1999. №3. С. 28-32.

306. Морозов А. А. Югославский полигон Юго-Восточной Европы: американский опыт контролируемой стабильности / США в новом мире: пределы могущества. М., 1998. С. 435-462.

307. Морозов Г. И. ООН: время испытаний // США: ЭПИ. 1996. № 5.

308. Нарочницкая Н. Европа "старая" и Европа "новая" // Международная жизнь. 2003. № 4. С. 45-63.

309. Нарочницкая Н. Избежать нового передела мира // Международная жизнь. М., 1999. № 11. С. 19-28.

310. Нюркаева А. 3. Косовский кризис // Вестник Пермского университета. Вып. 4. Пермь, 1999. С. 12-22.

311. Орлов А. А. Перспективы эволюции Европейского Союза ("Круглый стол") // Современная Европа. 2003. № 1.

312. Пастухов В. Б. Балканский синдром: история болезни // Полис. М., 1999. №2. С. 114-121.

313. Погорельская С. В. Границы политической интеграции? Некоторые проблемы дальнейшего развития совместной внешней политики ЕС // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2002. № 6.

314. Примаков Е. Международные отношения накануне XXI века: проблемы и перспективы // Международная жизнь. 1996. № 10. С. 3-14.

315. Райтер Э. Идея европейской федерации // Современная Европа. М.:

316. Институт Европы РАН, 2000. № 2. С. 97-106.

317. Рейдер Стивен Р. Операции по поддержанию мира военные аспекты многонационального подхода // Военная мысль. 1994. №2. С. 74-80.

318. Романенко С. А. Косовский кризис и Россия / http://www.prof.msu.ru/publ/balk/006.htm

319. Романенко С. А. Проблема Косова: исторические причины и возможность решения // Новое поколение. 1998. Том 2, № 4.

320. Романенко С. А. Распад Югославии: "заговор" или историческапя неизбежность?//Полития. 1998. № 2. С. 159-178.

321. Романенко С. А. Югославия: от "братства и единства" к войне и распаду // Очаги тревоги в Восточной Европе. М., 1994.

322. Салмин А. М. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999. №2. С. 10-31.

323. Сафрончук В. Объединенные Нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. 1995. №3. С. 96-104.

324. Симич П. Дейтонский процесс: сербский взгляд // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9.

325. Смирнова Н. Балканы и политика России: история и современность // Международная экономика и международные отношения. 1994. № 5.

326. Соловьев Э. От "военного гуманизма" к "вооруженному идеализму". Эволюция американских подходов к миропорядку / Международные процессы. 2003. Том 1. № 2 (2). С. 54-60.

327. Сорос Д. Для перемены отношений порой требуется кризис // Открытая политика. 1999. № 7/8. С. 70-74.

328. Стрежнева М. В. Уроки Европейского сообщества // Международная жизнь. 1991. № 11. С. 92-102.

329. Торкунов А. В. Международные отношения после Косовского кризиса // Международная жизнь. 1999. № 12. С. 45-22.

330. Троицкий М. Европейский Союз в мировой политике // Международные процессы. 2004. Том 2, № 2(5).

331. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту // Вопросы философии. 2004. №4.

332. Цедилина Е. Косовский кризис и отношения России с НАТО: "Гуманитарная интервенция" НАТО в Югославии // Экономика и политика России и государств Ближнего зарубежья. 2000. № 3. С. 5966.

333. Черниченко С. В. "Гуманитарная интервенция": международные противоречия // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. Сб. статей. Вып. 2. М., 2001. С. 134-147.

334. Черниченко С. В. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь. 1999. №11. С. 104-112.

335. Шаклеина Т. В чем "призвание" Америки? / Международные процессы. 2004. Том 2. № 2 (5). С. 34-41.

336. Шатуновский-Бюрно С. В. Совет Безопасности ООН и современный мир // Право и политика. 2000. № 12. С. 27-34.

337. Шишкунова Е., Кузина Г. Рамсфелд треснул Европу (23.01.2003) / http://wvv\v.gazeta.ru/2003/01 /22/ramsfeldtres.shtml.

338. Шмелев Б. А. Косовский кризис и европейская безопасность // Полития. М., 2000. №2.

339. Язькова А. А. Балканский узел // Вестник Европы. 2001. № 2. С. 2338.

340. Язькова А. А. Конфликт в Косово и дальнейшие пути его урегулирования // Вестник научной информации / Институт международных экономических и политических исследователей РАН. -М., 1999. №8. С. 58-69.

341. Ян Э. Где находится Восточная Европа? // Мировая экономика и международные отношения. 1999, № 12.

342. Abiew F. К. Assessing Humanitarian Intervention in the Post-cold War Period: Sources of Consensus // International Relations. London, 1998. Vol. 14, №2. P. 61-90.

343. Ali T. Springtime for NATO // New Left Review. London, 1999. № 234. P. 62-72.

344. Antonenko O. Russia, NATO and European Security after Kosovo // Survival. London, 1999-2000. Vol. 41, № 4. P. 124-144.

345. Bailes A. NATO's European Pillar: the European Security and Defense Identity // Defense Analysis. 1999. Vol. 15, № 3.

346. Barnett M. The United Nations and Global Security: the Norm is Mightier than the Sword // Ethics and International Affairs. 1995. Vol. 9. P. 37-54.

347. Bazyler M. Reexamining the Doctrine of Humanitarian Intervention in Light of Atrocities in Kampuchea and Ethiopia // Stanford Journal of International Law. 1987. №9.

348. Beach H. Secessions, Interventions and Just War Theory: the Case of Kosovo // Pugwash Occasional Papers. 2000. Vol. 1, № 1. P. 11-36.

349. Beloff M. Reflections on Intervention // Journal of International Affairs. 1968. Vol. 22/2. P. 19-68.

350. Binnendijk H. Division of Labor could Undermine NATO / International Herald Tribune. 2001, 7 April.

351. Blackburn R. Kosovo: the War of NATO Expansion // New Left Review. London, 1999. № 235. P. 107-123.

352. Boland F. Force Planning in the New NATO // NATO Review. 1998. Vol. 46, № 3.

353. Boorda J. Loyal Partner "NATO's Forces in Support of the UN" // NATO's Sixteen Nations. N. Y.: UNU Press, 1994.

354. Booth K. Human Wrongs and International Relations // International Affairs. 1995. Vol. 1.

355. Buchanan A. The Internal Legitimacy of Humanitarian Intervention // Journal of Political Philosophy. 1999. Vol. 7, № 1. P. 71-87.

356. Buzan B. Rethinking the Solidarist-Pluralist Debate in English School Theory // Solidarity in Anarchy. Advancing the New English School Agenda. New-Orlean, 2002.

357. Buzan B. The English School: The Unexploited Resorce in International Relations // Review of International Studies. 2001. № 8.

358. Calleo D. American Skeptic in Europe // Foreign Affairs. 1997 (November-December).

359. Caney S. Human Rights and the Rights of States: Terry Nardin on Nonintervention // International Political Science Review. 1997. Vol. 18, № 1. P. 27-37.

360. Chalmers M. Sharing Burders and Priorities // International Affairs. 2001. Vol. 77, №3.

361. Chenoy A. M. The European Union and the Breakup of Yugoslavia // International Studies. New Delhi, 1996. Vol. 33, № 4. P. 441-453.

362. Chopra J., Eknes E., Nordbu T. Fighting for hope in Somalia // Peacekeeping and Multinational Operations. 1995. № 6.

363. Chomsky N. Humanitarian Intervention / Boston Review. 1993 (December) 1994 (January).

364. Chopra J., Eknes E., Nordbu T. Fighting for Hope in Somalia // Peacekeeping and Multinational Operations. 1995. № 6.

365. Cohen R. Aid Workers Protest at NATO's Role // Guardian Weekly. 1999, 6 June. P. 23.

366. Cook M. L. Immaculate War: Constraints on Humanitarian Intervention // Ethics and International Affairs. 2000. Vol. 14. P. 55-65.

367. Croft S. NATO's Triple Challenge // International Affairs. 2000. Vol. 76, № 3. P. 495-518.

368. Cronin А. К. Rethinking Sovereignty: American Strategy in the Age of Terrorism // Survival. 2002. Vol. 44/2. P. 119-127.

369. Dimensions of Western Military Intervention / Ed. by Wheeler N. J. // Contemporary Security Policy. 2001. Vol. 22, № 3. P. 24-33.

370. Dobbie Ch. A Concept for Post-Cold War Peacekeeping // Survival. 1994. Vol. 36/3. P. 121-148.

371. Donnelly J. Human Rights, Humanitarian Intervention and American Foreign Policy: Law, Morality and Politics // Journal of International Affairs. 1984 (Winter). P. 320.

372. Duke S. The State and Human Rights: Sovereignty Versus Humanitarian Intervention // International Relations. 1994. № 2.

373. Dunne Т., Wheeler N. Hedley Bull's pluralism of the intellect and solidarism of the will // International Affairs. 1996. № 1. P. 91-107.

374. Eisner D. Humanitarian Intervention in the Post-Cold War Era // Boston University International Law Journal. 1993. №11.

375. Eliasson J. The U. N. and Humanitarian Assistance // Journal of International Affairs. 1995. №2.

376. Falk Richard A. Intervention Revisited Hard Choices and Tragic Dilemmas // The Nation. 1993, 20 December.

377. Farer T. J. An Inquiry into the Legitimacy of Humanitarian Intervention // Law and Force in the New International Order / Ed. by D. Scheffer, L. Damrosch. N.Y., 1991.

378. Feinberg R. International Protection of Human Rights and the Jewish Question (An Historical Survey) // Israel Law Review. 1988.

379. Ferguson N. The Reluctant Empire // International Relations. 2004 (Summer). №3.

380. Fielding L. E. Taking the Next Step in the Development of New Human

381. Rights: the Emerging Right of Humanitarian Assistance to Restore

382. Democracy // Duke Journal of Comparative & International Law. Durham, 1995. Vol. 5, №2. P. 329-377.

383. Figa-Talamanca N. The Role of NATO in the Peace Agreement for Bosnia and Herzegovina // European Journal of International Law. 1996. № 7.

384. Fisher D. The Ethics of Interventions // Survival. 1994. Vol. 36/1. P. 5159.

385. Fixdal M., Smith D. Humanitarian Intervention and Just War // Mershon International Studies Review. 1998. Vol. 42, № 2. P. 283-312.

386. Fonteyne L. The Customary International Law Doctrine of Humanitarian Intervention: its Validity under the UN Charter // Western International Law Journal. 1994. P. 205-206.

387. Forster J. Humanitarian Intervention and International Humanitarian Law /http://www.icrc.org/Web/eng/siteeng0.nsf/iwpList367/0055623EB2342DA EC1256B66005E970F

388. Frank Thomas M., Rodley Nigel S. After Bangladesh: the Law of Humanitarian Intervention by Military Force // The American Journal of International Law. 1997. № 67. P. 274-305.

389. Freedman L. Why the West Failed // Foreign Policy. N.Y., 1994/95. № 97. P. 53-69.

390. Freeman M. The Philosophical Foundations of Human Rights // Human Rights Quarterly. 1994. №2.

391. Freundenschuss H. Between Unilateralism and Collective Security: Authorization of the Use of Force by the UN Security Council // European Journal of International Law. 1994. №4, 5. P. 492-531.

392. Glennon Michael J. Sovereignty and Community after Haiti: Rethinking the Collective Use of Force // The American Journal of International Law.1995. Vol. 89, №58. P. 71-74.

393. Gordon R. Humanitarian Intervention by the United Nations: Iraq, Somalia and Haiti // Texas International Law Journal. 1996. № 1.

394. Gowan P. The NATO Powers and the Balkan Tragedy // New Left Review. London, 1999. № 234. P. 83-105.

395. Gowlland-Debbas V. The Limits of Unilateral Enforcement of Community Objectives in the Framework of UN Peace Maintenance // European Journal of International Law. 2000. № 2. P. 361-385.

396. Greenwood Ch. Is There a Right of Humanitarian Intervention // The World Today. 1993. № 2. P. 34-40.

397. Hehir B. J. Intervention: from Theories to Cases // Ethics and International Affairs. 1995. Vol. 9. P. 1-13.

398. Helton A. C. The Legality of Providing Humanitarian Assistance without the Consent of the Sovereign // International Journal of Refugee Law. 1992. Vol. 4, №3. P. 373-375.

399. Heraclides A. The Kosovo Conflict and its Resolution // Security Dialogue. Oslo, 1997. Vol. 28, № 3. P. 317-331.

400. Herring E. The No Fly Zone in Iraq: The Myth of Humanitarian Intervention // Review of International Studies. 2001. Vol. 28, № 1.

401. Higgins R. The New United Nations and Former Yugoslavia // International Affairs. 1993. №6. P. 33-41.

402. Higgins R. The UN 50 Years on // European Journal of International Law. 1996. №4. P. 25-37.

403. Hoffman S. The Politics and Ethics of Military Intervention // Survival. 1995/1996. Vol. 37/4. P. 29-51.

404. Hurd P. Developing the Common Foreign and Security Policy // International Affairs. 1996. №3. P. 46-60.

405. Jones B. Intervention without Borders: Humanitarian Intervention in

406. Rwanda, 1990-1994 // Millenium: Journal of International Studies. 1995. Vol. 24/2. P. 225-241.

407. Joyner Ch. C. Humanitarian Intervention in International Law: The French Intervention in Syria Re-examined // International and Comparative Law Quarterly. London, 1986. Vol. 35, № 1. P. 182-199.

408. Kagan R. America's Crisis of Legitimacy II Foreign Affairs. 2004 № 2 (March-April). P. 65-101.

409. Kishan D. Legitimizing Humanitarian Intervention? // Journal of International Affairs. 1997. V. 22/2.

410. Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy. N.Y., 2001.

411. Kloepfer S. The Syrian Crisis, 1860-61: A Case Study in Classic Humanitarian Intervention // International and Comparative Law Quarterly. 1986. №4.

412. Knight Andy W. The Changing Human Rights Regime, State Sovereignty and Article 2 (7) in the Post-Cold War Era // ACUNS Reports and Papers. 1994. P. 37-82.

413. Krasner S. Westphalia and all that // Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions and Political Change / Ed. by A. Goldstein. N.Y., 1993.

414. Kritsiotis D. Reappraising Policy Objections to Humanitarian Intervention // Michigan Journal of International Law. 1998. №2 (Summer)

415. Кипе V. Humanitarian Intervention in International Law // European Journal of International Law. 1999. № 4.

416. Kupchan Ch. In Defence of European Defence: an American Perspective // Survival. 2000. Vol. 42. № 2. P. 12-25.

417. Laberge Pierre. Humanitarian Intervention: Three Ethical Positions // Ethics and International Affairs. 1995. Vol. 9. P. 15-35.

418. Levite A., Sherwood-Randall E. The Case of Discriminate Force // Survival. Winter 2002-2003. Vol. 44. № 4.

419. Lillich R. Kant and the Current Debate over Humanitarian Intervention // Journal of Transnational Law and Policy. 1997. Vol. 6. P. 397-404.

420. Lind M. Pax-Atlantica. The Case for Euramerica // The World Policy Journal. 1996. №2 (Spring).

421. Litwak R. The New Calculus of Pre-emption // Survival. Winter 20022003. Vol. 44. №4.

422. Luttwark E. Kofi's Rule: Humanitarian Intervention and Neocolonialism // The National Interest. 1999/2000. №4 (Winter).

423. Malanczuk P. Humanitarian Intervention and the Legitimacy of the Use of Force // California Western International Law Journal. 1993. № 24/1.

424. Mandelbaum M. The Reluctance to Intervene // Foreign Policy. Summer 1994. №95. P. 3-18.

425. Maunard C. US Policy in Bosnia: Rethinking a Flawed Approach // Survival. Winter 1996/97. Vol. 38/4. P. 74-88.

426. McGwire M. Why did We Bomb Belgrade? // International Affairs. London, 2000. Vol. 76, № 1. P. 1-23.

427. Menon A., Foster A., Wallace W. A Common European Defence? // Survival. 1992. Vol. 34.

428. Moore R. The Limits of Humanitarian Intervention // Libertarian Alliance. 1994. №8.

429. NATO's Kosovo Intervention // American Journal of International Law. Washington, 1999. Vol. 93, № 4. P. 824-862.

430. Naumann K. Europe's Military Ambitions / http://www.cer.org.uk.

431. Norman P. Plans for EU Military Force Agreed / Financial Times. 1999. 7 December.

432. Nye J. Ethics and Intervention // Ideas and Ideals: Essays on Politics in Honor of Stanley Hoffmann / Ed. by Linda B. Miller, M. Smith. Boulder: Westview Press, 1993. P. 127-143.

433. Nye J. Understanding International Conflict // The Business. 2003, 7 April.

434. Pogany I. Humanitarian Intervention in International Law: The French Intervention in Syria Re-examined // International and Comparative Law Quarterly. 1986, Vol. 43, №7.

435. Powell Colin L. US Forces: Challenges Ahead // Foreign Affairs. -1992/93. Vol. 71/5.

436. Ramsbotham O. Humanitarian Intervention 1990-1995: a Need to Reconceptualize? //http://members.rogers.com/cutejoe/Readinglists/IRTHEOR Y/International% 20SystemDurham.htm.

437. Reisman W. M. Unilateral Action and the Transformations of the World Constitutive Process: the Special Problem of Humanitarian Intervention // European Journal of International Law. 2000. №11. P. 6-15.

438. Roberts A. "The Road to Hell": a Critique of Humanitarian Intervention // Harvard International Review. 1993. Vol. 16/1. P. 11-32.

439. Roberts A. Humanitarian Issues and Agencies as Triggers for International Military Action // The American Journal of International Law. 1995. №3. P. 136-149.

440. Roberts A. Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights // International Affairs. 1993. Vol. 69, № 3. P. 429-449.

441. Roberts A. NATO's "Humanitarian War" over Kosovo // Survival. 1999. Vol. 41,3. P. 102-118.

442. Rodley Nigel S. Human Rights and Humanitarian Intervention: the Case Law of the World Court // International and Comparative Law Quarterly. London, 1989. Vol. 38, № 2. P. 321-333.

443. Rodley Nigel S. The UN System and Human Rights: the Development of United Nations Activities in the Field of Human Rights and the Role of Non-governmental Organizations // The US, the UN and the Management of

444. Global Change. / Ed. by Т. T. Gati. N.Y., 1983. P. 263-282.

445. Rodman P. W. The Fallout from Kosovo // Foreign Affairs. N.Y., 1999. Vol. 78, №4. P. 45-51.

446. Rosenau J. The Concept of Intervention // Journal of International Affairs. 1967. №21. P. 165-176.

447. Ryniker A. The ICRC's Position on "Humanitarian Intervention" / http://wvvvv.icrc.org/Web/eng/siteeng0.nsf/iwpList367/0055623EB2342DA EC 1256B66005E970F

448. Scheffer D. J. Towards Modern Doctrine of Humanitarian Intervention // The University of Toledo Law Review. 1992. P. 253-293.

449. Schmidt H. The Transatlantic Alliance in the 21 th Century / NATO Review. 1999.

450. Schmidt P. ESDI: Separable but not Separate / NATO Review. -2000, Spring/Summer.

451. Schnabel A. Humanitarian Intervention: a Conceptual Analysis // Peacekeeping at a Crossroads. N.Y., 2001. P. 19-43.

452. Schnabel A. Interventionism Reconsidered: Russian, German and American Approaches to Peacekeeping / Conflict Management in the CIS: whither Russia? Ed. by H.-G. Ehrhart, A. Zagorski. Baden-Baden, 1995.

453. Schweigman D. Humanitarian Intervention under International Law // Leiden Journal of International Law. 1993. № 6.

454. Shankar Jha P. Tragedy in the Balkans: NATO's Monumental Blunder // World Affairs. New Delhi, 1999. Vol. 3, № 2. P. 98-117.

455. Shehu T. The Balkans after the Dayton Agreement // Balkan Forum. Skopje, 1997. Vol. 5, № 1. P. 25-30.

456. Shifen B. World Configuration, US Strategy and Kosovo Crisis // Croatian International Relations Review. Zagreb, 1999. Vol. 5, № 17. P. 173-177.

457. Singh S. R. The Kosovo Crisis and the Quest for Diplomatic Solution //1.dia Quarterly. New Delhi, 2000. Vol. 56, № 1/2. P. 1-26.

458. Smith T. In Defence of Intervention // Foreign Affairs. 1994. №6. P. 3446.

459. Smith T. Morality and the Use of Force in a Unipolar World: the 'Wilsonian Moment'? // Ethics and International Affairs. 2000. Vol. 14. P. 1122.

460. Solana J. NATO's Success in Kosovo // Foreign Affairs. N.Y., 1999. Vol. 78, №6. P. 114-120.

461. Special Issue on "The Balkans" // Journal of Political and Militaiy Sociology. New Brunswick, 1996. Vol. 24, № 2. P. 163-355.

462. Stedman Stephen J. The New Interventionists // Foreign Affairs. 1993. №5. P. 1-16.

463. Suganami H. Sovereignty, Intervention and the English School // Pan-European International Relations Conference. Kent, 2001.

464. Svennevig T. P. A Northern View on Southern Security // Croatian International Relations Review. Zagreb, 1996. Vol. 2, № 4/5. P. 12-15.

465. Talbott S. Transatlantis Ties / Newsweek. 1999. 18 October.

466. Torrelli M. From Humanitarian Assistance to "Intervention on Humanitarian Grounds"? // International Review of the Red Cross. 1992. № 288. P. 228-248.

467. Verwey W. D. Humanitarian Intervention under International Law // Netherlands International Law Review. 1985. № 32. 357-399. '

468. Vincent R. J. Grotius, Human Rights and Intervention // Hugo Grotius and International Relations / Ed. by H. Bull, B. Kingsbury, A. Roberts. Oxford: Oxford University Press, 1990. P. 218-234.

469. Vinocur J. EU Defense Autonomy Lacks a Unifying Voice / International Herald Tribune. 2001. 9 April.

470. Walter С., Jeffrey H. Somalia and the Future of Humanitarian Intervention I I Foreign Affairs. 1996. № 2 (March/April). P. 70-92.

471. War and Peace: European Conflict Prevention / Ed. by N. Gnesotto // Challiot Paper 11. Paris, 1993.

472. Weiss T. UN Responses in the Former Yugoslavia: Moral and Operational Choices // Ethics and International Affairs. 1994. № 8. P. 1-14.

473. Western J. Sources of Humanitarian Intervention. Beliefs, Information and Advocacy in the U. S. Decisions on Somalia and Bosnia // International Security. Spring 2002. Vol. 26, № 4. P. 112-142.

474. Wheeler N. J. Guardian Angel or Global Gangster: A Review of the Ethical Claims of International Society//Political Studies. 1996. Vol. 44, № 1. P. 123-135.

475. Wheeler N. J. Humanitarian Intervention after Kosovo: Emergent Norm, Moral Duty or the Coming Anarchy // International Affairs. 2001. № 1. P. 24-37.

476. Wheeler N. J. Pluralist or Solidarist Conception of International Society: Bull and Vincent on Humanitarian Intervention // Millenium. 1993. Vol. 21, №3. P. 62-71.

477. Wheeler N. J. Unilateral Humanitarian Intervention and International Law // www.librai~y-ceu.hu/databases.html.

478. Wieruszewski R. The International Community and Mass Violations of Human Rights in Former Yugoslavia // Political Quarterly of International Affairs. Warsaw, 1998. Vol. 7, № 3. P. 87-110.

479. Woodhouse T. Humanitarian Intervention // http://web.idrc.ca/fr/ev-28519-201-1-DO TOPIC.html.1. Справочные издания

480. Европейский Союз: Путеводитель / Под ред. Ю.А. Борко (отв. ред.), О.В. Буториной. М.: "Интердиалект+", 1998. 200 стр.

481. Деятельность Организации Объединенных Наций по поддержанию мира. М.: Права человека, 1997.

482. Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т. 1, 2 / Сост. Е. Ю. Гуськова. М.:Индрик, 2000.

483. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Составитель Т. А. Шаклеина. М.: МГИМО (У) МИД России; Российская ассоциация международных исследований, 2002.

484. Справочник НАТО. Юбилейное издание к пятидесятой годовщине НАТО. Брюссель: Отдел информации и прессы НАТО, 1998-1999. 408 стр.

485. The Blue Helmets: a Review of United Nations Peacekeeping. Third Edition. N.Y.: UNU Press, 1996.

486. UN Peacekeeping: 50 Years (1948-1998). N.Y.: UNU Press, 1998.

487. NATO Handbook. Brussels: NATO Office of Information and Press, 1995.1. Авторефераты

488. Журкин А. В. Эволюция антикризисной стратегии НАТО (1990-1995 гг.): Автореферат дис. канд. полит, наук / Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М., 1997. 21 с.

489. Карпович О. Г. Международно-правовые проблемы европейской безопасности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.

490. Мартынова М. Ю. Этнические аспекты современного Балканского кризиса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1996.

491. Попов В. А. Косовский конфликт в международном политическом контексте. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2000.

492. Чобан А. А. Государственный суверенитет: теоретико-правовые аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук (на правах рукописи). М., 1998.

493. Материалы конференций, доклады

494. Международная конференция "Россия Европейский Союз: вызовы времени и перспективы сотрудничества". Стенографический отчет. Москва, 9-10 апреля 1999 г. М.: Ассоциация Евро-Атлантического сотрудничества, 2000. С. 196.

495. Международная конференция "Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы". Материалы международного научного семинара в Н. Новгороде 4-5 февраля 2000 г. Н. Новгород, 2000.

496. Миропорядок после Балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира. Материалы конференции 1-2 ноября 1999. М., 2000.

497. Об основных итогах первого форума "Россия ЕС". М.: СВОП, 2000. С. 8.

498. Общая внешняя политика ЕС и Россия (международная конференция) // Современная Европа. М.: Институт Европы РАН, 2000. № 3. С. 98102.

499. Первый год действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейским Союзом и Российской Федерацией. Материалы конференции, 8 декабря 1998 г. / Под ред. В.В. Журкина (отв.ред.), Ю.А. Борко, В.Г. Шемятенкова. М.: "Интердиалект+", 1999. С. 115.

500. Уроки югославского кризиса и будущее международной безопасности. Стенограмма международной конференции, 8 декабря 1999 г. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Гуманитарная интервенция" в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Орешкин, Роман Викторович

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Орешкин, Роман Викторович

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Гуманитарная интервенция" в общей внешней политике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века"

Список научной литературыОрешкин, Роман Викторович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

Похожие темы диссертаций