автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Теория и практика "гуманитарного вмешательства" в современной миротворческой деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория и практика "гуманитарного вмешательства" в современной миротворческой деятельности"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИИ

На правах рукописи

ХУДАЙКУЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВНА

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА «ГУМАНИТАРНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА» В СОВРЕМЕННОЙ МИРОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ЮГОСЛАВИИ)

Специальность 23.00.04 - ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ГЛОБАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва, 2003

Диссертация выполнена на кафедре Мировых политических процессов Московского Государственного Института Международных Отношений (Университета) МИД России

Научный руководитель:

к.и.н., доц. О.Н. Барабанов

Официальные оппоненты:

д.п.н., проф. Д.М. Фельдман к.п.н. Т.В. Бордачев

Ведущая организация:

Институт мировой экономики и международных отношений РАН

ОКТЯБРп 2003 г. в ^

со

часов на

Защита состоится « 9 __

заседании Диссертационного Совета Д.209.002.02 по политическим наукам при МГИМО (Университете) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 76.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (Университета) МИД России.

Автореферат разослан « 9 » САьСТ9\£?9)_2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

Актуальность исследования

Концепция «гуманитарного вмешательства» является одной из основных проблем мировой политики. Ее правомерность, содержание и применение в контексте формирующегося миропорядка относится к разряду острых и теоретически противоречивых дилемм современности, не имеющих однозначного решения. Проблематика вмешательства по гуманитарным соображениям привлекает к себе внимание на протяжении длительного времени, однако наибольший интерес к ней проявился после «гуманитарной интервенции» НАТО в Союзной Республике Югославии. С точки зрения эволюции миротворческой деятельности косовская акция стала кульминационным моментом в развитии современных взглядов на теорию и практику урегулирования конфликтов и, тем самым, в некоторой степени - рубежной вехой в трансформации международно-правовой системы и структуры безопасности.

Актуальность данного исследования определяется целым рядом факторов, которые лежат в основе возникновения новой миротворческой концепции и практики.

Во-первых, к числу таких факторов следует отнести переплетение в концепции «гуманитарного вмешательства» множества вопросов, связанных с правами человека, миротворческой деятельностью, урегулированием конфликтов, эффективностью существующей международно-правовой системы и формированием обновленного международного права. В настоящее время неисполнение государствами своих обязательств, обеспечивающих мировые стандарты в области защиты прав человека, возникновение острых гуманитарных катастроф на почве массовых и грубых их нарушений является достаточно сильным фактором давления и, соответственно, весомым поводом для вмешательства во внутренние дела государств.

Во-вторых, речь идет о правовой необоснованности и спорной легитимности «гуманитарного вмешательства». Дело в том, что, современный международный порядок продолжает основываться на принципах суверенитета, невмешательства, неприменения силы или угрозы силой, мирного урегулирования международных споров, суверенного равенства государств. В то время как «гуманитарное вмешательство» строится на примате прав человека над суверенитетом и территориальной целостностью и предполагает, что их нарушения не могут быть внутренним делом государства. Кроме того «гумашпд^с^додиЬательство» по

вооружБИЯсЛИОМб* и, ф

I С. Петербург {

I о* 300* А

определению подразумевает применение вооружвиЛЯИ^ТМЛ и, правило, в

настоящее время это реализуется без соответствующей санкции СБ ООН. Так, коллизия между вытекающими из Устава ООН основополагающими принципами, с одной стороны, и новая обстановка в области безопасности, включающая, в частности, внутригосударственные конфликты, с другой, демонстрируют отсутствие консенсуса по вопросу правомерности «гуманитарного вмешательства». Это еще более актуально в связи с необходимостью согласования существующих международно-правовых норм в области использования мер принуждения в ситуациях нарушений прав человека.

В-третьих, актуальность темы исследования вытекает из противоречивости «гуманитарного вмешательства» и слабой разработанности силового механизма миротворчества. Достаточно двойственные результаты проведенных «гуманитарных интервенций» предопределили необходимость разработки процедурно-функциональнькаспектов силовых миротворческих акций. Острая дискуссия ведется вокруг вопроса о том, когда, в каких ситуациях и при каких условиях правомерно задействовать военную силу для защиты прав человека. Объектом противоречий являются вопросы, связанные с механизмом проведения «гуманитарного вмешательства», статусом и полномочиями вмешивающихся сторон, их целями и инструментарием. Иными словами, предстоит выработать объективное представление о гуманитарных катастрофах, определить законную основу, критерии и принципы силовых «гуманитарных вмешательств», а также обозначить перспективы и последствия их дальнейшего использования.

Цели и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования состоит в анализе имеющихся подходов к рассмотрению «гуманитарных интервенций», представлении развернутой аргументации сторонников и противников «гуманитарного вмешательства», а также в обобщении подходов по выработке критериев и процедуры проведения данных операций. В рамках исследования основной акцент был сделан на рассмотрении «гуманитарной интервенции» в Косово.

Исходя из указанной цели, в исследовании поставлены следующие задачи:

• провести анализ международной миротворческой деятельности с параллельным рассмотрением исторической эволюции концепции и практики «гуманитарного вмешательства»;

• исследовать опыт проведения «гуманитарной интервенции» в Косово;

• провести теоретический анализ концепции «гуманитарного вмешательства», в частности рассмотреть международно-правовые, политические и нравственно-этические аспекты;

• определить предпосылки, принципы и механизм проведения силовых «гуманитарных вмешательств»;

• представить оценку перспектив и последствий международно-правового оформления концепции «гуманитарного вмешательства».

Объект исследования

Объектом настоящего исследования является область мировой политики, изучающая различные формы воздействия международного сообщества на процесс урегулирования современных конфликтов.

Предмет исследования

Предмет исследования, выделяемый в рамках названного объекта, это концептуальное теоретическое обоснование концепции «гуманитарного вмешательства» и анализ конкретного практического опыта реализации «гуманитарных интервенций».

Методологическая основа исследования

С точки зрения методологии работа носит комплексный характер. Она представляет интерес как для политической науки в целом, так и для отдельных ее отраслей, в частности, мировой политики, политологии и теории международных отношений, конфликтологии и теории управления кризисными ситуациями, внешней политики и дипломатии. Поскольку «гуманитарное вмешательство» затрагивает не только политические аспекты, но и область права, а также проблемы военной науки, в диссертации используются отдельные элементы междисциплинарного подхода.

Концепция «гуманитарного вмешательства» анализируется в нескольких измерениях: как кризисное реагирование на национально-этнические конфликты; проявление новых тенденций в международно-правовой системе; отражение многонационального военно-политического сотрудничества и баланса интересов ведущих государств.

При исследовании материала были широко использованы метод сравнительного (компаративного) анализа для сопоставления миротворческих операций и подходов к анализу «гуманитарных интервенций» и типологический метод для определения различных типов вооруженного вмешательства в конфликты. При анализе конфликта в Косово использовался комплекс методических приемов т.н. case-study, когда на базе разрешения конкретного конфликта формируются общие закономерности процесса конфликтного урегулирования.

Степень разработанности темы, источниковая база и теоретическая основа

Несмотря на наличие большого количества научных трудов по конфликтному урегулированию, миротворческой тематике и проблемам безопасности, теоретическая и практическая потребность в разработке общеполитических основ концепции «гуманитарного вмешательства» очевидна. Вопросы непосредственно «гуманитарных интервенций» стали самостоятельным предметом исследований сравнительно недавно, не получив широкого освещения в научных исследованиях, что частично объясняется поздним оформлением силовых «гуманитарных вмешательств» (начиная с 1990-х тт.). При этом в российской научной литературе подобные исследования не являются достаточно разработанными. Вместе с тем доктрина интервенционизма весьма популярна в рамках зарубежных исследований, что во многом объясняется тем, что историография по проблемам «гуманитарного вмешательства» начала складываться вначале именно на Западе в рамках естественно-правовой школы.

Источниковую базу исследования составляют собрания международно-правовых документов, документы и материалы Организации Объединенных Наций (ООН)1, Организации Североатлантического договора (НАТО)2, Организации по

1 Наибольший массив источников для изучения представляют собой документы ООН, которые можно подразделить на три группы: резолюции СБ ООН, доклады Генерального секретаря ООН и решения

Генеральной Ассамблеи ООН

Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)3, специально подготовленные доклады4, официальные документы и материалы CI1IA, европейских стран, России5, Югославии6, изучение которых способствовало лучшему пониманию существа проблемы, позиций государств и организаций по данному вопросу, важных тенденций в развитии миротворческой деятельности.

При подготовке диссертации автор опирался на работы российских и зарубежных исследователей. Солидная основа теоретических и прикладных исследований, посвященных актуальным проблемам безопасности, миротворчества и правам человека, которую автор считал необходимым освоить, представлена работами отечественных авторов - О.Н. Барабанова, А.Д. Богатурова, Т.В. Бордачева, К.С. Гаджиева, Е.Ю. Гуськовой, В.А. Кременюка, В.М. Кулагина, М.М. Лебедевой, Г. Морозова, А.И. Никитина, В.Е. Петровского, Э.Г. Соловьева, Е.А. Степановой, A.B. Торкунова, Д.В. Тренина, Д.М. Фельдмана, О.О. Хохлышевой, П.А. Цыганкова, C.B. Черниченко, Т.В. Юрьевой и др.

В своих фундаментальных научных работах российские специалисты проанализировали процедуры мирного урегулирования конфликтов, технологии переговорного процесса и методики посредничества (М.М. Лебедева), представили комплексный анализ миротворчества (А.И. Никитин, В.А. Кременюк) и роли ООН в этой области (Г. Морозов, В. Шустов), рассмотрели новые методы и формы воздействия на современные конфликты (О.Н. Барабанов), выявили особенности урегулирования внутригосударственных вооруженных конфликтов (О.О. Хохлышева) и раскрыли аспекты урегулирования косовского конфликта как операции,

1 При анализе конфликта в Косово особое внимание уделялось изучению пресс релизов НАТО, докладов

Североатлантического Совета, выступлений Генерального секретаря альянса X. Салана и пресс секретаря Д Шеа.

1 Например, ежегодные доклады ОБСЕ, рекомендации Верховного комиссара по делам национальных меньшинств, ежегодные декларации ПА, доклады Генерального секретаря.

4 В работе были использованы, например, Доклад Группы по операциям Организации Объединенных Наций в пользу мира, доклад «Обязанность защищать» Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету. Доклад по Косово Международной независимой комиссии по Косово.

5 В рамках представления российской позиции по проблеме «гуманитарного вмешательства» использовались

Концепция национальной безопасности РФ и Концепция внешней политики РФ, а также выступления президента, премьер-министра и заявления МИД

4 При анализе «гуманитарной интервенции» а Косово использовалась так называемая «белая книга» -«Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства». / Преступления НАТО в Югославии.

Документальные свидетельства. - Белград, Союзная Республика Югославия, Союзное Министерство Иностранных Дел, 2000. - 568 с.

окончательно сформировавшей доктрину «гуманитарного вмешательства» (Е.Ю. Гуськова, Д.В. Тренин, Е.А. Степанова).

Следует отметить систематизирующую роль работы А.И. Никитина «Миротворческие операции: концепции и практика»7, в которой представлена комплексная оценка существующего опыта миротворчества с классификацией концепций и подходов к проведению миротворческих операций, а также сопоставление практики операций в СНГ с международными принципами международной миротворческой деятельности. Также имеется монография О.О. Хохлышевой «Миропонимание, миротворчество и миросохранение: опыт XX столетия»", в рамках которой анализируется эволюция технологий и инструментов миротворческих операций и определяются приоритеты в формировании миротворческой концепции будущего.

Значительное обобщение опыта проведения комплекса операций в бывшей Югославии содержит работа Е.Ю. Гуськовой «История югославского кризиса (1990-2000)9, в которой прослеживается генезис и динамика развития кризиса на Балканах, раскрываются причины распада СФРЮ, анализируется роль международных организаций в процессе урегулирования югославского кризиса и исследуется политика России на балканском направлении. Важной по своей значимости является коллективная монография «Косовский кризис: новые европейские реалии»10, посвященная рассмотрению воздействия кризиса в Югославии на европейскую систему безопасности. В работе рассматриваются институционально-правовые и военные аспекты миротворческой деятельности международных и региональных организаций в свете косовских событий. Анализ международных аспектов конфликта в Косово в российской литературе впервые представлен в работе «Косово: международные аспекты кризиса»".

' Никитин А.И. Миротворческие операции: концепции и практика / А И. Никитин. - М.: Московский общественный научный фонд, ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. - 187 с. ' Хохлышева О О. Миропонимание, миротворчество и миросохранение: опыт XX столетия / О О Хохлышева. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. - 549 с.

' Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000) / Е.Ю. Гуськова. - М.: Русское право/Русский Национальный Фонд, 2001. - 720 с.

10 Данилов Д., Мошес А., Бордачев Т. Косовский кризис: новые европейские реалии / Д. Данилов, А. Мошес, Т. Бордачев. - М.: РАН, Институт Европы, 1999. - 82 с.

11 Косово: международные аспекты кризиса. Под ред. Д В. Тренина и Е И. Степановой - М : Гендальф, 1999. -309 с.

Одна из первых российских работ, посвященных рассмотрению доктрины интервенционизма, принадлежит Т.В. Бордачеву: «Новый интервенционизм» и современное миротворчество12, в которой представлена общая концепция интервенции с рассмотрением различных подходов к проблемам суверенитета, невмешательства и неприменения силы. Знаковой работой является коллективная монография «Нравственные ограничения войны. Проблемы и примеры»13, представляющая современную теорию справедливой войны в систематическом виде. В работе подробно излагаются важнейшие принципы и методологические проблемы справедливой войны, которые отдельно раскрываются на примерах военных действий во многих конфликтных ситуациях - Ираке, Косово, Афганистане. При проведении исследования автором были привлечены также следующие совместные труды российских ученых - «Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества»14; «Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические, организационные аспекты»15; «Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век»16 и др.

В диссертационном исследовании были использованы труды иностранных ученых таких как: Ф.-К. Абью, К. Т. Веиса, Н. Виллера, Р. Винсента, Т. Вудхауса, К. Гринвуда, Ф. Моро Дефаржа, С. Дюка, М. Калдор, А. Кассесе, С. Коади, Ч. Краутхаммера, Дж. Кулона, Р. Лиллиха, М. Литтмана, Р. Маланчука, М. О'Ханлона, О. Рамсботама, А. Робертса, Дж. Розенау, Б. Симма, С. Стедмана, Ф. Тезона, М. Уолцера, Р. Фалка, Р. Хааса, С. Хоффмана, Н. Чомски, Дж. Шарнея и др. Теоретические подходы западных исследователей к миротворческой деятельности последовательно эволюционировали от приверженности традиционным операциям к изучению принципиально новых силовых акций. В целом, выводы подавляющего

12 Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» и современное миротворчество / Т.В. Бордачев. - М.: Московский общественный научный фонд, 1998. - 158 с.

11 Нравственные ограничения войны. Проблемы и примеры. Под обшей ред. Бруно Коппитерса, Ника Фоушина, Рубена Апресяна. - М.: Гардарики, 2002. - 407 с

" Морозов Ю.В., Глушков В.В, Шаравин A.A. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Ю.В. Морозов, В.В. Глушков, A.A. Шаравин. - М., 2001. • 376 с.

15 Никитин А.И, Хлестов О.Н., Федоров Ю.Е, Дсмуренко А В. Миротворческие операции 8 СНГ. Международно-правовые, политические, организационные аспекты / А И. никитин, О.Н. Хлестов и др - M : Московский общественный научный фонд/ ЦПМИ, 1998. - 176 с.

" Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. Под ред. Тренина Д В. - M -Московский Центр Карнеги, 2000. - 279 с.

большинства западных исследователей сводятся к необходимости увеличения силовой компоненты предпринимаемых операций17.

В рамках западных исследований оформились два основных направления

анализа «гуманитарного вмешательства». Ученые первого направления занимаются

проблемой законности и правомерности «гуманитарных интервенций» на базе

имеющейся практики их проведения. При этом одни авторы концентрируют свое

внимание исключительно на вопросах морального характера, стараясь доказать

существование обязанности вмешательства в чрезвычайных ситуациях18, другие

занимаются рассмотрением политических и стратегических аспектов данных

операций с точки зрения их противоречия нормам действующего международного

права", третьи, отмечая взаимосвязанный характер моральных и политических

20

аспектов «гуманитарного вмешательства», рассматривают их в комплексе .

В силу того, что анализ концепции «гуманитарного вмешательства» предпринимается как правило в разных плоскостях, представляется достаточно затруднительным найти области соприкосновения различных подходов исследователей и четко распределить их на сторонников и противников «гуманитарных интервенций». С. Дьюк считает, что в общей сложности можно говорить о существовании трех основных позиций по вопросу легитимности «гуманитарных интервенций»: противников интервенций, утверждающих, что любая акция «гуманитарного вмешательства» является нарушением территориальной целостности и политической независимости государства; приверженцев вмешательства по гуманитарным причинам, считающих данный вид миротворчества допустимым в силу того, что концепция прав человека имеет первостепенное значение даже по отношению к принципам суверенитета и невмешательства и, наконец, сторонников «гуманитарных интервенций», принимающих данный вид

" См. напр., Betts R.K. "The Delusion of Jropartial Intervention". Foreign Affairs, Vol.73, No 6, 1994. pp 20-33; Dobbie C. "A Concept for Post-Cold War Peacekeeping". Survival, Vol.36, No.3, Autumn 1994. pp. 121-148; Fisher D "The Ethics of Intervention", Survival, Vol 36, No.l, 1994. pp. 51-59; Fisher D. "The Politics and Ethics of Military Intervention". Survival, Vol 37, No.4, 1995-96. pp. 29-51.

" См. напр., Smith M "Humanitarian Intervention: An Overview of the Ethical Issues". Ethics and International Affairs, Vol. 12, 1998. pp. 63-79; Walzer M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations 2", Basic Books, New York, 1992. p. 59.

" См. напр., Simma B. "NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects". European Journal of International Law. Vol. 10, No.l, 1999. pp. 2-3; Charney J. "Anticipatory Humanitarian Intervention in Kosovo". Vanderbilt Journal of Transnational Law, No.32, 1999. pp 1234-1235.

20 Hoffman S. "The Politics and Ethics of Military Intervention". Survival. Vo!.37, No 4,1996. pp. 29-51.

операций при условии, что они проводятся коллективно и отражают единую волю всего международного сообщества»21.

Так, по мнению одних западных исследователей, представляющих большинство, односторонние операции «гуманитарного вмешательства» допустимы в силу чрезвычайного характера гуманитарных катастроф22. Другая группа ученых, придерживаясь позитивистской позиции, настаивает на невозможности проведения односторонних и несанкционированных «гуманитарных интервенций»23. В рамках третьего подхода представлены воззрения авторов, считающих, что «гуманитарное вмешательство» возможно при условии, что только СБ ООН будет иметь право вмешиваться во внутренние дела государства для защиты прав человека24. При этом представители всех трех подходов отмечают, что в ближайшей перспективе консенсус по вопросу правомерности «гуманитарного вмешательства» будет отсутствовать как на уровне академических кругов, так и государств и организаций.

В рамках второго направления анализа западными учеными «гуманитарного вмешательства» рассматриваются процедурные вопросы проведения подобных акций, которые на сегодняшний день остаются мало разработанными25. В этой связи особо ценными являются исследования, проведенные в рамках западных академических институтов, занимающихся данными вопросами26.

21 Duke S. "The State and Human Rights: Sovereignty versus Humanitarian Intervention". International Relations, Vol XII, No.2, 1994. p. 33.

22 См. напр., Teson F.R. Humanitarian Intervention• an Inquiry into Law and Morality New York: Transnational Publishers, 1996. p. 4; Abiew F.K.. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention The Hague, London, Boston: Kluwer Law International, 1999. p. 5, Deng F.M. Sovereignty as Responsibility Washington D.C: Brookings Institution Press, 1996.

23 См. напр, Cassese A. "Ex miura tus oritur: Are We Moving Towards International Legitimation of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Community?" The European Journal of International Law, No 10, 1999 pp 23-24; Momtaz D. "L'intervention d'humanite de l'OTAN au Kosovo et la regie du non-recours a la force". Revue Internationale de la Croix-Rouge, No.837, 31 mars 2000, p. 101; Его С., Long S. "Humanitarian Intervention: A New Role for the United States?" International Peacekeeping, No.2, 1995. p. 153.

24 См. напр , Murphy S.D Humanitarian Intervention• The United Nations in an Evolving World Order. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996. pp. 287-288; Greenwood С "Is There a Right of Humanitarian Intervention" The World Today, No 49(2), February 1993. p .40; Guicherd C. "International Law and the War in Kosovo". Survival, Vol 41, No 2, Summer 1999. p. 22; O'Connell M.E "The UN, NATO, and International Law after Kosovo". Human Rights Quarterly, No 22,2000. pp. 67-69.

25 Одними из тех, кто настаивает на необходимости разработки определенного «кодекса вмешательства» являются О. Рамсботам и Т. Вудхауз. / Ramsbotham О., Woodhouse Т. Humanitarian Intervention tn Contemporary Conflict. A Reconceptualization Cambridge, Mass : Polity Press, 1996. pp. 226-228.

26 См напр, Humanitarian Intervention. Legal and Political Aspects Copenhagen, DUPI, Danish Institute of International Relations, Submitted to the Minister of Foreign Affairs, December 7, 1999, 135 p. (called the "Danish Institute Report"); Humanitarian Intervention, NATO and International Law. BITS Research Report 00 4/ December 2000/ISBN 3-933111-06-4/Clara Portela

Проблема эволюции миротворческой практики в сторону закрепления политики «гуманитарных интервенций» остается центральной темой многих докладов, официальных выступлений и статей ведущих мировых политиков и государственных деятелей. Наряду с монографиями, научными статьями и официальными документами в качестве источников использовались материалы периодической печати и Интернета, отражающие события, мнения и содержащие комментарии по проблематике исследования.

Научная новизна

Ввиду недостаточной научной и практической разработанности силового механизма миротворчества вопросы «гуманитарного вмешательства» оставляют широкий простор для дальнейших исследований. Научная новизна диссертации, определяемая во многом постановкой темы, обусловлена тем, что автор выходит за рамки критического анализа правовой необоснованности и негативных последствий предпринятых «гуманитарных интервенций», пытаясь представить всестороннюю оценку концепции «гуманитарного вмешательства» и выстроить картину потенциально возможных изменений в мировой политике вследствие ее применения.

Опираясь на исследовательские традиции, автор анализирует эволюцию миротворческой концепции в свете новых реалий современного миропорядка, систематизирует накопленный в процессе научной работы материал и представляет разносторонний анализ международно-правовых и процедурно-функциональных аспектов «гуманитарного вмешательства». Учитывая, что принципиальное значение при таком подходе имеет изучение теоретической основы, в работе была сделана попытка отразить существование диаметрально противоположных подходов и оценок «гуманитарных интервенций».

I

Так, научная новизна диссертационного исследования заключается в:

• выдвижении нового направления научных исследований, в рамках которого может происходить обобщение опыта миротворческой деятельности и систематического опыта «гуманитарного вмешательства»;

• уточнении теоретико-методологических аспектов и содержательных характеристик концепции «гуманитарного вмешательства»;

• выработке новых подходов к оценке силовых «гуманитарных вмешательств».

Практическая ценность

Практическая ценность работы состоит в привлечении современного научного аппарата для рассмотрения многочисленных аспектов силовых миротворческих операций, формулировании рекомендаций по их оптимизации и совершенствованию практической базы. Ввиду того, что в условиях формирования новой международной системы внутригосударственные конфликты и гуманитарные катастрофы расцениваются как создающие угрозу международному миру и безопасности, представляется чрезвычайно важным выработать систему действенных мер по повышению эффективности миротворческой концепции и определить международно-правовую базу и ограничительные рамки силовых операций. Предложенный теоретический подход может найти практическое применение в деятельности МИД России и других внешнеполитических ведомств по выработке российской позиции по проблеме урегулирования конфликтов в будущем. Полученные в работе результаты и практические рекомендации могут быть использованы для проведения дальнейших прикладных политических исследований в данной области.

Структура и основное содержание диссертации

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также библиографии и приложений.

Во введении автор обосновывает выбор и актуальность темы, формулирует цели и задачи исследования, освещает его научную новизну и практическую значимость, определяет теоретико-методологическую основу и степень изученности проблемы.

Первая глава «Концепция «гуманитарного вмешательства» в сфере международной миротворческой деятельности» посвящена анализу формирования и реализации операций «гуманитарного вмешательства» в общем контексте миротворчества.

В первом параграфе рассматриваются определения миротворческих операций и раскрываются основные принципы их проведения. В нем показано, что, исходя из целей, функций и средств, миротворческие операции могут классифицироваться по следующим видам: превентивная дипломатия, поддержание мира, принуждение к миру, постконфликтное миростроительство. Автор подробно останавливается на

анализе традиционных миротворческих операций по поддержанию мира и силовых принудительных акций, подчеркивая, что в настоящее время грань между ними часто становится условной, т.к. поддержание мира в некоторых случаях перерастает в принуждение к миру и, таким образом, происходит их слияние. Учитывая, что в настоящее время операции «гуманитарного вмешательства» рассматриваются многими исследователями как легитимные миротворческие усилия в контексте формирования новой парадигмы миротворчества, автор рассматривает различные подходы к их определению, а также представляет сравнительный анализ гуманитарной деятельности/помощи и «гуманитарного вмешательства».

При этом в данном параграфе показано, что природа миротворчества определяется реалиями и вызовами того или иного периода международных отношений, который оказывает огромное воздействие на выработку основных целей, форм и методов миротворческих операций. Поэтому определение универсальных, применимых во всех случаях правил и установок для миротворческих операций практически невозможно из-за специфики и уникальности каждого из конфликтов. В рамках эволюции международного миротворчества автор выделяет два основных его направления: совершенствование миротворческого механизма при увеличении количества и масштабов проводимых миротворческих операций и формирование новых критериев при подходе к их организации, связанных с использование силовых механизмов.

Во втором параграфе прослеживается процесс зарождения, развития и становления теории и практики «гуманитарного вмешательства» на фоне изменения системы международных отношений. Во-первых, автор рассматривает формирование концепции вмешательства по гуманным причинам до становления современной международно-правовой системы, когда она была признана целым рядом ученых как составная часть обычного международного права27, хотя четкого содержания ее и прописанных норм не существовало28. В XIX в. концепция «гуманитарного

77 См. напр, Bernard. On the Principle of Non-intervention. I860, pp. 33-34 (Цит. no Hassan. "Realpolitik in International Law: After Tanzanian-Ugandan Conflict 'Humanitarian Intervention' Reexamined". Willamette Law Review. No.17. 859. p. 860); Lawrence. The Principles of International Law, London 1910. pp 129, 137-38, Phillimore. International Law, Vol.1, 1879. pp 622-623, Westlake. International Law, Part I, Peace, 1904. pp 305307; Borchard E.M. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. New York, 1922. p. 14; Oppenheim L.F. International Law London, 1905 Vol 1, p. 347.

211 Одна из первых наиболее целостных попыток разработать нормативные критерии «гуманитарного вмешательства» принадлежит А Ругье и представлена в его работе «Теория гуманитарных интервенций», в

вмешательства» использовалась преимущественно для оправдания акций, направленных главным образом против турецкого правления29. После создания Лиги Наций и подписания Пакта Бриана-Келлога институт «гуманитарного вмешательства» практически исчезает из практики государств, что частично объясняется попытками международного сообщества вывести применение силы из практики международных отношений посредством запрещения использования войны как инструмента международной политики. Окончательно это происходит после создания ООН и принятия ее Устава.

Во-вторых, автором была рассмотрена государственная практика коллективного вмешательства в годы «холодной войны», когда в условиях блокового противостояния возможностей для силовых «гуманитарных вмешательств» фактически не существовало. В рамках биполярного периода можно говорить скорее о неприятии «гуманитарного вмешательства» в межгосударственном общении, нежели об обратном, т.к. государства, предпринимая акции вмешательства, которые носили в большей степени гуманитарный характер, предпочитали не ссылаться на концепцию30.

В-третьих, практика «гуманитарного вмешательства» была рассмотрена в рамках постбиполярного периода, когда возможности проведения силовых акций по гуманитарным причинам стали реальными, несмотря на то, что в законодательной области не произошло никаких изменений относительно силовых механизмов миротворчества. Проведенные с начала 1990-х гг. миротворческие операции по

которой он, критикуя концепцию абсолютного суверенитета и невмешательства, отвергал законность односторонних интервенций и настаивал на возможности проведения многосторонних акций вмешательства. / Rougier A. "The Theory of Humanitarian Intervention". Revue Generale De Droit International Publique, No 17, 1910. pp. 497-525.

Например, коллективное вмешательство Великобритании, Франции и России в Грецию в целях остановить убийства и гонения греков со стороны турков и защитить их право на самоопределение (1827-30 гг.), вмешательство Франции в дела Сирии, санкционированное и контролируемое пятью европейскими великими державами, для спасения тысяч маронитов-христиан от уничтожения друзами под верховенством Турции (1860-61 гг.); вмешательство Австрии, Фракции, Италии, Пруссии и России в турецкое управление Крит для зашиты угнетаемого христианского населения (1866-68 гг., 1894 г.); коллективное вмешательство европейских великих держав и интервенция России на Балканы для защиты христиан в Боснии, Герцеговине и Болгарии, подвергавшихся гонениям под управлением Турции (1875-78 гг.), военная экспедиция Германии, Австро-Венгрии, США, Франции, Великобритании, Италии и Японии в Китай для защиты китайских и иностранных христиан, укрывшихся в осажденных посольских помещениях (1901 г.); вмешательство европейских великих держав во внутренние дела Турции для зашиты угнетаемых христиан-македонцев (1903-08 гг.) 30 Например, вмешательство Индии в Восточный Пакистан (1971 г.), Вьетнама в Камбоджу (1978-79 гг.), Танзании в Уганду (1979 г.), Франции в Центральную Африку (1979 г.) и США при участии шести стран Карибского региона в Гренаду (1983 г.)

восстановлению международного мира и безопасности31 оказались достаточно значимыми событиями для формирования концепции «гуманитарного вмешательства», т.к. большинство из них были нацелены на противодействие гуманитарным катастрофам и восстановление внутренней законности. С одной стороны, СБ ООН продемонстрировал достаточно широкое интерпретирование понятия «угроза миру», включив в него внутренние конфликты с серьезными гуманитарными последствиями, с другой стороны, каждый раз, санкционируя проведение силовых вмешательств, СБ ООН отмечал исключительный характер конфликтной ситуации и существование «угрозы международному миру и безопасности», предпочитая не ссылаться на наличие гуманитарной катастрофы. В целом, постбиполярная практика СБ ООН, несмотря на свой непоследовательный характер, свидетельствует о возросшей готовности со стороны международного сообщества осуществлять военное вмешательство в ситуациях масштабных человеческих страданий.

В третьем параграфе анализируется «гуманитарная интервенция» в Косово (24 марта - 10 июня 1999 г.), окончательно оформившая доктрину «гуманитарного вмешательства». Впервые в современный период под морально-этическим предлогом предотвращения гуманитарной катастрофы военный альянс одних суверенных государств (НАТО) совершил вооруженное вмешательство во внутренние дела другого суверенного государства (СРЮ)32. Представители государств-членов Североатлантического альянса представили военную операцию «Союзническая сила» как неизбежную реакцию на вопиющие несправедливости, которая должна была не просто предотвратить гуманитарную катастрофу и прекратить массовые нарушения прав человека, но и обеспечить возвращение беженцев и создать безопасную среду для соблюдения прав человека. Инициируя силовую операцию без санкции СБ ООН, представители блока ссылались на нарушение сербским правительством Декларации прав человека и Женевских Конвенций, невыполнение положений резолюций СБ

" Например, миротворческие операции в Ираке (1991 г.), Боснии и Герцеговине (1991-1995 гг.), Сомали (1992 -1994 гг.), Руанде (1994 г.), Гаити (1993-1994 гг.), Либерии (1990-1992 гг.)

п Силовая акция НАТО вызвала сильнейший резонанс во всем мире. Особенно острой была реакция России, Белоруссии, Китая, Индии и ряда других государств, которые осудили вооруженное нападение НАТО на Югославию, предпринятое в обход правовых принципов. Генеральный секретарь ООН К. Аннан незамедлительно после начала акции выступил с сообщением, в котором выразил сожаление по поводу провала достижения политического урегулирования по Косово со стороны югославских властей.

ООН по Косово (резолюции 1160, 1199,1203) и невозможность быстрого принятия резолюции СБ ООН, санкционирующей использование военной силы.

Учитывая, что проведенная акция включала применение принципа «последнего средства» в чрезвычайных обстоятельствах гуманитарной катастрофы, ее законность вызывает обоснованные сомнения. Во-первых, в силу того, что Косово не было независимым государством, использование силы СРЮ в отношении населения Косово не было военной атакой против государства. Кроме того, СРЮ не совершала никаких военных действий ни в отношении государств-членов НАТО, ни в отношении соседних государств - Албании и Македонии. Поэтому, операция НАТО не может подпадать под категорию самообороны. Во-вторых, о незаконном характере акции свидетельствует тот факт, что в силу грозящего вето России и Китая не имели места ни резолюция СБ ООН (ст. 39 Устава ООН)33, ни принципиально возможная в соответствии с Главой VII Устава ООН санкция на военное вмешательство «в силу региональных соглашений» (ст. 53 Устава ООН). В-третьих, гуманитарные аспекты косовского конфликта, в котором тесно переплелись интересы почти всех крупнейших государств, далеко не всегда играли решающую роль. Операция завершилась после согласия Белграда подписать соглашение об автономии Косово, полном и незамедлительном выводе своих войск из края и международном военном присутствии. СБ ООН, будучи вновь включенным в процесс урегулирования, приветствовал в резолюции 1244 (10 июня 1999 г.) соглашение между Югославией и Большой Восьмеркой. Были установлены миссия ООН в Косово (MOOHK/UNMIK) и Силы для Косово (СДК/KFOR) в качестве гаранта мира.

Анализируя операцию НАТО в Косово, приходишь к выводу, что она по существу не решила поставленные задачи. Североатлантический блок, руководствуясь в первую очередь соображениями безопасности собственных военнослужащих, потерпел неудачу в осуществлении своей главной миссии -

33 Ни одна из трех принятых до начала военной акции резолюций по Косово не санкционировала применение военной силы. Резолюция 1199, заявляющая, что «ухудшение положения в Косово представляет собой угрозу миру и безопасности в регионе», не предусматривала однако использование «всех доступных средств» для борьбы с этой угрозой, хотя и отмечала, что если не будут предприняты конкретные шаги в духе требований настоящей резолюции и резолюции 1160, то СБ ООН рассмотрит возможность применения дальнейших шагов и дополнительных мер по поддержанию и восстановлению мира и стабильности в регионе. Резолюция 1203, приветствовавшая учреждение между СРЮ и НАТО миссии по воздушному контролю, также не предусматривала санкционирование использования военной силы. Более того резолюция 1244 также не могла post factum легализовать военную кампанию НАТО в Косово.

остановке этнических чисток и защите прав албанского населения. После начала военно-воздушных ударов масштабы гуманитарной катастрофы в Сербии еще более увеличились. Одним из главных последствий косовского конфликта стала делегитимация СБ ООН и создание прецедента для силовых односторонних операций. Оценивая мотивированность действий НАТО в ходе косовской кампании, можно заключить, что цели и мотивы альянса были далеко не ясными и недвусмысленными. Несмотря на неоднократные заявления НАТО о своей прямой заинтересованности восстановить мир на Балканах, действия альянса мотивировались не только гуманитарными намерениями, а в большей степени геостратегическими и политическими целями34.

Двойственные результаты «гуманитарной интервенции» НАТО в Косово послужили главным аргументом противников подобных акций против разработки проекта международного законодательного в области силовых гуманитарных вмешательств. Вместе с тем, по мнению автора, даже если предпринятое силовое вмешательство не смогло приблизить к ответу на вопрос, как эффективно останавливать современные кровопролитные конфликты, международное сообщество, то учитывая степень вероятности и опасности внутригосударственных конфликтов должно предпринять усилия для совершенствования силового сегмента миротворческих операций.

Вторая глава «Межаународно-правовое и теоретическое измерение концепции «гуманитарного вмешательства» посвящена правовому и теоретическому обоснованию «гуманитарных интервенций» в свете существующей международной системы.

Первый параграф затрагивает дилемму примирения двух систем ценностей -государственно-центристской и прав человека. Даже при наличии острой

34 В первую очередь активное участие НАТО в урегулировании кризиса в бывшей Югославии с самого начала военного противоборства следует рассматривать в более широких рамках экспансии блока на Восток и распространения влияния на большинство стран региона. Одной из наиболее главных целей косовской кампании было ослабление и свержение режима президента СРЮ С. Милошевича. Посредством конфликта в Косово США также попытались затормозить процесс создания европейской оборонной структуры и консолидировать Европу на базе НАТО с неоспоримым лидерством США. Кроме демонстрации военно-политической силы блока, была сделана попытка обеспечить его кредитоспособность и новую легитимацию, оправдать и закрепить вмешательство в официальных документах Североатлантического альянса, принятых на Вашингтонском саммите 23-24 апреля 1999 г. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, намерения НАТО в косовской кампании в лучшем случае носили смешанный характер и мотивировались далеко не гуманитарными соображениями.

необходимости и готовности оказать мирному населению защиту от грубых попираний его прав и свобод международное сообщество сталкивается с политико-правовыми ограничениями, т.к. на сегодняшний день чрезвычайно трудно определить правовые аспекты использования военной силы в случаях, когда СБ ООН не в состоянии предпринять незамедлительные эффективные действия для урегулирования кризисных ситуаций. В этой связи в рамках международно-правового измерения «гуманитарного вмешательства» были рассмотрены вопросы, касающиеся законности и правомерности «гуманитарных интервенций» в свете действующего международного права как легитимного формального выражения современного миропорядка.

Как показано в данном параграфе, статус операций «гуманитарного вмешательства» является достаточно противоречивым, т.к. международное право не предусматривает права их проведения. В свете провозглашенного принципа суверенного равенства верховенство государства в решении своих внутренних и внешних вопросов категорически отвергает какое-либо вмешательство извне даже со ссылкой на постулируемые гуманитарные соображения. При этом существование обязательства со стороны государств обеспечивать уважение основных прав и свобод человека не означает использование угрозы силой или ее применения. Кроме того концепция «гуманитарного вмешательства», предполагающая возможность осуществления несанкционированных ООН акций, противоречит обязательству проведения любых военных операций исключительно на основе мандата СБ ООН.

Вместе с тем в настоящее время грубые и масштабные нарушения правительством прав своих граждан, рассматриваемые как представляющие угрозу международному миру и безопасности, свидетельствуют о допустимости в чрезвычайных ситуациях гуманитарных катастроф предпринимать силовые меры. Данный подход обосновывается тем, что защита прав человека зачастую превращается в «разделенную ответственность» государства и международного сообщества. Согласно данной логике, в случае если государство не в состоянии выполнять свои обязательства или не выражает готовности строить свою политику в области прав человека с учетом общечеловеческих ценностей, ответственность за их соблюдение возлагается на международное сообщество. Кроме того в настоящее время концепция прав человека, распространяющаяся на область внутренней

политики, но в то же время встроенная в систему международных отношений, оценивается как международно значимый процесс, т.к. по своим последствиям и масштабам касается всего международного сообщества. Основные нормы прав человека рассматриваются как имеющие обязательную силу для государств либо в силу необходимости соблюдения положений подписанных ими договоров, либо в силу их универсального и обязующего характера в соответствии с Уставом ООН. При этом обязательства по соблюдению прав человека действительны erga omnes (во всех случаях), что ограничивает роль запрета на вмешательство во внутренние дела других i осударств.

Таким образом, новые формы вмешательства, связанные с гуманитарными соображениями и вытекающие из мировой взаимозависимости, предлагается не рассматривать в рамках традиционных правил межгосударственных отношений. В данных условиях государства часто не могут более взывать к концепции суверенитета, который становится ограниченным в своем применении и «затмевается» концепцией универсальности прав человека. В свете того, что суверенитет, по мнению многих ученых, должен исходить в конечном итоге от уважения прав человека, предлагается переместить центральный аспект дискуссии с государств как субъектов интервенции и их прав на суверенитет и территориальную неприкосновенность на угнетаемое население.

Учитывая, что анализ «гуманитарного вмешательства», построенный исключительно на правовом фундаменте, будет носить односторонний характер, автор счел необходимым представить его морально-политический базис "в свете основных экспертных оценок по проблеме вмешательства. Во втором параграфе отражена полемика сторонников и противников доктрины интервенционизма, а также представлен спор представителей двух ведущих теоретических парадигм - реализма и либерализма - о том, что имеет лидирующее значение - справедливость или порядок.

Противники любых акций по вмешательству35 настаивают на незаконном характере «гуманитарных интервенций», который нарушает равенство статуса членов международного сообщества и в конечном итоге грозит дискредитировать основы

15 Аргументация против проведения и закрепления практики «гуманитарных интервенций» содержится в плюралистической теории международного общества (pluralist international society theory). В соответствии с ней, любая акция «¡уманитарного вмешательства» является незаконной, т.к. государства, несмотря на то, что они разделяют общие интересы и ценности, ограничены нормами суверенитета и невмешательства.

международного миротворчества. Их аргументы сводятся к правовой необоснованности «гуманитарного вмешательства»; ложной мотивированности, т.к. использование силы представляет собой худшее из нарушений прав человека; отсутствию четкого определения гуманитарных катастроф; опасности в плане последствий и злоупотреблений и, наконец, угрозе нарушения баланса международно-правового режима. Например, Р. Винсент выдвигает три причины против закрепления практики вмешательства - не существует гарантии беспристрастного вмешательства; операция даже с самыми высокими целями может встретить сопротивление, т.к. проводится третьими сторонами; не существует общих принципов морали и, соответственно, критериев для применения доктрины вмешательства36.

Сторонники «гуманитарных интервенций»37 обращают внимание на то, что международное сообщество обязано остановить стремительный рост числа конфликтов с бесчисленными жертвами даже путем выборочного вмешательства и на основе субъективных критериев, принимая во внимание долгий процесс эволюции международно-правового режима. Политическая природа «гуманитарного вмешательства» истолковывается ими как морально-обоснованная и жизненно необходимая реакция международного сообщества на несправедливость авторитарных режимов. Кроме того сторонники доюрины интервенционизма утверждают, что предпринимаемое в виде исключения «гуманитарное вмешательство» не представляет собой нарушение международно-правовых принципов, если ООН в конкретном случае не смогла предотвратить гуманитарную катастрофу, а также принять быстрого и адекватного решения по ее ликвидации из-за отсутствия единогласия в рамках СБ ООН. В ответ на обвинения в субъективности они признают, что любая попытка определить масштаб человеческих страданий неизбежно будет субъективной, а любое межправительственное решение о

" Vincent R.J. Nonintervention and International Order. Princeton: Princeton University Press, 1974. p. 345. 17 Приверженцами концепции «гуманитарного вмешательства» являются в основном представители англосаксонской политической науки, которые строят свою аргументацию в соответствии с идеологией «нового интервенционизма» с помощью морально-этического обоснования. Их аргументы содержатся в солидаристской теории международного общества (solidarist international society theory), утверждающей, что государства, придя к общим договоренностям об универсальных стандартах справедливости и морали, имеют законное право и несут моральное обязательство предпринимать силовые акции в исключительных случаях с

позиций коллективного подхода к системе «общих ценностей».

проведении операции в большинстве случаев будет определяться смешанными мотивами - гуманитарными альтруистическими соображениями морали и национальными стратегическими интересами.

Аргументы за и против проведения «гуманитарных интервенций» отражают различные предположения о соотношении категорий порядка и справедливости. В соответствии с либеральным подходом, справедливость является необходимым условием и предпосылкой установления стабильного долгосрочного порядка, как на государственном, так и международном уровне. Согласно реалистической парадигме, усилия по установлению и поддержанию международного порядка должны иметь приоритетный характер, т.к. без определенного уровня политического порядка и управления в рамках межгосударственных отношений возникнет хаос и конфликт, что непременно будет препятствовать защите прав человека. Поддержание порядка рассматривается в данном случае в качестве морального и политического императива и необходимой предпосылки справедливости, т.к. внутренняя и международная стабильность являются условием для обеспечения демократии и прав человека. При этом отмечается, что даже при наличии необходимых условий инициирование «гуманитарной интервенции» будет сдерживаться соображениями сохранения международного политического порядка.

На основе теоретического признания западными государствами оправданности «гуманитарных интервенций» во внутренние дела под лозунгом защиты прав человека строится концепция их практического применения. Именно этому и посвящена третья глава - «Гуманитарная интервенция» как новый специфический вид миротворческой деятельности».

В первом параграфе отражены процедурно-функциональные компоненты и принципы «гуманитарного вмешательства», а также изложены рекомендации по совершенствованию силовых операций. С учетом того, что осмысление современного миротворчества вследствие предпринятых ad hoc акций «гуманитарного вмешательства» столкнулось с серьезными концептуальными проблемами, представляется необходимым продолжить работу по созданию комплексной, объективной и эффективной концепции силового воздействия на конфликты в интересах ограничения возможностей нелегитимного использования силы. Разработка подобного «кодекса вмешательства», направленного на исключение

возможности появления «противоположного эффекта» и любого рода злоупотреблений, требует тщательного всестороннего изучения многих вопросов, связанных с предпосылками, критериями, институциональными субъектами и инструментами проведения «гуманитарного вмешательства». Однако подобный кодекс не сможет предусмотреть все случаи, требующие вмешательства, и создать общий механизм проведения «гуманитарных интервенций», удовлетворяющий всех и отражающий все возможные сценарии развития конфликтного урегулирования. К тому же на сегодняшний день остается открытым вопрос о необходимости оформления вырабатываемого свода критериев, например, посредством международной или региональной декларации. В ходе научной дискуссии предлагается рассмотреть два набора критериев: 1) необходимые предпосылки инициирования «гуманитарной интервенции»; 2) механизм ее проведения.

Во втором параграфе говорится о несовершенстве существующего международно-правового режима с точки зрения неадекватности его основных положений современным реалиям мировой политики. В этой связи автором были проанализированы перспективы развития в обозримом будущем действующего международного права с пересмотром понятий суверенности, невмешательства и неприменения силы в рамках двух подходов. В соответствии с первым подходом, существующие международно-правовые нормы и принципы, которые являются первоисточником поведения государств в международных делах, изменить практически невозможно. В соответствии со вторым подходом признается, что действующий международно-правовой порядок - это далеко несовершенная законная система, в которой не достаточно продуманы методы защиты прав человека и средства силового воздействия в рамках миротворческой деятельности. Примечательно в этом отношении выступление Президента РФ В.В. Путина, заявившего во время приветственного слова на международной конференции «Мир, безопасность, международное право: взгляд в будущее» в апреле 2003 г., что «в последнее время проявились многие несовершенства в структуре международного права, а также ее внутренние противоречия, в которых скрыт серьезный конфликтный потенциал. Политики, лидеры государств опираются на действующие правовые механизмы. Неадекватность этих механизмов может быть чревата серьезными последствиями. Если бы, - заявил В.В. Путин, - своевременно были заданы четкие

работающие правовые механизмы для решения кризисных ситуаций, можно было бы находить гораздо более эффективные решения самых сложных мировых проблем»38.

Кроме того в данном параграфе анализируются возможные способы закрепления права на вмешательство - посредством кодификации и практики государств.

В третьем параграфе изложены возможности закрепления «гуманитарного вмешательства» с учетом изменения действующей международно-правовой системы в направлении создания альтернативного международного права. Автор показал существование неоднозначных оценок практического воплощения концепции «гуманитарного вмешательства» и неопределенность относительно ее воздействия на международно-правовую систему. В соответствии с одним подходом, «гуманитарные интервенции» оцениваются с точки зрения опасности установления произвола и хаоса, что ставит под сомнение возможность дальнейшего использования общепринятых правил и норм. Представители другого подхода, напротив, говорят о рождении нового миропорядка с обновленным международным правом, в рамках которого продуманное «гуманитарное вмешательство» приемлемо и настаивают на том, что «гуманитарные интервенции», являясь реальностью сегодняшнего дня, будут приниматься во внимание в будущем.

В этой связи автор рассмотрел четыре основное политические стратегии в отношении проведения акций «гуманитарного вмешательства», которые в различной степени нашли применение в рамках существующего миропорядка. Речь идет, во-первых, о «стратегии статус-кво» с сохранением существующей международно-правовой системы и неизменной направленностью на сотрудничество в рамках ООН и достижение консенсуса СБ; во-вторых, «ad hoc стратегии», открывающей возможности проведения «гуманитарных интервенций» в чрезвычайных ситуациях и при блокировании работы СБ ООН; в-третьих, «стратегии исключительности с установлением субсидиарного права «гуманитарного вмешательства» через приятие поправок или практику государств с возможностью игнорирования исключительной роли СБ ООН в случае его неэффективности; в-четвертых, наиболее радикальной

" Путин В.В. Вступительное слово на международной конференции «Мир, безопасность, международное право: взгляд в будущее», Санкт-Петербург, 12.04.2003 г. // <Ьйр //\vww.ln mid.ru>

«стратегии установления обычного права проведения «гуманитарных интервенций» без мандата СБ ООН.

В заключение диссертации суммированы выводы по работе и даны практические рекомендации.

Положения и выводы, выносимые на защиту

1. В условиях появления новых угроз и вызовов безопасности, углубления целостности современного мира и интернационализации все большего количества сфер общественной жизни мировое сообщество показало свою готовность, а в некоторых случаях и решимость использовать на практике концепцию «гуманитарного вмешательства». Если формирование теории вмешательства по гуманитарным причинам отличает длительный многовековой процесс, то непосредственная практика становления «гуманитарных интервенций» характерна для современной мировой политики. При этом в ближайшее время, по всей видимости, возможность проведения силовых гуманитарных вмешательств в чрезвычайных ситуациях нарушений прав человека будет сохранять свое значение.

2. На сегодняшний день концепцию «гуманитарного вмешательства» отличают правовая необоснованность и внутренняя противоречивость. Действительно, с одной стороны, нельзя не согласиться с утверждением, что попытка поставить принцип законной власти на моральный фундамент содержит в себе опасность того, что вся система коллективной безопасности с неизменным запретом применения силы в отношениях между государствами может оказаться неработающей, также как будут подорваны основные принципы международного права. Кроме того проведенные операции «гуманитарного вмешательства» не позволяют сделать вывод о том, что законное право «гуманитарной интервенции» без санкции СБ ООН может быть введено в международное право. Вместе с тем необходимость принятия незамедлительных мер в условиях гуманитарных катастроф предопределяет востребованность силового механизма миротворчества.

Считается, что в современном мире легитимность государств покоится на правах человека, что свидетельствует, по мнению сторонников «гуманитарного вмешательства», о верховенстве суверенитета человеческой личности и прав человека как нравственной системы над национальным суверенитетом, который постепенно

теряет силу, становясь ограниченным в своем применении. Учитывая, что защита прав человека все больше приобретает характер «разделенной ответственности» государства и международного сообщества, в случае если государство не выражает готовности выполнять свои обязательства в этой области, ответственность за соблюдение прав человека возлагается на международное сообщество, которое вправе действовать с помощью силы. Это означает, что защита прав человека как международно значимый процесс перестает подпадать под запрет о невмешательстве во внутреннюю юрисдикцию и, чгго законность должна уступить место более высоким моральным требованиям. При этом существует вероятность того, что концепция суверенитета будет и в дальнейшем продолжать ослабляться при условии осуществления правительствами преступной политики в отношении своих граждан и поддержки со стороны большей части международного сообщества справедливых войн во имя восстановления законности.

3. Перспективы применения и закрепления концепции «гуманитарного вмешательства» в том виде, в каком она формулируется как ее создателями-теоретиками либерального направления, так и главными исполнителями-государствами весьма сомнительны. Это связано с тем, что на сегодняшний день отсутствуют четкий механизм и критерии «гуманитарного вмешательства», а декларируемые цели чрезвычайно сложно соблюсти на практике.

Для того чтобы в будущем предотвратить разрушительный характер «гуманитарного вмешательства», предстоит разработать процедуру силового миротворчества или так называемый «кодекс вмешательства», который бы по своим параметрам вписывался в глобальную систему безопасности и, главное, использовался во благо всего мирового сообщества. Вопросы о том, как сделать «гуманитарные интервенции» успешными и безопасными, подразумевают взвешенный объективный подход и требуют всесторонней оценки возможных последствий их проведения, а главное консенсуса. Подобный кодекс должен предполагать не только согласованную в деталях и закрепленную процедуру принятия решений и проведения подобных операций, но и создать работающую концепцию предотвращения гуманитарных катастроф и их регулирования мирными способами. В целях систематизации процедурно-функциональных компонентов «гуманитарного вмешательства» предлагается определить два набора критериев:

предпосылки инициирования «гуманитарной интервенции» и механизм ее проведения.

Так, первый набор критериев включает следующие положения. 1). Возможность инициирования «гуманитарного вмешательства» при возникновении объективной внутренней ситуации гуманитарной катастрофы или ее непосредственном осуществлении; неспособности или нежелании государства предпринимать меры по ее предотвращению и ликвидации. Наиболее подходящее решение в вопросе об определении сущности гуманитарной катастрофы и «массовых и систематических страданий населения», на взгляд автора, состоит в принятии определения о «наиболее серьезных преступлениях в отношении всего международного сообщества», которые включают геноцид, преступления против человечности и серьезные нарушения международного гуманитарного права. Кроме того, необходимо, чтобы квалификацию гуманитарной катастрофы, составляющей угрозу миру и безопасности, представлял СБ ООН. 2). Представление в обязательном порядке мировой общественности объективных и достоверных доказательств угрозы или факта существования гуманитарной катастрофы в зоне конфликта. 3). Инициирование силового вмешательства исключительно на базе мандата СБ ООН, что в свою очередь требует проведения реформаторской работы по закреплению за СБ ООН статуса главного субъекта миротворчества и ведущего элемента международно-правовой системы. Если Совет Безопасности отклоняет просьбу о санкциях или не принимает никакого решения в разумный срок, предлагаются следующие альтернативные варианты: действия региональных организаций в соответствии с Главой VIII Устава ООН, подлежащие одобрению СБ; вынесение вопроса на рассмотрение чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 4). Использование военной силы как крайнего средства, к которому вмешивающиеся стороны вправе прибегнуть в случае невозможности проведения классической миротворческой акции и/или провала всех мирных средств по урегулированию конфликта и ликвидации гуманитарной катастрофы. 5). Предъявление государству-нарушителю требований остановить преступную политику и в определенный срок представить этому доказательства.

В рамках второго набора критериев представлен механизм проведения «гуманитарных интервенций». 1). Цели операции должны быть максимально строго

ограничены гуманитарными причинами и соображениями восстановления внутреннего порядка. 2). Продолжительность, масштаб и интенсивность планируемого вмешательства не должны превышать минимально необходимого. Вместе с тем, международная вовлеченность в дела государства, в отношении которого проводится «гуманитарная интервенция», должна сохраняться на достаточно длительный период, способствуя окончательному политическому урегулированию и постконфликтному восстановлению. 3). В отношении силовой компоненты должны быть обеспечены строгое определение масштабов применения силы, соразмерность и пропорциональность, гарантии против чрезмерного ее использования. 4). В обязательном порядке требуется соблюдение международного гуманитарного права. 5). Силовое вмешательство должно носить многосторонний характер и проводиться под эгидой ООН с возможностью участия в них региональных организаций коллективной безопасности, коалиций государств, неправительственных организаций. Для ликвидации сложившегося противостояния миротворческих усилий международной и региональной систем безопасности предстоит решить вопрос об адекватном распределении между ними обязанностей и функций. 6). Вмешивающиеся стороны должны удовлетворять критерию беспристрастности, непредвзятости и нейтральности. 7). Необходимы достаточные шансы на позитивный исход операции; а вероятные итоги предпринимаемых действий не должны быть более тяжелыми, чем вероятные последствия бездействия.

Вместе с тем, автор считает необходимым подчеркнуть, что процедурная разработка свода критериев не означает универсального применения института «гуманитарного вмешательства», который даже в случае успешного его апробирования не может быть механически перенесен на любые конфликты.

4. Развитие международного права в ближайшей перспективе в направлении закрепления права на вмешательство посредством принятия новых норм, т.е. международных конвенций или через внесение поправок к Уставу ООН, представляется практически нереальным. Это связано с тем, что формирование кормы, устанавливающей институт «гуманитарного вмешательства», потребует согласия всего международного сообщества, что весьма сомнительно, учитывая однозначно негативную реакцию многих государств, по историческим причинам придающих большое значение принципу национального суверенитета и опасающихся

окончательного формирования доктрины «гуманитарной интервенции». Поэтому ожидать в ближайшей перспективе принятия какой-либо конвенции по этому вопросу совершенно нецелесообразно.

Очевидно оформление концепции вмешательства по гуманитарным причинам будет происходить через практику государств, т.е. проведение ad hoc операций. В данном случае возможно существование двух сценариев: либо государства, имея предварительные договоренности об определенных ограничениях и правилах, будут строго их придерживаться и стараться совершенствовать силовой миротворческий механизм, либо свод правил будет формироваться через практику одних государств без привлечения к процедурной разработке других и, соответственно, вырабатываемый «кодекс вмешательства» будет служить для оправдания собственных акций и критики действий других.

В более широком контексте чтобы соответствовать новым реалиям меняющегося миропорядка система международного права, несомненно, должна развиваться, поэтому международному сообществу придется осуществить некоторые корректировки отдельных его положений. Для этого необходимо, чтобы ООН, как единственный орган, представляющий все международное сообщество, инициировала данный процесс. Формирование нового международно-правового режима должно происходить в рамках реформирования самой организации. При этом следует сохранить консенсус в рамках СБ ООН, который является действительно лучшим источником легитимности использования военной силы. Через серьезную реформаторскую работу по усилению своего значения СБ ООН должен возглавить не только инициирование как легитимирующий орган, но и проведение любых силовых акций как главный субъект в области миротворчества.

5. В настоящее время наиболее вероятным сценарием использования концепции «гуманитарного вмешательства» будет выступать переплетение двух политических стратегий - статус-кво с сохранением существующей международно-правовой системы и ad hoc, предусматривающей возможность проведения «гуманитарных интервенций» в исключительных ситуациях. Дело в том, что могут возникнуть случаи, когда полноценная реализация первой стратегии с ее обязательным консенсусом постоянных членов СБ ООН будет затруднена. Поэтому стратегия сохранения статус-кво предполагает движение в сторону ad hoc стратегии с

ее направленностью на выработку неких правил поведения постоянных членов СБ ООН для достижения консенсуса в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств. В перспективе можно говорить о динамике совмещения этих двух стратегий, которая будет обеспечиваться на основании санкции СБ ООН через сотрудничество ООН с государствами и региональными организациями, зарекомендовавшими себя посредством ответственного и беспристрастного подхода и обладающими достаточным опытом.

Итак, интересам международной стабильности отвечает не разрушение международно-правовой системы, а содействие ее ускоренному и действенному реформированию, включающему обновленное международное право, независимые судебные инстанции и работающую исполнительную структуру международного сообщества в лице СБ ООН, за которым и следует оставить исключительное право санкционирования применения силы в международных отношениях. При этом должны быть предприняты реальные шаги для того, чтобы весь комплекс миротворческих акций, включая силовые «гуманитарные вмешательства», обеспечивался строго в соответствии с выработанным механизмом посредством реального интернационального взаимодействия и проводился исключительно под эгидой ООН, не исключая при этом участия региональных и неправительственных организаций.

Апробация результатов исследования

Выводы диссертации получили практическую реализацию в рамках участия в программе по безопасности Университета Сорбонна-IV (Париж/2001 г.) и аспирантской программе ООН (United Nations Graduate Study Program, Geneva /2003 г.). Ряд положений, вошедших в диссертационное исследование, были использованы в рамках прочитанных тематических лекций по курсу «Национализм в мировой политике» (МГИМО/IV курс ФП) и «Мировая политика» (МГИМО/Ш курс ФП), а также при выступлении с докладом по теме диссертации на кафедре Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД РФ (сентябрь 2002 г.). Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД РФ (май 2003 г.).

Основные положения исследования отражены диссертантом в научных статьях:

1. Гуманитарное вмешательство как новый вид современной миротворческой практики // Современные проблемы мировой политики, безопасность, конфликты и их анализ. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 1,8 п.л.

2. Взаимодействие международных и региональных структур в миротворческой деятельности // Мировая политика: проблемы и перспективы развития. Сборник статей аспирантов факультета Политологии - М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2002. - 0,9 п.л.

3. Human Rights and Security Issues. In Proposed New Ways and Means to Strengthen the United Nations Capability for Collective Action (United Nations Graduate Study Program). Geneva: Information Service of the United Nations Office, 2003. - 1 п.л.

Заказ Н?3/9. Тираж МГИМО (У) МИД РФ

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД РФ 117218, Москва, ул Новочеремушкинская, 26

fi

!

» 13 7 7 3

h

i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Худайкулова, Александра Викторовна

Введение.

Глава 1. Концепция «гуманитарного вмешательства» в сфере международной миротворческой деятельности.

1.1. Международное миротворчество: понятийный аппарат, история становления, основные формы и принципы функционирования.

1.2. Формирование и историческая эволюция доктрины и практики «гуманитарного вмешательства».

1.2.1. Использование концепции «гуманитарного вмешательства» до становления современной между народно-правовой системы.

1.2.2. Возможности проведения операций вмешательства в годы «холодной войны»

1.2.3. Практика коллективных «гуманитарных интервенций» в постбиполярный период.

1.3. Основные аспекты доктрины «гуманитарного вмешательства» в рамках «^манитарной интервенции» в Косово и Метохии.

Глава 2. Международно-правовое и теоретическое измерение концепции «гуманитарного вмешательства».

2.1. Международно-правовые аспекты проведения «гуманитарных интервенций»: соотношение фундаментальных норм действующего международно-правового режима и принципа защиты прав человека.

2.1.1. «Гуманитарная интервенция» в свете универсального международно-правового режима.

2.1.2. Защита прав человека как область интересов международного сообщества

2.1.3. Концепции «ограниченного суверенитета» и «относительной внутренней юрисдикции».

2.2. Основные концептуальные подходы к анализу концепции «гуманитарного вмешательства».

Глава 3. «Гуманитарная интервенция» как новый специфический вид миротворческой деятельности.

3.1. Институционализация и процедурная разработка критериев «гуманитарного вмешательства».

3.1.1. Определение необходимых предпосылок инициирования «гуманитарного вмешательства».

3.1.2. Выработка механизма проведения «гуманитарного вмешательства»

3.2. Динамика развития международного права в отношении нормативного закрепления «гуманитарного вмешательства».

3.3. Перспективы международно-правового оформления концепции «гуманитарной интервенции» в процессе адаптации международно-правовой системы к современной практике урегулирования конфликтов.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Худайкулова, Александра Викторовна

Актуальность исследования

Концепция «гуманитарного вмешательства»1 является одной из основных проблем мировой политики. Ее правомерность, содержание и применение в контексте формирующегося миропорядка относится к разряду острых и теоретически противоречивых дилемм современности, не имеющих однозначного решения. Проблематика вмешательства по гуманитарным соображениям привлекает к себе внимание на протяжении длительного времени, однако наибольший интерес к ней проявился после «гуманитарной интервенции» НАТО в Союзной Республике Югославии. С точки зрения эволюции миротворческой деятельности косовская акция стала кульминационным моментом в развитии современных взглядов на теорию и практику урегулирования конфликтов и, тем самым, в некоторой степени - рубежной вехой в трансформации международно-правовой системы и структуры безопасности.

Актуальность данного исследования определяется целым рядом факторов, которые лежат в основе возникновения новой миротворческой концепции и практики.

Во-первых, к числу таких факторов следует отнести переплетение в концепции «гуманитарного вмешательства» множества вопросов, связанных с правами человека, миротворческой деятельностью, урегулированием конфликтов, эффективностью существующей международно-правовой системы и формированием обновленного международного права. В настоящее время неисполнение государствами своих обязательств, обеспечивающих мировые стандарты в области защиты прав человека, возникновение острых гуманитарных катастроф на почве массовых и грубых их нарушений является достаточно сильным фактором давления и, соответственно, весомым поводом для вмешательства во внутренние дела государств.

Во-вторых, речь идет о правовой необоснованности и спорной легитимности «гуманитарного вмешательства». Дело в том, что, современный международный порядок продолжает основываться на принципах суверенитета, невмешательства, неприменения силы или угрозы силой, мирного урегулирования международных споров, суверенного равенства государств, являющихся общеобязательными к исполнению. В то время как «гуманитарное вмешательство» строится на примате прав человека над суверенитетом и территориальной целостностью и предполагает,

1 Термины «гуманитарная интервенция» и «гуманитарное вмешательство» используются как синонимичные. что их нарушения не могут быть внутренним делом государства. Кроме того «гуманитарное вмешательство» по определению подразумевает применение вооруженной силы и, как правило, в настоящее время это реализуется без соответствующей санкции СБ ООН. Так, коллизия между вытекающими из Устава ООН основополагающими принципами, с одной стороны, и новая обстановка в области безопасности, включающая, в частности, внутригосударственные конфликты, с другой, демонстрируют отсутствие консенсуса по вопросу правомерности «гуманитарного вмешательства». Это еще более актуально в связи с необходимостью согласования существующих международно-правовых норм в области использования мер принуждения в ситуациях нарушений прав человека.

В-третьих, актуальность темы исследования вытекает из противоречивости «гуманитарного вмешательства» и слабой разработанности силового механизма миротворчества. Достаточно двойственные результаты проведенных «гуманитарных интервенций» предопределили необходимость разработки процедурно-функциональных аспектов силовых миротворческих акций. Острая дискуссия ведется вокруг вопроса о том, когда, в каких ситуациях и при каких условиях правомерно задействовать военную силу для защиты прав человека. Объектом противоречий являются вопросы, связанные с механизмом проведения «гуманитарного вмешательства», статусом и полномочиями вмешивающихся сторон, их целями и инструментарием. Иными словами, предстоит выработать объективное представление о гуманитарных катастрофах, определить законную основу, критерии и принципы силовых «гуманитарных вмешательств», а также обозначить перспективы и последствия их дальнейшего использования.

Цели и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования состоит в анализе имеющихся подходов к рассмотрению «гуманитарных интервенций», представлении развернутой аргументации сторонников и противников «гуманитарного вмешательства», а также в обобщении исследований по выработке критериев и процедуры проведения данных операций. В рамках данного исследования основной акцент был сделан на рассмотрении «гуманитарной интервенции» в Косово.

Исходя из указанной цели, в исследовании поставлены следующие задачи:

• провести анализ международной миротворческой деятельности с параллельным рассмотрением исторической эволюции концепции и практики «гуманитарного вмешательства»;

• исследовать опыт проведения «гуманитарной интервенции» в Косово;

• провести теоретический анализ концепции «гуманитарного вмешательства», в частности рассмотреть международно-правовые, политические и нравственно-этические аспекты;

• определить предпосылки, принципы и механизм проведения силовых «гуманитарных вмешательств»;

• представить оценку перспектив и последствий международно-правового оформления концепции «гуманитарного вмешательства».

Объект исследования

Объектом настоящего исследования является область мировой политики, изучающая различные формы воздействия международного сообщества на процесс урегулирования современных конфликтов.

Предмет исследования

Предмет исследования, выделяемый в рамках названного объекта, это концептуальное теоретическое обоснование концепции «гуманитарного вмешательства» и анализ конкретного практического опыта реализации «гуманитарных интервенций».

Методологическая основа исследования

С точки зрения методологии работа носит комплексный характер. Она представляет интерес как для политической науки в целом, так и для отдельных ее отраслей, в частности, мировой политики, политологии и теории международных отношений, конфликтологии и теории управления кризисными ситуациями, внешней политики и дипломатии. Поскольку «гуманитарное вмешательство» затрагивает не только политические аспекты, но и область права, а также проблемы военной науки, в диссертации используются отдельные элементы междисциплинарного подхода.

Концепция «гуманитарного вмешательства» анализируется в нескольких измерениях: как кризисное реагирование на национально-этнические конфликты; проявление новых тенденций в международно-правовой системе; отражение многонационального военно-политического сотрудничества и баланса интересов ведущих государств.

При исследовании материала были широко использованы метод сравнительного (компаративного) анализа для сопоставления миротворческих операций и подходов к анализу «гуманитарных интервенций» и типологический метод для определения различных типов вооруженного вмешательства в конфликты. При анализе конфликта в Косово использовался комплекс методических приемов т.н. case-study, когда на базе разрешения конкретного конфликта формируются общие закономерности процесса конфликтного урегулирования.

Степень разработанности темы, источниковая база и теоретическая основа

Несмотря на наличие большого количества научных трудов по конфликтному урегулированию, миротворческой тематике и проблемам безопасности, теоретическая и практическая потребность в разработке общеполитических основ концепции «гуманитарного вмешательства» очевидна. Вопросы непосредственно «гуманитарных интервенций» стали самостоятельным предметом исследований сравнительно недавно, не получив широкого освещения в научных исследованиях, что частично объясняется поздним оформлением силовых «гуманитарных вмешательств» (начиная с 1990-х гг.). При этом в российской научной литературе подобные исследования не являются достаточно разработанными. Вместе с тем доктрина интервенционизма весьма популярна в рамках зарубежных исследований, что во многом объясняется тем, что историография по проблемам «гуманитарного вмешательства» начала складываться вначале именно на Западе в рамках естественно-правовой школы.

Источниковую базу исследования составляют собрания международно-правовых документов, документы и материалы Организации Объединенных Наций (ООН)2, Организации Североатлантического договора (НАТО)3, Организации по

2 Наибольший массив источников для изучения представляют собой документы ООН, которые можно подразделить на три группы: резолюции СБ ООН, доклады Генерального секретаря ООН, решения Генеральной Ассамблеи ООН.

Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)4, специально подготовленные

5 6 7 доклады , официальные документы и материалы США и европейских стран , России , Югославии8, изучение которых способствовало лучшему пониманию существа проблемы, позиций государств и организаций по данному вопросу, важных тенденций в развитии миротворческой деятельности.

При подготовке диссертации автор опирался на работы российских и зарубежных исследователей. Солидная основа теоретических и прикладных исследований, посвященных актуальным проблемам безопасности, миротворчества и правам человека, которую автор считал необходимым освоить, представлена работами отечественных авторов - О.Н. Барабанова, А.Д. Богатурова, Т.В. Бордачева, К.С. Гаджиева, Е.Ю. Гуськовой, В.А. Кременюка, В.М. Кулагина, М.М. Лебедевой, Г. Морозова, А.И. Никитина, В.Е. Петровского, Э.Г. Соловьева, Е.А. Степановой, А.В. Торкунова, Д.В. Тренина, Д.М. Фельдмана, О.О. Хохлышевой, П.А. Цыганкова, С.В. Черниченко, Т.В. Юрьевой и др.

В своих фундаментальных научных работах российские специалисты проанализировали процедуры мирного урегулирования конфликтов, технологии переговорного процесса и методики посредничества (М.М. Лебедева), представили комплексный анализ миротворчества (А.И. Никитин, В.А. Кременюк) и роли ООН в данной области (Г. Морозов, В. Шустов), рассмотрели новые методы и формы воздействия на современные конфликты (О.Н. Барабанов), выявили особенности урегулирования внутригосударственных вооруженных конфликтов (О.О. Хохлышева) и раскрыли аспекты урегулирования косовского конфликта как операции,

3 При анализе конфликта в Косово особое внимание уделялось анализу ежемесячных докладов НАТО о международном присутствии по безопасности в Косово, изучению пресс релизов НАТО, докладов Североатлантического Совета, выступлений Генерального секретаря альянса X. Салана и пресс секретаря Д. Шеа.

4 Например, ежегодные доклады ОБСЕ о положении в Косово, Решения Постоянного Совета ОБСЕ, рекомендации Верховного комиссара по делам национальных меньшинств, ежегодные декларации ПА, доклады Генерального секретаря.

5 В работе были использованы, например, Доклад Группы по операциям Организации Объединенных Наций в пользу мира, доклад «Обязанность защищать» Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету, Доклад Международной независимой комиссии по Косово.

6 Планы мирного урегулирования, Заявления по Косово Группы «8», Контактной группы, Европейского союза.

7 В рамках представления российской позиции по проблеме «гуманитарного вмешательства» использовались Концепция национальной безопасности РФ и Концепция внешней политики РФ, а также выступления президента, премьер-министра и заявления МИД.

8 При анализе «гуманитарной интервенции» в Косово использовалась так называемая «белая книга» -«Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства». / Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. - Белград, Союзная Республика Югославия, Союзное Министерство Иностранных Дел, 2000. - 568 с. окончательно сформировавшей доктрину «гуманитарного вмешательства» (Е.Ю. Гуськова, Д.В. Тренин, Е.А. Степанова).

Следует отметить систематизирующую роль работы А.И. Никитина «Миротворческие операции: концепции и практика»9, в которой представлена комплексная оценка существующего опыта миротворчества с классификацией концепций и подходов к проведению миротворческих операций, а также сопоставление практики операций в СНГ с принципами международной миротворческой деятельности. Также имеется монография О.О. Хохлышевой «Миропонимание, миротворчество и миросохранение: опыт XX столетия»10, в рамках которой анализируется эволюция технологий и инструментов миротворческих операций и определяются приоритеты в формировании миротворческой концепции будущего.

Значительное обобщение опыта проведения комплекса операций в бывшей Югославии содержит работа Е.Ю. Гуськовой «История югославского кризиса (1990-2000)11, в которой прослеживается генезис и динамика развития кризиса на Балканах, раскрываются причины распада СФРЮ, анализируется роль международных организаций в процессе урегулирования югославского кризиса и исследуется политика России на балканском направлении. Важной по своей значимости является коллективная монография «Косовский кризис: новые европейские реалии»12, посвященная рассмотрению воздействия кризиса в Югославии на европейскую систему безопасности. В работе рассматриваются институционально-правовые и военные аспекты миротворческой деятельности международных и региональных организаций в свете косовских событий. Анализ международных аспектов конфликта в Косово в российской литературе впервые представлен в работе «Косово: международные аспекты кризиса»13.

9 Никитин А.И. Миротворческие операции: концепции и практика / А.И. Никитин. - М.: Московский общественный научный фонд, ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. - 187 с.

10 Хохлышева О.О. Миропонимание, миротворчество и миросохранение: опыт XX столетия / О.О. Хохлышева. - Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2000.-549 с.

11 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000) / Е.Ю. Гуськова. - М.: Русское право/Русский Национальный Фонд, 2001.-720 с.

12 Данилов Д., Мошес А., Бордачев Т. Косовский кризис: новые европейские реалии / Д. Данилов, А. Мошес, Т. Бордачев. - М.: РАН, Институт Европы, 1999. - 82 с.

13 Косово: международные аспекты кризиса. Под ред. Д.В. Тренина и Е.И. Степановой. - М.: Гендальф, 1999. -309 с.

Одна из первых российских работ, посвященных рассмотрению доктрины интервенционизма, принадлежит Т.В. Бордачеву: «Новый интервенционизм» и современное миротворчество»'4, в которой представлена общая концепция интервенции с рассмотрением различных подходов к проблемам суверенитета, невмешательства и неприменения силы. Знаковой работой является коллективная монография «Нравственные ограничения войны. Проблемы и примеры»15, представляющая современную теорию справедливой войны в систематическом виде. В работе подробно излагаются важнейшие принципы и методологические проблемы справедливой войны, которые отдельно раскрываются на примерах военных действий во многих конфликтных ситуациях - Ираке, Косово, Афганистане. При проведении исследования автором были привлечены также следующие совместные труды российских ученых - «Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества»16; «Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические, организационные аспекты»17; «Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век»18 и др.

В диссертационном исследовании были использованы труды иностранных ученых таких как: Ф.-К. Абью, К. Т. Веиса, Н. Виллера, Р. Винсента, Т. Вудхауса, К. Гринвуда, Ф. Моро Дефаржа, С. Дюка, М. Калдор, А. Кассесе, С. Коади, Ч. Краутхаммера, Дж. Кулона, Р. Лиллиха, М. Литтмана, Р. Маланчука, М. О'Ханлона, О. Рамсботама, А. Робертса, Дж. Розенау, Б. Симма, С. Стедмана, Ф. Тезона, М. Уолцера, Р. Фалка, Р. Хааса, С. Хоффмана, Н. Чомски, Дж. Шарнея и др. Теоретические подходы западных исследователей к миротворческой деятельности последовательно эволюционировали от приверженности традиционным операциям к изучению принципиально новых силовых акций. В целом, выводы подавляющего

14 Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» и современное миротворчество / Т.В. Бордачев. - М.: Московский общественный научный фонд, 1998. — 158 с.

15 Нравственные ограничения войны. Проблемы и примеры. Под общей ред. Бруно Коппитерса, Ника Фоушина, Рубена Апресяна. - М.: Гардарики, 2002. - 407 с.

Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин А.А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Ю.В. Морозов, В.В. Глушков, А.А. Шаравин. - М., 2001. - 376 с.

17 Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические, организационные аспекты / А.И. Никитин, О.Н. Хлестов, Ю.Е. Федоров, А.В. Демуренко. - М.: Московский общественный научный фонд, ЦПМИ, 1998.- 176 с.

18 Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. Под ред. Тренина Д.В. - М.: Московский Центр Карнеги, 2000. -279 с. большинства западных исследователей сводятся к необходимости увеличения силовой компоненты предпринимаемых операций19.

В рамках западных исследований оформились два основных направления анализа «гуманитарного вмешательства». Ученые первого направления занимаются проблемой законности и правомерности «гуманитарных интервенций» на базе имеющейся практики их проведения. При этом одни авторы концентрируют свое внимание исключительно на вопросах морального характера, стараясь доказать существование обязанности вмешательства в чрезвычайных ситуациях20, другие занимаются рассмотрением политических и стратегических аспектов данных операций с точки зрения их противоречия нормам действующего международного права21, третьи, отмечая взаимосвязанный характер моральных и политических аспектов «гуманитарного вмешательства», рассматривают их в комплексе22.

В силу того, что анализ концепции «гуманитарного вмешательства» предпринимается как правило в разных плоскостях, представляется достаточно затруднительным найти области соприкосновения различных подходов исследователей и четко распределить их на сторонников и противников «гуманитарных интервенций». С. Дьюк считает, что в общей сложности можно говорить о существовании трех основных позиций по вопросу легитимности «гуманитарных интервенций»: противников интервенций, утверждающих, что любая акция «гуманитарного вмешательства» является нарушением территориальной целостности и политической независимости государства; приверженцев вмешательства по гуманитарным причинам, считающих данный вид миротворчества допустимым в силу того, что концепция прав человека имеет первостепенное значение даже по отношению к принципам суверенитета и невмешательства и, наконец, сторонников «гуманитарных интервенций», принимающих данный вид

19 См. напр., Betts R. "The Delusion of Impartial Intervention". Foreign Affairs, Vol.73, No.6, 1994. pp. 20-33; Dobbie C. "A Concept for Post-Cold War Peacekeeping". Survival, Vol.36, No.3, Autumn 1994. pp. 121-148; Fisher D. "The Ethics of Intervention". Survival, Vol.36, No.l, 1994. pp. 51-59; Fisher D. "The Politics and Ethics of Military Intervention". Survival, Vol.37, "No.4, 1995-96. pp. 29-51.

20 См. напр., Smith M. "Humanitarian Intervention: An Overview of the Ethical Issues". Ethics and International Affairs, Vol. 12, 1998. pp. 63-79; Walzer M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. 2nd., Basic Books, New York, 1992. p. 59.

21 См. напр., Simma B. "NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects". European Journal of International Law, Vol. 10, No.l, 1999. pp. 2-3; Charney J. "Anticipatory Humanitarian Intervention in Kosovo". Vanderbilt Journal of Transnational Law, No.32, 1999. pp. 1234-1235.

22 Hoffman S. "The Politics and Ethics of Military Intervention". Survival, Vol.37, No.4,1996. pp. 29-51. операций при условии, что они проводятся коллективно и отражают единую волю всего международного сообщества»23.

Так, по мнению одних западных исследователей, представляющих большинство, односторонние операции «гуманитарного вмешательства» допустимы в силу чрезвычайного характера гуманитарных катастроф24. Другая группа ученых, придерживаясь позитивистской позиции, настаивает на невозможности проведения односторонних и несанкционированных «гуманитарных интервенций»25. В рамках третьего подхода представлены воззрения авторов, считающих, что «гуманитарное вмешательство» возможно при условии, что только СБ ООН будет иметь право вмешиваться во внутренние дела государства для защиты прав человека26. При этом представители всех трех подходов отмечают, что в ближайшей перспективе консенсус по вопросу правомерности «гуманитарного вмешательства» будет отсутствовать как на уровне академических кругов, так и государств и организаций.

В рамках второго направления анализа западными учеными «гуманитарного вмешательства» рассматриваются процедурные вопросы проведения подобных акций, которые на сегодняшний день остаются мало разработанными . В этой связи особо ценными являются исследования, проведенные в рамках западных академических институтов, занимающихся данными вопросами28.

23 Duke S. "The State and Human Rights: Sovereignty versus Humanitarian Intervention". International Relations, Vol.XII, No.2, 1994. p. 33.

24 См. напр., Teson F.R. Humanitarian Intervention: an Inquiry into Law and Morality. New York: Transnational Publishers, 1996. p. 4; Abiew F.-K. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention. The Hague, London, Boston: Kluwer Law International, 1999. p. 5; Deng F.M. Sovereignty as Responsibility. Washington D.C: Brookings Institution Press, 1996.

25 См. напр., Cassese A. "Ex iniura ins oritur: Are We Moving Towards International Legitimation of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Community?". The European Journal of International Law, No.10, 1999. pp. 23-24; Momtaz D. "L'intervention d'humanite de l'OTAN au Kosovo et la regie du non-recours a la force". Revue internationale de la Croix-Rouge, No.837, 31 mars 2000, p. 101; Его С., Long S. "Humanitarian Intervention: A New Role for the United States?". International Peacekeeping, No.2, 1995. p. 153.

26 См. напр., Murphy S.D. Humanitarian Intervention: The United Nations in an Evolving World Order. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996. pp. 287-288; Greenwood C. "Is There a Right of Humanitarian Intervention". The World Today, No.49(2), February 1993. p. 40; Guicherd C. "International Law and the War in Kosovo". Survival, Vol.41, No.2, Summer 1999. p. 22; O'Connell M.E. "The UN, NATO, and International Law after Kosovo". Human Rights Quarterly, No.22, 2000. pp. 67-69.

27 Одними из тех, кто настаивает на необходимости разработки определенного «кодекса вмешательства» являются О. Рамсботам и Т. Вудхауз. / Ramsbotham О., Woodhouse Т. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict: A Reconceptualization. Cambridge, Mass.: Polity Press, 1996. pp. 226-228.

28 См. напр., Humanitarian Intervention. Legal and Political Aspects. Copenhagen, DUPI, Danish Institute of International Relations, Submitted to the Minister of Foreign Affairs, December 7, 1999, 135 p. (called the "Danish Institute Report"); Humanitarian Intervention, NATO and International Law. BITS Research Report 00.4/ December 2000/ISBN 3-933111-06-4/Clara Portela; Humanitarian intervention: Definition and Criteria I/ CSS Strategic briefing papers, Vol.3, Part 1, June 2000.

Проблема эволюции миротворческой практики в сторону закрепления политики «гуманитарных интервенций» остается центральной темой многих докладов, официальных выступлений и статей ведущих мировых политиков и государственных деятелей. Наряду с монографиями, научными статьями и официальными документами в качестве источников использовались материалы периодической печати и Интернета, отражающие события, мнения и содержащие комментарии по проблематике исследования.

Научная новизна

Ввиду недостаточной научной и практической разработанности силового механизма миротворчества вопросы «гуманитарного вмешательства» оставляют широкий простор для дальнейших исследований. Научная новизна диссертации, определяемая во многом постановкой темы, обусловлена тем, что автор выходит за рамки критического анализа правовой необоснованности и негативных последствий предпринятых «гуманитарных интервенций», пытаясь представить всестороннюю оценку концепции «гуманитарного вмешательства» и выстроить картину потенциально возможных изменений в мировой политике вследствие ее применения.

Опираясь на исследовательские традиции, автор анализирует эволюцию миротворческой концепции в свете новых реалий современного миропорядка, систематизирует накопленный в процессе научной работы материал и представляет разносторонний анализ международно-правовых и процедурно-функциональных аспектов «гуманитарного вмешательства». Учитывая, что принципиальное значение при таком подходе имеет изучение теоретической основы, в работе была сделана попытка отразить существование диаметрально противоположных подходов и оценок «гуманитарных интервенций».

Так, научная новизна диссертационного исследования заключается в: • выдвижении нового направления научных исследований, в рамках которого может происходить обобщение опыта миротворческой деятельности и систематического опыта «гуманитарного вмешательства»;

• уточнении теоретико-методологических аспектов и содержательных характеристик концепции «гуманитарного вмешательства»;

• выработке новых подходов к оценке силовых «гуманитарных вмешательств».

Практическая ценность

Практическая ценность работы состоит в привлечении современного научного аппарата для рассмотрения многочисленных аспектов силовых миротворческих операций, формулировании рекомендаций по их оптимизации и совершенствованию практической базы. Ввиду того, что в условиях формирования новой международной системы внутригосударственные конфликты и гуманитарные катастрофы расцениваются как создающие угрозу международному миру и безопасности, представляется чрезвычайно важным выработать систему действенных мер по повышению эффективности миротворческой концепции и определить международно-правовую базу и ограничительные рамки силовых операций. Предложенный теоретический подход может найти практическое применение в деятельности МИД России и других внешнеполитических ведомств по выработке российской позиции по проблеме урегулирования конфликтов в будущем. Полученные в работе результаты и практические рекомендации могут быть использованы для проведения дальнейших прикладных политических исследований в данной области.

Структура диссертации

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также библиографии и приложений.

Во введении автор обосновывает выбор и актуальность темы, формулирует цели и задачи исследования, освещает его научную новизну и практическую значимость, определяет теоретико-методологическую основу и степень изученности проблемы.

Первая глава «Концепция «гуманитарного вмешательства» в сфере международной миротворческой деятельности» посвящена анализу формирования и реализации операций «гуманитарного вмешательства» в общем контексте миротворчества.

В первом параграфе рассматриваются основные определения миротворческих операций и раскрываются принципы их проведения. В нем показано, что, исходя из целей, функций и средств, миротворческие операции могут классифицироваться по следующим видам: превентивная дипломатия, поддержание мира, принуждение к миру, постконфликтное миростроительство. Учитывая, что в настоящее время операции «гуманитарного вмешательства» оцениваются многими исследователями как легитимные миротворческие усилия в контексте формирования новой парадигмы миротворчества, автор рассматривает различные подходы к их определению, а также представляет сравнительный анализ гуманитарной деятельности/помощи и «гуманитарного вмешательства».

Во втором параграфе прослеживается процесс зарождения, развития и становления теории и практики «гуманитарного вмешательства» на фоне изменения системы международных отношений. Во-первых, автор рассматривает формирование концепции вмешательства по гуманным причинам до становления современной международно-правовой системы. Во-вторых, автором была проанализирована государственная практика коллективного вмешательства в годы «холодной войны», когда в условиях блокового противостояния возможностей для силовых «гуманитарных вмешательств» фактически не существовало. В-третьих, практика «гуманитарного вмешательства» была рассмотрена в рамках постбиполярного периода, когда возможности проведения силовых акций по гуманитарным причинам стали реальными, несмотря на то, что в законодательной области не произошло никаких изменений относительно силовых механизмов миротворчества.

В третьем параграфе анализируется односторонняя несанкционированная СБ ООН «гуманитарная интервенция» НАТО в Косово (24 марта - 10 июня 1999 г.), которая окончательно оформила доктрину «гуманитарного вмешательства».

Вторая глава «Международно-правовое и теоретическое измерение концепции «гуманитарного вмешательства» посвящена правовому и теоретическому обоснованию «гуманитарных интервенций» в свете существующей международной системы.

Первый параграф затрагивает дилемму примирения двух систем ценностей -государственно-центристской и прав человека. Даже при наличии острой необходимости и готовности оказать мирному населению защиту от грубых попираний его прав и свобод международное сообщество сталкивается с политико-правовыми ограничениями, т.к. на сегодняшний день чрезвычайно трудно определить правовые аспекты использования военной силы в случаях, когда СБ ООН не в состоянии предпринять незамедлительные эффективные действия для урегулирования кризисных ситуаций. В этой связи в рамках международно-правового измерения «гуманитарного вмешательства» были рассмотрены вопросы, касающиеся законности и правомерности «гуманитарных интервенций» в свете действующего международного права как легитимного формального выражения современного миропорядка.

Учитывая, что анализ «гуманитарного вмешательства», построенный исключительно на правовом фундаменте, будет носить односторонний характер, автор счел необходимым представить его морально-политический базис в свете основных экспертных оценок по проблеме вмешательства. Во втором параграфе отражена полемика сторонников и противников доктрины интервенционизма, а также представлен спор представителей двух ведущих теоретических парадигм - реализма и либерализма - о том, что имеет лидирующее значение - справедливость или порядок.

На основе теоретического признания западными государствами оправданности «гуманитарных интервенций» во внутренние дела под лозунгом защиты прав человека строится концепция их практического применения. Именно этому и посвящена третья глава — «Гуманитарная интервенция» как новый специфический вид миротворческой деятельности».

В первом параграфе отражены процедурно-функциональные компоненты и принципы «гуманитарного вмешательства», а также изложены рекомендации по совершенствованию силовых операций. С учетом того, что осмысление современного миротворчества вследствие предпринятых ad hoc акций «гуманитарного вмешательства» столкнулось с серьезными концептуальными проблемами, представляется необходимым продолжить работу по созданию комплексной, объективной и эффективной концепции силового воздействия на конфликты в интересах ограничения возможностей нелегитимного использования силы.

Во втором параграфе говорится о несовершенстве существующего международно-правового режима с точки зрения неадекватности его основных положений современным реалиям мировой политики. В частности показано, что на сегодняшний день не достаточно продуманы методы защиты прав человека и средства силового воздействия в рамках миротворческой деятельности. В этой связи автором были проанализированы перспективы развития в обозримом будущем действующего международного права с пересмотром понятий суверенности, невмешательства и неприменения силы. Кроме того в данном параграфе анализируются возможные способы закрепления права на вмешательство -посредством кодификации и практики государств.

В третьем параграфе изложены возможности закрепления «гуманитарного вмешательства» с учетом изменения действующей международно-правовой системы в направлении создания альтернативного международного права. Автор показал существование неоднозначных оценок практического воплощения концепции «гуманитарного вмешательства» и неопределенность относительно ее воздействия на международно-правовую систему. Подробно были рассмотрены четыре основные политические стратегии в отношении проведения акций «гуманитарного вмешательства», которые в различной степени нашли применение в рамках существующего миропорядка.

В заключение диссертации суммированы выводы по работе и даны практические рекомендации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория и практика "гуманитарного вмешательства" в современной миротворческой деятельности"

Заключение

Одним из определяющих элементов складывающегося миропорядка является увеличение доли силовых акций «гуманитарного вмешательства» в миротворческой деятельности. Острая необходимость урегулирования современных конфликтов сталкивается с невозможностью их разрешать в формате существующей международной системы, основанной на принципах и нормах, сформулированных в эпоху «холодной войны». Смешанный характер и двойственные результаты операций в Сомали, Руанде, Боснии и Герцеговине, Косово показали, что использование исключительно дипломатического посредничества и классического миротворческого компонента часто не соответствует реальному потенциалу многих конфликтов. Перед лицом новых угроз безопасности и гуманитарных катастроф неоспоримо важной является задача поиска новых средств и методов реагирования и борьбы, что в свою очередь предопределяет повышение роли «гуманитарного вмешательства» как теоретической проблемы и практической задачи.

1. В условиях появления новых угроз и вызовов безопасности, углубления целостности современного мира и интернационализации все большего количества сфер общественной жизни мировое сообщество показало свою готовность, а в некоторых случаях и решимость использовать на практике концепцию «гуманитарного вмешательства». Если формирование теории вмешательства по гуманитарным причинам отличает длительный многовековой процесс, то непосредственная практика становления «гуманитарных интервенций» характерна для современной мировой политики. При этом в ближайшее время, по всей видимости, возможность проведения силовых «гуманитарных вмешательств» в чрезвычайных ситуациях нарушений прав человека будет сохранять свое значение.

2. На сегодняшний день концепцию «гуманитарного вмешательства» отличают правовая необоснованность и внутренняя противоречивость. Действительно, с одной стороны, нельзя не согласиться с утверждением, что попытка поставить принцип законной власти на моральный фундамент содержит в себе опасность того, что вся система коллективной безопасности с неизменным запретом применения силы в отношениях между государствами может оказаться неработающей, также как будут подорваны основные принципы международного права. Кроме того проведенные операции «гуманитарного вмешательства» не позволяют сделать вывод о том, что законное право «гуманитарной интервенции» без санкции СБ ООН может быть введено в международное право. Вместе с тем необходимость принятия незамедлительных мер в условиях гуманитарных катастроф предопределяет востребованность силового механизма миротворчества.

Считается, что в современном мире легитимность государств покоится на правах человека, что свидетельствует, по мнению сторонников «гуманитарного вмешательства» о верховенстве суверенитета человеческой личности и прав человека как нравственной системы над национальным суверенитетом, который постепенно теряет силу, становясь ограниченным в своем применении. Учитывая, что защита прав человека все больше приобретает характер «разделенной ответственности» государства и международного сообщества, в случае если государство не выражает готовности выполнять свои обязательства в этой области, ответственность за соблюдение прав человека возлагается на международное сообщество, которое вправе действовать с помощью силы. Это означает, что защита прав человека как международно значимый процесс перестает подпадать под запрет о невмешательстве во внутреннюю юрисдикцию и, что законность должна уступить место более высоким моральным требованиям, при этом ни один правовой принцип не может использоваться в качестве прикрытия политики геноцида и других преступлений против человечности. При этом существует вероятность того, что концепция суверенитета будет и в дальнейшем продолжать ослабляться при условии осуществления правительствами преступной политики в отношении своих граждан и поддержки со стороны большей части международного сообщества «справедливых войн» во имя восстановления законности.

3. Перспективы применения и закрепления концепции «гуманитарного вмешательства» в том виде, в каком она формулируется, весьма сомнительны. Это связано с тем, что на сегодняшний день отсутствуют четкий механизм и критерии «гуманитарного вмешательства», а декларируемые цели чрезвычайно сложно соблюсти в реальной жизни. Несмотря на расширение возможностей осуществления силовых вмешательств международное сообщество пока не смогло выработать эффективной стратегии противостояния современным локально-региональным угрозам. Более того, как показал опыт международного вмешательства на Балканах, внешнее воздействие, направленное на урегулирование того или иного конфликта, нередко усугубляло ситуацию, становясь фактором локально-региональной дестабилизации и способствуя затягиванию конфликта.

Для того чтобы в будущем предотвратить разрушительный характер «гуманитарного вмешательства», предстоит разработать процедуру силового миротворчества или так называемый «кодекс вмешательства», который бы по своим параметрам вписывался в глобальную систему безопасности и, главное, использовался во благо всего мирового сообщества. Вопросы о том, как сделать «гуманитарные интервенции» успешными и, главное, безопасными, подразумевают i взвешенный объективный подход и требуют всесторонней оценки возможных j последствий их проведения, а главное консенсуса. Подобный кодекс должен предполагать не только согласованную в деталях процедуру принятия решений и проведения подобных операций, но и создать работающую концепцию предотвращения гуманитарных катастроф и их регулирования мирными способами. В целях систематизации процедурно-функциональных компонентов «гуманитарного вмешательства» предлагается определить два набора критериев: предпосылки инициирования «гуманитарной интервенции» и механизм ее проведения.

Так, в первый набор критериев включены следующие предпосылки. 1). Возможность инициирования «гуманитарного вмешательства» при возникновении объективной внутренней ситуации гуманитарной катастрофы или ее непосредственном осуществлении; неспособности или нежелании государства предпринимать меры по ее предотвращению и ликвидации. Наиболее подходящее решение в вопросе об определении сущности гуманитарной катастрофы и «массовых и систематических страданий населения», на взгляд автора, состоит в принятии определения о «наиболее серьезных преступлениях в отношении всего международного сообщества», которые включают геноцид, преступления против человечности и серьезные нарушения международного гуманитарного права. Кроме того, необходимо, чтобы квалификацию гуманитарной катастрофы, представляющей угрозу миру и безопасности, представлял СБ ООН. 2). Представление в обязательном порядке мировой общественности объективных и достоверных доказательств угрозы или факта существования гуманитарной катастрофы в зоне конфликта. 3). Инициирование силового вмешательства исключительно на базе мандата СБ ООН, что в свою очередь требует проведения реформаторской работы по закреплению за

СБ ООН статуса главного субъекта миротворчества и ведущего элемента международно-правовой системы. Если Совет Безопасности отклоняет просьбу о санкциях или не принимает никакого решения в разумный срок, предлагаются следующие альтернативные варианты: действия региональных организаций в соответствии с Главой VIII Устава ООН, подлежащие одобрению СБ; вынесение вопроса на рассмотрение чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 4). Использование военной силы как крайнего средства, к которому вмешивающиеся стороны вправе прибегнуть в случае невозможности проведения классической миротворческой акции и/или провала всех мирных средств по урегулированию конфликта и ликвидации гуманитарной катастрофы. 5). Предъявление государству-нарушителю требований остановить преступную политику и в определенный срок представить этому доказательства.

В рамках второго набора критериев представлен механизм проведения «гуманитарных интервенций». 1). Цели операции должны быть максимально строго ограничены гуманитарными причинами и соображениями восстановления внутреннего порядка в государстве. 2). Продолжительность, масштаб и интенсивность планируемого вмешательства не должны превышать минимально необходимого. Вместе с тем, международная вовлеченность в дела государства, в отношении которого проводится «гуманитарная интервенция», должна сохраняться на достаточно длительный период, способствуя окончательному политическому урегулированию и постконфликтному восстановлению. 3). В отношении силовой компоненты должны быть обеспечены строгое определение масштабов применения силы, соразмерность и пропорциональность, гарантии против чрезмерного ее использования. 4). В обязательном порядке требуется соблюдение международного гуманитарного права. 5). Силовое вмешательство должно носить многосторонний характер и проводиться под эгидой ООН с возможностью участия в них региональных организаций коллективной безопасности, коалиций государств, неправительственных организаций. Для ликвидации сложившегося противостояния миротворческих усилий международной и региональной систем безопасности предстоит решить вопрос об адекватном распределении между ними обязанностей и функций. 6). Вмешивающиеся стороны должны удовлетворять критерию беспристрастности, непредвзятости и нейтральности. 7). Необходимы достаточные шансы на позитивный исход операции; а вероятные последствия операции не должны быть более тяжелыми, чем вероятные последствия бездействия.

Вместе с тем, автор считает необходимым подчеркнуть, что процедурная разработка свода критериев не означает универсального применения института «гуманитарного вмешательства», который даже в случае успешного его апробирования не может быть механически перенесен на любые конфликты.

4. Развитие международного права в ближайшей перспективе в направлении закрепления права на вмешательство посредством принятия новых норм, т.е. международных конвенций или через внесение поправок к Уставу ООН, представляется практически нереальным. Это связано с тем, что формирование нормы, устанавливающей институт «гуманитарного вмешательства», потребует согласия всего международного сообщества, что весьма сомнительно, учитывая однозначно негативную реакцию многих государств, по историческим причинам придающих большое значение принципу национального суверенитета и опасающихся окончательного формирования доктрины «гуманитарной интервенции».

Возможное оформление концепции вмешательства по гуманитарным причинам возможно будет происходить через практику государств, т.е. проведение ad hoc операций. В данном случае возможно существование двух сценариев: либо государства, имея предварительные договоренности об определенных ограничениях и правилах, будут строго их придерживаться и стараться совершенствовать силовой миротворческий механизм, либо свод правил будет формироваться через практику одних государств без привлечения к процедурной разработке других и, соответственно, вырабатываемый «кодекс» вмешательства будет служить для оправдания собственных действий и критики действий других.

В более широком контексте чтобы соответствовать новым реалиям меняющегося миропорядка система международного права, несомненно, должна развиваться, поэтому международному сообществу придется осуществить некоторые корректировки отдельных его положений. Для этого необходимо, чтобы ООН, как единственный орган, представляющий все международное сообщество, инициировала данный процесс. Формирование нового международно-правового режима должно происходить в рамках реформирования самой организации. При этом следует сохранить консенсус в рамках СБ ООН, который является действительно лучшим источником легитимности использования военной силы. Через серьезную реформаторскую работу по усилению своего значения СБ ООН должен возглавить не только инициирование как легитимирующий орган, но и проведение любых силовых акций как главный субъект в области миротворчества.

5. В настоящее время наиболее вероятным сценарием использования концепции «гуманитарного вмешательства» будет выступать переплетение двух политических стратегий - «статус-кво» с сохранением существующей международно-правовой системы и «ad hoc», предусматривающей возможность проведения «гуманитарных интервенций» в исключительных ситуациях. Дело в том, что могут возникнуть случаи, когда полноценная реализация первой стратегии с ее обязательным консенсусом постоянных членов СБ ООН будет затруднена. Поэтому стратегия сохранения статус-кво предполагает движение в сторону стратегии ad hoc с ее направленностью на выработку неких правил поведения постоянных членов СБ ООН для достижения консенсуса в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств. В перспективе можно говорить о динамике совмещения этих двух стратегий, которая будет обеспечиваться на основании санкции СБ ООН через сотрудничество ООН с государствами и региональными организациями, зарекомендовавшими себя посредством ответственного и беспристрастного подхода и обладающими достаточным опытом.

Итак, интересам международной стабильности отвечает не разрушение международно-правовой системы, а содействие ее ускоренному и действенному реформированию, включающему обновленное международное право, независимые судебные инстанции и работающую исполнительную структуру международного сообщества в лице СБ ООН, за которым и следует оставить исключительное право санкционирования применения силы в международных отношениях. При этом должны быть предприняты реальные шаги для того, чтобы весь комплекс миротворческих акций, включая силовые гуманитарные вмешательства, обеспечивался строго в соответствии с выработанным механизмом посредством реального интернационального взаимодействия и проводился исключительно под эгидой ООН, не исключая при этом участия региональных и неправительственных организаций.

Список научной литературыХудайкулова, Александра Викторовна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Агрессия НАТО против Югославии: официальные документы // Дипломатический вестник. - 1999. - №5.

2. Агрессия НАТО против Югославии: официальные документы // Дипломатический вестник. 1999. - №7.

3. Венская Декларация и Программа действий (принята Всемирной конференцией ООН по правам человека 25 июня 1993 г.). Действующее международное право, т. 1.

4. Венская декларация по вопросу о мире и терпимости в Косово / S/1999/404 // <www. un.org>

5. Военно-техническое соглашение между международными силами безопасности (СДК) и правительством Союзной Республики Югославии и Республики Сербии / S/1999/682 // <www.un.org>

6. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Действующее международное право, т.1.

7. Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета (1965 г.). Действующее международное право, т. 1.

8. Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств (1981 г.). Действующее международное право, т.1.

9. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам от 18 декабря 1992 г. Действующее международное право, т. 1.

10. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. Действующее международное право, т.1.

11. Декларация о совершенствовании сотрудничества между ООН и региональными соглашениями и органами в области поддержания международного мира и безопасности от 9 декабря 1994 г.

12. Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях. Действующее международное право, т. 1.

13. Дополнительный протокол II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) от 8 июня 1977 г. // <http://memo.ru>

14. Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1 августа 1975 г.).-М., 1985.

15. Конвенция о защите гражданского населения во время войны (Четвертая Женевская конвенция) от 12 августа 1949 г. // <http://memo.ru>

16. Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

17. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000. - 8 августа.

18. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // «Независимое военное обозрение». 2000. - №1.

19. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Действующее международное право, т.1.

20. Североатлантический договор, Вашингтон, 1949 // Справочник НАТО. -Брюссель, 1998.

21. Соглашение о Контрольной миссии в Косово между Организацией Североатлантического Договора и Союзной Республикой Югославии / /S/1998/991 //<www.un.org>

22. Соглашение о Контрольной миссии ОБСЕ в Косово / S/1998/978 // <www.un.org>

23. Соглашение Рамбуйе (временное соглашение о мире и самоуправлении в Косово) / S/1999/648 // <www.un.org>

24. Стратегическая концепция Североатлантического Союза, Вашингтон, 1999 // Заседание Североатлантического Совета на высшем уровне: коммюнике и заявления. Брюссель, 1999.

25. Устав ООН // ООН: сборник документов. М., 1981.

26. Хартия европейской безопасности ОБСЕ Стамбул 18 ноября 1999 // Независимая газета. 1999. - 23 ноября.

27. Доклады, заявления, выступления, статьи политических и общественных деятелей

28. Аннан, К. Доклад Генерального секретаря «Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке / А/54/2000 // <www.un.org/millenium/sg/report>

29. Аннан, К. Доклад Генерального секретаря «Обновление Организации Объединенных Наций: программа реформы» / А/51/950 // <www.un.org>

30. Аннан, К. Доклад Генерального секретаря «Падение Сребницы» / А/54/839 // <www.un.org>

31. Аннан, К. Годовой отчет Генерального секретаря о работе ООН 1998 г. «Партнерство во имя всемирного сообщества» / А/53/1 // <www.un.org>

32. S/2000/11204 18 сентября 2000 г. / S/2000/878; 6 июня 2000 г. / S/2000/538 // <www.un.org>

33. Аннан, К. Доклад Генерального секретаря о положении в области прав человека в Косово (30 октября 1998 г.) / А/53/563 // <www.un.org>

34. Б.Бутрос Гали. Повестка дня для мира Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира / Б.Бутрос Гали. Нью-Йорк: ООН, 1992. 66 с.

35. Б.Бутрос Гали. Приложение к «Повестке дня для мира» / Б.Бутрос Гали. Нью-Йорк: ООН, 1995. 54 с.

36. Доклад Группы по операциям Организации Объединенных Наций в пользу мира / А/55/305 // <www.un.org>

37. Доклады миссии СБ ООН 19 декабря 2002 г. / S/2002/1376; 19 июня 2001 г. /S/2001/600; 29 апреля 2000 г. S/2000/363 // <www.un.org>

38. Заключительное коммюнике заседания Североатлантического Совета на уровне министров, Декабрь 1999 // <http://www/nato.int/docu/other/ru/1999/p99-166r.htm>

39. Заявления Председателя ЕС, сделанное от имени ЕС в связи с продолжающимися случаями насилия в Косово / S/1999/1157; ЕС в связи с положением в Косово от 31 мая 1999 г. / S/1999/650; Выводы Совета ЕС по кризису в Косово / S/1999/490 // <www.un.org>

40. Заявление по Косово глав государств и правительств Североатлантического Совета, Вашингтон, 23-24 апреля 1999 // Заседание Североатлантического Совета на высшем уровне: коммюнике и заявления. — Брюссель, 1999.

41. Орджоникидзе С. Концепции гуманитарной интервенции исполняется год // Независимая газета Дипкурьер. - №7. - 20.04.2000.

42. Орджоникидзе С. Новые задачи ООН // Международная жизнь. 2001. - №4. С. 45-50.

43. Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. Белград, Союзная Республика Югославия, Союзное Министерство Иностранных Дел, 2000. - 568 с.

44. Путин В.В. Вступительное слово на международной конференции «Мир, безопасность, международное право: взгляд в будущее», Санкт-Петербург, 12.04.2003 г. / В.В. Путин // <http://www.In.mid.ru>

45. Annan, К. "Two Concepts of Sovereignty". The Economist, 18 September 1999 // <www.un.org/Overview/SG/kaecon.htm>

46. Humanitarian Intervention. Legal and Political Aspects. Copenhagen, DUPI, Danish Institute of International Relations, Submitted to the Minister of Foreign Affairs, December 7, 1999, 135 p. (called the "Danish Institute Report").

47. Humanitarian Intervention, NATO and International Law. BITS Research Report 00.4/ December 2000ASBN 3-933111-06-4/Clara Portela

48. International Commission on Intervention and State Sovereignty // <http://www.iciss.gc.ca>

49. Kosovo Report, Independent International Commission on Kosovo, 2000.

50. Монографии и коллективные труды 2.1. Работы российских авторов

51. Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы: Материалы международного научного семинара. Н.Новгород: Изд. ННГУ, 2000. - 215 с.

52. Балканские страницы и международные организации: Модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии: Проблемно-тематический сборник. М.: РАН / Институт научной информации по общественным наукам, 2000. -С. 51-100.

53. Балканы: между прошлым и будущим. М.: РАН / Институт международных экономических и политических исследований, 1995. - 222 с.

54. Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО. С.-П.: Санкт-Петербургский Университет, 2001. - 109 с.

55. Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» и современное миротворчество / Т.В. Бордачев. -М.: Московский общественный научный фонд, 1998. 158 с.

56. Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства / А. Бьюкенен. М.: Рудомино, 2001. 189 с.

57. Внешняя политика и безопасность России 1991-2002 гг. М.: РОССПЭН, 2002. 347 с.

58. Военно-политические аспекты европейской безопасности и Россия. Под общей ред. М.П. Шелепина. — М.: Дипломатическая Академия МИД РФ / Институт актуальных международных проблем, 2000. 96 с.

59. Война НАТО против Югославии и ее последствия. М.: РАН / Институт Дальнего Востока, 1999. - 82 с.

60. Глобализация и регионализм. М.: Интердиалект^, 2001.

61. П.Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000) / Е.Ю. Гуськова -М.: Русское право/Русский Национальный Фонд, 2001. 720 с.

62. Гуськова Е.Ю. Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990-1993). Современная история Югославии в документах / Е.Ю. Гуськова. -М.: Славянская летопись, 1993. 189 с.

63. Данилов Д., Мошес А., Бордачев Т. Косовский кризис: новые европейские реалии / Д. Данилов, А. Мошес, Т. Бордачев. М.: РАН, Институт Европы, 1999.- 82 с.

64. Конфликты в современном мире. Под ред. М.М. Лебедевой М.: Московский общественный научный фонд, 2001. - 156 с.

65. Кортунов А. Реализм и мораль в политике / А. Кортунов. Прорыв. Становление нового политического мышления. М., 1998. - 215 с.

66. Косово: международные аспекты кризиса. Под ред. Д.В. Тренина и Е.И. Степановой. М.: Гендальф, 1999. - 309 с.

67. Курс международного права. Т.2. Основные принципы международного права. М. 1989.

68. Лебедева М.М. Мировая политика / М.М. Лебедева. М.: Аспект Пресс, 2003. -351 с.

69. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии / М.М. Лебедева. М.: Аспект Пресс, 1997. - 273 с.

70. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. Под ред. М.М. Лебедевой — М.: Московский общественный научный фонд, 2000. 152 с.

71. Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин А.А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Ю.В. Морозов, В.В. Глушков, А.А. Шаравин.-М., 2001. -376 с.

72. Никитин А.И. Миротворческие операции: концепции и практика / А.И. Никитин. М.: Московский общественный научный фонд, ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. — 187 с.

73. Нравственные ограничения войны. Проблемы и примеры. Под общей ред. Бруно Коппитерса, Ника Фоушина, Рубена Апресяна. М.: Гардарики, 2002. -407 с.

74. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право / А.И. Полторак, Л.И. Савинский. М., Наука, 1976. - 169 с.

75. Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств / С.А. Романенко. -М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. 500с.

76. Россия и НАТО после Балканского кризиса. Материалы международной научной конференции. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. - 110 с.

77. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. Под ред. Тренина Д.В. М.: Московский Центр Карнеги, 2000. - 279 с.

78. Современные международные отношения. Под ред. Торкунова А.В. М., МГИМО, 1998.-526 с.

79. Хохлышева О.О. Миропонимание, миротворчество и миросохранение: опыт XX столетия / О.О. Хохлышева. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. - 549 с.

80. Цыганков П.А. Теория международных отношений / П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2002. - 590 с.

81. Чехарин Ю.Е. Внутренние конфликты и международное право / Ю.Е. Чехарин. -М. 1990.- 150 с.

82. Этнические и региональные конфликты в Евразии: международный опыт разрешения этнических конфликтов. Книга 3. Б.С. Коппитерс, Э.Н. Ремакль, А.С. Зверев; Отв. ред. А.П. Фоменко. -М.: Весь мир, 1997.-304 с.22. Работы зарубежных авторов

83. Abiew F.-K. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention. The Hague, London, Boston: Kluwer Law International, 1999. 325 p.

84. Bettati M. Le droit d'ingerence: mutation de I'ordre international. Paris, Odile Jacob, 1996.

85. Bettati M., Kouchner B. Le devoir d'ingerence: peut-on les laisser mourir? Paris: Denoel, 1987.

86. Bougarel X. Bosnie, anatomie d'un conflit. Paris: La decouverte, 1996. 174 p.

87. Bourgeois L. Pour la societe des nations. Paris: E.Fasquelle, 1910.

88. Brierly J. The Law of Nations. 6th Ed. 1963.

89. Bull H. (ed.). Intervention in World Politics. Oxford: Clarendon Press, 1984.

90. Chadler D. From Kosovo to Kabul. Human Rights and International Intervention. L.: Pluto Press, 2002. 268 p.

91. Chesterman S. Just War or Just Peace?: Humanitarian Intervention and International Law. Oxford; New York: Oxford University Press, 2001. 295 p.

92. Chomsky N. The New Military Humanism. Lessons from Kosovo. London: Pluto Press, 1999.

93. Connaughton R.M. Military Intervention in the 1990s: a New Logic of War. London and New York, 1992.

94. Corten O., Klein P. Droit d'ingerence ou obligation de reaction? Les possibilites d 'action visant a assurer le respect des droits de la personne face au principe de non-intervention. Brussels, Bruylant, 2e edition, 1996.

95. Coulon J. Soldiers of Diplomacy: The United Nations, Peacekeeping and the New World Order. Toronto, 1998.

96. H.Daalder I.H., O'Hanlon M.F. Winning Ugly. NATO's War to Save Kosovo. Washington D.C: Brookings Institution Press, 2000. 224 p.

97. Dallmeyer L. National Perspectives on International Intervention. In: Daniel and Halyes, Beyond Traditional Peacekeeping. London, 1995.

98. Deng F.M. Sovereignty as Responsibility. Washington D.C: Brookings Institution Press, 1996.

99. Durch W.J. (ed.). U.N. Peacekeeping, American Policy, and the Uncivil Wars of the 1990s. New York: St.Martin's Press, 1997. 502 p.

100. Evans Т. Democratization and Human Rights. In: McGrew A. (ed.). The Transformation of Democracy?: Globalization and territorial Democracy. Cambridge: Polity Press/Open University, 1997. pp.122-148.

101. Falk R. Humanitarian intervention after Kosovo. In: Boisson de Chazournes L., Gowlland-Debbas V. (eds.). The international legal system in quest of legality and universality. The Hague, London, Boston, 2001. pp. 177-227.

102. Garrett S.A. Doing Good and Doing Well: An Examination of Humanitarian Intervention. Westport, Conn.: Praeger, 1999. 213 p.

103. Gordon D.S., Toase F.H. (ed). Aspects of Peacekeeping. Portland: Frank Cass, 2001. 286 p.

104. Gray C.D. The Legality of NATO's Military Action in Kosovo: Is there a Right of Humanitarian Intervention? In: International Law in the Post-cold War World: Essays In Memory ofLiHaopei. London-New York: Routledge, 2001. pp.240-253.

105. Haas R.N. Intervention: the Use of American Military Force in the Post-Cold War World. Washington DC: Carnegie Endowment for International Peace, 1994.

106. Harris J. (ed.). The Politics of Humanitarian Intervention. London: Pinter (in association with the Save the Children Fund and the Centre for Global Governance), 1995.

107. Hoffman S. The Ethics and Politics of Humanitarian Intervention. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1996.

108. Hoffman S. World Disorders: Troubled Peace in the Post-Cold War Era. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 1998.

109. Jett D. Why Peacekeeping Fails. New York: Palgrave, 2000. 245 p.

110. Joffrin L. Kosovo: la guerre du droit. Mille et une nuit, 1999. 95p.

111. Judab T. Kosoovo: War and Revenge. New Haven; L.:Yale University Press, 2000. 348 p.

112. Kaldor M. Transnational Civil Society. In Dunne Т., Wheeler N.J. (eds) Human Rights in Global Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. pp. 195213.

113. Kaldor M. New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era. Cambridge: Polity Press, 1998.

114. Kanter A., Brooks L. F. (ed.). U.S. Intervention Policy for the Post-Cold War World: New Challenges and New Responses. New York: W.W. Norton, 1995. 256 p.

115. Kent G. Humanitarian Intervention. An Encyclopedia of War and Ethics.

116. Kirby M. Self-determination: a consideration of the present and a glimpse into the future, in D. Clark, R. Williamson. Self-determination: international perspectives. London: Macmillan Press, 1996.

117. Kochler H. The concept of humanitarian intervention in the concept of modern power politics: is the revival of the doctrine of "Just War" compatible with the international rule of law? Vienna: International Progress Organization, 2001. 63 p.

118. Kuperman A.J. The Limits of Humanitarian Intervention: Genocide in Rwanda. Washington: Brookings Institution Press, 2001. 162 p.

119. Lillich R. (ed.). Humanitarian Intervention and the United Nations. Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1973. 240 p.

120. Littman M. Kosovo: Law and Diplomacy. L.: Centre of Policy Studies, 1999.

121. Lauterpacht H. (ed.) International Law. Vol.1. Peace 7th Edition. Longmans, Green and Co. London. 1948.

122. Lauterpacht H. International Law and Human Rights, 1950.

123. Lowe V. "International legal issues arising in the Kosovo crisis", p.282. In: International Law in the Post-Cold War World. London and New York: Routledge, 2001. pp.278-288.

124. Lugo L (ed.). Sovereignty at the Crossroads? Morality and International Politics in the Post-Cold War Era. Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 1996.

125. Lund M.S. Preventing Violent Conflicts: A Strategy for Preventing Diplomacy. Washington: U.S. Institute of Peace Press, 1996. 220 p.

126. Malanzcuk P. Humanitarian Intervention and the Legitimacy of the Use of the Force. Amsterdam: Het Spinhuis, 1993. 69 p.

127. Malcolm N. Kosovo: A Short Story. New York: New York University Press, 1998. 492 p.

128. Mayall J. (ed.). The New Interventionism: United Nations Experience in Cambodia, Former Yugoslavia and Somalia. New York: Cambridge University Press, 1996. 238 P

129. McWhinney E. The United Nations and a New World Order for a New Millennium: Self-determination, State Succession, and Humanitarian Intervention. The Hague; Boston, Mass.: Kluwer Law International, 2000. 108 p.

130. Moore J. (ed.). Hard Choices: Moral Dilemmas in Humanitarian Intervention. Rowman and Littlefield, 1998. 322 p.

131. Moore M. (ed.). National Self Determination and Secession. Oxford: Oxford University Press, 1998.

132. Moreau D.P. Un monde dingerence. Paris: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 2000.

133. Pangel Т., Ahrensdorf P. Justice among Nations: on the Moral Basis of Power and Peace. Lawrence: University Press of Kansas, 1999.

134. Paye O. Sauve qui veut? Le droit international face aux crises humanitaires. Bruxelles, Bruylant, 1996.

135. Ramsbotham O., Woodhouse T. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict: a Reconceptualization. Cambridge, Mass.: Polity Press, 1996. 264 p.

136. Ramsbotham D. The Changing Nature of Intervention: the Role of UN Peacekeeping. London, 1995.

137. Risse Т., Ropp S., Sikkink K. The Power of Human Rights. New York: Cambridge University Press, 1999.

138. Rosenau J. Sovereignty in a Turbulent World? In Lyons M., Mastanduno M. (eds.) Beyond Westphalia? State Sovereignty and International Intervention. Washington D.C.: Johns Hopkins University Press, 1995. pp.191-227.

139. Ruggie J.G. (ed.). Multilateralism Matters: Theory and Practice of an Institutional Form. New York: Columbia University Press, 1993.

140. Singer M., Wildavsky A. The Real World Order: Zones of Peace/Zones of Turmoil. Chatham (U.K.): Chatham House Publishers, 1993. 205 p.

141. Sisk T.D. Power Sharing and International Mediation in Ethnic Conflicts. Washington: U.S. Institute of peace Press, 1996. 143 p.

142. Steingerg J.B. International Involvement in the Yugoslavia Conflict. In Damrosch L. F. (ed.). Enforcing Restraint, Collective Intervention in International Conflicts. New York: Council on Foreign Relations, 1993. pp.27-77.

143. Тапса A. Foreign Armed Intervention in Internal Conflict. Dordrecht and Boston, 1993.

144. Teson F.R. Humanitarian Intervention: an Inquiry into Law and Morality. New York: Transnational Publishers, 1996. 338 p.

145. Thomas C. New States, Sovereignty and Intervention. Gower, 1985.

146. Vickers M. Between Serb and Albanian. A history of Kosovo. L.: Hurst and Company, 1998. 348 p.

147. Vincent R.J. Nonintervention and International Order. Princeton: Princeton University Press, 1974.

148. Walzer M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. 2nd., Basic Books, New York, 1992.

149. Weiss Т., Minear L. (eds.) Humanitarianism Across Borders. Boulder, 1993.

150. Weiss T.G. Humanitarian Challenges and Intervention: World politics and the Dilemmas of Help. Boulder, Colo.: Westview Press, 1996. 239 p.

151. Weiss T.G. Military Civilian Interactions: Intervening in Humanitarian Crises. Rowman and Littlefield, Publishers Inc, Lanham, Maryland, 1999.

152. Wheeler N.J. Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society. Oxford, New York: Oxford University Press, 2001. 352 p.

153. Wheeler N.J., Morris J. Humanitarian Intervention and State Practice at the End of the Cold War. In Rick Fawn and Jeremy Larkins (eds.), International Society after the Cold War, New York: St. Martin's Press, 1996. pp.135-171.

154. Woodhouse Т., Malcolm R. (eds.) Peacekeeping and Peacemaking: Towards Effective Intervention in Post-Cold War Conflicts. New York: St. Martin's Press, 1998. 297 p.

155. Woodward S. Balkan Tragedy. Washington Brookings, 1995. 563 p.

156. Периодические издания 3.1. Российские

157. Алешин В.В. Правовое регулирование вооруженного конфликта немеждународного характера / В.В. Алешин // Московский журнал международного права. 1998. - №3. - С. 26-35.

158. Арбатов А. НАТО главная проблема европейской безопасности / А. Арбатов // Независимая газета. - 16.06.1999.

159. Баланцио С. Гуманитарное содействие НАТО жертвам кризиса в Косово / С. Баланцио // Вестник НАТО. Лето. - 1999.

160. Барановский В.Г. Косово: российские интересы слишком значительны / В.Г. Барановский //Международная жизнь. 1999. - №6. - С. 34-46.

161. Батюк В.И. Миротворческая деятельность ООН и великие державы / В.И. Батюк // США: экономика, политика, культура. 1996. - №12. - С. 4-13.

162. Беттати М. Миротворчество и неправительственные правозащитные операции М. Беттати // Российский бюллетень по правам человека. 1999. - №11. <http://www.hrights.ru/text>

163. Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования / А.Д. Богатуров // Международная жизнь. 1993. - №7. - С. 30-40.

164. Богатуров А.Д. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтнсти / А.Д. Богатуров // Международная жизнь. 1992. - №2. - С.5-16.

165. Бордачев Т.В. Миротворческая и гуманитарная интервенция: американский и европейский подходы / Т.В. Бордачев // США: экономика, политика, культура. 1998.-№8.-С. 46-57.

166. Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» 90-х годов / Т.В. Бордачев // Pro et Contra.- Осень 1998. С. 70-86.

167. Н.Борисов К.Г. Контуры грядущего миропорядка: структура международных отношений, права человека и человеческого достоинства / К.Г. Борисов // Альманах «Космополис». 1999. - С. 39-43.

168. Брагин Ю. Распад Югославии: предпосылки трагедии /Ю. Брагин // Международная жизнь. 1995. - №5. - С. 74-79.

169. Волков В.К. Трагедия Югославии / В.К. Волков // Новая и новейшая история. -1994.-№4-5.-С. 3-33.

170. Н.Воробьев И.К. Миротворческие операции / И.К. Воробьев // Военная мысль. -1994. №5.-С. 40-48.

171. Воронов К. Европа и Россия после балканской войны 1999 года: драматические уроки / К. Воронов И Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №4. - С. 27 -36.

172. Герард Т. Гуманитарная интервенция и гуманитарная помощь: эхо прошлого и перспективы / Т. Герард // Белорусский журнал международного права и международных отношений (Минск). — 1998. №4. - С. 27-44.

173. Гилиссен Г. Миф о «гуманитарном вмешательстве» / Г. Глиссен // Internationale Politik. 1997. - №17. - С. 13-20.

174. Горностаев Д. Кофи Аннан согласен с НАТО / Д. Горностаев // Независимая газета. 25.09. 1998.

175. Горностаев Д. НАТО расставляет акценты / Д. Горнастаев // Независимая газета. 2.03. 1999.

176. Гусейнов В. Гуманитарная интервенция как элемент нового миропорядка? / В. Гусейнов // Вестник аналитики. 2001. - №3. - С. 120-168.

177. Гусейнов В. Современная «философия интервенционизма» / В. Гусейнов // Независимая газета. 7.07. 2001.

178. Гуськова Е.Ю. Кризис в Косово. История и современность / Е.Ю. Гуськова // Новая и новейшая история. 1999. - № 5. - С. 26-51.

179. Давыдов Ю. Расширение зоны ответственности атлантического мира / Ю. Дапвыдов // США & Канада. 2000. - №3. - С. 14-25.

180. Дерябин Ю. Суверенитет личности выше суверенитета государства / Ю. Дерябин // Международная жизнь. 1991. - №11. - С. 13-20.

181. Диль Р. Приоритеты стран альянса/ Р. Дилль // Независимая газета. -16.11.1999.

182. Драгунский Д. Послевоенные соображения / Д. Драгунский // Новое время. -1999.-№ 19.-С. 16-17.

183. Журкин А. Совместные объединенные оперативно-тактические группы (СООТГ) как новый этап реформы НАТО / Безопасность, сокращение вооружений и разоружение: проблемно-тематический сборник. М., 1998.

184. Захаров Ю.А. Легитимация международного вмешательства во внутренние дела государств / Ю.А. Захаров // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №3. - С. 114-121.

185. Здитовецкий А. НАТО готовит стратегию XXI века / А. Здитовецкий // Независимая газета. 26.09.1998.

186. Ильин М.В. Война в Югославии: от жертвоприношения Сербии к самоубийству Запада? / М.В. Ильин // Полис. 1999. - №2. - С. 110-114.

187. Истягин Л. Косовское назидание архитекторам нового мирового порядка / Л. Истягин // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №3. - С. 112-120.

188. Казанцев Б. Очевидный силовой крен НАТО / Б. Казанцев // Международная жизнь. 1999. - №2. - С. 54-58.

189. Козин В. Кремль и НАТО: перспективы взаимодействия / В. Козин // Международная жизнь. 2000. - №4. - С. 97-104.

190. Косово: сепаратизм или самоопределение? Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №9. - С. 103-113.

191. Кременюк В.А. О вероятности нового европейского конфликта / В.А. Кременюк//Альманах «Космополис». 1999. - С. 142-149.

192. Кременюк В.А. Россия США: первые уроки Балканского кризиса / В.А. Кременюк // США-Канада: экономика, политика, культура. - 2000. - №1. - С. 14-22.

193. Кружков В. Югославский прецедент опасен для мира / В. Кружков // Международная жизнь. 1999. - №10. - С. 19-28.

194. Крутских Н. Пионеры голубых касок / Н. Крутских // Международная жизнь. -1994.-№2.-С. 138-144.

195. Кувалдин В. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России / В. Кувалдин // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №9. -С. 21-25.

196. Куклина И. Права человека: политическое и гуманитарное измерение / И. Куклина // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №11. -С. 21-30.

197. Кулагин В.М. Международные отношения на пороге XXI века / В.М. Кулагин // Международная жизнь. 1999. - №7. - С. 21-34.

198. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополярный баланс сил или глобальный pax democratica (Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития) / В.М. Кулагин // Полис. 2000. - №1. - С. 23-37.

199. Лавров С. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей / С. Лавров // Международная жизнь. 1999. - №6. - С. 59-67.

200. Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI века / М.М. Лебедева // Альманах «Космополис». 1999. - С. 132138.

201. Лебедева М.М. НАТО и проблемы вооруженного вмешательства в современные конфликты / М.М. Лебедева // Россия и НАТО после Балканского кризиса. Материалы международной научной конференции. Н.Новгород, 1999. -С. 63-65.

202. Лебедева М.М. Развитие неофициального посредничества в современном мире: тенденции, проблемы, перспективы / М.М. Лебедева // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. -1998. №3. - С. 28-35.

203. Минчев Э. Система мирных отношений после войны в Косово / Э. Миничев // International Politic. 1999. - №5. - С. 28-38.

204. Морозов Г. ООН: опыт миротворчества / Г. Морозов // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №7. - С. 58-65.

205. Морозов Г. Миротворчество и принуждение к миру / Г. Морозов // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №2. - С. 60-69.

206. Нарочницкая Н.А. Избежать нового передела мира / Н.А. Нарочницкая // Международная жизнь. 1999. -№11.- С. 45-54.

207. Пастухов В.Б. Балканский синдром: история болезни / В.Б. Пастухов // Альманах «Космополис». 1999. - С. 176-187.

208. Петровский В. Международное гуманитарное право / В. Петровский // Международная жизнь. 1999. - №11. - С. 65-70.

209. Петровский В. Стратегия и инструменты урегулирования конфликтов / В. Петровский // Независимая газета Дипкурьер. - №7. - 20.04.2000.

210. Право и обязанность гуманитарного вмешательства. Применение силы: «серые зоны» права // Российский бюллетень по правам человека. 2002. - №15. <http://www.hri ghts.ru/text>

211. Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы и перспективы / Е.М. Примаков // Международная жизнь. 1996. - №10. - С.3-14.

212. Пядышев Б. Реформа ООН, видимо, грядет, но не под раскаты интервенций / Б. Пядышев // Международная жизнь. 1999 - №11. - С. 9-11.

213. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение / Ю. Решетов // Московский журнал международного права. 1994. - № 1. - С. 62-74.

214. Родин B.C. Коалиционные группировки миротворческих сил: проблемы и решения / B.C. Родин // Военная мысль. 1994. - №6. - С. 32-38.

215. Сафрончук В.А. Объединенные Нации, национальные процессы и локальные конфликты / В.А. Сафрончук // Международная жизнь. 1995. - №3. - С.96-104.

216. Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений / В.М. Сергеев //Альманах «Космополис». 1999. -С.27-31.

217. Степанова Е. Интернационализация локально-региональных конфликтов / Е. Степанова // Международная жизнь. 2000. - №11. - С. 83-94.

218. Торкунов А.В. Международные отношения после косовского кризиса / А.В. Торкунов // Международная жизнь. 1999. - №12. - С. 45-52.

219. Фельдман Д.М. Международные отношения и конфликты будущего столетия / Д.М. Фельдман //Альманах «Космополис». 1999. - С. 138-142.

220. Черниченко С. Операция НАТО в Югославии и международное право / С. Черниченко // Международная жизнь. 1999. - №11. - С. 104-112.

221. Шаклеина Т.А. Миротворческая деятельность и ее перспективы / Т.А. Шаклеина // США: ЭПИ. 1995. - №3. - С. 12-34.

222. Шорлемер Сабине. Права человека и гуманитарные интервенции / Сабине Щорлемер // Internationale Politik. 2000. - №2. - С. 48-59.

223. Шустов В. Способна ли ООН вести войну? / В. Шустов // Международная жизнь. 2000. - №11. - С. 52-61.

224. Щеголев В.В. Международное миротворчество: проблемы военно-политического решения / В.В. Щеголев // Безопасность. 2001. - №7-12 (56) <http://www.fnimb.org/rus/periodicals/security>

225. Юрьева Т.В. К вопросу о конфликтах «нового поколения» в Европе / Т.В. Юрьева // Альманах «Космополис». 1999. - С. 149-153.

226. Яковлев В. Военные аспекты миротворчества стран СНГ / В. Яковлев // Международная жизнь. 2002 - №1. - С. 31-38.32. Зарубежные

227. Abiew F.K. "Assessing Humanitarian Intervention in the Post-Cold War Period". International Relations, Vol.XIV, No.2, August 1998. pp. 61-90.

228. Abrams E. "Humanitarian Intervention: What Lies Ahead?". <http://www.freedomhouse.org/research/freeworld/200/essay2.htm>

229. Aubin S.P. "Operation Allied Force: War or "Coercive Diplomacy". Strategic Review, Summer 1999. pp. 17-25.

230. Betts R.K. "The Delusion of Impartial Intervention". Foreign Affairs, Vol.73, No.6, 1994. pp. 20-33.

231. Boyd C.G. "Making Peace with the Guilty. The Truth about Bosnia". Foreign Affairs, September/October 1995. pp. 22-38.

232. Brietzke P. "Self-determination or Jurisprudential Confusion: Exacerbating Political Conflict". Wis. International Law Journal, Vol.14, 1995. pp. 36-44.

233. Bring O. "Should NATO Take the Lead in Formulating a Doctrine on Humanitarian Intervention?" NATO Review, Vol.47, No.3, Autumn 1999.

234. Brunei S. "L'humanitaire, nouvel acteur des relations internationals". La revue Internationale et strategique. No.41, Printemps 2001. pp. 93-110.

235. Caplan R. "Humanitarian Intervention: Which Way Forward?" Ethics and International Affairs, No. 14, 2000. pp. 23-38.

236. Cassese A. "A Follow-up: Forcible Humanitarian Counter-measures and Opinio Necessitas", The European Journal of International Law, No. 10, 2000. pp. 791-800.

237. Cassese A. "Ex iniura ius oritur: Are We Moving Towards International Legitimation of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Community?" The European Journal of International Law, Vol.10, No.l, 1999. pp. 23-30.

238. Chamey J. "Anticipatory Humanitarian Intervention in Kosovo". Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol.32, No.5, November 1999. pp. 1231-1248.

239. Chopra J., Weiss T. "Sovereignty is No Longer Sacrosanct: Codifying Humanitarian Intervention". Ethics and International Affairs, No.6, 1992, pp. 95-117.

240. Clark W.K. "When Force is Necessary: NATO's Military Response to the Kosovo Crisis". NATO Review, Vol.47, No.2, Summer 1999.

241. Clarke W., Herbst J. "Somalia and the Future of Humanitarian Intervention". Foreign Affairs, March/April 1996. pp. 70-85.

242. Coady C.A.J. "The Ethics of Armed Humanitarian Intervention". Peaceworks, No.45, 2002. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. <www.usip.org/pubs/Peaceworks/>

243. Coady C.A.J. "The Idea of Violence". Journal of Applied Philosophy, No.3, 1986. pp. 3-19.

244. Cohen R., Kunder J. "Humanitarian and Human Rights Emergencies". Brookings Policy Brief No.83, June 83. pp. 1-8.

245. Cotton J. "Against the Grain: The East Timor Intervention". Survival, Vol.13, No.l, Spring 2001, pp. 127-142.

246. Cragg A. "A New Strategic Concept for a New Era". NATO Review, Vol.47, No.2, Summer 1999.

247. Currie J. "NATO's Humanitarian Intervention in Kosovo: making or Breaking International Law?". Canadian yearbook of international law, Vol.36, 1999. pp. 303333.

248. Debiel T. "Complex Emergencies and Humanitarian Intervention: Imperatives and Pitfalls in a Turbulent World". Law and state, Vol.55, 1997. pp. 51-65.

249. Dobbie C. "A Concept for Post-Cold War Peacekeeping", Survival, Vol.36, No.3, Autumn 1994. pp. 121-148.

250. Dubuet F. "Militaro-humanitaire: la confusion des genres". Politique Internationale, No.94, Hiver 2001-2002. pp. 365-385.

251. Duke S. "The State and Human Rights: Sovereignty versus Humanitarian Intervention". International Relations, XII/2, 1994. pp. 25-48.

252. Eban A. "The U.N. Idea Revised". Foreign Affairs, September/October 1995. pp. 3955.

253. Его С., Long S. "Humanitarian Intervention: A New Role for the United States?" International Peacekeeping, No.2, 1995. pp. 140-156.

254. Evans M. "Military Chief Warns of Four-year War". The Times, 27 October, 2001.

255. Faath S. "L'interventionnisme est-il un instrument qui sert a la politique internationale?" Etudes Internationales (Tunis), No.3(72), Septembre 1999. pp. 2234.

256. Fairley H.S. "State Actors, Humanitarian Intervention and International Law: Reopening Pandora's Box". Georgia Journal of International and Comparative Law, No. 10, 1980. pp. 67-89.

257. Falk R. "Kosovo, World Order, and the Future of International Law", American Journal of International Law, No.93, 1999. pp. 847-857.

258. Falk R. "The Complexities of Humanitarian Intervention: A New World Order Challenge", Michigan Journal of International Law, Vol.17, Winter 1996.

259. Finnemore M. "Paradoxes in Humanitarian Intervention", <http://www.hypatia.ass.uci.edu/gpacs/MFinnemore>

260. Fisher D. "The Ethics of Intervention", Survival, Vol.36, No.l, 1994. pp. 51-59.

261. Fisher D. "The Politics and Ethics of Military Intervention", Survival, Vol.37, No.4, 1995-96. pp. 29-51.

262. Fixdal M., Smith D. "Humanitarian Intervention and Just War", Mershon International Studies Review, No.42, 1998. pp. 283-312.

263. Frank N., Rodley N. "After Bangladesh: The Law of Humanitarian Intervention by Military Force", American Journal of International Law, Vol.67, 1973. pp. 62-74.

264. Gaubatz K.T. "Intervention and Intransitivity. Public Opinion, Social Choice, and the Use of Military Force Abroad", World Politics, No.47, July 1995. pp. 534-554.

265. Gibbs D.N. "Realpolitik and Humanitarian Intervention: the Case of Somalia". International Politics, Vol.37, No.l, March 2000. pp. 41-55.

266. Glennon M.J. "Sovereignty and Community after Haiti: Rethinking the Collective Use of Force". The American Journal of International Law, Vol.89, No.58, 1995. pp. 71-74.

267. Glennon M.J. "The New Interventionism". Foreign Affairs, May/June 1999. pp. 2-7.

268. Gordon R. "Humanitarian Intervention by the United Nations: Iraq, Somalia, and Haiti", Texas International Law Journal, No.31, 1996. pp. 43-56.

269. Goulding M. "The Evolution of UN Peacekeeping", International Affairs, No.69(3), 1993. pp. 451-464.

270. Greenwood C. "Humanitarian Intervention: the Case of Kosovo". Finnish yearbook of international law, Vol. 10, 1999. pp. 141-175.

271. Greenwood C. "Is There a Right of Humanitarian Intervention". The World Today, No.49(2), February 1993. pp. 34-40.

272. Guicherd C. "International Law and the War in Kosovo". Survival, Vol.41, No.2, Summer 1999. pp. 19-34.

273. Haas R.N. "The Use and Abuse of Military Force". Brookings Policy Brief, No.54, November 1999.

274. Haig A.M. "Correcting the Course of NATO". Orbis, No.43(3), Summer 1999

275. Hehir J.B. "Intervention: From Theories to Cases". Ethics and International Affairs, No.9, 1995. pp. 1-13.

276. Higgins R. "The United Nations and Former Yugoslavia". International Affairs, Vol.69, 1993. pp. 469-457.

277. Hoffmann S. "Out of the Cold: Humanitarian Intervention in the 1990s". Harvard International Review, Vol.16, No.l, 1993. pp. 57-82.

278. Hoffman S. "The Politics and Ethics of Military Intervention". Survival, Vol.37, No.4, 1996. pp. 29-51.

279. Kegly C.W. "The Neoidealist Moment in International Studies? Realist Myths and the New International Realities". International Studies Quarterly, Vol.37, No.21, 1993. pp. 131-147.

280. Kennedy P., Russet B. "Reforming the United Nations". Foreign Affairs, September/October 1995. pp. 56-71.

281. Koskenniemi M. "Kosovo ETC. Beyond the Limits of International Law?". Finnish yearbook of international law, Vol. 10, 1999. pp. 177-189.

282. Koskenniemi M. "National Self-determination Today: Problems of Legal Theory and Practice". ICLQ, Vol.43, 1994, pp. 244-256.

283. Krauthammer C. "The Short, Unhappy Life of Humanitarian War". National Interest, No.57, 1999. pp. 36-43.

284. Krulic J. "La force et le droit dans la crise yougoslave", Le Debat, No.l 14, Mars/Avril 2001. pp. 71-84.

285. Kurth J. "Lessons from the Past". Orbis, Vol.45, No.4. pp. 569-577.

286. Kutner L. "World Habeas Corpus and Humanitarian Intervention". Valparaiso University Law Review, No.19, 1985. pp. 611-623.

287. Langford T. "Things Fall Apart: State Failure and the Politics of Intervention", International Studies Review, No.l, 1999. pp. 239-278.

288. Latty F. "Guerre et paix au Kosovo: le droit international dans tous ses etats", La revue international et strategique, No.36, Hiver 1999-2000. pp. 89-102.

289. Luttwak E. "Give War a Chance". Foreign Affairs, July-August 1999. pp. 36-45.

290. MacFarlane N. "Humanitarian Action and Conflict". International Journal, No.4, Autumn 1999. pp. 537-562.

291. Mandelbaum M. "A Perfect Failure: NATO's War Against Yugoslavia". Foreign Affairs, September-October 1999. pp. 2-9.

292. Mandelbaum M. "Foreign Policy as Social Work", Foreign Affairs, January/February 1996. pp. 16-32.

293. Meron T. "The Humanization of Humanitarian Law". American Journal of International Law, No.85, 2000. pp. 239-278.

294. Merriam J.J. "Kosovo and the Law of Humanitarian Intervention". Case Western Reserve Journal of International Law. Vol.33, No.l, Winter 2001. pp. 111-154.

295. Miskel J.F. "Better Tools for Humanitarian Missions". Orbis, Vol.44, No.2, Spring 2000. pp. 295-305.

296. Paris R. "Peacebuilding and the Limits of International Liberalism". International Security. No.22(2), 1997. pp. 54-89.

297. Pasquier A. "Action Humanitaire: une Legitimite en Question". Revue Internationale de la Croix-Rouge. Vol.83, No.842, Juin 2001. pp. 311-321.

298. Pease K.-K., Forsythe D.P. "Humanitarian Intervention and International Law". Austrian Journal of Public and International Law, No.45, 1993. pp. 68-92.

299. Pruitt D.G. "The Tactics of Third-Party Intervention". Orbis, Vol.44, No.2, Spring 2000. pp. 245-254.

300. Regan P.M. "Choosing to Intervene: Outside Interventions in Internal Conflicts". The Journal of Politics, Vol.63, No.3, August 1998. pp. 754-779.

301. Rieff D. "Humanitarianism in Crisis". Foreign Affairs, November/December 2002. pp. 111-121.

302. Roberts A. "Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights". International Affairs, No.69(3), 1993. pp. 429-449.

303. Roberts A. "NATO's 'Humanitarian War' over Kosovo". Survival, Vol.41, No.3, Autumn 1999. pp. 102-123.

304. Roberts A. "The Role of Humanitarian Issues in the International Politics in the 1990s". International Review of the Red Cross, No.833, pp. 19-43.

305. Rodley N.S. "Human Rights and Humanitarian Intervention: the Case Law of the World Court". International and comparative quarterly, Vol.38, No.2, April 1989. pp. 321-333.

306. Simma B. "NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects". European Journal of International Law, Vol.10, No.l, 1999. pp. 1-22.

307. Simon S. "The Contemporary Legality of Unilateral Humanitarian Intervention". California Western International Law Journal, Vol.24, No.l, Fall 1993. pp. 117-153.

308. Shashi T. "Humanitarian Intervention: Principles, Problems and Prospects". In 629th Wilton Park Conference / Humanitarian Intervention? How can we do it better?

309. Shukla S. "Humanitarian Intervention: Power Politics or Global responsibility". India Quarterly, Vol.57, No.3, July/September 2001. pp. 79-96.

310. Slaughter A.-M. "The Real New World Order". Foreign Affairs, September/October 1997, pp. 183-198.

311. Smith M. "Humanitarian Intervention: Ал Overview of the Ethical Issues". Ethics and International Affairs, Vol.12, 1998. pp. 63-79.

312. Smith Т. "In Defense of Intervention". Foreign Affairs, November/December 1994. pp. 34-46.

313. Tambedou V.M. "Droit International Humanitaire, Droit Ingerence Humanitaire et Souverainete des Etats". Afrique 2000, No.27-28, Avril-Octobre 1997. pp. 71-88.

314. Thomas F.M., Nigel R.S. "After Bangladesh: The Law of Humanitarian Intervention by Military Force", The American Journal of International Law, Vol.67, 1973. pp. 274-305.

315. Tiberghien F. "La place de l'homme dans la societe internationale". La revue internationale et strategique, No.41, Printemps 2001. pp. 63-91.

316. Tyagi Y.K. "The Concept of Humanitarian Intervention Revisited". Michigan journal of international law, Vol.16, No.3, Spring 1995. pp. 883-910.

317. Valk L. "Kosovo, International Law and Humanitarian Intervention". Perspectives, No.15, 2000. pp. 45-67

318. Vogel T. "The Politics of Humanitarian Intervention". Journal of Humanitarian Assistance, <http://www-jha.sps.cam.ac.uk>

319. Weiss T.G. "The Politics of Rescue. Yugoslavia's Wars and the Humanitarian Impulse". Ethics and International Affairs, Vol.11, 1997. pp. 105-131.

320. Weiss T.G. "Triage: Humanitarian Intervention in a New Era". World Policy Journal, No.ll, 1994.

321. Weiss T.G. "UN Responses in the Former Yugoslavia. Moral and Operational Choices". Ethics and International Affairs, Vol.8, 1994.

322. Weller M. "The Crisis in Kosovo 1989-1999. From the Dissolution of Yugoslavia to Rambouillet and the Outbreak of Hostilities ". Cambridge: Documents and Analysis Publishing Ltd, 1999.

323. Weller M. "The Legality of the Threat or Use of Force against Iraq". Journal of Humanitarian Assistance, <http://www-jha.sps.cam.ac.uk>

324. Weller M. "The Relativity of Humanitarian Neutrality and Impartiality". Journal of Humanitarian Assistance, <http://www-jha.sps.cam.ac.uk>

325. Weller M. "Sovereignty Eclipsed?: The Legitimacy of Humanitarian Access and Intervention". Journal of Humanitarian Assistance, <http://www-jha.sps.cam.ac.uk>

326. Wheeler N.J. "Agency, Humanitarianism and Intervention". International Political Science Review, Vol.18, No.l, 1997. pp. 9-26.

327. Wheeler, Nicholas J. "Unilateral Humanitarian Intervention and International Law", <http://www.ukc.ac.uk/politics/englishschool/wheelerOO.htm>

328. Williams J. "The Ethical Basis of Humanitarian Intervention, the Security Council and Yougoslavia". International Peacekeeping, No.6 (2), 1999. pp. 1-23.

329. Zacklin R. "Beyond Kosovo: the United Nations and Humanitarian Intervention". Virginia journal of international law, Vol. 41, No. 4, Summer 2001. pp. 923-940.