автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Христианская идея в художественном мире И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Белякова, Елена Николаевна

Тема творческого диалога И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского, столь долгое время бывшая вне поля зрения литературоведов и литературных критиков, сегодня становится все более и более популярной. Видимо, однобокое и несколько поверхностное обращение к вопросу о непростых личных и художественных взаимоотношениях двух писателей перестало удовлетворять исследователей их творческого наследия, а разрушение господствовавшей в советское время идеологии дало возможность с новых позиций оценить их философские, эстетические и социальные взгляды.

Не секрет, что о диалогичном характере их творчества начали говорить и писать относительно недавно. Долгое время с большим вниманием и пристрастием в литературном мире обращались к вопросу личных отношений и разногласий писателей.

Появившиеся в начале века скандальные публикации переписки И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского под редакцией М.Зильберштейна (40$~) и монографии Ю.Никольского "История одной вражды'У^З) надолго определили угол зрения, под которым рассматривались эти отношения.

Акцент в этих публикациях сделан на конфликте, случившемся между двумя писателями в 1867 году в Баден-Бадене. Навестив И.С.Тургенева в Баден-Бадене, Ф.М.Достоевский столь резко и раздраженно отзывается о его романе "Дым" с явно выраженными западническими тенденциями, что провоцирует не просто разрыв отношений с когда-то духовно близким человеком, но и публичный скандал, заочными свидетелями которого стали все просвещенные люди России того времени.

Причиной публичного скандала стало письмо Ф.М.Достоевского А.Н.Майкову. В сентябре 1867 года на имя редактора "Русского архива" П.И.Бартенева были присланы в копии разговоры И.С.Тургенева с Ф.М.Достоевским в Баден-Бадене так, как они (разговоры) были переданы Ф.М.Достоевским в выше упомянутом письме. И.С.Тургенев представлен в них аристократом-фарисеем, "страшно раздраженным неудачею Дыма"/7£з'£ ¡о1') и "наивно и неловко" выказывавшим "все раны своего самолюбия"//£ШЦа также тщеславным атеистом, не просто не понимающим и не любящим "всё, что есть в России чуть-чуть самобытного", но отрицающим это самобытное, особенно ненавистное ему и остальным, по выражению Ф.М.Достоевского, "отпрыскам Белинского"(<>'ь, С \5ч).

Ответом И.С.Тургенева стало его письмо П.И.Бартеневу 22 декабря 1867 года, в котором он, в свою очередь, характеризует Ф.М.Достоевского как "человека, вследствие болезненных припадков и других причин, не вполне обладающего собственными умственными способностями"(/ЛУХ/?^желчного и больного, с сильно расстроенным воображением.

А далее были "Бесы" с нелепым Кармазиновым, пародией на И.С.Тургенева. Карикатурно изобразив фигуру западнически настроенного писателя-корифея, пафосно и неестественно выступающего перед русской аудиторией, Ф.М.Достоевский ещё раз сатирически едко подчёркивает оторванность от России автора "Записок охотника" и "Дворянского гнезда", его нерусскость и потому поверхностность в обращении к проблемам и нуждам России, чем вновь обижает И.С.Тургенева, который, в свою очередь, в письме к Полонскому 24 апреля 1871 года так отозвался на новый выпад Ф.М.Достоевского: "Мне сказали, что Достоевский "вывел" меня. что ж! пускай забавляется. Он пришёл ко мне лет пять тому назад в Бадене не с тем, чтобы выплатить мне деньги, которые у меня занял, а обругать меня на чём стоит - за Дым, который, по его понятию, подлежит сожжению от руки палача. Я слушал молча, <.> и что же узнаю? - что будто я ему выразил всякие преступные мнения. <.> Это было бы просто - напросто клевета, - если бы Достоевский не был сумасшед1пим(/05", С. \2Ь).

Именно эти последние письма 1867 и 1871 годов в дальнейшем становятся центром внимания при обращении к теме "И.С.Тургенев и Ф.М.Достоевский". Их взаимоотношения получают чёткую формулировку:

История одной вражды". Появляются новые попытки найти причины взаимной неприязни. Отыскать ключ к пониманию столь странных отношений.

Может быть, потому намного меньше внимания уделяется их первой встрече и молодому и искреннему восторгу Ф.М.Достоевского И.С.Тургеневым: "Тургенев <.> с первого раза привязался ко мне такою дружбой, что Белинский объясняет её тем, что Тургенев влюбился в меня. Но, брат, что это за человек! Я тоже едва ль не влюбился в него'Ч/^С^Забытым остаётся и тот факт, что в оценке творчества друг друга оба писателя также отличались особой чуткостью и проникновением.

Вы до того полно и тонко схватили то, что я хотел выразить Базаровым, что я только руки расставил от изумления - и удовольствия, - пишет И.С.Тургенев Ф.М.Достоевскому в марте 1862 года. - Точно Вы в душу мне вошли и почувствовали даже то, что я не счёл нужным вымолвить" ((об, с. б£\

Другой пример - отзыв самого Ф.М.Достоевского на только что увидевшие свет "Призраки" И.С.Тургенева: "По-моему, в "Призраках" слишком много реального. Это реальное - есть тоска развитого и сознающего существа, живущего в наше время, уловленная тоска. <.> Это струна звенит в тумане"^"/^. Согласитесь, что-то родственное, до боли близкое своему миру находит Ф.М.Достоевский в произведениях И.С.Тургенева. Правда, ощущение духовного родства продлилось недолго, и уже в 1864 году появляется новый отзыв на то же произведение: "По-моему, в них (в "Призраках" - Е.Б.) много дряни: что-то гаденькое, больное, старческое, неверующее от бессилия. Одним словом весь Тургенев с его убеждениями. Но поэзия многое выкупает: я перечёл в другой рзз"ас5,С.01)

Именно 1864 год стал переломным для творческих и личных взаимоотношений двух писателей, плодотворно сотрудничавших и поддерживавших друг друга последние три года, с 1861 по 1864-ый. Далее дороги их расходятся навсегда.

Когда же в 1880 году И.С.Тургенев приезжает в Россию на открытие в

Москве памятника А.С.Пушкину, и происходит кажущееся примирение двух колоссов русской литературы, Достоевский в письме к жене с горечью замечает, что Тургенев в своей речи о первом поэте России "унизил Пушкина, отняв у него название национального поэтаТзД'.л^. Вновь возникает глубокое взаимонепонимание двух дисателей, связанное, прежде всего с разным определением сути национального, народного, русского.

Но если непонимание друг друга и взаимная вражда двух больших писателей имели свои основания и причины, то и бывшее до этого восторженное отношение друг к другу и чуткое понимание художественного мира друг друга также имели свои основания и причины.

Сложные личные и творческие отношения двух писателей не укладываются в прокрустово ложе этой формулы ("История одной вражды" - Е.Б.), - справедливо отмечает в своей монографии Н.Ф.Буданова, -очевидна и односторонность представления о коренной противоположности их художественных методов" С.6) . Новый подход к вопросу творческих взаимосвязей писателей, несомненно, более объективный и глубокий, появляется лишь в 1970-е годы. Обращение к анализу "психологической манеры" И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского, обнаружение некой скрытой связи идей и героев в произведениях столь различных писателей возникает в исследованиях А.Батюто и Г.Бялого.

Проблему драматического действия в романах Тургенева и Достоевского поднимает О.Н.Осмоловский (1.М) , к психологическому анализу творчества писателей вслед за Г.Бялым обращается Е.М.Конышев.

В 80-е годы устанавливаются ещё более разнообразные подходы к осмыслению диалогичного характера творческого наследия И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского. Например, в публикациях Л.Семенщиковой ЦЧ5) и Е.ТюховойГ^;/^) затрагивается вопрос о типологической общности женских характеров в произведениях И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского. А в 1987 году выходит в свет монография Н.Ф.Будановой "Достоевский и Тургенев.

Творческий диалог", в которой автор работы выявляет те глубокие внутренние связи, которые обусловили возможность появления столь естественного и в то же время не всегда легко уловимого неподготовленным читателем диалога двух мыслителей и художников.

Однако в монографии Н.Ф.Будановой внимание акцентировано в основном на вопросах социальных, и творчество И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского рассматривается в контексте того реального, исторического времени, в которое жили писатели. В стороне остались вопросы философскв -религиозного плана.

А ведь все социальные разногласия, столь часто и остро возникавшие у двух художников - мыслителей в зрелый период их творчества, базировались на разногласиях иного, более глубокого уровня, и являлись лишь следствием их непонимания друг друга в этико-религиозной сфере.

Неправославный не может быть русским", - однозначно определяет Ф.М.Достоевский, ставя, таким образом, вопрос веры во главу угла для решения всех иных вопросов, хоть сколько-нибудь относящихся к социальной и гражданской сфере. Вопрос же о судьбах России, её роли в мировом сообществе становится, как известно, тем камнем преткновения, о который разбивались все прекрасные порывы обоих писателей сохранить благожелательные отношения.

Поэтому подходить к вопросу о личных и творческих разногласиях писателей на сегодняшний день нам кажется невозможным, не выявив, наконец, тех глубинных противоречий или, напротив, той общности мироощущения, которые стали если не первопричиной, то причиной столь странных и сложных отношений и в принципе не разрешимых споров о судьбе России, о роли писателя и литературы вообще, о личной ответственности и гражданской позиции.

Философскв - религиозный аспект в исследовании творчества И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского кажется нам важным ещё и потому, что именно этот аспект был ведущим в художественном мире как Ф.М.Достоевского, так и И.С.Тургенева.

Последнего долгое время в литературе почитали лишь как поэта, певца любви и красоты, отказывая ему не только в каком бы то ни было отношении к религиозности, но и в философском осмыслении действительности. Одними из первых исследователей, заметивших особую религиозность И.С.Тургенева и христианскую направленность его творчества, стали архимандрит Феодор (A.M. Бухарев) {eg ) и Д.Мережковский и долгое время оставались единственными, кто обратил внимание именно на эту особенность творчества писателя.

Идеология И.С.Тургенева стала объектом исследования в работе М.Гершензона "Мечта и мысль Тургенева" (М.,1919). Далее глубокий анализ философских взглядов писателя сделал А.Батюто в монографии "Тургенев -романист" (Л., 1972). О Тургеневе - мыслителе, философе, по сути, написал своё исследование и А.Салим "Тургенев - художник, мыслитель" (М., 1983).

Все выше указанные работы имеют немаловажное значение для осмысления творчества писателя не только на социальном или даже художественно - поэтическом уровне, а на уровне прежде всего культурологическом, поскольку тот спектр культурного наследия, который использовал И.С.Тургенев, не позволяет свести проблематику и идеологию его произведений лишь к вопросам социальным или эстетическим. Но было бы неполным рассмотрение духовного наследия писателя лишь с точки зрения философских позиций и выявления культурологических связей. Как бы ни был далек И.С.Тургенев от религии, по его собственным, не раз повторяющимся признаниям, отмеченная когда-то Д.Мережковским особая, негласная религиозность писателя действительно имела место если не в его жизни, то в творчестве. Потому на сегодняшний день особый интерес представляют публикации тех исследователей художественного наследия И.С.Тургенева, которые предметом исследования избрали именно эту, остававшуюся долгое время в тени особенность его творчества - неосознанную религиозность. Более того, - фактически врождённое чутьё христианского канона, той меры, какая в полной мере была ведома лишь русским иконописцам и храмостроителям. Среди работ, посвящённых вопросу связи творчества И.С.Тургенева с христианской тематикой, нельзя не отметить публикации последних лет:. В.М.Головко "Черты национального архетипа в мифологеме Христа произведений И.С.Тургенева" ($1) и Е.А.Трофимова "История "творческого диалога" Достоевского и Тургенева: "Братья Карамазовы" и "Рассказ отца Алексея"С Ш).

И поскольку обращение к данной теме стало на сегодняшний день вполне оправданным и обоснованным, то нельзя уйти от вопроса, естественно и закономерно возникающего далее - вопроса о своеобразии восприятия христианской идеи, образа Христа и последующего художественного их воплощения в литературных произведениях И.С.Тургенева и Ф.М. Достоевского.

Особая религиозность Ф.М.Достоевского и его неканоничное восприятие образа Христа и христианских истин - тема, широко освещённая в литературоведческих и религиозно - философских кругах. "Достоевский описывал и изображал не душевную, но духовную реальность. Он изображал первореальность человеческого духа, его хтонические глубины, в которых Бог с дьяволом борется, в которых решается человеческая судьба, " - отметил Г.В.Флоровский в статье "Религиозные темы Достоевского" С ¡59, С. 68Ь).

Напрасно Достоевского обвиняют в "розовом христианстве", - пишет в заключении автор статьи. - Его вера была трезвой и мужественной"[159, С, ¿ус).

Если мы хотим одним словом обозначить тот общественный идеал, к которому пришёл Достоевский, - обобщает В.Соловьёв, - то это слово будет не народ, а Церковь"(\5С, С.ЗоС*).

Изведав божественную силу в душе, пробивающуюся через всякую человеческую немощь, Достоевский пришёл к познанию Бога и Богочеловека", - утверждает тот же автору с 5с. 289)

Однако вопрос своеобразной религиозности Достоевского оказался куда более сложным и запутанным для исследователей и ценителей его творчества.

Моралистом, верящим в человека, но не ведающим, что есть истинная религиозность и христианство, называет Достоевского К.Леонтьев в статье "О всемирной любви, по доводу речи Ф.М.Достоевского на Пушкинском празднике" й 1 к). В понимании истинной религиозности отказывает писателю и философ Л.Шестов: "Достоевский, - утверждает он в статье "Добро в учении Л. Толстого и Ф.Ницше (философия и проповедь)", - как и граф Толстой, готов подставить щёку ближнему, - но добродетели своей, своего права на добродетель - не только не уступит, но и отнимет у ближнего" ((66, С. '79).

Верить же мы совсем не умеем, если бы даже и хотели'УУ£££^ -подчёркивает Л.Шестов в работе "Достоевский и Ницше (философия трагедии)", говоря о людях "современного воспитания", к числу которых вольно или не вольно относит, безусловно, и самого Достоевского.

До конца жизни Достоевский боролся не столько с неуверенностью, верит он или нет, сколько с неспособностью верить, " — утверждает и современная исследовательница творчества писателя И.Кириллова в статье "Отметки Достоевского на тексте Евангелия от Иоанна". И в подтверждение своей мысли приводит слова самого Достоевского: "В Записной тетради на 8081 ^оды он, как мы знаем, замечает: "Все Христовы идеи оспоримы человеческим умом и кажутся невозможными к исполнению . Христос ошибался - доказано!. Лучше я останусь с ошибкой, со Христом"[¡о7, С. Ц9).

Однако никто из исследователей творчества Достоевского, пожалуй, не мог отказать писателю в философском подходе к действительности, и определение писатель - мыслитель закрепилось за ним всерьёз и надолго. О философском характере творчества Достоевского писали Л.Гроссман ("Поэтика Достоевского" М.,1925) и "Достоевский на жизненном пути" (М.,1928) и другие исследователи наследия писателя. Более того, Достоевский - это мыслитель трагического плана. "Философия же есть философия трагедии", - подчеркивал

Л.Шестов. И трагедия человеческого бытия Достоевским - мыслителем и философом разрешается через одну лишь идею - идею бессмертия.

Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация, -замечает писатель.-А высшая идея на земле лишь одна, и именно идея о бессмертии души человеческой, ибо все остальные "высшие" идеи жизни, которыми может быть жив человек, лишь из одной её вытекают'У/,^^.Поэтому спор о том, насколько истинной и "правильной" с точки зрения ортодоксальной религии является религиозность Достоевского мы, насколько это возможно, оставим в стороне. Основной вопрос, решаемый писателем в течение всей своей жизни, - по сути религиозный, и это уже определяет характер творчества Достоевского. Рассмотреть же подход к данной теме, теме религиозного осмысления действительности (под религиозным осмыслением мы понимаем осмысление при исходной идее о бессмертии души человеческой), писателей, нетрадиционно воспринимающих христианские истины, кажется нам интересным, нужным для более полного понимания их художественного наследия и актуальным для нашего времени, связанного с переосмыслением и новым открытием христианских идей и православной морали.

Цель данной работы: на основании исследования художественных произведений, писем и записей И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского проанализировать специфику их философского мировоззрения и особенности обращения к религиозным вопросам, особое внимание уделяя характеру восприятия ими образа Христа. В результате установить связь и обнаружить кардинальные различия в идейно - образных системах писателей на уровне философски - религиозного осмысления действительности.

Как мы уже отмечали выше, без обращения к этим вопросам подход к теме творческого диалога И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского будет лишен той основы, на которой базируются их художественные и личные взаимоотношения. Однако для того, чтобы выявить эту основу, нам показалось необходимым обратиться к исследованию творческого наследия писателей с точки зрения постановки и решения ими таких вопросов, как вопрос о понимании мироустройства, или природы; вопрос о роли и месте человека в мире (или природе); и, наконец, вопрос о понимании сущности Бога; - то есть трёх основных философских категорий (природа - человек - Бог).

Основной задачей работы можно считать стремление разобраться в особенностях мировосприятия двух писателей, в каком - то смысле сопоставить их системы ценностей, чтобы в итоге подойти к ключевому моменту работы - вопросу о своеобразном подходе как И.С.Тургенева, так и Ф.М.Достоевского к христианской теме и главному образу - образу Спасителя.

Основной метод, используемый в работе - метод сравнительной типологии, диктуемый самим характером исследования.

Об актуальности постановки данной темы частично мы уже говорили выше. В современном мире, на рубеже не только веков, но и тысячелетий, происходит переосмысление нравственных законов, основ морали, у истока которых - религия. Обращение же к религиозным вопросам посредством переосмысления не только произведений, но и документальных записей двух больших писателей, столь различно воспринимающих действительность, но столь близких в понимании трагической сущности человеческого бытия, на наш взгляд, не просто интересно, но и полезно для исследователей нового времени. Тем более что вопрос о творческих взаимоотношениях И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского, как и вопрос об особом, глубоко индивидуальном подходе писателей к осмыслению христианской идеи и образу Христа, долгое время оставались вне поля зрения исследователей. Совместить эти два вопроса и рассмотреть некоторые творческие взаимосвязи И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского через призму их восприятия религиозных (или, чтобы не быть столь категоричными, - духовных) законов показалось нам интересным и немаловажным делом для более глубокого понимания особенностей их взаимоотношений и творчества.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Христианская идея в художественном мире И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги исследования, необходимо отметить те новые аспекты в осмыслении творческого наследия И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского, которые нам удалось выявить.

В диссертации пристально рассматривается спектр духовных вопросов и нравственных проблем, вставших особенно остро перед русским человеком второй половины XIX в. Обобщая опыт работ таких исследователей творчества писателей как А.Батюто, А.Бялый, Г.Курляндская, Г.Фридлендер, М.Бахтин, В.Ветловская, И.Волгин, Н.Буданова и др., был впервые поставлен вопрос о возможном сопоставлении двух столь различных подходов к христианской тематике на основе анализа мировоззренческих систем И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского в контексте тех культурологических влияний различных эпох и своего времени, которые писатели столь широких кругозоров не могли не испытывать.

Отдельные работы, так или иначе касающиеся этой темы и всё чаще появляющиеся в последнее время в литературоведческих сборниках, как правило, затрагивают лишь некоторые черты, сближающие или разобщающие И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского в понимании христианских истин. Результатом данного исследования стал более полный анализ мировоззренческих установок двух художников, открывший в свою очередь, возможность нового подхода к осмыслению проблемы своеобразия восприятия и творческого воплощения И.С.Тургеневым и Ф.М.Достоевским духовных законов, диктуемых христианской православной культурой - основой культуры России.

Диссертация показывает, что, несмотря на столь распространённое мнение принципиальной нерелигиозности И.С.Тургенева, лучшие его произведения, к которым мы, безусловно, относим романы "Дворянское гнездо", "Накануне", "Отцы и дети", а также "Записки охотника" и

Стихотворения в прозе", - в той или иной мере, а часто напрямую затрагивают религиозные вопросы смерти и бессмертия, взаимосвязи человека и Бога, невозможности и необходимости веры.

Более того, будучи страстным поклонником античности, не принимающим всей душой католическое христианство, видя в нём доминанту рабского начала, И.С.Тургеневу оказывается неожиданно близко православие, о чём свидетельствует столь чуткое понимание православного канона и православного взгляда на взаимоотношения человека и Бога.

В исследовании мы приходим к выводу, что в главных вопросах восприятия земного бытия И.С.Тургенев на удивление был близок Ф.М.Достоевскому, чем, возможно, и объясняется страстная привязанность их друг к другу, длившаяся с 1861 по 1864 годы. Оба писателя остро воспринимают трагедию человеческой покинутости, оставленности. Потому именно они во второй половине XIX в. становятся создателями романа -трагедии. Можно сказать, что их творчество целиком антропоцентрично. Защитить человека - значит определить духовный закон, которому он должен следовать, найти выход из трагедии. Это, как показано в работе, в более полной мере удаётся Ф.М.Достоевскому. И.С.Тургенев лишь приближается к решению данной проблемы именно обращением к христианской теме в поздних своих произведениях. В работе сделана попытка осмысления, с чем связано столь осторожное и недоверчивое отношение писателя к христианской религии при его явно повышенном интересе к миру потустороннему, ирреальному.

Творчество И.С.Тургенева, таким образом, рассматривается в диссертации не столько в контексте общественно- социальных влияний, как это долгое время делалось литературоведами, сколько в контексте появления и разрешения тех духовных задач и вопросов, которые встали перед человеком и обществом России второй половины XIX в.

В том же ракурсе рассматривается во II главе работы и творчество Ф.М.Достоевского. Обобщая новые открытия, сделанные исследователями в последнее десятилетие при новом, более глубоком анализе известных произведений писателя, включающем в себя понимание основ религиозного сознания, мы приходим к выводу, что особенность обращения Ф.М.Достоевского к христианской теме заключается, прежде всего, в понимании им роли христианской религии и образа Христа не как самодостаточных, оторванных от человека и его проблем констант.

И религия, и сам Спаситель значимы в его мире настолько, насколько значимы они в деле спасения человека, его преображения и становления. В этом мы так же усматриваем некоторую общность воззрений его и И.С.Тургенева, не понимающего, как можно "любить истину". Достоевский же при предполагаемом выборе между истиной и Христом остаётся с Христом. При этом его Христос являет собой абсолютное воплощение любви и всепрощения, обращенных к человеку.

Ключевой главой в диссертации является последняя, третья глава, в которой мы и осуществляем в полной мере новый подход к исследованию духовной взаимосвязи творчества писателей на примере обращения ими к изображению Спасителя. В основе своей соглашаясь с выводами В.Головко, рассматривающим индивидуальные особенности восприятия образа Христа И.С.Тургеневым, и Трофимовым, устанавливающим некую иерархию в подходе к данной теме И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского, мы, в свою очередь, утверждаем тот факт, что именно И.С.Тургенев "объективно" воспринимает христианскую идею и образ Христа, о чём свидетельствует близость его боговидения народной традиции и православному канону. Ф.М.Достоевский же субъективист в подходе к христианской идее и образу Христа, поскольку и христианская идея и сам образ Спасителя не существуют в его произведениях сами по себе, а напрямую связаны с характером, сознанием и идеей его героев, а потому отображают тот мир, тот космос, носителем которого является этот герой.

Таким образом, вряд ли можно говорить согласно принятому стандарту в обращении к творчеству Ф.М.Достоевского и И.С.Тургенева о большей или меньшей степени глубины и осознанности, с которой два русских писателя обращаются к христианской теме и образу Христа.

Мы утверждаем, что это два равнозначных подхода, в каком-то смысле полярно противоположных друг другу, но имеющих одно общее зерно. И зерно это — в сочувствии человеку, в стремлении установить когда-то прерванную связь между миром горним и миром дольним.

Диссертация открывает перспективу для дальнейшего исследования творчества Тургенева и Достоевского с учетом некоторых заключений и выводов, к которым мы пришли в результате проведённой работы. Вот лишь небольшой круг вопросов, интересный и важный для изучения творческого диалога писателей:

1) Возможно более глубокое изучение своеобразного использования Евангельских сюжетов и мотивов в творчестве Ф.М.Достоевского (в таких романах, как "Подросток" и "Бесы")

2) Интересно сопоставить типы женских характеров в творчестве Ф.М.Достоевского и И.С.Тургенева, спасающих своей любовью, принявших христианскую мораль в качестве основы жизни ("Дворянское гнездо" и "Преступление и наказание") и губящих своей страстью, противостоящих этой морали, ("Вешние воды" и "Игрок")

3) Широкие перспективы для исследования открывает и проблема соотношения социального и нравственно - философского, религиозного подхода писателей к вопросам своего времени, специфики решения этих вопросов.

4) Наконец, небезынтересным было бы исследование мистических произведений И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского в их сопоставлении и выявлении архитепической основы творчества каждого.

Список научной литературыБелякова, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русская литература"

1.ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭПИСТОЛЯРНЫЕ ИСТОЧНИКИ И МЕМУАРЫ.

2. Ахматова A.A. «Каменный гость» А.С.Пушкина. // Ахматова A.A. О Пушкине. Горький: Волго-Вятское кн. изд. 1990.

3. Достоевский Ф.М. в воспоминаниях современников в 2-х томах. М.: Художественная литература, 1964.

4. Достоевский Ф.М. Достоевская А.Г. Переписка. М. 1976.

5. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1973. -Художественные произведения: тома 1 - 17. - т.6. - 1973.

6. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1973 -Художественные произведения: тома 1-17. -т.7. - 1973.

7. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, -Художественные произведения: тома 1-17. -т.8. - 1973.

8. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, Художественные произведения: тома 1-17. - т. 13. - 1975.

9. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1976. -Художественные произведения: тома 1-17. - т. 14. - 1976.

10. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1976. -Художественные произведения: тома 1-17. - т. 15. - 1976.

11. Ю.Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1976.

12. Художественные произведения: тома 1-17. т. 16. - 1976. П.Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. - Л., Наука, 1977. -Художественные произведения: тома 1-17. -т.17. - 1977.

13. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1978. - т. 18.

14. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1979. - т. 20.

15. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1982. - т. 24.

16. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1983. -т.25.

17. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1984. - т.26.

18. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30-ти томах. Л., Наука, 1984. - т.27.

19. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30-ти томах. JL, Наука, 1985. - т.28, кн.1.

20. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30-ти томах. JI., Наука, 1985. - т.28, кн.2.

21. Достоевский Ф.М. Письма. В 4-х т. М. Гослитиздат, 1959. - т.1.

22. Достоевский Ф.М. Письма. В 4-х т. М. Гослитиздат, 1959. - т.2.

23. Достоевский Ф.М. Письма. В 4-х т. М. Гослитиздат, 1959. - т.4.

24. Еврипид. Медея. // Еврипид. Трагедии. т.1, пер. с древнегреческого И.Анненского, С.Апта. -М.: Искусство. 1980.

25. Еврипид. Орест. // Еврипид. Трагедии. т.2, пер. И.Анненского, С.Шервинского. -М.: Искусство. 1980.

26. Лесков Н.С. Собр. соч. в 11-ти томах. т.4. - М.: 1957.

27. Микулич В. Встреча со знаменитостью. М., 1903.

28. Неизвестные письма И.С.Тургенева (из архива семьи Виардо). Публикация и примечания проф. Анри Гранжара (Франция) // Иностранная литература. -1971, N1. С.170-204.28,Опончин E.H. Беседы с Достоевским. // Звенья, т.6 М. - Л., 1932.

29. Полонский Я.П. И.С.Тургенев у себя в его последний приезд на родину. /У И.С.Тургенев в воспоминаниях современников. Переписка И.С.Тургенева с Полиной Виардо и ее семьей. М.: Правда, 1988.

30. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. в 10-ти томах. М.: Изд. АН СССР, 1957. -т.5.

31. Стихи духовные. М.: Советская Россия, 1991.

32. Толстой Л.Н. Христианское учение. // Толстой Л.Н. Я верю. М.—СПб.: Вся Москва, 1990.

33. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1978. Сочинения: В 12-ти т. - т.1. - 1978.

34. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1978. Сочинения: В 12-ти т. -т.З. - 1978.

35. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1980. Сочинения: В 12-ти т. - т.5. - 1980.

36. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1981. Сочинения: В 12-ти т. - т. 6. - 1981.

37. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1981. Сочинения: В 12-ти т. - т.7. - 1981.

38. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1982. Сочинения: В 12-ти т. - т.8. - 1982.

39. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1983. Сочинения: В 12-ти т. - т. 10. - 1983.

40. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1983. Сочинения: В 12-ти т. - т. 11. - 1983.

41. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1986. Письма В 18-ти т. - т. 1. -- 1986.

42. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1987. Письма В 18-ти т. - т.З. - 1987.

43. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1988. Письма В 18-ти т. - т.4. - 1988.

44. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, 1988. Письма В 18-ти т. -т.5. - 1988.

45. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти томах. М.: Наука, Письма В 18-ти т. - т. 11.

46. Эсхил. Трагедии, (в пер. В.Иванова). М.: Наука, 1989.

47. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА.

48. Анализ литературного произведения. Л., Наука, 1976.

49. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. Л.: Художественная литература, 1978.

50. Вопросы жанра и стиля. Под ред. В.В.Гура. Вологда, 1967.

51. Еремин И.П. Литература Древней Руси. (Этюды и характеристики). М. -Л., 1966.

52. Иванов В.И. Мысли о символизме. // Иванов В.И. Родное вселенское. М., 1994.

53. Кирилюк З.В. Искусство создания литературного характера. Киев. Изд. КГУ, 1986.

54. Кожинов В.В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М.: Советский писатель, 1963.

55. Левидов А.И. Автор образ - читатель. - Л.: Изд. ЛГУ, 1983.

56. Литературные направления и стили. Сб. статей. М.: Изд. МГУ, 1976.

57. Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия. // Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. -М.: 1988.

58. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М.: Советский писатель, 1987.

59. Мотылева Т.Л. Роман свободная форма. - М.: Советский писатель, 1982.

60. Принципы анализа литературного произведения. М.: Изд. МГУ, 1984.

61. Проблемы теории литературы. М.: АН СССР, 1958.

62. Семанова М.Л. Творческая история произведений русских писателей. М.: Просвещение. 1990.

63. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма. Размышления о художественном методе. М.: Советский писатель, 1977.

64. Творческие методы и литературные направления. М.: Изд. МГУ, 1987.

65. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма (очерки о русской литературе ХГХвека). Д.: Наука, 1971.

66. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. М.: Наука, 1965.бб.Эсалнек А .Я. Своеобразие романа как жанра. М.: Изд. МГУ, 1991.

67. I НАУЧНО—ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ1. ЛИТЕРАТУРА.

68. Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х томах. т.1. -М.: Индрик, 1994.

69. Архимандрит Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паломы. М.: Паломник, 1996.

70. Архимандрит Феодор (Бухарев). О духовных потребностях жизни. М.: Столица, 1991.

71. Батюто А.И. Тургенев романист. - Л.: Наука, 1972.

72. Батюто А.И. Идеи и образы. К проблеме Тургенева и Достоевского в 186070-е годы. // Русская литература. 1982. N1.

73. Батюто А.И. Признаки великого сердца. К вопросу истории восприятия Достоевским романа «Отцы и дети». // Русская литература. 1977. N2. С.21-37.

74. Батюто А.И. Тургенев и Белинский: к вопросу об идейно—эстетических связях. // Русская литература. 1984. N2. С.50-73.

75. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е издание. - М.: Советская Россия, 1979.

76. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.

77. Белов C.B. Жена писателя: Последняя любовь Ф.М.Достоевского. М.: Советская Россия, 1986.

78. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века. // Вопросы философии. 1990. N2. С. 127

79. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского. М.: Искусство, 1994, т.2 // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры, искусства: в 2-х томах.

80. Бердяев H.A. Философия свободы: смысл творчества. М., 1989.

81. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М.Достоевского. СПб, 1883.

82. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев: творческий диалог. JL: Наука, 1987.

83. Бялый Г.А. О психологической манере И.С.Тургенева (Тургенев и Достоевский). // Русская литература. 1968. N4.

84. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. JL: Советский писатель, 1962.

85. Вагнер Г.К. Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М.: Искусство, 1993.

86. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л.: Наука, 1977.

87. Ветловская В.Е. Роман Достоевского «Бедные люди». Л., 1988.

88. Ветловская В.Е. Ф.М.Достоевский. Источники творчества. Поэтика. Проблематика (диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук). СПб, 1996.

89. Волгин И. Последний год Достоевского. Исторические записки. М.: Советский писатель, 1991.

90. Гапоненко П.Ф. Природа и человек в творчестве Тургенева и Фета. // Восьмой межвузовский тургеневский сборник. Курск. 1980.

91. Гершензон М. Мечта и мысль И.С.Тургенева. М., 1919.

92. Головко В.М. Черты национального архетипа в мифологеме Христа у Тургенева. // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. -Петрозаводск, 1994.

93. Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М., Государственная академия художественных наук (история и теория искусств. Выпуск 4-ый). - 1925.

94. Гроссман Л.П. Достоевский на жизненном пути. М.: Никитские субботники, 1928. Вып. 1. Молодость Достоевского 1821—1850гг.

95. Гроссман Л.П. Достоевский. М., 1965.

96. Достоевский и православие. М.: Отчий дом, 1997.

97. Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. Сборник статей. -М.: Советский писатель, 1971.

98. Дунаев М.М. Православие и русская литература. М.: Христианская литература, 1996, ч.1.

99. Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. Выпуск 2. -Петрозаводск, 1998.

100. Ермилова Г.Г. Тайна князя Мышкина. О романе Достоевского «Идиот». -Иваново, 1993.

101. Ермилова Г.Г. Роман Достоевского «Идиот». Поэтика. Контекст. Автореферат на соискание ученой степени доктора филологических наук. -Иваново, 1999.

102. Зильберштейн И.С. Разыскания о Тургеневе. Библиотека «Огонек», 12. -Изд. «Правда», М., 1970.

103. Еп. Игнатий (Брянчанинов). Письма о подвижнической жизни. — Париж -Москва, 1995.

104. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. М.,1993.

105. Ильин. И.А. Основы христианской культуры. // Ильин И.А. Одинокий художник. М.: Искусство, 1993.

106. История одной вражды. Ф.М. Достоевский и И.С.Тургенев. Переписка. Под ред., введением и примечанием И.С. Зильберштейна. Л., 1928.

107. Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М.: Советский писатель, 1989.

108. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. Типология эмоционально -ценностных ориентации. М.: 11аслсдпе, 1996.

109. Кириллова И. Отметки Достоевского на тексте Евангелия от Иоанна. // Достоевский в конце XX века: сборник статей (сост. К.А.Степанян). М.: Классика плюс, 1996.

110. Кирпотин В .Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова. М., 1986.

111. Кони А.Ф. Собрание сочинений. т.6. - Статьи и воспоминания о русских литераторах. - М.,1968.

112. Конышев Е.М. Психологический анализ и проблема выбора (И.С.Тургенев и Ф.М.Достоевский). // Четвертый тургеневский сборник. -Орел. 1975.

113. Конышев Е.М. Базаров и Раскольников. // Шестой межвузовский сборник. Курск, 1976.

114. Костерина A.B. Мифопоэтическая семантика произведений Ф.М.Достоевского. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук). Иваново, 1999.

115. Котельников В.А. Православная аскетика и русская литература на пути к Оптиной. СПб, 1994.

116. Кудрявцев Ю.Г. Бунт или религия (о мировоззрении Ф.М.Достоевского). -М.: Изд. МГУ, 1969.

117. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского (событийное, социальное, философское). Изд. МГУ, 1979.

118. Кузьмичев И.К. Лада, или повесть о том, как родилась идея прекрасного иоткуда Русская красота стала есть (эстетика Киевской Руси). М.: Молодаягвардия, 1990.

119. Куприянова E.H. Национальное своеобразие русской литературы: очерки и характеристики. Л., Наука, 1976.

120. Курляндская Г.Б. Тургенев и Фет. // Орловская правда, 1976, 23 ноября. С.4.

121. Курляндская Г.Б. Л.Н.Толстой и Ф.М.Достоевский (проблемы метода и мировоззрения писателей). Тула: Приокинское книжное издательство, 1986.

122. Курляндская Г.Б. Эстетический мир И.С.Тургенева. Орел: Издательство вещательной телерадиокомпании, 1994.

123. Лазарев В.Н. Византийская живопись. -М.,1971.

124. Лебедев Ю.В. В середине века: ~ историко-литературные очерки. М.: Современник, 1988.

125. Лебедев Ю.В. Тургенев. М.: Молодая гвардия, 1990.

126. Леонтьев К. О всемирной любви, по поводу речи Ф.М.Достоевского на Пушкинском празднике. // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931 годов. Сборник статей. М.: Книга, 1990.

127. Лихачев Д.С. Панченко A.M. Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л., 1984.

128. Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре. // Лосев А.Ф. Дерзание духа. -М.: Изд. политической литературы, 1989.

129. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Изд. политической литературы, 1991.

130. Маркович В.М. Человек в романах И.С.Тургенева. Л.: Изд. ЛГУ, 1975.

131. Мень A.B. история религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7т. -т.7: Сын Человеческий. М.: С.П. «Слово», 1992.

132. Мережковский Д.С. Пол. собр. соч. т. 17. - Типография т-ва И.Д.Сытина. - М., 1914.

133. Мережковский Д.С. Памяти Тургенева. // Избранные литературно-критические статьи. М, 1991.

134. Митрополит Серафим. Да будет воля Твоя. Ищите Царствия Божия. Ч. 1. --" М. СПб: Паломник, 1993.

135. Никольский Ю. История одной вражды. София, 1921.

136. Спа sth. И. Рс:/>5оп£с/)/<£it c/nd *te/c(en //7)

137. DOSIobvsAL/S. Ц Ze/tscJuv/6 /¿/r Sfeis/st/A;1. Jband 26; -/903, hef l ^

138. Осмоловский О.Н. О сценах драматического действия в романах Тургенева и Достоевского («Отцы и дети» и «Преступление и наказание»). // Четвертый межвузовский тургеневский сборник. Орел, 1975.

139. Осмоловский О.Н. Диалог как форма общения и познания у Ф.М.Достоевского и М,М.Бахтина в контексте мировой культуры. Материалы научно-теоретической конференции. Орел, 1997. С161 -171.

140. Осовский O.E. Диалог на расстоянии: наследие М.М.Бахтина и современный деконструктивизм. // Бахтинские чтения. Наследие М.М.Бахтина в контексте мировой культуры. Материалы научно-теоретической конференции. Орел, 1997. С. 171-177.

141. Ошо. Психология эзотерического. // Ошо. Психология эзотерического. Корни и крылья. -М., 1992.

142. Померанц Г. Открытость бездне: встречи с Достоевским. М.,1990.

143. Пустовойт П.Г. Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети». М.: Просвещение, 1983.

144. Розанов В.В. Легенда о Великом Инквизиторе Ф.М.Достоевского. Опыт исторического комментария. С-Пб. 1906.

145. Розанов В.В. Темный лик: Христос Судия мира. // Религия и культура. -М., 1990.

146. Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1999.

147. Салим А. Тургенев художник, мыслитель. - М.: Современник, 1984.

148. Семенщикова Л.Л. К проблеме типологической общности женских характеров в творчестве Тургенева и Достоевского. («Дворянское гнездо» и «Униженные и оскорбленные»), // Восьмой межвузовский тургеневский сборник. Курск, 1980.

149. Скатов H.H. Далекое и близкое: литературно-критические статьи. М.: Современник, 1981.

150. Слизина И.А. Традиции ортодоксальной и апокрифической литературы в романе Ф.М.Достоевского «Идиот». // Литература и философия. -Свердловск. 1984.

151. Смит У. Семиотическая система пространства в романе «Преступление и наказание». // Достоевский М.О. Сборник научных статей. Калининград, 1995.

152. Соловьев B.C. Оправдание добра. // Сочинения в 2-х т. т. 1. - М.: Мысль, 1990.

153. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского. // Сочинения в 2-х т. -Т.2.-М.: Мысль, 1990.

154. Трофимов Е.А. История творческого диалога Достоевского и Тургенева: «Братья Карамазовы» и «Рассказ отца Алексея». // Достоевский М.О. Сборник научных и научно-методических статей. Калининград, 1995.

155. Тюхова Е.В. «Несчастная» Тургенева и «Кроткая» Достоевского, (сравнительно-типологический анализ). // Восьмой межвузовский тургеневский сборник. Курск, 1980.

156. Тюхова Е.В. Достоевский и Тургенев (типологическая общность и родовое своеобразие). Учебное пособие к спецкурсу. Курск, 1981.

157. Тяпугина Н.Ю. Мифология Достоевского. Теоретический аспект. // Тяпугина Н.Ю. Поэтика Ф.М. Достоевского. Символико-мифологический аспект. Изд. Саратовского педагогического института, 1996.

158. Тяпугина Н.Ю. Поэтика символа и ее мифологические истоки в творчестве Ф.М.Достоевского. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук). Волгоград, 1997.

159. Федоров Н. Философия общего дела.

160. Федотов Г. Стихи духовные: Русская народная вера по духовным стихам. -М., 1991.

161. Фейербах Л. Сущность христианства. // Избранные философские произведения.-Т.2. М., 1955.

162. Флоровский Г.В. Религиозные темы Достоевского. // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. Сборник статей. -М.: Книга, 1990.

163. Флоровский Г.В. Восточные отцы IV в. (Париж, 1931). М.,1992.

164. Флоровский Г.В. Восточные отцы V VII в.в. (Париж 1933). - М., 1992.

165. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. УМСА - PRESS, Paris, 1983.

166. Фокин П.Е. «Надо учиться своей женщине, если мы разучились понимать ее». (Женская тема в «Дневнике писателя» 1876-77гг. Ф.М.Достоевского). // Достоевский М.О. Калининград, 1995.

167. Фридлендер Г.М. Эстетика Достоевского. // Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. Л.: Советский писатель, 1985.

168. Фридман Н.В. Поэмы Тургенева и пушкинские традиции. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1969. Выпуск 3, том 26.

169. Шестов Л. Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1993.

170. Шкловский В. За и против. Заметки о Достоевском. М.: Советский писатель, 1957.

171. Экономцев И.Н. Исихазм и Возрождение. // Экономцев И.Н. Православие. Византия. Россия. М.: Христианская литература, 1992.

172. Эрн В.Ф. Борьба за Логос. // Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991.

173. Штейнберг А.З. Система свободы Достоевского. — Берлин, 1923.1.. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

174. Библиография литературы о И.С.Тургеневе 1918 1967. - Л.: Наука, 1970.

175. Деятели русской культуры XIX века. Страницы биографии. М.: Книжная палата, 1990.

176. История русской философии: в 2-х ч. М.: ИНИОН, 1990.1. РОССИЙСКАЯ1