автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.06
диссертация на тему: Художественная среда усадеб. Опыт композиционных взаимосвязей искусственных и естественных объектов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественная среда усадеб. Опыт композиционных взаимосвязей искусственных и естественных объектов"

Министерство образования и науки Российской Федерации Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики

на правах рукописи

МОИСЕЕНКО Маргарита Владимировна

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СРЕДА УСАДЕБ. ОПЫТ КОМПОЗИЦИОННЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ИСКУССТВЕННЫХ И ЕСТЕСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ (На примере усадеб Смоленщины ХУШ-начала XX вв.)

Специальность 17.00.06 - Техническая эстетика и дизайн

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва-2008

003460456

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте технической эстетики

Научный руководитель кандидат искусствоведения

профессор

Заева-Бурдонская Елена Анатольевна

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения Жердев Евгений Васильевич

кандидат искусствоведения Терехова Ирина Ивановна

Ведущая организация Волгоградский филиал

«Московского гуманитарно-экономического института»

Защита состоится «26» декабря 2008 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 217.003.01 во Всероссийском научно-исследовательском институте технической эстетики по адресу: 129223, Москва, ВНИИТЭ (ВВЦ РФ, корп. 312).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИТЭ

Автореферат разослан «25» ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.М. Калиничева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В материальной культуре России жизнедеятельность усадеб охватывает обобщающим контуром опыт традиционного русского хозяйствования и западного цивилизованного развития. В их синтезе сложился неповторимый колорит экономической, интеллектуально-нравственной, духовно-нравственной и эстетической деятельности дворянства. Достаточно сослаться на широкоизвестные истории усадеб Шереметева, Мамонтова, Тенишевой, Дягилева, Глинки и т.д., чтобы понять масштабы, своеобразие и значение их культурной жизни. В ней переплелись и сплавились воедино русские народные традиции, дворянские культурно-нравственные устои и новаторские тенденции петровско-екатерининского царствования. В предчувствии перемен начала XX века национальное самосознание в культурной деятельности достигло кульминационного напряжения. Так как после Октябрьской революции радикально изменились все формы проявления национального духа России, в том числе и материально-предметная культура, то проблема ее возрождения с целью восстановления утраченной преемственности упирается в необходимость глубокого изучения и реставрации исторического наследия.

Решая задачи современного дизайна, необходимо учитывать, что термин «дизайн» в буквальном своем значении определяется как «проект», что в переводе с латинского обозначает «брошенный вперед», то есть «задающий направление развитию». Однако выбор направления и характер развития определяются духовной составляющей, коренящейся в этнической традиции. Следование традициям своей культуры не противоречит освоению достижений научно-технического прогресса. Различие между культурой и цивилизацией заключается в том, что культура - это выражение и результат воли к самоформированию народа, в то время как цивилизация - это совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта. Об этом свидетельствуют фундаментальные труды Д.С. Лихачева, Л.Н. Гумилева и др.

Смоленский край в этом отношении занимает отдельное положение в силу своих этнических особенностей, определяющихся географическим расположением региона.

Средовой подход усилил внимание к роли дизайна в художественно-эстетической организации и функционировании усадебной среды, что позволило ввести его в круг научных понятий. К сожалению, анализ отечественных и зарубежных работ в области теории и методологии дизайна не выявил глубоких научных исследований, которые позволили бы представить проекгно-художественный срез среды усадьбы с точки зрения проблематики дизайна при неразрывности ее «природного» и «культурного» компонентов. Большое количество исследований дворянских усадеб, проведенных к настоящему времени, посвящено в основном архитектурной проблематике среды, но оставляет без внимания огромный круг вопросов, вызывающих интерес теории и проектной практики дизайна.

Онтологически складывавшиеся способы организации искусственно-естественной среды дворянских усадеб Смоленщины по сей день остаются неисчерпаемым источником концептуальных, композиционных и формообразующих решений современного проекгного творчества, а их целостная художественно-эстетическая природа позволяет наметить для дизайнеров пути адаптации богатейшего художественного наследия.

В современных методологии и практике дизайна назрела необходимость анализа исторически сложившегося организма традиционной усадьбы на новом интегративном уровне во взаимосвязи элементов протодизайна с архитектурой и окружающим ландшафтом. В этом и состоит проблемный срез данного исследования.

Методологически взаимосвязанное исследование многокомпонентного средового объекта усадьбы построено на системном подходе (И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин) к решению прикладных проблем: в частности, теория архитеюурной среды как системная целостность рассмотрена в работах A.B. Рябушина, В.Н. Ткачева, В.Т. Шимко и A.B. Иконникова и др.

Наиболее освоенная область исследований, посвященных среде русской усадьбы, относится к ее архитектурной составляющей (НЛ. Тихомиров, B.C. Турчин, JI.B. Тыдман, М.В. Нащокина, И.А. Бондаренко, Е.А. Борисова, М.А. Ильин), в том числе, с точки зрения композиционно-планировочных особенностей (Т.П. Каждан), вопросов стилеобразования (Б.Р. Виппер, Е.И. Кириченко), кроме того, среда русской усадьбы изучалась во взаимосвязи с определенным культурологическим подходом, обозначившимся в конце XX в. (И.Л. Бусева-Давыдова, и т.д.), а также с ансамблевыми началами в интерьере (И.А. Бартенев, В.Н. Батажкова, Н.К. Соловьев и др.). Проблемы синтеза пространственных искусств в художественной культуре усадеб стали предметом исследований Г.Ю. Стернина. Художественная жизнь русской усадьбы освещена в работах О.С. Евангуловой, Ю.А. Веденина.

Данное исследование опирается на теоретические разработки в области ландшафтного дизайна усадебной среды (А.П. Вергунов, В.А. Горохов, Ж. Делиль, Т.Б. Дубяго). В работе Д.С. Лихачева «К семантике садово-парковых стилей» садово-парковое искусство усадьбы рассматривается в исторических рамках художественно-культурного синтеза.

Усадебная среда - своеобразная константа русской культуры и быта, наиболее точно соответствующая национальным традициям и веками складывающемуся жизненному укладу. Структурные параллели в пространственной организации усадьбы и сельской жилой среды отмечены в работах Е.Э. Бломквист, Т.Ф. Саваренской, Д.О. Швидковского. Особенности построения традиционных поселений во взаимосвязи с религиозно-философским мировосприятием русского народа раскрыты в трудах A.B. Ополовникова, Б.А. Рыбакова и т. д.

Вопросы краеведения и истории Смоленщины рассмотрены в работах И.И. Орловского, В.О. Ключевского, С.Д. Ширяева, история развития музейной деятельности региона отражена в трудах М.В. Иванова. Изучение своеобразия усадеб Смоленщины, их культурно-этнографической и социальной идентичности базируется на анализе архитектуры (Ф.Э. Модэстов, Г.К. Лукомский, А.Н Ляудансы, B.C. Орлов, З.И. Пастухова, и.др.) и дополнено анализом особенностей планировочных закономерностей городских и сельских усадеб региона (И.С. Ивянская, Н.И. Костомаров и т.д.). Однако проблемы формирования культурно-исторического ландшафта Смоленска с 863 г. до начала XX вв., особенности его планировочной структуры, а также исторически сложившиеся взаимосвязи ландшафта и интерьера усадебной среды региона рассматриваются достаточно односторонне, главным образом с точки зрения хозяйственных функций (С.П. Писарев).

Культурно-экологический аспект проектирования средовых объектов дизайна с учетом местных и региональных традиций исследуется в работах С.О.

Хан-Магомедова, К.А. Кондратьевой, О.И. Генисаретского, В.Ф. Сидоренко. Вопросы этнической традиции в средовом дизайне рассматривались в работах их учеников: Ю.В. Серегина, С.В. Мкртчян и Т.А. Добровольской.

Несмотря на многочисленные научные разработки в области теории дизайна среды целостного исследования, посвященного проблемам композиционной взаимосвязи искусственной (дизайн и архитектура) и естественной ландшафтной среды усадеб Смоленщины до настоящего момента не было выявлено. Остается за рамками исследований и роль протодизайна в организации гармоничной взаимосвязанной среды исторической усадьбы.

Цель исследования. На основе анализа взаимосвязанных элементов протодизайна, архитектуры (в том числе интерьерного пространства) и прилегающего ландшафта усадебных комплексов ХУШ-начала XX веков Смоленской губернии необходимо выработать устойчивые художественно-композиционные принципы взаимодействия их искусственного и естественного компонентов, актуальных для решения методологических и проектных проблем дизайна современной загородной жилой среды.

В соответствии с поставленной целью формулируются основные задачи:

1. Выявить историко-культурное своеобразие среды исторических усадеб Смоленщины и ее художественно-эстетическую специфику.

2. Исследовать особенности элементов протодизайна в художественно-композиционной организации среды исторической усадьбы Смоленского края.

3. Раскрыть пространственно-временные параметры организации и развития исторической среды усадьбы Смоленщины.

4. Проявить наиболее характерные устойчивые художественно-композиционные взаимосвязи искусственной (элементы протодизайна и архитектура) и естественной (ландшафт) среды усадеб, а также их стилистическое и семантическое проникновение в исторической динамике - в соответствии с хронологией архитектурных стилей.

5. На основе анализа исторического материала разработать устойчивые художественно-композиционные принципы и методы проектирования среды (во взаимосвязи ее искусственного и естественного компонентов) современных загородных жилых объектов.

6. Создать динамичную, способную к развитию многоуровневую модель среды усадьбы, описывающую композиционные взаимосвязи элементов протодизайна, архитектуры и ландшафта.

7. Разработать методические рекомендации по проектированию современной загородной жилой среды, опирающиеся на традиционные художественно-композиционные приемы гармонизации ее искусственного (элементы дизайна и архитектура) и естественного (ландшафт) компонентов, с учетом экологических и полистапевых тенденций, доминирующих в современной проектной культуре.

Объектом исследования являются дворянские усадьбы Смоленщины XVIII -начала XX вв.

Предмет исследования - композиционные взаимосвязи искусственной и естественной среды исторических усадеб Смоленского края.

Границы исследования определены:

-временными рамками: периодом ХУШ-начала XX вв, в исследовании исторических образцов русских дворянских усадеб, концом XX века в изучении современных объектов загородной жилой среды;

- географическими рамками: в работе рассматриваются усадьбы Смоленской

губернии в сравнении с наиболее характерными историческими образцами усадеб Москвы, Подмосковья и С.-Петербурга, а также современной загородной жилой среды Смоленщины.

Методы исследования:

- системный анализ, представленный как совокупность художественно-композиционных, стилистических и семантических связей на трех взаимосвязанных уровнях рассмотрения среды: гениральном, локальном и объектном,

- искусствоведческий;

- историографический;

- а также частные методы:

- историко-архивный в работе с материалами Государственного архива Смоленской области ГАСО, Государственного Смоленского областного архива (ГСО), архивов исторического музея Смоленска, исследований Смоленского дворянского землячества, краеведческих музеев городов Смоленска, Демидова, Гагарина, Центра по охране и защите памятников архитектуры г. Смоленска, Музея им. A.B. Щусева в Москве;

- графико-аналитический метод натурных наблюдений (обмеров);

- фотофиксация объектов.

В работе над иллюстративным материалом использованы методы сравнительного анализа, классификации, типологизации.

В диссертации задействованы проектные исследования ВНИИТЭ, МГХПУ им. С.Г. Строганова.

Научная новизна исследования состоит в выявлении роли протодизайна в формировании устойчивых многоуровневых художественно-композиционных взаимосвязей искусственного и естественного компонентов исторической среды усадьбы.

Полученные в исследовании данные позволяют расширить представление о взаимосвязях и возможностях взаимодействия дизайна, архитектуры и ландшафта среды усадьбы. Для этого:

выявлены особенности художественной усадебной культуры Смоленского региона как результата взаимного влияния исторических и художественно-эстетических тенденций Востока и Запада;

введено в научный аппарат понятие «дизайн среды усадьбы»;

- расширено наполнение термина «средовой дизайн» многоуровневым (на генеральном, локальном и объектном уровнях) в связи с рассмотрением элементов протодизайна исторической среды дворянских усадеб Смоленщины;

изучены и введены в методику и практику дизайна исторические архивные и научные материалы по усадьбам Смоленщины второй половины XVIII-начала XX вв.;

впервые рассмотрены и систематизированы композиционные особенности организации элементов протодизайна в художественно-композиционной взаимосвязи с планировочной и объемно-пространстаенной структурой архитектуры и ландшафта усадебной среды;

- выявлены наиболее устойчивые художественно-композиционные принципы взаимосвязи искусственной и естественной составляющих среды усадьбы:

- врастания,

- идентификации,

- отражения,

- образного параллелизма,

- экологического, визуального и декоративно-пластического соответствия,

- семантического подобия,

- буферных (переходных) пространств.

описана подвижная, способная к развитию в пространстве и времени многоуровневая (на генеральном, локальном и объектном уровнях) художественно-композиционная модель среды усадьбы, пронизанная стилевыми и семантическими связями.

Практическая значимость исследования. Выявленные художественно-композиционные приемы и методы организации искусственной и естественной составляющих среды усадеб Смоленщины могут бьггь использованы в практике средового дизайна с целью достижения художественно-эстетической целостности проектируемых объектов загородного жилья с необходимостью учета местных традиций, что в итоге приведет к повышению статуса современного загородного жилья, а также может стать основой проектной стратегии при создании центров отдыха и досуга в городской среде.

Апробация работы. Результаты исследования прошли апробацию при создании и преподавании авторского курса дисциплины «Основы ландшафтной архитектуры» (специальность 052404 «Средовой дизайн») на кафедре «Средовой дизайн» МГХПУ им. С.Г. Строганова, получены положительные результаты.

Идеи автора, полученные в результате исследования, внедрены в дизайн-проектах:

- культурно-этнографического комплекса «Смоленское Подворье», Смоленск. Награжден бронзовой медалью на VII Московском международном салоне инноваций и инвестиций (Москва, 2007.), дипломом лауреата на «Дизайн-форуме Сочи-05» (Сочи, 2005);

- мемориального комплекса «Поле памяти», город Демидов Смоленской области;

- «Городской площади», Демидов Смоленской области;

городского кафе в городском парке, Демидов Смоленской области;

- городского парка, Демидов Смоленской области;

городских культурно-оздоровительных комплексов с прилегающими территориями (БРА-центр), Демидов Смоленской области;

- детской шровой зоны при кафе в городском парке, Демидов Смоленской области;

- ландшафтной зоны при здании городской администрации, Демидов Смоленской области.

Структура и объем диссертации. Диссертация представлена в двух томах. Первый том состоит из введения, трех глав и заключения, списка используемой литературы, объем 182 страницы.

Второй том - иллюстративное приложение на 98 страницах.

Библиография содержит 187 наименований, из них 17 зарубежных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ.

Во Введении рас!фываются аюуальность исследования, состояние вопроса, формулируются цели и задачи работы, определяются объект и предмет исследования,

его границы и методы, выявляются научная новизна и практическая значимость. Очерчивается круг вопросов данной проблематики, намечается широта раскрытия темы.

В первой главе «Русская усадьба периода ХУШ-нач. XX века в системе отечественной художественной культуры»:

- выявляется региональная специфика усадебной культуры Смоленщины на фоне общих художественно-культурных тенденций времени. Исследуется влияние культурно-эстетического факторов эпохи на создание конкретно-исторической проектной модели усадеб Смоленщины;

- исследуются историко-культурные и художественно-эстетические предпосылки создания усадебного комплекса на Смоленщине на фоне исторического опыта формирования усадеб столиц: Москвы и С.-Петербурга;

- выявляется роль протодизайна в становлении среды усадьбы. Раскрываются художественно-эстетические принципы образования основных элементов функциональной структуры усадебной среды.

В основе создания современной загородной жилой среды как предметно-пространственной целостности находится стремление в ее естественно-искусственной структуре воссоздать некий идеальный образ жизни человека, отразить его наиболее гармоничные представления о мире. Жилая среда загородного дома исторически являлась транслятором наиболее устойчивых философских, художественно-культурных тенденций, а также поведенческих моделей, свойственных обществу. Наиболее ярким прототипом, объединившим искусственную и естественную составляющие жилой среды, стала дворянская усадьба, в исторических примерах которой отразились Россией накопленные богатейшие традиции.

Исследование принципов и методов гармонизации искусственной и естественной составляющих усадьбы опирается на наиболее разработанные области теории усадебной архитектуры, их представляется возможным задействовать в анализе проблем дизайна усадебной среды. На этапе работы над историческим материалом мы вводим термин «протодизайн», который объединяет в себе объекты декоративного, декоративно-прикладного и садово-паркового искусства, а также малые архитектурные формы.

Россия была исконно аграрной страной, культура которой сформировалась под влиянием природосообразного традиционализма, пронизанного христианским мировоззрением. В конце ХУП-первой четверти XVIII веков в результате реформ Петра I начался новый этап в развитии Руси, последовавший за коренным переломом традиций. Переориентация ценностей, возникшая как итог внедрения элементов Западной культуры, способствовала становлению светского сословия. Русская аристократия сформировала новое видение жилой среды. Ею стала дворянская усадьба, в которой воплотились их мечты о создании гармоничных отношений между людьми, искусством и природой.

В ходе исторического развития дворянская усадьба впитывала в себя передовые достижения художественной культуры. Ее обитателями собирались библиотеки, коллекции живописи, скульптуры и декоративного искусства, силами архитекторов и садовников формировались садово-парковые ансамбли, наполненные декоративной пластикой и малыми архитектурными формами. Дворянская усадьба стала своеобразным отражением передовых, образованных личностей хозяев.

Усадьбы Смоленского края являют собой яркий пример формирования региональных особенностей организации среды усадьбы. Стоя на историческом перепутье, Смоленск вобрал и аккумулировал в себе и западные (западноевропейские) и восточные (отечественные, в том числе столичные) художественно-культурные традиции.

Сложению усадебного комплекса на Смоленщине предшествовали исторические и социально-политические предпосылки. Согласно сведениям летописи, Псковская, Смоленская и Полоцкая земли были заселены 1фивичами - самой крупной этнографической единицей восточного славянства, которая обитала « ...на верхъ Волги, и на верхъ Двины, и на верхъ Днепра, их же градь есть Смоленскь». Переход смоленских земель от одного государства к другому в период ХУ1-ХУН вв. совершался трижды:

- в 1514-1611 гг. - присоединение Смоленска к Московскому государству;

- в 1611-1618 гг. - Смоленские земли находились под влиянием Польши;

- в 1654 гг. Смоленск вернулся в состав Русского государства и остается там с

тех пор и до сегодняшнего времени.

Сложная политическая ситуация и годы войн привели к тому, что Смоленск в первой половине XVIII века, не имея непрерывной строительной традиции, довольно быстро усваивал веяния западных и восточных соседей, так его восточные земли продолжали традиции столицы и Украины, а западные районы - Белоруссии и Польши.

С XII по XIX вв. можно выделить три периода наиболее напряженной творческой деятельности в области архитектурного строительства в Смоленске, в том числе активного освоения заимствованных форм:

- XII век;

- период с 1654 по 1760 годы;

- вторая половина XVIII - XIX века.

Первые два периода представлены в основном памятниками церковного зодчества, здания гражданской архитектуры не сохранились. Третий период оставил нам усадебные комплексы. Всего на территории региона были зарегистрированы двести пятьдесят две усадьбы. Данное исследование осуществлено на базе наиболее сохранившихся и отреставрированных двадцати пяти усадеб Смоленщины.

В исследовании анализ взаимосвязей искусственной (элементов протодизайна и архитектуры) и естественной среды начинается с эпохи барокко (XVI-нaчaлa XVIII вв.) - периода зарождения усадебной культуры на Смоленщине. В архитектуру Смоленска сталь европейского барокко, по сравнению с Москвой, стал проникать гораздо раньше, еще в середине XVII века. Западно-польская культура (польско-латинский язык, письменность и книги, костюм) распространялась в регионе через образованный в 1619 г. королевский иезуитский коллегиум, ставший центром польского влияния. В Петровскую эпоху роль Польши угасает, и западные веяния начинают поступать через С.-Петербург и Москву. На становление морфологии и развитие художественно-эстетических приемов в организации усадеб Смоленщины существенное влияние оказывали загородные усадьбы С.-Петербурга (типовые проекты «загородных домов» Д. Трезини Д. и Ж.-Б. Леблона).

Идеальные представления человека о гармонии отражаются в проектной модели жилой среды усадьбы и обуславливают ее пространственно-планировочную структуру, становящуюся проектной основой формирования и функционирования элементов протодизайна. В основе проектной концепции среды усадьбы барокко

Смоленского края отражена философско-эстетическая целостность эпохи с присущей ей моделью театрализованного, эстетизированного, рукотворно преображенного пространства. К образцам европеизированной архитектуры, скульптуры и живописи обращаются средовые аллегории, символы и эмблемы, которые служат посредниками в распространении просветительских идей и для утверждения «славы российской».

Единая планировочная ось симметрии становится композиционной основой, каркасом для дальнейшего развитая среды. Доминантой в симметричной планировке усадебной среды является дома, в интерьере - ассамблеи (парадное помещение для вечерних мероприятий). Динамизм становится общей чертой искусства (свободная полифония театральной музыки - фуги И.С. Баха, Г.Ф. Генделя (от итал. fiiga - «бег, бегство, быстрое течение»)), что в барочных интерьерах проявляется в перетекании пространства анфилад, симметричном мотиве колоннад фасада, а также в регулярной организации ландшафта аллей, рассчитанных на движение.

Передовые тенденции культуры определяют организацию новых функциональных зон среды и формулируют новые задачи протодизайна. Коллекционирование приводит к созданию в интерьере выставочных галерей, увлечение театральной культурой - к возникновению домашних театров, танцевальных залов, открытых мест для отдыха в парке (боскеты).

В усадебной культуре развитие искусственных и естественных компонентов происходит по спирали, с их попеременным доминированием. Для эпохи барокко характерно преобладание искусственной составляющей, {пример: усадьба «Хмелита» A.C. Грибоедова, Вяземский р-н Смоленской обл., конец XVII - XVHI в.; усадьба Дрюцких-Соколинских, Смоленский р-н., сер. XVII - XIX вв.).

Политическая ситуация в России менялась. Манифест о вольности дворянской 18 ФВ («О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству»), изданный Петром 1П в 1762 году, освободил дворянство от обязательной государственной службы. Позже основные положения указа были подтверждены законодательным актом Екатерины II от 21 апреля 1785 года в известной «Жалованной грамоте дворянству». Наступил период расцвета усадебной культуры. Именно эти документы позволили за короткое время сформироваться провинциальному или, скорее, внестоличному дворянскому обществу.

Проектная модель усадебного ансамбля эпохи классицизма (XVIII в.) отразила новые течения русской философской и эстетической мысли России эпохи Просвещения (труды Н.И. Новикова, А.Н. Радищева, Н.М. Карамзина, А.П. Сумарокова). Логика и строгая упорядоченность пространства усадьбы воплощали идею долга человека перед государством. В «разумном» порядке иерархии архитектурно-планировочной структуры среды частное подчинено общему.

Торговля с Англией, многочисленные путешествия в Китай и Японию привнесли новшества в пространственную организацию усадьбы эпохи Просвещения Смоленского края, ввели моду на английские пейзажные парки, подпвердив свойственную региону восприимчивость к художественно-культурным влияниям западно-европейских образцов. Проектная модель усадебной среды усложняется, соединяя в себе начала осевой симметрии регулярной и спиралевидной структур пейзажной планировки. Новые философские идеалы и представления о «прекрасном» воплотились в двуединстве регулярной (парадный двор «курдонер») и пейзажной организации парка. Обе части парка имели единую ось симметрии. Симметричная П-образная композиция (на ее становление существенное влияние оказала западноевропейская вилла, арх. Д.А. Кваренги) или трехчастная композиция с флигелями,

соединенными прямоугольной или дугообразной галереей, часто обогащенной колоннадой, главного усадебного дома становятся доминантой регулярной часта планировки усадебного комплекса. Планировочная структура подчинялась новой проектной концепции усадьбы. Это уже не парадная резиденция аристократа, а увеселительный замок и сельский дом. Пейзажная часть парка насыщалась элементами протодизайна в духе сентиментализма: сельскими видами с хижинами, мельницами, пасторальными сценами: овечьими стадами, костюмированными пастушками. (пример: усадьба «Липецы» A.C. Хомякова, Новодугинский р-н, конец XVIII в.).

Ампир (конец XVIII-начало XIX вв.), подобно «королевским стилям», служит, прежде всего, целям репрезентации. Среда усадьбы строится на чередовании открытых и закрытых пространств. Галереи сменяются жилыми помещениями, которые выходят в коридоры, замыкающиеся общественными залами. Обогащается морфология интерьерных пространств: создаются кабинеты, библиотеки, столовые. Философия позднего классицизма постепенно передала ведущую роль в среде усадьбы ее искусственной составляющей. Сад в симметричной геометрии рисунка партеров отражает планировочную структуру интерьера. «Архитектурность» сада подчеркивается доминирующей ролью искусственных составляющих - элементов протодизайна (беседок, павильонов и т.д.). Павильон, планирующийся в завершении аллей, становится главным пространственным акцентом парка. На Смоленщине черты стиля ампир ярче всего проявились в усадьбе «Васильевское», Темкинского р-на, первая половина XIX в., усадьбе «Александрию», Новодугинского р-на, начала XIX в.

Упадок абсолютизма, оппозиционные настроения буржуазии и передовых представителей дворянства, видевших в роскоши королевских дворцов и парков олицетворение уходящей эпохи, противопоставили ей идеал простоты, разумности и «естественности». Эстетика бидермейера и романтизма легла в основу проектной модели усадебной среды эпохи историзма.

Концепция усадьбы эпохи романтизма (конец XVIII-вторая половина XIX вв.) абсолютизирует истинную простоту и естественность в отказе от всего искусственного. Роль естественной составляющей в планировке постепенно усиливается. Проектная модель представляет собой структурный виток спирали, раскрученный вокруг доминирующего природного компонента, на ось которого постепенно нанизываются все компонента среды. Регулярная часть парка незначительна или полностью отсутствует, здание усадьбы скрыто за группой деревьев. Гармония искусственной и естественной составляющих достигается признанием принципиальной равнозначности и самоценности элементов, наполняющих среду, невзирая на их разнообразие и подчас контрастный облик. Подобно тому как в реальном пейзаже сосуществуют «на равных» деревья различных пород, величин и форм рядом с кустарниками, цветы и травы, так и в едином пространстве усадьбы, соседствуют объекты протодизайна и архитектуры, спроектированные в «разных стилях» - мавританском, египетском, греческом и т.д. 30-е - 50-е годы XIX века еще сохранили представление об универсальности античности как фундаменте мировой архитектуры, в которой, однако, видели уже не совокупность идеализированных вневременных образцов, а исторически конкретную точку отсчета для современного искусства. Особенно популярны в формообразовании объектов протодизайна становятся тенденции «мрачной» западно-европейской готики.

Традиционные приемы средоформирования сохранились в разделении видовых «картин» на главные и второстепенные, а также в последовательности раскрытия пространственных планов. Пространство усадьбы планировалось с учетом специальных видовых точек на пейзажные композиции, отражающие сложные переходные состояния природы и чувства человека, например «меланхолия» как переход от вечера к ночи, от грусти к радости, (iпример: усадьба «Самуйлово» A.A. Голицына, Гагаринский р-н, конец XVIII в.; усадьба «Рай» В.А. Вонлярского, Смоленский р-н, XVIII-начало XIX вв.; усадьба «Высокое» Б.П. Шереметева, Новодугинский р-н Смоленская обл., середина XVIII-последняя треть XIX в.).

Коренные преобразования в России происходят во второй половине XIX века. Год 1861 ознаменован отменой крепостного права. Неустойчивая экономическая ситуация, кризис повлекли за собой уничтожение прежней модели гармоничного устройства среды усадьбы. Этот процесс сопровождается распадом традиционной дворянской усадьбы и созданием новых типов усадеб - купеческой и помещичьей. (пример: усадьба «Алексино» И.С. Барышникова, Дорогобужского р-на, конец XVIII -начало XX в.); усадьба «Высокое», усадьба «Николо-Погорелое» И.С. Барышникова, Дорогобужский р-н, XVIII-XIX вв., усадьба «Мачулы» А.П. Эндельгарта, Ельнинский уезд Смоленская обл., начало XIX в. и т.д.)

Полистилевая всеядность историзма оказалась органичной дая Смоленщины -региона, исторически формировавшегося под влиянием коррелирующих западных и традиционных восточных тенденций. Философский идеал мироустройства эпохи 6070 гг. XIX в., мыслимый в абсолютизации фактора множественности, нашел отражение в проектной модели усадьбы. Главная композиционная ось планировочной структуры трансформировалась, определились две равноправных и равнозначных оси: симметричная ось организации интерьера и спиралевидная ось ландшафта. Подобный двойственный планировочный прием лишал внутреннюю структуру дома эффекта нарастающей парадности, нивелировал постепенность пространственного перехода из внешней среды в интерьер. В интерьере произошел отказ от анфиладного построения пространства, стала доминировать свободная планировка с замкнутыми изолированными помещениями.

Проектная концепция усадьбы культивирует идею собственного дома, идеализирует индивидуальность вкусов хозяина и, как следствие, вносит в ингерьерные пространства камерность и интимный характер. В отличие от предшествующих эпох, мебель размещается не вдоль стен, а компактными группами, образуя живописные уголки, группируется вокруг преддиванных столиков, огораживающихся трельяжными сетками с зеленью. Особая роль в среде историзма принадлежит протодизайну. Изготовление изящных мелочей, декорирование предметов (увлечение вышивкой) знаменуют переход интерьера из архитектурного уровня в предметный. Сценография предметной среды является основой функционального зонирования интерьера усадьбы. Так, под воздействием одной из модных примет времени - курения - в русском быту появляется новый атрибут -курительная трубка, приведшая к организации нового функционального пространства, - курительной комнаты. (пример: усадьба Гаугера, с. Тюшино Кардымовского р-на Смоленской обл., вторая половина XVIII -вторая половина XIX вв.); усадьба Печковских, с. Маньково Красненскогор-на, конец XIX в. и т.д.)

Период зарождения стиля модерн (конец XIX в.-начало XX в.) совпал в экономике с кризисом сельского хозяйства. В условиях наступающей «рационализации» усадебных хозяйств сформировался слой передового дворянства,

проповедовавший новый гуманизм, стремящийся переделать мир и социум, в том числе и средствами искусства. Усадьба порой воплощает концепцию нового отношения к труду, производству, просвещению. (пример: усадьба «Талашкино», М.К. Тенишевой, Смоленский р-н, конец Х1Х-начало XX вв.).

Претерпевает кардинальные изменения и проектная модель усадьбы. В эстетике модерна красота представлялась силой, творящей и преобразующей мир (философия панэстетизма), подчас превращаясь в предмет обожествления. Планировочная структура охватывала в единый пространственный ансамбль сад с усадебным домом, формируя цешричную композицию. Естественная среда усадьбы становится пространственной доминантой, плотные высокие лесные куртины обступают и организуют открытое пространство у дома.

Планировка дома вторит композиции усадьбы. Холл - главное жилое пространство в доме - объединял в плане в единое целое различные функциональные зоны. Лестница, являясь главной вертикальной композиционной осью дома, придавала динамику интерьерному пространству.

Центричной планировочной структуре подчинен слой протодизайна. Усадьба видится проектной вариацией, микромоделью биологического мира, реализуя принцип «отражения большого в малом». По аналогии с Солнцем, единым главным центром мироздания, роль символического «теплового» и композиционного центра интерьера выполняет холл с реальным тепловым объектом - камином. В парковом пространстве - это устройство замкнутых композиций сада, где в центре оказываются садовое кресло или диван, а на газоне устанавливаются декоративные вазы, светильники и скульптуры.

Специфика «смоленского модерна» - преобладание в нем неорусского направления (пример: усадьба «Талашкино») на фоне самостоятельных стилистических тенденций неоклассицизма и романтических веяний неоготики. Начиная с середины 80-х гг. XIX в. в усадебную архитектуру Смоленщины вливаются экзотические неоготические черты средневековья, указывающие на новый виток увлечения западной моделью архитектуры. (пример: усадьба Голицыных-Муромцевых, с. Пречистое Гагаринский р-н, XIX в.; усадьба Паниных, с. Дугино Сычевский р-н, ХУШООХ в.)

На волне патриотических настроений перед Первой мировой войной, начиная с 1914 г., усадебные дома меняют свою функциональную структуру, перестраиваются, приобретая еще больший общественный статус. В них открываются коллекции для общественного обозрения, начинают работать музеи и библиотеки. (пример: усадьба «Пржевальское», Демидовский р-н, кон. XIX в.; усадьба «Талашкино», усадьба «Кочетово», Вяземский р-он, Смоленская обл., середина ХУШ-нач. XIX вв.). Однако Первая мировой война и революция октября 1917 г. привели к ликвидации помещичьего сословия и угасанию дворянской усадебной культуры.

Анализ почти двухвекового развития художественной культуры усадеб Смоленщины позволяет проследить за эволюцией проектной модели усадебной среды, а также сделать вывод о ее художественно-эстетическом своеобразии усадебной среды, обусловленном на каждом историческом этапе тесным взаимовлиянием русской и западной культуры, что обусловлено географическим положением и историческим развитием региона в целом.

Во второй главе «Художественно-эстетическая природа среды усадьбы ХУШ-начала XX века» на основе сравнительного анализа усадеб Москвы и С.-

Петербурга этого периода исследуется специфика объемно-пространственной структуры усадьбы Смоленского края, выявляется роль протодизайна в ее композиционном построении, а также в стилистических и семантических взаимосвязях искусственной и естественной составляющих среды.

Уже ко второй половине XVII века сложились региональные особенности композиционных взаимосвязей искусственной и естественной составляющих среды усадебных комплексов Смоленщины. Планировочная и объемно-пространственная структура избы становится основой для дальнейшего развития усадеб, создававшихся уже под влиянием общеевропейских архитектурных стилей. Усадьба начинает складываться как сложный объемно-пространственный организм, выполняющий хозяйственные, социально-административные, бытовые и культурные функции, со своей морфологической структурой.

В основе общей композиционной взаимосвязи внутреннего и внешнего архитектурного пространства исторических усадебных комплексов с прилегающим ландшафтам зодчие делают акцент на постепенности перехода парадных помещений интерьера и фасадной плоскости к регулярному парку и парковой архитектуре. Каждая эпоха отмечена сложением специфических переходных пространств, связующих искусственную и естественную составляющие среды.

В эпоху барокко внутренние помещения дома композиционно продолжаются в структуре парадно-торжественной зоны садового пространства усадьбы. Движение пространства, начинаясь с парадной аллеи, переходит в открытое придомовое пространство двора, концентрируется на лаконичном и строгом главном фасаде, продолжается в анфиладе интерьера и завершается каскадной лестницей торжественного паркового фасада (принцип «буферных пространств»). Среди растений сада устраивались замкнутые площадки-боскеты для уединения и размышления, получившие названия «зеленых кабинетов» или «залов». Садовые балюстрады отделяли один «кабинет» от другого, вытянутые зеленые газоны -«ковры» - от цветников с фигурными узорами-«вышивками». Игра с пространством прослеживается и в организации прогулочных зон. Аллеи-«коридоры» ограничивались с трех сторон решетчатыми, увитыми зеленью трельяжами. «Зеленые кабинеты» огораживались высокими изгородями-«стенами», скрывающими здание, для обзора окружающей местности в которых прорезались «окошки». Формируется принцип «образного параллелизма» элементов основного ядра композиции (планировка дома) и дополнительных элементов (планировка сада).

В эпоху классицизма пространство дворянской усадьбы четко разделяется на главный парадный фасад, «отражающийся» в торжественной зоне парадного двора, и уединенно-лирическую территорию сада. В регулярной части парка портик главного фасада (внешний промежуточный объем) получает горизонтальное развитие в формах павдуса и парадного подъездного узла дома (курдонер), а центральный жилой объем переходит в террасу. Ритмика балюстрады продолжается в рисунке партеров, геометрии цветников, завершаясь скульптурной аллей. Объем павильона рассматривается как образная параллель вынесенного в ландшафт круглого или овального центрального зала интерьера. Во внешнем объеме дома зал может быть акцентирован куполом или колонным бельведером, которому соответствует парковая беседка-ротонда (беседка «Миловида» в усадьбе «Липецы»; беседка «Храм муз» в усадьбе «Новоспасское», Смоленская обл.).

В эпоху романтизма исчезает регулярная часть парка перед домом, формируется естественный природный тип сада. Корпуса дома «врастают» вглубь

участка. Происходит незначительное заглубление территории, в результате чего образуется небольшой зеленый палисадник перед домом - как композиционная параллель оранжереи в интерьере. Связь искусственной и естественной среды строится на композиционном контрасте: симметричность фасада противопоставляется лейзажности сада.

В эпоху историзма дом перестает быть доминантой и превращается в один из многих архитектурных элементов усадебной среды. Композиционным центром усадьбы становится природный элемент пейзажа, отличающийся особой выразительностью (пруд или луг), вокруг которого размещаются постройки. В этом случае, главный дом и парковое пространство связываются не столько осью симметрии, сколько «зеркалом» воды, в котором отражаются все усадебные строения. Садовая архитектура как связующий элемент жилого объема и ландшафта сводится к минимуму и перестает быть смысловым или образным продолжением архитектуры дома. Жилые комнаты в дворянских усадьбах оформляются как парадные, в результате создается единое жилое пространство главного дома, полностью соотнесенное с внешней средой. Взаимосвязь искусственной и естественной среды усиливается параллельными фрагментами природных сюжетов в интерьере: вазы с цветами, оранжереи, зимние сады и т.д., декоративные росписи стен, сюжеты вышивки и т.д.

В эпоху модерна природная среда сжимается и концентрируется вокруг дома, полностью с ним срастаясь. Искусственная и естественная среда связываются между собой «порталами» из симметрично растущих деревьев или запутанными «коридорами». Композиционная связь дома и садового павильона постепенно нарастает от фасада (вертикальное озеленение) к отдельным, перетекающим друг в друга уютным зеленым пространствам - камерным «залам» с садовым диваном, 1феслом, вазой, скульптурой или светильником в центре наподобие теплового источника. Иерархия пространственных границ выстраивается по принципу «образного параллелизма»: стена дома - «стена» зелени - зеленые «комнаты» -прозрачная ограда особняка.

Композиционно-пространственные соотношения искусственной и естественной среды исторической усадьбы пронизаны стшистическими взаимосвязями, насыщая пластикой стиля объекты протодизайна и архитектуры. Содержательный, смысловой, знаковый потенциалы системы элементов среды формируют основу семантического каркаса усадьбы. Образно-смысловая структура протодизайна и архитектуры выступает не только в роли передатчика информации, но и обладает самодостаточностью, давая возможность воспринимающему ее человеку самому сформировать и выразить некое представление о ней - свое собственное философское прочтение образа. Элемент, насыщаясь стилевой информацией, становясь знаком или символом, формирует во1фуг себя активное пространство. В среде усадьбы появляются места концентрации и сосредоточения смысловой нагрузки, нарастающей при приближении к дому и рассредоточивающейся при отдалении от него. Стилистические и семантические связи проявляются на трех уровнях взаимосвязи искусственной и естественной среды усадьбы:

Генеральный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (планировочная структура усадьбы) определяется особенностью формирования основных композиционных осей в планировочной структуре усадьбы, с учетом ее местоположения в общей системе населенного пункта, направлений развития и роста поселка. Планировочная структура отражает наиболее общие философско-

эстетические закономерности времени, где вневременным представлением об идеальном устройстве жизни является наличие сада. Архитектура не мыслится в отрыве от природы.

Композиционные связи в проектной модели усадьбы эпохи барокко выстраиваются по принципу «отражения». В планировочной структуре это главные и дополнительные оси симметрии. В концепции среды - отражение этики государственной гражданственности петровского времени, выражающееся в воссоздании в загородной усадьбе типа городского дома с колонным портиком под треугольным фронтоном как символа и зримого выражения принадлежности к дворянскому сословию (пример: усадьба «Николо-Погорелое» И.С. Барышникова).

В планировке усадьбы может быть задействован принцип «идентификации» символов божественной гармонии в различных вариациях овала и треугольника -готической триангуляции (пример: усадьба «Хмелита» A.C. Грибоедова). Семантика плана насыщается геральдическими смыслами: пруд перед домом мог иметь очертания двуглавого орла (пример: усадьба «Васильевское» Ф.В. Орлова-Денисова).

Композиционный «принцип врастания» наиболее проявился в эпоху романтизма, когда планировка усадьбы, полностью подчиняясь рельефу местности, приобретает пейзажный характер. Располагаясь на стыке двух искусственных криволинейных водоемов, оси которых пересекаются под прямым углом, усадебный комплекс вытягивается вдоль главной оси симметрии, образуя с озерами силуэт летящей птицы (пример: усадьба «Алексию» И.И. Барышникова).

Собирательный образ мира эпохи историзма выражается через принципиальную равнозначность и многообразие стилевых пространств, что на языке планировки усадьбы проявляется в композиционном равновесии и неиерархичности природной и искусственной составляющих. Усадебные постройки плотно врастают в ландшафт на принципах равноправия.

В эпоху модерна символика цешричной планировочной композиции позволяет пространству развиваться по спирали: от дома к периферии, формируя криволинейный каркас дорожек, соединяющих врастающие в пейзажный парк «интерьерные» садовые композиции.

Локальный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (объемно-пространственная структура усадьбы) характеризуется целостностью функционального назначения пространств и системой внутренних композиционных связей. Если на «тотальном» уровне для формирования пространства особое значение имело расположение функциональных зон усадьбы в системе поселка и ландшафта в целом, то для «локального» уровня характерно построение внутренних связей между пространственными образованиями в рамках усадьбы.

Тема изменчивости природы в интерьере и экстерьере барочной архитектуры звучит в символике ордера (бионическое начало коринфского ордера), композиционных кошрастах колорита, в раскрепованном ритме разорванного фронтона, отраженном в динамичном строе ландшафтного террасирования. В напряженные формы овалов и тондо интерьерных барельефов входит симметричный декор природных элементов с линейным ритмом S-образных форм. В монументальных росписях и декоре плафонов, десюдепортов и т.д. (в основном на мифологические сюжеты) с приемом амасштабной, форсированной формы (итал. forzare от лат. fortis - сила), усиленных ритмическими повторами, образной параллелью звучит композиционная завязка паркового сценария, проходящего через динамичные полукружия маршей парадной лестницы к парковым беседкам с

балюстрадами на искусственных насыпных холмах, каскадам водоемов, зеркальным гладям прудов с островами и т.д.

В эпоху классицизма, в связи с увлечением идеалом «естественного человека», сформировавшимся в эпоху Просвещения, жилой интерьер приобретает особую интимность: появляются альковы и лоджии, отделяемые от основного помещения колоннами, вторя стилевому мотиву экстерьерной колоннады портика парадного фасада. Членение поверхности стены интерьера повторяет композиции фасада, линейные, композиционно протяженные формы анфилад и овальных залов соответствуют парадным аллеям и курдонерам, населенным «классической» скулытгурой. Павильоны располагаются с учетом парковых «картинных» видов и перспектив, становясь тем самым элементами интерьера. Подобный эффект достигается благодаря окнам, доходящим до плоскости пола и как бы «впускающим» парк во внутренние помещения. Парадные комнаты ориентируются на дальние перспективы, а окна жилых помещений обращаются на камерные виды, формируя композиционный принцип «визуального соответствия».

Собирательный образ мира эпохи историзма выражается в многообразии разностилевых пространств в интерьере и в парке, базирующемся на методе эклектики. Единство метода лежит в основе «образного параллелизма» интерьерной и экстерьерной архитектуры «в стилях». Классицистические театральные павильоны в парке не только становятся композиционной репликой проклассических танцзалов, но и восходят к своим первообразам - греческим амфитеатрам. Стилевая метафора рождает, наряду с интерьерами, островки хозяйственных дворов «в швейцарском вкусе», птичника - в романском стиле и т.д. Павильон «в стиле» формирует вокруг себя свойственную эпохе организацию ландшафта (неоклассика-регулярный парк, романтическая неоготика-пейзажный и т.д.).

Параллелизм стилевых объектов ложится в основу композиционных взаимосвязей объемно-пространственных элементов искусственной и естественной среды модерна. Учитывая экологическую и культурно-историческую специфику региона, именно нацромантизм стал определяющей ветвью стиля с характерным продекоративным началом (усадьба «Талашкино»), Неорусские мотивы народного искусства «выплескиваются» из интерьерных пространств, формируя в окружающем парке и ландшафте среду, преображенную силами искусства. Резные въездные ворота в усадьбу, населенные диковинными былинными птицами, вторят архитектуре «Теремка» (павильон ремесленных мастерских), театральному павильону и т.д. Пространство усадьбы подчиняется сложной сюжетной организации, доходя до полного преображения ее естественной зоны во время организации театральных действ, выходящих за пределы павильонного интерьера в контекст природных «декораций».

Объектный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды {предметно-пространственная среда усадьбы). В поле зрения попадают объекты протодизайна искусственной и парковой среды усадьбы, в том числе и ландшафтный дизайн. Функциональная структура усадебного пространства является основой ее объектного наполнения, охватывая ее праздничное и повседневное состояния.

Характерное для эпохи барокко модное увлечение «диковинными» объектами, не только перерастало в страсть к коллекционированию (мелкая пластика, английские часы, картины, фарфор и т.д.), но и вело к созданию в интерьере специального выставочного помещения - галереи. Продолжением интерьерного сюжета в усадебном регулярном парке стало наращивание и достраивание его семантического

каркаса в скульптурных композициях, звучащих воспоминанием о далеких западноевропейских произведениях (пример: усадьба «Хмелита» A.C. Грибоедова).

В эпоху классицизма ордерные элементы декора интерьера, античная орнаментика из венков, масок, розеток, меандра, листьев аканта, лир и грифонов, геральдические атрибуты и т.д. зрительно отражаются в павильонной садовой архитектуре и декоративной пластике (принцип «декоративно-пластического соответствия»). Элементы классического интерьера по принципу «семантического подобия» «переносятся» в ландшафт: львиные маскароны с фасада переходят в круглую парковую декоративную скульптуру. Выставочное пространство садово-парковой скульптуры связано смысловым внутренним текстом со своим интерьерным прообразом, храня и продолжая идеи просветительского характера. Возникает и обратная связь как символическое выражение природного начала в интерьере. Фарфоровая миниатюра создает свой шрушечно-ингимный миф, выстраивая в столовом сервизе, выполненном в духе маскарада XVIII в., аллегорическое подражание природным формам: супницы прикидываются дынями, блюда -виноградными, апельсиновыми листьями, канделябры превращаются в пышные цветущие деревца и т.д. (принцип «экологического соответствия»).

Романгазм видит «семантическое подобие» в растительных мотивах шелкографии отделки стен, роскошного декора мягкой мебели. Интерьерные изящные небольшие статуи или статуэтки, настольные и прикроватные лампы с абажуром, растения в декоративных вазах и горшках «звучат» и в настенных светильниках на фасадах зданий и в парковых фонариках. Мода на романтически уединенные природные уголки формирует в интерьере подобия гротов, скал и т.д.

Стилизации историзма охватывают и садовую мебель, группируя ее, подобно интерьерным композициям вокруг некой природной доминанты - дерева или вазона с цветами.

В эпоху модерна природа - носитель ярко выраженного психо-эмоционального начала - становится средоформирующей силой. Общим принципом является динамичная центробежная организация предметной среды от внутренних декоративных элементов к наружным. Пространство интерьера выходит вовне выступами эркеров, впадинами лоджий, ниш, арок, открытых проемов с решетками и витражами. Свободная компоновка на фасаде дверных проемов и окон, варьируемых по форме и декору, не подчиняется законам симметрии. Им вторит свободная в насыщении садовой мебелью и декоративной скулыпурой организация парка. Романтическая витальная жизнеутверждающая энергетика стиля объединяет фасад и интерьер повторением цветочно-листового орнамента в архитектурном декоре, обшивке мебели и росписи стен. Неорусский стиль плавно вписал свой декор в предметную структуру сада. Ворота со стилизованным орнаментом ветвей «произрастают» из рядов посаженного вдоль дороги кустарника (пример: усадьба «Талашкино»).

Таким образом, исследование показало, что художественно-эстетическое своеобразие композиционных взаимосвязей элементов искусственной и естественной составляющих среды усадеб Смоленщины выстраивалось на трех уровнях: генеральном, локальном, объектном.

В третьей главе «Гармонизация искусственной и естественной среды современного загородного дома» анализируется и обобщается современный опыт теории и практики проектирования загородной жилой среды на наиболее интересных

примерах объектов Смоленского края, исследуются взаимосвязи объектов дизайна искусственного и естественного компонентов среды.

Конец XX века ознаменовался масштабными изменениями в культуре. Техногенная цивилизация привела к существенным переменам в сознании человека и его отношении к природе. В проектных архитектурно-дизайнерских поисках загородный дом стал ярким примером новой философии жизни.

«Новое мышление» 70-х гг. XX в., целостное, гуманитарно ориентированное видение проектной задачи привели к средовому подходу в проектировании (Генисаретский О.И., Сидоренко В.Ф.), усилившему внимание к взаимосвязанному системному рассмотрению всех многоуровневых составляющих среды.

Средовой подход распространил новое аксиологическое видение проблем экологии культуры на предмет дизайна. Культурная и природная среды обладают особой функцией сохранения и развития этнокультурной идентичности.

В контексте средового подхода понятие «дизайн среды усадьбы» наполнилось многовидовой структурой, объединив в себе, кроме дизайна (в том числе, ландшафтного дизайна), элементы декоративного и декоративно-прикладного искусства, малые архитектурные формы, а также исторически сложившиеся объекты протодизайна.

В результате изучения ряда современных загородных жилых объектов Смоленщины (коттеджные поселки «Зеленые холмы», «ЕвроДеревня», «Одинцово» Смоленская обл. и т.д.) а также используя опыт зарубежной дизайн-практики, можно выделить два направления, доминирующих в современной проектной культуре: тенденции экодизайна и «новой эклектики» (полистилевая модель формообразования).

Утрату культурных смыслов в современной загородной жилой среде возможно компенсировать проектным осмыслением традиций «новой эклектики» (метод стилизации), а нехватку природного компонента - тенденциями экодизайна. В экокультурном двуединстве связей экодизайна, с одной стороны, и стилевой всеядности «новой эклектики» - с другой, формируется проектное видение жилой загородной среды. Эти направления наиболее ярко воплощают логику проектного преобразования естественной среды с учетом освоения культурно-исторического наследия. Данные тенденции абсолютно органично накладываются на исторически сформировавшуюся многоуровневую пространственно-временную модель композиционной организации среды усадеб Смоленщины, которую отличает исторически сложившаяся художественно-эстетическая открытость по отношению к традиционным и западным веяниям (взаимовлияние тенденций Восток-Запад).

Усадебная культура как сплетение аграрной и индустриальной культур исчезла из сегодняшней загородной среды. Полное уничтожение усадебной традиции вызвало на современном этапе волну массовой безликой усадебно-дачной застройки. Как следствие этого, поиск гармоничных композиционных взаимосвязей объектов искусственной и естественной среды является насущной проблемой современного проектирования загородного жилья. Типологическая близость современной загородной жилой среды к своим историческим прообразам - усадьбам - позволяет использовать на проектном уровне систему исторически сложившихся композиционных приемов и средств гармонизации объектов дизайна искусственной и естественной среды. Подобная преемственность в средоформировании имеет целью создание комфортной целостной среды жизни современного человека во всем

многообразии его идеальных представлении о гармонии с учетом региональной специфики.

В результате анализа примеров исторических усадеб Смоленщины XVIII-начала XX вв. возможно выделить ряд разноуровневых художественно-эстетических параметров, описывающих гармоническое устройство и функционирование среды как динамичной композиционной модели.

Научно-практический выход диссертационной работы заключается в разработке рекомендаций для дизайн-проектирования современной загородной жилой среды в интеграции ее искусственной и естественной составляющих. На характер их интеграции существенно влияют три уровня композиционной организации среды: планировочный (генеральный уровень), объемно-пространственный (локальный уровень) и предметно-пространственный (объектный уровень), пронизанные стилевыми и семантическими взаимосвязями.

Данная пространственно-временная модель легла в основу проектирования реальных средовых объектов, внедренных на территории Смоленщины (автор проектов М.В. Моисеенко):

- Культурно-этнографические. Проект Культурно-этнографического центра

«Смоленское подворье» (Смоленск).

- Мемориальные комплексы. Проект «Поле памяти» (Демидов).

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

1. Историческая среда усадеб Смоленщины ХУШ-начала XX вв. введена в сферу методологии и проектной практики дизайна. Выявлена роль протодизайна в художественно-эстетической организации усадьбы.

2. Художественно-эстетическое своеобразие исторической среды усадеб Смоленщины определено взаимовлиянием и взаимопроникновением русской и западной культуры в силу географического положения и исторического развития региона в целом.

3. Усадьба, сложившаяся как художественно-эстетическая целостность, является выражением наиболее общих идеальных представлений человека о гармоничной жизни в социуме и мироустройстве и характеризуется интеграцией искусственной и естественной составляющих среды.

4. Прослежена эволюция объемно-планировочной структуры среды исторической усадьбы, пронизанной стилистическими и семантическими взаимосвязями объектов ее искусственного и естественного компонентов. На их основе сформулированы основные художественно-композиционные принципы организации объектов искусственной и естественной среды, которые возможно экстраполировать в современную проектную культуру, в частности при создании дизайн-проектов современных загородных жилых объектов.

5. Построена динамичная, способная к развитию пространственно-временная модель композиционной организации среды усадьбы со своими художественно-эстетическими параметрами. Модель предполагает взаимосвязанное рассмотрение объектов искусственной (дизайн (протодизайн) и архитектура) и естественной (ландшафт) среды усадьбы на тотальном, локальном, объектном уровнях.

Генеральный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (планировочная структура усадьбы) включает приемы и принципы, формирующие

место планировочной структуры усадьбы в системе населенного пункта и ландшафта в целом:

- принцип «врастания» (подчинение архитектурной планировки топонимике ландшафта);

- принцип «идентификации» (построение планировочной структуры усадьбы с учетом исторически сложившихся региональных проектных традиций);

- принцип «отражения» (отражение в планировочной структуре наиболее общих философских мировоззренческих концепций времени, идеальных представлений эпохи о мироустройстве).

Локальный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (1объемно-пространственная структура усадьбы) - включает приемы и принципы, обеспечивающие функциональную и композиционную логику строения среды, соотнесенную с системой внутренних стилистических и семантических связей:

- принцип «буферных» (переходных) пространств (наличие буферных (переходных) пространств, связывающих искусственную и естественную среду);

- принцип образного «параллелизма» (наличие параллельных образов в искусственной и естественной среде);

- принцип «визуального соответствия» (выстраивание ключевых видовых точек ландшафта во взаимосвязи с архитектурной структурой в целом).

Объектный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (предметно-пространственная среда усадьбы) включает приемы и принципы, обеспечивающие целостность среды усадьбы на уровне предметного наполнения: элементы благоустройства в архитектурной и природной среде (искусственные элементы) и ландшафтного дизайна (естественные элементы):

- принцип «экологического соответствия» (переход элементов природного окружения в архитектуру (интерьер и экстерьер));

- принцип «декоративно-пластического соответствия» (взаимоотражение стилистических особенностей элементов искусственной и естественной среды, включение в проект сквозных элементов дизайна в интерьер, экстерьер и ландшафт);

- принцип «семантического подобия» (отражение сюжетной концепции усадьбы в предметном наполнении ландшафта, сюжетной организации интерьера в структуре фасада, выход сюжетной концепции интерьера в экстерьер).

6. Современная модель композиционной организации загородной жилой среды, продолжающая традиции исторического средоформирования с учетом региональных традиций, предполагает взаимосвязанное рассмотрение объектов ее искусственной (дизайн и архитектура) и естественной (ландшафт) составляющих на трех уровнях (генеральном, локальном и объектном) на основе метода сценарного моделирования.

Основные публикации по теме диссертации

1. Моисеенко М.В. Гармонизация искусственных и естественных элементов средовых объектов. (На примере благоустройства культурно-этнографического комплекса «Смоленское подворье»)// Мир науки, культуры, образования. Горно-Алтайск, №5,2008. - 0,5 пл.

2. Моисеенко М.В., Цинман Ж.Г. Компьютерная графика в дизайн-моделировании системных объектов (на примере семейства специальных мототранспортных средств и культурно-этнографического комплекса)//

Открытое и дистанционное образование, №3(31) - Томск, 2008. - 0,4 пл., из них автора - ОД пл.

3. Моисеенко М.В. Дизайн жилых загородных объектов //Вестник ОГУ. Архитектура и дизайн. Теория и практика. - Оренбург, (в печати) - 0,9 п.л.

4. Моисеенко М.В. Этнокультурные традиции приусадебных хозяйств Смоленщины XIX века. // Вопросы культурологи, Москва, 2008. - 0,6 пл.

5. Моисеенко М.В. Этнокультурные традиции западных поселений Древней Руси.// Вестник МГОУ, Москва, (в печати) - 0,7 пл.

6. Моисеенко М.В. Об архитектурных особенностях традиционного «Смоленского подворья»// Студенческая наука-2005. Региональная научно-практическая конференция студенческих вузов Могилевской области. Тезисы докладов. Могилев: МГУ им. A.A. Кулешова. Могилев, 2005. - 0,1. пл.

7. Моисеенко М.В. Возрождение культурно-исторических памятников на Смоленщине // Сборник статей СГПУ. Смоленск, Смоленская городская типография, 2005.-0,2 п. л.

8. Моисеенко М.В. Гармонизация искусственной и естественной среды придомовых территорий Смоленщины XIX века // Технологический прорыв России: стратегическое партнерство государства и бизнеса. Сборник тезисов VI Московского международного салона инноваций и инвестиций, М,, ФГУ НИИ РИНКЦЭ, 2006. -0,2 п.л.

9. Моисеенко М.В. Возрождение этнокультурных традиций средствами дизайна// Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации. Электронный сборник материалов деловой программы. М., ФГУ НИИ РИНКЦЭ, 2007 - 0,2 п.л.

10. Фрейверт Л.Б., Моисеенко М.В. Способы гармонизации естественной и искусственной среды приусадебных пространств Смоленщины// Дизайн. Эргономика. Сервис. М., ВНИИТЭ, 2006. - 0,8 п.л., из них автора 0,4 п.л.

11. Заева-Бурдонская Е.А., Моисеенко М.В. Авторская концепция - в основе эмоциональной компоненты проектной концепции усадьбы (На примере усадеб Смоленской области ХЕХ-начала XX столетия// Эмоциональный компонент содержания эстетического образования: Материалы Международной научно-практической конференции. Тула, ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2006.- 0,5.п.л., из них автора 0,2 пл.

12. Моисеенко М.В. Гармонизация искусственной и естественной загородной среды.// Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации. Сборник тезисов VIII Московского международного салона инноваций и инвестиций. М., ФГУ НИИ РИНКЦЭ, 2008. - 0,2 пл.

13. Моисеенко М.В., Фрейверт Л.Б. Знаковые аспекты усадебной культуры русского дворянства XVIII-XIX веков.// Музыкальная семиотика: Перспективы и пути развития. Часть 2. Материалы статей Международной научной конференции. Астрахань, ОПОУ ДПО АИПКП, 2006. - 0,7 пл., из них автора 0,4 п.л.

14. Заева-Бурдонская Е.А., Моисеенко М.В. Возрождение этнокультурных традиций средствами дизайна // Дизайн. Эргономика. Сервис. М., ВНИИТЭ, 2008. -0,5 пл., из них автора 0,2 п.л.

15. Моисеенко М.В. Гармонизация искусственных и естественных элементов комплексных средовых объектов// Теоретические и прикладные проблемы современного дизайна: Материалы 1-й Всероссийской научно-практической конференции. Сочи: РИО СГУТиКД, 2008. - 0,5 пл.

16. Заева-Бурдонская Е.А., Моисеенко М.В. Эклектика информационной среды (На примере архитектурно-этнографического комплекса «Смоленское Подворье»)// Сборник трудов Международной научно-практической конференции «Информационные технологии в образовании, науке и производстве». Серпухов, Серпуховский ВИ РВ, 2008. - 0,5 п.л., из них автора - 0,2 п.л.

17. Моисеенко М.В. В духе времени. Лучшие интерьеры, № 59,2007. - 0,2 п.л.

18. Моисеенко М.В. Классика в альянсе. Лучшие шггерьеры, № 60,2007. - 0,2 п.л.

Результаты исследования освещены в ряде докладов на научных конференциях и семинарах:

1) «Роль культурно-этнографических комплексов в возрождении традиций на Смоленщине». Доклад на межвузовской Международной научно-практической конференции. Могилёв, 2005.

2) «Роль культурно-этнографических комплексов в организации празднеств и гуляний на Руси». Доклад на дизайн-форуме Сочи - 2005. Сочи, 2005 (награжден дипломом лауреата).

3) «Гармонизация искусственной и естественной среды придомовых территорий Смоленщины XIX века». Доклад на VI Московском международном салоне инноваций и инвестиций. М., 2006.

4) «Возрождение этнокультурных традиций средствами дизайна». Доклад на VII Московском международном салоне инноваций и инвестиций, М., 2007.

5) «Организация праздничной городской среды в условиях массовых мероприятий». Доклад на научно-практическом семинаре «Теоретические и прикладные проблемы регионального дизайна». Сочи 2007.

6) «Гармонизация искусственной и естественной загородной среды». Доклад на научно-теоретическом семинаре, посвященном вопросам инновационных разработок в промышленном дизайне. М., 2008

7) «Гармонизация искусственных и естественных элементов средовых объектов» Доклад на Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические и прикладные проблемы современного дизайна». Сочи - Красная Поляна, 2008.

8) «Эклектика информационной среды (На примере архитектурно-этнографического комплекса «Смоленское Подворье»)». Доклад на Международной научно-практической конференции «Информационные технологии в образовании, науке и производстве». Серпухов, 2008.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 24.11.08. Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,31 Печать авторефератов: 730-47-74, 778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Моисеенко, Маргарита Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Усадьба Смоленщины XVIII-начала XX века в системе отечественной художественной культуры

1.1. Исторические и художественно-эстетические предпосылки сложения своеобразия усадьбы Смоленщины XVIII-начала XX веков

1.2. Планировочная структура усадьбы — как конкретно историческая проектная модель эпохи («природа» -«культура»)

1.3. Роль и место дизайна в сложении искусственной и естественной среды усадьбы

ГЛАВА 2. Художественно-эстетическая природа искусственной и естественной среды усадьбы Смоленщины XVIII - начала XX века

2.1. Объемно-пространственная структура искусственной и естественной среды усадьбы

2.2 Стилистические связи в дизайне искусственной и естественной среды усадьбы

2.3. Семантические связи в дизайне искусственной и естественной среды усадьбы

ГЛАВА 3. Гармонизация искусственной и естественной среды современного загородного жилья

3.1. Культурно-эстетическая модель эпохи в формировании проектной модели дизайна современного загородного жилья

3.2. Семантическая структура дизайна в организации 139 среды усадьбы

3.3. Художественно-композиционная модель в дизайне современных средовых объектов

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Введение диссертации2008 год, автореферат по искусствоведению, Моисеенко, Маргарита Владимировна

Актуальность исследования. В материальной культуре России жизнедеятельность усадеб охватывает обобщающим контуром опыт традиционного русского хозяйствования и западного цивилизованного развития. В их синтезе сложился неповторимый колорит экономической, интеллектуально-нравственной, духовно-нравственной и эстетической деятельности дворянства. Достаточно сослаться на широкоизвестные истории усадеб Шереметева, Мамонтова, Тенишевой, Дягилева, Глинки и т.д., чтобы понять масштабы, своеобразие и значение их культурной жизни. В ней переплелись и сплавились воедино русские народные традиции, дворянские культурно-нравственные устои и новаторские тенденции петровско-екатерининского царствования. В предчувствии перемен начала XX века национальное самосознание в культурной деятельности достигло кульминационного напряжения. Так как после Октябрьской революции радикально изменились все формы проявления национального духа России, в том числе и материально-предметная культура, то проблема ее возрождения с целью восстановления утраченной преемственности упирается в необходимость глубокого изучения и реставрации исторического наследия.

Решая задачи современного дизайна, необходимо учитывать, что термин «дизайн» в буквальном своем значении определяется как «проект», что в переводе с латинского обозначает «брошенный вперед», то есть «задающий направление развитию». Однако выбор направления и характер развития определяются духовной составляющей, коренящейся в этнической традиции. Следование традициям своей культуры не противоречит освоению достижений научно-технического прогресса. Различие между культурой и цивилизацией заключается в том, что культура — это выражение и результат воли к самоформированию народа, в то время как цивилизация - это совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта. Об этом свидетельствуют фундаментальные труды Д.С. Лихачева [84], JI.H. Гумилева [44] и др.

Смоленский край в этом отношении занимает отдельное положение в силу своих этнических особенностей, определяющихся географическим расположением региона.

Большое количество исследований дворянских усадеб, проведенных к настоящему времени, посвящено в основном архитектурной проблематике среды, но оставляет без внимания огромный круг вопросов, вызывающих интерес теории и проектной практики дизайна.

Средовой подход усилил внимание к роли дизайна в художественно-эстетической организации и функционировании усадебной среды, что позволило ввести его в круг научных понятий. К сожалению, анализ отечественных и зарубежных работ в области теории и методологии дизайна не выявил глубоких научных исследований, которые позволили бы представить проектно-художественный срез среды усадьбы с точки зрения проблематики дизайна при неразрывности ее «природного» и «культурного» компонентов.

Онтологически складывавшиеся способы организации искусственно-естественной среды дворянских усадеб Смоленщины по сей день остаются неисчерпаемым источником концептуальных, композиционных и формообразующих решений современного проектного творчества, а их целостная художественно-эстетическая природа позволяет наметить для дизайнеров пути адаптации богатейшего художественного наследия.

В современных методологии и практике дизайна назрела необходимость анализа исторически сложившегося организма традиционной усадьбы на новом интегративном уровне во взаимосвязи элементов протодизайна с архитектурой и окружающим ландшафтом. В этом и состоит проблемный срез данного исследования.

Методологически взаимосвязанное исследование многокомпонентного средового объекта усадьбы построено на системном подходе (И.В. Блауберг,

Э.Г. Юдин [13]) к решению прикладных проблем: в частности, теория архитектурной среды как системная целостность рассмотрена в работах А.В. Рябушина [125], В.Н. Ткачева [147], В.Т. Шимко [164] и А.В. Иконникова [64] и Др.

Наиболее освоенная область исследований, посвященных среде русской усадьбы, относится к ее архитектурной составляющей (Н.Я. Тихомиров [146], B.C. Турчин [149], Л.В. Тыдман [150], М.В. Нащокина [97, 98], И.А. Бондаренко [14], Е.А. Борисова [17], М.А. Ильин [65]), в том числе, с точки зрения композиционно-планировочных особенностей (Т.П. Каждан [68, 69]), вопросов стилеобразования (Б.Р. Виппер [26], Е.И. Кириченко [71, 72] ), кроме того, среда русской усадьбы изучалась во взаимосвязи с определенным культурологическим подходом, обозначившимся в конце XX в. (И.Л. Бусева-Давыдова [14], и т.д.), а также с ансамблевыми началами в интерьере (И.А. Бартенев, В.Н. Батажкова [9], Н.К. Соловьев [140] и др.). Проблемы синтеза пространственных искусств в художественной культуре усадеб стали предметом исследований Г.Ю. Стернина [144]. В работе Г.Ю. Стернина «Художественная жизнь России 30-40-х годов XIX века» , исследуется взаимодействие различных видов искусствав духовной истории России и усадебной культуре. Художественная жизнь русской усадьбы освещена в работах О.С. Евангуловой [51, 52], Ю.А. Веденина [25].

Данное исследование опирается на теоретические разработки в области ландшафтного дизайна усадебной среды (А.Г. Вергунов, В.А. Горохов [23, 24], Ж. Делиль [54], Т.Б. Дубяго [49]). В работе Д.С. Лихачева «К семантике садово-парковых стилей» [84] садово-парковое искусство усадьбы рассматривается в исторических рамках художественно-культурного синтеза.

Усадебная среда - своеобразная константа русской культуры и быта, наиболее точно соответствующая национальным традициям и веками складывающемуся жизненному укладу. Структурные параллели в пространственной организации усадьбы и сельской жилой среды отмечены в работах Е.Э. Бломквист [12], Т.Ф. Саваренской [126], Д.О. Швидковского [159, 160, 161]. Особенности построения традиционных поселений во взаимосвязи с религиозно-философским мировосприятием русского народа раскрыты в трудах А.В. Ополовникова [101], В.А. Рыбакова [123] и т. д.

В работах краеведа И.И. Орловского [104] излагается вся история города Смоленска, исследуются памятники прошлого. Особое значение оказали труды выдающегося ученого и педагога В.О. Ключевского [74] по изучению истории сел и деревень Смоленской губернии. Смоленский историк и краевед Ширяев С.Д. [165] рассматривал проблемы смоленского барокко и его связь с прилегающими к Смоленщине западными территориями.

В монографии историка Смоленского края М.В. Иванова [61, 62] прослежена история развития музейной деятельности на Смоленщине. Выявлены условия и факторы, необходимые для ее осуществления, установлена роль и соотношение государственной, общественной и личной инициатив в процессе становления музейной деятельности, определено значение исторического опыта для современного развития музейного дела в регионе.

Исследование особенностей Смоленских усадебных комплексов опиралось на работы краеведа и археолога Федора Эдуардовича Модестова [94]. Его труды посвящены малоизвестным сторонам жизни жителей Смоленской области: организации городского и усадебного хозяйства, укладу жизни смоленских крестьян и помещиков, особенностям их быта и хозяйственной деятельности, истории храмов, городским праздникам и увесилениям. В работе также проанализированы коллекции культурных ценностей смоленских усадеб. Проблемы формирования Смоленского культурно-исторического ландшафта с 863 г. по XX вв. и особенностей его планировочной структуры, исторически сложившиеся взаимосвязи интерьера и ландшафта исследуются только с точки зрения функциональной специфики среды усадьбы, а точнее ее хозяйственной функции (Писарев С.П. [107]).

Однако вопрос композиционной взаимосвязи архитектурной (в том числе интерьера) и ландшафтной среды усадеб Смоленщины до настоящего момента остается за рамками исследований.

Культурно-экологический аспект проектирования средовых объектов дизайна с учетом местных и региональных традиций исследуется в работах С.О. Хан-Магомедова [155], К.А. Кондратьевой [77,78], О.И. Генисаретского [36,38], В.Ф. Сидоренко [132, 133]. Вопросы этнической традиции в средовом дизайне рассматриваются в работах их учеников: Ю.В. Серегина [131], С.В. Мкртчян [93] и Т.А. Добровольской [46].

Несмотря на многочисленные научные разработки в области теории дизайна среды целостного исследования, посвященного проблемам композиционной взаимосвязи искусственной (дизайн и архитектура) и естественной ландшафтной среды усадеб Смоленщины до настоящего момента не было выявлено. Остается за рамками исследований и роль протодизайна в организации гармоничной взаимосвязанной среды исторической усадьбы.

Цель исследования. На основе анализа взаимосвязанных элементов протодизайна, архитектуры (в том числе интерьерного пространства) и прилегающего ландшафта усадебных комплексов XVIII-начала XX веков Смоленской губернии необходимо выработать устойчивые художественно-композиционные принципы взаимодействия их искусственного и естественного компонентов, актуальных для решения методологических и проектных проблем дизайна современной загородной жилой среды.

В соответствии с поставленной целью формулируются основные задачи:

1. Выявить историко-культурное своеобразие среды исторических усадеб Смоленщины и ее художественно-эстетическую специфику.

2. Исследовать особенности элементов протодизайна в художественно-композиционной организации среды исторической усадьбы Смоленского края.

3. Раскрыть пространственно-временные параметры организации и развития исторической среды усадьбы Смоленщины.

4. Проявить наиболее характерные устойчивые художественно-композиционные взаимосвязи искусственной (элементы протодизайна и архитектура) и естественной (ландшафт) среды усадеб, а также их стилистическое и семантическое проникновение в исторической динамике - в соответствии с хронологией архитектурных стилей.

5. На основе анализа исторического материала разработать устойчивые художественно-композиционные принципы и методы проектирования среды (во взаимосвязи ее искусственного и естественного компонентов) современных загородных жилых объектов.

6. Создать динамичную, способную к развитию многоуровневую модель среды усадьбы, описывающую композиционные взаимосвязи элементов протодизайна, архитектуры и ландшафта.

7. Разработать методические рекомендации по проектированию современной загородной жилой среды, опирающиеся на традиционные художественно-композиционные приемы гармонизации ее искусственного (элементы дизайна и архитектура) и естественного (ландшафт) компонентов, с учетом экологических и полистилевых тенденций, доминирующих в современной проектной культуре.

Объектом исследования являются дворянские усадьбы Смоленщины XVIII - начала XX вв.

Предмет исследования - композиционные взаимосвязи искусственной и естественной среды исторических усадеб Смоленского края.

Границы исследования определены:

- временными рамками: периодом XVIII-начала XX вв. в исследовании исторических образцов русских дворянских усадеб, концом XX века в изучении современных объектов загородной жилой среды;

- географическими рамками: в работе рассматриваются усадьбы Смоленской губернии в сравнении с наиболее характерными историческими образцами усадеб Москвы, Подмосковья и С.-Петербурга, а также современной загородной жилой среды Смоленщины.

Методы исследования:

- системный анализ, представленный как совокупность художественно-композиционных, стилистических и семантических связей на трех взаимосвязанных уровнях рассмотрения среды: генеральном, локальном и объектном;

- искусствоведческий;

- историографический;

- а также частные методы:

- историко-архивный в работе с материалами Государственного архива Смоленской области ГАСО, Государственного Смоленского областного архива (ГСО), архивов исторического музея Смоленска, исследований Смоленского дворянского землячества, краеведческих музеев городов Смоленска, Демидова, Гагарина, Центра по охране и защите памятников архитектуры Смоленска, Музея им. А.В. Щусева в Москве;

- графико-аналитический метод натурных наблюдений (обмеров);

- фотофиксация объектов.

В работе над иллюстративным материалом использованы методы сравнительного анализа, классификации, типологизации.

В диссертации задействованы проектные исследования ВНИИТЭ, МГХПУ им. С.Г. Строганова.

Научная новизна исследования состоит в выявлении роли протодизайна в формировании устойчивых многоуровневых художественно-композиционных взаимосвязей искусственного и естественного компонентов исторической среды усадьбы.

Полученные в исследовании данные позволяют расширить представление о взаимосвязях и возможностях взаимодействия дизайна, архитектуры и ландшафта среды усадьбы. Для этого:

- выявлены особенности художественной усадебной культуры Смоленского края как результата взаимного влияния исторических и художественно-эстетических тенденций Востока и Запада;

- введено в научный аппарат понятие «дизайн среды усадьбы»;

- расширено наполнение термина «средовой дизайн» многоуровневым (на генеральном, локальном и объектном уровнях) в связи с рассмотрением элементов протодизайна исторической среды дворянских усадеб Смоленщины;

- изучены и введены в методику и практику дизайна исторические архивные и научные материалы по усадьбам Смоленщины второй половины XVIII-начала XX вв.;

- впервые рассмотрены и систематизированы композиционные особенности организации элементов протодизайна в художественно-композиционной взаимосвязи с планировочной и объемно-пространственной структурой архитектуры и ландшафта усадебной среды;

- выявлены наиболее устойчивые художественно-композиционные принципы взаимосвязи искусственной и естественной составляющих среды усадьбы:

- врастания,

- идентификации,

- отражения,

- образного параллелизма, экологического, визуального и декоративно-пластического соответствия,

- семантического подобия,

- буферных (переходных) пространств.

- описана подвижная, способная к развитию в пространстве и времени многоуровневая (на генеральном, локальном и объектном уровнях) художественно-композиционная модель среды усадьбы, пронизанная стилевыми и семантическими связями.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественная среда усадеб. Опыт композиционных взаимосвязей искусственных и естественных объектов"

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

1. Историческая среда усадеб Смоленщины XVIII-начала XX вв. введена в сферу методологии и проектной практики дизайна. Выявлена роль протодизайна в художественно-эстетической организации усадьбы.

2. Художественно-эстетическое своеобразие исторической среды усадеб Смоленщины определено взаимовлиянием и взаимопроникновением русской и западной культуры в силу географического положения и исторического развития региона в целом.

3. Усадьба, сложившаяся как художественно-эстетическая целостность, является выражением наиболее общих идеальных представлений человека о гармоничной жизни в социуме и мироустройстве и характеризуется интеграцией искусственной и естественной составляющих среды.

4. Прослежена эволюция объемно-планировочной структуры среды исторической усадьбы, пронизанной стилистическими и семантическими взаимосвязями объектов ее искусственного и естественного компонентов. На их основе сформулированы основные художественно-композиционные принципы организации объектов искусственной и естественной среды, которые возможно экстраполировать в современную проектную культуру, в частности при создании дизайн-проектов современных загородных жилых объектов.

5. Построена динамичная, способная к развитию пространственно-временная модель композиционной организации среды усадьбы со своими художественно-эстетическими параметрами. Модель предполагает взаимосвязанное рассмотрение объектов искусственной (дизайн (протодизайн) и архитектура) и естественной (ландшафт) среды усадьбы на генеральном, локальном, объектном уровнях.

Генеральный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (iпланировочная структура усадьбы) включает приемы и принципы, формирующие место планировочной структуры усадьбы в системе населенного пункта и ландшафта в целом:

- принцип «врастания» (подчинение архитектурной планировки топонимике ландшафта);

- принцип «идентификации» (построение планировочной структуры усадьбы с учетом исторически сложившихся региональных проектных традиций);

- принцип «отражения» (отражение в планировочной структуре наиболее общих философских мировоззренческих концепций времени, идеальных представлений эпохи о мироустройстве).

Локальный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (объемно-пространственная структура усадьбы) - включает приемы и принципы, обеспечивающие функциональную и композиционную логику строения среды, соотнесенную с системой внутренних стилистических и семантических связей:

- принцип «буферных» (переходных) пространств (наличие буферных (переходных) пространств, связывающих искусственную и естественную среду);

- принцип образного «параллелизма» (наличие параллельных образов в искусственной и естественной среде);

- принцип «визуального соответствия» (выстраивание ключевых видовых точек ландшафта во взаимосвязи с архитектурной структурой в целом).

Объектный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды {предметно-пространственная среда усадьбы) включает приемы и принципы, обеспечивающие целостность среды усадьбы на уровне предметного наполнения: элементы благоустройства в архитектурной и природной среде (искусственные элементы) и ландшафтного дизайна (естественные элементы):

- принцип «экологического соответствия» (переход элементов природного окружения в архитектуру (интерьер и экстерьер));

- принцип «декоративно-пластического соответствия» (взаимоотражение стилистических особенностей элементов искусственной и естественной среды, включение в проект сквозных элементов дизайна в интерьер, экстерьер и ландшафт);

- принцип «семантического подобия» (отражение сюжетной концепции усадьбы в предметном наполнении ландшафта, сюжетной организации интерьера в структуре фасада, выход сюжетной концепции интерьера в экстерьер).

6. Современная модель композиционной организации загородной жилой среды, продолжающая традиции исторического средоформирования с учетом региональных традиций, предполагает взаимосвязанное рассмотрение объектов ее искусственной (дизайн и архитектура) и естественной (ландшафт) составляющих на трех уровнях (генеральном, локальном и объектном) на основе метода сценарного моделирования.

Список научной литературыМоисеенко, Маргарита Владимировна, диссертация по теме "Техническая эстетика и дизайн"

1. Айрапетов Ш.А. О принципах архитектурной композиции И.В. Жолтовского. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 96 с. (с.15-16).

2. Алексеев С.Ю., Миронов Е.И. Структура пространства жилого дома. Эволюция представлений Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Рост. гос. архит. ин-т, 1995. 57 с. (с. 32)

3. Альбомы партикулярных строений. Жилые здания Москвы XVIII века. Под ред. Е. А. Белецкой. М.: Изд-во лит-ры по стр-ву и арх., 1956. 326 с. (с. 90 - 96).

4. Андреевский JL Очерк крупного крепостного хозяйства на Севере XIX в. Вологда, 1992. С. 6- 10.

5. Артаманова 3. Неизвестные стихи Н.А. Львова // Литературное наследство. Т. 9-10. М, 1933. С. 272.

6. Архитектурный деконструктивизм: Экспресс-информация. Тенденции и направления в современной зарубежной архитектуре. М.: ВНИИТАГ, 1991. № 5. 60 с.

7. Асс Е.В. Атриум // Декоративное искусство СССР. 1989, №10. С. 7.

8. Баратынский Е. Есть милая страна. // Дворянских гнезд заветные аллеи. Усадьба в русской поэзии. М., 1994. С. 24.

9. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Русский интерьер XIX века. Л., 1984. С.41.

10. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. С. 580.

11. Белокуров С.А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1989. С.35-36.

12. Бломквист Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинских, белорусов // Восточно-славянский этнографический сборник. М., 1956 . С. 740.

13. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. «Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

14. Бондаренко И.А. Архитектура русской усадьбы. М.: Наука, 1998. 334 с. (с. 79 -86)

15. Бондаренко И.А.; Бусева И.Л. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XVII века. М.: Ладомир, 1996. 560 с. (с. 5)

16. Бондаренко И.А. Усадьба и город в Древней Руси // Архитектура русской усадьбы. М.: Наука, 1998.480 с. (с. 17 - 37).

17. Борисова Е.А. Романтические тенденции в русском интерьере. К вопросу о бидермейере // Василий Андреевич Тропинин. Исследования, материалы. М., 1982. С. 130.

18. Борисова Е.А., Каждан Е.П. Русская архитектура конца XIX начала XX вв. М.: Наука, 1971. 237 с. (с. 91)

19. Борисов М., Викторов М. Второе жилище горожанина // Наука и жизнь. 1988, №10. С. 33-39

20. Быстрова Т.Ю. Вещь. Форма. Стиль: Введение в философию дизайна. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001. 288 с.

21. Бытие. Ветхий Завет. М.: Издательство Российского Гуманитарного университета, 2001. 128 с.

22. Вдовин Г.В. Мужской кабинет // Мир русской усадьбы. Каталог. М., 1995. С. 22

23. Вергунов А.Г., Горохов В.А. Архитектурная композиция садов и парков. М.: Наука. 1996.-431 с.

24. Вергунов А.Г., Горохов В.А. Вертоград: Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). М.: Культура, 1996.431 с. (с. 179).

25. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как объект наследия. М.: Институт наследия; СПб: Дмитрий Буланин, 2004. 620 с.

26. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М.: Наука, 1978. 230 с.

27. Власов В.Г. Стили в искусстве: Словарь. Т. 1. Спб.: Кольна, 1995. С. 544.

28. Восприятие: механизмы и модели. 1974. С. 273

29. Врангель Н.Н Помещичья Россия//Старые годы. 1910. № 7-10. С. 26.

30. Вопросы методологии. М. Касталь -1-2,95, № 17-18. 127 с (с.52-59)

31. ГАСО. Ф.Р.-19. On. 1. Д. 1228. Л.8.; ОПИГИМ. Ф. 54. Д.919. Л. 1. об.

32. ГАСО. Ф.Р.-19. On. 1. Д. 1228. Л.38 об.; ОПИ ГИМ. Ф. 54. Ед. хр. 919. Л. 48 об.

33. ГАСО. Ф.Р.-19. On. 1. Д. 497. Л. 17,42

34. Габричевский А.Г. Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. 864 с.

35. Гегель. Эстетика / В 4 томах. T.l .М.: Искусство, 1968. 311с. (с. 149).

36. Генисаретский О.И. Миметический дизайн Проблемы исследования и развития проектной культуры дизайна. // Генисаретский О.И. Автореф. дисс. на соискание ученой степени докт. искусствоведения. М.: ВНИИТЭ, 1988.

37. Генисаретский О.И. Методологические заметки о концептуальных основах регионального дизайна// Региональные проблемы жилой среды. М., 1988. (Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. 55).

38. Генисаретский О.И. Проектная культура и концептуализм // Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды. М., 1987. (Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. 52).

39. Генисаретский О.И. Экологический дизайн: поиски, результаты. Круглый стол. // Техническая эстетика. 1988, №5.

40. Глазычев В.Л. О нашем жилище. М.: Стройиздат, 1987.176 с. (с. 11-12)

41. Гликин Я.Д. Методы архитектурной гармонии. Л.: Стройиздат, 1979. 96 с. (с.15)

42. Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров/ Предисл. С.А. Арутюнова//. Рос. Акад. наук., Уральское отд., Институт истории и археологии. Екатеринбург: ИИА УрО РАН, 1995. 606 с. (илл. с. 4).

43. Гологачева-Пенева СИ. Среда. Человек. Пространство/ Архитектурная экология 3. Урбоэкология. София, 2001. 120 с. (с. 11)/

44. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1975.

45. Демосфенова Г.Л. К проблеме художественного образа в дизайне // Конструкция, функция, художественный образ в дизайне. М., 1980. С. 30-48.

46. Добровольская Т.А. Мебель восточных регионов Украины. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. искусствоведения. М.: ВНИИТЭ. 199.

47. Дома знаменитых архитекторов. Френк Ллойд Райт// Зодчество мира. 2001, №1. С. 48-67.48. ДСВ Т.1 1957.,М., С.17

48. Дубяго Т.Б. Русские регулярные сады и парки. Л., 1963. 341 с. (с. 295).

49. Дягтева Н. Измайловский парк в Москве. Традиционный фольклор в современной художественной жизни. Л., 1984.

50. Евангулова О.С. Изображение и слово в художественной культуре русской усадьбы // Русский город. Вып.7. М., 1984. С. 187.

51. Евангулова О.С. Художественная «Вселенная» русской усадьбы. М.: Прогресс-традиция, 2003.304 с.

52. Ефимов А.В. Дизайн архитектурной среды: Учебник для вузов / А.В. Ефимов, В.Т. Шимко и др. М.: Архитектура-С, 2004. 504 с. (с. 128).

53. Делилъ Ж. Сады. Л., 1987. Сады. Спб.: Наука. 1987. 230 с.

54. Жердев Е.В. Метафорическая образность в дизайне / Е.В. Жердев. М.: Изд-во МСХА, 2004. 227 с.

55. Журавлева Л.С. Княгиня Мария Тенишева. Смоленск: Полиграмма. 1994г.

56. Забелин И.Е. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. М., 1900. С. 130.

57. Зайцев А. Миф: религия и поэтический вымысел. В кн.: Жизнь мифа в античности. М.: ГМИИ им. А.С. Пушкина, 1985. Вып. XVIII. Материалы научной конференции: Випперовские чтения, с. 278-286.

58. Захидов П.Ш. Основы канона гармонии в архитектуре. Ташкент: ФАН, 1982. 163 с. (стр. 13-17)/

59. Згура В.В. Кусковский регулярный сад // Среди коллекционеров. 1924. Июль-август. С. 9.

60. Иванов М.В. Историко-этнографический музей в усадьбе Талашкино// Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 9. М.: Жираф, 2003. С. 640.

61. Иванов М.В. Спасение культурных ценностей Смоленских усадеб во время гражданской войны// Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 7. М., Жираф, 2001. С. 638.

62. Ивянская И.С. Мир жилища. Архитектура. Дизайн. Строительство. История. Традиции. Тенденции. М.: Дограф, 2000.

63. Иконников А.В. Архитектура и утопии//Запад-восток: античная традиция в архитектуре. М. 1994. С. 166.

64. Ильин М.А. Русская национальная архитектура и проблема русского стиля // Архитектура СССР. М., 1945, № 9. С. 148.

65. История русской архитектуры: Учебник для вузов / В.Н. Пилявский, Т.А. Славина, А.А. Тиц, Ю.С. Ушаков, Г.В. Заушкевич, Ю.Р. Савельев. СПб: Стройиздат, 1994. 600 с. (с. 108).

66. История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли. М., 1964. Т.2. с. 209.

67. Каждан Т.П. Русская усадьба// Русская художественная культура второй половины XIX в. М., 1991. С. 358.

68. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. С. 94-95.

69. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М.: Московский университет, 1979. 213 с. (с. 60-64).

70. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М.: Искусство, 1978.399 с. (с. 66-68)

71. Кириченко Е. И. Русская усадьба в контексте культуры и зодчества второй половины XVIII в. // Русская усадьба. Вып. 1. М., 1994. С. 58.

72. Кпетнова Е.Н. Символика народных украс Смоленского края. Смоленск, 1947. С.30

73. Ключевский В.О. Русская история. Серия История России. 2005. С. 912.

74. Колодин К.И. Формообразование объектов загородной среды/ Учебное пособие для вузов. М.: Архитектура-С, 2004. 256 с.

75. Комарова И.И. Архитекторы. 300 биографий // Краткий биографический словарь. М.: РИПОЛ КЛАССРПС, 2002. 576 с. (с. 262)

76. Кондратьева К.А. Дизайн и экология культуры. М., 2000.

77. Кондратьева К.А. Проблемы этнокультурной идентичности и современный дизайн// Гуманитарно-художественные проблемы образа жизни и предметной среды. М., 1989 (Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. 58).

78. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга I, М.: Анталогия мысли. 2005., С. 848.

79. Курбатов Ю.Н. Архитектурные формы и природный ландшафт: композиционные связи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 136 с. (с.8).

80. Курьерова Г.Г. Экология предметного мира как стратегия дизайна в постиндустриальный период// М: ВНИИТЭ. 2008. 131 с. ( 32)

81. Лебедев Ю.С., Бяльский И.И. Гармония форм в живой природе и архитектуре (обзор). М.: ЦНТИ по гражданок, стр-ву и арх-ре, 1976.49 с.

82. Лисициан М.В., Новикова Е.Б. и др. Интерьер общественных и жилых зданий: Учебник для вузов. М.: Стройиздат, 1973. 240 с. (с. 21)

83. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. М.: Согласие, 1996. 356 с. (с.141).

84. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (ХУШ-начало XIX вв.). СПб, 1994. С.10-15

85. Лукомский. Г.К. Памятники старинной архитектуры России. Типы художественного строительства. Ч. I Наша провинция. 1915. С. 106-107, 111—113, 117,132-135,179,186-187.

86. Любимова Т. Б. Явное вдали, скрытое вблизи//Единство классического искусства и современность. М., 1988. С. 135.

87. Ляудансю А.Н. Археолопчныя доследы Смоленшчыне. Працы. III.-1932.

88. Малинина Т.Г. Формула Стиля. Ар Деко: истоки, региональные варианты,особенности эволюции. М.: Пинакотека, 2005. 304 с.

89. Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства. С. 159, 151— 162.

90. Миндич Д.А. Культура Москвы XVII века // Древности Московского Кремля. Материалы и исследования, по археологии СССР. 2000. С. 1-15.

91. Мифы народов мира. Т. 1. М., 1980.

92. Мкртчян С.В. Влияние национальных традиций и региональных особенностей на предметную среду современного жилища г. Еревана.// Автореф. на соискание уч. степени, кандидата искусствоведения. М.: ВНИИТЭ, 1992.

93. Модестов Ф.Э. Смоленский этнографический атлас. Вып. 2. 2004. С. 5-24.

94. Морозов А.А., Софронова JI.A. Эмблематика и её место в искусстве барокко// Славянское барокко: Историко-культурные проблемы эпохи. М., 1979.

95. Нащокина М.В. Дворянские гнезда России. История. Культура, Архитектура. Очерки. Жираф. -М.: 2000. С. 384.

96. Нащокина М.В. Архитектура дачных поселков конца XIX-начала ХХвв. //Ф. Шехтель и проблемы истории русской архитектуры конца XIX-начала XX вв. М., 1988.-С. 89-95.

97. Нащокина М.В. Сто архитекторов московского модерна. Творческие портреты. М.: Жираф, 2000, С. 304.

98. Николаева Н. К проблеме стилизации в декоративном искусстве. В кн.: Человек, предмет, среда. М.: Изобразительное искусство, 1980.

99. Овсянникова С. А. Частное собирательство в России в XVHI-первой половине XIX вв.// Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. 3. М., 1961.

100. Ополовников А.В., Островский Г.С. Русь деревянная. М., 1970. С. 87.

101. ОПИ ГИМ. Ф. 54. ЕД. хр. 919 Л.4. 30 об.

102. Орлов B.C. Чернобаев А.В. Ельня. Смоленск 1955.

103. Орловский И.И. Борисоглебский монастырь на Смядыни и его раскопки. Смоленская старина. Вып I, ч. 1, Смоленск, 1909. С. 300.

104. Пастухова З.И. По Смоленщине. М., 1985.

105. Переверзев Л.Б. Проектная мнфопластика предметного мира жилища как комплексного объекта/ Техническая эстетика. М.: ВНИИТЭ. С. 101.

106. Писарев С.П. Смоленск и его история. Смоленск. 1894. Планировка и строительство городов. 1933. №1. С. 56 (14-15,35).

107. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVIXVn вв. СПб. 1899, с.68 сл.

108. Проекты и рисунки архитектора В. И. Баженова 1737-1799. М.: Академия архитектуры СССР, 1949. (С. 7).

109. Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1989. №6. С. 23,24, 26.

110. Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России (К постановке проблемы)// Отечественная история. 1999. № 4, С. 21.

111. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России (вторая половина ХУЛ в.). М., 1982. С. 14-16.

112. Пушкин А.С. Собр. соч. В 10-ти т. Т. 6. М., 1976. С. 337-338.

113. Рабинович М.Г. Дом и усадьба в древней Москве // Материалы и исследования по этнографии и антропологии СССР. М., 1953. 68 с.

114. Раппапорт П.А. Ориентация древнерусских церквей. Вып. 139. М., 1957. С.37-39.

115. Ребайн Т.Я. Древнерусский город. // Российская архитектурно-строительная энциклопедия. М.: ВНИИНТПИ IV: Ч. 1: Архитектура, градостроительство, здания и сооружения; 4.2: Специальное строительство. 1996. с. 336.

116. Ревзин Г.О. Спор лучшего с хорошим. Дом на Никольской горе// Проект Россия. 1998. №9. С. 64-67.

117. Рогов А.И. Проблемы славянского барокко// Славянское барокко: Историко-культурные проблемы эпохи. М., 1979.

118. Рунге В.Ф., Манусевич Ю.П. Эргономика в дизайне среды. М.: Архитектура-С, 2005.350 е., ил.

119. Русские эстетические трактаты первой трети века. Т. 2 с. 103, 104, 120.

120. Русский быт в воспоминаниях современников // Сборник отрывков из записок, воспоминаний и писем, составленный П.Е. Мельгуновой, К.В. Сивковым, Н.М. Сидоровым. XVIII в. От Петра до Екатерины II (1698-1761). 4.1, М., 1914. С. 130.

121. Русское градостроительное искусство. Древнерусское градостроительство X—XV веков./Под общ ред. Н.Ф. Гуляницкого. М.: Стройиздат, 1993.

122. Рыбаков В.А. Язычество древних славян. М., 1979.

123. Рысин Л.П., Филиппова И.А. Братцево. М., 1996. С. 6-7.

124. Рябушин А.В. Развитие жилой среды. Проблемы, закономерности, тенденции-М.: Стройиздат, 1976. .381 с.(с. 50-75).

125. Саваренская Т.Ф., Швидковский Д-О., Петров Ф.А. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм. М., 1989. С. 3136.

126. Саймондс Дж. О. Ландшафт и архитектура. М.: Издательство литературы по строительству, 1965. 194 с.

127. Сапрыкина Н.А. Архитектурная форма: статика и динамика: Учебное пособие для вузов: Спец. Архитектура. М.: Стройиздат, 1995.

128. Д. Сарабьянов. Бидермейер. Стиль без имен и шедевров// Журнал Пинакотека, «ООО ПИНАКОТЕКА». М., 1998. 135 с (с.8).

129. Свирида И.И. Театральность как синтезирующая форма культуры XVII века // XVIII век: Ассамблея искусств. Взаимодействие искусств в русской культуре XVIII века. М., 2000. С. 14.

130. Серегин Ю.В. Традиционное жилище как выражение национального своеобразия//М.: ВНИИТЭ. 2000.

131. Сидоренко В.Ф. Эстетика проектного творчества. М.; 2007.

132. Сидоренко В.Ф., Чевичелов Ю.П. Идея сценарного моделирования// Теоретические и методологические проблемы художественного конструирования комплексных объектов. Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. М., 1979. С. 167 (с.137—149).

133. Сидорин А.М. Ландшафтный дизайн. Итоги XX века // Архитектура и строительство России. 2001. № 1-2. С. 160 (с. 5-30).

134. Словарь русского языка. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Русский язык, 1985. 486с.

135. Смоленская шляхта и епископ Гедеон Вишневский //Смоленские Епархиальные Ведомости. 1916. №23. С.6

136. Смоленское дворянство. Вып 1. М., 1997. 211 с. (с. 20-25)

137. Смоленское дворянство. Вып. 5. Изд. Смоленского дворянского землячества. М., 2001. С. 35-39.

138. Соболев Н.Н. Русская народная резьба по дереву. М.: Сварог и К, 2000. 480 с. (с. 178).

139. Соловьев Н.К. Художественное формообразование интерьера (Принципы, факторы, средства). М.: Московский гос. худож.-пром. ун-т им. С.Г. Строганова, 1996. 270 с. (с.З).

140. Софронова Л.А., Липатов А.В. Барокко и проблемы истории славянских литератур и искусств. М., 1982.

141. Стародубцева Л. Архитектурная традиция как воспоминание. // В сб.: Архитектура мира// Материалы конференции Запад-Восток: античная традиция в архитектуре. Вып. № 3. М., 1994. с. 202.

142. Степанов А.В. и др. Объемно-пространственная композиция: Учебник для вузов / А.В. Степанов, В.И. Малыгин, Г.И. Иванова и др. М.: Архитектура-С, 2003. -256 с. (с. 115).

143. Стернин Г.Ю. Об изучении культурного наследия русской усадьбы // Русская усадьба. 1996. №2.

144. Тверской Л.М. Русское градостроительство до XVII века. М.-Л., 1953.

145. Тихомиров Н.Я. Архитектура подмосковных усадеб. М.: ГИЛпоСиЛ, 1955. 351с. (с. 228).

146. Ткачев В.Н. Архитектурный дизайн. М.: Архитектура С. 2006, С. 352.

147. Топоров В.Н. Древо мировое. Т. I. М., 1986. С. 398^106.

148. Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба. Сб. ОИРУ.Вып. 1.-М., 1994.

149. Тыдман Л.В. Изба, дом, дворец. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 336 с. (с. 182).

150. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа Языки русской культуры, 1995. С. 221.

151. Федутинов Ю.А., Шкляев Н.А. Обеспечение возможности передвижения инвалидов и престарелых в больших городах/ Ю.А. Федутинов, Н.А. Шкляев // Сб.: Проблемы больших городов. М.: МГЦНТИ, 1989, С. 71-80.

152. Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития/ Перевод с английского Е.А. Дубченко, под ред. канд. искусствоведения В.Л. Хайта. М.: Стройиздат, 1990.

153. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 187.

154. Хан-Магомедов С.О. Художник всегда прав. Материалы конференции «Запад- восток: личность в истории архитектуры». Вып. 4, М., 1995. С. 13-16.

155. Чекмарев. Усадьба Дугино Паниных// Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьб. Вып. 7(23). М.: Жираф. 2001. С. 638

156. Чуклова В.П. Минимальное малоэтажное жилище: Учебное пособие. М.: Архитектура-С, 2004. 112 с. (с.5).

157. Шамурин Ю.И. Подмосковные усадьбы. М., 1912. С.5

158. Швидковский Д.О. Общество дилетантов и пейзажный парк II XVIII век: Ассамблея искусств. Взаимодействие искусств в русской культуре XVIII века. М., 2000. С. 94.

159. Швидковский Д.О. Просветительская концепция среды в русских дворцово-парковых ансамблях второй половины XVTII в. // Виннеровские чтения. 1987. Вып. 20. М., 1989. С. 190.

160. Швидковский. Д.О. Усадьбы старые таинственной РусиII Наше наследие. 1994 №29-30.

161. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. М., 1973. С. 25.

162. Шимко В.Т. Основы дизайна и средовое проектирование: учебное пособие. М.: Архитектура-С, 2004.160 с. (с.41-42).

163. Шимко В.Т., Гаврилина А.А. Типологические основы художественного проектирования архитектурной среды: учебное пособие/ М.: Архитектура С, 2004. 104 с.(с.Зб)

164. Ширяев С.Д. Этюды по истории архитектуры Смоленска и белорусской Смоленщины. Издание Смоленских государственных музеев и Губоно. Смоленск, 1924. С. 5.

165. Щукин В. Миф дворянского гнезда. С.95.

166. Эстетика: Словарь. / Под общ. ред. А.А. Беляева и др. М.: Политиздат, 1989. С. 447 (с. 168).

167. Явейн, О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре: Дис. канд. архитектуры. М., 1982. 168 с. (с.122).

168. Яновский Б.К. Воспоминания о Врубеле// Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике. M-JL, 1963. С. 250.

169. Воет G. Im kreis der Wirklicheit. Zu den Grundlagen abstracter Kunst nach 1945.1988. S. 42.

170. Baridon, Michel. Les jardins. Paysagistes Jardiniers - Pokes. Robert Laffon, 1998. P. 817.

171. Brown J. The modern gardens, 1997

172. Dennerlein I. Die Gartenkunst der Regence und des Rokoko in Frankreich. Worms, 1981.

173. Fagiro, Marcello. Le paradis de la memorire:des jardins citadel's de Danye et Ligorio a la cite du Soleil de Versailles// 1995Д P.55.

174. Fuji H. Dispersed, multi-layered Space // Architectural Design. 1989,№ 1/2. p. 67-7

175. Fontana L. Manifesto Bianca 1946. 1946. P. 204.

176. Frampton К., Larkin D. The twentieth century American house. Masterworksof Residence architecture. L.: Thames and Hudson, 1995. - 300 pg., ill.

177. Guenther, Hani. Op. cit. S. 118.

178. Silesius, Angelus. Cherubinischer Wanders Mann. Bd. IV. Stuttgart, 1984. S.50

179. Wenhold,Ulrike. Ebenbild und Einbldung. Zur problematic des Garten-Motivs in Goethes «Wahlverwandschaten» //Neophiologus. 1983.№ 67. S. 419-431

180. Netto J.F. Zeichen, Mahjer-und Stickerbuch zun Seldtdrlehrung fiier Damen. Leipzig, 1797. Teil II.

181. Marin, Louis. Leffet Sharawadgi ou le jardin de Julie : notes sur un jardin et un texte

182. Lettre XI, 4 partie, La Nouvelle Heloise) // Critique. Jardins et paysages. Revue generale des publications francaises et etrangeres. 1998. Juin-Juillet. P. 114-116, 117.

183. Marin, Louis. Vefiet Sharawadgi. Op. cit. P.I 15.

184. Le jardin, art et lieu de memoire. P. 226.

185. Somol R.E. Between the Sphere and the Labyrinth// architectural Design. 1989, № 11/12. p. 41-48,134.

186. МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ1. ФЕДЕРАЦИИ

187. ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ1. ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭСТЕТИКИна правах рукописи2009 01015

188. Моисеенко Маргарита Владимировна

189. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СРЕДА УСАДЕБ. ОПЫТ КОМПОЗИЦИОННЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ИСКУССТВЕННЫХ И ЕСТЕСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ (На примере усадеб Смоленщины XVIII-начала XX вв.)

190. Специальность 17.00.06 Техническая эстетика и дизайн

191. Иллюстрации к диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Том 2

192. Научный руководитель -кандидат искусствоведения, профессор МГХПУ им. С.Г. Строганова Е.А. Заева-Бурдонская1. Москва 20081. Оглавление

193. Стилистические тенденции усадебных комплексов Смоленщины (схема распространения №1 )

194. Влияние столичных образцов на формирование среды усадеб Смоленщины

195. Влияние европейских стилей на формирование среды усадеб i1. Смоленщины.

196. Проектная модель среды усадеб эпохи Ампир (годы) (на примере усадеб Смоленщины)

197. Проектная модель среды усадеб эпохи Романтизм (годы) (на примере усадеб Смоленщины)

198. Проектная модель среды усадеб эпохи Историзм (годы) (на примере усадеб Смоленщины)

199. Проектная модель среды усадеб эпохи Модерн (годы) (на примере усадеб Смоленщины)

200. Эволюция доминирования искусственной и естественной составляющих в историческом развитии усадебной культуры Смоленщины (Схема №2)8

201. Роль протодизайна в функциональном зонировании 12искусственной среды

202. Проектная модель среды усадеб эпохи Барокко (годы) (на примере усадеб Смоленщины)13

203. Проектная модель среды усадеб эпохи Классицизм (годы) 15 (на примере усадеб Смоленщины).17