автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Художественная условность как средство типизации характера. (На материале современного украинского романа)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кравченко, Андрей Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. Жанрово-стилевые особенности "химерного" романа и фольклор.18

ГЛАВА П. Структура условности в романе.97

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Кравченко, Андрей Евгеньевич

Современное развитие советской литературы отмечено новыми художественными достижениями, неутомимым поиском оригинальных творческих решений. Мастера слова стремятся наиболее полно осмыслить жизнь человека наших дней, показать его как творца истории, оценить его деяния "с точки зрения вечности". Потребности общества, величественные задания, встащие перед советским народом -строителем коммунизма, создают предпосылки для развития, всех жанров литературы, обусловливают их обновление, взаимовлияние.

Литература социалистического реализма демонстрирует ныне чрезвычайное богатство художественных стилей, огромное разнообразие полноценных форм художественного обобщения. Особенно ярко это проявляется в большой прозе, которая привлекает внимание исследователей возрастанием масштабности проблематики, своеобразной "глобальностью" идейного содержания, появлением новых черт поэтики. Выбирая определенный жизненный пласт, писатели стремятся увидеть сквозь него сущность современной эпохи, подняться к широким философским обобщениям. Усилия художников слова направлены на созидание величественного образа человека труда, подлинного героя жизни и литературы. "Работа с творческой интеллигенцией, - отмечал К.У.Черненко, - призвана способствовать решению важнейшей задачи литературы и искусства - созданию полнокровного образа героя нашего времени, способного глубоко запечатлеться в душах людей, послужить притягательным примером прежде всего для молодежи"*.

I Черненко К.У. Дело всей партии, долг каждого коммуниста. -Коммунист, 1983,^ 15, с. 29.

Эстетическое исследование неудержимого развития общества требует поиска новых, адекватных форм типизации, таких художественных "точек зрения", которые делали бы понятными и доступными глубинные социальные и психологические процессы.

Современная романистика отмечена развитием большого "спектра" стилевых течений, каждое из которых имеет значительные художественные достижения. Появляются своеобразные жанровые разновидности романа: документальный, "мифологический", роман-эссе,ощутимо возрастает значение лирической струи повествования и т.п. "В последнее время среда украинских прозаиков и критиков стали модными своеобразные гибридные определения жанра произведения, - пишет В.Брюховецкий. - Мне, например, встречались такие модификации романа: роман-притча, роман-метафора, роман-исповедь, роман-полемика, роман-репортаж, роман-хроника, роман-автопародия, роман-гипербола и даже - роман-новелла!"*. Критик рассматривает это явление как "отрыв от стремлений и запросов современника", хоть оно, по-видимому, больше свидетельствует именно о поиске ответа на эти запросы. Как бы там ни было, появление новых разновидностей романа - объективный факт.

Не последнее место в художественном арсенале современной прозы занимает условная образность. "Нежизнеподобные" формы являются важным структурным компонентом поэтики многих романов. И современное развитие жанра во всем комплексе вряд ли можно охарактеризовать без основательного анализа приемов условности.

Рассмотрению данной проблемы посвящено немало литературоведческих и критических исследований о современном романе. Общетеоретические аспекты условности, ее гносеологические корни

I Брюховецький В. Не садами Сем1рам1ди. - Дн1про, 1981, да 2, с. 142. весьма исчерпывающе проанализированы в монографиях А.Михайловой, Т.Аскарова, В.Дмитриева, В.Скрауциса, Н.Черной*. Что же касается методов конкретного исследования этих приемов в различных литературных жанрах, и в частности в романе, - то бросается в глаза некоторая беглость анализа, отсутствие разработанного и апробированного категориального аппарата, что порождает частую необоснованность и субъективность суждений.

Это особенно ярко проявляется в критике, многочисленных дискуссиях, посвященных жанрово-стилевым особенностям современной прозы. Касаясь полемики в "Литературной газете", Н.Черная справедливо отмечала: "Дискуссия подтвердила существующую в настоящее время дистанцию, разрыв между теорией и практикой, выразившийся, в частности, в том, как старательно ее участники, за немногими исключениями, избегали теоретических обобщений, и в путанице понятий и представлений, и в проявившемся в большинстве выступлений 2 вкусовом, субъективном подходе к оценке литературных явлений." .

Это замечание можно в целом отнести и к содержательным, серьезным дискуссиям в журналах "Вопросы литературы", "Дружба народов", "Дн1про", к отдельным выступлениям исследователей как

1 Михайлова А.А. О художественной условности. - 2-е изд., пере-раб. - М. : Мысль, 1970; Аскаров Т. Эстетическая природа художественной условности. - Фрунзе : Илим, 1966; Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность. - М. : Сов. писатель, 1974; Скрау-цис В. Условность. Жизнь. Литература. - Рига : Наука, 1977. - Латышек. ; Черная Н.И. Реалистическая условность в современной советской прозе. - Киев : Наук, думка, 1979. 2

Черная Н.И. Реалистич. условность в совр. советской прозе. -Киев, 1979, с. 5-6. во всесоюзной, так и в украинской литературной периодике. Дело в том, что авторы касаются этой проблемы в основном спорадически, при исследовании других качеств современной прозы /чаще всего потому, что опустить ее бывает просто невозможно, - она очень ощутимо сказывается на поэтике многих произведений/. Делать специальный обзор этих высказываний здесь едва ли необходимо, поскольку почти все они носят эпизодический характер и имеют ценность скорее как конкретные наблюдения над литературным процессом. Исключением в этом плане является, пожалуй,лишь книга А.Бочарова "Бесконечность поиска" /М. : Сов. писатель, 1982/ - прежде всего как попытка определенного обобщения условных приемов на широком фактическом материале. Впрочем, автор предостерегает, что "это не литературоведческая - с твердой системой дефиниций - работа, а наблюдения критика над реальным многообразием процесса."1.

Художественная условность касается еще одного актуального вопроса современного литературоведения - связей прозы и фольклора. В настоящее время значительно распространилась своеобразная модификация философского романа - "мифологический", или "роман-притча" - он получил несколько еще не совсем удовлетворительных определений и характеризуется широким обращением авторов к фольклору, мифологии. В критике и литературоведении продолжается длительная полемика об этой романной разновидности /противоречивые мнения по данному вопросу часто встречаются в уже упомянутых журнальных дискуссиях/. Кстати, основной массив высказываний о художественной условности встречается именно в посвященных названной проблеме публикациях. И, очевидно, охарактеризовать в полной мере поэтику "мифологического" романа действенно помо

1 Бочаров А.Г. Бесконечность поиска. - М., 1982, с. II. кет рассмотрение условных приемов в его художественной структуре, трансформации в них фольклорных "нениз неподобных" форм, ведь условность является здесь важным конструктивным признаком.

В украинском прозе "нежизнеподобные" приемы типизации наиI более заметны в так называемом химерном романе, который в последнее время развивается довольно активно. Используются они и в других жанровых разновидностях /приведем для примера произведения Ю.Яновского, А.Довженко, "Твою зорю" 0.Гончара, "Правду и кривду" М.Стелшаха/, но в химерном романе проявляются сильнее всего. Здесь открывается широкое поле для анализа разнообразнейших форм художественной условности. Поэтому материалом для данного исследования избран именно такого рода роман в его связях с типологически родственными явлениями всесоюзной прозы.

С точки зрения жанрово-стилевых особенностей химерный роман - явление неодноплановое. Произведения отличаются постановкой самых разнообразных проблем, неповторимой оригинальностью авторских стилей, экспериментальностыо, широким тематическим диапазоном. Рядом со многими интересными романами нельзя не отметить довольно низкого уровня значительной части литературной продукции этого плана. Об этом неоднократно упоминали многие критики, высказывалось даже мнение, что химерный роман исчерпал Многочисленные попытки назвать это явление иначе пока не дают желаемого результата. При всей своей условности, определение "химерный роман" прочно вошло в обиход украинского литературоведения и критики. Поэтому в дальнейшем мы будем пользоваться этим термином как рабочей дефиницией, сознавая всю его неудовлетворительность. себя и обречен на "отмирание"1. Однако творческие неудачи писателей вряд ли являются следствием его "бесперспективности". Мы целиком присоединяемся к сказанному в этой связи Л.Новиченко: ".все решает проницательность художественной мысли, ее совестливость перед жизнью, ее актуальность и жгучесть для самого писателя. Только это и может оправдать и уравновесить с моральноэстетическим чувствованием читателя любые сюжетные и образные 2 химерии" .

Круг явлений, связанных с "нежизнеподобным" освоением действительности, в современной увдинской прозе далеко не ограничивается одним лишь химерным романом. Условность широко проникает в поэтицу других жанрово-стилевых разновидностей, все более в них утверждается. Даже писатели, работающие в общем-то в традиционной манере - О.Гончар, П.Загребельный, Ю.Мушкетик,В.Дрозд и др. - все чаще обращаются к таким приемам. Это объясняется в первую очередь теми широкими возможностями, которые отбывает условность для философского, "понятийного", символизирующего романного мышления. Ее приемы почти всегда ощутимы в прозе кон-денсованной, философски насыщенной, концептуальной. Хотя следует отметить, что в ряде случаев эти художественные средства "растворяются" в других элементах поэтики, выраженных более ярко и более существенных для произведения /фольклорная символика в "Цравде и 1фивде" М.Стельмаха, своеобразная поэтичность романов 0.Гончара, интеллектуализм "Львиного сердца" П.Загребельно-го и т.п./. Поэтому выделить сам прием в предельно "чистом" ви

1 Штонь Г.М. Стиль письма чи стиль мислення? - Днгпро, 1981, № I, с. 141.

Новиченко Л.М. Стильов1 складники багатства сучасно'1 прози. -Днгпро, 1981, В 7, с. 138. де для углубленного исследования в таких случаях затруднительно. Химерная не проза открывает возможность рассмотрения проблемы в более широком объеме. Как это ни парадоксально, но ряд художественных ее просчетов также дает интересный материал для обобщения, поскольку причиной этих творческих неудач является чаще всего именно обнаженность приема, чрезмерная схематизация романного повествования.

По этим причинам выбор материала для исследования ограничен преимущественно химерной прозой. В центре работы - романы "Козацкому роду нет переводу, или Мамай и Огонь-Молодица"А.Ильченко, "Лебединая стая" и "Зеленые Млыны" В.Земляка, "Львиное сердце" П.Загребельного, "Дом на горе" и "На поле смиренном" Вал. Шевчука. Это произведения поисковые, новаторские, очень несхожие. Они как бы намечают "крайние точки" химерного романа, и более детальный анализ их раскрывает возможность, кроме всего прочего, определить общие очертания всей жанрово-стилевой целостности.

Выбор именно этих романов обусловлен еще и хронологическими рамками: есть возможность оценить наиболее важные достижения "химерного жанра" от первого произведения до последних, то есть проследить его развитие на протяжении довольно длительного времени.

В поле зрения исследования закономерно попадают также другие химерные романы - В.Миняйла, В.Дрозда, Е.Гуцала, В.Яворив-ского и др., равно как и родственные им произведения всесоюзной прозы - романы Ч.Айтматова, А.Бела, В.Василаке, И.Друцэ, Н.Думбадзе и др. Это позволяет проанализировать достижения современного у1фаинского химерного романа в контексте всесоюзной прозы, увидеть его своеобразие в сравнении с другими типологически родственными явлениями, оценить достижения и потери укра-инеких авторов. Наибольшее же внимание уделяется названным романам А.Ильченко, В.Земляка, В.Шевчука; для углубленного анализа "нежизнеподобной" типизации целесообразно было ограничиться несколькими разноплановыми произведениями, чтобы детально рассмотреть индивидуальные художественные средства каждого из авторов и на основании этого конкретного анализа делать более широкие сравнения. Отдельные выводы из таких сопоставлений касаются общей природы условных форм.

Химерный рсман стая довольно заметным явлением в потоке украинской прозы последних лет. Об этом не в последнюю очередь свидетельствуют выступления исследователей - иногда противоречивые в оценках художественной ценности отдельных произведений и всего течения в целом. Здесь обращает на себя внимание и эпизодичность многих статей, и субъективность сувдений. Нельзя не присоединиться к 3.Голубевой: ".своеобразие поэтики, основные закономерности развития и новаторскую сущность этой стилевой тенденции, представленной в украинской романистике именами таких крупных мастеров слова, как А.Ильченко, П.Загребельный, В.Земляк, можно понять и оценить в полной мере только тогда, когда будет изучен опыт этого течения"*.

Основательного исследования данной проблемы в украинском литературоведении еще нет. Потребность же в нем назрела, об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в дискуссии на страницах журнала "Дн1про", посвященной жанрово-стилевым особенностям современной украинской прозы, тема химерного романа занимала едва

Голубева 3. За рядком роману. - Рад. Л1тературознавство, 1979, Jfc 10, с. 21. ли не главное место*. Недостаточная изученность проблемы проявляется в отсутствии специальной теоретической базы, на которую бы опиралось исследование химерной прозы и условности в ней, а также соответствующего категориального и терминологического инструментария.

Одним из центральных вопросов поэтики химерной прозы является условность, теоретическое разрешение его и практическая разработка могут существенно помочь при рассмотрении течения в целом. По крайней мере, это дает возможность проанализировать значительную часть проблемы. "Нежизнеподобие", деформация реальных связей является одной из определяющих черт художественной структуры химерного романа, затрагивает равно и содержание, и форму произведений, характеризует сам способ эстетического обобщения жизненных явлений писателем. Изучение приемов условности проливает свет на множество важных жанрово-стилевых особенностей химерного романа, дает ключ к углубленному исследованию этого течения в современной украинской прозе, помогает выявить его место в кругу литератур народов СССР.

Художественная условность - явление многоплановое, заметны разные уровни его проникновения в ткань романа. Неодинаково используют ее,скажем, М.Стельмах и Д.Гранин, Ю.Бондарев и Ч.Айтматов, И.Друцэ и Ч.Амирэджиби, неодинакова функциональная роль

1 1льницький М. В1д ешчност1 до. eni4HOCTi. - Дн1про, 1980, J& 12; Штонь Г. Стиль письма чи стиль мислення? - Дн1про, 1981, I; Брюховецький В. Н0 садами Семграмгди. - Днгпро, 1981, $ 2; Стрельбицький М. Законом1рн1Сть неповторного, неповторн1сть закономгрного. - Днгпро, 1981, J£ 4; Кравченко А. Загадка химерного роману. - Дн1лро, 1981, $ 5; Новиченко Л. Стильовг складники багатства сучасно! прози. - Дн1про, 1981, $ 7. этих приемов в каждом отдельном случае. Характер условности того или иного романа определяют в первую очередь индивидуальные особенности эстетической концепции, художественной манеры писателя. Однако есть основания для выделения некоторых типичных средств "нежизнеподобного" обобщения.

В монографиях, посвященных рассмотрению этой проблемы на примерах конкретных произведений, попыток такого рода обобщения, в сущности, не было /за исключением упомянутой выше книги Л.Бочарова/. Методы первого специального исследования В.Дмитриева определяются постановкой вопроса, выделением основного круга проблем, относящихся к художественной условности. ВДмитриев главную задачу своей работы видит в том, чтобы перейти от теории к практике, к проверке теоретических положений рассмотрением конкретных литературных произведении .

Подобным образом ставит вопрос об изучении условных форм обобщения в творчестве отдельных советских прозаиков Н.Черная, предлагая критерием анализа "нежизнеподобных" приемов избрать функциональную их роль в каждом конкретном случае. "Именно функциональный анализ условной образности в контексте данной художественной целостности может свести к минимуму издержки вкусового оценочного подхода, выяснить истинное значение условного 2 образа, приема в реализации авторского замысла" . Кроме того,исследовательница усматривает цель своей работы в характеристике некоторых общих закономерностей обращения писателей к условности, анализе причин ее распространения в литературе.

1 Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность. - М., 1974, с. 12-13.

2 Черная Н.И. Реалистическая условность в современной советской прозе. - Киев, 1979, с. 6.

- 13

Однако следует отметить, что сугубо эмпирические исследования условных приемов отдельных произведений, как это ставили своей целью названные авторы, - лишь один из этапов разработки проблемы. За ним логично должно следовать обобщение, теоретическое осмысление эмпирического материала и совершенствование категориального, понятийного аппарата исследований. На этом этапе теоретические построения уже должны быть непосредственно связаны с живым литературным процессом, должны помогать составить объективную оценку конфетных художественных явлений.

Поэтому подход к рассмотрению проблемы, предложенный в указа иных выше исследованиях, хотя и целиком оправданный и правомерный, все же требует существенного дополнения: изучение индивидуальных особенностей использования условных форм каждым отдельным писателем следует расширить и на выявление определенных типов таких форм, пойти по пути обобщенного суждения о приеме. Ведь условные средства типизации, невзирая на огромное разнообразие индивидуальных особенностей их использования, имеют много общих свойств, особенно в рамках одного жанрово-стилевого течения.

В современном философском романе художественная условность играет конструктивную роль как в содержании, так и в форме. Поэтому в настоящем исследовании прослеживаются ее проявления как в мировосприятии писателя, так и на различных уровнях поэтической структуры произведения. С другой стороны,' условность рассматривается во взаимосвязях с другими категориями - типизацией, характером, ситуацией, манерой повествования, поскольку "нежизне-подобие" накладывает отпечаток на всю систему художественных средств романа, всего процесса его создания и восприятия. Это прием во многом новый и придает нетрадиционные свойства таким фундаментальным эстетическим явлениям, как эпичность, типизация, символичность, влияет на способы материализации художественного идеала.

Вместе с таким комплексным анализом - и в первую очередь -рассматривается сам феномен условности,рассматривается максимально абстрагированно от всех иных эстетических категорий. Именно здесь наиболее очевидной становится неоднородность этого явления, несхожесть индивидуальных признаков его у различных авторов и вместе с тем - типологическая общность многих приемов на разных уровнях образной структуры произведений. Есть основания выделить наиболее общие типы условных форм, важные для изучения современной прозы.

Отдельные наблюдения исследователей, а также анализ художественных особенностей наиболее показательных украинских химерных романов открывают возможность выделить систему типов условных приемов, в той или иной степени свойственных всем произведениям химерной - и не только химерной - прозы. Эти главные средства "нежизнеподобной" типизации в основе своей родственны как для химерного романа, так и для иных типологически общих явлений всесоюзной прозы /иногда они проявляются в последних даже более ярко/.

Предложенная в этой работе структура условных приемов не претендует на окончательность - это лишь постановка вопроса. На наш взгляд, такое обобщение широкого эмпирического материала является закономерным этапом изучения проблемы художественной условности в современном романе и оправдывается хотя бы тем, что дает ключ к конкретным исследованиям произведений, сводя огромное разнообразие условных приемов к основным четырем взаимосвязанным типам.

В философском, в частности химерном, романе, значительную роль играет своеобразное моделирование жизненных ситуаций. Общая концепция произведения, как правило, основывается на открытой писателем более или менее целостной модели мира. Любой эпизод такого романа соотносится с центральным философским замыслом," вследствие чего повествование стает двудлановым: оно соединяет конкретно-образное воссоздание действительности и глубокий идейный подтекст, иногда подчеркнутый, присутствующий непосредственно. Такое накладывание максимально обобщенного философ-ско-эстетического, иногда даже понятийного, плана на конкретно-образный мы называем концептуальной условностью. Это наиболее общий уровень приема, тесно связанный с идейно-содержательным фундаментом произведения.

Следующим типом является условность характерологическая, то есть нежизнеподобие характеров романа. Образ человека обобщается подчас до символичности. Писатели не ограничиваются изображением психологически достоверного портрета героя, вполне правдивым воссозданием его поведения, мышления. Характер персонажа имеет еще одно измерение - философское, несет в себе определенную идею, часто является своеобразной "формулой" человеческого характера. Герой постоянно соотнесен с главным замыслом произведения, благодаря чему приобретает также двойственную трактовку -конкретную и непосредственно заданную идейную. Сам процесс создания образа можно, несколько схематизируя, разделить на конкретно-психологическую типизацию и типизацию философскую.

С последней неразрывно связан третий тип условности, который можно назвать условностью ситуационной. Становление условного персонажа происходит в таких ситуациях, где исключается все второстепенное, случайное, и напротив, концентрируется сущеотввнноа. Вместе с емкостью образа возрастает насыщенность обстоятельств, в которых он действует. Весьма характерным здесь становится.прием испытания героя в каких-то исключительных, экстремальных условиях.

Четвертым типом выделяем .условность манеры повествования. Последняя, как правило, ироническая, подчеркнуто лирическая, в ней постоянно ощутимо присутствие автора, она имеет много общего со стилем народных сказок, где рассказчик говорит о вещах фантастических так, как о действительных, заставляет искать скрытый смысл повествования.

Приведенная классификация типов условности схематична, как и любая другая абстракция. Вместе с тем выделение этих четырех наиболее общих типов условности химерного романа не исключает рассмотрения их мотивированности, функциональной роли в каждом отдельном произведении, а напротив, значительно облегчает конфетную характеристику индивидуальных приемов типизации того или иного автора. Кроме того, это позволяет проследить специфические черты условности, свойственные различным жанрово-стилевым тенденциям, течениям.

Методологической основой исследования являются положения марксистско-ленинской философии и эстетики, принципы ленинской теории отражения, труды советских литературоведов по общим вопросам истории и теории литературы.

Диссертация состоит из введения, двух глав /глава первая "Жанрово-стилевые особенности химерного романа и фольклор", глава вторая "Структура условности в романе"/, заключения и списка основной использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественная условность как средство типизации характера. (На материале современного украинского романа)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резко размежевались сценки химерной прозы в критике. Иногда ее склонны считать едва ли не главным приобретением украинской романистики последнего десятилетия, о чем говорил В.Фащен-ко1. Случаются порой и попытки полного ее отрицания как скоропреходящей литературной моды.

Настоящее исследование дает основание утверждать, что химерная проза - оригинальная разновидность широко представленного в литературе СССР философского романа. Произрастает она на почве своеобразно осмысленной национальной литературной традиции, фольклорных источников. Характерными признаками ее являются наличие глубокого идейного подтекста повествования, использование условных форм, переосмысление фольклорной символики, ярко выраженная лирическая струя повествования, ирония, юмор, тяготение к включению элементов иных жанров, синтезу разнообразных стилистических пластов.

Дискуссионным остается вопрос - течение или тенденция химерная проза. Для тенденции - в украинской литературе в последнее время появилось, пожалуй, слишком много произведений этого плана. Но и назвать их течением тоже нелегко - слишком разнообразные романы сюда зачисляют, трудно найти общие черты, объединяющие жанрово-стилевые признаки. Показательна в этом отношении эволюция взглядов В.Панченко, который в 1978 году выделял химерный роман в течение, а в 1981 году склоняется к мысли, что

Фащенко В. Процесы жанрово-стильового збагачення сучасно! ук-pai'hcbkoi Л1тератури. - Лгт. Укра!на, 1981, 30 янв.

- 171 лучшие лирико-химерные произведения уже написаны"*.

Детальный анализ главнейших черт химерной прозы в сравнении с другими явлениями как украинской, так и всесоюзной литературы позволяет сделать вывод, что химерный роман лучшими свой' ми произведениями органически вписывается в общую картину развития украинской прозы и является одним из оригинальных и перспективных ее течений.

Взгляд на историю развития химерного романа убеждает, что условные приемы типизации в нем генетически многим обязаны фольклору. Именно глубокое осмысление народно-поэтического мировоззрения, в частности его утопического содержания, использование разнообразных фольклорных жанров создало во многом новую для украинской прозы условную форму. В процессе развития химерного романа нежизнеподобные приемы постепенно утрачивают непосредственную связь с фольклорными источниками, все чаще становятся инструментом художественного исследования современности.

В украинской прозе, ее традициях не нашел своего развития роман "параболический", "мифологический", который стал сейчас одним из важных приобретений мировой литературы. Химерный же роман, по-видимому, и призван к жизни объективным тяготением современной прозы к углубленному философскому осмыслению действительности, к возрастанию роли авторской идейно-эстетической концепции и связанных с ней специфических элементов формы.

Речь идет о создании новой традиции. Это процесс длительный и трудный. Но уже можно отметить определенные качества химерной прозы, которые органически вписываются в жанрово-стиле-I Панченко В. - Рад. Л1тературознавство, 1978, й 3, Днгпро, 1981, J& 6. вую картину уьфаинского романа, обогащают ее новыми чертами.

Прежде всего это, на наш взгляд, философское начало повествования, постоянное внимание к важным социально-психологическим проблемам, ориентированность на значительные масштабы концепции произведения - как художественной, так и философской. Время покажет, какая форма, какая "шкала" художественных приемов станет ведущей, твердо войдет в нашу литературу.

Конечно, проанализированные средства не исчерпывают всего разнообразия условности в химерной прозе. Основное внимание было сосредоточено на тех принципах создания "нежизнеподобных" образов, которые вытекают из общей концепции романа, на типологически общих их признаках.

Главным итогом настоящего исследования является выделение определенных типов художественной условности, взаимосвязанных в образной структуре произведения. Наиболее общим уровнем приема является концептуальная условность, которая порождает двуплано-вое повествование, постоянное соотнесение конкретно-образного и философского "пластов" романа. Важным принципом художественного обобщения выступает здесь философская типизация, приемы которой предполагают условность характеров и обстоятельств, своеобразную лирическую манеру повествования.

Непрямое изображение действительности, хотя и открывает перед писателем широкие возможности, таит в себе также и значительные опасности. В химерных романах можно встретить художественные просчеты, связанные с чрезмерным увлечением автора фантастикой, развитием своей идеи, излишним ее усложнением. Условные образы в таких случаях "вырываются" из-под контроля писателя, не соотносятся с реальностью, становятся самодовлеющими. Случаются и

- 173 просто попытки любой ценой сделать произведение "оригинальным". Потери такого плана заметны в романах Е.Гуцала, Р.Федорива, В.Яворивского, других писателей.

В химерной прозе уже выработался целый ряд интересных приемов. И именно это становится иногда искушением к их нетворческому использованию, созданию умозрительных произведений-ребусов, повисающих над реальностью, подобно "садам Семирамиды" /В.Брю-ховецкий/.

Определенную "моду" на химерность нельзя сбрасывать со счета. Как и всякое оригинальное явление, она вызывает ряд подражаний. Впрочем, следует заметить, что неорганическое использование этой формы сразу же бросается в глаза. Срабатывает неусто-янность ее, новизна и осторожное отношение, когда каждая художественная неудача становится поводом для отрицания перспективности течения в целом. Тогда лучшие романы считаются исключением из общего правила и вообще иногда вычеркиваются из реестра Чхимерности".

Об опасностях, таящихся в химерной прозе, сейчас говорится много. В основном, вероятно, потому, что само это явление непривычно. Когда же сравнить его художественные достоинства с романами и повестями "жизнеподобного" плана, с главным прозаическим массивом, - то станет очевидным, что неудач здесь не так уж много. Химерные романы немногочисленны, все они "на виду", под пристальным вниманием критики. В то же время из-под контроля выпадают ежегодно десятки произведений "нехимерных" - с фальшивым правдоподобием, обыденностью проблематики, "ползучим реализмом". Однако же никому не придет в голову предостерегать об опасностях "жизнеподобного" письма.

Ныне же отсутствие длительной "прописки" на цривычной кар

- 174 те украинской прозы вызывает порой неприятие, сомнение в обусловленности химерного романа, становится причиной неоднодатных утверждений о его временности. Заметим, кстати, что сегодня это явление не такое уж "необычное" в нашей романистике. Отошли в прошлое недавние категорические оценки, острая полемика. Можно с уверенностью говорить о новом этапе в изучении "химерности" -неторопливого анализа, объективных оценок.

Поэтому крайности при этом представляются сейчас неоправданными. Исчерпать возможности химерной прозы в одном или нескольких произведениях вряд ли можно. Вырастают они на почве живой традиции украинского лирико-рсмантического романа, того "поэтического реализма", как назвал его В.Дончик, которым отмечены лучшие произведения ущэаинской литературы. Химерный роман оригинально продолжает эту линию, вносит новые смысловые акценты, поднимается к важным философско-эстетическим проблемам современности и ищет новые формы для их воплощения. Он своеобразно интерпретирует новейшие тенденции развития философской прозы, придает им яркое, неповторимое звучание.

Когда прием становится органическим для мировосприятия писателя, наблюдаем художественные отбытия, проникновение в мало исследованные жизненные пласты. Тогда химерный роман есть полноправное ответвление современной философской прозы.

Список научной литературыКравченко, Андрей Евгеньевич, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Маркс К. Энгельс Ф. Об искусстве : В 2-х т. 3-е изд. М. : Искусство, 1976, т. I. - 631 с.; т. 2 - 758 с.

2. Ленин В.И. О литературе и искусстве. 5-е изд. М. : Худож. литература, 1976. - 827 с.

3. Ленин В.И. Философские тетради. Поли. собр. соч., т. 29, с. 3-365.1. XXX

4. Программа Коммунистической партии Советского Союза : Принята ХХП съездом КПСС. М. : Политиздат, 1978. - 144 с.

5. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М. : Политиздат, 1981. - 233 с.

6. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 26-27 декабря 1983 г. М. : Политиздат, 1984. - 31 с.

7. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М. : Политиздат, 1983. - 50 с.

8. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы : Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. М. : Правда, 1979. - 16 с.

9. П.Черненко К.У. Дело всей партии, долг каждого коммуниста. -Коммунист, 1983, № 15, с. 18-34.1. XXX

10. У з" 1зд письмеHHUKiв Радянсько! Укради, 16-19 листопада 1966 р. : Матер1али з'Чзду. Khib : Рад. письменник, 1967. -295 с.

11. УШ з" 1зд письменник1В Радянськог УкраЧни, 7-9 квгтня 1981 р. : Матергали з'Чзду. Khib : Рад. письменник, 1981. - 331 с.

12. Украднський роман сьогодн1 : Матер1али У пленуму правл1ння Спглки письменникгв Укра'1ни, 12-13 квгтня 1978 р. Khib : Рад. письменник, 1979. - 178 с.ххх

13. Актуальные проблемы социалистического реализма : Сб. статей.- М. : Сов. писатель, 1969. 551 с.

14. Барабаш Ю.Я. Вопросы эстетики и поэтики. 4-е изд., исправл. и доп. - М. : Современник, 1983. - 416 с.

15. Горький A.M. Собр. соч. : В 30-и т. М. : Гослитиздат, 1953, т. 27. Статьи, доклады, речи, приветствия. - 588 с.

16. Дзеверп! 1.0. Естетика ленШзму i питания Л1тератури. 2-е вид., доопрац. i доп. - Ки1в : Днгпро, 1975. - 262 с.

17. Дзевертн 1.0. Про л1тературн0-естетичн1 погляди В.1.Лен1на : Статтк Khib : Дн1про, 1981. - 142 с.

18. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л. : Сов. писатель, 1980. - 598 с.

19. Днепров В.Д. Проблемы реализма. Л. : Сов. писатель, i960.- 351 с.

20. Дремов А.К. Художественный образ. 2-е изд., доп. - М. : Сов. писатель, 1961. - 406 с.

21. Концепция человека в эстетике социалистического реализма. -М. : Мысль, 1977. 261 с.

22. Кузьменко Ю.Б. Советская литература вчера, сегодня, завтра.- 177

23. М. : Сов. писатель, 1981. 440 с.25* Марков Д.Ф. Проблемы теории социалистического реализма. -М. : Худож. литература, 1975. 352 с.

24. Новиченко Л.М. Вщ учора до завтра. : Л1т.-критичн1 стат-ti. Khib : Рад. письменник, 1983. - 287 с.

25. Новиченко Л.М. Життя як д1яння : Вибр. статт1. Ки1в : ДН1П-ро, 1974. - 533 с.

26. Новиченко Л.М. Не 1люстращя в!дкриття! : Л1т.-критичн1 нариси i портрета. - Ки1в : Рад. письменник, 1967. - 327 с.

27. Овчаренко А.И. Социалистическая литература и современный литературный процесс. 3-е изд., доп. М. : Современник, 1975. - 623 с.

28. Пархоменко М.Н. Горизонты реализма : 0 традициях и новаторстве советской литературы. М. : Сов. писатель, 1982. - 464 с.

29. Петров С.М. Реализм. М. : Просвещение, 1964. - 489 с.

30. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 330 с.

31. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1965. - 360 с.

32. Разумный В.А. 0 природе художественного обобщения. М. : Соцэкгиз, I960. - 143 с.

33. Сморж Л.А. Искусство в свете ленинской теории отражения. -Киев : Вища школа, 1980. 327 с.

34. Соколов Н.А. Теория стиля. М. : Искусство, 1968. - 222 с.

35. Суровцев Ю.И. Необходимость диалектики : К методологическому изучению интернационального единства советской литературы. -М. : Худож. литература, 1982. 535 с.

36. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма : Размышления отворческом методе. 4-е изд. М. : Сов. писатель, 1973. -526 с.- 178

37. Храпченко М.Е. Горизонты художественного образа. М. : Ху-дож. литература, 1982. - 334 с.

38. Щербина В.Р. Актуальные проблемы современного литературоведения. М. : Гослитиздат, 1961. - 472 с.

39. Эльсберг Я.Е. Вопросы теории сатиры. М. : Сов. писатель, 1957. - 426 с.

40. Эльяшевич А.П. Единство цели, многообразие поисков в литературе социалистического реализма. Л. : Сов. писатель, 1973. - 492 с.ххх

41. Абзианидзе 3. Провожая семидесятые. -Дружба народов, 1980, № 6, с. 220-223.

42. Азбелев С.Н. Историзм былин и специфика фольклора. Л. : Наука, Ленинград, отд-ние, 1982, - 326 с.

43. Алексеев М. Из корня народной мудрости. Лит. газета, 1979, 21 ноября, с. 5.

44. Аскаров Т. Эстетическая природа художественной условности. -Фрунзе: Илим, 1966. 157 с.

45. Аузинь И. Расширение горизонта. Вопр. литературы, 1977, № 6, с. 83-96.

46. Бабиитн O.K. ОЛльченко, автор химерных книг. Рад. лгтературознавство, 1969, № 6, с. 15-24. 4Э* Бабииипн O.K. Ф1лософська заглибленгсть роману. Лгт. Ук-paiHa, 1973, 2 березня.

47. Базанов В.Г. От фольклора к народной книге. Л. : Худож. литература, 1973. - 360 с.

48. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. - М. :- 179 -Сов. Россия, 1979. 320 с.

49. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М. : Худож. литература, 1965.- 526 с.

50. Безх.утрый Ю.Н. Творчество А.Ильченко : Проблемы индивидуального стиля : Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Львов : 1977. - 24 с.

51. Белая Г. Ценностный центр. Вопр. литературы, 1978, JS 12, с. 25-38.

52. Eiленко В. Багатограшпсть таланту. Укр. мова i Л1терату-ра в школ!, 1980, № 5, с. 8-19.

53. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М. : Искусство, 1971. - 542 с.

54. Бочаров А.Г. Бесконечность поиска : Художественные поиски современной советской прозы. М. : Сов. писатель, 1982. -422 с.

55. Бочаров А.Г. Свойство, а не жупел. Вопр. литературы, 1977, JS 5, с. 65-107.

56. Бочаров А.Г. Требовательная любовь : Концепция личности в современной советской прозе. М. : Худож. литература, 1977.- 364 с.60.-Брюховецький B.C. ".Бо глухий не 3acie поля". Л1т. Ук-pai'Ha, 1976, 28 вересня.

57. Брюховецький B.C. Не садами СеMiрам1ди. Дн1цро, 1981, №2, с. 141 - 147.

58. Б.уряк Б.С. Художник i життя. Khib : Дн1про, 1973. - 367 с.

59. Б.уряк Б.С. Художн1Й 1деал i характер. Khib: flHinpo, 1967.- 326 с.

60. Виденеев Н.В. Об условности в искусстве. Вопр. философии, 1963, № 10, с. 81 - 89.

61. Ввд1на В.П. До вивчення проблеми умовност1 в л1тератур1 за-руб1жних слов"янських KpaiH. Рад. л1тературознавство, 1983, 1Ь 2, с. 36 - 45.

62. Ввдтна В.П. Жулинський М.Г. Оучасний слов"янський роман : Соц1ально-ф1лософсыи й естетичгп аспекти. В кн. : IX Mi не— народний зп1зд слав1ст1в. 0лов"янськ1 л1тератури : Доповш. Ки1в : Наук, думка, 1983, с. 106 - 138.

63. Владко В. Дивне в буденному. В1тчизна, 1973, $ 4, с. 163166.

64. Волгин В.П. Очерки истории социалистических идей. М. : Наука, 1977. - 294 с.

65. Г.усев В.Е. Эстетика фольклора. Л. : Наука, 1967. - 318 с.

66. Гусейнов Ч. В постоянном движении. Дружба народов, 1980, )!з 5, с. 233-237.

67. Гуцало Е. Роман, где властвует смех. Лит. обозрение, 1978, № 6, с. 51-53.

68. Г.уцало 6. Химерне в реальному. Днгпро, 1975, № 2, с. 145150.

69. Дедков И. Подъемная сила крыла. Лит. обозрение, 1975, й 4, с. 26-28.

70. Дейч А. Козацкому роду нет переводу. Дружба народов, 1959, В 5, с. 243-244.

71. Джусойты Н. Уходя от фольклора. Вопр. литературы, 1977, № I, с. 106-125.

72. Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность. М. :- 181

73. Сов. писатель, 1974. 278 с.

74. Добин Е. В природе искусства. Нева, 1972, № 5, с. 195-204.

75. Дончик В.Г. Внутршне сяйво. JliT. Укра*1на, 1983, 21 kbit-ня.

76. Дончик В.Г. 6д1псть правди i пристрасти Khib : Рад.письме нник, 1981. - 269 с.

77. Ждан В.Н. Кино и условность. М. : Искусство, 1971. - III с.

78. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения : Условность древнего искусства. М. : Искусство, 1970. - 125 с.

79. Жулинський М.Г. Лнщина як Mipa часу : Концешця людини i проблема характеру в сучасн1й радянсыпй л1тератур1. Ки1в : Дн1про, 1979. - 275 с.

80. Жулинський М.Г. Пафос життествердження : Про 1оторичний оп-тим1зм радянсько1 л1тератури. Khib : Наук, думка, 1974. -318 с.

81. Ж.улинський М.Г. Романне життя сучасно! прози. В1тчизна, 1979, В I, с. 179-191.

82. Загребельний П.А. На п1дступах до епосу. Жовтень, 1971,7, с. 155-158.86. багребельний П.А. Спроба автокоментаря. Укр. мова i Л1тера-тура в школi, 1975, №11, с. 17-31.

83. Земляк B.C. .I прийде вся багатогранн1сть життя! Рад. Л1тературознавство, 1976, с. 6-8.88. 1льницький М. Вщ eni4H0CTi до. eni4H0CTi. Дн1про, 1980, - 12, с. 137-147.

84. Ильницкий М. Схожесть несхожего. Вопр. литературы, 1980, }Ь II, с. 37-67.

85. Идьницкий М. Углубление эпичности. Дружба народов, 1980, №6, с. 229-232.91• Кедрина 3. Реальное многообразие. Дружба народов, 1980, Я 5, о. 237-238.

86. Ковокий В.Е. Живая жизнь романа. Вопр. литературы, 1977, J& I, о. 67-105.

87. Ковский В.Е. Романтический мир А.Грина. М. : Наука, 1969.- 296 с.

88. Кодак М. Потреба художнього мислення. Лгт. Укра'пза, 1983, 20 сгчня.

89. Колесса Ф.М. Музикознавчг npaqi. Khib : Наук, думка, 1970.- 591 с.

90. Коробан В.П. Современный молдавский роман. М. : Сов. писатель, 1979. - 236 с.

91. Кубилюс В. Формирование национальной литературы подражательность или художественная трансформация? : Три шага литературы в фольклор. - Вопр. литературы, 1976, й 8, с. 2156.

92. Курбатов В. В жанре жизни. Дружба народов, 1980, № 6, с. 239-244.

93. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. - М. : Наука, 1979. - 357 с.

94. Логвиненко М.С. История и современность. Радуга, 1979, №6, с. 165-175.

95. Лойко 0. .И границы жанра. Лит. газета, 1975, 18 июня, с. 4.

96. Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление :

97. Опыт историко-теоретического исследования. М. : Наука, 1978. - 392 с.

98. ЮЗ. Малахов Н.Я. Искусство эстетика - жизнь. - М. : Изд-во Акад. художеств СССР, 1963. - 192 с.

99. Манн Ю.В. 0 гротеске в литературе. М. : Сов. писатель, 1966. - 182 с.

100. Мепетинскйй Е.М. Поэтика мифа. М. : Наука, 1976. - 407 с.

101. Мельник В.О. Герой i його життева позигця. Hit. Украина, 1983, 17 березня.

102. Мисник П. "Химерний роман" ОЛльченка. Лгт. газета, 1958, 23 грудня.

103. Михайлова А.А. О художественной условности. Изд. 2-е, пе-рераб. М. : Мысль, 1970. - 300 с.

104. Мовчан П. Возвращение ради обновления. Вопр. литературы, 1978, В 3, с. 71-89.

105. ПО. Мотылева Т.Л. Иностранная литература и современность : Статьи. М. : Сов. писатель, 1961. - 367 с.

106. М.усин Ф. В единстве теории и практики. Дружба народов, 1980, № 6, с. 237-239.

107. Новиков В. Признаем ли мы за искусством право преувеличивать. Вопр. литературы, 1978, №3, с. 3-28.

108. ИЗ. Новиченко Л.М. Перед новими завданнями. В1тчизна, 1978, JS 12, с. 165-174.

109. Новиченко Л.М. Стильов1 складники багатства сучасно? прози. -flHinpo, 1981, J6 7, с. 135-144.

110. Новиченко Л.М. Укра1Нський радянський роман : Стислий нарис icTopii жанру. Khib : Наук, думка, 1976. - 132 с.

111. Овчаренко А.И. Пафос и главный герой книг Василя Быкова. -Дружба народов, 1983, №11, с. 244-250.

112. Онишко 0. Реальн1сть химерного. В1тчизна, 1982, II, с. 197-200.- 184

113. Осетров Е. Апология фольклора. Вопр. литературы, 1978, JS 5, с. 54-77.

114. Оскоцкий В.Д.Богатство романа. Многообразие и единство : Проблемы. Наблюдения. Полемика. М. : Сов. писатель, 1976. - 367 с.

115. Охлопков Н.П. Об условности. Театр, 1959, J|? II, с. 58-77; № 12, с. 52-73.

116. Пархоменко М.Н. Скачок из "предыстории". Дружба народов, 1980, 15 6, с. 223-225.

117. Пархоменко М.Н. Эпос революционного обновления мира. -Вопр. литературы, 1978, $ I, с. 3-21.

118. Петров Б. Озорной роман. Лит. газета, 1966, 17 февраля, с. 3.

119. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М. : Искусство, 1976. - 184 с.

120. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. Л. : Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1963. - 143 с.

121. Пропп В.Я. Фольклор и действительность : Избр. статьи. -М. : Наука, 1976. 325 с.

122. Скалш Р. Припадаючи до слова. Iit. УкразЁна, 1980, 6 червня.

123. Скра.уцис В. Условность. Еизнь. Литература.- Рига : Наука, 1977. 185 с. - Латышек.

124. Слабошпицький М. Виб1р дол1 : Л1Т. Украла, 1982, II лютого.

125. Слабошпицький М. Загадка Павла Загребельного. Радуга, 1980, J* II, с. 155-164.

126. Слабошпицький М. Можливост1 експериментально'1 прози. Л1т. Укра'1'на, 1982, 10 червня.

127. Слабошпицький М. Сказания з Вав1лоиа. IiT. Укра*1На, 1976, 25 червня,

128. Слуцкие М. Художественный "код" современности. Вопр.литературы, 1978, JS 5, с. 132-157.

129. Современность и фольклор : Статьи и материалы. М. : Музыка, 1977. - 348 с.

130. Современный советский роман : Философские аспекты. Л. : Наука, 1979.- 261 с.

131. Софронова Д.А. Поэтика славянского театра ХУЛ ХУШ вв. : Польша, Ухфаина, Россия. - М. : Наука, 1981. - 262 с.

132. Стогн.ут А. Лебединая песня. Радуга, 1977, JB 5, с. 177182.

133. Стогн.ут 0.г Салганик X. PiKa народного життя. Жовтень, 1977, В 8, с. 132-136.

134. Стрельбицыщй М.П. Законом1рн1сть неповторного, неповтор-HicTb законом!рного. flHinpo, 1981, Л 4, с. 146-152.

135. С.уровцев Ю.И. .А нужно повышенное внимание критики к практике! - Дружба народов, 1980, Jg 5, с. 230-233.

136. Суровцев Ю.И. Многозвучный роман контрапункт. - Дружба народов, 1981, гё 5, с. 246-255.

137. Тагер Е. К проблеме условности и многообразия стилей. -В кн. : Проблемы социалистического реализма. М. : Сов. писатель, 1961, с. 346-354.

138. Тертерян И. Лавка радостных и суровых чудес, или жизнь бразильского художника. В кн. : Амаду Ж. Избр. произв. ; В 2-х т. М. : Худож. литература, 1982, т. I, с. 5-22.

139. Уроки и перспективы: Обсуждение прозы республик Прибалтики / Бочаров А., Бучис А., Курч К. и др. Дружба народов, 1980, Jg 7, с. 220-243.154« Фащенко В.В. А что за "структурой"?. Дружба народов, 1980, JS 6, с. 225-229.

140. Фащенко В.В. В1дкриття нового i дхалектика почутт1в : Роз-думи про зображення лещини в сучасн1Й радянськ1Й проз1. -Ки1в : Дн1про, 1977. 250 с.

141. Фащенко В.В. Дума про людину, про народ. Рад. лГерату-рознавство, 1978, Jfi 12, с. 23-33.- 187

142. Фащенко В.В. Процеси жанрово-стильового збагачення сучас-Hoi укр. лгтератури. Лгт. Укра1на, 1981, 30 сгчня.

143. Федоровеька Л. Всесвгт у кожному сергц : Про творчхеть П.Загребельного. Прапор, 1976, № 10, с. 88-96.

144. Федоровская Л. Издержки "смехомонополии" Лит. обозрение, 1978, В 6, с. 53-56.

145. Фольклор : Поэтика и традиция.- М. : Наука, 1982. 342 с.

146. Фрадкин И. О художественных течениях XX в., о реалистической условности и исторической конкретности. В кн. : Проблемы социалистического реализма. М. : Сов, писатель, 1961, с. 440-457.

147. Фрейденберг P.M. Миф и литература древности. М. : Наука, 1978. - 603 с.1^3. Хади-Заде Р. Время искать и осмыслять. Дружба народов, 1980, А1? 6, с. 236-237.

148. Хаксли 0. Контрапункт. М. : Худож. литература, 1936. -380 с.165« Хинкулов Л. В одном селе жили люди. Радуга, 1972, 15 6, с. 154-157.

149. Храпченко М.Б. Семиотика и художественное творчество. -В кн. : Контекст 1972. М. : Наука, 1973, с. 13-77.

150. Худайберганов Н. Что же за выразительностью?. Дружба народов, 1980, В 6, с. 232-236.

151. Цапенко I. Фглософський роман в укра*1нсыай Л1тератур1. -Жовтень, 1959, J5 8, с. 145-152.

152. Чабантвоький M.I. Зав1таймо, друже, у Вав1лон. Лгт. У1фа'1на, 1971, 30 березня.

153. Черная Н.И. Реалистическая условность в современной совет- 188 ской прозе. Киев : Наук, думка, 1979. - 192 с.

154. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды ХУП XIX вв. - М. : Наука, 1967. - 341 с.

155. Шаховский С.М. Дискуссия началась. Дружба народов, 1973, }Ь 3, с. 275-277.

156. Шевченко А. Вершник. JliT. Укра1на, 1983, 21 кв1тня.

157. Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. М. : Мысль, 1966. -496 с.

158. Штонь Г.М. Стиль письма чи стиль мислення? Днтро, 1981, 1П, с. 138-143.

159. J?6* Щербак Ю. Землякова криниця. JliT. Укра1на, 1978, 28 лютого.

160. Збаноидзе А. .Не храм, а мастерская. Вопр. литературы, 1978, № 5, с. 78-104.

161. Яценко М.Т. На рубеж1 Л1тературних епох: "Ене'1да" Котля-ревського i художнп! прогрес в укра1нськ1й л1тератур1. -Khib : Наук, думка, 1977. 280 с.

162. Яценко М.Т. Св1т народного гуман!зму. Рад. л1тературо-знавство, 1977, №3, с. 34-45.ххх

163. Загребельний П.А. Левине серце : Роман. Khib : Рад. письме нник, 1978. - 327 с.

164. Загребельный П.А. Львиное сердце : Роман / Авториз. пер.с укр. Карабутенко И. М. : Сов. писатель, 1979. - 357 с.

165. Земляк B.C. Лебедина зграя. Зеле Hi Млини : Рома ни. Khib : Рад. письменник, 1977. - 624 с.

166. Земляк B.C. Лебединая стая. Зеленые Млыны : Романы / Авториз. пер. с укр. Роосельса В. М. : Худож. литература,1981. 654 с.

167. Глъченко O.G. Твори : В 2-х т. -Шв : Дгппро, 1979, т. I. 692 с.185. 1льченко O.S. Твори : В 2-х т. Khib : Дншро, 1979, т. 2. - 639 с.

168. Ильченко А.Е. Козацкому роду нет переводу, или Мамай и Огонь-Молодица: Украинский озорной роман из народных уст

169. Перевод с укр. Островского А. и Шипова Г. М. : Сов. писатель, 1965. - 658 с.

170. М1няйло -В.О, 3opi м оселедщ. На HCHi 3opi : Дилог1Я. -Khib : Дндпро, 1979. 492 с.

171. Мушке тик Ю.М.С.уд над Сенекою : nobicti. Khib : Молодь, 1978. - 324 с.

172. Федор!в P.M. Твори : В 2-х т. Ки1в : flHinpo, 1980, т. I. noBiCTi. - 534 с.

173. Шевчук В.О. Д1м на ropi: Роман-балада. Khib : Рад. письменник, 1983. - 487 с.

174. Шевчук В.О. На пол1 смиренному : Роман. Khib : flHinpo,1982. 197 с.

175. Явошвський В.О. Оглянься з осе Hi : Роман. Khib : Рад. письменник, 1979. - 186 с.