автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.14
диссертация на тему: Художественно-эстетическая специфика парадоксальных энкомиев Лукиана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественно-эстетическая специфика парадоксальных энкомиев Лукиана"

РГ5 ОД

о л , . На правах рукописи

МАРШЛЛОК НАТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА ПАРАДОКСАЛЬНЫХ ЭНКОМИЕВ ЛУКИАНА

Специальность 10.02.14 - Классическая филология

Автореферат

диссертации на соискание учёной сгспени кандидата филологических наук

МОСКВА - 1996

Работа выполнена на кафедре классической филологии филологического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель: профессор, доктор филологических наук

A.A. Тахо-Годи.

Официальные оппоненты: профессор, доктор филологических наук

Ю.Ф. Шульц,

кандидат филологических наук Е.В. Приходько

Ведущее научное учреждение: кафедра классической филологии

Львовского государственного университета им. ИЛ. Франко

Защита состоится "14 " июня 1996 г. в час. — мин,

на заседании диссертационного совета Д 053. 05.55 в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова.

Адрес: 119899, Москва, Воробьёвы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке филологического факультета МГУ.

Автореферат разослан "_Z_" мйЗ- 1996г.

Учёный секретарь кандидат филологических наук,

диссертационного совета^(^^¿^^доцент О.М.Савельева

Диссертация посвящена изучению художественного и эстетического своеобразия парадоксальных энкомиев Лукиана.

Актуальность избранной темы обусловлена отсутствием как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе комплексного исследования парадоксальных энкомиев Лукиана, а также парадоксального энкомия как одного из типов жанра энкомия в целом.

Цель настоящей работы - на основе анализа темы, структуры произведений, рассмотрения функций диалога, анализа эстетической терминологии и риторических фигур, а также механизма возникновения пародии выявить жанровую, художественную и эстетическую специфику парадоксальных энкомиев Лукиана.

Научная новизна данного исследования состоит в комплексном исследовании парадоксальных энкомиев Лукиана: выявлении или уточнении структуры рассматриваемых произведений, определении функций и типов диалога в данных сочинениях, анализа риторических фигур и эстетической терминологии, что позволяет сделать некоторые теоретические выводы для определения парадоксального энкомия как одного из типов похвалы, а также углубить представления об эстетических интенциях Лукиана.

Теоретическая значимость работы. Достигнутые в ходе исследования результаты позволяют расширить и уточнить представления об интересном, но мало изученном жанре парадоксального энкомия и, таким образом, вносят вклад в общую теорию литературы.

Практическая значимост ь диссертации определяется тем, что её наблюдения и выводы могут быть использованы: 1) при ведении общих и специальных курсов античной литературы, культуры и античного искусства в университетах и высших учебных заведениях гуманитарного профиля; 2) при написании комментариев к текстам

исследуемого автора ; 3) при аудиторном чтении и разборе текстов Лукиана.

Материалом исследования являются три энкомия Лукиана "Похвала мухе", "Парасит, или О том, что жизнь на чужой счёт есть искусство", "О пляске". В работе также рассмотрены парадоксальные похвалы Лукиана, которые являются частью других его произведений. Подобный выбор материала исследования представляется наиболее оптимальным с разных точек зрения: во-первых, он включает произведения, написанные в разные периоды творчества писателя; во-вторых, - произведения отличающиеся по объёму; в-третьих, - разные по типу представленного в них диалога; в-четвёртых, - разные по степени парадоксальности; в пятых, - разные с точки зрения жанровой оформленности.

Апробация результатов диссертации осуществлялась в сообщениях на конференции Совета молодых учёных филологического факультета МГУ "Языки культуры в античности" (1990 г.), на научной конференции кафедры мировой литературы Дрогобычского педагогического института (1994 г.), на семинаре кафедры иностранных языков Дрогобычского педагогического института (1995г.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры классической филологии МГУ (1996 г.). Некоторые из основных положений работы отражены в 2 публикациях (приведены в конце реферата).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка использованной литературы и приложения. Каждая глава имеет внутреннее деление на разделы и параграфы.

Содержание работы.

Введение содержит обзор основной научной литературы посвященной рассматриваемому автору. Работы филологов, объектом исследования которых стал Лукиан и его творчество представлены не в хронологическом порядке, а согласно определённой тематической классификации. В обзоре представлены: 1) монографии, в которых учёные создавали картину полного человеческого и литературного облика Лукиана ( М.Круазе, Ф. Алинсон, Дж. Шварц, Х.Робинсон); 2) исследования, в которых выделялся один главенствующий принцип подхода к исследованию творчества Лукиана ( Р.Хельм, Ж.Бомпер, И.М.Нахов, Г.Андерсон, К.Корус); 3) работы по эстетике Лукиана (А.Ф. Лосев, А.А.Тахо-Годи, Л.Винничук). Во введении формулируется проблема исследования.

Первая глава состоит из четырёх разделов. Она посвящена рассмотрению энкомия как жанра эпидейктнческого красноречия и парадоксального энкомия как одного из его типов. Рассмотрена также традиция па(у\т в античной литературе и история парадоксальных энкомиев, составляющая значительную часть этой традиции. Здесь также анализируются высказывания Лукиана, свидетельствующие о его взглядах на литературное творчество вообще и жанр энкомия в частности, о его подходе к классификации литературных жанров. В первой главе исследуются парадоксальные энкомии "Похвала мухе" и "Парасит".

Аристотель, определяя предмет похвалы говорил: "... нам часто случается - серьёзно или несерьёзно - хвалить не только человека или бога, но и неодушевлённые предметы, и первое встречное животное..." (Апей ЛЬе!. I, 9 , 1366а). А значит, Аристотель здесь

констатирует разделение эшсомиев на серьёзные ояот)6аю1 Xoyoi (= цета алоибту;) и несерьёзные naiyvia (= xcopu; азтотэбг}?), т.е. це-td aTODöfig - серьёзное восхваление настоящей красоты (добродетели), хсорц аяол)8т)5 - представление собственного искусства, возможность выработанную технику похвалы достойных объектов применить к восхвалению вещей недостойных. Эти важные определения Аристотеля в дальнейшем повторялись, легализировались и разрабатывались риторами - как теоретиками, так и практиками. Ритор III века Менандр из Лаодикеи в своём трактате " О торжественном красноречии" выделяет четыре типа энкомиев (эндоксальные, адоксальные, амфидоксальные, парадоксальные) и даёт их краткую характеристику. Предмет парадоксальных энкомиев он определяет с помощью примера "как энкомий смерти Алкидаманта , или энкомий бедности, или энкомий Протею-кинику" (парабола §е, oiov 'А^лчбацауто^ то тог> Oavccroi) ¿укюцюу, т\ то tfjg rievia^ ц xov Пртещ tot» kdv6$. (Sp., III p.346)). Лаусберг объясняет, что предметом парадоксальных энкомиев являются те вещи, которые явно допускают игровую трактовку, в отличие от предметов адоксального энкомия, предметом похвалы которого являются демоны и нравственные пороки, по поводу которых шутка неуместна. Софисты же хорошо понимали игровой характер своей деятельности, и поэтому, как указывал Й. Хейзинга, во всей области софистического красноречия нельзя чётко определить границы между игрой и серьёзностью. Парадоксальные похвалы продолжают античную традицию комических жанров, которые являются как бы оборотной стороной, пародией того или иного серьёзного жанра, являясь его "вторым аспектом", "двойником" с полным единством формы и содержания.

В красноречии Jtatyvia (речи-шутки, речи-игрушки) занимали важное место. Шутка играла значительную роль в системе воспитания, риторического в том числе. Она была своеобразной гимнастикой для ума. Риторы обучались посредством создания ггрогимнасм или декламаций, т.е. риторических упражнений на вымышленную тему. Чем труднее был предмет декламации, чем он был парадоксальнее, тем изощрённее должна была быть аргументация, выше требования к риторической технике. Именно из таких упражнений возникла похвала предметов, трудных для восхваления, т.е. парадоксальная похвала.

В диссертации перечислены наиболее известные naíyvia, принадлежащие к разным жанрам и прослежена история парадоксальных энкомиев, начиная от Горгия из Леонтин (483 - 376 гг. до н.э.) и его "Похвалы Елене" до Диона Хрисостома из Прусы (40 - 120 гг. н.э.), который составил похвалы комару, попугаю, кудрям и Синесия (370/375 - 413/414 гг. н. о.), создавшего "Похвалу плеши". Именно Горгий называет своё сочинение игрушкой. В конце "Похвалы Елене" он заявляет: "¿роил/]0г|\' ypái|/ai tov kóyov cEXévr|<;

¿укющо\\ epov Sé míyviov" ( 82 В 11, 21D) ("... моим желанием было написать похвальное слово Елене, для меня же это было легким развлечением" (Маковельский)). Г.Фрауштадг объясняет это место так: ipse per se libellus еукшцшу est, ego vero hoc ita tractavi, ut Ttatyviov factum sit", т.е. само по себе сочинение является похвалой, я же его так грактовал, что оно сделалось игрушкой. Следовательно, парадоксальность похвалы заключается не только в недостойном предмете, но и в особом подходе к трактовке избранной темы.

Энкомий "Похвала мухе", который несомненно принадлежит к этой традиции, в научной литературе специально не исследовался.

Отмечалось , что это сочинение раннее, продолжающее традиции первой софистики и одновременно пародирующее энкомиастический жанр, на что сразу же указывает начальное сравнение с комаром и слепнем.

Лукиан выполняет в нём почти все предписания похвалы бессловесным животным (аХоуа £юа), которые даёт в "Прогимнасматах" (гл.VII) его младший современник Гермоген из Тарса (160 - 225 гг. н.э.). Но простое выделение частей этого энкомия, как это сделано у Бомпера, ( рождение (гл. 4);. описание физических качеств (1-3, 6); моральные качества и деяния (5, 8, 9); смерть (7); толкование выдающихся качеств (5-11); синкрисис, присоединённый к похвале (12)), не позволяет увидеть оригинальности замысла Лукиана, и то новое, выходящее за рамки риторических предписаний, что выделяет Лукиана из среды софистов. Основываясь на таком простом выделении, учёный называет композицию энкомия слишком раздробленной, прерывистой, с различными повторами.

При исследовании структуры этого энкомия, мы выделяем в нём внешнюю и смысловую структуры, рассматриваем способы описания предмета энкомия , а также развёртывание оппозиции муха - слон, которая вошла в поговорку, а потому важна и значима. В результате анализа мы приходим к выводу, что структура этого энкомия может быть представлена следующим образом:

I часть (1-11)

1. физическая характеристика:

а) описание внешнего вида (1-3) (голова, глаза, грудь,

ноги, крылья);

б) способ существования (3-4) (защита, рождение,

питание);

2. психологическая характеристика:

а) описание свойств (5-6) (ум, мужество, отвага, сила);

б) способ существования (6-9) (любовь, пожинает плоды

других, не плетет гнёзд)

3. предания (10-11).

Конец первой части маркирован апосиопезой :" Многое мог бы я рассказать также о Мухе Пифагора, если бы всем не была хорошо известна её история".

П часть (12)

1. физическая характеристика (свойства);

2. способ существования;

3. сравнение с Гермафродитом.

Вторая часть, а вместе с ней и всё произведение, заканчивается апосиопезой: " Но я прерываю мою речь - хотя многое ещё мог бы сказать. - чтобы не подумал кто-нибудь, что я, по пословице, делаю из мухи слона (...цл кат ооссо каш тг|у тшроцшху еХесраута ек црихс; яогеи>'\

Весь текст произведения воспринимается как пародия, и пословица, по нашему мнению, является его смысловым центром. Она полностью снимает иллюзию серьёзности и разрушает тщательно возведённое построение. Пословица подчёркивает комическую дистанцию автора по отношению к реализации целей и заданий эпидейктической речи.

Эта похвала рассматривается и как риторический диалог с публикой, хотя похвала не диалогична в узком понимании этого слова. Её диалогичность вытекает из правил античной риторики, которая тщательно разрабатывала разные формы стимуляции слушателей к контакту с ритором, или, что ещё более важно, учила создавать имитацию такового. Контакт со слушателями при

фоизнесении похвалы такого рода может состояться лишь при условии, что обе стороны, и автор и реципиент, согласятся принять условия игры, т.е. создать игровую ситуацию, которая не совпадает с реальностью, но даёт возможность хвалить ничтожный предмет. В »том игровом поле свои правила и законы, в нём предмет похвалы 1ерестаёт быть ничтожным, его можно серьёзно хвалить, применяя гехнику настоящих похвал. Внутри этого игрового пространства царит собственный, безусловный порядок. Лукиан тщательно выстраивает этот игровой порядок, но включает в него элемент из иной системы - уже названную нами пословицу. Она разрушает всё построение, являясь, таким образом, одним из знаков, указывающих на пародийный характер произведения. Кроме этого она выполняет функцию сигнала к переоценке всего услышанного, указывает на мнимость тщательно возведённого построения, мнимость всего только что сказанного.

Рассматривая это сочинение как диалог, мы обращаем внимание на:

косвенные обращения автора к реципиентам; цитирование классических авторов, которое создаёт диалог эпох и диалог литературных жанров;

риторические фигуры, как средства привлечения внимания к тексту.

Пародийный эффект этого сочинения поддерживается на всех этих уровнях.

Таким образом, "Похвала мухе" Лукиана, выполнена в полном соответствии с законами жанра парадоксального энкомия, в то же время является искусной пародией на этот жанр. Пародийность этого энкомия и особая комическая дистанция автора по отношению к реализации целей эпидейктической речи делают его выходящим за

ю

строгие рамки риторических предписаний и выделяют среди риторических сочинений парадоксального типа. Произведение имеет чёткую структуру, ключевым элементом которой является оппозиция "муха - слон" (и соответствующая пословица ). Этот ключевой элемент энкомия выполняет двоякую роль: оппозиция "муха - слон" является центральным из звеньев, конструирующих восхваление мухи; завершающая же произведение пословица концентрирует в себе его пародийный смысл. "Похвала мухе" может рассматриваться как форма риторического диалога автора с реципиентом (или, скорее, имитация такого диалога). На это указывают: косвенные обращения к публике; обильное применение риторических фигур, сосредотачивающих внимание слушателя; цитирование хорошо известных публике текстов; игра с чужим словом .

В последнем разделе первой главы рассмотрен диалог "Парасит или, О том, что жизнь на чужой счёт' есть искусство". Он является пародией на платоновский диалог "Горгий" и парадоксальной похвалой расписанной на два голоса. Мы предлагаем свою модель структуры этого энкомия, исследуем тип диалога представленный в этом произведении.

Диалог ''Парасит" с точки зрения логики представляет собой доказательство тезиса: прихлебательство, "жизнь на чужой счёт", есть искусство. Парасит Симон доказывает даже более сильный тезис, чем заявляет в начале: прихлебательство есть не просто искусство, но -лучшее из искусств. Доказательство этого тезиса проводится не в монологе, а в диалоге. Поэтому к логической задаче присоединяется задача коммуникативная - задача убеждения, убеждения посредством логики, посредством риторических приёмов. Соответственно, в диалоге ясно прослеживается весь диапазон отношений к

1ащищаемому тезису: скептическое и насмешливое (гл. 1-2), 1ереходящее в рационально-заинтересованное (3), сменяющееся, в ;вою очередь, согласием, не лишённым сомнений (9), твёрдость соторого всё более нарастает (25, 58, 60,61).

Если первая линия - логическая - проводится в высказываниях Лимона, то вторая - коммуникативная - в высказыв^х Тихиада. Последний не выступает как равный участник спора, доказывающий люю точку зрения.

Логически безупречное доказательство исходного тезиса ¡логический пласт содержания) опирается на достигнутое за счёт ггойкого парирования Симоном насмешек Тихиада психологическое преимущество (психологический пласт), развивающееся до конца произведения. Такова коммуникативная структура этого диалога.

В диссертации рассмотрен также механизм возникновения пародии. По нашему мнению она возникает по нескольким причинам: во-первых, в результате использования совершенной £ормы произведения, для доказательства тезиса, ничтожность которого очевидна (ср. муха); во-вторых, автор осуществляет жрытую подмену тезиса "Параситизм есть искусство" тезисом "Параситизм есть наилучшее искусство". При этом чисто логическая задача маскирует задачу оценочную. Задача по доказательству тезиса "Параситизм есть наилучшее искусство" не может быть решена иогическими средствами, поскольку утверждение это оценочное. Здесь логика не применима и используются аргументы иного типа, а именно риторические; в-третьих, за тезисом "Параситизм есть искусство" и тезисом "Параситизм есть наилучшее искусство" стоит на самом деле сравнение философии и риторики с прихлебательством, каковое сравнение и занимает основное место в произведении (9-57).Таким образом, банальное и ругательное

утверждение, что философы и риторы - параситы, маскируется утверждением, что параситы достойные люди, лучше других, в т.ч. и философов; в-чствёртых, против философов и риторов используется их же оружие - законы логики и риторические аргументы. Оспаривая доказываемый тезис, а именно; "Философия и риторика хуже (или есть) параситизм", реципиент вынужден отвергнуть используемые для его доказательства средства, т.е. опять согласиться с доказываемым тезисом.

Таким образом, структура диалога "Парасит" следующая: внешний формальный уровень - доказательство тезиса

"Параситизм есть искусство"; внутренний формальный уровень- риторическое доказательство тезиса "Параситизм есть наилучшее искусство"; внешний смысловой уровень - философия и риторика хуже

прихлебательства: внутренний смысловой уровень - философия и риторика -

способ параситирования. Комический эффект усиливается чем, что постепенно убеждая Тихиада в своей правоте, Симон добивается того, что тот становится его прихлебателем (61). Тем самым, Симон оказывается в роли покровителя парасита и выступает по отношению к Тихиаду уже не как парасит. В результате, получив победу в споре, Симон оказался в ловушке, он явно перестарался. Так логические и риторические приёмы терпят ещё одно поражение.

Основное содержание диалога сосредоточено в высказываниях Симона. В этом смысле он выступает носителем внешней структуры. Роль Тихиада кажется неприметной. Он лишь "аранжирует" речь Симона, придавая произведению форму диалога. Его реплики играют ключевую роль в переходе от внешней формы к внутренней (на

уровне содержания и смысла). Именно насмешки Тихиада вызывают у Симона стремление доказать, что параситизм не только искусство, но и наилучшее из искусств, т.е., как мы уже говорили, происходит переход содержания из плоскости логики в плоскость риторики, именно в ту плоскость, в которой и появляется скрытый смысл -сравнение философии и риторики с параситизмом.

Далее рассмотрен тип диалога, представленный в этом сочинении. Тип отношений между собеседниками напоминает отношения в недраматических диалогах с диалогической рамкой ( "О пляске"). Диалог фактически совершенно лишён действия, но это компенсируется за счёт драматургии, основанной на замирании и возрождении диалога. Так как действие не играет существенной роли и персонажи не характеризуются через свои действия, решающим инструментом их характеристики являются слова. Пародийный характер диалога "Парасит" не вызывает сомнения. Совершенно очевидно, что Симон - персонаж из новой аттической комедии и является пародийной копией Сократа. Но черты Сократа имеет также и его партнёр, Тихиад. По мере развития беседы он всё более использует иронию ( 9, 25) и, как Сократ, требует точного определения искусства параситизма. Он выразителен, и его отношение к высказываниям Симона - очень важная интегральная часть сочинения. Для реципиентов должно быть очевидным, что эта похвала связана с пародийными похвалами. Однако "Парасит" отличается от них тем, что в ткань произведения вплетён иронический авторский голос. Дистанция автора по отношению к произносимой им парадоксальной похвале воплощена в образе Тихиада. Стоит добавить, что, помимо парадоксального характера похвалы параситизма как искусства, превосходящего риторику и философию, - негативное мнение Симона о философских взглядах

представителей разных школ можно считать типичным для самого Лукиана. Можно видеть парадокс в высказываниях Симона и иронию в высказываниях Тихиада. К энкомию "Парасит" не применима простая жанровая классификация, и его можно назвать жанровым гибридом: схема философских рассуждений накладывается здесь на материал, типичный для новой комедии, которая "одалживает" диалогу и модель одного из собеседников.

Закапчивается первая глава выводами, в которых обобщается весь изложенный материал.

Вторая глава посвящена исследованию диалога "О пляске". Это сочинение всегда вызывало интерес исследователей. Оно занимает особое место среди сочинений Лукиана, выделяется нетрадиционностью тематики, нетипичностью ■ структуры, жанровой неопределённостью.

В диссертации мы рассматриваем это произведение со следующих позиций: определяем место диалога "О пляске" в корпусе Лукиана, изучаем предмет этого знкомия, т.е. прослеживаем историю развития танцевального искусства в античности и отношение к нему современников. Здесь также изучаются все места в других сочинениях Лукиана, в которых по какому-либо поводу упоминается пляска. Таким образом, мы приходим к выводу, что отношение к пляске во времена Лукиана и после было неоднозначным: скорее негативным, чем восторженным. Все упоминания о пляске в других сочинениях Лукиана имеют также явно негативный оттенок (только один раз, в диалоге "Изображения", Лукиан с восторгом говорит о хороводе Харит и Эротов, который они ведут вокруг Пантеи. Это может косвенно подтвердить выводы учёных о близком по времени написании энкомиев "Изображения", "В защиту изображений" и диалога "О пляске"). Поэтому тема похвалы пляске в таком

контексте звучит несколько неожиданно для творчества Лукиана. Такой предмет похвалы, отношение к которому самого автора и его современников неоднозначно, явно допускает игровую трактовку.

Далее мы рассматриваем структуру этого сочинения. Структура энкомия "О пляске" была темой очень многих исследовательских работ (Норден, Мюллер, Бомпер, Синко, Джонс, Корус и др.). В диссертации приведён обзор моделей структуры данного энкомия, предложенных этими учёными и показана возможность различных подходов к её изучению. Основываясь на выводах К.Коруса о структуре энкомия как синтезе энкомиастических жанров (гармоническое соединение апологии, исагоги паренентического характера, хреи) мы делаем одно дополнение: если энкомии "Изображения" и "Защиту изображений" построены на основе синтеза образов, то сочинение " О пляске" является не только результатом жанрового синтеза (внешняя структура), но на внутреннем уровне - синтеза искусств.

Следующий раздел посвящен диалогу сочинения "О пляске". Здесь рассматриваются тип и специфика диалога, его участники, средства диалогизации.

Сочинение "О пляске", воздающее хвалу танцевальному искусству, представляет собой имитацию теоретического учебника по риторике и оформлено как фиктивный диалог. Исследователи относят его к перипатически-аристотелевскому образцу и дают ему специальное название - рамочный диалог (Хирцель, Бомпер). Он явно служебен по отношению к той части сочинения, в которой заключено основное содержание. Один из участников этого диалога, Краток, является реципиентом-посредником, который как бы знакомится с содержанием первым, до настоящих слушателей и представляет для них модель восприятия произведения.

Идентификация участников диалога, а также их вкусов происходит сразу же. Ликин, лукиановский двойник, выступающий во многих диалогах, хвалит танцевальное искусство скорее как любитель, чем специалист в этой области. Поэтому он не претендует на всеохватность изложения, а только пытается выразить свон чувства, попутно излагая все имеющиеся у него сведения о предмете разговора. Образ Ликина в этом диалоге несколько не совпадает с образом насмешннка и ниспровергателя Ликина в других произведениях. Он излишне увлечённо хвалит пляску, обращая мало внимания на её изъяны (эта особенность образа служила одним из доказательств неаутентичности произведени).

Собеседник Ликина, киник Кратон активно не принимает пляски, причём в основе этого мнения лежит не знание предмета или хотя бы знакомство с ним, а заведомое его неприятие. Длиннобородый, седовласый киник, судящий о том, чего не знает. -фигура явно комическая. Комический участник диалога, дает возможность автору :

1) дать популярное изложение истории танца и его красот (для несведущего или мало сведущего собеседника);

2) соединить на уровне участников диалог и комедию;

3) показать некоторые смешные черты киников и, таким образом, подчеркнуть несостоятельность обвинений против пляски ;

4) исключить Кратона на всё время произнесения похвалы (следы его активного участия во время произносимой Ликином похвалы (7-85) отсутствуют.

Гак как основную часть произведения занимает длинная реплика Ликина, Лукиаи тщательно позаботился о внутренней её диалогизации:

I) постоянными обращениями к Кратону;

2) цитатами из классических авторов;

3) возгласами публики;

4)каталогами;

5) дидактическими примерами.

Поэтому как диалог следует воспринимать весь текст произведения в целом. В работе детально исследуется каждый из вышеназванных пунктов.

Последний раздел посвящен эстетической специфике танцевального искусства у Лукиана. Несмотря на парадоксальные моменты сочинение "О пляске" содержит весьма важные сведения о пляске, о её эстетической ценности. Поэтому мы рассматриваем здесь место пляски в системе искусств у Лукиана, особенно выделяя параметры, по которым Лукиан сопоставляет пляску с другими искусствами, а также исследуем эстетическую терминологию Лукиана (искусство (техут)), подражание, мера, гармония, ритм, польза и наслаждение и др.).

Основные положения второй главы обобщены в выводах.

В заключении приведены наиболее существенные результаты диссертации:

1) В рамках одного типа энкомиев Лукиан создаёт произведения, различающиеся по теме, по степени её парадоксальности и по степени парадоксальности её трактовки; по структуре; по типу диалога; В диалогах "Похвала мухе " и "Парасит" парадоксальна сама тема, в диалоге "О пляске" парадоксальность выявляется в способе её трактовки.

2) Все эти произведения имеют пародийный характер, проявляющийся на разных текстовых уровнях: будь то включение в текст и обыгрывание знака другой системы (пословица в "Похвале мухе"), или нестандартная интерпретация мифов, игра с чужим

словом, включение в риторическое произведение комедийны: персонажей и т.д.

3) Объединяющим смысловым элементом рассматриваемы, сочиненений является и особая ироническая дистанция автора пс отношению к реализации целей эпидейктичеекой речи .

4) Парадоксальность энкомиев не исключает возможности исследования эстетических воззрений Лукиана и его эстетической терминологии. Так, в сочинении "О пляске" наряду с явне парадоксальными трактовками содержится серьёзная эстетическая оценка танцевального искусства.

Диссертация снабжена приложением, в котором представлены списки эстетических терминов, рассматриваемых в диссертации.

Список опубликованных работ по теме диссертации.

1. О структуре энкомия Лукиана "Похвала мухе" // Конференция Совета молодых учёных "Языки культуры в античности": Тезисы докладов. - М.: МГУ им. М.В.Ломоносова. 1990. - с. 10 -12.

2. Традишя raiyvia в античшй риториш // Acta philologica: Матерели кафедерального семшару. - Дрогобич: Державин» педагопчний институт im. ¡.Франка, 1995. - с. 5 - 8