Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья: истоки и наследие

Баруткина, Лариса Петровна

автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья: истоки и наследие

Год: 2006
Автор научной работы: Баруткина, Лариса Петровна
Ученая cтепень: кандидата искусствоведения
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 17.00.04

Диссертация по искусствоведению на тему 'Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья: истоки и наследие'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья: истоки и наследие"

На правах рукописи

УДК 738 73/76

Баруткина Лариса Петровна

Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья:

истоки и наследие

Специальность 17.00.04-изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения.

Санкт-Петербург 2006

Диссертация выполнена на кафедре «Художественная керамика и стекло» Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии.

Научный руководитель: кандидат педагогических наук, профессор

Ольга Леонидовна Некрасова-Каратеева

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор

Вирко Борисовна Блэк

кандидат искусствоведения, профессор Анатолий Фёдорович Дмитренко

Ведущая организация:

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого Российской Академии Наук

Защита состоится «2?» июня 2006 г. в « часов на заседании Диссертационного совета К212.221.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии по адресу: Санкт-Петербург, Соляной иер., 13, ауд. 341.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии.

Автореферат разослан « 18 » мая 2006 года

ллзг?

Общая характеристика работы

Предлагаемая диссертация посвящена художественному анализу аланской керамики раннего средневековья, которая как явление самобытной культуры алан искусствоведами исследована не была, но, по убеждению диссертанта, представляет собой самобытный феномен в искусстве народов Северного Кавказа и всей России. Сравнительно небольшой Кисловодский историко-краеведческий музей обладает богатой коллекцией древних керамических сосудов, найденных при проведении раскопок в окрестностях города. Бе значимость признана не только в плане истории края, но на уровне академических исследований неоднократно отмечалось, что в простых формах керамических изделий заключается максимум полезности и удобства, а также воплощен особый художественный образ. Научным разработкам этого материала посвящены множественные историко-археологические исследования, но пока отсутствуют искусствоведческие.

Рассмотрение художественных особенностей аланской керамики в ретроспективном ряду артефактов предшествовавших культур обнаруживает преемственность традиций (или их составляющих) в керамическом производстве Северного Кавказа с древнейших времён до Нового времени и современности.

Актуальность темы исследования определяется возросшим интересом

^^ народов к своим национальным корням Далекие от повседневной жизни и, казалось бы, представляющие лишь академическии интерес знания о древности оказываются особенно остро востребованными в периоды социальных и политических потрясений. Это в полной мере проявилось в последнее десятилетие и в освещении исторического прошлого Северного Кавказа.

Сегодня вызывают особый интерес культурные традиции отдельных народов Кавказа и характер таких государственных образований, как Хазарский каганат, объединивший на ряд столетий десятки племен Северного Кавказа.

презентованная множественными могильниками и поселениями, наиболее изученными в этом районе). Рассмотрены все этапы развития стилистических особенностей искусства керамистов от времени сложения Кобанской культуры скифского периода, находящих дальнейшее свое продолжение в посуде салтово-маяцкого круга хазарского времени, в керамике Нового времени и современности включительно. Исследование художественных особенностей древних керамических произведений играет большую роль в проявлении духовной самобытности ее создателей.

Изучение древней керамики не только иллюстрирует существование традиционных форм гончарных изделий в почти тысячелетней исторической перспективе, но и может сегодня реанимировать уже утерянные.

В связи с подъемом и развитием керамического искусства в Северокавказском регионе растет интерес художников-керамистов, желающих изучить приемы изготовления и способы декорирования аланской керамики для того, чтобы использовать их в своем творчестве, вдохновляться нетленными свидетелями прошлой культуры и продолжать создавать на их основе свои произведения Множество умений и навыков современных северокавказских гончаров, равно как и применяемых ими технологий, нуждаются в объяснении их генезиса.

Степень разработанности проблемы. В процессе исследования средневековых северокавказских памятников1 намечаются две тенденции:

• интерес к культуре отдельных народов, поиски их предков и культурных традиций (A.B. Гадло, 1974);

• интерес к так называемой «хазарской», государственной культуре периода Хазарского каганата, стремление выявить во множестве культур Северного Кавказа VII-X вв. что-то общее, уже не племенное, а государственное (С.А. Плетнёва, 1967).

В этом плане отмечается значительный вклад керамистов всего Северного Кавказа и аланских, в частности, в гончарное дело этого макрорегиона Этому посвящены монографические исследования М.И. Артамонова, С.А Плетневой, А.В Гадло, Г.Е. Афанасьева, М.Г. Магомедова и др.

'Памятники - здесь и далее имеются в виду могильники и поселения, исследованные археологами

• Изучение аланской культуры, как самодовлеющего феномена, в настоящее время опирается на всю массу исследованных могильников, поселений и случайных коллекций, хранящихся в центральных и местных музеях.

Натурные и следующие за ними обобщающие исследования В.Ф. Миллера, Б.Е. Деген-Ковалевского, A.A. Иессена, Е.И. Крупнова, Т.М. Минаевой, Е П. Алексеевой, М Е. Массона, Г.А. Пугаченковой, В.А Кузнецова, В.В. Виноградова, A.A. Иерусалимской, Г.Е. Афанасьева, И.О. Гавритухина,

B.Ю. Малашева, местных археологов Н.М Егорова, А.П.Рунича, М.И.Рыбенко, Е.Е.Ивашнева, Г.Я. Симакина и др. освещают не только общие, но и конкретные вопросы истории Центрального Предкавказья. В научных трудах описаны обнаруженные ими могильники и поселения, содержащие огромное количество керамических изделий, хранящихся сейчас в фондовых коллекциях музеев. Исследователи рассматривали керамику как источник сведений о хронологии и показатель экономической ситуации в регионе, не выделяя специально ее художественных и эстетических качеств.

Работы ряда ученых (Э. В. Кильчевской, Д. А. Чиркова, В. И. Морковина

C. Г Магомедовой и др.) посвящены прикладному искусству Восточного Предкавказья и Северо-западного Кавказа. Керамика Центрального Предкавказья как художественный феномен в поле изучения искусствоведов не попадала.

Объект исследования - аланская керамика Кисловодской котловины V-VIIT вв., найденная при проведении раскопок в окрестностях г. Кисловодска (могильник Мокрая балка, некоторые сосуды из могильников Клин-Яр III, Лермонтовская скала, Аликоновский могильник, Аланская крепость).

Предмет исследования - художественно-стилистические особенности керамики Кисловодской котловины.

Цель и задачи исследования, В результате многолетних археологических раскопок в Кисловодском историко-краеведческом и других музеях Ставропольского Края, накоплен огромный фонд керамических находок, далеко не полностью опубликованных и не исследованных с искусствоведческой точки зрения.

производство этого и сопредельных регионов. Результаты работы ввести в научный оборот и использовать в современной художественной практике.

Для достижения этой цели были сформулированы следующие задачи:

• Выявить генезис историко-художественных особенностей аланской керамики и ее воздействие на керамику средневековья, Нового времени и современности.

• Осуществить ретроспективный анализ ранних периодов развития керамического искусства на данной территории от керамических форм кобанской культуры скифского времени VII - IV вв до н. э. к сарматскому периоду III в. до н. э. - IV в. н. э., как подосновы аланского керамического производства V-VIII вв.

• Проанализировать технологию и технику изготовления керамического производства V-VIII вв., используемые материалы, принципы формообразования, принципы декорирования кавказской керамики.

• Выявить продолжение аланских традиций в приходящей на смену салтовской культуре периода Хазарского каганата (VIII-X вв ), и возрождение художественных образов древних ритуальных форм в керамике Нового времени.

• Проанализировать развитие традиций керамического мастерства в современной художественной керамике.

Методология и методика исследования. Исследование основано на комплексном междисциплинарном подходе. При этом в качестве основных использованы методы сравнительно-исторического и искусствоведческого анализа, на основе которых построен материал в диссертации. Методологической базой явилась опора на научные исследования в следующих областях науки:

• искусствоведения (Б. А. Налоев, А. X. Магомедов, В. Ф. Миллер, 3. Д. Гаглоева, В. А. Татаев, Н. Ш. Шабаньянц, А. С. Башкиров, Н. Б. Бакланов, Е. М. Шиллинг, Э. В. Килъчевская, В. И. Марковин, М. М Мамаев, А. Н. Шефов, Д. А. Чирков, В. И. Морковин, С. Г. Магомедова);

• археологии (Е.И. Крупнов, Т.М Минаева, М.И. Артамовов,Н.М. Егоров, А.П. Рунич, С. А. Плетнева, М И Рыбенко, Е.Е. Ивашнев, Г .Я. Симакин, Г. Е. Афанасьев, И.О.Гавритухин, В.Ю.Малашев);

• истории (Е.И. Крупнов, Т.М Минаева, М.И. Артамовов, Е.П. Алексеева, С.А. Плетнева, Г.А. Пугаченкова, В.А. Кузнецов, В.В. Виноградов,

A.А Иерусалимская, Г Е. Афанасьев, И.О.Гавритухин и В.Ю.Малашев и др.);

• культурологии ( В.И.Абаев, В. А. Кузнецов, Э. Б. Тайлор, П. К. Козаев,

B. А. Цагараев и др.);

• мифологии (В.И. Абаев, Ж. Дюмезиль, А. Голан, В. Б. Мириманов и др.);

• антропологии (В.В. Бобин, В.П. Алексеев и др.).

Методика работы:

Основным методом работы с исследуемым материалом было сопоставление форм сосудов, и элементов их декора на конкретных могильниках; поиски аналогий в древностях предшествующего и наследующего времени (типологический анализ).

• Применено сопоставление документальных источников с хронологически соответствующими группами керамического материала. К источникам, используемым в настоящей диссертации относятся и данные научных изысканий из монографической литературы по культурной антропологии (этнологии), этнографии и палеоэтнографии (археологии).

• Проведен обширный анализ художественных характеристик керамики из могильников, находившихся в окрестностях г. Кисловодска, изучены формы сосудов керамики из кисловодской котловины в сравнении с аналогичной керамикой сопредельных территорий, составлена их типология.

Источники исследования: фондовые музейные коллекции Государственного Эрмитажа (Хранение Отдела археологии Восточной Европы и Сибири: коллекция Дмитровского могильника 1966; Салтовского могильника № 1107); Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого Российской Академии наук (1.Коллекция Княжества Болгарского 1880-1887 гг., № 372: сосуды кухонные и столовые, украшения; 2. Коллекция чл.-корр. АН СССР Д.К. Зеленина 1926 г, № 3340: орудия гончарного промысла из Поволжья; 3 Коллекция научного сотрудника МАЭ А.Г. Данилина 1927 г., № 3533: гончарный круг и полуфабриката сосудов, иллюстрирующие процесс формовки степи восточнее Каспия; 4. Коллекция научного сотрудника МАЭ H.H. Тихоницкой 1928 г., № 3644: орудия гончарного промысла, модели изделий из глины из Поволжья; 5. Коллекция адмирала К.Н. Посьета 1899 г.,

№485: домашняя утварь Казанской губернии; 6. Коллекция студента А.Павловича 1906 г., № 1035: керамика междуречья Днепра и Дона; 7 Коллекция профессора Р. Бодуэна де Куртенэ 1911 г., № 1827: глиняная посуда из Северного Подунавья и Поднестровья; 8. Коллекция научного сотрудника МАЭ Е.Г. Кагарова 1929 г., № 3968: предметы гончарного производства из Поволжья) и Кисловодского историко-краеведческого музея (Коллекции раскопок Лермонтовской скалы 1967-1968; Клин-Ярского могильника 1960,1966,1988, 1993гт.; могильника Мокрая балка 1969-1973г., -раек. А.П. Рунича, Г.П. Афанасьева, А.Б.Белинского; могильника «Ясли» 1968г., 1981г., - коллекция №2580, раек. С.Н. Савенко); Ставропольского краеведческого музея (Коллекции раскопок- могильник Гиляч 1939, городища Адиюх 1954, могильника Узун-Кол 1956, - раек. Т.М. Минаевой; Лермонтовской скалы 1971-1973, могильника Мокрая балка 1970-1975 коллекция № 16898, Острый мыс 1974,- раек. А.П. Рунича), Музея декоративного искусства (СПбГХПА); материалов Кафедры стекла и керамики СПбГХПА.

Обмеры и зарисовки керамических изделий производились также в экспедиционных условиях: Кисловодск, Археологическая экспедиция Института археологии РАН и Кисловодского краеведческого музея, охранно-разведочные раскопки на горе Крестовой в 1998 г.

Научная новизна заключается в выборе малоисследованного аспекта изучения керамики Кисловодской котловины в плане рассмотрения ее формообразования, декора, цвета, символики знаков с позиций искусствоведческого анализа:

- впервые проведена классификация сосудов аланской керамики с учётом разновидностей их форм и декора;

- впервые проведено определение устойчивых художественно-образных качеств предметов аланской керамики;

- впервые вводится в научный оборот понятие «аланский стиль» в северокавказской керамике;

разработок в области изучения керамического искусства, как архаических культур, так и их традиций в современном творчестве народных художников.

Практическая значимость работы. Результаты этой работы могут быть использованы в атрибуционной музейной работе, при составлении каталогов, организации выставок, формировании коллекций, в экспозиционной практике. Ими можно воспользоваться в курсах лекций по традиционному народному и современному декоративно-прикладному искусству, а также в трудах по истории развития искусства народов Северного Кавказа и пограничных с ним территорий.

Апробация исследования. Положения настоящей диссертации отражены в ряде публикаций и в сообщениях на научно-практических конференциях «Месмахеровские чтения» (Санкт-Петербург, 2ООО, 18-19 апреля 2001, 2004 гг.), «Ювелирное искусство и материальная культура» (Санкт-Петербург, ГЭ, 9-14 апреля 2001 г.); на международной научной конференции «Боспорский феномен: колонизация региона. Формирование полисов. Образование государства» (Санкт-Петербург, 2001), и межгосударственной (СНГ) научной конференции «Теория этногенеза и исторические судьбы Евразии» (Санкт-Петербург, 22-24 апреля 2002 г.), «Российская наука о человеке: вчера, сегодня, завтра» (Санкт-Петербург, МАЭ РАН, 20-23 марта 2003 г.); на 6-м Конгрессе антропологов и этнографов России (Санкт-Петербург, 28 июня - 2 июля 2005 г.). Ряд положений было обсуждено на заседаниях научного семинара «Анализ и интерпретация произведений искусства» в 2001-2003, 2005, 2006 гг. (Руководитель семинара проф. А. Ф. Дмитренко).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция: аланская керамика V-VIII вв. является важной частью художественной культуры алан.

2. Классификация изделий исходя из функционального и художественно-образного принципов.

3. Формулировка «аланский стиль» в керамической практике кавказских мастеров.

Структура диссертации. Работа состоит из введения трех глав, заключения и списка используемой литературы, а так же приложения (32 таблицы наборов керамических форм, 17 рисунков, 4 карты).

Основное содержание диссертации Во Введении обоснованы актуальность и новизна выбранной темы, раскрыта степень её научной разработанности, определены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи, раскрыта методология, а также определена теоретическая и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Керамика Кисловодской котловины: историческая эволюция и факторы влияния» посвящена обзору и анализу обширного опубликованного материала, в котором уделено внимание скифо-сармато-аланскому миру. Рассмотрены факторы, влиявшие на формирование «аланского стиля» в искусстве керамики Предкавказья.

В первом параграфе «История научного изучения керамики Кисловодской котловины и соседних территорий скифо-сармато-аланского времени» главное внимание уделено анализу публикаций, посвященных истории и культуре народов всего сарматского мира. Традиции искусства изготовления исследуемой керамики восходят ко времени расцвета кобанской культуры, поэтому в диссертации анализируются труды, посвященные истории Кавказа, начиная с XIV в. до н. э.

Обширный керамический материал, опубликованный в трудах многих авторов, явился научной базой и был рассмотрен в работе с искусствоведческой точки зрения. Изучая древности кобанской культуры диссертант обращался к работам историков-археологов Е.П. Алексеевой, В.И. Козенковой, C.J1. Дударева и др. Вопросами расселения скифов и их ближайших преемников, в частности савроматов и сарматов, занимались многие историки древности (Ф. Брун, A.C. Лаппо-Данилевский, Ф.А. Браун, A.M. Лесков, Е.В. Черненко, Б.А. Шрамко) Взаимоотношения скифов с местными племенами отражены в исследованиях Е.И. Крупнова и В.Б. Виноградова. Впервые сарматские курганные захоронения первых веков нашей эры были исследованы В.А. Городцовым. Большое значение для изучения сарматов имели также раскопки на Северном Кавказе, проведенные в начале века Н. И. Веселовским. Накопленный материал был обобщен в труде по истории сарматов, принадлежащего перу академика М.И. Ростовцева. Вопросами истории сарматов нижнего Поволжья занимались ПД. Pay, И.В Синицын, П Д. Степанов, Б.Н. Граков, П.С. Рыков и др. Раскопками сарматских памятников Северного Причерноморья руководили Д.А Мачинский, А.Н. Щеглов,

К.Ф. Смирнова, С В. Полин. Изучение истории центральных районов Северного Кавказа было начато Е. И. Крупновым и продолжено А.П. Кругловым, Т.М. Минаевой, В.И. Марковиным, В.Б. Виноградовым, В.А. Петренко, МП. Абрамовой и др. Северо-восточные районы изучали Е.И. Крупное, К Ф. Смирнов, A.M. Твердохлебов, В.В. Виноградов, М.И. Исаков, М.И. Пикуль, О.М. Давудов, В.М. Петренко. Археологические работы в западных районах Северного Кавказа вели историки Д Б. Шелов, A.A. Миллер. В.Ф. Гайдукевич. О.Н. Трубачев, Н.А Николаева, В.А. Сафронов, Н.В. Анфимов. Раскопками аланских памятников занимались археологи Н.М. Егоров, А.П. Рунич, М.И. Рыбенко, Е.И. Крупное, Т.М. Минаева, Е.П. Алексеева, М.Е. Массон, Г.А. Пугаченкова, В.А. Кузнецов, В.В. Виноградов, A.A. Иерусалимская, антропологи В.В. Бобин, В.П. Алексеев и др. В основу изучения художественных особенностей керамики легли накопленный археологами материал и публикации, посвященные истории сармато-аланского мира вышеперечисленных и многих других авторов.

Рассматриваемая керамика происходит из памятников, среди которых особо видное место занимает катакомбный могильник Мокрая Балка. Серия статей и заметок, посвященных вводу в научный оборот новых комплексов, периодизации материалов Мокрой Балки и моделированию различных историко-социальных процессов у раннесредневекового населения Кисловодской котловины, была опубликована Г.Е. Афанасьевым в 1977 -1981 гг., который провел сравнительный анализ материалов этого памятника с материалами других известных катакомбных могильников Кисловодской котловины показав, что все они прекращают свое функционирование практически одновременно, в середине VIII в. - речь идет об исходе довольно большой массы аланского насечения из Кисловодской котловины, и переселении ее при активном содействии хазар, в лесостепную зону бассейна Среднего Дона для защиты северо-западных рубежей Хазарского каганата. Именно на Среднем Дону в середине VIII в. появляются памятники лесостепного варианта салтовской культуры (раскопки A.M. Покровского, М.И. Артамонова, С.А. Плетневой, И.И. Ляпушкина), генезис основных черт которой отчетливо фиксируется на заключительном этапе функционирования могильника Мокрая Балка - в первой половине VIII в. Исходной позицией Г.Е. Афанасьева для моде-

лирования историко-социальных процессов у апано-асского населения Кисловодской котловины явилась разработанная им хронология Мокрой Балки. Ковалевской В. Б. было рассмотрено выделение дробных периодов на схеме основных этапов эволюции керамического комплекса могильника.

Основой периодизации, составленной И.О. Гавритухиным и В.Ю. Малашевым как могильника Мокрая Балка, так и погребальных памятников Кисловодской котловины, служила керамика, взятая авторами как хронологический показатель. Повторная разработка типологии сосудов, а так же периодизация погребальных памятников «Мокрая балка» и «Клин-Яр III» Кисловодской котловины была сделана В.Ю Малашевым в 2000, 2001 гг. Эти авторы приходят к выводу о том, что рассматриваемые ими периоды аланской археологической культуры Кисловодской котловины в пределах второй половины VI - первой половины VIII вв., где керамика является показательным датирующим материалом, отражают общие для Северного Кавказа и всей Юго-Восточной Европы периоды экономического и политического развития в постгуннское-домонгольское время. Но, служа историко-хронологическим показателем, аланская керамика не рассматривалась как художественное явление.

Искусство народов Северного Кавказа изучали Б.А. Налоев, А.Х Магомедов, В.Ф. Миллер, З.Д. Гаглоева, В. А. Татаев, Н.Ш. Шабаньянц, которые охарактеризовали все виды декоративго-прикладного искуусства дав общую характеристику. Целый ряд искусствоведов рассматривали кубачинское декоративно-прикладное искусство (A.C. Башкиров, Н.Б. Бакланов, Е.М. Шиллинг, ЭВ. Кильчевская, В.И Марковин, М.М. Мамаев, А.Н Шефов).

Керамическому творчеству народов Дагестана посвящены работы исследователей Э.В Кильчевской, ДА. Чиркова, В.И. Морковина, С Г.Магомедовой, внимание которых было направлено в основном на искусство народов Восточного Предкавказья. Керамическим традициям Кисловодской котловины, археологические памятники которой являются показательными для всего Центрального Предкавказья, посвящена данная диссертация.

Во втором параграфе «Факторы влияния на формирование стиля в искусстве керамики Предкавказья» рассматриваются условия, влиявшие на

формирование художественно-стилистических особенностей керамического производства аланских мастеров.

На формирование художественного языка изделий влияют многие факторы и, в частности, - географический фактор. Природные условия обусловливают выбор глины и топлива, что соответственно, определяет характер обжига и цвет черепка. В работе дана характеристика этнографическому образу изделий - многовековому опыту изготовления разнофункциональной керамики, повлиявшему на создание основных форм сосудов. Этот фактор образовывал стереотип керамических изделий, существовавший у населения сармато-аланской культуры, и всегда проявлявшийся в стилистических особенностях.

Особое внимание также уделено технологическому аспекту - оцениваются способы изготовления и мастерство, с которым сделаны изделия, что влияет на художественный образ произведения, напрямую зависящему от мастерства исполнителя и качества производимого обжига Рассматриваются техники изготовления керамических сосудов, оцениваются способы и приемы создания форм, которые также являются способом выражения художественной идеи. Характер формы зависит от пластических возможностей глины, технологических приемов изготовления, дающих разные пластические образы.

Политические и экономические события играли огромную роль в становлении и укреплении культурных традиций местного населения. Керамика, найденная в могильниках Кисловодской котловины, отражает те изменения, которые происходили в материальной культуре района в V-VIII вв , и те эстетические предпочтения, которые соответствовали общественному мировоззрению

Поэтому большое внимание в диссертации уделяется религиозным верованиям, традициям и многовековым обрядам, в которых керамические сосуды используются в качестве аксессуаров. Неизменность форм, существовавших на протяжении всего рассматриваемого периода (с XII в. до н.э. по нач. XXI в), отражает устойчивость некоторых обрядовых церемоний, доживших до наших дней.

Религия, политика, экономика, география, технология производства -факторы, формировавшие стилистические особенности кавказской керамики.

Во второй главе «Художественные особенности аланской керамики Кисловодской котловины» рассматривается история возникновения «атанского

стиля», а так же влияние мастерства кавказских керамистов на искусство соседних территорий, их взаимосвязи. Глава посвящена изучению художественной практики керамистов на всех этапах развития ее художественных особенностей и разделена на параграфы по хронологии. Основное внимание уделено технике и технологии изготовления керамики, анализу форм и декора, эстетической и художественной убедительности изделий.

Параграф «Принципы искусствоведческого анализа керамики Северного Кавказа» является теоретико-установочным, в котором формулируются определения терминов (символ, знак, художественный образ, стиль) как научных понятий.

Принципы искусствоведческого анализа произведений заключаются в рассмотрении их художественного образа. Художественный образ - явление идеальное, не занимающее реального пространства в отличие от самого художественного произведения, в котором этот образ фиксируется и который является его объективным, материальным воплощением. В работе уделено внимание всем его составляющим: технологии и технике изготовления, формально функциональным и декоративным качествам изделий, а так же формам и характеру орнамента, несшим символическую, магическую и эстетическую функции.

Второй параграф «Художественная керамика Северного Кавказа XIV в. до н.э. -IV вв. н. э.» посвящен формированию и развитию стилистических особенностей в искусстве керамистов савромато-сарматского мира.

Уже в кобанской керамике (ХН-УН вв. до н. э.) были заложены стилистические особенности керамических изделий кавказских мастерских (Кисловодская котловина находилась в центре территории распространения кобанской культуры). Сосуды сделаны на гончарном круге, поверхность черепка хорошо залощена. Формы сосудов разнообразные, обусловленные их функциональным назначением и имеющие свой выразительный образ. Наиболее устойчивыми, дожившими до раннесредневекового времени, оказались формы кувшинов, кружек, сосудов с зооморфными ручками.

В сарматский период (П1 в. до н. э. - IV в. н. э.) на Северном Кавказе сосуды повторяют принципы формообразования и декорирования изделий предшествующего периода, и особых новаций в художественной практике не произошло.

В диссертации выявлены этапы развития формообразования керамических изделий, характерные для Сарматского мира, в который входили территории Южного Приуралья, Поволжья, дельты Дона, Приазовья, Прикубанья и Северного Кавказа. Наиболее влиятельными керамическими центрами являлись Донские, Кубанские, а так же Северо-Кавказские мастерские, снабжавшие керамическими изделиями волго-донский и нижневолжский кочевнический мир.

Художественные отличия изделий, сделанных в северо-кавказских керамических мастерских черно-серый цвет черепка, лощеная поверхность, нарезной геометрический, зооморфный и антропоморфный (сосцевидные налепы-«шишечки») декор являются характерными и наиболее очевидными художественными особенностями изделий (посуда и ритуальные сосуды). При сравнительном анализе художественных отличий изделий вышеперечисленных территорий стало очевидным, что наличие кавказской керамики и ее влияние на художественную практику местных мастеров соседних областей фиксируется на всей территории расселения сарматов. Кавказский импорт говорит о тесных контактах населения Южного Приуралья, Волго-Донского междуречья и Заволжья с Северным Кавказом.

Образ кавказских изделий был настолько выразителен, что влиял на искусство мастеров Волго-Донского междуречья и Заволжья, которые заимствовали характер форм и декора, и, тем самым, привносили новое в свои керамические традиции.

В работе описан обширный материал, показывающий формирование стилистических особенностей кавказской керамики, сформировавшихся на кобанской подоснове и развившихся в последующих веках. Художественная практика народов Северного Кавказа названного периода показывает высокий уровень мастерства и культуры оседлого населения, а так же демопстрирует процесс смешения с культурами соседних территорий, не теряя при этом традиционных черт.

В третьем параграфе «Художественная керамика Северного Кавказа 1У-УШ вв.» рассмотрены дальнейшие этапы развития керамических форм и принципов их декорирования в художественной практике керамистов сармато-аланского мира, границы которого в VI-VIII вв. значительно сужаются.

При сопоставлении изделий Северо-Кавказских мастерских с предшествующим периодом, делается вьюод о том, что серо-лощеная керамика Восточного Предкавказья изготавливается, основываясь на сармато-аланской традиции. В керамике СевероЗападного Кавказа, помимо меотской культуры, продолжают развивать свое искусство адыгские мастера, предками которых были кобанские племена. Аланское гончарное производство Центрального Предкавказья развивалось, продолжая традиции кобанской культуры. Таким образом, традиции изготовления керамики сохраняют свои художественные особенности. Ее отличает характер обжига, формы и пропорции сосудов, клейма на днищах. Изделия украшает лощеный рисунок - геометрический, зооморфный и антропоморфный декор, задающий сосудам строгий и торжественный образ. Эти характерные черты аланской керамики, и позволяют утверждать о формировании «апанского стиля» в керамике.

Керамика, обладающая этими художественными отличиями, встречалась не только на Северном Кавказе. Аланские керамисты в IV-VIII вв. селились в меотских городах, в Причерноморье и изготавливали посуду с характерными особенностями «апанского стиля». Керамика северокавказских мастерских также являлась экспортным товаром и таким образом попадала в соседние районы. Не теряя своих художественных достоинств, аланская посуда являлась примером высокого уровня мастерства - каждый керамист вкладывал свое умение и создавал индивидуальный образ изделия.

Гуннское нашествие в VIII в. не уничтожило традиции аланских мастеров. Спасаясь от гибели, аланы переселились в Бассейн Дона и северного Донца, часть ушла высоко в горы Кавказа.

Таким образом, аланская (салтово-маяцкая) керамика продолжала изготовляться в бассейне Дона, была найдена в Дмшриевском, Салтовском и других городищах, в хазарской крепости Саркел.

В четвертом параграфе «Сравнительный анализ аланской и салтово-маяцкой керамики VIII-X вв.» рассматривается керамика Кисловодской котловины, хранящаяся в фондах Кисловодского и Ставропольского краеведческих музеев в сравнении с салтово-маяцкой керамикой, хранящейся в фондах Эрмитажа.

Аланское керамическое искусство, представленное в самых древних раннесредневековых памятниках, в том числе Кисловодской котловины V-VII вв.,

явилось подосновой формирования в раннем средневековье всего керамического комплекса салтовской культуры, распространившейся на территории Хазарского каганата УШ-Х веков. Аланские керамические традиции восприняли все субстратные элементы, из которых сложилась салтовская культура. В ее керамическом наборе практически отсутствует собственно хазарский компонент.

Рассмотрены такие традиционные формы сосудов, как кувшины (разных размеров), кувшины-кружки, кружки, сосуды с зооморфными ручками и тамгообразными знаками. Результаты показали, что технология изготовления, качество выделки, конструктивные особенности, и пропорции сосудов, найденных при раскопках многочисленных аланских могильников, существовавших на протяжении У-УШ вв. оставались неизменными. Формы рассматриваемого керамического набора, геометрия профиля посуды, не менялись столетиями. Этот факт говорит и о функциональной их принадлежности - сосуд с определенной традиционной формой мог служить лишь для той цели, для которой всегда использовались сосуды подобного рода. Сочетание формальных признаков, отраженных в форме сосуда (в геометрии его профиля), наряду с его функциональными качествами, обусловливают художественный образ предмета, воспринимаемый потребителем и носителем культурной традиции (в одном лице), включавшей весь многогранный комплекс представлений, поверий и ассоциаций, связанный с каждым сосудом.

Композиционно-конструктивный анализ декора и форм аланской керамики выявил, что специфика декорирования изделий также несет свою преемственность. Орнаментальные мотивы на аланских сосудах проходят сквозь века, оставаясь практически неизменными. Меняется лишь способ их нанесения. В кобанской керамике рисунок процарапывался по черепку, а в эпоху раннего средневековья его, как правило, наносили лощением. Но некоторые способы декорирования керамики остались прежними, - например, налепы-«шишечки», напоминающие сосок, а так же нарисованные вокруг него круги.

Декор на салтово-маяцкой керамике продолжает традиции раннесредневековых алан Предкавказья. Вертикально пролощеные линии и наискось заштрихованная поверхность украшают изделия в последующие века и часто встречаются на салтово-маяцкой керамике.

У кувшинов Саркела в сравнении с кавказскими появляется тенденция увеличения диаметра тулова по мере приближения к основанию, что придает салтовским сосудам более устойчивый, и даже приземистый вид. Сосуды из Кисловодской котловины более подтянуты, впечатление это создается за счет небольшого донышка по отношению к максимальному диаметру тулова кувшина. Возможно, этот характер форм сосудов обусловлен также окружавшей мастера природой - плавными, горизонтальными и менее расчлененными и контрастными рельефами в долине Дона, по сравнению с северокавказскими горами. Горная природа, окружавшая жителей Кисловодской котловины более динамична, скалистый пейзаж тяготеет к вертикали.

Особое внимание уделяется формосодержательному своеобразию в типах керамики Высокая степень стилизации декорирования сосудов, символизм узоров наиболее полно проявляются в предметах, имеющих особое сакральное значение, таких как погребальные сосуды. Круг ассоциаций, связанных с предметом, участвующим в погребальной церемонии, включает мысли о жизни и смерти, о цикличности жизненных процессов, о взаимоотношении человека и природы, о месте человека в космосе, о происхождении и устройстве самого космоса.

Художественный образ сосудов складывается из представления о функциональном их назначении, пропорциях форм, нанесенного на них орнамента и тамгообразных знаков, обладавших важной сакральной информацией, переведенной в устойчивые символы. Все детали конструкции и декора в сознании раннесредневекового человека наделены также «мистическими способностями» В диссертации детально рассматриваются конструктивные особенности сосудов и их декоративных элементов. Характер и значение каждой конструктивной детали вносили определенный смысл, имеющий функциональное, символическое и художественное значение. Каков бы ни был предмет, он обязательно содержит в себе мистические свойства, которые неотделимы от его образа Так форма кувшина имела свою семантику и была связана с образом Богини Земли и небесными божествами, т. е. сосуд ассоциировался с представлениями о дожде. Локализуясь в небе, Великая богиня (змееногая Дзерасса), как и небесные божества представлялась вместилищем влаги. По аналогии с этим представлением, сосудьт для воды отождествлялись с ее образом.

Характерные для всех типов аланских сосудов постоянно повторяемые заштрихованные меандры, треугольники, просто косые насечки не только подчеркивали функциональность и красоту формы, они заключали в себе смысл, идею единства, целостности мироздания и изначального порядка. Геометрические мотивы аланской керамики - спирали, концентрические окружности, полуокружности, заштрихованные меандры и треугольники, а так же тамгообразные знаки на днищах сосудов (клейменная посуда) наполнены смысловым содержанием и их изображения на керамике не только являются декором, это закодированные знаки, используемые в религиозных обрядах, где искусство играет важнейшую роль.

В салтово-маяцкой керамике заметно сокращается количество клейменной посуды. Аланские керамисты УШ-Х вв. изготовляли керамику не только для себя, но и для других народов Хазарского каганата. Поэтому клейма, имеющие большое семантическое значение для носителей аланской культуры не имели такой же значимости для живших рядом народов, обязанных аланам своей культурой.

Заметное нарастание декорирования сосудов наблюдается на примере керамики с зооморфными ручками и носиками-сливами, придающими изысканность и загадочность изделиям аланских мастеров У-УШ вв. Видна органичность их соединения со всем корпусом сосуда, тем более, что это своего рода сюжетные детали, выполненные с немалым пластическим совершенством. Изящность и красота сосудов особенно заметны в профильных изображениях, когда силуэт читается особенно четко, а сосцевидные налепы способствуют более органичному включению предмета в окружающую среду пространства семантического образа. Происходит нарастание скульптурности решения, что соответственно повышает и эстетическое значение памятников.

Зооморфные ручки удобны и в функциональном плане. Художественное оформление, поза животного, трактовка головы и туловища связаны с использованием в изображении того или иного вида животного. Состав образов животных также отражал религиозные и идеологические представления населения Кисловодской котловины. Появившиеся в кобанской керамике, они продолжили свое существование в меотской посуде сарматского круга культур позднего эллинистического времени и в эпоху средневековья. В зооморфном репертуаре

оставались образы тех животных, которые были более почитаемы, а так же связаны с хозяйственной деятельностью.

Сосуды с зооморфными ручками салтово-маяцкой керамики в сравнении с аланскими образцами более стилизованы. Зверьки уже более условно обозначаются, и завершают пластику изделия, схематизируя силуэт. На керамических образцах из Кисловодской котловины зверьки еще достаточно часто узнаваемы: четко вылеплена голова зверя и обозначенные на ней глаза. На формах салтово-маяцких зверек срастается с туловом сосуда, образуя единый пластический ход, превращающий зверька в ручку сложной конфигурации, делая ее предельно функциональной, удобной для захвата. Но и в этих сосудах присутствует традиционность изготовления и декорирования форм изделий. Первые шаги к упрощению или стилизации формы ручки были сделаны в аланской керамике Предкавказья и Северного Кавказа еще в VIII в.

Проведя исследование форм и декора керамики V-VIII вв. из Кисловодской котловины, сравнив ее с салтово-маяцкой керамикой, проанализировав ее выразительное содержание и художественно-эстетическую ценность, приходим к вывод}': в салтово-маяцкой керамике в сравнении с аланской наблюдаются тенденции в сторону утилитарности сосудов и большей условности декоративных элементов. В Хазарский кашнат аланы пришли со своей художественной традицией. Они стали производить посуду для древних народов Хазарского каганата, подарив им свой стиль. Поэтому салтово-маяцкую керамику можно назвать хазарской только в этом смысле и считать ее художественным наследием алан.

В третьей главе «Керамика Нового времени как продолжение традиций гончарного искусства средневековья» рассматривается продолжение приемов формообразования и декорирования аланских традиционных сосудов и изготовление аналогов древних форм в дагестанском керамическом искусстве. Приведен пример современной осетинской керамики как продолжения аланских традиций.

В XVIII в. формы дагестанских керамических изделий практически ничем не отличаются от рассматриваемой аланской керамики V-VIII вв Пластичность самих форм, скульптурность деталей и часто встречающихся налепных украшений, полихромность росписи, декоративность и монументальность узоров при большом

орнаментальном богатстве дают основание считать конец XVIII и первую половину XIX века классическим периодом в развития дагестанского керамического искусства. В нем сохраняются черты аланского наследия -задымленная керамика, традиционный рельефный и нарезной геометрический декор лощеными линиями по матовой поверхности черепка, подчеркивающий конструкцию изделия. Он является показательным для керамики сармато-аланского времени из Кисловодской котловины.

В XX - начале XXI века художниками-керамистами начали воссоздаваться аланские формы сосудов Ярким примером является современная осетинская керамика. Художественная практика предков вдохновляет и учит приемам формообразования и декорирования, на основе которых появляются изделия, обладающие узнаваемыми образами, присущими алтайской традиции изготовления изделий.

В Заключении подведены основные итоги и делаются общие выводы данного исследования:

- Аланское керамическое искусство V-VTII вв явилось результатом формирования художественных особенностей, заложенных в кобанской культуре как подоснове керамического производства. Керамисты изготавливали продукцию, обладавшую отличительными особенностями. Можно утверждать, что в это время сформировался характерный стиль в керамике Качества, выделяющие изделия среди продукции соседних территорий, традиционность которых позволяют обозначить их как стилистические особенности и ввести в научный оборот понятие «аланский стиль».

- Влияние «аланского стиля» наблюдается в художественной практике Восточного и Западного Кавказа. Болгарское население, вовлеченное в Ирано-Византийские войны также восприняло аланскую керамическую культуру еще в V-VIII вв., занимая степи Предкавказья. В VIII - X вв. аланская керамика с характерными стилистическим особенностями наблюдается в салтовской культуре Хазарского каганата.

превращая сосуд не только в функционально полезную вещь, но и предмет эстетического удовольствия, в артефакт. Даже при незнании изначальной семантики элементов декора, при взгляде на выверенные веками пропорции сосудов возникает ощущение сопричастности с культурными традициями древнего керамического искусства и уважительное к нему отношение.

- Традиции формообразования и декорирования в стиле аланской керамики сохранились до наших дней и применяются в настоящее время: в дагестанском с. Балхар (прославленном центре керамического искусства) мастера воссоздают производство керамики по древним аналогам; в современной художественной практике осетинских мастеров также наблюдается возрождение аланского наследия.

- Аланская керамика для современного декоративно-прикладного искусства представляет неисчерпаемые возможности многообразия художественных решений при осуществлении органического синтеза искусства прошлого с искусством сегодняшним, призванным создавать гармоничную материально-пространственную среду жизни и деятельности людей, воспитывать эстетические вкусы наших современников.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Баруткина Л П Некоторые виды ритуальных сосудов Северного Кавказа сарматского периода // Материалы аспирантского семинара «Основы методики научно-исследовательской работы и проблемы анализа художественных произведений». Сборник статей. - СПб.: СПбГХПА. 2000. С.91-97 (0,3 п.л.).

2 Баруткина Л П. Культовая керамика Северного Кавказа Сарматского периода (III в. до н.э. - IV в.н.э.) // Месмахеровские чтения - 2000. Материалы научно-практической конференции 18-19 апреля 2000 года. - СПб.: СПбГХПА, С.74-80 (0,5 п.л).

3 Баруткина Лариса. Погребальный сосуд с тамгой из Предкавказья около рубежа эр // Ювелирное искусство и материальная культура. Тезисы докладов участников девятого и десятого коллоквиумов (10-14 октября 2000 года и 9-14 апреля 2001 года в Государственном Эрмитаже. — СПб., 2001. С.5-7 (0,1 п.л.)

4 Баруткина J1 Сарматская тамга из Клин-Ярского могильника в Пятигорье и ее аналогии на предметах украшений I в.до - I в.н.э. // Боспорский феномен: Колонизация региона. Формирование полисов. Образование государства / Отв.ред. В.Ю. Зуев. - СПб., 2001. С.187-190 (0,2 пл.).

5 Баруткина Л П. К вопросу об одной сарматской тамге.// Теория этногенеза и исторические судьбы Евразии. Материалы конференции. Том 1. - СПб., 2002. С. 175-179 (0,2 пл.)

6 Баруткина Л П. Знак и символ в системе декора // Российская наука о человеке: вчера, сегодня, завтра. Материалы международной научной конференции 20 - 23 марта 2003 г. Выпуск 2/ Под ред. Ю. К. Чистова и В. А. Тишкова. - СПб. 2003. С. 19-23 (0,2 п.л).

7 Баруткина Л П. Об одной форме священного сосуда Северокавказского региона // VI Конгресс этнографов и антропологов России. Санкт-Петербург, 28 июня - 2 июля 2005 г. ТД / Отв. ред. ЮК Чистов. - СПб.: Ассоциация этнографов и антропологов России, 2005. С.518. (0,2 п. л.)

8. Баруткина Л. П Кобанская керамика (XII в. до н. э. - III в. н. э.): технология и стилевые особенности как художественно-образная основа керамики Северного Кавказа.// Петербургские искусствоведческие тетради. / Отв. ред. выпуска JI.H Митрохина. - АИС. - изд. дом «Петрополис», - СПб., 2006. - вып. 7. - с.205-209. (0,3 п. л.)

_2.ооС_{У

Л\%Г7

V1А82Т

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ X» 168 Подписано в печать 12 05 2006 г Бумага офсетная Формат 60х84'/,6 Объем 1,5 п л Тираж 100 экз Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел /факс (812) 275-73-00, 275-53-92, тел 970-35-70

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Баруткина, Лариса Петровна

Введение.СТР.

Глава 1. Керамика Кисловодском котловины: историческая эволюция и факторы влияния.

1.1. История научного изучения керамики Кисловодской котловины и соседних территорий от скифского времени до современности.

1.1.1. История научного изучения аланской керамики Кисловодской котловины и соседних территорий хазарского времени (VIII-Хвв.).

1.1.2. История научного изучения керамики алан и соседних народов в эпоху Нового времени и современности.

1.2. Факторы влияния на формирование стшя в искусстве керамики Предкавказья.

Глава 2. Художественные особенности аланской керамики Кисловодской котловины.

2.1. Принципы искусствоведческого анализа керамики Северного Кавказа.

2.2. Художественная керамика Северного Кавказа XlVe. до н.э. - IVв. н. э.

2.2.1. Сравнительный анализ керамики Кисловодской котловины и соседних территорий савромато-сарматского мира до гуннского нашествия.

2.2.2. Сравнительный анализ форм керамики Волго-Донского междуречья и Северного Кавказа.

2.2.3. Сравнительный анализ форм керамики Сарматского периода IVв. до н. э. -III в. н.э. на территории расселения сарматов (Южного Приуралья, Поволжья, дельты Дона, Кубани и Северного Кавказа).

2.2.4.Сравнительный анализ форм керамики Прикавказского региона (Приазовья, Прикубанья и Северного Кавказа).

2.3. Художественная керамика Северного Кавказа IV- VIII в. н. э.

2.3.1. Сравнительный анализ керамики Кисловодской котловины и соседних территорий в эпоху раннего средневековья.

2.4. Сравнительный анализ аланской и салтово-маяцкой керамики VIII-Xвв.

2.4.1. Технико-технологическая основа формообразования и декорирования аланской керамики V-VIII вв.

2.4.2. Композиционно-конструктивный анализ декора и форм керамики.

2.4.3. Формосодержательная основа керамических произведений.

Глава 3. Керамика Нового времени и современности как продолжение традиций гончарного искусства средневековья.

3.1. Традиции керамического искусства сармато-аланов в керамике Нового времени и современности.

3.1.1. Технико-технологическая основа формообразования и декорирования изделий.

3.1.2. Композиционно-конструктивная основа произведений.

3.2. Символика в керамике Нового времени как свидетельство сохранения и развития традиций «аланского стиля».

Введение диссертации2006 год, автореферат по искусствоведению, Баруткина, Лариса Петровна

Предлагаемая диссертация посвящена художественному анализу аланской керамики раннего средневековья, которая как явление самобытной культуры алан искусствоведами исследована не была, но, по убеждению диссертанта, представляет собой феномен в искусстве народов Северного Кавказа и всей России. Сравнительно небольшой Кисловодский историко-краеведческий музей обладает богатой коллекцией древних керамических сосудов, найденных при проведении раскопок в окрестностях города. Ее значимость признана не только в плане истории края, но на уровне академических исследований неоднократно отмечалось, что в простых формах керамических изделий заключается максимум полезности и удобства, а также воплощен особый художественный образ. Научным разработкам этого материала посвящены множественные историко-археологические исследования, но пока отсутствуют искусствоведческие.

Актуальность темы исследования определяется возросшим интересом народов к своим национальным корням. Далекие от повседневной жизни и, казалось бы, представляющие лишь академический интерес знания о древности оказываются особенно остро востребованными в периоды социальных и политических потрясений. Это в полной мере проявилось в последнее десятилетие и в освещении исторического прошлого Северного Кавказа.

Сегодня вызывают особый интерес культурные традиции отдельных народов Кавказа и характер таких государственных образований, как

Хазарский каганат, объединивший на ряд столетий десятки племен Северного Кавказа.

В диссертации широко рассматривается развитие аланского керамического искусства Северного Кавказа, а также его влияние на культуры сопредельных территорий. Особое внимание уделено керамике Кисловодской котловины как эпицентру аланской культуры (компактная территория проживания алан, презентованная множественными могильниками и поселениями, наиболее изученными в этом районе). Рассмотрены все этапы развития стилистических особенностей искусства керамистов от времени сложения Кобанской культуры скифского периода, находящих дальнейшее свое продолжение в посуде салтово-маяцкого круга хазарского времени, в керамике Нового времени и современности включительно. Исследование художественных особенностей древних керамических произведений играет большую роль в проявлении духовной самобытности ее создателей.

В связи с подъемом и развитием керамического искусства в Северокавказском регионе растет интерес художников-керамистов, желающих изучить приемы изготовления и способы декорирования аланской керамики для того, чтобы использовать их в своем творчестве, вдохновляться нетленными свидетелями прошлой культуры и продолжать создавать на их основе свои произведения. Множество умений и навыков современных северокавказских гончаров, равно как и применяемых ими технологий, нуждаются в объяснении их генезиса.

• интерес к культуре отдельных народов, поиски их предков и

Памятники - здесь и далее имеются в виду могильники и поселения, исследованные археологами. культурных традиций (А.В. Гадло, 1974);

В этом плане отмечается значительный вклад керамистов всего Северного Кавказа и аланских, в частности, в гончарное дело этого макрорегиона. Этому посвящены монографические исследования М.И. Артамонова, С.А. Плетневой, А.В. Гадло, Г.Е. Афанасьева, М.Г. Магомедова и др.

Натурные и следующие за ними обобщающие исследования В.Ф. Миллера, Б.Е. Деген-Ковалевского, А.А. Иессена, Е.И. Крупнова, Т.М. Минаевой, Е.П. Алексеевой, М.Е. Массона, Г.А. Пугаченковой, В.А Кузнецова, В.В Виноградова, А.А. Иерусалимской, Г.Е. Афанасьева, И.О. Гавритухина, В.Ю. Малашева, местных археологов Н.М Егорова, А.П.Рунича, М.И.Рыбенко, Е.Е.Ивашнева, Г.Я. Симакина и др. освещают не только общие, но и конкретные вопросы истории Центрального Предкавказья. В научных трудах описаны обнаруженные ими могильники и поселения, содержащие огромное количество керамических изделий, хранящихся сейчас в фондах многих музеев. Исследователи рассматривали керамику как источник сведений о хронологии и показатель экономической ситуации в регионе, не выделяя специально ее художественных и эстетических качеств.

Работы ряда ученых (Э. В. Кильчевской, Д. А. Чиркова, В. И. Морковина С. Г. Магомедовой и др.) посвящены прикладному искусству Восточного Предкавказья и Северо-западного Кавказа. Керамика Центрального

Предкавказья как художественный феномен в поле изучения искусствоведов не попадала.

Объект исследования - аланская керамика Кисловодской котловины V-VIII вв., найденная при проведении раскопок в окрестностях г. Кисловодска (могильник Мокрая балка, некоторые сосуды из могильников Клин-Яр III, Лермонтовская скала, Аликоновский могильник, Аланская крепость).

Предмет исследования - художественно-стилистические особенности керамики Кисловодской котловины.

Цель и задачи исследования. В результате многолетних археологических раскопок в Кисловодском историко-краеведческом и других музеях Ставропольского Края, накоплен огромный фонд керамических находок, далеко не полностью опубликованных и не исследованных с искусствоведческой точки зрения.

Цель работы - исследовать аланскую керамику, изучить имеющийся материал с тем, чтобы выявить его специфику и художественные особенности, рассмотреть вероятные истоки феномена и его воздействие на дальнейшее развитие керамическое производство этого и сопредельных регионов. Результаты работы ввести в научный оборот и использовать в современной художественной практике.

Для достижения этой цели были сформулированы следующие задачи:

• Осуществить ретроспективный анализ ранних периодов развития керамического искусства на данной территории от керамических форм кобанской культуры скифского времени VII - IV вв. до н. э. к сарматскому периоду III в. до н. э. - IV в. н. э., как подосновы аланского керамического производства V-VIII вв.

• Выявить продолжение аланских традиций в приходящей на смену салтовской культуре периода Хазарского каганата (VIII-X вв.), и возрождение художественных образов древних ритуальных форм в керамике Нового времени.

• Проанализировать развитие традиций керамического мастерства в современной художественной керамике.

• искусствоведения (Б. А. Налоев, А. X. Магомедов, В. Ф. Миллер, 3. Д. Гаглоева, В. А. Татаев, Н. Ш. Шабаньянц, А. С. Башкиров, Н. Б. Бакланов, Е. М. Шиллинг, Э. В. Килъчевская, В. И. Марковин, М. М. Мамаев, А. Н. Шефов, Д. А. Чирков, В. И. Морковин, С. Г. Магомедова);

• археологии (Е.И. Крупное, Т.М. Минаева, М.И. Артамовов,Н.М. Егоров, А.П. Рунич, С.А. Плетнева, М.И. Рыбенко, Е.Е. Ивашнев, Г.Я. Симакин, Г. Е. Афанасьев, И.О.Гавритухин, В.Ю.Малашев);

• истории (Е.И. Крупное, Т.М. Минаева, М.И. Артамовов, Е.П. Алексеева, С.А. Плетнева, Г.А. Пугаченкова, В.А. Кузнецов, В.В. Виноградов,

A.А. Иерусалимская, Г. Е. Афанасьев, И.О.Гавритухин и В.Ю.Малашев и др.);

• культурологии ( В.И.Абаев, В. А. Кузнецов, Э. Б. Тайлор, П. К. Козаев,

B. А. Цагараев и др. );

• мифологии (В.И. Абаев, Ж. Дюмезиль, А. Голан, В. Б. Мириманов и др-);

• антропологии (В.В. Бобин, В.П. Алексеев и др.).

Методика работы:

Основным методом работы с исследуемым материалом было сопоставление форм и элементов декора сосудов, из определенных могильников; поиски аналогий в древностях предшествующего и наследующего времени (типологический анализ).

• Автор сопоставил данные документальных источников с хронологически соответствующими группами керамического материала. К источникам, используемым в настоящей диссертации, относятся и данные научных изысканий по культурной антропологии (этнологии), этнографии и палеоэтнографии (археологии).

• Проведен обширный анализ художественных характеристик керамики из могильников, находившихся в окрестностях г. Кисловодска, изучены формы сосудов керамики из Кисловодской котловины в сравнении с аналогичной керамикой сопредельных территорий, составлена их типология.

Источники исследования: музейные коллекции из фондов Государственного Эрмитажа (Хранение Отдела археологии Восточной Европы и Сибири: коллекция Дмитровского могильника 1966; Салтовского могильника № 1107); Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого Российской Академии наук (1.Коллекция Княжества Болгарского 1880-1887 гг., № 372: сосуды кухонные и столовые, украшения; 2. Коллекция чл.-корр. АН СССР Д.К. Зеленина 1926 г, № 3340: орудия гончарного промысла из Поволжья; 3. Коллекция научного сотрудника МАЭ А.Г. Данилина 1927 г., № 3533: гончарный круг и полуфабрикаты сосудов, иллюстрирующие процесс формовки степи восточнее Каспия; 4. Коллекция научного сотрудника МАЭ Н.Н. Тихоницкой 1928 г., № 3644: орудия гончарного промысла, модели изделий из глины из Поволжья; 5. Коллекция адмирала К.Н. Посьета 1899 г., № 485: домашняя утварь Казанской губернии; 6. Коллекция студента А. Павловича 1906 г., № 1035: керамика междуречья Днепра и Дона; 7. Коллекция профессора Р. Бодуэна де Куртенэ 1911 г., № 1827: глиняная посуда из Северного Подунавья и Поднестровья; 8. Коллекция научного сотрудника МАЭ Е.Г. Кагарова 1929 г., № 3968: предметы гончарного производства из Поволжья) и Кисловодского историко-краеведческого музея (Коллекции раскопок Лермонтовской скалы 1967-1968; Клин-Ярского могильника 1960, 1966, 1988, 1993гг.; могильника Мокрая балка 1969-1973г., - раек. А.П. Рунича, Г.П. Афанасьева, А.Б.Белинского; могильника «Ясли» 1968г., 1981г., -коллекция №2580, раек. С.Н. Савенко); Ставропольского краеведческого музея (Коллекции раскопок: могильник Гиляч 1939, городища Адиюх 1954, могильника Узун-Кол 1956, - раек. Т.М. Минаевой; Лермонтовской скалы 1971-1973, могильника Мокрая балка 1970-1975 коллекция № 16898, Острый мыс 1974,- раек. А.П. Рунича), Музея декоративного искусства (СПбГХПА); материалов Кафедры стекла и керамики СПбГХПА.

- впервые проведена классификация сосудов аланской керамики с учётом разновидностей их форм и декора;

- впервые проведено определение устойчивых художественно-образных качеств предметов аланской керамики;

- впервые вводится в научный оборот понятие «аланский стиль» в северокавказской керамике;

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании искусствоведческого принципа исследования древней керамики Кавказа, основанного на представлении о художественно-образной значимости её форм и декора. Материалы диссертации открывают перспективу новых теоретических разработок в области изучения керамического искусства, как архаических культур, так и их традиций в современном творчестве народных художников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья: истоки и наследие"

Заключение.

- Аланское керамическое искусство V-VIII вв. явилось результатом формирования художественных особенностей, заложенных в кобанской культуре как подоснове керамического производства. Изделия отличают характер обжига, формы и пропорции сосудов, лощеный геометрический рисунок, зооморфный и антропоморфный декор, а так же клейма на днищах, задающие сосудам строгий и торжественный образ. Можно утверждать, что в это время сформировался характерный стиль в керамике. Качества, выделяющие изделия среди продукции соседних территорий, традиционность которых позволяют обозначить их как стилистические особенности, позволяющие ввести в научный оборот понятие «аланский стиль».

- В формировании художественного образа участвует ряд факторов. Технологический аспект играет одну из главных ролей. Он определяет такие основополагающие категории художественного решения, как стилистические характеристики. Цвет черепка зависит от исходного материала, характера восстановительного обжига. Политические и экономические события на Северном Кавказе влияли на культуры народов, живших на сопредельных территориях - от Дуная до Урала. Керамика могильников Мокрая Балка, Клин-Яр III, могильники №1 и №2 у Лермонтовской скалы демонстрирует спады и подъемы в керамическом производстве, отражает демографическую ситуацию этноса в данном районе для сер. V - VIII вв. В прикладном искусстве нашли отражение религиозные верования народов Северного Кавказа, которые являлись одним из главных факторов, оказавших глобальное влияние на формирование керамического набора исследуемой Кисловодской котловины.

- Проследив формирование художественного образа в керамических произведениях, можно заключить - формы и способы обработки глины являются отличительными чертами, по которым легко можно узнать произведения, сделанные в северо-кавказских мастерских. Функции сосуда, назначение, конструкция, материал, техника изготовления, находящиеся в неразрывном единстве с символическим значением, являются составляющими его художественного образа. Из единства пластической идеи и практического назначения возникает форма сосуда.

Весь массив форм набора керамики разделен на функциональные типы: редкие корчаги, кувшины больших размеров («транспортировочные»), горшки (для пищи и готовки), кувшины («столовые»), кувшинчики, кружки.

Каждый тип керамических сосудов, выработанный определенным набором инструментов, технических приемов изготовления и декорирования, обусловлен назначением, ритуальностью применения, мифологическим содержанием.

Форме изделий соответствует гармония,- структурными составляющими которой являются симметрия, правильные пропорции, ритм. Все рассматриваемые сосуды подчинены определенным законам формообразования, среди которых общий и главный - осевая симметрия. Для каждого типа сосудов характерны пропорциональные закономерности; орнамент занимает определенное место. На раннесредневековой керамике преобладающий тип декора - повторяющийся орнамент из простейших элементов; кувшины и кружки имеют сюжетный геометрический рисунок, часто нанесенный на сосцевидные налепы, замечательный по технике выполнения (лощение) и точности распределения на форме.

Орнамент на всех типах сосудов геометрический, четко характеризующий структуру формы, и глубоко традиционный, по которому можно узнать географию изделия и представления о красоте и порядке у людей, изготовлявших эту керамику.

Каждый рассматриваемый сосуд, найденный в погребении, использовался владельцем при жизни и должен был сопровождать его после смерти, таким образом, сама идея сосуда - вместилища, является символом мироздания, где орнамент обозначает его устройство.

- Влияние «аланского стиля» наблюдается в художественной практике Восточного и Западного Кавказа. Болгарское население, вовлеченное в Ирано-Византийские войны, также восприняло аланскую керамическую культуру еще в V-VIII вв., занимая степи Предкавказья. В VIII - X вв. аналогичная керамика наблюдается в салтовской культуре Хазарского каганата, где переселившимися сюда аланами изготавливается посуда с характерными стилистическими особенностями, проанализированными на примере изделий из Кисловодской котловины, хранящихся в фондах Кисловодского и Ставропольского краеведческих музеев, сравниваемых с салтово-маяцкими образцами, хранящимися в фондах Эрмитажа.

Композиционно-конструктивный анализ декора и форм аланской керамики выявил, что специфика декорирования изделий также несет свою преемственность. Орнаментальные мотивы на аланских сосудах проходят сквозь века, оставаясь практически неизменными. Меняется лишь способ их нанесения. В кобанской керамике рисунок процарапывался, а в эпоху раннего средневековья его, как правило, наносили лощением. Вертикально пролощенные линии, наискось заштрихованная поверхность украшают изделия в последующие столетия и часто встречаются на салтово-маяцкой керамике.

Художественный образ сосудов складывается из представления о функциональном их назначении, пропорциях форм, нанесенного на них орнамента. Геометрические мотивы аланской керамики - спирали, концентрические окружности, полуокружности, заштрихованные меандры и треугольники, а также тамги на днищах сосудов (клейменная посуда) наполнены смысловым содержанием, и их изображения на керамике не только являются декором, это закодированные знаки, используемые в религиозных обрядах, где искусство играет важнейшую роль.

Зооморфные ручки и носики-сливы придают изысканность и загадочность изделиям аланских мастеров V-VIII вв. Видна органичность их соединения со всем корпусом сосуда, тем более, что это своего рода сюжетные детали, выполненные с немалым пластическим совершенством. Изящность и красота особенно заметны в профильных изображениях, когда силуэт читается особенно четко, а сосцевидные налепы способствуют более органичному включению предмета в окружающую среду пространства семантического образа. Происходит нарастание скульптурности решения, что соответственно повышает и эстетическое значение изделий.

Зооморфные ручки салтово-маяцкой керамики в сравнении с аланскими более стилизованы. Срастаясь с туловом сосуда и схематизируя силуэт, они образуют единый пластический ход, становясь предельно функциональными, удобными для захвата. Но и в этих произведениях присутствует традиционность изготовления и декорирования. Первые шаги к упрощению или стилизации формы ручки были сделаны в аланской керамике Предкавказья и Северного Кавказа еще в VIII в.

Таким образом, стилистические особенности аланской керамики наблюдаются в салтовской культуре Хазарского каганата, куда аланы пришли со своей художественной традицией. Они стали производить посуду для древних народов, подарив им свой стиль. Поэтому салтово-маяцкую керамику можно назвать хазарской только в этом смысле и считать ее художественным наследием алан.

- Многовековые традиции формообразования и декорирования изделий говорят о большом профессионализме керамистов и высоком художественном уровне произведений. Многократно повторенный опыт создания традиционной формы, гармоничность всех ее частей рождает положительную зрительную реакцию, превращая сосуд не только в функционально полезную вещь, но и предмет эстетического удовольствия. Даже при незнании изначальной семантики элементов декора, при взгляде на выверенные веками пропорции сосудов возникает ощущение сопричастности с культурными традициями древнего керамического искусства и уважительное к нему отношение.

Прием украшать сосуды антропоморфными и зооморфными изображениями сохранился в керамике Дагестана до недавнего времени. Украшения, создающие художественный образ (напр. зооморфные ручки), играют охранную роль. Примером тому является традиционная современная осетинская керамика. Все детали декора во все времена в народной керамике Кавказа имеют общую семантику, являясь символами устройства мироздания, плодородия, огня, неба, астральными символами, знаками земли и благопожелания. Даже с приходом Христианства эти представления не исчезли, напротив - старая духовная традиция, воспринимая новые религиозные символы, наполняла их прежним сакральным содержанием.

- Художественная практика предков вдохновляет и учит приемам формообразования и декорирования, на основе которых появляются изделия, обладающие узнаваемыми образами, присущими аланской традиции изготовления изделий.

Раннесредневековая аланская керамика для современного декоративно-прикладного искусства представляет неисчерпаемые возможности многообразия художественных решений при осуществлении органического синтеза искусства прошлого с искусством сегодняшним, призванным создавать гармоничную материально-пространственную среду жизни и деятельности людей, воспитывать эстетические вкусы наших современников.

Список научной литературыБаруткина, Лариса Петровна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Абаев В. И. Осетинский язык и фольклор. М.; JL: изд. 1-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Jlrp., 1949.-603 с.

2. Абаев В.Н. Культ «семи богов» у скифов // Древний мир. М.: 1962. - 447 с.

3. Абаев В. И. Избранные труды. Т. 1.: Религия. Фольклор. Литература. -Владикавказ, 1990. 638 с.

4. Абрамова М.П. О керамике с зооморфными ручками // С А. 1969. - №2. - С.69-84.

5. Абрамова М. П. Нижне-Джулатский могильник. Нальчик: Эльбрус, 1972. - 76 с.

6. Абрамова М. П. Погребения скифского времени Центрального Предкавказья // СА. — 1974. — №2. С. 195-212.

7. Абрамова М. П. Предварительные итоги исследования Подкумского могильника близ г. Кисловодска // История и культура сарматов. Волгоград, 1983. - С. 60-69.

8. Абрамова М.П. О происхождении северо-кавказской керамики с зооморфными ручками // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984. - С. 15-20.

9. Абрамова М. П. Подкумский могильник. М.: Наука, 1987. - 181 с.

10. Акимова Л. И. Новый памятник скульптуры из Пантикапея: К проблеме гекатейонов // ВДИ. 1983. -№3. - С. 66-87.

11. Акимова М. С. Антропология древнего населения Приуалья. М.: Наука, 1968. -120 с.

12. Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа. М.: Наука, 1974. - 317 с.

13. Алексеев В.П. Этногенез. М.: Высшая школа, 1986. - 173 с.

14. Алексеева Е. П. Археологические раскопки у аула Жако в Черкесии // КСИИМК. 1955.-Вып. 60.-С. 73-79.

15. Алексеева Е. П. Позднекобанская культура Центрального Кавказа // УЗЛГУ. №85. Сер. ист. наук,-1949.-Вып. 13.-С. 191-257.

16. Алексеева Е. П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии. М.: Наука, 1971.-355 с.

17. Алексеева Е. П. Этнические связи сарматов и ранних алан с местным населением Северо-Западного Кавказа. Черкесск: Ставроп. кн. изд-во, 1976. - 166 с.

18. Алексеева Е. М. Керамический комплекс первой половины III в. до н. э. из Горгиппии // КСИА. 1976. - Вып. 145. - С. 44-50.

19. Альбедиль М. Ф. Модель брачного поведения в южноиндийской мифологии // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. — СПб.: Наука, 1994. -318 с.

20. АмброзА. К., Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы. Ч. I-II // СА. 1971. - №2. - С.96-123.

21. Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и проблема их картографирования // СЭ. 1972. -№ 2. - С.3-16.

22. Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Историко-этнографические области: проблемы историко-этнографического районирования // СЭ. 1975. -№ 3. - С. 15-25.

23. Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев передней и средней Азии: опыт реконструкции мировосприятия. М.: Наука, 1984. - 262 с.

24. Анфимов Н. В. Основные этапы развития меото-сарматских племен Прикубанья (По материалам грунтовых могильников): Автореф. дис .канд. истор. наук. М., 1954.-16 с.

25. Анфимов Н. В. Глиняные курильницы сарматского времени с Северного Кавказа // КСИИМК. 1955. - Вып. 58. - С. 31-34.

26. Анфимов Н. В. Протомеотский могильник с. Николаевского // Труды АдыгИЯЛИЭ. т. 2.-1961.-С. 103-126.

27. Анфимов Н. В. Сложение меотской культуры и связи ее со степными культурами Северного Причерноморья //МИА. 1971. -№ 177. - С. 170-177.

28. Анфимов Н. В. Новый памятник древнемеотской культуры (Могильник хут. Кубанского Краснодар, край.) // Скифский мир. Киев. - 1975. - С. 35-51.

29. Артамонов М. И. Средневековые поселения на Нижнем Доиу. По материалам Сев-Кавк. Экспедиции. JL: Гос. соц-экон. изд. Ленингр. отделение. Тип. Печатный двор и тип. Печатня, 1935. - 117 с.

30. Артамонов М. И. Саркел и некоторые другие укрепления в северо-западной Хазарии // С А. 1940. - №6. - С. 130-167.

31. Артамонов М.И. История хазар. — Л.: изд-во Гос. Эрмитажа. 1962. - 523 с.

32. Артамонов М. И. Сокровища скифских курганов. — Прага; Л.: Артия; Сов. худ., 1966.- 120 с.

33. Артамонов М.И. Болгарские культуры Северного и Западного Причерноморья // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Л.: 1970. -Вып.15.-С. 3-37.

34. Артамонова-Полтавцева О. А. Культура Северо-Восточного Кавказа в скифский период // СА. № 14. - 1950. - С. 25-98.

35. Атавин А.Г. Лощеная керамика средневековой Фанагории // БС. 1993. - Вып.1. -С. 210-211.

36. Атавин А.Г. Лощеная керамика средневековой Фанагории // БС. 1993. - Вып.1. -С. 158-189.

37. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. М.: Индрик, 1994.-784 с.

38. Афанасьев Г. Е., Рунич А. П. Могильник № 1 у Лермонтовской скалы близ г. Кисловодска // СА. 1970. - № 4. - С. 222-227.

39. Афанасьев Г. Е. О припципах хронологии погребений раннесредневекового могильника Мокрая Балка близ Кисловодска // КЧ 3: Тезисы докладов Грозный, 1973.-c.17.

40. Афанасьев Г. Е. Патронимия у алан (По материалам могильника Мокрая Балка) // ПИИЭ. -1975 (1977).-С. 211-218.

41. Афанасьев Г. Е. Новые находки в Мокрой Балке близ Кисловодска // СА. 1979. - №3 - С. 171-185.

42. Афанасьев Г. Е. Керамика Мокрой Балки // Средневековые древности евразийских степей. М., 1980. - С. 57-78.

43. Афанасьев Г. Е. К вопросу о происхождении аланского варианта салтово-маяцкой культуры // Античные государства и варварский мир. Орджоникидзе, 1981. - С. 48-64.

44. Афанасьев Г. Е. Работы в Мокрой балке // АО. М., 1973 (1974). - С.94-95.

45. Афанасьев Г. Е. Патронимия у алан (к постановке вопроса) // Социальные отношения у народов Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1979. - С.4-13.

46. Афанасьев Г. Е. Патронимия у алан (По материалам могильника Мокрая Балка) // ПИИЭ. 1975 (1977). - С. 211-218.

47. Афанасьев Г. Е. Хронология могильника Мокрая Балка // КСИА. 1979. - Вып. 158.-С. 43-51.

48. Афанасьев Г.Е. Система социально-маркирующих предметов в мужских погребальных комплексах донских алан//РА. — 1993. № 4.-С.131-143.

49. Афанасьев Г. Е. Рунич А. П. Мокрая Балка. Вып. 1: Дневник раскопок. М.: Научный мир, 2001. - 252с.

50. Бабенко В. А. Памятники хазарской культуры на юге России // Труды XV АС. -М.: 1914.-т. I. -С.435-445.

51. Баэкан И.А., Каргонольцев С.Ю. Зоообразные рифленые пряжки как хронологический индикатор в середине VI в. // КСИА. 1989. - Вып. 198. - С.27 -35.

52. Бараниченко Н.Н. К хронологии некоторых типов святилищ Чечено-Ингушетии.//Археология и вопросы атеизма. Грозный, 1977. - С.67-74.

53. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтовская культура). -Киев: Наукова думка, 1990. 165 с.

54. Баруткина Л.П. Погребальный сосуд с тамгой около рубежа эр.// ЮИиМК. -СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа: 2001. С. 5-7.

55. Батчаев В. М. Элементы кобанской культуры в средневековой материальной культуре Северного Кавказа: Автореф. дис. .канд. истор. наук. М., 1973. 20 с.

56. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука. - 1993. - 240 с.

57. Башкиров А. С. Скульптурные памятники дагестанского аула Кубачи // Труды секции археологии РАНИОН. М.: 1928. - т. 4. - С.58-59.

58. Башкиров А. С. Искусство Дагестана. Резные камни // РАНИОН. М.: 1931. — т. 1.- 118с.

59. Бакланов Н. Б. Златокузнецы Дагестана. О кустарях-металлистах селения Кубачи. М.: Центр, изд. народов СССР, 1926. - 67 с.

60. Березин Я.Б. Зооморфная керамика как показатель этнических процессов на Северном Кавказе. Грозный, 1979.- С.34-38.

61. Березин Я.Б. Об этнических процессах па Северном Кавказе в сарматское время // Археология и краеведение ВУЗу и школе: Вторая региональная научно-практическая конференция. Грозный, 1985. - С. 46-49.

62. Березовець Д.Т. Слов'яний племена салт1всько1 культури//Археолопя. Khi'b, 1965.- Т. 19.- С.47-67.

63. Березовець Д.Т. Про 1м'я носив caimBCbKOi культури. Археолопя. Кшв, 1965. — Т. 24. - С.59-74.

64. Бессонова С. С. Религиозные представления скифов. Киев: Наукова думка, 1983.- 138с.

65. Бобринский А. Происхождение гончарства // Украшське гончарство. К.: Oniuiiie, 1993. Книга 1.-С. 39-55.

66. Богораз-Тан В.Г. Распространение культуры на Земле // Основы этнографии. -М.-Л., 1928.

67. Бобринский АЛ. Гончарные мастерские и горны восточной Европы. М.: Наука, 1991.-215с.

68. Болтин И. Н. Примечания на исторно древшя и нынешшя России г. Леклерка, сочиненныя генералъ маюромъ Иваном Болтинымъ. — СПб.: Типогр. Горнаго училища, 1788.- т. 1.-617 стр.

69. Браун Ф. А. Разыскания в области гото-славянских отношений. СПб.: Тип. Акад. наук, 1899.-392 с.

70. Бурачков П.О. Заметки по исторической географии южнорусских степей. Киев: Тип. Давиченко, 1886.-25 с.

71. Васюткии С. М. Некоторые спорные вопросы археологии Башкирии I тысячелетия н. э. // СА. 1968. - №1. - С. 62—66.

72. Виноградов В.Б. К вопросу об изображении животных на сарматской керамике // Археологический сборник / МГУ. Ист. ф-т. НСО. М.: 1961. - С.32-46.

73. Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа // Труды Чечено-Ингушского НИИ. Грозный, 1963.- Т.4. - С.116-117.

74. Виноградов В. Б. О скифских походах через Кавказ (по письменным источникам): Сб. ст. Грозный: 1964.- С. 11-17.

75. Виноградов В. Б. Центральный и Северо-Восточный Кавказ и скифское время (VII-IV вв. до н. э.) (Вопросы полит, истории, эволюции культур и этногенеза). -Грозный: Чеч.- Инг. кн. изд-во, 1972. 392 с.

76. Виноградов В. Б. Сарматы северо-восточного Кавказа // Труды ЧИНИИ. 1963. -Т.6.- С.148-175.

77. Виноградов В. Б., Маркович В. И. Могильник Яман-Су на границе Чечни и Дагестана // АЭС Чеч.-ИнгИИЯЛ. 1968. - Т.2. - С. 153-205.

78. Виноградов В. Б., Петренко В. А. Могильник сарматской эпохи на горе Лехкч-Корт (юго-восточная Чечня)//СА. 1974.- Вып. 1.- С. 171-180.

79. Виноградов В. Б., Рунич А. П. Новые данные по археологии Северного Кавказа // АЭС Чеч.-ИнгИИЯЛ. 1969. -Т.З. - С. 95-137.

80. Виноградов В. Б., Дударев С. Л. К этнокультурной интеграции некоторых материалов VII в. до н. э. из Предкавказья // АСГЭ. 1983. - № 23. - С. 49-54.

81. Виноградов В.Б., Межидов Д.Д. У спаев Г.И. Религиозные верования в дореволюционной Чечено-Ингушетии: Учеб. пособие / ЧИГУ. Грозный, 1981. -112 с.

82. Виноградов В.Б., Березин Я.Б. Катакомбные погребения и их носители в Центральном Предкавказье в III в. до н. э. IV в. н. э. // Античность и варварский мир. - Орджоникидзе, 1985. - С.43-63.

83. Волкова Н. Г. Изобразительные материалы как источник изучения материальной культуры народов Кавказа // Хозяйство и материальная культура народов Кавказа bXIX-XX вв.-М., 1971.-С. 100-108.

84. Вольная Г. Н. Прикладное искусство Притеречья середины 1 тыс. до н. э. -Владикавказ: Иристон, 2002. 145 с.

85. Выжарова Ж.Н. Славяне к югу от Дуная. Доклад на Симпозиуме комиссии историков СССР и НРБ 29 ноября 1983 г. // СА.- 1987.-№ 4.- С.298-308.

86. Высотская Т. Н. Культы и обряды поздних скифов // ВДИ. 1976. -№3. - С. 5173.

87. Высотская Т.Н. Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев: Наукова думка, 1979. - 207 с.

88. Высотская Т.Н. К вопросу о позднескифских зольниках // РА. 2001. - №3. — С. 77-87.

89. Гаглойти Ю. С. Аланы и вопросы этногенеза осетин. — Тбилиси: Мецпиереба, 1966.-256 с.

90. Гадло А. В. Новые материалы к этнической истории Восточного Предкавказья // Древности Дагестана. Махачкала, 1974. - С. 140-153.

91. Гаглоева 3. Д. Осетинский национальный костюм // Известия ЮОНИ. 1964. - Т. 13.-268с.

92. Гайдукевич В. Ф. Боспор и Танаис в доримский период // Проблемы социально-экономической истории древнего мира: Сб. памяти акад. Александра Ильича Тюменева. М.; Л., 1963.

93. Генинг В. Ф. Южное Приуралье в III VII вв. н. э. (проблема этногенеза и его происхождения) // Проблемы археологии и древней истории угров. - М., 1972. -С. 265-271.

94. Геродот. История в девяти книгах. / Перевод Г. А. Стратановского; Рос. Акад. наук. М.: Науч. издат. Центр «Ладомир», 1993. - 600 с.

95. Голан Ариэль. Миф и символ. М. 1992. — 375с.

96. Голосовкер Я.Э. Мифы Древней Греции. Сказания о титанах / Серия: Библиотека мировой литературы. М.: Изд. Кристалл, 2001. — 352 с.

97. Горбунова Н.Г. Памятники Керкидонской группы в Южной Фергане (Мыкты-Курган и Чуп-тепе) // АСГЭ. 1987. - Вып.28. - С. 71-102.

98. Городцов В. А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губ. 1901г.//Труды XII АС. 1905.-Т. 1.-С.174-225.

99. Граков Б. Н. Пережитки матриархата у сарматов // ВДИ. 1947. - №3. - С. 118 -121.

100. Граков Б. Н. Камеиское городище на Нижнем Днепре. М.: Изд-во Акад. паук СССР, 1954.-240 с.

101. Граков Б. Н. Скифы. М.: Изд-во МГУ, 1971. - 170 с.

102. Григорьев Н. В. Вычленение художественной культуры из исходной синкретической деятельности // Художественная культура первобытного общества. СПб., 1994. -415с.

103. Гумилев JI.H. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку: Азернешр, 1990. - 308 с.

104. Гутнов Ф.Х. Аристократия алан. Владикавказ: Ир, 1995. 141 с.

105. Гущина И.И., Засецкая И.П. "Золотое кладбище" римской эпохи в Прикубанье. -СПб.: Фарн, 1994.- 170 с.

106. Давудов О. М. Культура Дагестана эпохи раннего железа. Махачкала, 1974. -192 с.

107. Данченко А.С. Народная Керамика Среднего Приднепровья. (Историческое развитие и локальные особенности): Автореф. дис. . канд. истор. наук. Киев, 1969.-32 с.

108. Даркевич В.П. Символы небесных светил в орнаменте древней Руси // СА. 1960. -№4. - С. 56-57.

109. Деген Б. Е. Курганы в Кабардинском парке г. Нальчика // МИА. 1941. - №3. - С. 213-216.

110. Деген-Ковалевский Б. Е. Аланы в системе хазарского объединения // История СССР с древнейших времен до образования древнерусского государства. М.; JL, 1939. - Т. 1, кн. II, IV. - С. 176—189.

111. Деопик В. Б. Северокавказские аланы (с использованием материалов Б.Е. Деген-Ковалевского и Е. П. Алексеевой) // Очерки истории СССР. М., 1958. - С. 616— 632.

112. Деопик В. Б. Классификация и хронология аланских украшений VI-IX вв. // МИА -№ 114. М., 1963. С.122-151.

113. Десятчиков 10. М. Процесс сарматизации Боспора: Автореф. дис. .канд. истор. наук. М., 1974.-22 с.

114. Десятчиков Ю.М. Сатархи// ВДИ.- 1973.- № 1.-С. 131-144.

115. Дубровин Н. Ф. Черкесы (адыги). Нальчик: Кабард.-Балкар. отд-ние Всерос. Фонда культуры, 1991. - 415 с.

116. Дударев С. Л. Раскопки могильника у сел. Ахкинчубарзой (Чечено-Ингушетия) // СА.- 1976.-№2.- С. 257-261.

117. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология. М.: Наука, 1976. - 276 с.

118. Еременко В.Е. «Кельтская вуаль» и зарубинецкая культура: Опыт реконструкции этнополит. процессов III-I вв. до н. э. в Центральной и Восточной Европе. -СПб., 1997.-232 с.

119. Ерлашова С. Керамика из Испика // Декоративное искусство СССР. 1969. - № 12.-е. 11-14.

120. ЖдановскийгА.М. Некоторые аспекты социально-политической истории племен Прикубанья в I-III вв. н. э. // Археология и вопросы социальной истории Северного Кавказа. Грозный, 1984. - С. 49-56.

121. Ждановский А. М. Подкурганные катакомбы Среднего Прикубанья первых веков н. э. // Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1984.-С. 72-99.

122. Ждановский A.M. Марченко И.И. Сарматы в Прикубанье // Проблемы сарматской археологии и истории: Тез. докл. Азов, 1988. С. 42-56.

123. Иессен А. А. Археологические памятники Кабардино-Балкарии. МИА. - 1941. -№3. — С. 23-27.

124. Иессен А. А. К вопросу о памятниках VIII VII вв. до н. э. на юге европейской части СССР (Новочеркасский клад 1939 г.) // СА. - 1953. -№18. -С.49-100.

125. Исаков М. И. Археологическая раскопка Таркинского могильника // Труды Первой научной сессии (АН СССР. Дагест. иаучно-исслед. база). Махачкала, 1948.-С. 277-280.

126. Исаков М. И. Археологические памятники Дагестана (Материалы к археологической карте). Махачкала: Дагкнигоиздат, 1966. - 123 с.

127. Кант И. Критика способности суждения // Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1996. - С. 627 - 667.

128. Кардини Ф. История средневекового рыцарства. М.: Прогресс, 1987. - 360 с.

129. Каиоишна С. И Сарматы на Нижнем Дону // АИКСП. 1968. - с. 163-171.

130. Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб.: Тип. Плюшара, 1818. — Т.1.- 159 с.

131. Каргопольцев, Шевченко Ю. Ю. II Ювелирное искусство и материальная культура // ТД ГЭ. СПб., 1998. - С. 45-47.

132. Карпов Ю.Ю. Джигит и волк. Мужские союзы в социокультурной традиции Кавказа. СПб.: РАН, 1996. - 312 с.

133. Карпов Ю.Ю. Женское пространство в культуре народов Кавказа. СПб.: Петерб. Востоковедение, 2001. - 416 с.

134. Керефов Б. М., НагоевА. X. Раскопки в зоне Чегемской оросительной системы // АО 1975 г. М., 1976.

135. Керефов Б. М. О культовых сосудах Северного Кавказа сарматского времени // Этнография и современность. Нальчик. 1984, с. 145—152.

136. Керефов Б. М., НагоевА. X. Раскопки в зоне Чегемской оросительной системы // АО.- 1975 (1976).-С. 123- 124.

137. Килъчевская Э. В., Иванов А. С. Художественные промыслы Дагестана. М.: КОИЗ, 1959.- 176с.

138. Килъчевская Э. В. К вопросу о так называемой керамике Кубачи // Сборник трудов (Науч-исслед. ин-т худож. промышленности Госместпрома РСФСР). М., 1962.-Вып. 1,-С. 36-49.

139. Килъчевская Э. В. Аварское ювелирное искусство // Искусство Дагестана. Махачкала: Дагкнигоиздат. 1965. - С. 100-112.

140. Килъчевская Э. В. От изобразительности к орнаменту. — М.: Наука, 1968. 207 с.

141. Клейн JI.C. По поводу информации о методике американских археологических исследований// СА. 1970. -№ 1. - С. 298-300.

142. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры // СА. 1970. - №2 -С. 37-53.

143. КлейнЛ.С. Археологическая типология / АН СССР. JL, 1991.-448 с.

144. Ковалевская В. Б., Рунич А.П. Раскопки аланского могильника в окрестностях Кисловодска//АО. 1969 (1970).-С. 121-122.

145. Ковалевская В. Б. Раскопки аланского могильника VI-IX вв. Мокрая Балка близ г. Кисловодска //АО. 1971 (1972).-С. 158-159.

146. Кодже-сау Э. Л. О некоторых вопросах кустарного производства у адыгов в XIX веке // Ученые записки Адыгейского НИИЯЛИ. Майкоп, 1970. - Т. 11. - С. 284290.

147. Козенкова В. И. Кобанская культура: Восточный вариант. М.: Наука, 1977. - 88 с.

148. Козенкова В. И. О границах западного варианта кобанской культуры // СА. -1981.-№3.-С. 29-43.

149. Коробов Д.С. Социальная организация алан Северного Кавказа IV-IX вв. СПб.: Алетейя, 2003.-380 с.

150. Кузнецов В. А. Археологические разведки в Зеленчукском районе Ставропольского края в 1953 г. // МИСК. Ставрополь, 1954. - Вып. 6. - С. 345351.

151. Кузьмина Е.Е. О «прочтении текста» изобразительных памятников искусства евразийских степей скифского времени: Методика анализа памятников // ВДИ. -1983. -№1. -С.95-106.

152. Кузьмина Е.Е. Опыт интерпретации некоторых памятников скифского искусства. //Вестник древней истории. 1984.-№1.-С.93-108.

153. Кузнецов В.А. Средневековые памятники Северной Осетии // Труды СевероКавказской экспедиции 1958-1960 гг. М., 1963. - Т. 2. - С.8-47.

154. Кузнецов ВЛ. Аланские племена Северного Кавказа // МИА. М., 1962. - № 106. - С.108-114.

155. Кузнецов В.А. В верховьях Большого Зеленчука. М.: Искусство, 1977. - 168 с.

156. Кузнецов В. А. Нартский эпос и некоторые вопросы истории осетинского народа / СОИИЭЯЛ. Орджоникидзе: Ир, 1980. - 136 с.

157. Круг Г.К., Круг О.Ю. Математический метод классификации древней керамики // Археология и естественные науки. МИА. - 1965. - № 129. - С. 318-325.

158. Круг О.Ю. Технические силикаты первого тысячелетия нашей эры. Автореф. дис. .канд. истор. наук. М., 1971.-28 с.

159. Круглое А. П. Археологические раскопки в Чечено-Ингушетии летом 1936 г. -Зап. Чеч-ИнгНИИЯЛИ. 1938. - Т. 1. - С. 3-31.

160. Круглое А. П. Северо-Восточный Кавказ во II-I тысячелетиях до н. э. // МИА. -1958.-№68.-С. 7-146.

161. Крупное Е. И. Галиатский могильник как источник по истории алан-оссов. (По материалам Северо-Кавказской экспедиции Гос. Ист. музея 1935 г.) // ВДИ. -1938.- №2.-С. 113-121.

162. Крупное Е. И. К вопросу о поселениях скифского времени па Северном Кавказе // КСИИМК. 1949. - Вып. 24. - С. 27-41.

163. Крупное Е. И. Новый памятник древних культур Дагестана // МИА. 1951. - № 23.-С. 222-225.

164. Крупное Е. И. О походах скифов через Кавказ // ВССА. М., 1954. - С. 186-194.

165. Крупное Е. И. Древняя история Северного Кавказа. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960.-520 С.

166. Крупное Е. И. Об уточненной датировке и периодизации кобанской культуры // СА. 1969. № 1. - С.13-18.

167. Крупное Е. И. Средневековая Ингушетия. М.: Наука, - 1971. - 270 с.

168. Лавров Л. И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. -183 с.

169. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Вып.1 (XIX) и 2 (XX). СПб., 1992. - С.249-287.

170. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Вып. 3 (XXI), и 4 (XXII). Приложение к журналу «Петербургский археологический вестник). -СПб.-Т.2.- 1993.-351 с.

171. Л. Леви-Брюль. Коллективные представления в сознании первобытных людей и их мистический характер// Художественная культура первобытного общества. -М.: Славия, 1994. С. 58-59.

172. Лесков А. М. Киммерийские мечи и кинжалы и происхождение скифского акинака // Искусство и археология Ирана и его связь с искусством народов СССР с древнейших времен: Тез. докл. 3-й ВК. М, 1979. - С. 47-49.

173. Лесков А. М. Курганы, находки, проблемы / АН СССР. JL: Наука, 1981. - 168 с.

174. Литвипский Б. А. Зеркало в верованиях древних ферганцев // СЭ. 1964. - № 3. -С.97-104.

175. Литвипский БЛ. Канпойско-сарматский фарн (К историко-культурным связям племен Южной Сибири и Средней Азии). Душанбе: Дониш, 1968. - 119 с.

176. Литвипский Б А. Семантика древних верований и обрядов памирцев // Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье: История и культура. М., 1981. — С. 90-121.

177. Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава или до 1054г., СПб.: Имп. Акад. наук, 1766. -140 с.

178. Ляпушкин И. И. Славяно-русские поселения IX-XII ст. на Дону и Тамани по археологическим памятникам. МИА. - 1941. — №6. - С. 191-246.

179. Ляпушкин И.И Раскопки Правобережного городища // КСИИМК. М., 1940. -Т.4. - С.58-62.

180. Ляпушкин ИИ. Памятники салтово-маяцкой культур! в бассейне Дона // МИА. -1958.-№62.-С. 85-150.

181. Ляпушкин И.И. Городище Новотроицкое. О культуре восточных славян в период сложения Киевского государства. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1958. - 328 с.

182. Магомедов Р. М. История Дагестана. Махачкала: Дагучпедгиз, 1991. - 142 с.

183. Магомедов М. Г. Хазарские поселения в Дагестане // СА. 1975. - №2. - С. 200216.

184. Магомедова С. Г. Бытовая керамика Дагестана: Автореферат дис. .канд. искусствоведения. М., 1986. 30 с.

185. Магометов А. X. Культура и быт осетинского крестьянства. Историко-этнографический очерк. Орджоникидзе: - Сев.-Осет. Кн. изд., 1963. - 224 с.

186. Мажитов Н. А. Новые материалы о ранней истории башкир // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1968. - Т.2. - С. 70-79.

187. Мажитов Н. А. Южный Урал в VII XIVbb. - М.: Наука, 1977. - 240 с.

188. Макаренко Н. Е. Археологические исследования 1907 1909 гг // ИАК. -1911.-Вып. 43.- 130 с.

189. Максимов Е. К. Позднейшие сармато-аланские погребения V-VIII вв. на территории Нижнего Поволжья // ТСаратОМК. 1956. - Вып. 1. С. 65-85.

190. Максимов Е.В. Среднее Поднепровье на рубеже нашей эры. Киев: Наукова думка, 1972.- 180 с.

191. Максимов Е.В. Зарубинецкая культура на территории УССР / АН УСССР. ИА. -Киев, Наукова думка, 1982. 184 с.

192. Максимов Е.В., Терпиловский Р.В. Поселения киевского типа близ Чернигова// Проблемы этногенеза славян. Киев, 1978. - С.91-107.

193. Малашев В. 10. Раннесредневековая керамика могильника Клин Яр III: Вопросы хронологии: труды Клин-Ярской экспедиции I. -М.: Полимедиа (Одинцово), 2000. 52с.

194. Малашев В.Ю. Керамика раннесредневекового могильника Мокрая Балка. М.: Оргсервис 2000,2001. - 149с.

195. Малшаев М. М. Декоративно-прикладное искусство Дагестана. Истоки и становление / Даг. Фил. АН СССР, ин-т ист. яз. и лит. им. Г. Цадасы. -Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1989. 345 с.

196. Марковип В. И. Дорогами и тропами Дагестана. М.: Искусство, 1974. 184 с.

197. Марковин В. И. О некоторых находках скифо-сарматского времени с территории Северо-Западного Прикаспия // Древности Евразии в скифо-сарматское время. -М., 1984.-С. 178-183.

198. Марковин В. И., Мунчаев Р. М. Северный Кавказ: Очерки древней и средневековой истории и культуры // РАН. Ин-т Археологии. М., 2003. - 338с.

199. Марченко И.И. Впускные сарматские погребения правобережья Кубани (Калининская кураганная группа) // Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1984.- С. 37-71.

200. Марченко И. И. Проблемы этнической истории сиракского союза в Прикубанье // Проюлемы археологии и этнографии Северного Кавказа. Краснодар, 1988. - С. 68-83.

201. Марченко И. И. О характере этнических процессов в Прикубанье в сарматское время // Проблемы археологии и этнографии. Спб., 1993. - Вып. 4. - С. 122-128.

202. Марченко И.И. Сираки Кубани (по материалам курганных погребений Нижней Кубани). Краснодар: Кубанский Государственный Университет, 1996. - 212с.

203. Матвеева Г. И. Исследования в центральной Башкирии. // АО. 1968 (1969). -С.137-139.

204. Матвеева Г. И. Изучение археологических памятников Куйбышевской обл. // Вопросы отечественной и всеобщей истории. Куйбышев, 1975. - С. 5-21.

205. Мачинский Д. А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников // АСГЭ. -1971.-№ 13. С.30-54.

206. Машукова Т. К. Первобытная керамика как художественно-эстетический феномен: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М., 1990. 30 с.

207. Мерперт Н. Я. К вопросу о древнейших болгарских племенах. Казань: Гос. музей Татар. АССР, 1957. - 37 с.

208. Миллер А. А. Краткий отчет о работах Северо-Кавказской экспедиции Академии в 1923г. // ИРАИМК. 1925. -№ 4. - С. 2-42.

209. Миллер А. А. Краткий отчет о работах Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК в 1924 и 1925 гг. // Сообщения СбРАИМК. 1926. - Т.1. - С. 70-142.

210. Миллер А. А. Археологические работы Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК в 1926 и 1927 гг. // СГАИМК. 1929. - Т. 2. - С. 60-122.

211. Миллер В. Ф. Эпиграфические следы иранства на юге России // ЖМНП. СПб.: Тип. B.C. Балашева 1886. - №10. - С. 232-283.

212. Миллер В. Ф. Осетинские этюды. М.: Имп. Моск. ун-т, 1887. - Ч.З. - 216 с.

213. Минаева Т.М. Могильник Байтал-Чапкан // Материалы по изучению Ставропольского края. Ставрополь, 1950. - Вып.2-3. - С. 205-264.

214. Минаева Т. М. К истории алан Верхнего Прикубанья по археологическим данным. Ставрополь: Ставроп. кн. изд-во, 1965. - 112 с.

215. Минаева Т. М. Археологические памятники на р. Гиляч в верховьях Кубани // МИА. №23.-С. 273-301.

216. Минаева Т. М. Городище Адиюх в Черкессии // КСИИМК. 1955. - Вып. 60. - С. 110-119.

217. Минаева Т.М. Очерки по археологии Ставрополья. Ставрополь: Ставроп. кн. изд-во, 1965,- 112 с.

218. Минаева Т. М. К истории алан Верхнего Прикубанья по археологическим данным. Ставрополь: Ставроп. кн. изд-во, 1971. - 248 с.

219. Мириманов В. Б. Искусство и миф. М.: Согласие, 1997. - 328 с.

220. Мифы народов мира: Энциклопедия: М.: Советская Энциклопедия, 1978. Т. 1. -671 с.

221. Михайлов Н. Н. Создать в Кисловодске археологическое общество // Советская здравница. — 1957. №1. - С. 3-4.

222. Морковин В. И. Дорогами и тропами Дагестана. С. 168-174.

223. Морковин В. И. К вопросу о язычестве и христианстве в верованиях горцев Кавказа // Вестник КЕНИИ. Нальчик, 1977. - Вып. 6. - С. 263-266.

224. Мошкова М. Г. Производство и основной импорт у сарматов Нижнего Поволжья: Афтореф. дис. . канд. истор. наук. М., 1956. 28 с.

225. Мунчаев Р. М. Новые данные по археологии Чечено-Ингушетии // КСИА АНСССР. 1961. - Вып. 84. - С.56-62.

226. Калоев Б. А. Материальная культура и прикладное искусство осетин. М.: Наука, 1973.- 147 с.

227. Нарты. Адыгейский героический эпос. М.: Наука, 1974. - 415 с.

228. Некрасова-Каратеева О. JI. Конструкция и тектоника. Декор, цвет, орнамент. Стиль. Мода. Вкус. // Анализ и интерпретация произведения искусства. М. 2005.-551с.

229. Обельчепко О.В. Погребение сарматского типа под Самаркандом // СА. 1967. -№2.-С. 181-187.

230. Павлов М. К. Бесценные клады земли // Кавказская здравница. — 1970. №3. - С. 4.

231. Паиеш Э.Х. Этническая психология и межнациональные отношения. Взаимодействие и особенности эволюции (на примере Западного Кавказа). -СПб.: Европейский дом, 1996. 302 с.

232. Переводчикова Е. В. Характеристика предметов скифского звериного стиля. // Археолого-этнографическое исследование Северного Кавказа. Краснодар, 1984. -С. 5-15.

233. Петренко В. Г. Скифская культура на Северном Кавказе // АСГЭ. 1983. - Вып. 23.-С. 43-48.

234. Петренко В. А. Погребальный обряд населения Юго-Восточной Чечни в III в. до н. э. IV в. н. э. как этнический показатель // Археология и вопросы этнической истории Северного Кавказа. - Грозный, 1979. - С. 27-34.

235. Петренко В. А. Культура населения населения среднего Притеречья в сарматскую эпоху (III в. до н. э. IV в. н. э.): Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1980.-28с.

236. Петрухин В.Я. Миф о воскресающем звере и происхождение одного жертвенного ритуала// Проблемы истории СССР. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1974. -Вып. 4.-С.33-55.

237. Пикуль М. И. Эпоха раннего железа в Дагестане. — Махачкала: Дагест. филиал АН СССР, 1967.-167 с.

238. Плетнева С. А. Печенеги, тюрки и половцы в южнорусских степях. Керамика Саркела Белой Вежи//МИА.-М., 1958.-№ 62. - С. 151-126.

239. Плетнева С.А. Средневековая керамика Таманского городища // Керамика и стекло древней Тмутаракани. М., 1963. - С.5-72.

240. Плетнева С. А. Кочевнический могильник близ Саркела Белой вежи // МИА. -1963.-№109.-С. 216-259.

241. Плетнева С. А. От кочевий к городам // МИА. 1967. - № 142. - с. 135—143.

242. Погребова И. Н. Позднескифские городища на Нижнем Днепре // МИА. 1958. -№.64.-С. 123- 184.

243. Покровский А. М. Верхне-Салтовский могильник // Труды XII АС. М., 1905. -Т. 1. - С. 495-492.

244. Покровский М. В. Пашковский могильник № 1 // СА. 1936. - №1. - С. 159-169.

245. Пол'ш С. В. Про сарматське завоювапня Швшчпого Причсрномор'я // Археолопя. 1984,- №45. -С. 33-34.

246. Попова Е. А. Монументальное изобразительное искусство в истории и культуре Малой Скифии: Автореф.дис. .канд. искусствоведения. М., 1984. -24с.

247. Попова Е. А. О декоративном оформлении склепа №9 восточного участка некрополя позднескифской столицы // ВДИ. 1984. - №1. - С. 129-145.

248. Попова Е.А. Позднескифские жертвенники с городища «Чайка» // СА. 1990. -№3.-С. 196-203.

249. Пуздровский А.Е. Граффити на краснолаковой посуде из раскопок Усть-Альминского некрополя 1993-1995 гг.// Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь: Таврия, 1997. - Вып.1. - С. 167-180.

250. Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен: Опыт реконструкции скифской мифологии. —М.: Наука, 1977.-216 с.

251. Раевский Д.С. Социальные и культурные концепции древних иранцев по материалам Скифии: Автореферат дис. .канд. истор. наук. М.,1988. -20с.

252. Раевский Д.С. Скифо-сарматская мифология // Мифы пародов мира. М., 1987. -Т.2. - С. 445-450.

253. Pay П. Д. Курганы с кострищами и кострища в курганах Нижнего Поволжья. -ТСА РАНИОН. Т. 4. - 1928. - С. 431-436.

254. Рзаев Н. И. Искусство Кавказской Албании IV в. до п. э. — VII в. п. э. Баку, 1976.- С. 54-60.

255. Рикмап Э. А. Памятники сарматов и племен Черняховской культуры. Кишинев: Штиинца, 1975.- 172 с.

256. Ростовцев. М. И. Скифия и Боспор // ИРАИМК. 1925. - № 4. - 621 с.

257. Рунич А. П. Сарматские катакомбы на берегу р. Юцы // С А. 1961. - № 1. - С. 166-270.

258. Рунич А. П. Аланские катакомбные могильники V-VIII вв. в г. Кисловодске и его окрестностях // МАДИСО, Орджоникидзе. Т. 2. - 1969. - С. 97-111.

259. РуничА. П. Раскопки аланского могильника в окрестностях г. Кисловодска // АО.- 1969 (1970).-С.121-122.

260. РуничА. И Погребения V-VI вв. у Кисловодска // АО. 1970 (1971). - С. 125-126.

261. Рунич А. П. Захоронение вождя эпохи раннего средневековья из Кисловодской котловины // С А. 1976. -№3. - С.256-266.

262. Рунич А. П. Сарматские катакомбы на берегу р. Юцы // СА. 1961. - № 1. -С.266-270.

263. Рунич А. П. Катакомбы Рим-горы // СА. 1970. - № 2. - С. 198-210.

264. Рунич А. П. Могильник 2 у Лермонтовской скалы около Кисловодска. // АО. -1973 (1974).-С. 125-126.

265. РуничА. П. Аланский могильник в Мокрой балке у города Кисловодска // МАДИСО. Орджоникидзе., 1975. - Т. 3.-С. 132-150.

266. Рунич А. П. Захоронение вождя эпохи раннего средневековья из Кисловодской котловины // СА. 1976. -№ 3. - С. 256-266.

267. Рунич А. П. Два богатых раннесредневековых погребения из Кисловодской котловины // СА. 1977. - № 1. - С.248-257.

268. Рунич А. П. Раннесредневековые склепы Пятигорья // СА. 1979. - № 4. - С. 232247.

269. Рыбаков Б. А. Календарный фриз северокавказского сосуда VIII-VII вв. до н. э. // Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973.-С. 158—162.

270. Савченко Е.И. Крымский могильник // Археологические открытия на новостройках. Древности Северного Кавказа (Материалы Северокавказской экспедиции). М., 1986. - Вып.1. - С.70-101.

271. Сальников К. В. Итоги и задачи изучения археологии Башкирии. // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1964. — Т. 2. - С. 7-15.

272. Саханев В. Б. Раскопки на Северном Кавказе в 1911 1912 гг. // ИАК, 1914. — Вып. 56.-С. 75—219.

273. Седов В.В. Скифо-сарматские элементы в погребальном обряде черняховской культуры // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. -М., 1978. С.99-107.

274. Сенковский О. И. Два примечания к Герододовой Скифии // БЧ. XXVII, СПб., 1838. —Т.З. —С. 99-116.

275. Сергеева Л. И. О керамических декоративных блюдах Дагестана // Материальная культура и хозяйство народов Кавказа, Средней Азии и Казахстана. JL, 1978. -С. 113-122.

276. Симоненко А.В., Лобай Б.И. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в I в. н. э.: (Погребения знати у с. Пороги). — Киев: Наукова думка, 1991. 108 с.

277. Синицын Н.В. Археологические исследования Заволжского отряда // МИА. М., 1959.-№60.-С. 39-305.

278. Скалой К.М. Изображения животных на керамике сарматского периода // Труды отдела истории первобытной культуры Гос. Эрмитажа. 1941. - Т. 1. - С. 173218.

279. Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный: Чеч.- Инг. кн. изд-во, 1986.-526 с.

280. Сланов А. X. Археологические находки из с. Кливана // ИЮНИИ. 1978. - № 23. - С. 4-17.

281. Смирнов А. П. Об этнической истории западного Приуралья в I т. н. э. // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1969. - Т. 4. - С.36-37.

282. Смирнов К. Ф. Сарматские курганные погребения в степях Поволжья и Южного Приуралья // М., ист. фак. МГУ. 1947. - Вып. 5. - С. 75-82.

283. Смирнов К. Ф. Сарматские племена Северного Прикаспия // КСИИМК. 1950. -№.34.-С. 97-114.

284. Смирнов К. Ф. Археологические исследования в районе дагестанского селения Тарки в 1948 1949 гг. // МИА. - 1951. - № 23. - С. 257-271.

285. Смирнов К. Ф. Археологические исследования в Дагестане в 1948-1950 гг. // КСИИМК. 1952. - Вып. 45. - С. 83-56.

286. Смирнов К. Ф, Основные пути развития меото-сарматской культуры Среднего Прикубанья // КСИИМК. 1952. - Вып. 46. - С. 3-18.

287. Смирнов К. Ф. Грунтовые могильники алано-сарматского времени у сел. Карабудахкент // МАД. 1961. - Т. 2. - С. 195-219.

288. Смирнов К. Ф. Савроматы. Ранняя история и культура савроматов. М.: Наука, 1964.-379 с.

289. Смирнов К. Ф. Сарматские погребения в бассейне р. Кипделя Оренбургской области // КСИА. 1966. - Вып. 107. - С. 33-43.

290. Смирнов К.Ф. Савромато-сарматский звериный стиль // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. - С. 74-89.

291. Смирнов К. Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. -М.: Наука, 1984.- 184 с.

292. Смирнов К. Ф. Сарматы на Илеке. М.: Наука, 1975. - 176 с.

293. Сокольский Н. И. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА. 1975. - Вып. 143. -С. 21-30.

294. Соломоник Э. И. Сарматские знаки Северного Причерноморья. Киев: Изд-во АН УССР. 1959.-179 с.

295. Сорокина Н. П. Религия и коропластика в античности (Фигурные сосуды из собрания ГИМ) // РАН. М., 1997. - 88 стр.

296. Спицып А. А. Могильник V в. в Черноморье // ИАК. 1907. - Вып. 23. - С. 103107.

297. Спицып А. А. Могильник VI-VII вв. в Черноморской области // ИАК 1907. -Вып.25. - С. 188-192.

298. Спицып А. А. Историко-археологические разыскания // ЖМНП. СПб.: Сенатская типография, 1909. — №1. - С.68-98.

299. Сииицып И. В. Позднесарматские погребения Нижнего Поволжья // ИНВИК. -1936.-Т. 7.-С. 71-85.

300. Сииицып Н.В. Археологические исследования Заволжского отряда // МИА. -1959. № 60. - С.39-305.

301. Старостин П. II. Этнокультурные общности предболгарского времени в Нижнем Прикамье // АЭТ. 1971. - Вып. 1. - С. 37-54.

302. Страбон. География: В 17 кн. М.: Ладомир, 1994. - 940 с.

303. Студенецкая Е. Н. Кабардинцы и черкесы // Народы Кавказа. Т. I. М., 1960.

304. Студенецкая Е. Н. Народы Кавказа: Каталог-указатель этнографических коллекций / Гос. музей этнографии народов СССР. Л.: Б. И., 1981. - 197 с.

305. Tantaee В. А., Шабаньянц Н. Ш. Декоративно-прикладное искусство Чечено-Ингушетии. — Грозный: Чечено-Ингуш. кн. изд-во, 1974. — 20 с.

306. Татищев В. Н. Т. 7-8: История российская: окончание. М.: Ладомир, 1996. -462 с.

307. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 753с.

308. Твердохлебова А. М. Об археологических работах в Дагестане в 1947-1948 гг. // Труды II Научной сессии Дагестанской базы АН СССР. — Махачкала, 1949. С. 95-103.

309. Техов Б. В. О культурной общности горных районов Северной и Южной Осетии в конце II и в первой половине I тысячелетия до н. э. // МАДИСО. 1969. — Т. 2. — С. 47-53.

310. Техов Б. В. Центральный Кавказ в XVI -X вв. до н. э. М.: Наука, 1977. - 240 с.

311. Токарев С.А. К вопросу о значении женских изображений эпохи палеолита // СА. 1961.-№2.-С. 12-20.

312. Топоров В.Н. Овца // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т.2 (К Я) / Гл.ред. С.А. Токарев. -М., 1992. - С.237-238.

313. Трубачев О. Н. Некоторые данные об индоарийском языковом субстате Северного Кавказа // ВДИ. 1978. - №. 4. - С. 34-42.

314. Уварова П. С. Могильник Северного Кавказа. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1900. 381 с.

315. Урушадзе Н. Е. К семантике прикладного искусства Древнего Кавказа и Закавказья.// СА. -1973. -№1. С. 54-69.

316. Федоров Я. А., Федоров Г. С. Ранние булгары на Северном Кавказе // Из истории Карачаево-Черкесии. Нальчик, 1970. - Вып. 4. - С. 830-837.

317. Филимонов Г. Д. О доисторической культуре Осетии М.: Тип. Лаврова, 1978. -8 с.

318. Флеров В. С. Аланы Центрального Предкавказья V-VIII веков: Обряд обезвреживания погребенных. М., 2000. — 162 с.

319. ХазановА. М. Материнский род у сарматов // ВДИ. 1970. - № 2. - С. 138-148.

320. Хазанов А. М. Социальная история скифов. М.: Наука, 1975. - 343 с.

321. Челеби Э. Книга путешествия / Крым. Отд-ние Ин-та востоковедения Нац. Акад. Наук Украины. Симферополь: Дар, 1999. - 141 с.

322. Черненко Е. В. Персидские акинаки и скифские мечи // Искусство и археология Ирана и его связь с искусством народов СССР с древнейших времен: Тез. докл. -М., 1979.-С. 90-91.

323. Цагараев В. А. Золотая яблоня нартов: История, мифология, искусство, семантика. — Владикавказ: Республиканское издательско-полиграфическое предприятие им. В.А. Гасиева, 2000. 300 с.

324. Чирков Д. А. Декоративное искусство Дагестана. М.: Сов. художник, 1971. — 278 с.

325. ЧочиевА. Р. Очерки истории социальной культуры Осетии (Традиции кочевничества и оседлости в социальной культуре осетин). — Цхинвали: Ирыстон, 1985.-288 с.

326. Чурсин Г. Ф. Амулеты и талисманы кавказских народов. Махачкала, 1992. - 63 с.

327. Шевченко Ю.Ю. Уровень генерализации палеоэтнографического материала и закономерности дифференциации культур // Интеграция археологических и этнографических исследований. Сб. научных трудов. М.,; Омск, 1999. - С.51-54.

328. Шевченко Ю.Ю. В зоне славянского этногенеза: Палеодемоэкология низовий Десны в первом тысячелетии нашей эры. — СПб., 2002. 380 с.

329. Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М.: Наука, 1972. -251 с.

330. Шефов А. Н. Народные мастера Дагестана: Лауреаты Гос. премии СССР им. И.Е. Репина. Л.: Художник РСФСР, 1982. - 128 с.

331. Шиллинг Е. М. Кубачинцы и их культура. М.; Л., 1949.

332. Шилов В.Н. Калиновский курганный могильник. // МИА. -1959. №. 60. - С.323-523.

333. Шилов В. П. Раскопки Елизаветовского могильника в 1959 г.//СА. 1961.-№ 1. -С. 150-168.

334. Шортанов А. Т. Адыгская мифология. Нальчик: Эльбрус, 1982. - 194 с.

335. Шкорпил В.В. Боспорские надписи, найденные в 1910г. // ИАК. 1911. - № 40. -18 с.

336. Щеглов А. Н. О греко-варварских взаимодействиях на периферии эллинистического мира // Эллинизм и Причерноморье: Материалы III Всесоюз. симпоз. По древней истории Причерноморья. Тбилиси, 1982. - С. 107-109.

337. Щукин М. Б. Сарматы на землях к Западу от Днепра и некоторые события I в. в Центральной и Восточной Европе // СА. 1989. — №1. - С. 70-83.

338. Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н.э. -1 в. н.э. в Восточной и Центральной Европе. СПб.: «Фарн», 1994. - 324 с.

339. К. Юнг. Архетип и символ: перевод. М.: Renaissanse: JVEWOSD, 1991. - 299 с.

340. Яковлева Н. А. Художественный образ и произведение искусства // Анализ и интерпретация произведения искусства. М., 2005. 551 с.

341. Яковлева Н. А. Восприятие художественного образа как процесс сотворчества: впечатление и его осознание // Анализ и интерпретация произведения искусства. -М„ 2005.-551 с.

342. Яценко С. А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья. М.: Вост. лит., 2001. - 389 с.

343. Minaeva Т.М. The influence of the East on the formation of Bulgarian art from VII X centuries // XVIII Международный конгресс византинистов. Резюме сообщений. М., 1991.-Часть II. С. 777-778.

344. Bennet W. The Peruvian Co-tradition // Bennet W.C. (ed.). A Reappraisal of Peruvian Archaeology (Memoir 4th of the Society for American Archaeology, Menasha). 1948 — Part.l. 128 p.

345. Willey GR., Phillips Ph. Method and Theory in American Archaeology. Chicago: The Univ. of Chicago press, 1958. 270 p.

346. Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья: истоки и наследие.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья: истоки и наследие"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Баруткина, Лариса Петровна

Введение диссертации2006 год, автореферат по искусствоведению, Баруткина, Лариса Петровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественные особенности аланской керамики раннего средневековья: истоки и наследие"

Список научной литературыБаруткина, Лариса Петровна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

Похожие темы диссертаций