автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Художественные тенденции и стилевые течения советской литературы 1950-1970-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Комина, Римма Васильевна

I. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В СТИЛЕВОЙ ТИПОЛОГИИ СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 15

1, Изучение принципов художественного многообразия советской литературы в 1920-70-х годах . 15

2. Идейно-художественное своеобразие советской литературы как направления и его влияние на процессы стилеобразования . 47

II. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ТЕЧЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1950-70-Х ГОДОВ КАК ОСНОВНЫЕ РУСЛА СТИЛЕВОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ. 123

1. Обобщенно-поэтизирующие стили .123

2. Философско-аналитические стили .176

3. Историко-аналитические стили .212

4. Пути синтеза.263

Введение диссертации1982 год, автореферат по филологии, Комина, Римма Васильевна

Изучение проблем художественной дифференциации советской лит.ературы, к числу важнейших из которых принадлежит проблема стилевого многообразия, актуально как для выявления закономерностей современного литературного процесса, так и для дальнейшей разработки теории литературы, нуждающейся в системном отражении во всейктуре ее понятий художественного опыта социалистического искусства.

На современном этапе развития советского литературоведения и самой многонациональной советской литературы, отмеченном чертами зрелости ее социалистической природы, полнотой выявления ее преемственных связей с предшествующими этапами и традициями, определенностью ее художественных достижений, вполне возможен переход от избирательного осмысления стилевого многообразия к системно-теоретическому. Речь должна идти теперь не только об охвате всех этапов советской литературы, но и всех родов ее, обнаруживающих при целостном подходе как многообразие стилевого развития внутри родовых границ так и наличие стилевых магистралей, общих для эпоса, драматургии и лирики.

Массовость и динамизм современных процессов стилеобразо-вания делают актуальной постановку в центр внимания исследователей художественного многообразия советской литературы не только персональных традиций, но и объективных типологических единств, важнейшими из которых нам представляются художественные тенденции и стилевые течения.

Советская литература в качестве единого направления мировой литературы XX века ориентируется не на экспериментально-экспрессивный, а на содержательно-стилевой тип художественной дифференциации и развития. Это определяет особую значимость единства содержательных и собственно стилевых, художественных критериев при характеристике ее конкретных тенденций и течений.

История советского литературоведения и критики, писательские суждения разных лет представляют нам многочисленные варианты единичных и системных, параллельных и пересекающихся критериев художественного своеобразия. Аналитически оценив и обо бщив опыт выработки таких критериев, выверив их логику объекi тивной логикой стилевого движения, мы считаем наиболее соответствующим реальным качествам тенденций и течений трех последних десятилетий советской литературы следующие: I I) тип художественно-исследовательской проблематики (со— циально-исторической, нравственно-этической, философской);

2) тип ведущего героя произведения (по отношению к авторскому идеалу);

3) тип конфликта и сюжета (по отношению к коллизиям времени);

4) принцип идейно-эстетической оценки изображаемого (соотношение позиций героя, автора, читателя);

5) характер речевой образности (диалектики словесного изображения и выражения).

Типологический масштаб данных критериев выходит за границы специфики литературы социалистического реализма как своеобразной художественной системы. Вместе с тем, все эти критерии в их взаимосвязи утвердились более всего именно в практике изучения советской литературы с ее открыто выраженной ценностно-познавательной устремленностью, с ее реалистическим (конкретно-историческим) типом отражения и соответствует ей наиболее непосредственно.

При всей значимости литературных традиций и литературного экспериментирования,на различных этапах советской литера! туры основой ее художественных процессов является непосредствен, нал связь с жизнью, стремление обнаружить источники стилевого

1 развития в исторической новизне самой действительности, самой ду ховной культуры социалистического общества. Этим определяется в массовых процессах советской литературы более активное развитие жизнеподобных, "прямых" форм (социально-аналитических, лирико- t. публицистических, документальных, народно-песенных, народно-сказовых) над, "непрямыми" (метафорическими, условными, стилизующими, конструктивно-рационалистическими, символическими, экспериментальными). Последние в своем более заметном развитии в 1950-70-е гг. испытывают воздействие общих тенденций стилеобразования.

Генерализация и соревнование разных типов стилей, их органическое развитие обусловлены в конечном счете, реальным содержанием самосознания советского народа на важнейших этапах нашей истории. При этом многообразие стилей советской литературы типологически соотносится также с устойчивыми формами духовной культуры, с типологией искусства предшествующих эпох исторического развития. Диалектика новаторства и закономерности, первооткрывательства и традиций - наиболее сложный объект исследователей советской литературы. В работе показано, что к системе художественного многообразия советской литературы и ее отдельных этапов имеет прямое отношение способность единой природы искусства, его метода акцентировать в разных ситуациях свои разные грани: отражения, эмоционально-эстетической оценки, идеологического выражения.

Как и в истории стилей, принадлежащих другим художественным системам, в стилевом развитии советской литературы типологически сосуществуют, чередуются-.или взаимодействуют воссозданием пересоздание, объективность и субъективность изображения, "поэтизация" и "прозаизация "каузальный", "феноменологический", "бытийный" типы мышления и творчества. Действуют и другие, известные мировой литературе, фундаментальные закономерности формообразования. Взаимодействие этих общих закономерностей со специфически национальными и интернациональными традициями советских литератур, с общими свойствами социалистического реализма привело, начиная с середины 20-хгодов, к плодотворному развитию трех художественных тенденций, трех художественных "подсис-jreM1!,. не получивших на современном этапе развития литературоведения однозначных характеристик и общепринятых названий, но с разной степенью полноты и последовательности отраженных в ряде литературоведческих работ 50-70-х годов. (Работ Л.Н.Новиченко, А.И.Метченко, В.А.Ковалева, В.Р.Щербины, Б.Л.Сучкова, Н.К.Гея, М.Н.Пархоменко, А.И.Овчаренко, Д.Ф.Маркова, А.П.Егоровой, С.Г.Асадуллаева, других авторов).

Обозначая эти тенденции, действующие на основе законов п реализма, как историко-аналитическую, обобщенно-поэтизирующую, философско-аналитическую и с помощью единой системы критериев существенно уточняя их типологические границы в ходе анализа литературного процесса, мы в предлагаемой к обсуждению работе сделали попытку: а) целостной теоретико-типологической характеристики этих тенденций, б) выявления специфических идейно-эстетических и художественно-исследовательских возможностей каждой из них, в) размежевания их с явлениями структурно аналогичными и смежными, г) анализа существенных моментов исто рического развития данных тенденций в литературном процессе 1950-1970-х годов, д) характеристики наиболее значительных жанрово-стилевых течений и индивидуальных стилей в русле этих тенденций, в их "силовом поле" или на их пересечении. В числе наиболее выдающихся индивидуальных стилей, рассматриваемых в работе, стили М.Горького, Б.Маяковского, М.Шолохова, К.Феди-на, Л.Леонова, С.Залыгина, Ч.Айтматова, Ю.Бондарева, А.Твардовского, В.Луговского, Я.Смелякова, Э.Межелайтиса, А.Вознесенского, А.Арбузова, И.Друцэ, А.Вампилова и других писателей.

Отражая объективные пути стилеобразования, художественные тенденции не всегда выступают как реальные слагаемые литератур-ч ного процесса - они являются саорее пунктиром, чем сквозной линией на карте литературного процесса. Гораздо более ощутимыми компонентами литературного процесса (как правило, осознаваемыми и самими писателями) являются жанрово-стилевые течения, уже непосредственно адресующие нас к определенным коллективам: I литературным журналам, персональным влияниям.

Соотнося в ходе работы понятия стилевого течения и художественной тенденции с классическими понятиями направления, течения, стиля, с одной стороны, с понятиями типа изображения и типа творчества, утверждающимися в ряде научных работ советских исследователей в последние годы, с другой, мы предлагаем узаконить место данных категорий в современной теоретической систематике на основе уточнения их границ, сложившихся в реальном литературном процессе.

Столь же существенным моментом является в нашей работе различение в советской литературе художественных течений разного типа, складывающихся по мере становления советской литературы в качестве новой идейно-художественной системы. Если для начала 20-х годов характерны течения "направленческого" типа, для второй половины 20-х годов - переходного от направленческого к стилевому, то для литературы 30-40-х годов типичны жанрово-тематические течения, а для литературы 50-70-х годов - жанрово-стилевые течения.

С конца 20-х - начала 30-х годов идеологическое напряжение и полемика из русла течений переносится в русло борьбы направлений, где советская литература выступает в системе ми, ровой литературы как единое направление. Это не означает идеологической пассивности стилевых течений 30-70-х годов: каждое из них вносит свой особый вклад в идейно-эстетическую борьбу советской литературы за передовые общественные идеалы времени, за принципы гуманизма, течения советской литературы не только служат руслами реалистического исследования и рубежами идейно-эстетической полемики. Наряду с индивидуальными стилями, жанрами и другими компонентами литературного процесса они являются и реальными формами развития основных идейно-эстетических принципов метода социалистического реализма. Так, столь заметно углубившееся в годы Великой Отечественной войны качество общенародности советской литературы, в 60-е годы - качество социального аналитизма, а в 70-е годы - философского аналитизма получили свое художественное оформление и эстетическое признание сначала как свойства отдельных стилей и течений и лишь постепенно стали выступать и осознаваться как свойства социалистического реализма в целом.

Осмысление системного характера развития стилей, течений, художественных тенденций советской литературы как целостного направления .мировой литературы не только помогает историко-типологичвскому анализу художественного движения ее на отдельных этапах, сопоставительному анализу с другими социалистическими литературами. Оно способствует уточнению ряда понятий теории литературы, сложившихся в ходе осмысления закономерностей предшествующих эпох. Так, выявление разных форм взаимопроник: новения и стилевого выражения художественной гносеологии и аксиологии в русле различных художественных течений советской j литературы 1950-70-х годов обогащает наши общие теоретические представления о принципах взаимодействия гносеологии и аксиологии в искусстве. Осуществляемая в работе сравнительно-типо-: логическая характеристика романтической и обобщенно-поэтизи- i7 < рующей тенденций может служить для уточнения смежных категорий романтизации и поэтизации. Анализ разновидностей философски-аналитических форм в советской лирике, прозе, драматургии конкретизирует взаимосвязанные понятия аналитизма, интеллектуализации, условности.

Типологический (схематизирующий) анализ современного литературного процесса ставит автора перед специфической трудностью. Неизбежность научного ограничения того, что читателю предстает как безграничное, невозможность учета самой последней "точки" текущего литературного процесса, нарочитый отказ от многих частностей, тонкостей прочтения, которыми оперирует и индивидуализирующая критика ставят историка-теоретика современной литературы в положение схематизатора явлений, подчас еще трудно ассоциирующихся с самой идеей художественной закономерности. В еще большей мере это относится к восприятию коллективных явлений - стилевых течений, жанровых общностей. Сегодняшний, бездистанционный тип их осознания во многом не таков, каким он будет через десятилетия, когда продуктивность современных процессов в области стилеобразования станет реальным фактом истории литературы.

Аналогично положение с критикой и литературоведением. Оттенки теоретических расхождений могут представляться несущественными сегодняшнему читателю. Но изнутри научной проблемы все выглядит иначе - смысл полемики возрастает как от чувства читательской причастности исследователя к литературе своего времени, так и от сознания, что сегодняшние суждения и оценки могут влиять на живые писательские судьбы, стимулировать или тормозить прогрессивное развитие искусства, облегчать или затруднять пути взаимопонимания писателя и читателя. Понятно поэтому, что характеристика отдельных явлений - течений, стилей, произведений не является в работе нейтральной, безоценочной.

Научно-теоретическое значение исследования

Самая принципиальная наша установка - утверждение'зрелости и оригинальности советской литературы как целостной художественной системы - установка, полемическая по отношению к фрагментарному, описательному подходу к современному литературному процессу, по отношению к негативной оценке его отдельных коллективных слагаемых (будь то "эстрадная" лирика, психологическая, "производственная" драма или фронтовая повесть), трактуемых нередко под знаком минус именно в силу их коллективности. Прочерчивая контуры художественных тенденций и жанрово-стилевых течений, мы акцентировали, напротив, значимость коллективных художественных стилей, рожденных тесными связями литературы и жизни.

Идея органического развития современной советской литературы, являющаяся предметом упорной полемики со стороны буржуазных "советологов" (автор диссертации использовал полемические обзоры А.А.Беляева, В.И.Борщукова, Д.Ф.Маркова) была главным пафосом и конструктивной гипотезой при формировании ведущего методологического основания работы - распространения марксистского принципа историзма на область современной худо-^ жественной дифференциации. Художественные тенденции, жанрово-I стилевые течения, индивидуальные стили советской литературы I 1950-70-х годов представлены в работе как непрерывно и законо-! мерно изменяющиеся компоненты непрерывно и закономерно изменяющейся системы, охватывающей области идейно-эстетического содержания, стилевого выражения и функций в литературном процессе .

В этой установке на выявление подвижной системности целостного литературного процесса 1950-70-х годов состоит отличие • предлагаемого в работе типологического анализа от наблюдений Л таких исследователей стилевого многообразия, как А.П.Эльяше-вич, М.Н.Пархоменко, С.Г.Асадуллаев, Л.П.Егорова, ориентирующихся на выявление сквозных, статических контуров многообразия, а также недостаточно дифференцирующих при подходе к ху-; дожественному многообразию явления метода, рода, жанра, типа > изображения.

Значительно ближе нашему подходу методика анализа художественных процессов в работах ученых, связанных с научными традициями Московского университета (Л.И.Тимофеев, Б.В.Михайловский, А.И.Метченко, А.Г.Соколов, В.А.Зайцев, И.Ф.Волков, И.М.Дубровина, Е.Б.Скороспелова, Б.С.Бугров). Новым по отношению к работам названных выше исследователей, является в диссертации установка на взаимопроникновение родов и жанров , литературы в ходе стилевой дифференциации, а также на прослеживание закономерных взаимодействий индивидуальных стилей и сти-j левых систем в пределах последнего тридцатилетия советской ли-\ тературы.

К возможным направлениям научного использования предлагаемой концепции относятся следующие. Наши обобщения, сложившиеся в ходе изучения советской литературы в ее общесоюзном масштабе, и, детальней, на материале русской советской литературы, могут быть применены в изучении специфически внутринациональных процессов стилеобразования других советских литератур. В такой возможности убеждает знакомство с характером описания стилевых процессов в шеститомной "Многонациональной истории советской литературы", а также в работах З.С.Кедриной, Л.И.Лебедевой, Л.И.Арутюнова, А.И.Овчаренко, И.М.Басселя, A.M.Адамовича, С.М.Хитаро-вой, свидетельствующих о непроясненности еще многих исходных -моментов стилевой типологии, на основе которых можно создать с единых позиций картину художественного многообразия советской литературы как целостной художественной системы. Мы можем также предположить (после изучения работ Д.Ф.Маркова, Р.Р.Кузнецовой, А.Г.Пиотровской, В.Колевски, Д.Дюришина), что типологические наблюдения, сделанных нами, могут быть полезны при анализе процессов художественной дифференциации в литературах других социалистических стран.

Предложенная в работе типологическая система и методика анализа художественных тенденций и стилевых течений может быть учтена и при дальнейшем типологическом изучении стилевой диф- , ференциации в русской литературе XIX начала XX веков, находяп щейся сегодня в стадии широкой апробации сложившихся в 196070-е годы гипотез (работы И.Г.Неупокоевой, ^Г.Р.Фохта, М.Б.Храп-ченко, Г.И.Поспелова, В.Д.Днепрова, Б.Л.Сучкова и других ученых). Изучение художественной дифференциации советской литературы ретроспективно высвечивает такие моменты стилеобразо-вания в литературе XIX-XX веков, которые на уровне массовых художественных поисков своего времени не могли получить определенности в связи с переломным характером эпохи. Что касается типологического анализа стилей великих писателей, то он и в принципе не может быть осуществлен в пределах современного им литературного процесса, ибо их творчество имеет эпохальный и над- u эпохальный характер. Поэтому наблюдения над судьбой их стилевых открытий в советской литературе - естественный материал для изучения типологических особенностей их стилей. И последнее. Завершая анализ художественных тенденций и стилевых течений 1950-70-х годов явлениями рубежа 1970-80-х годов, мы отчетливо представляем не только возможности, но, скорее всего, неизбежность изменений в системе художественной дифференциации в перспективе наступающего десятилетия. Однако, как бы ни оказалась велика новизна зарождающихся ныне процессов, опыт стилевой преемственности, проанализированный в работе, убеждает в том, что и в дальнейшем не может не сохраниться: а) прямой связи художественной дифференциации с идейными принципами советской литературы как единого направления; б) связи магистралей художественной дифференциации со свойственной литературе социалистического реализма ориентацией на отображение движущейся жизни, коммунистического идеала, мысли, устремленной к познанию; в) антиномической структуры стилевых потоков, проникающих сквозь родовые и жанровые границы; г) стилей, тяготеющих к заострению национальной самобытности и синтезирующих разнонациональные традиции; д) стилей, ориентированных на прямое продолжение художественных традиций и от них отталкивающихся; е) стилей, продолжающих типологические русла 195070-х годов и за их границы устремляющихся. Во всех этих случаях одним из путей сравнительно-исторического анализа художественных процессов будет сопоставление стилевой картины нового десятилетия с картиной, непосредственно предшествующей, бывшей предметом нашего исследования.

Практическое значение исследования. Апробация.

На основе проведенного исследования природы художественной дифференциации в литературе социалистического реализма, исто-рико-типологического анализа художественных тенденций и жанро-во-стилевых течений советской литературы автором диссертации предложена концепция современной советской литературы, связывающая судьбу крупнейших стилевых общностей и индивидуальных стилей в 1950-70-е годы с исторически закономерным развитием трех магистральных художественных тенденций, обнаруживающих себя в эпической прозе, лирике и драматургии. Это концепция в ее основных положениях одобрена рядом авторитетных научных ^ коллективов - кафедрами советской литературы МГУ, Уральского, Пермского, Дальневосточного, Томского, Киргизского университетов, где автор выступал с докладами. Предложенная концепция реализована в цикле статей и учебном пособии для университетов "Современная советская литература. Художественные тенденции. Стилевое многообразие". (М., "Высшая школа" ,1978),/ получившем положительную оценку в печати, а также на Всесоюзной конференции специалистов по современной советской литературе (Рижский университет, октябрь 1979) на секции критиков Свердловского отделения Союза писателей РСФСР (сентябрь 1979). Книга "Современная советская литература" включена в список рекомендуемой литературы в программе курса "Современная советская литература", утвержденной методическим Советом Министерства высшего образования СССР.

В русле проблематики диссертации в 1970-х годах автором были прочитаны спецкурсы в Пермском и Удмуртском университетах, ежегодно ведутся спецсеминары. Под руководством автора защищены 3 кандидатских диссертации, более 60 дипломных работ, в которых апробированы на материале советской литературы разных периодов и жанров некоторые методические принципы и типологические суждения, сложившиеся у диссертанта.

В качестве заведующего кафедрой русской литературы Пермского университета им.А.М.Горького автор диссертации в 196071 гг. руководил комплексной темой "Социалистический реализм и многообразие советской литературы" продолженной в настоящее время темой "Социалистический реализм и типология литературного процесса", а также проблематикой межвузовских сборников, выпускаемых Пермским университетом "Проблемы истории и типологии русской литературы".

Диссертация состоит из Введения, двух частей (шести глав) и Заключения. В первой части содержится краткий обзор формирования основных понятий, связанных с изучением стилевого многообразия советской литературы (первая глава) и характеристики основных путей стилеобразования советской литературы в процес

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественные тенденции и стилевые течения советской литературы 1950-1970-х годов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализированный материал позволяет сформулировать следующие обобщающие суждения.

Более чем полустолетнее существование советской литературы в качестве принципиально новой идейно-эстетической системы, новаторского направления мировой литературы достаточно выявило ее родовые, повторяющиеся на всех этапах черты. Выдающееся место советской литературы в ряду крупнейших завоеваний художественной культуры, перспективность и динамизм ее художественных процессов выражаются не только в общепризнанных качествах ее содержания - социалистическом гуманизме, народности, историческом оптимизме, ее передовой тенденциозности - коммунистической партийности, но также в закономерном и все растущем многообразии ее форм, стилей, течений.

Становление художественных принципов этого многообразия, их самобытность на протяжение всей истории литературы вполне явственно запечатлели многие документы - программы отдельных течений 1917-20-х годов, литературных групп и журналов, материалы творческих дискуссий, симпозиумов, конференций, критические статьи и литературоведческие исследования, посвященные отдельным стилям, стилевым течениям, жанровым общностям, художественным тенденциям. Историческое значение для ориентации в идейно-художественном многообразии советской литературы имеют программные документы коммунистической партии - Постановления ЦК КПСС, обобщающие статьи в центральной партийной печати, материалы съездов партии, обращения к писательским съездам. В анализ и оценку процессов художественной дифференциации внесли большой вклад Всесоюзные съезды советских писателей и съезды писателей каждой из национальных республик. Реализуя важнейшие принципы руководства литературой со стороны партии, советская печать, литературно-художественная критика создали многомерную картину литературно-художественных процессов, богатую точными наблюдениями и принципиальными критическими оценками. Сама непрекращающаяся творческая полемика вокруг процессов художественной дифференциации на каждом из этапов литературного развития играла свою положительную роль, активизируя мысль писателей и читателей.

Однако реальная картина художественного многообразия, художественной дифференциации нашей литературы еще сложнее и богаче,чем ее отражение в критике. На каждом этапе в ней есть и такие явления многообразия, которые по тем или иным причинам не нашли своего отражения и осмысления в критике и литературоведении, неправомерно идентифицируясь либо с общепризнанными персональными традициями, либо отражаясь в сознании современников лишь в качестве неповторимо индивидуальных явлений, что ограничивало и сужало типологическое значение художественных открытий советских писателей, их вклад в развитие интернациональных процессов искусства социалистического реализма.

В представленном исследовании была предпринята попытка на анализе современного литературного процесса, взятого в его живых продуктивных связях с классикой и предыдущими этапами советской литературы, рассмотреть не только важнейшие особенности, но и сам "типологический механизм" формирования и развития стилей, взаимодействия коллективного и индивидуального творческого поиска.

История советской литературы сегодня отчетливо выявляет художественную бесперспективность тех путей индивидуализации и полемики,которые (особенно в первые годы становления советской литературы) имели форму самодовлеющего эксперимента, объективно смыкаясь с процессами модернистского и авангардистского искусства XX века, выражающего состояние духовного кризиса буржуазной культуры и бесплодности "анархического бунта" против нее. На современном этапе все очевиднее противостояние процессов творческих исканий советской литературы процессам исканий искусства конформистски и анархически буржуазного.

Оно достаточно выразилось и в самой природе художественной дифференциации, предстающей современному исследователю в форме двух контрастирующих систем: системы многообразия, рождающегося на основе эксперименталистски-безграничного расширения самой сферы формотворчества вплоть до расщепления элементарной изобразительной и словесной детали, и - системы, строящейся на предельной открытости в жизнь, на обусловленности формотворчества процессами художественного познания и гуманистического освоения мира. При всех исторически объяснимых недостатках и немалых полемических издержках в ходе своего развития, и практика, и теория социалистического реализма опираясь на принципы марксистско-ленинской философии и эстетики, преемственно развивают завоевания классического русского и мирового искусства, прогрессивного гуманистического искусства. В создании общей теории художественного многообразия советское литературоведение сегодня прочно опирается на концепцию реализма, восходящую к ленинским работам о Толстом, к трудам классиков марксизма, утверждающую в качестве источника многообразия искусства - отражение богатства исторических форм народной жизни в ее движении к социализму и коммунизму, в ее последовательно гуманистическом идейном содеражнии.

Современное литературоведение разрабатывает также широкое понимание собственно литературных, непосредственно художественных традиций советской литературы в их многообразии, освоения таких коренных источников художественной дифференциации как трихотомия каузального, "феноменологического", "бытийного" художественного мышления, антиномии воссоздания - пересоздания, субъективности-объективности, жизнеподобия-условности - типологических принципов, являющихся национальным завоеванием самых разных литератур. Начиная со второй половины 20-х годов мы находим не простое продолжение этих форм художественной дифференциации, а их принципиально новое наполнение и развитие, приведшее к созданию новых жанрово-стилевых систем и индивидуальных стилей.

История советской критики и литературоведения оперативно зафиксировала многочисленные формы индивидуального и коллективного эстетически-стилевого самоопределения, запечатлев его в весьма пестром перечне понятий и теримнов, научная систематизация которых стала осознанной задачей литературоведения лишь с конца 1950-х годов, когда одна за другой были опубликованы несколько обобщающих работ, посвященных стилевому многообразию советской литературы и его изучению. Появление этих работ было вызвано как задачей дальнейшего стимулирования процессов художественного развития, так и необходимостью размежевания с новыми формами буржуазной литературы, претендующими на авангардное положение в мировом искусстве.

Сегодня коллективности практики художественной дифференциации советской литературы соответствует коллективность форм ее изучения и обобщения, специализация исследователей, обращающихся к процессам многообразия. В качестве важнейших направлений такой специализации в работе охарактеризованы следующие: I. Анализ самых устойчивых форм художественного изображения, наиболее непосредственно воплощающих особенности метода социалистического реализма. 2. Рассмотрение определенных художественных тенденций и отдельных стилей в контексте борьбы направлений в литературе, в первую очередь, - полемики социалистического реализма с модернизмом и критическим реализмом. 3. Изучение стилевых течений советской литературы путем детального сравнения индивидуальных творческих манер и стилей. 4. Выявление крупных содержательно-стилевых общностей, обсуловленных близостью проблематики, характером художественного исследования, общностью эмоционального пафоса. 5. Анализ ведущих типов изображения (объективного и субъективного, конфетного и условного, прямого и метафорического) и их модификаций в качестве основы стилевых течений. 6. Исследование наиболее устойчивых и активно-развиваемых национальных традиций отдельных литератур. 7. Изучение стилевой дифференциации в литературах социалистических стран в контексте теоретической разработки проблем социалистического реализма.

В ходе анализа этих коллективных поисков и на основе их обобщения мы высказали свои суждения о содержании понятий "художественная тенденция" и "стилевое течение * и их месте в системе понятий теории литературы и типологии многообразия. Как нам представляется, сегодня оба этих понятия отражают объективно и закономерно сложившиеся новые формы художественной дифференциации в литературе социалистического реализма, принципиально иные в сравнении с формами, характерными для литературы классового общества - с одной стороны противоборствующими идейно-эстетическими течениями, с другой - формами, представляющими индустрию т.н. "массовой культуры" с ее погоней за эффектами коммуникации и литературной моды.

Литературный процесс 1950-х - 70-х годов, акцентуируя понятия художественной тенденции и стилевого (жанрово-стилевого) течения,обязывает нас и к более строгому их разграничению. В работе разграничение закрепляется следующим образом. Стилевое течение определяется нами (на основе анализа большого материала) как реальная, осознаваемая писателями, читателями и критикой творческая близость писателей, нашедшая объективное конкретно-содержательное и образно-стилевое воплощение в контексте литературного процесса отдельного периода. Художественные тенденции -более крупные магистрали литературы, определяющиеся на основе общности наиболее принципиальных содержательно-эстетических устремлений и типов художественного обобщения.

Существенным и открыто полемическим моментом теоретического содержания нашей работы является утверждение определившейся системности процессов художественной дифференциации советской литературы, не цроотиворечащей, с нашей точки зрения, ни принципу историзма, ни идее свободы, закономерной непредсказуемости ее индивидуальных проявлений. Как мы стремились показать в данной работе, качество системности,охватывающей произведения эпоса, лирики, драматургии единой взаимосвязью, не цриносимая исследователями научная условность. Системность художественной дифференциации - объективный, стихийно прокладывающий себе дорогу во всяком естественно развивающемся искусстве закон.

Будучи опосредованными в своей содержательности глубинным опытом исторического и художественного развития, наиболее устойчивые сегодня формы выступают в живом литературном процессе не только в "типологической" своей содержательности, но и весьма активно, как мы показали в ходе анализа - в содержательности конкретно-исторической, конкретно-идеологической.

В докладе Л.И.Брежнева на ХХУ1 съезде КПСС отмечена особая значимость для советской науки концепции развитого социализма. "Опираясь на эту концепцию, партия уточнила и конкретизировала пути и сроки реализации наших программных целей, определила стратегию и тактику на длительный исторический период. В партийных документах и научных исследованиях последних лет раскрываются различные стороны зрелого социализма""^. Сказанное относится и к литературоведение и к многонациональной советской критике.

Задачи активизации литературно-художественной критики, ее тесных связей с эстетикой, социологией, философией, усиления ее прямых контактов с живыми процессами действительности были программно сформулированы в Постановлении ЦК КПСС "0 литературно-художественной 1фитике" 1972 года. За годы после выхода Постановления критика сделала и делает немало. Уже Шестой Съезд советских писателей отметил, что о творчестве каждого крупного писателя современности и прошлого критиками и литературоведами написаны монографические книги и статьи. Содержательный и яркие литературно-критические книги выпустили сами писатели - С.Залыгин, Ю.Бондарев, Э.Межелайтис, С.Наровчатов, С.Орлов и другие. Стали значительно разнообразнее критические жанры. Углубилась концеп-туальность литературно-критических работ, отчетливей сказывается их наступательный, идеологически острый характер. На Седьмом Съезде советских писателей в числе таких характерных для нашего времени книг были названы книги М.Храпченко "Художественное творчество, действительность, человек", А.Иезуитова "В.И.Ленин и вопросы реализма", В.Р.Щербины "Революционно-демократическая 1фитика и современность", Г.Куницына "Еще раз о партийности советской литературы", Ю.Кузьменко "Советская литература вчера, сегодня, завтра" и многие другие.

Особый вклад в литературоведение и критику современности внесли авторы, глубоко занимающиеся проблемами единства национального и интернационального в современной советской литературе - Г.Ломидзе, Л.Новиченко, М.Пархоменко, З.Кедрина, Ч.Гусейнов. В.Оскоцкий, Ю.Суровцев, З.Османова, М.Каратаев, Е.Озмитель, З.Ахметов и еще многие талантиливые критики и литературоведы.

Седьмой съезд писателей высоко оценил также роль коллективных дискуссий в критике по актуальным проблемам сегодняшней литературы. Читателю запомнились наиболее острые и массовые из них - о традициях революционных демократов, о литературе, посвященной современной деревне, о гражданственности в лирике, о проблемах "производственной" литературы, о путях современного рассказа. В работах Ю.Суровцева, Л.Новиченко, М.Пархоменко, Р.Бикмухаметова, Н.Басселя, А.Адамовича, А.Овчаренко обогатились и конкретизировались представления об идейном и художественном богатстве и многообразии советской литературы.

Само понятие многонационального единства обретает в современных трудах, критических статьях большую научную содержательность, теоретическую выверенность.

Как весьма своевременную оценил в своем докладе на Седьмом съезде советских писателей В.Озеров постановку Д.Марковым вопроса о социалистическом реализме как открытой художественной системе. "Однако, - отметил докладчик, - от затянувшихся споров о социалистическом реализме как "открытой системе". оппонентам пора переходить к точным определениям тех ко>-нкретных эстетический явлений, которым действительно открыта эта система, противостоящая всяким проявлениям декаденства"^. Дело, разумеется, не в недостатке накопленных наблюдений и частных гипотез . За последние годы стало ясно, что убедительно решать эту проблему можно в контексте создания единой историко-типологичес-кой концепции мирового литературного процесса. Этим активно занято литературоведение 70-80-х годов, в том числе - те авторы, которые изучают литературу современную.

К концу 70-х годов ученые отметили существенные моменты проявления в советской литературе качеств исторической зрелости, естественно ведущих и к зрелости эстетической. Одним из таких проявлений эстетической зрелости нам представляется окончательное утверждение в массовом литературном процессе трех цельных и в то же время внутренне разветвленных, богатых самобытными индивидуальными проявлениями художественных потоков, тяготеющих к определенному ракурсу художественного исследования, к преобладанию определенной проблематики, к устойчивым типам изобразительно-выразительных свойств. Хотя источники каждой из этих тенденций - обобщенно-поэтизирующей, историко-аналитичес-кой, философско-аналитической - впервые заявили о себе еще в предверье литературы периода развитого социализма, в классических произведениях М.Горького, М.Шолохова, А.Толстого,с одной стороны, В.Маяковского, А.Фадеева, А.Довженко, Вс.Вишневского - с другой, в отдельных явлениях философской лирики - с третьей, именно в 60-70-е годы эти три художественных потока, три; тенденции обнаружили, свой последовательно реалистический характер,, непрерывность поступательного развития, богатство жанрово-стилевых течений и творческих индивидуальностей во всех трех родах литературы. В рамках 60-70-х годов обнаружилась и отчетливая дифференциация этих потоков, и многообразные формы их синтеза, соответствующие синтетизму самих идейно-художественных концепций.

Высоко, оценивая успехи многонациональной социалистической культуры в дни празднования 60-летия советского государства* партия обратила внимание на сложность и ответственность ее новых исторических задач. "Нужно упорно искать новые, отвечающие сегодняшним требованиям методы и формы работы, - подчеркнул в своем докладе Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов, - позволяющие сделать еще более плодотворным взаимное обогащение культур, открыть всем людям широкий доступ ко всему лучшему, что дает культура каждого из наших народов". Нет сомнения в том, что это имеет прямое отношение к советской литературе, накопившей многообразный художественный опыт,, развивающейся на основе прочных связей с жизнью советского общества.

Список научной литературыКомина, Римма Васильевна, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Маркс К. Введение. (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). Маркс К., Энгельс $., Соч. 2-е изд., т.12, с.736-738.

2. Маркс К. Письмо Фердинанду Лассалю. 19 апреля 1859 г. -Маркс К., Энгельс §. Соч. 2-е изд., т.29, с.483-485.

3. Энгельс Ф. Письмо Фердинанду Лассалю,. 18 мая 1859 г* -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.„ т.29, с.491-495.

4. Энгельс Ф„ Письмо Минне Каутской, 26 ноября 1885 г. -Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд.,, т.36„ с.332-334.

5. Энгельс Ф. Письмо Маргарет Гаркнесс, начало- апреля 1888 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т-37,; с.35-37.

6. Ленин В.И., Партийная организация и партийная литература (1905). Ленин В.й. Полн. собр. соч.,, т.12,. с.99-105.

7. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. (1908). Ленин В.И. Полн. собр. соч.,, т.17,: с.206-213.

8. Ленин В .Л. Л.Н.Толстой (1910). Ленин В.И. Полн., собр. соч., т.20, с.19-24.

9. Ленин В.Й. Критические заметки по национальному вопросу (1913). Ленин В.И". Полн. собр. соч.,; т.24„ с.116-123.

10. Щербина В.,Б'. Ленин и вопросы литературы. М.: Наука,. 1967.- 607 с.

11. Смирнов И. Ленинская концепция культурной революций и критика Пролеткульта. В сб.:: Историческая наука и некоторые проблемы современности. - М.:: Наука,, 1969, с.85.

12. Горбунов В. Ленин и социалистическая культура. М.:; Политиздат, 1972. - 340 с.

13. Горбунов В. В.йЛенин и Пролеткульт. М.:: Политиздат, 1974. - 239 с.

14. М.: Политиздат, 1979. 15 с.

15. О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства. "Правда", 1982, , 30 июля.

16. Андропов Ю.В. Шестьдесят лет СССР. Доклад на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов 21 декабря 1982 года. М.: Политиздат, 1982. - 30 с.П

17. Первый-седьмой Всесоюзные съезды советских писателей. Стенографические отчеты. М., I934-I98I.

18. Советское литературоведение за пятьдесят лет. Л.: Наука, 1968. - 429 с.

19. История русской советской литературы I917-1965. Изд.2-е. В 4-х т. М.: Наука, 1971, т.4. - 764 с.

20. История многонациональной советской литературы. М., 1974,т.5.

21. История русской советской литературы (I9I7-I940). М.:; Просвещение, 1975. - 496: с.1.

22. История русской советской литературы. 40-70-е годы. М.г1. Просвещение, I960.

23. История русской советской литературы. Изд.3-е.- М.„ 1979.,- 694 с.

24. Советская литература и мировой литературный процесс. Материалы научной конференции ИМЖ им.Горького. М.: Наука, 1972.- 460. с.

25. Горький М. О литературе. М.: Гослитиздат, 1961. - 612 с. Луначарский А. Статьи о Горьком. Маяковский - новатор. -Собр. соч.: В 8 т. - М.:. Худож. лит., 1964, т.2» - 702 с.

26. Фадеев А. За тридцать лет. М.:; Сов. писатель, 1959. -966 с.

27. Елок А. Собр. соч., т.5, с.II. М.-Л.: Гослитиздат, 1962.- 799 с.

28. Толстой А. Полн. собр. соч., т.13. 0.:; Гослитиздат, 1949.- 675 с.

29. Твардовский А. О литературе. М.: Современник, 1973, -445' с.

30. Залыгин С. Литературные заботы. М.: Худож. лит.,, 1979. -366 с.

31. Тагер Е. Творчество Горького советской эпохи. М.: Наука, 1964. - 378 с.

32. Социалистический реализм и классическое наследство. М.: Гослитиздат, I960. - 427 с.

33. Эльсберг Я. Стиль А.М.Горького. В кн.: Теория литературы. М.: Наука, 1965. - 504 с.

34. Метченко А.И. Творчество Маяковского 1925-1930 гг. М.:: Сов. писатель, 1961. - 651 с.

35. Динамов С. Творческий метод Маяковского. Октябрь, 1930, & 12.

36. Перцов В.0. Маяковский. Жизнь и творчество в последние годы. М.: Наука, 1965. - 420 с.

37. Пицкель Ф.&. Маяковский. Художественное постижение мира.- М.: Наука, 1979. 407 с.

38. Киселева Л. Стиль М.Шолохова. В кн.: Теория литературы. М.: Наука, 1965". - 504 с.

39. Поляк Л.М. Алексей Толстой художник. - М.:. Наука, 1964. -462 с.

40. Баранов В.И. Революция и судьба художника. А .Толстой и его путь к социалистическому реализму. М.: Сов. писатель, 1967.- 462 с.

41. Старикова Е. Леонид Леонов. Очерки творчества. М.: Худож. лит., 1972. - 336, с.

42. Любарева Е.П. Советская романтическая поэзия. Н.Тихонов, М.Светлов, Э.Багрицкий. Изд.2. М.: Высш. школа, 1973. -310 с.

43. Драгомирецкая Н.В. Стилевые искания в ранней советской прозе. В кн.: Теория литературы. - М.: Наука, 1965. - 504 с.

44. Васильева Н.Е. Об идейно-художественном своеобразии советской прозы первой половины 1920-х годов. Пермь, 1974. -136: с.

45. Скороспелова Е.Б. Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины 20-х голов. М.:: Изд-во МГУ, 1979.- 160 с.

46. Ершов Л.Ф., Никулина Е.А., Филиппов Г.В. Русская советская литература 30-х годов. М., 1978. - 232 с.

47. Кузьмичев И.К. Жанры русской литературы военных лет. Горький» ВВКИ, 1962, 455с.

48. Кузьмичев ИЛС. Герой и народ. — М.:: Современник,, 1973, 336 с.

49. Фрадкина С.Я- Советская литература периода Великой Отечественной войны. Метод и герой. Пермь, 1975. 318 с.

50. Иванов В.К. Идейно-эстетические принципы советской литературы. M.t Худож. лит., 197Г. —470 с.

51. Озеров BJff, Коммунист наших дней в жизни и в литературе. -М.: Худож. лит., 1976. 307 с.

52. Метченко А.И. Кровное, завоеванное. Из истории советской литературы. М.: Сов. писатель, 1975. - 487 с.

53. Кузнецов Ф: За все в ответе. Нравственные искания в современной прозе. М.: Сов. писатель, 1975. - 504 с.

54. Якименко Л. Эстетическая система социалистического реализмаи проблемы художественного, мышления. В сб.: На дорогах века. М., 1978, с.331-371.Ш

55. Проблемы реализма. Материалы дискуссии о реализме в мировой литературе. 12-18 апреля 1957 г. М.: Наука, 1959. - 635 с.

56. Поспелов Г.Н. О природе искусства. М.Искусство, I960. -204 с.

57. Творческий метод. Сб. статей. М.: Наука, I960. - 344 с.

58. Днепров В., Проблемы реализма. М., 1961. 276 с.

59. Реализм и его соотношение с другими творческими методами.: Сб. статей. М., 1962. 366 с.

60. Фохт У.Р. Пути русского реализма. М.: Наука, 1963. -264 с.

61. Петров С.М. Реализм. М.:: Просвещение, 1964. - 490 с.

62. Тимофеев Л.И. Советская литература. Метод. Стиль. Поэтика. М.: Сов. писатель, 1964. - 523 с.

63. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освеще-щении. Стиль. Произведение. Литературное развитие.-М.t Наука, 1965:. 504 с.

64. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М.:: Изд-во МНУ, 1965. - 360 с.

65. Конрад Н.й. Запад, и Восток. М.:: Наука, 1966. - 518 с.

66. Неупокоева И.Г. Национальные литературы в системе всемирной литературы. В кн.: Современные буржуазные концепции всемирной литературы. -М.:: Наука, 1967, с.7-62.

67. Критический реализм XX века и модернизм: Сб. статей. М.:; Наука, 1967. - 286 с.

68. Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. - 223 с. I

69. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М.: Изд-во ( МГУ, 1970. - 330 с.

70. Николаев П.А. Возникновение марксистского литературоведения в России. М.: Изд-во МГУ, 1970.

71. Тимофеев Л.И. Основы теории, литературы. М.:; Просвещение, 1971. - 464 с.

72. Гаджиев А. Романтизм и реализм. Теория литературно-художественных типов творчества. Баку, 1972. 374 с.

73. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма. М., 1973. -502 с.

74. Николаев П. А- Реализм как творческий метод. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 280 с.

75. Неупокоева И.Г. О понятии, общего типологического ряда.- В кн.: Контекст-74. М.: Наука, 1975, с.168-186.

76. Литературные направления и стили. М.: Изд-во МГУ, 1976.- 390 с.

77. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. -М.: Наука, 1977. 320 с.

78. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Высш. школа, 1978. )- 352 с.

79. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. -М.: Искусство, 1978. 264 с.

80. Затонский Д. В наше время., М.: Сов. писатель, 1979. -431 с.1У

81. Новиченко Л.Н. 0 многообразии художественных форм и стилей в советской литературе. М.: Наука, 1959. - 167 с.

82. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: | Наука, 1961. - 614 с.

83. Волков И.Ф. 0 социалистическом реализме. М.: Искусство, 1962. - 96 с.

84. Ковалев В.А. Многообразие стилей советской литературы. -М.-Л.: Наука, 1965. 140 с.

85. Время. Пафос. Стиль / Под ред. А.В.Ковалева. М.-Л.: Наука, 1965.

86. Гусев Вл. В середине века. М.: Сов. писатель, 1967. -229 с.

87. О литературно-художественных течениях XX века. М.: Изд-во МГУ, 1966. - 244 с.

88. Обогащение метода социалистического реализма и проблемы многообразия советского искусства. М.: Мысль, 1967. - 389 с.

89. Актуальные проблемы социалистического реализма: Сб. статей. М.: Наука, 1969. - 552 с.

90. Асадуллаев С.Г. Историзм, теория и типология социалистического реализма. Баку: Азернетр, 1969, - 278 с.

91. Зайцев Б.А. Индивидуальные стили и стилевые течения в русской советской поэзии. 60-х годов. М.: Изд-во МГУ, 1973. -116 с.

92. Бассель Н. Литературные связи Советской Эстонии. Таллин: Ээсти раамат, 1970. - 311 с.

93. Проблемы художественной формы социалистического реализма; В 2 т. М.: Наука, 1971, т.1 - 424 е., т.П - 352 с.

94. Егорова Л.Л. Проблемы типологии: социалистического реализма. Ставрополь, 1971. 178 с.

95. Гей Н.К. Пафос социалистического реализма. М.: Худож. лит., 1973. - 144 с.

96. Эльяшевич А. Единство цели, многообразие поисков в советской литературе. Л.: Сов. писатель, 1973. - 494 с.

97. Залесская Л.И. 0 романтическом течении в советской литературе. М.: Наука, 1973. - 272 с.

98. Идейное единство и художественное многообразие советской прозы: Сб. статей. М., 1974. 336 с.

99. Эльсберг Я.Е. Смена стилей в русском советском рассказе. -В кн.: Смена литературных стилей. М.: Наука, 1974, с.178-20^.

100. Волков И.Ф. Партийность искусства и социалистический реализм. М.: Искусство, 1974.

101. Перцов В.О. Поэты и прозаики великих лет. М.: Худож. лит.* 1974. - 366, с.

102. Проблемы социалистического реализма. М.:. Изд-во МГУ, 1975.- 352 с.

103. Иванов В.Е. Идейно-эстетические принципы советской литературы (формирование и сущность). Изд. 2-е. М.: Худож. лит.,, 1975.- 509 с.

104. Иезуитов А.Н. Социалистический реализм в теоретическом освещении. Л., 1975. 172 с.

105. Метченко А.И., Социалистический реализм: расширяющиеся возможности и теоретические споры. М.:: Октябрь, 1976, № 4,5.

106. Дубровина И.М. Романтика в художественном произведении. -М-:. Высш. школа, 1976. 256 с.

107. Петров С.М. Возникновение и формирование социалистического реализма. М.: Высш. школа, 1976. - 416 с.

108. Хитарова С.М. Стилевые поиски и взаимодействие литератур. -М.: Наука, 1976, I88 с.

109. Храпченко М. Рост литературы и проблемы теории. В кн.: Литература и современность. 1975-76. М., 1977.

110. Овчаренко А.И. Социалистический реализм: Проблемы. Анализ произведений от М.Горького до В.Шукшина. М.: Сов. писатель,1977. 160 с.

111. Апухтина В.А- Современная советская проза (60-е начало 7и-х годов). - М.: Высш. школа, 1977. - 176 с.

112. Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М.: Наука, 1978. - 510. с.

113. Марков Д.Ф. Проблемы теории социалистического реализма. -М.: Худож. лит., 1978. 413 с.

114. Андреев Ю.А. О социалистическом реализме. М.: Худож. лит.,1978. 103 с.

115. Андреев Ю.А. Движение реализма. М.: Наука, 1978. - 208 с.

116. Михаилов Ал. Тезисы о поэзии, (итоги, тенденции, перспективы). В сб.: Литература и современность. I976--I977. М., 1978, с.166^167.

117. Сидоров Е. Время, писатель, стиль. (0 советской прозе наших дней). М.: Сов. писатель, 1978. - 263 с.

118. Баранов В. Орудие познания и борьбы. М.: Сов. писатель, 1978. - 199 с.

119. Жанрово-стилевые проблемы советской литературы. Калинин, 1 1978. 167 с.

120. Комина Р.В. Современная советская литература. Художественные тенденции и стилевое многообразие. М.: Высш. школа, 1978. - 176 с.

121. Современная советская литература в духовной жизни общества развитого социализма. М., 1980. 357 с.

122. Кузьменко Ю. Советская литература вчера, сегодня,; завтра. -М.: Сов. писатель, 1981. 440 с.

123. Гусев В. Память и стиль. Современная советская литература и классическая традиция. М.: Сов. писатель, 1981. - 350 с.

124. Проблемы типологии литературного процесса. Сб. статей. Пермь, 1982. 168-с.

125. Суровцев Ю.И. Необходимость диалектики. М.: Худож. лит.,1982. 534 с.

126. Бочаров А. Бесконечность поиска. Художественные поиски современной советской прозы. М.: Сов. писатель, 1982.У

127. Андреев Ю. Большой мир. 0 прозе Ф.Абрамова Нева, 1973, № 3„ с. 172-182.

128. Воронов В. И. Чингиз Айтматов. Очерк творчества. М.:; Сов.писатель, 1976. 231 с.

129. Бабулов К. Творческий путь ЧЛйтматова. В кн.: Бабулов К. Критика и литературный процесс. Фрунзе, 1976, с.176-209.

130. Шамурзина Р. Роль Ч.Айтматова в развитии и обогащении метода социалистического реализма. В кн.: Социалистический реализм в критической литературе. Фрунзе,. 1979, с.64-72.

131. Лебедева JI.M. Повесть Чингиза Айтматова. В кн.: Лебедева Л.М. Крутое восхождение. Заметки о киргизской литературе. Фрунзе, 1981, с.72-154.

132. Новиков В. Духовная зрелость героя. Знамя, 1981, & 6, с.213-227.

133. Суровцев Ю. Многозвучный роман-контрапункт. Дружба народов, 1981, & 5, с.246-255.

134. Хаустов Н.Т. О структуре драматического действия пьесы А.Арбузова "Иркутская история". Труды Томского ун-та, 1975,, т.254, с.95-104.

135. Курбатов В.Я. Виктор Астафьев. Новосибирск,, Зап. Сиб. кн. изд-во, 1977.

136. Слобожанинова Л.М. Повествование от первого лица в повести В.Астафьева "Последний поклон". В кн.: Проблемы стиля и жанра в советской литературе. Сб. 5. 1974, с.113-132.

137. Дедков И. Лист на дереве жизни. Дружба народов, 1976, В 12, с.255-260.

138. Метченко А. Забота о будущем, память о прошлом. Москва, 1977, № 10, с.198-209.

139. Борисова И. Привычное дело жизнь. (0 повести В.Белова). - В кн.: Литература и современность, М., 1967.

140. Войтинская Н. Проза Василия Белова. "Знамя", 1967, № I, с.239-244.

141. Кузьмичев И. Преданность поколению. "Звезда", 1979, № 7, с.196-199.

142. Роднянская И. Встречи и поединки в типовом доме. "Север", № 9, с.107-122.

143. Аннинский Л.Богомоловский секрет. "Дон", 1977, № 8, с.156159.

144. Гусев В. Память и боль сердца. "Новый мир", 1975, № 9, с.256-258.

145. Кузнецов М. В критической ситуации. Наш современник.1976, № 5, с.167-185.

146. Кузнецов М. Исповедь поколения. 0 творчестве Юрия Бондарева. "Наш современник", 1973, № 5, с.161-177.

147. Михайлов 0. Выбор (К 50-летию со дня рождения писателя Юрия Бондарева). "Наш современник". 1974, № 3, с.152-157.

148. Баринова Е. Обсуждение романа Ю.Бондарева "Берег". Вестник МГУ, сер.10, 1976, № 4, с.82-85.

149. Бузник В.В. След на земле. О "нравственной философии" романа Ю.Бондарева "Берег", "веская литература", 1979, № 3, с.3-16.

150. Ковский В. Живая жизнь романа "Вопросы литературы", 1977, № I, с.67-70.

151. Котенко Н. Испытание на самостоятельность. (О творчестве дра- ^ матурга Александра Вампилова). "Молодая гвардия", 1972, № 5, с.312-316.

152. Демидов А. Заметки о драматургии Вампилова,"Театр", 1974, }р 3, с.63-72.

153. Сазонова Н. Талантливый смех. "Сибирские огни", 1976, № 5, с.90-100. (Рец. на избранное А.Вампилова. Изд-во "Искусство", 1975).

154. Смелков ГО. Театр Вампилова пьесы и спектакли. "Литературное обозрение", 1975, № 3, с.92-96.

155. Тендитник Н.С. Александр Вампилов. Новосибирск, 1979. 1

156. Герасименко А.П. Образ человека в поэзии Е.Винокурова. Научн.докл.высш.шк. Филологич.науки. 1971Д° 4, с.3-13.

157. Гринберг Н. Постоянство обновления."Нева", 1975, № 8, с.183196.

158. Межиров А. Обретение стиля. "Лит.газета", 1966, I февраля. Михайлов Ал. "Нелегкое стремление к вышине" (о творчестве Е.Винокурова). "Знамя", 1966, №5, с.221-229.

159. Пикач А. Закон контраста. "Звезда", 1977, № 9, с.213-215. (Рец. на кн.Е.Винокурова "Избранное" в 2-х томах, 1976).

160. Солоухин В. Любитель пс§зии сердится. (О поэзии Андрея Вознесенского). "Лит.газета", 1974, 15 мая, с.7.

161. Благонравов В. Структура поэмы А.Вознесенского "Лонжюмо", Труды Самарк.ун-та, 1970, вып.175, с.3-21.

162. Лавлинский Л. О лирике Вознесенского. "Дружба народов", 1970, № 8, с.245-25.6.

163. Винокурова Н. Цвет времени. "Октябрь", 1977, № 7, с.219-222. (Рец. на сб."Витражных дел мастер").

164. Аннинский Л. Люди против пирамид. "Дон", 1965, № 9, с.160-162. (О поэме Евг.Евтушенко).

165. Гринберг И. Пора зрелости. "Литературное обозрение", 1973, № 4, с.34-35.

166. Лесневский С. "Столько связано со мной." "Литературное обозрение. 1976, № 10, с.19-22.

167. Прийма А. Поэзия будней. "Литературное обозрение", 1978, № 2, с.55-59.

168. Колесникова Г.А. Сергей Залыгин. М., Сов.писатель, 1969.

169. Андреев Ю. Зрелость мастера. (К 60-летию со дня рождения писателя С.Залыгина). "Нева", 1973, № 12, с.172-178.

170. Кондратович А. Слово о времени. (К 60-летию С.Залыгина). "Наш современник", 1973, № II, с.177-185.

171. Быков Василь. Зоркость исследователя, страсть художника. (О творчестве С.Залыгина)."Литературная газета", 1973, I авг., с.6.

172. Яновский Н. Литературные заботы, С.Залыгина. "Сибирские огни", 1974, № I.

173. Потапов Н. Заря свободы ."Правда", 1976 , 4 мая (0 романе С.Залыгина "Комиссия).

174. Дедков И. Народные комиссары из Лебяжки. "Дружба народов", 1976, № 4, с.269-272.

175. Бочаров А. Время кристаллизации. "Вопросы литературы", 1976, № 3, с.29-57.

176. Боборыкин В. Истина ради жизни. "Новый мир", 1976, № 3, с.262-261.

177. Теракопян.Л. На переломе эпохи. "Молодая гвардия", 1976, № 5, с.294-300.

178. Баранов В. Это случилось в Лебяжке. "Знамя", 1978, № 6, с.231-240.

179. Лукин Ю. Звонкие шпоры времени."Правда", 1968, 10 мая (0 романе С.Залыгина "Соленая Пядь").

180. Бочаров А. Вверхго реке времени. "Дружба народов", 1968, № II, с.249-259.

181. Колесникова Г. Корни Соленой пяди. "Дальний Восток", 1969, № I, с.138-144.

182. Кузнецов Ф. Вариант Ирины Мансуровой. "Литературное обозрение", 1973, № 6, с.28-43.

183. Глушков Н. "Женский роман" С.Залыгина. "Дон", 1973, № II, с.179-182.

184. Бочаров А. Почему Ирина Мансурова избежала участи Анны Карениной. "Дружба народов", 1975, № 7, с.220-233.

185. Елкин А. Суд памяти. "Литературный портрет Е.Исаева."Москва", 1972, № 3.

186. Прокушев Ю. Даль памяти народной. "Молодая гвардия",1977, № 2, с.251-295.

187. Чапчахов Ф. "Внуки, братики, сыновья.". "Правда",1978, 27 янв.

188. Савельев В. Сердцем к Родине. "Знамя", 1978, № 7, с.244-246.

189. К 75-летию Валентина Катаева. А.Вознесенский. Катаев-75; Ю.Нагибин. Незабываемое. "Юность", 1972, № I.

190. Книпович Е. С высокой и холодной любовью. "Дружба народов",1979, № 9, с.232-250.

191. Бальбуров Э.А. Своеобразие сюжета новой катаевской прозы. ("Трава забвения"). "Русская литература", 1973, № 2, с.189-196.

192. Бройтман С.Н. К вопросу о центральной проблеме кн.В.Лугов-ского :Середина века". "Русская литература", 1968, № 2, с.138-145.

193. Бройтман С.Н. Принципы художественного обобщения в "Середине века" В.Луговского. Научн.докл.высш.шк. Филологич.науки., 1969, № 2, с.37-45. • .

194. Левин Л.И. Книга о поэте. М., Сов. писатель, 1965. 400 с» Гусев В. Напоминание о романтике. "Новый мир", 1973, № 6, с.257-260. (0 собр.соч., в 3-х тт., В Луговского).

195. Кочкаренко В.Б. На пороге необычайности. (Заметки о поэтической структуре книги поэм В.Луговского "Середина века"). Учен, зап.Уральского ун-та, № 64. Серия филолог., вып.6, 1968, с.54-73.

196. Мировое значение творчества Леонида Леонова. М«,Современник,I98If

197. Дементьев В.В. Леонид Мартынов. Поэт и время. М., Сов.писатель,1971.

198. Кульчицкий В. Принцип формирования образа мысли в философ-ско-публицистических статьях Л.Мартынова. Труды Киргизского ун-та. Серия гуманис чнаук., 1974, вып.10, с.78-84.

199. Лавлинский Вулкан метафор. 0 поэзии Л.Мартынова. "Дружба народов", 1975, № 8, с.248-260.

200. Михайлов Ал. Направление поиска. (0 стихе А.Вознесенского и Л.Мартынова). "Москва", 1964, № 2, с.208-210.

201. Числов М. Всегда о самом главном. "Знамя", 1980, кн.5, с.2492251.

202. Антопольский Л. Мелодии. Новеллы Матвеевой. (0 творчестве поэтессы). "Литературная Грузия", 1965, № 6, с.72-74.

203. Левицкий Н.П. Душа действительности. "Новый мир", 1967, № 6 с.254-257.

204. Макаров А. Человеку о человеке. (0 кн.стихотворений Э.Меже-лайтиса "Человек"). В кн.: "Литература и современность 1961-62". М., 1963.

205. Богуславская 3. Вера Панова. Очерк творчества. М., 1963, с.180.

206. Колобаева Л. Сыновий долг. "Москва", 1977, № з} с.215-217 (0 В.Распутине).

207. Метченко А. Забота о будущем, память о прошлом. (Открытие мира и мир художественных открытий). "Москва", 1977, № 10, с.198-209.

208. Старикова Е. Жить и помнить, "Новый мир", 1977, № I, с.236-248.

209. Панкин Б. Прощания и встречи с Матерой. "Дружба народов", 1978, № 2, с.236-248.

210. Дементьев А. От имени поколения (0 поэзии Р.Рождественского). "Знамя", 1975, № 4, с.243-246.

211. Анастасьев А.Н. Виктор Розов. М., Сов.писатель, 1966.

212. Вишневская И. Виктор Розов и его герои. "Театр", 1963, № 6, с.39-49.

213. Кожинов В. Николай Рубцов. М., Сов.Россия, 1976.

214. Корнилова Г. Разговор о главном. (Поэзия Яр.Смелякова). В кн.: "Литература и современность 1961-62", М., 1963.

215. Дементьев В.В. Александр Твардовский. М., Сов.Россия, 1976.

216. Кондратович А.И. Александр Твардовский. М., Худож.литература,1978.

217. Ремизова Н.А. Поэтический мир как форма выражения авторского сознания в творчестве А.Твардовского. В изд."Проблемы автора в художественной литературе". Воронеж, 1967, с.40-64.

218. Алексеев А.Ф. 0 принципах реализма в поэзии Твардовского. Ученые зап.Томского ун-та, 1969, № 77, с.237-243.

219. Михайлов Ал. На пороге семидесятых. "Москва", 1970, № 6, с.213-214.

220. Огнев Вл. Певец народа. "Нева", 1970, № 6, с.182-185.

221. Павловский А.И. О философском характере поздней лирики А.Твардовского. "Русская литература", 1975, № 3, с.78-88.

222. Аннинский Л. Неокончательные итоги. О трех повестях Ю.Трифонова. "Дон", 1972, №5, с.183-192.

223. Бочаров А. Время в четырех измерениях. "Вопросы литературы" 1974, № II, с.33-68.

224. Панкин Б. По кругу или по спирали? (О повестях Ю.Трифонова). 1 сб.: "Литература и современность 1976-77? сб.16, 1978.

225. Синельников М. Познать человека, познать время."Вопросы литературы", 1979, №9, с.26-52.

226. Баранов В. Верность теме. Страницы Ленинианы.(М.Шагинян). "Правда", 1971, 22-марта.

227. Якименко Л.Г. Творчество Шолохова. В кн.: Избранные работы в двух томах. Том второй, М., 1982, 847 с.

228. Метченко А.И. Мудрость художника. М., 1976, 190 с. Хватов А.И. На стрежне века (художественный мир Шолохова) М., 1975, 478 с.

229. Шолохов в современном мире (Сб. статей. Отв. ред. Л.Ф.Ершов и В.А.Ковалев). Л., Изд. ЛГУ, 1977.

230. Коробов В.И. Василий Шукшин. Творчество. Личность. М., Советская Россия, 1977.

231. Толченова Н.П. Василий Шукшин его земля и люди. Барнаул, 1978.

232. Апухтина В.А. Проза В.Шукшина. М., Высшая школа, 1981, 180 с.

233. Статьи автора диссертации О сюжете и мысли в художественном произведении. Урал, I960, Е7, с. I41-147.

234. О типе современника в лирико-публицистической драме . 60-х годов. Ученые записки Пермск. ун-та №193. Литературоведение. Пермь, 1968, с.197-216.

235. Рабочая хроника" Б.Черенева, Театр, 1971, №4, с.121-124. "Сталевары" на сцене МХАТ. Урал, 1974, №1, с.137-142.

236. О многообразии художественных течений советской литературы. Сб.статей, посвященный 75-летию проф. Г,Н.Поспелова. М., Изд-во. Московского ун-та, 1976, с. 345-356.

237. О художественных течениях современной русской советской литературы. Сб. Проблемы типологии и истории русской литературы. Изд. Пермск. ун-та, Пермь, 1976, с.3-16.

238. Проблема стилевых течений советской литературы в литературоведении и критике. Сб. Проблемы типологии литературного процесса. Изд. Пермск. ун-та, Пермь, 1978, c.I7r.29*

239. Синтез художественного и публицистического в прозаических стилях периода Великой Отечественной войны. Сб, Типология литературного процесса и индивидуальность писателя. Изд. Пермского ун-та, Пермь, 1979, с.113-122.

240. Об изучении проблемы социалистического реализма в школе. Сб. Проблемы нравственно-эстетического воспитания в процессе преподавания литературы в средней школе. Пермь, 1980, с.3-11.

241. О соотношении понятий жанра и стиля. Сб. Проблемы типологии литературного процесса. Изд. Пермского ун-та, Пермь, 1982, с. 3-10.1. ОГЛАВЛЕНИЕ Стр#