автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Художественный гиперконцепт Пространство в поэзии конца XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественный гиперконцепт Пространство в поэзии конца XX века"

На правах рукописи

КАЛУЖЕНИНА Дарья Васильевна

Художественный гнперконцепт ПРОСТРАНСТВО в поэзии конца XX века (на материале лирики К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера)

Специальность 10 02 01. — Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1Ю3446534

Саратов-2008

003446534

Работа выполнена на кафедре теории, истории языка и прикладной лингвистики Института филологии и журналистики ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н Г Чернышевского»

Научный руководитель

Доктор филологических наук, профессор Любовь Викторовна Балашова

Официальные оппоненты

Доктор филологических наук, профессор Ирина Анатольевна Тарасова

Кандидат филологических наук Елена Викторовна Аленькина

Ведущая организация

Пермский государственный университет

Защита состоится «1» октября 2008 г в «17» час на заседании диссертационного совета Д 212 243 02 при Саратовском государственном университете им НГ Чернышевского (410012, г Саратов, ул Астраханская, 83) в XI корпусе

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им Н Г Чернышевского

Автореферат разослан «29 » августа 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Ю Н Борисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В науке не подвергается сомнению тот факт, что пространство относится к числу основных категорий мировосприятия «Пространство, наряду со временем, является основным атрибутом материи, основной формой бытия» (В Г Гак) Представления о структуре данного феномена, способность ориентироваться в нем играют важную роль в жизни человека Таким образом, являясь универсальной категорией концептуальной картины мира, пространство антропоцентрично и входит в ядро языковой картины мира этноса Вследствие этого ПРОСТРАНСТВО характеризуется нами как гиперконцепт— ментальная структура, отражающая взаимосвязь концептов, вербализованных в системе текста, фокусирующая его обобщенный смысл, являющийся результатом интерпретационной деятельности адресата (НС Болотова), в другой терминологии— концепт высшего уровня (С Г Воркачев), метаконцепт (Г Г Слышкин), то есть такой концептуальный конструкт, который образуется в результате осмысления продуктов предыдущей концептуализации и в которых реализуется рефлексия носителей языка Таким образом, изучение концепта ПРОСТРАНСТВО находится в русле основополагающей на данный момент антропоцентрической парадигмы в лингвистике

Противопоставление языковой и концептуальной картин мира как явлений разной природы (соответственно - языкового и ментального) предполагает разные подходы к изучению и трактовке концепта-универсалии и художественного концепта В частности, художественный концепт, фиксирующий индивидуальное сознание, представляет собой часть концептосферы автора Следовательно, наполнение и средства языковой репрезентации художественного концепта подчинены авторскому замыслу.

Два последних десятилетия XX века в жизни России ознаменовались глобальными экономическими и социальными изменениями, которые осмысляются в лирике современных поэтов, влияют на восприятие и репрезентацию художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО

Актуальность работы обусловлена повышенным вниманием современной науки к концепту как к единице представления знаний, динамичным развитием теории художественного концепта Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО имеет универсальный характер и является важным элементом не только национальной концептосферы, но и индивидуальных концептосфер отдельных поэтов Русская рок-поэзия сформировалась как самостоятельное литературное явление во второй половине XX в, но лишь в 1990-е годы попала в центр внимания исследователей, причем в основном-литературоведов Стихотворения К Кинчева и Д Ревякина функционируют преимущественно как тексты рок-песен и предполагают исполнение в музыкальном сопровождении, т е являются вербальным компонентом субкультуры (рок-культуры) Лирика Ю. Кузнецова и А Кушнера - поэтов одного («старшего») поколения, продолжающих разные традиции русской поэзии XX в, предназначена для чтения и ориентирована на литературную,

книжную культуру Сопоставительное исследование гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО на материале поэзии одного временнбго периода, которая различается формами бытования и ориентирована на разные типы культуры, позволяет выявить универсальные черты и индивидуальные особенности в структуризации данного феномена как части идиостиля и мировосприятия поэта конца XX в

Объектом исследования стал художественный гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО, репрезентированный в русской поэзии двух последних десятилетий XX в

Предметом исследования является структура художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и средства его репрезентации в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А Кушнера)

Цель работы — выявить специфику структуризации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в русской поэзии конца XX в. на примере рок-поэзии и «книжной» поэзии, определить его общепоэтические черты и индивидуальные особенности, обнаружить этнокультурные маркеры

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) проанализировать корпусы поэтических текстов К. Кинчева, Д Ревякина, Ю Кузнецова, А Кушнера и вычленить контексты, репрезентативные для вербализации исследуемого гиперконцепта,

2) выявить основные средства вербализации исследуемого гиперконцепта в лирике К Кинчева, Д. Ревякина, Ю Кузнецова, А Кушнера,

3) установить структуру художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К Кинчева, Д Ревякина, Ю. Кузнецова, А Кушнера,

4) определить наличие и характер взаимосвязи художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО с другими концептами в лирике К Кинчева, Д Ревякина, Ю Кузнецова, А Кушнера,

5) установить наличие этнокультурных особенностей репрезентации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К Кинчева, Д Ревякина, Ю Кузнецова, А Кушнера

Цель и задачи исследования определяют использование комплексной методики анализа материала, включая современные методы лингвоконцептологического, семантического и стилистического анализа, применяются методы сплошной выборки, моделирование типа пространства, построение оппозиций и лингвокультурное комментирование

Теоретическую базу работы составляют исследования по лингвокультурологии (Н Ф Алефиренко, С Г Воркачев, В И Карасик, В В Колесов, Г Г. Слышкин, Ю С Степанов, В Н Телия), психолингвистике (А А Залевская, В А Пищальникова, Р М Фрумкина), когнитивной лингвистике (А П Бабушкин, Н Н. Болдырев, Е.С Кубрякова, 3 Д Попова, И А. Стернин), стилистике художественной литературы (М Б Борисова, В В Виноградов, В.П Григорьев, ДС Лихачев, Б А Ларин), когнитивной поэтике (И А. Тарасова), коммуникативной стилистике (И И. Бабенко,

Н С Болотнова), а также концептуальные исследования на материале художественных текстов (Л Г. Миллер, Е В Сергеева)

Материалом послужили стихотворения и тексты песен К. Кинчева (140 текстов- 12 115 словоупотреблений) и Д Ревякина (176 текстов- 16 720 словоупотреблений), стихотворения Ю.Кузнецова (245 текстов— 19 543 словоупотребления) и А. Кушнера (308 текстов —29 315 словоупотреблений), написанные в 80-90-е годы XX в.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые установлено общее и специфическое в структуризации и репрезентации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в русской поэзии конца XX в - в творчестве поэтов, лирика которых различается формами бытования и ориентирована на разные типы культуры, выявлено, какое место гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО занимает в концептосферах К. Кинчева, Д Ревякина, Ю Кузнецова и А Кушнера, каким образом данный феномен репрезентируется и из каких структурных компонентов состоит.

Теоретическая значимость работы обусловлена дальнейшей разработкой теории художественного концепта, анализом художественного гиперконцепта как совокупности взаимосвязанных концептов, разработкой методики сопоставительного анализа художественного гиперконцепта в творчестве нескольких авторов

Практическая значимость работы заключается в том, что его результаты могут найти применение в спецкурсах по когнитивной лингвистике, лингвокультурологии, лингвистическому анализу художественного текста.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) ПРОСТРАНСТВО в лирике К Кинчева, Д Ревякина, Ю. Кузнецова и А Кушнера является художественным гиперконцептом, поскольку его структура в самом общем виде состоит из набора концептов, сопоставимых на основании общих концептуальных признаков (неоднородность и протяженность пространства, взаимодействие субъекта с пространством). Индивидуально-авторская специфика структуризации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО у каждого из исследуемых поэтов заключается в неодинаковом наборе концептов (имена которых входят в ряд наиболее частотных и значимых в тексте лексем) и в их оценочном компоненте.

2) К основным средствам репрезентации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО относится лексика с изначально присутствующей пространственной семантикой (существительные даль, простор, окраина и т п, наречия там, далеко, вдаль, вперед, вблизи и т п.) Индивидуальность авторского мировосприятия наиболее ярко проявляется в отборе предметной лексики, глаголов с семантикой движения и статики, топонимов Предметная лексика называет те материальные объекты, за счет которых конституируется пространство в сознании конкретного человека, глаголы движения и статики указывают на особенности перемещения

человека в пространстве, с помощью топонимов осуществляется ориентация в пространстве, дается представление о протяженности пространства

3) Художественный гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО занимает центральное место в концептосферах К Кинчева, Д. Ревякина, Ю Кузнецова и А Кушнера, поскольку он включает в себя большое количество концептов (ГОРОД, ДОМ, СТЕПА, ЛЕС, РЕКА, ПОЛЕ, СТЕПЬ, МОРЕ и тд) и тесно взаимосвязан с универсальным концептом СМЕРТЬ

4) Этнокультурная специфика художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО обусловлена: (а) обращением К. Кинчева и Д Ревякина к славянской мифологии; (б) обращением Ю Кузнецова к фольклору и более архаичной мифологии; (в) связью лирики А Кушнера с петербургским текстом русской литературы; (г) передачей представления о размерах пространства (его широте и протяженности) через соотнесение с размерами России

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на Всероссийской научной конференции молодых ученых «Филология и журналистика в начале XXI века» (Саратов, 2003 - 2007), Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия - изменяющаяся литература. Художественный опыт XX - начала XXI веков» (Саратов, 2007), Международном конгрессе «Русская литература в формировании современной языковой личности» (Санкт-Петербург, 2007) По теме диссертации опубликовано 10 статей общим объемом 3 печатных листа

Структура работы, диссертация состоит из введения, пяти глав (одной теоретической и четырех практических), заключения, библиографического списка, включающего списки источников фактического материала для исследования, словарей, литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, приводится теоретическая база работы, определяются предмет и объект исследования, цели и задачи, методы, материал, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту

Первая глава «Теоретические проблемы исследования концепта в современной лингвистике» содержит реферативное изложение научных работ, посвященных исследованию концепта в рамках различных направлений лингвистики; описание особенностей рок-поэзии как материала исследования и пространства как мировоззренческой категории и как гиперконцепта.

В частности, рассматриваются работы С А Аскольдова-Алексеева и ДС. Лихачева, считавших концепт заместителем понятия и во многом определивших развитие теории концепта Особое внимание уделяется лингвокультурологической (Н Ф. Алефиренко, С Г. Воркачев, В И Карасик, В.В. Колесов, Г Г Слышкин, ЮС. Степанов, ВН Телия),

психолингвистической (А А. Залевская, В А Пищальникоза, Р М Фрумкина) и лингвокогнитивной (А П. Бабушкин, Н Н. Болдырев, Е С. Кубрякова, 3 Д Попова, И А Стернин) трактовкам концепта Несмотря на разнообразие подходов, основная часть исследователей определяет концепт как сложный когнитивный конструкт, отражающий знания человека об определенном фрагменте действительности как реальной, так и идеальной, опыт, с ним связанный, хранящий информацию об этой части действительности (Н.Д. Арутюнова, А П Бабушкин, А. Вежбицкая, В И Карасик, В В. Колесов, Д С Лихачев, Ю С Степанов, В Н Телия, А Д Шмелев)

Особое внимание уделяется становлению теории художественного концепта и его современным трактовкам, особенностям концептуального анализа художественного текста (М Б. Борисова, В.В. Виноградов, В.П Григорьев, Д.С. Лихачев, Б.А. Ларин, Л Г. Миллер, Е В. Сергеева, И А Тарасова)

Мы ориентируемся на определение художественного концепта, предложенное НС Болотновой с позиций коммуникативной стилистики «Концепт— это элемент поэтической картины мира автора, отраженный в тексте в образной форме в соответствии с определенными интенциями создателя». Процедура смысловой интерпретации текста на основе его лексического структурирования предполагает выявление ассоциативно-смысловых полей ключевых слов и объединяющих их концептов, определение их связи между собой (пересечение, включение, контраст, наложение, дополнение) и установление ключевого концепта, отражающего авторский замысел

Изучение художественного концепта учитывает достижения разных областей лингвистики. Выбор методики во многом зависит от предмета исследования (средств оязыковления концепта), от типа концепта, который подвергается изучению (этнический концепт, индивидуально-авторский и т д) При этом нельзя не учитывать также следующие сущностные свойства художественного концепта: обязательную лексическую

репрезентированность, этнокультурную маркированность, субъективность, эстетическую природу, динамичность и изменчивость в сочетании с устойчивостью (выявляемые при анализе корпуса текстов).

Поскольку в русской культуре последних двух десятилетий XX века прочное место начинает занимать рок-культура, специальный параграф посвящен анализу специфики рок-поэзии как материала лингвистического исследования

В частности отмечается, что внимание к рок-поэзии как объекту литературоведческого и лингвистического исследования во многом обусловлено тем, что рок-поэзия существует в русле национальной культуры, ориентируясь на весь ее массив от фольклора до начала XX в , и являет собой новый этап в развитии русской словесности (Ю В Доманский)

Специфической особенностью рок-поэзии считается тесная взаимосвязь (часто — одновременное появление) поэтического текста и мелодии, предназначение стихов для исполнения в музыкальном сопровождении —

мотивация для рок-авторов говорить о своих текстах не как о стихах, а как о песнях (и они, как правило, разводят эти* понятия, ср в названии книги К Кинчева- «Стихотворения, песни, статьи . ») Вследствие этого предлагается изучать синтетический объект- текст с музыкальным сопровождением в рамках рок-концерта (своеобразного театрального действа) (А В. Щербенок, В В Свиридов) Однако в лингвистических исследованиях рассматривается именно вербальный компонент, т к «собственно текст рок-композиции по аналогии с текстом фольклорным или драматическим может являться объектом самостоятельного изучения Кроме того, очень многие рок-стихи к настоящему времени изданы в печатном виде, что не только предполагает возможность их восприятия в отрыве от музыки и исполнения, но и, несомненно, свидетельствует о самостоятельном функционировании рок-стихов как фактов литературы» (Русская рок-поэзия 1998)

Мы считаем, что именно при анализе вербального компонента рок-текста можно составить представление о мировоззрении рок-поэтов и об авторских концептах, выявить особенности концептуализации действительности и, в частности, определить место концепта ПРОСТРАНСТВО в поэтических системах рок-поэтов К Кинчева и Д Ревякина

При анализе современных точек зрения на пространство как глобальную универсальную категорию бытия отмечается, что данный феномен понимается как мировоззренческая категория и как гиперконцепт Рассматриваются особенности вербального описания пространства Излагаются концепции пространства, сменявшие друг друга в ходе формирования мировоззрения человечества и развития научной мысли (в частности, «архаическая модель» В Н. Топорова, концепции Ньютона, Лейбница, современная философская трактовка пространства)

Для нашего исследования наиболее актуально определение пространства, предложенное Е С. Кубряковой Пространство есть обобщенное представление о целостном образовании между небом и землей, которое наблюдаемо, видимо и осязаемо (имеет чувственную основу), частью которого ощущает себя сам человек и внутри которого он относительно свободно перемещается или перемещает подчиненные ему объекты, это расстилающаяся во все стороны протяженность, сквозь которую скользит его взгляд (про-стран-ство) и которая доступна ему при панорамном охвате в виде поля зрения при ее обозрении и разглядывании

Мы считаем целесообразным сопоставить особенности репрезентации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К Кинчева, Д Ревякина, Ю Кузнецова и А Кушнера по трем важным концептуальным признакам — тем основаниям, на которых происходит уподобление, сравнение или отождествление явлений мира (М В. Пименова)

1) неоднородность пространства (характер выделяемых фрагментов пространства и их соотношение, взаимное расположение, оценка; особенности заполняющих пространство материальных объектов);

2) протяженность пространства (количество и параметрические характеристики фрагментов пространства),

3) взаимодействие субъекта (лирического героя) с пространством (особенности передвижения лирического героя, выделение благоприятных и неблагоприятных для передвижения участков пространства)

В понимании пространства как концепта мы идем вслед за С Г Воркачевым, который допускает рассмотрение в качестве концептов универсальных, наличествующих в любой этнокультуре онтологических категорий пространства и времени, входящих в «обыденное» (языковое) сознание Мы солидарны с Е С Кубряковой в рассмотрении пространства как величины, включающей ряд концептов и подводимой под некое стандартизированное описание при панорамном охвате в виде поля зрения при ее обозрении и разглядывании. Поэтому ПРОСТРАНСТВО в творчестве названных авторов рассматривается как гиперконцепт (в терминологии Н С Болотновой применительно к исследованиям на материале художественного текста)

Вторая глава «Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева» посвящена анализу средств репрезентации и выявлению структуры художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО.

Глобальная оппозиция «цивилизация / природа» в лирике К Кинчева получает специфическую реализацию за счет конкретизации обоих членов и концентрируется в противопоставлении ГОРОДА и ПРОСТРАНСТВА вне ГОРОДА Исследование показало, что представление о цивилизации воплощается в концепте ГОРОД (участке пространства, конституированном артефактами), а представление о природе в целом совпадает с общеязыковым— как о местах вне городов (поля, леса, горы, водные пространства) Оппозиция «ГОРОД / ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА» наиболее адекватно выражает специфику мировоззрения К Кинчева, отражает представление о неоднородности и протяженности пространства и ложится в основу реализации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО

Полюсы бинарной оппозиции «ГОРОД / ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА», как и гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО, обладают концептуальным признаком 'неоднородность' и, в свою очередь, состоят из более мелких структурных компонентов, которые можно задать двумя списками (составные части ГОРОДА и ПРОСТРАНСТВА вне ГОРОДА)

Составные части ГОРОДА - концепты СТЕНА, КРЫША, КВАРТИРА, ДВЕРЬ, ОКНО, ДОМ

Преобладание форм множественного числа и количественные числительные подчеркивают обилие ГОРОДОВ {И в дождь ушел колесить по городам, Сотни городов, тысячи дорог, / Миллионы лиц обжигает рок) На большой размер ГОРОДА указывают регулярность употребления определения большой и лексемы столица, многолюдность ГОРОДА {миллионы лиц) Лирический герой К. Кинчева стремится покинуть ГОРОД, но помехой на его пути являются СТЕНЫ, которые вызывают негативные

ассоциации с крепостью или тюрьмой* Кто-то очень похожий на стены / Давит меня собой

Концепт КРЫША выступает своего рода антиподом СТЕНЫ, тк с КРЫШИ открывается панорамный обзор, появляется возможность рассматривать явления и материальные объекты с большой высоты и постичь их истинную сущность Амбивалентность оценки концепта КРЫША основана на его взаимосвязи с концептами ТВОРЧЕСТВО (ср Здесь стены дарили лишь стены, асфальт - только асфальт, / И только крыши дарили мне небо, крыши учили меня танцевать) и СМЕРТЬ (Визг тормозов, музыка крыш -/Выбор смерти на свой риск и страх)

Особым пространством на территории ГОРОДА является его уменьшенная копия - КВАРТИРА, наполненная обитателями и однотипными предметами- Беседы на сонных кухнях, / Танцы на пьяных столах, / Где музы облюбовали сортиры, / А боги живут в зеркалах Внутри помещения герой ощущает недостаток не только простора и обзора, но и воздуха Спертый воздух стен, Но в комнатах воздух приторный

ГОРОД является замкнутым, но проницаемым участком ПРОСТРАНСТВА Концептуальные признаки 'замкнутость', 'проницаемость' свойственны основным компонентам ГОРОДА - концептам ДОМ и КВАРТИРА благодаря их тесной взаимосвязи с концептами СТЕНА, ДВЕРЬ, ОКНО

Составные части ПРОСТРАНСТВА вне ГОРОДА- концепты ЛЕС, РЕКА, ОЗЕРО, РУЧЕЙ, БОЛОТО, ОВРАГ, МОРЕ, ГОРА, СКАЛА, ХОЛМ Они структурируют внегородское ПРОСТРАНСТВО, но осознаются предельно обобщенно, практически лишены отличительных признаков дискретных объектов, которые таким образом как раз и узнаются - познаются и тем самым «о-свой-иваются» — осваиваются (А Б Пеньковский)

Так, при описании главного компонента внегородского ПРОСТРАНСТВА- концепта ЛЕС- в текстах отсутствует детализация пейзажа, редко упоминаются названия растений и животных, преобладают формы множественного числа- А я гуляю в лесах и заправляю у реки аккумулятор; Лысые поляны да топи в лесах, / Это пляшет по пням весна Немаловажной для реализации концепта нам представляется неоднозначность его восприятия в связи с тем, что ЛЕС является неоднородным, разделяясь на благоприятные и враждебные по отношению к человеку участки пространства

Концепты РЕКА, ОЗЕРО, РУЧЕЙ, БОЛОТО мыслятся как нерасчлененные множества, о чем свидетельствует активное употребление форм множественного числа* Ходит дурак по земле босиком, / Берегами рек, да опушкой леса, Он блеск звезды в тумане озер

В лирике К Кинчева внегородское ПРОСТРАНСТВО предстает как неосвоенное, не в полной мере обжитое, «чужое» для городского человека Однако именно оно представляет собой ту территорию, которая в большей мере реализует «внутреннюю форму слова пространство, апеллирующую к

таким смыслам, как "вперед", "вширь", "вовне", "открытость", "воля"» (В.Н. Топоров).

Специфика мировосприятия К. Кинчева и особенность концептуализации действительности заключается в том, что ГОРОД также можно рассматривать как один из элементов «исконного» внегородского ПРОСРАНСТВА Для этого есть два основания. Во-первых, по Кинчеву, ГОРОД- это поврежденная часть ПРОСТРАНСТВА вне ГОРОДА, рубцы городов, бородавки квартир, Землю покрыла вонь городов, /Переиначив суть В ГОРОДЕ все естественное вытеснено артефактами, и всему живому находятся искусственные заменители. Мои цветы— вата; Мой ветер — вентилятор, Моя земля - асфальт По структуре ГОРОД напоминает ЛЕС — он состоит из «растущих» в беспорядке домов и фонарей заброшенные квартиры, разбитые витрины, слепые фонари, «коряг и рвов» - в виде множества помоек Петляющие лесные тропы превращаются в лабиринты улиц, РЕКИ и ОЗЕРА - в лужи на тротуарах, а аналогами БОЛОТ можно считать многочисленные сортиры и сырые углы. Во-вторых, ГОРОДА попадаются лирическому герою, странствующему по внегородскому ПРОСТРАНСТВУ, в череде РЕК, ОЗЕР и ЛЕСОВ, мимо которых он проходит

К общеязыковым средствам передачи представления о протяженности можно отнести (1) перечисление размещенных в ПРОСТРАНСТВЕ материальных объектов; (2) визуальную удаленность линии горизонта, (3) указание на расстояние между составными частями ПРОСТРАНСТВА-населенными пунктами, водоемами и т п

Индивидуально-авторские особенности отражают (1) специфический отбор структурирующих ПРОСТРАНСТВО концептов В лирике К Кинчева это в основном очень крупные объекты - ГОРОД, ЛЕС, РЕКА, БОЛОТО и т п, (2) использование определенных названий городов, территорий и рек (Петербург, Москва, Алма-Ата, Камчатка, Колыма; Дон, Ангара, Нева и тд), расположенных на большом расстоянии друг от друга. Отметим, что в этой функции наиболее частотны названия рек, а не городов, что на наш взгляд, объясняется особенностью концептуализации этих объектов в лирике К Кинчева

Безусловно, для концептуализации ПРОСТРАНСТВА значим способ взаимодействия лирического героя с окружающей средой в процессе движения ГОРОД и ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА предоставляют неодинаковые условия для передвижения, что отражается в специфическом отборе лексики Движение лирического героя по ГОРОДУ в подавляющем большинстве случаев обозначается нейтральными лексемами идти, ходить, для описания передвижения вне ГОРОДА используются разнообразные глаголы движения с усложненной семантикой (блуждать, болтаться, бродить, гумть, заплутать)

Связь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО с концептом СМЕРТЬ ярко проявляется в рамках оппозиции «движение — статика» В ГОРОДЕ передвижение затруднено, поэтому малоподвижность или статичность могут быть причиной медленной смерти лирического героя Свобода движения в

ПРОСТРАНСТВЕ вне ГОРОДА, возможность двигаться без каких-либо внешних ограничений воспринимается как сама жизнь Однако необходимо помнить, что ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА является не вполне обжитым, «чужим», поэтому в нем лирический герой может заблудиться, подвергнуться опасности

Анализ лирики К. Кинчева позволил выявить следующие этнокультурные маркеры художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО.

• передача представления о размерах ПРОСТРАНСТВА (его протяженности) осуществляется через соотнесение с размерами России по схеме «от — до»' И от Чудских берегов /До ледяной Колымы / Все это паша земля1, Со всей земли / Из гнезд насиженных, / От Колымы / До моря Черного, / Слетались птицы на болота",

• основными компонентами ПРОСТРАНСТВА являются характерные для территории России ЛЕС, РЕКА, ОЗЕРО, РУЧЕЙ, БОЛОТО, ХОЛМ, ОВРАГ, тогда как ГОРА, СКАЛА, МОРЕ не встречаются на пути лирического героя, в большей степени относятся к «чужому» ПРОСТРАНСТВУ, давая представление о том, что такое «далеко» (Алая заря, за ночь за моря, / К берегам чужим летела, За морями ищем свет медного гроша, Там, где рождаются тучи, / Кто-то шлет нам привет от снежных вершин),

• источником художественной образности является обращение к славянской мифологии (Смотри, как кровью дурманит болота кикимора-клюква), к противопоставлению язычества и христианства ([ветер] Исповедывал на помеле, / Храм хлестал, да лизал кресты, / Жирно чавкал по рясе болот, / Хохотал обвалами гор) Отсюда восприятие БОЛОТА как «дурного» пространства и обиталища языческой «нечисти»

В третьей главе «Гнперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике Д. Ревякина» анализируются средства репрезентации и выявляется структура художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО

Полюсы оппозиции «ГОРОД / ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА» можно считать основными компонентами ПРОСТРАНСТВА в лирике Д. Ревякина, т к они в полной мере реализуют концептуальный признак 'неоднородность', делают неоднородным ПРОСТРАНСТВО и при этом сами состоят из более конкретных элементов, которые можно представить в виде списков

Составные части ГОРОДА- СТЕНА, ДВЕРЬ, КАРНИЗ, разновидности помещений ДОМ, БЕРЛОГА, НОРА, ЗАГОН, ПОГРЕБ, ПОДВАЛ, ТЕМНИЦА.

Характерное для К. Кинчева и Д Ревякина представление о ГОРОДЕ как о неупорядоченном нагромождении СТЕН обусловливает наличие отрицательного оценочного компонента в структуре концепта ГОРОД Здесь показателен фрагмент, в котором за счет синтаксического параллелизма стена и беда становятся контекстными синонимами, создавая ощущение тесноты и психологической напряженности. За стеною — стена, /За бедою — беда

Негативные ассоциации, связанные с ГОРОДОМ и СТЕНАМИ, обусловливают неоднозначное отношение Д Ревякина к помещениям вообще и, в частности, к жилищам В лирике рок-поэта выделяется три типа

помещений- (1) ДОМ, (2) БЕРЛОГА, НОРА, ЗАГОН, (3) ПОДВАЛ, ПОГРЕБ, ТЕМНИЦА Общими для них являются функции жилища и отправной точки в путешествии лирического героя Концепт ДОМ, связанный с такими важными явлениями, как семья, уют, трапеза, получает положительную оценку Отрицательная оценка всех остальных концептов, составляющих ГОРОД, обусловлена наличием концептуальных признаков 'теснота', 'неуютность','опасность','темнота' Ср Остатки полков боевых /Ютятся в берлогах, / Стареют', Он за год постарел на десять лет, / Он Солнце застудил в сырых погребах. Гнев лишает сна /Затхлых берлог, — /Мы точим штыки / Нам пресытило тлеть

Поэтому ГОРОД в лирике Д Ревякина - это враждебный, «неуютный» участок ПРОСТРАНСТВА, где лирический герой ощущает свою чужеродность, теряется и мечется Ему угрожает медленная бесславная смерть в результате старения, болезни, пыток, суицида

Составные части ПРОСТРАНСТВА вне ГОРОДА- РЕКА, РУЧЕЙ, РОДНИК, БЕРЕГ, СТЕПЬ Специфической особенностью лирики Д Ревякина является то, что главным, организующим компонентом ПРОСТРАНСТВА является РЕКА - концепт, наиболее тесно связанный с концептом СМЕРТЬ, но при этом обладающий положительной оценкой. РЕКА располагается в непосредственной близи от поля боя и места захоронения погибших Ров у реки - пни да коряги, / Здесь сопляки-соколы лягут / Плечо в плечо Для Д Ревякина актуально представление о РЕКЕ как о границе между мирами живых и мертвых, поэтому смертельно раненный лирический герой отправляется к РЕКЕ или РОДНИКУ: Ветер с реки /Порывы его хоронятся в скалах высоких / Безжалостно рвут облака / Туманится след мой, / Щетинится верный пес - неизбежное чует, / Тревожно скулит, провожает до брода Однако РЕКА является свидетельницей, а не причиной гибели лирического героя, кроме того, СМЕРТЬ на поле битвы расценивается как героическая и получает положительную оценку РЕКА тесно связана с концептом ЖИЗНЬ как источником сил и исцеления, местом пробуждения природы от зимнего сна1 обладает мудростью, даром всепрощения, она светлая, чистая, быстрая, могучая

Представление о протяженности ПРОСТРАНСТВА в лирике Д Ревякина передается за счет общеязыковых средств в сочетании с индивидуально-авторскими К первым можно отнести (1) указание на расстояние в единицах измерения (вёрсты, километры); (2) употребление лексики с семантическими компонентами «даль», «простор»; (3) перечисление большого количества расположенных в ПРОСТРАНСТВЕ материальных объектов Однако характер этих материальных объектов полностью обусловлен авторской позицией Так, протяженное ПРОСТРАНСТВО Д Ревякина вмещает главным образом РЕКИ, РУЧЬИ, РОДНИКИ, СТЕПИ

В рок-поэзии протяженность ПРОСТРАНСТВА осознается при указании на отдаленные друг от друга объекты, функциональные в качестве ориентиров для лирического героя Этот способ позволяет выявить

индивидуальные черты мировоззрения каждого из поэтов, т к набор топонимов неодинаков, в частности, у К Кинчева присутствуют названия рек, территорий и населенных пунктов, у Д Ревякина доминируют названия рек. Это можно объяснить большей значимостью концепта ГОРОД в концептосфере К Кинчева и концепта РЕКА в концептосфере Д Ревякина

Способ взаимодействия лирического героя с ПРОСТРАНСТВОМ — движение - способствует освоению и структурированию ПРОСТРАНСТВА, но не позволяет покорить и подчинить его В качестве основы для вычленения отдельных участков ПРОСТРАНСТВА выступают способы и характер передвижения лирического героя. В ГОРОДЕ он мечется или долгое время остается неподвижным в пределах своего жилища В ПРОСТРАНСТВЕ вне ГОРОДА путь лирического героя пролегает по СТЕПЯМ, где можно разгуляться (отправится в любую сторону) Однако значительно чаще БЕРЕГ РЕКИ представляет собой заранее предопределенную траекторию движения, которой лирический герой полностью доверяется Отметим, что наличие фиксированной траектории движения не получает отрицательной оценки, в отличие от лирики К Кинчева

Связь художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО с концептом СМЕРТЬ проявляется, во-первых, в рамках оппозиции «движение — статика» и противопоставления ГОРОДА и ПРОСТРАНСТВА вне ГОРОДА В ГОРОДЕ тесное жилище буквально сковывает лирического героя, делает его малоподвижным, СМЕРТЬ в результате старения, болезни, пыток, самоубийства является бессмысленной и бесславной Напротив, СМЕРТЬ в ПРОСТРАНСТВЕ вне ГОРОДА — это героическая гибель на поле битвы, достойный финал жизни

Главным этнокультурным маркером художественного гиперконцепта в лирике Д Ревякина мы считаем то, что основными компонентами ПРОСТРАНСТВА являются крупные российские РЕКИ [Обь, Леча, Дон, Днепр, Енисей, Ока, Волга, Ангара) и СТЕПИ. Это позволяет говорить о соотнесенности широты (протяженности) ПРОСТРАНСТВА с размерами России.

В четвертой главе «Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике Ю. Кузнецова» рассматриваются особенности концептуализации ПРОСТРАНСТВА на материале поэзии одного из самых неоднозначных русских поэтов конца XX века

Неоднородность пространства в лирике Ю Кузнецова осознается в рамках противопоставления концепта РОССИЯ (РОДИНА) концептам МРАК (ТЬМА), ТУМАН (МГЛА), ДЫМ, объединяемых на основе доминирующего общего когнитивного признака 'плохая видимость, отсутствие видимости' Особенностью мировосприятия Ю Кузнецова является пристальное внимание не к неоднородности каждого из этих фрагментов ПРОСТРАНСТВА по отдельности, а к их неразрывной связи, напоминающей единство противоположностей Модель мира Ю. Кузнецова выглядит следующим образом в центре находится РОССИЯ (РОДИНА), со всех сторон окруженная и постепенно поглощаемая МРАКОМ (ТЬМОЙ), ТУМАНОМ (МГЛОЙ), ДЫМОМ— бесформенным, необъятным первозданным

ПРОСТРАНСТВОМ, откуда появляется и куда погружается все сущее Твою родину мрак обступает /А она, как свеча перед Богом, горит /Буря мрака ее задувает

РОССИЯ (РОДИНА) возникает из единого источника (подобно архаическому ПРОСТРАНСТВУ), является живой, тк. проходит полный цикл от рождения через гибель к возрождению Идея происхождения РОССИИ (РОДИНЫ) из «мирового яйца» обусловливает представление об округлой форме этой части ПРОСТРАНСТВА и ее замкнутости (она огорожена забором, накрыта куполом, которые напоминают скорлупу «мирового яйца»), ср.. Я скатаю родину в яйцо /И оставлю чужие пределы, / И пройду за вечное кольцо, / Где никто в лицо не мечет стрелы / Раскатаю родину мою, / Разбужу ее приветным словом, / И легко и звонко запою, / Ибо все на свете станет новым

МРАК (ТЬМА), ТУМАН (МГЛА), ДЫМ функционируют в качестве заполнителей ПРОСТРАНСТВА, а в результате метонимического переноса воспринимаются как отдельные участки ПРОСТРАНСТВА, где мало или вообще нет света- Светились пули густо в пустоте, / Летели, мое тело огибая, / И гасли, исчезая в темноте / О близкой смерти я гадал по звуку / Как страшно в этом мраке погибать'

Размеры и форму этой части ПРОСТРАНСТВА лирический герой не в состоянии оценить в процессе пешего передвижения из-за плохой видимости или ее полного отсутствия

В лирике Ю. Кузнецова наряду с общепоэтическими средствами передачи представления о протяженности ПРОСТРАНСТВА присутствует индивидуальная особенность - концепт РОССИЯ (РОДИНА) обладает отчетливо выраженными пространственными характеристиками Протяженность ПРОСТРАНСТВА осознается не за счет использования топонимов, задающих некие координаты, а при прямом соотнесении размеров ПРОСТРАНСТВА с размерами РОССИИ (РОДИНЫ) с помощью лексем простор, даль, широкий, великий, огромный, бесконечный, вселенский, ср обращение «К Родине»- Взгляд в себя и вселенский размах / Как тебя величать, он не знает / На твоих бесконечных холмах / Он ладони вкруг солнца смыкает,

Именно в данном случае представление о протяженности является наглядным, т к соотносится с материальными объектами, обладающими определенными размерами Центральные в концептосфере Ю.Кузнецова концепты МРАК (ТЬМА), ТУМАН (МГЛА), ДЫМ также обладают признаком 'протяженность', тк. они способны поглотить или заполнить собой обширную часть ПРОСТРАНСТВА - РОССИЮ (РОДИНУ)

К индивидуально-авторским особенностям концептуализации ПРОСТРАНСТВА можно отнести не очень пристальное (особенно по сравнению с рок-поэтами) внимание к категории движения Лексика пешего перемещения не отличается разнообразием (глаголы ходить, идти, брести), стандартным можно считать противопоставление частей ПРОСТРАНСТВА в зависимости от материальных объектов, которые встречаются на пути

лирического героя. Индивидуальность мировосприятия Ю Кузнецова проявляется в том, что во МРАКЕ (ТЬМЕ), ТУМАНЕ (МГЛЕ), ДЫМУ лирический герой видит только дымку, пелену, сквозь которую невозможно ничего разглядеть Поэтому более значимым для поэта является движение двух составных частей ПРОСТРАНСТВА - РОССИИ (РОДИНЫ) и МРАКА (ТЬМЫ), ТУМАНА (МГЛЫ), ДЫМА — навстречу друг другу и негативные последствия этого движения для РОССИИ (она погружается во МРАК, поглощается им) Твою душу никто не спасет / Не смотри на заморские страны /До твоих непоклонных высот / Доползли мировые туманы, Туман остался от России /Да грай вороний от Москвы / Еще покамест мы живые, / Но мы последние, увы! / Шагнули в бездну мы с порога / И оказались на войне

Здесь проявляется взаимосвязь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО с концептом СМЕРТЬ Погружение «живой» части ПРОСТРАНСТВА — РОССИИ (РОДИНЫ) - в первозданный МРАК (ТЬМУ), ТУМАН (МГЛУ), ДЫМ означает ее гибель, но предполагает последующее возрождение, обусловленное цикличностью бытия.

Основными этнокультурными маркерами художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике Ю Кузнецова мы считаем следующие

• модель мира Ю Кузнецова состоит из РОССИИ (РОДИНЫ) и окружающего ее со всех сторон МРАКА (ТЬМЫ), ТУМАНА (МГЛЫ), ДЫМА. Таким образом, РОССИЯ (РОДИНА) для поэта собственно целый мир, кроме которого существует только первозданный МРАК,

• протяженность ПРОСТРАНСТВА осознается при прямом соотнесении размеров ПРОСТРАНСТВА с размерами РОССИИ (РОДИНЫ)

Пятая глава «Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике А. Кушнера» посвящена анализу репрезентации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в стихотворениях А. Кушнера 1980-1990-х годов.

Основными компонентами художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике А. Кушнера являются члены оппозиции «КОМНАТА- ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ» Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО и, соответственно, полюсы этой бинарной оппозиции обладают концептуальным признаком 'неоднородность' - состоят из более мелких структурных компонентов, которые можно задать списком

Основные компоненты КОМНАТЫ- СТОЛ, ДИВАН, КРЕСЛО, ЛАМПА, ШКАФ, ОКНО.

Составные части ПРОСТРАНСТВА вне КОМНАТЫ - ГОРОД, САД, ПАРК, РОЩА, ТОПОЛЬ, МОРЕ

Необходимо обратить внимание на точки соприкосновения с творчеством рок-поэтов и Ю. Кузнецова Так, для А Кушнера актуально противопоставление выделенных членов оппозиции на основании концептуального признака 'замкнутость / разомкнутость', очень значимое для рок-поэтов В лирике Ю Кузнецова и А. Кушнера один из членов оппозиции

представляет собой центр, вокруг которого организуется ПРОСТРАНСТВО в целом (РОССИЯ (РОДИНА) и КОМНАТА соответственно).

КОМНАТА представляет собой центр мироздания лирического героя, важную часть ПРОСТРАНСТВА: Весь мир, и комната, с диваном и портретом, /Весь мир и комната, и что это, Тибет, / Скорей по живописи, чем из книг известный Но замкнутость КОМНАТЫ обусловливает амбивалентность ее оценок безопасность и комфорт сочетаются с теснотой и рутинностью быта Связь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СМЕРТЬ не акцентируется, а осуществляется по цепочке «комната— сон-смерть» (СМЕРТЬ уподобляется выходу из жизни как из КОМНАТЫ).

Анализ показал, что в лирике А. Кушнера соотношение ГОРОДА и природы не носит характера оппозиции, т к в ГОРОДЕ органично переплетаются природные явления и урбанистические черты, ср И птицам нравится в бойницах гнёзда вить, Кто-то томится, и тополь подходит к нему, / Сбить предлагая жестокое пламя и пыл Кроме того, концепт ГОРОД содержит представление о конкретном, любимом городе лирического героя -Санкт-Петербурге, и поэтому получает положительную оценку: Дует ветер с Невы, тополя прижимаются к зданью / Я скажу тебе, где хорошо хорошее Ленинграде.

Специфика концептосферы А Кушнера проявляется в наличии и особой значимости концепт МОРЕ (чего мы не обнаружили в творчестве трех других авторов) МОРЕ представляет собой важную составную часть ПРОСТРАНСТВА вне КОМНАТЫ, а не границу между «своим» и «чужим» мирами.

Протяженность пространства осознается в рамках оппозиции «КОМНАТА- ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ». КОМНАТА является замкнутой, поэтому в полной мере представление о протяженности передается за счет правого члена оппозиции. При этом используются общеязыковые способы описания протяженности ПРОСТРАНСТВА (перечисление большого количества материальных объектов, употребление лексики с пространственной семантикой простор, размашистость, ширь, большой, огромный, бесконечный в подавляющем большинстве случаев по отношению к России) К числу универсальных можно отнести функционирование топонимов и передачу представления о протяженности ПРОСТРАНСТВА через соотнесение с Россией. К индивидуально-авторским особенностям проявления данного феномена можно отнести следующие. (1) топонимы в лирике А. Кушнера достаточно редко упоминаются как точки, между которыми располагается «протяженное» ПРОСТРАНСТВО, (2) описание протяженности ПРОСТРАНСТВА через соотнесение с размерами России актуализирует важную для поэта связь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СНЕГ, протяженным является заснеженное огромное ПРОСТРАНСТВО России: Там, где не считан простор, где метель завывает протяжно ; нас же пленяет впотьмах / Причастность к пространствам заснеженным этим. / Как холоден воздух, еще оттого, / Что

в этом просторе, взметенном и пенном, / С Карениной мы наглотались его, / С Петрушей Гриневым и в детстве военном)

Способ взаимодействия лирического героя с ПРОСТРАНСТВОМ и оппозиция «движение - статика» в лирике А Кушнера не выполняют такой важной функции, как в творчестве К Кинчева, Д Ревякина и Ю Кузнецова Малозначительность оппозиции «движение — статика» обусловлена индивидуально-авторскими особенностями концептуализации

ПРОСТРАНСТВА. Лирический герой А Кушнера не предстает в роли передвигающегося наблюдателя, который таким образом осваивает и покоряет ПРОСТРАНСТВО Для него наиболее характерно созерцание, работа за письменным СТОЛОМ- любимые занятия, которым присуща статичность

Основными этнокультурными маркерами художественного гиперконцепта в лирике А Кушнера являются следующие

• представление о размерах ПРОСТРАНСТВА (его протяженности) через соотнесение с размерами России — обширной, огромной, заснеженной, что обусловливает взаимосвязь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СНЕГ;

• продолжение традиций петербургского текста русской литературы, воплощение в концепте ГОРОД представления о Санкт-Петербурге (Ленинграде)

В Заключении изложены основные результаты исследования В частности, отмечается, что к универсальным средствам освоения и концептуализации ПРОСТРАНСТВА, осознания его неоднородности и протяженности, особенностей взаимодействия с ним субъекта можно отнести бинарные оппозиции

Индивидуально-авторские особенности концептуализации

ПРОСТРАНСТВА в полной мере предопределяют то, какие именно концепты или группы концептов окажутся на полюсах такой оппозиции, какую оценку они получат Суть ПРОСТРАНСТВА как гиперконцепта заключается в том, что структурирующие его концепты можно представить в виде списка (своего для каждого из авторов, чье творчество было проанализировано)

Репрезентация художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО отражает особенности мировосприятия и самоидентификации поэта Так, для рок-поэтов характерна более тесная связь художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО с оппозицией «движение - статика», члены которой получают резко противоположную оценку: движение — безусловно положительную, статика, в подавляющем большинстве случаев, отрицательную Здесь можно увидеть продолжение утверждения «движение — жизнь», в соответствии с которым «статика— смерть» Лирические герои К Кинчева и Д Ревякина- путники, странники, чей смысл жизни заключается не в достижении конкретной цели, а в самом движении Для Ю Кузнецова и А Кушнера данная оппозиция не настолько актуальна, а оценка ее членов не однозначна

Общей для творчества всех исследуемых поэтов является связь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО с концептом СМЕРТЬ При этом мировосприятие рок-поэтов и Ю Кузнецова находит точку соприкосновения ГОРОД связан с концептом СМЕРТЬ более тесно, чем ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА Для рок-поэтов характерно обобщенное восприятие ГОРОДА как мегаполиса или столицы, основными когнитивными признаками которого можно считать 'замкнутость', 'ограниченность обзора и возможностей для передвижения', 'враждебность' по отношению к лирическому герою В лирике Ю Кузнецова Москва становится средоточием морального падения и гибнет, погружается во МРАК (ТЬМУ). Для А. Кушнера, напротив, ГОРОД (прежде всего — Санкт-Петербург, Ленинград) — культурное пространство, где элементы живой природы (САД, ПАРК, РОЩА) органично вписаны в топос ГОРОДА ГОРОД для А Кушнера (тоже Санкт-Петербург, Ленинград) -обжитое, «свое», не враждебное и не гибельное ПРОСТРАНСТВО

Специфика художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К Кинчева, Д Ревякина, Ю Кузнецова и А. Кушнера по сравнению с общеязыковым заключается в индивидуально-авторском понимании структуры ПРОСТРАНСТВА, расширением в рамках поэтического текста узуального значения репрезентантов гиперконцепта

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикация в журнале, рекомендованном ВАК РФ

1 Калуженина ДВ Концепт ПРОСТРАНСТВО в рок-поэзии (на материале лирики К Кинчева) // Вестник Саратовского госагроуниверситета им НИ Вавилова -2006 -№6 -Вып 3 -С 65-67

Другие публикации1

2 Калуженина Д В Концепт города (в его пространственном аспекте) в лирике К Кинчева // Филологические этюды Сб науч. ст молодых ученых - Саратов Изд-во Латанова ВП, 2004,- Вып 7 - Ч III - С 159164 ISBN 5-94184-078-0

3 Калуженина Д В Концепт пространства в лирике К. Кинчева // Филологические этюды Сб науч ст молодых ученых - Саратов1 Изд-во Латанова В П, 2005 -Вып. 8.-Ч. III -С 77-81 ISBN-5-94184-107-4

4 Калуженина Д В Реализация концепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К Кинчева // Филологические этюды Сб науч ст молодых ученых -Саратов: Научная книга, 2006.-Вып 9.-ЧШ-С 23-27 ISBN 9-9758-0327-6

5. Калуженина ДВ Неоднородность и протяженность как свойства концепта ПРОСТРАНСТВО (в лирике К. Кинчева и Ю Кузнецова) // Новое в когнитивной лингвистике- Материалы I Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29-31 августа 2006 г.) / Отв. ред М.В. Пименова -Кемерово- КемГУ (Сер «Концептуальные исследования» Вып 8), 2006 -С 353-358 ISBN 5-7489-0211-7

6 Калуженина ДВ Черты архаического восприятия пространства в лирике Ю Кузнецова // Филологические этюды- Сб науч ст молодых

ученых - Саратов- Научная книга, 2007 - Вып 10 - Ч III - С 134-138 ISBN 978-5-9758-0413-6

7 Калуженина Д В Категория движения как средство репрезентации концепта «ПРОСТРАНСТВО» в лирике К Кинчева II Ethnogermeneutik und kognitive Linguistik / Hrsg von R.D Kerimov. — Landau: Verlag Empmshe Padagogik, 2007. - C. 271-277 ISBN 978-3-937333-59-5

8. Калуженина ДВ Концепт ПРОСТРАНСТВО в лирике Ю Кузнецова и К Кинчева // Русская литература в формировании современной языковой личности Материалы конгресса Санкт-Петербург, 2427 октября 2007 г. Литература в формировании языковой личности этапы и варианты / Под ред П.Е Бухаркина, H О Рогожиной, Е Е. Юркова - В двух частях - 'Ч. I - СПб. МИРС, 2007 - С. 280-285. ISBN 978-5-91395-005-5

9 Калуженина Д В. Оппозиции «движение — статика», «свой — чужой», «мы— они» как средство реализации концепта пространство в лирике К. Кинчева // Филологические этюды. Сб науч ст. молодых ученых -Саратов Изд-во Сарат ун-та, 2008. - Вып 11 - Ч III - С 89-93 ISSN 19973098

10 Калуженина ДВ. Концепты МРАК (ТЬМА), ТУМАН (МГЛА) и ДЫМ в лирике Юрия Кузнецова // Изменяющаяся Россия — изменяющаяся литература- Художественный опыт XX- начала XXI веков. Сб науч. тр. / Сост, отв ред проф А И Ванюков - Саратов ИЦ «Наука», 2008 - Вып II - С 361-367 ISBN 978-5-91272-559-3

Подписано в печать 28 08.08 Формат 60x84/16 Бумага типографская офсет Гарнитура Times New Roman Тираж 120 экз Заказ 158-Т

Отпечатано с готового оригинал-макета типография Саратовского государственного университета имени Н.Г Чернышевского 410012г Саратов, ул Большая Казачья, д. 112а Тел (8452)27-33-85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Калуженина, Дарья Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические проблемы исследования концепта в современной лингвистике.

1.1. Истоки теории концепта.

1.2. Лингвокультурологическое понимание концепта.

1.3. Психолингвистическое понимание концепта.

1.4. Лингвокогнитивное понимание концепта.

1.5. Концепт и другие мыслительные категории.

1.5.1. Концепт и понятие.

1.5.2. Концепт и значение.

1.5.3. Концепт и слово.

1.6. Художественный концепт и концептуальный анализ художественного текста.

1.6.1. Становление теории художественного концепта.

1.6.2. Концептуальный анализ художественного текста.

1.7. Специфика рок-поэзии как материала и объекта исследования

1.8. Пространство как одна из фундаментальных категорий мировосприятия человека и как гиперконцепт.

1.8.1. Пространство как мировоззренческая категория.

1.8.2. Особенности вербального описания пространства.

1.8.3. Пространство как гиперконцепт.

ГЛАВА 2. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева

2.1. Неоднородность пространства как основа его концептуализации в лирике К. Кинчева.

2.1.1. Общая характеристика.:.

2.1.2. Концепт ГОРОД в лирике К. Кинчева.

2.1.3. ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА в лирике К. Кинчева.

2.2. Протяжённость пространства как основа его концептуализации в лирике К. Кинчева.

2.3. Оппозиция «движение - статика» как средство реализации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева.

2.4. Выводы.

ГЛАВА 3. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике Д. Ревякина

3.1. Неоднородность пространства как основа его концептуализации в лирике Д. Ревякина.

3.1.1. Общая характеристика.

3.1.2. Концепт ГОРОД в лирике Д. Ревякина.

3.1.3. ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА в лирике Д. Ревякина

3.2. Протяжённость пространства как основа его концептуализации в лирике Д. Ревякина.

3.3. Оппозиция «движение — статика» как средство реализации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике Д. Ревякина.

3.4. Выводы.

ГЛАВА 4. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике Ю. Кузнецова

4.1. Неоднородность пространства как основа его концептуализации в лирике Ю. Кузнецова.

4.1.1. Общая характеристика.

4.1.2. Концепт РОССИЯ (РОДИНА) в лирике Ю. Кузнецова

4.1.3. Концепты МРАК (ТЬМА), ТУМАН (МГЛА), ДЫМ в лирике Ю. Кузнецова.

4.2. Протяжённость пространства как основа его концептуализации в лирике Ю. Кузнецова.

4.3. Оппозиция «движение - статика» как средство реализации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике Д. Ревякина.

4.4. Выводы.

ГЛАВА 5. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике А. Кушнера

5.1. Неоднородность пространства как основа его концептуализации в лирике А. Кушнера.

5.1.1. Общая характеристика.

5.1.2. Концепт КОМНАТА в лирике А. Кушнера.

5.1.3. ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ в лирике

А. Кушнера.

5.2. Протяжённость пространства как основа его концептуализации в лирике А. Кушнера.

5.3. Оппозиция «движение - статика» как средство реализации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике А. Кушнера.

5.4. Выводы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Калуженина, Дарья Васильевна

В науке не подвергается сомнению тот факт, что пространство относится к числу основных категорий мировосприятия. «Пространство, наряду со временем, является основным атрибутом материи, основной формой бытия» [Гак 2000: 127]. Представления о структуре данного феномена, способность ориентироваться в нём, определять собственное местонахождение и расположение предметов относительно друг друга играют важную роль в жизни человека. Таким образом, являясь универсальной категорией концептуальной картины мира, пространство антропоцентрично и входит в ядро языковой картины мира этноса. Вследствие этого ПРОСТРАНСТВО характеризуется нами как гиперконцепт — ментальная структура, отражающая взаимосвязь концептов, вербализованных в системе текста, фокусирующая его обобщённый смысл, являющийся результатом интерпретационной деятельности адресата [Болотнова 2005: 348], в другой терминологии - концепт высшего уровня [Воркачев 2004: 44], метаконцепт [Слышкин 2004: 5], то есть такой концептуальный конструкт, который образуется в результате осмысления продуктов предыдущей концептуализации и в которых реализуется рефлексия носителей языка. Следовательно, концептуальное изучение ПРОСТРАНСТВА находится в русле основополагающей на данный момент антропоцентрической парадигмы в лингвистике.

Противопоставление языковой и концептуальной картин мира как явлений разной природы (соответственно - языкового и ментального) предполагает разные подходы к изучению и трактовке концепта-универсалии и художественного концепта. В частности, художественный концепт, фиксирующий индивидуальное сознание, представляет собой часть концептосферы автора. Следовательно, наполнение и средства языковой репрезентации художественного концепта подчинены авторскому замыслу.

Два последних десятилетия XX века в жизни России ознаменовались глобальными экономическими и социальными изменениями, которые осмысляются в лирике современных поэтов, влияют на восприятие и репрезентацию художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО.

Актуальность работы обусловлена повышенным вниманием современной науки к концепту как к единице представления знаний, динамичным развитием теории художественного концепта. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО имеет универсальный характер и является важным элементом не только национальной концептосферы, но и индивидуальных концептосфер отдельных поэтов. Русская рок-поэзия сформировалась как самостоятельное литературное явление во второй половине XX в., но лишь в 1990-е годы попала в центр внимания исследователей, причем в основном - литературоведов, которые рассматривают отдельные вопросы, связанные с интертекстуальностью, поэтикой рок-текстов, с влиянием биографии рок-автора на его тексты и т.д. Стихотворения К. Кинчева и Д. Ревякина функционируют преимущественно как тексты рок-песен и предполагают исполнение в музыкальном сопровождении, т.е. являются вербальным компонентом субкультуры (рок-культуры). Лирика Ю. Кузнецова и А. Кушнера - поэтов одного («старшего») поколения, продолжающих разные традиции русской поэзии XX в., предназначена для чтения и ориентирована на литературную, книжную культуру. Сопоставительное исследование гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО на материале поэзии одного временного периода, которая различается формами бытования и ориентирована на разные типы культуры, позволяет выявить универсальные черты и индивидуальные особенности в структуризации данного феномена как части идиостиля и мировосприятия поэта конца XX в.

Объектом исследования стал художественный гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО, репрезентированный в русской поэзии двух последних десятилетий XX в.

Предметом исследования является структура художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и средства его репрезентации в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера.

Цель работы — выявить специфику структуризации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в русской поэзии конца XX в. на примере рок-поэзии и «книжной» поэзии, определить его общепоэтические черты и индивидуальные особенности, обнаружить этнокультурные маркеры.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) проанализировать корпусы поэтических текстов К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера и вычленить контексты, репрезентативные для вербализации исследуемого гиперконцепта;

2) выявить основные средства вербализации исследуемого гиперконцепта в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера;

3) установить структуру художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера;

4) определить наличие и характер взаимосвязи художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО с другими концептами в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера;

5) установить наличие этнокультурных особенностей репрезентации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера.

Цель и задачи исследования определяют использование комплексной методики анализа материала, включая современные методы лингвоконцеп-тологического, семантического и стилистического анализа; применяются методы сплошной выборки, моделирование типа пространства, построение оппозиций и лингвокультурное комментирование.

Теоретическую базу работы составляют исследования по лингвокуль-турологии (Н.Ф. Алефиренко, С.Г. Воркачев, В.И. Карасик, В.В. Колесов, Г.Г. Слышкин; Ю.С. Степанов, В.Н. Телия), психолингвистике

А.А. Залевская, В.А. Пищальникова, P.M. Фрумкина), когнитивной лингвистике (А.П. Бабушкин, Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин), стилистике художественной литературы (М.Б. Борисова, В.В. Виноградов, В.П. Григорьев, Д.С. Лихачев, Б.А. Ларин), когнитивной поэтике (И.А. Тарасова), коммуникативной стилистике (И.И. Бабенко, Н.С. Болотнова), а также концептуальные исследования на материале художественных текстов (Л.В. Миллер, Е.В. Сергеева).

Материалом послужили стихотворения и тексты песен К. Кинчева (140 текстов - 12 115 словоупотреблений) и Д. Ревякина (176 текстов -16 720 словоупотреблений); стихотворения Ю.Кузнецова (245 текстов -19 543 словоупотребления) и А. Кушнера (308 текстов - 29 315 словоупотреблений), написанные в 80-90-е годы XX в.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые установлено общее и специфическое в структуризации и репрезентации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в русской поэзии конца XX в. - в творчестве поэтов, лирика которых различается формами бытования и ориентирована на разные типы культуры; выявлено, какое место гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО занимает в концептосферах К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера; каким образом данный феномен репрезентируется и из каких структурных компонентов состоит.

Теоретическая значимость работы обусловлена дальнейшей разработкой теории художественного концепта; анализом художественного гиперконцепта как совокупности взаимосвязанных концептов; разработкой методики сопоставительного анализа художественного гиперконцепта в творчестве нескольких авторов.

Практическая значимость работы заключается в том, что её результаты могут найти применение в спецкурсах по когнитивной лингвистике, лингвокультурологии, лингвистическому анализу художественного текста.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера является художественным гиперконцептом, поскольку его структура в самом общем виде состоит из набора концептов, сопоставимых на основании общих концептуальных признаков ('неоднородность' и 'протяженность' пространства, 'взаимодействие субъекта с пространством'). Индивидуально-авторская специфика структуризации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО у каждого из исследуемых поэтов заключается в неодинаковом наборе концептов (имена которых входят в ряд наиболее частотных и значимых в тексте лексем) и в их оценочном компоненте.

2) К основным средствам репрезентации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО относится лексика с изначально присутствующей пространственной семантикой (существительные даль, простор, окраина и т.п.; наречия там, далеко, вдаль, вперёд, вблизи и т.п.). Индивидуальность авторского мировосприятия наиболее ярко проявляется в отборе предметной лексики, глаголов с семантикой движения и статики, топонимов. Предметная лексика называет те материальные объекты, за счёт которых конституируется пространство в сознании конкретного человека; глаголы движения и статики указывают на особенности перемещения человека в пространстве; с помощью топонимов осуществляется ориентация в пространстве, даётся представление о протяжённости пространства.

3) Художественный гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО занимает центральное место в концептосферах К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера, поскольку он включает в себя большое количество концептов (ГОРОД, ДОМ, СТЕНА, ЛЕС, РЕКА, ПОЛЕ, СТЕПЬ, МОРЕ и т.д.) и тесно взаимосвязан с универсальным концептом СМЕРТЬ.

4) Этнокультурная специфика художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО обусловлена: (а) обращением К. Кинчева и Д. Ревякина к славянской мифологии; (б) обращением Ю. Кузнецова к фольклору и более архаичной мифологии; (в) связью лирики А. Кушнера с петербургским текстом русской литературы; (г) передачей представления о размерах пространства (его широте и протяжённости) через соотнесение с размерами России.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на Всероссийской научной конференции молодых учёных «Филология и журналистика в начале XXI века» (Саратов, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007), Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия - изменяющаяся литература: Художественный опыт XX - начала XXI веков» (Саратов, 2007), Международном конгрессе «Русская литература в формировании современной языковой личности» (Санкт-Петербург, 2007). По теме диссертации опубликовано 10 статей общим объёмом 3 печатных листа.

Структура работы: диссертация состоит из введения, пяти глав (одной теоретической и четырёх практических), заключения, библиографического списка, включающего списки источников фактического материала для исследования, словарей, литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественный гиперконцепт Пространство в поэзии конца XX века"

5.4. Выводы

Основными компонентами художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике А. Кушнера являются члены оппозиции «КОМНАТА - ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ». Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО, и, соответственно, полюсы этой бинарной оппозиции обладают концептуальным признаком 'неоднородность' - состоят из более мелких структурных компонентов, которые можно задать списком.

Основные компоненты КОМНАТЫ: СТОЛ, ДИВАН, КРЕСЛО, ЛАМПА, ШКАФ, ОКНО.

Составные части ПРОСТРАНСТВА вне КОМНАТЫ: ГОРОД, САД, ПАРК, РОЩА, ТОПОЛЬ, МОРЕ.

Необходимо обратить внимание на точки соприкосновения с творчеством рок-поэтов и Ю. Кузнецова. Так, для А. Кушнера актуально противопоставление выделенных членов оппозиции на основании концептуального признака 'замкнутость / разомкнутость', очень значимое для рок-поэтов. В лирике Ю. Кузнецова и А. Кушнера один из членов оппозиции представляет собой центр, вокруг которого организуется ПРОСТРАНСТВО в целом (РОССИЯ (РОДИНА) и КОМНАТА, соответственно).

Анализ показал, что в лирике А. Кушнера соотношение ГОРОДА и природы не носит характера оппозиции, т.к. в ГОРОДЕ органично переплетаются природные явления и урбанистические черты. Кроме того, концепт ГОРОД содержит представление о совершенно конкретном, любимом городе лирического героя - Санкт-Петербурге, поэтому он получает положительную оценку.

Специфика концептосферы А. Кушнера проявляется в наличии и особой значимости концепт МОРЕ (чего мы не обнаружили в творчестве трёх других авторов): МОРЕ представляет собой важную составную часть ПРОСТРАНСТВА вне КОМНАТЫ, а не границу между «своим» и «чужим» мирами. Кроме того, отмечается совершенно иное по сравнению с другими авторами восприятие концепта ГОРОД. ГОРОД в лирике А. Кушнера — это не деперсонифицированный мегаполис (К.'Кинчев, Д. Ревякин), не центр России (Ю. Кузнецов) — это Санкт-Петербург, пространство культуры, глубоко самобытное, обладающее уникальными индивидуальными характеристиками.

Протяжённость пространства осознаётся в рамках оппозиции «КОМНАТА - ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ». КОМНАТА является замкнутой, поэтому в полной мере представление о протяжённости передается за счёт правого члена оппозиции. При этом используются общеязыковые способы описания протяжённости ПРОСТРАНСТВА (перечисление большого количества материальных объектов, употребление лексики с пространственной семантикой простор, размашистость, ширь, большой, огромный, бесконечный в подавляющем большинстве случаев по отношению к России).

К числу общепоэтических можно отнести функционирование топонимов и передачу представления о протяженности ПРОСТРАНСТВА через соотнесение с Россией. Однако здесь же проявляются и индивидуально-авторские особенности:

• топонимы в лирике А. Кушнера достаточно редко упоминаются как точки, между которыми располагается «протяжённое» ПРОСТРАНСТВО;

• описание протяжённости ПРОСТРАНСТВА через соотнесение с размерами России актуализирует важную для поэта связь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СНЕГ, поэтому протяжённым является заснеженное огромное ПРОСТРАНСТВО России.

Способ взаимодействия лирического героя с ПРОСТРАНСТВОМ и оппозиция «движение — статика» в лирике А. Кушнера не имеют такой важной функции, как в творчестве К. Кинчева, Д. Ревякина и Ю. Кузнецова.

Малозначительность оппозиции «движение — статика» обусловлена индивидуально-авторскими особенностями концептуализации ПРОСТРАНСТВА. Лирический герой А. Кушнера не предстает в роли передвигающегося наблюдателя, который таким образом осваивает и покоряет ПРОСТРАНСТ

ВО. Для него наиболее характерно созерцание, работа за письменным СТОЛОМ — любимые занятия, которым присуща статичность.

Связь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СМЕРТЬ не является акцентированной, осуществляется по цепочке «комната - сон - смерть».

Основными этнокультурными маркерами художественного гиперконцепта в лирике А. Кушнера мы считаем:

• передачу представления о размерах ПРОСТРАНСТВА (его протяжённости) через соотнесение с размерами России - обширной, огромной и заснеженной, что обусловливает взаимосвязь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СНЕГ;

• продолжение традиций петербургского текста русской литературы, воплощение в концепте ГОРОД представления о Санкт-Петербурге (Ленинграде).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сопоставительное исследование художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО на материале лирики рок-поэтов К. Кинчева и Д. Ревякина, авторов «книжной» поэзии Ю. Кузнецова и А. Кушнера позволило прийти к следующим выводам.

К универсальным средствам освоения и концептуализации ПРОСТРАНСТВА, осознания его неоднородности и протяжённости, особенностей взаимодействия с ним субъекта можно отнести бинарные оппозиции. Индивидуально-авторские особенности концептуализации ПРОСТРАНСТВА в полной мере предопределяют то, какие именно концепты или группы концептов окажутся на полюсах такой оппозиции, какую оценку они получат. Суть ПРОСТРАНСТВА как гиперконцепта заключается в том, что структурирующие его концепты можно представить в виде списка (своего для каждого из авторов, чьё творчество было проанализировано).

Репрезентация художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО отражает особенности мировосприятия и самоидентификации поэта. Так, для рок-поэтов характерна более тесная связь художественного гиперконцепта с оппозицией «движение - статика», члены которой получают резко противоположную оценку: движение - безусловно положительную, статика, в подавляющем большинстве случаев, — отрицательную (движение - жизнь, статика - смерть). Лирические герои К. Кинчева и Д. Ревякина — путники, странники, чей смысл жизни заключается не в достижении конкретной цели, а в самом движении. Для Ю. Кузнецова и А. Кушнера данная оппозиция не настолько актуальна, а оценка её членов не является однозначной.

Общим для лирики указанных авторов является то, что гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО занимает одно из центральных мест в концептосфере и взаимосвязан с концептом СМЕРТЬ. При этом мировосприятие рок-поэтов и

Ю. Кузнецова находит точку соприкосновения: ГОРОД связан с концептом СМЕРТЬ более тесно, чем ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА. Для рок-поэтов характерно обобщённое восприятие ГОРОДА как мегаполиса или столицы, основными когнитивными признаками которого можно считать 'замкнутость', 'ограниченность обзора и возможностей для передвижения', 'враждебность' по отношению к лирическому герою. В лирике Ю. Кузнецова Москва становится средоточием морального падения и поэтому гибнет, погружается во МРАК (ТЬМУ). Для А. Кушнера, напротив, ГОРОД (прежде всего — Санкт-Петербург, Ленинград) — культурное пространство, где элементы живой природы (САД, ПАРК, РОЩА) органично вписаны в топос ГОРОДА. ГОРОД для А. Кушнера - обжитое, «своё», не враждебное и не гибельное ПРОСТРАНСТВО.

Этнокультурная специфика художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО обусловлена обращением К. Кинчева и Д. Ревякина к славянской мифологии; обращением Ю. Кузнецова к фольклору и более архаичной мифологии; связью лирики А. Кушнера с петербургским текстом русской литературы; а также передачей представления о размерах пространства (его широте и протяжённости) через соотнесение с размерами России. Сравнение того, как применяется этот общеязыковой и общепоэтический способ, позволяет выявить индивидуальные особенности мировосприятия каждого из авторов.

Так, в лирике К. Кинчева и Д. Ревякина неоднородное ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА, протяжённое от Чудских берегов / До ледяной Колымы. / Всё это наша земля! Всё это мы! (342) (Кинчев), от Оби / До Аргунских степей (155) (Ревякин), не осознаётся как страна («административно-территориальная единица»). Мы видим возможное объяснение этому факту в протестном мировоззрении, аполитичности, «маргинальное™» рок-поэтов, их отрицательном отношении к власти (особенно со стороны К. Кинчева) и в совпадении молодости с периодом глобальных перемен 1980-1990-х годов. Это подтверждается и на лексическом уровне: в лирике К. Кинчева и

Д. Ревякина отсутствуют лексемы родина, страна, случаи употребления названий Россия, Русь единичны. Именно поэтому ПРОСТРАНСТВО рок-поэтов состоит из ГОРОДА и противопоставленного ему на основании концептуального признака 'замкнутость/открытость' ПРОСТРАНСТВА вне ГОРОДА, которое преодолевает лирический герой-путник.

В поэзии Ю. Кузнецова, напротив, через соотнесение с Россией не просто осознаётся протяжённость ПРОСТРАНСТВА, в концепте РОССИЯ (РОДИНА) сконцентрировано представление о ПРОСТРАНСТВЕ вообще, о материальном мире, помимо которого существуют только МРАК (ТЬМА), ТУМАН (МГЛА), ДЫМ, подобные первозданному Хаосу. Целью лирического героя является не преодоление и покорение ПРОСТРАНСТВА, а его спасение (ср.: Я скатаю родину в яйцо / И оставлю чужие пределы, /И пройду за вечное кольцо, /Где никто в лицо не мечет стрелы. / Раскатаю родину мою, / Разбужу её приветным словом, / И легко и звонко запою, /Ибо всё на свете станет новым (276)).

Протяжённое ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ лирического героя А. Кушнера — это, прежде всего, Россия, большая, огромная страна, заснеженные пространства, где не считан простор, где существуют герои разных эпох (Петруша Гринёв, Анна Каренина), происходят важные события (военное детство). Жизнь лирического героя, созерцающего ПРОСТРАНСТВО из своей КОМНАТЫ, неразрывно связана с Россией, любимым городом (Санкт-Петербургом, Ленинградом).

Таким образом, наблюдается большое количество точек соприкосновения в мировоззрении рок-поэтов. Структуры ПРОСТРАНСТВА Ю. Кузнецова и А. Кушнера значительно отличаются и от структур ПРОСТРАНСТВА К. Кинчева и Д. Ревякина. Поэтому наше сопоставительное исследование проводится по схеме - 2 / 1 / 1 (К. Кинчев и Д. Ревякин / Ю. Кузнецов / А. Кушнер).

Список научной литературыКалуженина, Дарья Васильевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Источники исследования

2. Кинчев К.Е. Солнцеворот: Стихотворения, песни, статьи, интервью. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 416 с.

3. Кузнецов Ю.П. Избранное: Стихотворения и поэмы. М.: Худож. лит.,1990.-399 с.

4. Кузнецов Ю.П. Ожидая небесного знака: Стихи и поэмы. М.: Воениз-дат, 1991.-364 с.

5. Кузнецов Ю.П. Зов: Стихи. // Наш современник. 1990. - С. 11-13. (Струна, Бабьи слёзы, Гири, Газета, Никогда мы не будем в раю., Оттого ли мы нынче горюем., Когда со свечой страстотерпца., На закат).

6. Кузнецов Ю.П. «Что стало с тобою! Что стало!», «И зверей, и людей убивал он во сне.», «На закате облака пролетели.», «В сердце поэта разорвано слово.»: Стихи. // Москва. 1992. - 1. - С. 26-27.

7. Кузнецов Ю.П. Перед гибелью света сего: Стихи. // Наш современник. —1992. 1. — С. 9-13. (Бабочка, Живой голос, Ой упала правда, Искусство и правда, Тайнодейство, Молчание Пифагора, Последнее искушение).

8. Кузнецов Ю.П. Есть в мире две неравных части: Стихи. // Наш современник. 1992. - 11. - С. 3-4. (Забор, Душа у пьяного горит., Жена! А ты предашь меня мгновенно., Сирень и береза, Воры-разбойники, Ловля русалки, Счет одиночества).

9. Кузнецов Ю.П. Наваждение; Связь': Стихи. // Молодая гвардия. — 1993.- 7. С. 68-69.

10. Кузнецов Ю.П. Из Сталинградской хроники. Стихи // Наш современник.- 1995. 5. С. 22-25. (Посвящение, Мост, Мыши, Связист Путилов, Жертва Алексея Ващенко).

11. Кузнецов Ю.П. Парнас смеется: Стихи. // Наш современник. 1995. — 11. — С. 3-7. (Утро, Три желания, Случай с Василием Беловым (или русская шутка на сербский лад), Дни очарования, Улыбка старого скопца).

12. Кузнецов Ю.П. Парнас смеется: Стихи. // Наш современник. 1998. 1112. - С. 126-129. (Ворона, Чучело родины, Старый снимок, Кто женщину не встретил, тот блуждает., Гарем холостяка, Понедельник, Спортивная история, Где-то в Токио или в Гонконге.).

13. Кушнер А.С. Избранное. М.: Время, 2005. - 720 с. (Поэтическая библиотека).

14. Поэты русского рока: Е. Летов, Д. Ревякин, Я. Дягилева, К. Рябинов, В. Кузьмин, Н. Кунцевич. СПб.: Азбука-классика, 2005. - 528 с.1.. Словари

15. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряко-вой. М.: Филол. ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. - 245 с. (КСКТ).

16. Кто есть кто в российской рок-музыке: энциклопедия / Александр Алексеев, Илья Беляев, Вадим Должанский. — М.: ACT: Астрель: Транзиткни-га, 2006. 560 с.

17. Мифы народов мира: В 2 т. М.: Советская энциклопедия, 1992.

18. Новая философская энциклопедия: В 4 т. — М.: Мысль, 2001. (НФЭ).

19. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: «А Темп», 2004. - 944 с.

20. Рок-музыка в СССР: Опыт популярной энциклопедии / Сост. А.К. Троицкий. М.: Книга, 1990.

21. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

22. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2007. - 960 с. (СТСРЯ)

23. Словарь русского языка: В 4-х т. — М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. (MAC)

24. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.

25. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. (ФЭС).-840 с.

26. Фразеологический словарь современного русского языка / Под ред. проф. А.Н. Тихонова: В 2 т. М.: Флинта: Наука, 2004.

27. I. Исследовательская литература

28. Агиенко М.И. Структуры концептов правда, истина, truth в сопоставительном аспекте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Екатеринбург, 205.-24 с.

29. Агуреева Е.В. Языковое моделирование пространства в романах Набокова: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Кемерово, 2006. - 20 с.

30. Аленъкина Е.В., Тарасова И.А., Шабанова Н.А. Концепт и символ как категории авторского сознания // Автор. Текст. Аудитория: Межвуз. сб. научн. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. - С. 148-151.

31. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002. - 394 с.

32. Алефиренко Н.Ф. Проблемы вербализации концепта: Теоретическое исследование. Волгоград: Перемена, 2003. — 96 с.

33. Арустамова А.А., Королёва С.Ю. Урбанистическое сознание и русская рок-поэзия 1980-1990 гг.: к специфике воплощения // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. -Вып. З.-С. 84-93.

34. Арутюнова Н.Д. Два эскиза к «геометрии» Ф.М. Достоевского // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 368-384.

35. Арутюнова Н.Д. О движении, заблуждении и восхождении // Логический анализ языка. Космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. - С. 3-11.

36. Аскольдов (Алексеев) С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. — М.: Academia, 1997.-С. 267-279.

37. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. Т. 1. - М.: Индрик, 1994. - 600 с.

38. Бабенко И.И., Орлова О.В. О динамике концепта красота в поэтической концептосфере XX века // Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл: материалы VIII Всероссийского научного семинара (28 апреля 2006 г.). Томск: Изд-во ЦНТИ, 2006. - С. 50-56.

39. Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика. — М.: Флинта: Наука, 2004. — 470 с.

40. Бабушкин А.П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методика их выявления // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. — С. 52-57.

41. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. — 103 с.

42. Байбурин А.К. Окно в звуковом пространстве // Евразийское пространство: Звук, слово, образ / Отв. ред. Вяч. Вс. Иванов; Сост. Л.О. Зайонц, Т.В. Цивьян. М.: Языки славянской культуры, 2003. - С. 120-133. (Язык. Семиотика. Культура).

43. Бараков В.Н. Мифопоэтика Ю. Кузнецова // Литература в школе. 1998. -6.-С. 68-76.

44. Бахтин М.М. Время и пространство в произведениях Гёте // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 204-237.

45. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. -С. 121-291.

46. Березина Н.В. Хронотоп ранней прозы М.А. Булгакова: Лексический аспект: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 2006. - 20 с.

47. Берестенев Г.И. О «новой реальности» языкознания // Филологические науки. 1997. - 4. - С. 47-55.

48. Богданова Н.В. Лексическая экспликация концепта «Природа» в раннем творчестве И.А. Бунина: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — СПб., 2007. 20 с.

49. Болдырев Н.Н. Вторичная репрезентация как особый тип представления знаний в языке // Филологические науки. 2001. - 4. — С. 79-86.

50. Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001а. — С. 25-36. ;

51. Болотное А.В. О некоторых текстовых направлениях ассоциирования, отражающих концепт хаос в лирике М. Цветаевой // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2007. - Вып. 2 (65). Серия: Гуманитарные науки (Филология). — С. 85-91.

52. Болотнова Н.С. Коммуникативные универсалии и их лексическое воплощение в художественном тексте // Филологические науки. —1992. — 4. С. 75-87.

53. Болотнова Н.С. О методике изучения ассоциативного слоя художественного концепта в тексте // Вестник Томского государственного педагогического университета. — 2007. Вып. 2 (65). Серия: Гуманитарные науки (Филология). — С. 74-79.

54. Болотнова Н. С. Типы концептуальных структур поэтических текстов // Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл: материалы VIII Всероссийского научного семинара (28 апреля 2006 г.). — Томск: Изд-во ЦНТИ, 2006. С. 34-40.

55. Бондарева Е.П. Актуализация концепта мысль в русской языковой картине мира: Автореф. канд. филол. наук. — Воронеж, 2005. 18 с.

56. Борисова М.Б. Концепт «чудак» в художественном мире М. Горького // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения.: Материалы Междунар. научн.-метод. конф. — СПб.: Союз, 2001. — С. 362-370.

57. Бочкова О.С. Категории модальности, времени и пространства в жанре НФ (на материале русско- и англоязычных текстов): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 2006. - 26 с.

58. Бренер АД. Время и пространство в повестях Ф.М. Достоевского 1870-х годов // Ритм, пространство, время в художественном произведении. — Алма-Ата: КазПИ, 1984. С. 74-81.

59. Бугаева Л.Д. Набоков и Эвридика: Пространственно-модальная перспектива рассказа «Посещение музея» // Словоупотребление и стиль писателя: межвуз. сб. / Под ред. Д.М. Поцепни. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 2003.-Вып. 2.-С. 157-174.

60. Булынина ММ. ДВИЖЕНИЕ МЫСЛЬ - СЛОВО // Вестник Воронежского ГУ. Серия Гуманитарные науки. - 2004. — 1. — С. 186-194.

61. Ваншенкин Е. Острие. Пространство и время в лирике Иосифа Бродского // Литературное обозрение. 1996. - 3. - С. 35-41.

62. Васенькин В.В. Семантическая структура существительного «пространство» и её словарное описание (на материале словарей XVIII XX вв.) // Развитие семантической системы русского языка. - Калининград, 1986. -С. 106-113.

63. Виноградов В.В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. 256 с.

64. Вознесенский А. Электрогитаризация всей страны // Рок-музыка в СССР: Опыт популярной энциклопедии / Сост. А.К. Троицкий. — М.: Книга, 1990.-С. 5-6.

65. Воркачев С.Г. Концепт как «зонтиковый» термин // Язык, сознание, коммуникация. М.: МГУ, 2003. - Вып. 24. - С. 5-12.

66. Воркачев С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2001. - Т.60. - 6. - С. 47-58.

67. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001а. — 1. - С. 64-72.

68. Гажева И.Д. Опыт концептуального анализа имени ИГРА // Филологические науки. 2000. - 4. - С. 73-81.

69. Гак В.Г. Пространство вне пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 127-134.

70. Голованъ О.В. Семантико-ассоциативная структура концепта «война» («на материале произведений Р. Олдингтона и В.М. Гаршина): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Барнаул, 2003. 19 с.

71. Григорьев В.П. Не подводя итогов (от экспрессемы к четвёртому измерению языка и эвристеме) // Словоупотребление и стиль писателя: меж-вуз. сб. / под ред. Д.М. Поцепни. СПб.: Изд-во С.-Петёрб. ун-та, 2006. -Вып. З.-С. 7-19.

72. Григорьев В.П. О четырёхмерном пространстве языка (Блок и Хлебников: эвристика в парадигмальных экспрессемах) // Изв. АН. Сер. Лит. и яз.-2004.-Т. 63.-№4.-С. 12-30.

73. Григорьев В.П. Самовитое слово и его словарное представление // Изв. АН. Сер. Лит. и яз. 1994. - Т. 53. - 4. - С. 69-74.

74. Григорьев В.П. Слова в контекстах русской поэзии XX века (О «Словаре избранных экспрессем») // Изв. АН. Сер. Лит. и яз. 2003. - Т. 62. — 3. — С. 12-23.

75. Гришина Н.В. Концепт вода в языковой картине мира (на основе номинативного и метафорического полей русского языка XI-XX вв.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2002. - 22 с.

76. Гуляева Г.Е. Периферийные смыслы концепта «Солнце» (на материале текстов К. Кинчева) // Новая Россия: новые явления в языке и науке оязыке: Мат. Всеросс. науч. конф. / под. Ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2005. - С. 426-431.

77. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -318с.

78. Гусева Д.В. Метафорические конструкции с номинациями вещей в русскоязычной прозе В. Набокова: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Калининград, 2008. 22 с.

79. Демъянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы филологии. 2001. - 1 (7). - С. 35 - 47.

80. Джахая Л.Г. Философские основы теории вакуума // Философия и общества. 2002. - 1. - С. 88-112.

81. Дидуров А.А. Четверть века в роке. Записки из андеграунда. М.: Эксмо, 2005.-352 с.

82. Дмитриева О.И. К проблеме исследования хронотопа: формы осмысления и обозначения пространства и времени в языке // Язык художественной литературы. Литературный язык: Сб. статей к 80-летию М.Б. Борисовой. Саратов: ООО «Научная книга», 2006. - С. 50-57.

83. Дмитриенко Л.Ю., Морелъ Морелъ Д.А. Возможность фрактального представления макроконцептов // Etnogermeneutik und kognitive Linguis-tik. Landau: Ferlag Empirische Padagogik, 2007. - C. 564-573.

84. Дмитровская M.A. Категория пространства у А. Платонова в лингвистическом и культурологическом освещении: Учебное пособие. Калининград, 2002.

85. Добрушина Н.Р. Воздух: вещество или пространство, материя или дух // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 217-226.

86. Доманский Ю.В. «Провинциальный текст» ленинградской рок-поэзии // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998.-С. 70-87.

87. Доманский Ю.В. «Тексты смерти» русского рока: пособие к спецсеминару. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000а. 110 с.

88. Доманский Ю.В. О культурном статусе русского рока // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. — Вып. 3.-С. 215-226.

89. Доманский Ю.В. Пушкин в рок-поэзии Майка Науменко: имя и цитата // «Своё» и «чужое» в художественном тексте. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999.-С. 163-170.

90. Доманский Ю.В. Русская рок-поэзия: проблемы и пути изучения // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999а. — Вып. 2. Электронная версия.

91. Доманский Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте: Пособие по спецкурсу. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.-94 с.

92. Дудорова М.В. Опыт описания пространственного образа в поэзии И. Анненского // Новая Россия: новые явления в языке и науке о языке: Мат. Всеросс. науч. конф. / под. Ред. Л.Г. Бабенко. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. С. 432-439.

93. Дьякова JI.H. Русская авторская песня в лингвистическом и коммуникативном аспектах: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 2007. -22 с.

94. Евтушенко Е.Н. Пространственная ориентация // Антология концептов / под ред. В.И. Карасик, И.А. Стернина. Т. 2. - Волгоград: Парадигма, 2005.-С. 225-240.

95. Евтушенко Е.Н. Пространственная ориентация как лингвокультурный концепт (на материале английского и русского языков): Дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 2004. - 229 с.

96. Загрязкина Т.Ю. Концепт «Прованс» в культуре Франции // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. -2. - С. 59-75.

97. Залевская А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. М.: Гнозис, 2005. - 543 с.

98. Залевская А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. — С. 36-45.

99. Зализняк Анна А. Преодоление пространства в русской языковой картине мира: глагол «добираться» // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 30-37.

100. Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: Сб. ст. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 544 с. (Язык. Семиотика. Культура).

101. ХЪ.Зусман В.Г. Концепт в системе гуманитарного знания: понятие и концепт // Вопросы литературы. — 2003. 2. — С. 3-29.

102. Калугина В.А. Национальная специфика языковой репрезентации концепта (на материале объективации концепта «температура» в русском и английском языках): Дисс. на соиск. канд. филол. наук. Воронеж, 2006.- 199 с.

103. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. — 260 с.

104. Касавин И.Т. Мир человека как онтология знания (пространственно-временные аспекты) // Уранос и Кронос: Хронотоп человеческого мира. -М.: Изд. дом «РГ- Пресса», 2001. С. 5-19.

105. Касавин И.Т. Пространство и время: в поисках «естественной онтологии» знания // Общественные науки и современность. — 2000. — 1. С. 90-99.

106. Каспина М.М., Малкина В.Я. Структура пространства в альбомах Б.Гребенщикова 1990-х годов // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2. Электронная версия.

107. Климкова JI.A. Ассоциативное значение слов в художественном тексте // Филологические науки. 1991. - 1. - С. 45-54.

108. Кнабе Г.С. Рок-музыка и рок-среда как формы контркультуры // Кнабе Г.С. Избранные труды. Теория и история культуры. М.; СПб.: Летний сад; М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. -С. 20-50.

109. Кнабе Г.С. Феномен рока и контркультура // Вопросы философии. — 1990.-№8.-С. 39-61.

110. Кобозева ИМ. Грамматика описания пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 153-162.

111. Ковалъчук Е.Г. Концепт «смерть» в поэзии В. Высоцкого // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. М.А. Кормили-циной. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып. 2. - С. 128-136.

112. Ковшова ИВ. Философско-теоретическая модель контркультуры: Авто-реф. дисс. . канд. филос. наук. Саратов, 2007. - 24 с.

113. Кожемякина Л.И. Пространственно-временная организация рассказов И.А. Бунина «Эпитафия» и «Новая дорога» // Ритм, пространство, время в художественном произведении. Алма-Ата: КазПИ, 1984. - С. 89-97.

114. Колесов В.В. «Жизнь происходит от слова.». — СПб.: Златоуст, 1999. — 386 с.

115. Колесов В.В. Концепт культуры: образ — понятие — символ // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1992. -Вып.З (16). -С. 30-40.

116. Колесова Е. А. Пространство в архаичной языковой картине мира (на материале заговоров) // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения.: Материалы Междунар. научн.-метод. конф. СПб.: Союз, 2001. - С. 459-462.

117. Кольцова Ю.В. Концепт пути в произведении Н.С. Лескова «Очарованный странник» // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2000. 2. - С. 58-69.

118. Кормильцев И., Сурова О. Рок-поэзия в русской культуре: возникновение, бытование, эволюция // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. - С. 5-33.

119. Корнилов О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов: монография. М.: ЧеРо, 2003. — 349 с.

120. Кравченко А.В. Место концепта в соотношении языка, сознания и мышления // Жанры речи: Жанр и концепт / Ред. В.В. Дементьев. Саратов, 2005.-Вып. 4.-С. 84-102.

121. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно (к вопросу о психолингвистике текста) // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1998. — 1. С. 53-70.

122. Крючкова Н.В. Лингвокультурное варьирование концептов. Саратов: Научная книга, 2005. — 165 с.

123. Кубрякова Е.С. О понятии места, предмета и пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 84-93.

124. Кубрякова Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова ПАМЯТЬ // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-С. 85-91.

125. Куликова JI.B. Концепт «Чужой» в теории межкультурной коммуникации (русско-немецкий контекст) // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2004. — 1. — С. 179-187.

126. Кустова Г.И. Тип концептуализации пространства и семантические свойства глагола (группа попасть) // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 47-55.

127. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Избранные статьи. Л.: Ху-дож. лит., 1974.-288 с.

128. Лебедева Л.Б. Семантика «ограничивающих» слов // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 9397.

129. Левонтина КБ., Шмелев АД. Родные просторы // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 338-347.

130. Леденёва В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки. 2001. - 5. - С. 36-41.

131. Лехур Ч. Некоторые вопросы сопоставительного описания системы пространственных отношений // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века: Сб. ст. в честь проф. С.Г. Ильенко. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. - С. 126-134.

132. Лихачев Д. С. Заметки о русском. -М.: Сов. Россия, 1984. 64 с.

133. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Известия РАН. Сер. лит. и яз.-1993.-1.-С. 4-10.

134. Логический анализ языка. Космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. - 640 с.

135. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.

136. Лукин В.А. Концепт истины и слово ИСТИНА в русском языке // Вопросы языкознания. — 1993. 4. - С. 63-86.

137. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты / Научные труды Центроконцепта. — Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситета, 1997. Вып. 1. - С. 11-35.

138. Макеева И.И. Семантика глаголов беспорядочного движения // Логический анализ языка. Космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. - С. 395-405.

139. Миллер Л.В. Лингвокогнитивные механизмы формирования художественной картины мира (на материале русской литературы): автореф. докт. филол. наук. СПб., 2004. - 44 с.

140. Михеев М.И. Деформация пространства в пределах русской души (по текстам Андрея Платонова) // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 407-419.

141. Младенова Д. «Глаза» и «зрение» небесных светил: связь концептов света и зрения в балканских языках и традиционной культуре // Славяноведение. 2002. - 6. - С. 72-86.

142. Моисеев А.А. «Милитарные образы» в поэзии Е. Летова (к проблеме интертекста) // Известия УрГПУ. Лингвистика / Отв. ред. А.П. Чудинов — Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т; 2005<я. — Вып. 15. С. 194-210.

143. Моисеев А.А. Интертекст в русской рок-поэзии: к проблеме изучения// Известия УрГПУ. Лингвистика / Отв. ред. А.П. Чудинов Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2005. - Вып. 16. - С. 197-204.

144. Молоткова А.И. Концепт цветок в языке и поэтической речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006. — 20 с.

145. Молчанова Г.Г. Некоторые языковые механизмы вариативной интерпретации действительности (эволюция метафоры метафора эволюции?) // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. —2002.-2.-С. 7-12.

146. Нежданова Н.К. Антиномичность как доминанта художественного мышления рок-поэтов // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. - Вып. 4. - С. 15-23.

147. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб., 1996.

148. Никитина Н.В. Ономастическое пространство поэзии А.Т. Твардовского: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2006. - 28 с.

149. Никитина О.Э. Биографический миф как литературоведческая проблема (на материале русского рока): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Тверь, 2006. 20 с.

150. Никитина О.Э. Художественное пространство рок-поэзии Михаила Бор-зыкина // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. Вып. 2. Электронная версия.

151. Ничипоров И.Б. «Московский текст» в русской поэзии XX в.: М. Цветаева и Б. Окуджава // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. —2003.-3.-С. 58-71.

152. Орешко М.А. Лексическая репрезентация художественной концептосфе-ры Виктора Пелевина (концепты «Человек», «Пространство», «Время»): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 2007. - 24 с.

153. Отрошенко В. Писатель и пространство // Октябрь. — 2004. 12. — С. 173-179.

154. Пенъковский А.Б. О семантической категории чуждости в русском языке // Проблемы структурной лингвистики, 1985-1987. М.: Наука, 1989. -С. 54-82.

155. Петрова З.А. Ключевые слова в поэтическом идиолекте // Словоупотребление и стиль писателя. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. - С. 127-141.

156. Пименов Е.А. Концепт Gewissen «Совесть» в немецкой языковой картине мира // Концепт. Образ. Понятие. Символ: Коллект. монография. -Кемерово: ИПК «Графика», 2004. С. 21-35.

157. Пименова М.В. Концепт Надежда в русской языковой картине мира // Человек и его язык (к 75-летию проф. В.П. Недялкова). Кемерово: Комплекс «Графика», 2003. - Вып. 4. - С. 47-66.

158. Пименова М.В. Символы культуры и способы концептуализации внутреннего мира человека (концептуальная метафора дома) // Концепт. Образ. Понятие. Символ: Коллект. монография. Кемерово: ИПК «Графика», 2004. - С. 35-60.

159. Пименова М.В. Языковая категоризация как проявление ментальности народа // Etnogermeneutik und kognitive Linguistik. — Landau: Ferlag Empi-rische Padagogik, 2007. C. 63-72.

160. Пищалъникова B.A. Концептуальная система индивида как поле интерпретации смысла художественного текста // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции: В 2 ч. 4.1. -Омск, 2000.-С. 45-51.

161. Пищалъникова В.А. Концептуальный анализ художественного текста: Уч. пособие. Барнаул: АТУ, 1991. - 88 с.

162. Пищалъникова В.А. Психопоэтика. — Барнаул: АТУ, 1999. 174 с.

163. Попова З.Д., Стернин И.А. «Слабые места» публикаций по когнитивной лингвистике (к проблеме цнификации и стабилизации лингвокогнитив-ной терминологии) // Язык. Этнос. Картина мира. — Кемерово: Комплекс «Графика», 2003а. Вып. 1. - С. 16-23.

164. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М.: ACT: Восток -Запад, 2007.-314 с.

165. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж, 1999. - 36 с.

166. Попова З.Д., Стернин И.А. Проблема моделирования концептов в лин-гвокогнитивных исследованиях // Мир человека и мир языка: Серия «Концептуальные исследования». — Кемерово, 2003. — Вып. 2. — С. 6-16.

167. Порус В.П. Пространство и время в человеческом измерении // Уранос и Кронос: Хронотоп человеческого мира. М.: Изд. дом «РГ - Пресса», 2001.-С. 20-40.

168. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: Способ представления мира // Вопросы языкознания. 1990. - 6. - С. 110-123.

169. Прокофьев Д. С. А.К. Толстой в творчестве К.Кинчева // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2. Электронная версия.

170. Проскуряков М.Р. Концептуальная структура текста. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

171. Пупынина Е.В. Механизм формирования концепта «ПРОСТРАНСТВО» синонимичными существительными абстрактной семантики: Дисс. . канд. филол. наук. Белгород, 2004. - 174 с.

172. Рахилина Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Изв. АН. Сер. Лит. и яз. 2000. - Т. 59. - 3. - С. 3-15.

173. Роэ/санский Ф.И. Направление движения (типологическое исследование) // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 56-65.

174. Розина Р.И. Устранение преграды (семантика и аспектуальное поведение русских глаголов) // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 67-77.

175. Романова Т.В. О содержании понятия концептуальный анализ текста (В. Астафьев. «Забубённая головушка») // Вестник Оренбургского гос. унта. 2004. - 1. - С. 20-24.

176. Романовский А.В. Петербургский технократический урбанизм и рок-н-ролльная традиция: социальные и архетипические мотивы // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. -Вып. 5.-С. 206-215.

177. Рудик И.В. Интертекстуальные связи современной рок-поэзии и наследия С.А. Есенина // Литература в диалоге культур 5: Материалы меж-дунар. науч. конф. - Ростов н/Д.: НМЦ «ЛОГОС», 2007. - С. 194-195.

178. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. - 132 с.

179. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. - Вып. 2.-192 с.

180. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. - Вып. 3. - 230 с.

181. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. - Вып. 4. - 268 с.

182. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.-Вып. 5.-308 с.

183. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. Вып. 6.-174 с.

184. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003. - Вып. 7. - 264 с.

185. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2005. - Вып. 8. - 300 с.

186. Русский рок — новый срок. Страницы современной рок-поэзии / Составитель А.А. Дидуров. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 304 с.

187. Рыбакова E.JI. Развитие музыкального искусства эстрады в художественной культуре России: Автореф. дисс. . докт. культурологии. — СПб., 2007. 44 с.

188. Сабурова Н.А. Пространство в русском языковом сознании: концептуализация пути (на материале фразеологизмов и метафор) // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. - 2. — С. 47-58.

189. Сафронова Е.Г. Пространственный дейксис там в отношении к поэтическому миру и стихотворному контексту // Русистика: Лингвистическаяпарадигма конца XX века: Сб. ст. в честь проф. С.Г. Ильенко. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. - С. 152-158.

190. Свирида И.И. Пространство и культура: Аспекты изучения // Славяноведение. 2003. - 4. - С. 14-24.

191. Свиридов В.В. Рок-искусство и проблема синтетического текста // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002.-Вып. 6.-С. 5-32.

192. Севрюгина Е.В. Концепт «красота» в поэзии Ф.И. Тютчева // Филологические науки. 2002. - 3. - С. 30-39.

193. Сергеева Е.В. К вопросу о классификации концептов в художественном тексте // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. Вып. 5 (56). Сер. Гуманитарные науки (Филология). — С. 98-103.

194. Сергеева Е.В. Особенности художественной концептосферы Вячеслава Иванова // Язык художественной литературы. Литературный язык: Сб. статей к 80-летию М.Б. Борисовой. Саратов: ООО «Научная книга», 2006а.-С. 278-285.

195. Сергеева Е.В. Художественный концепт «Прозрачность» в поэзии Вячеслава Иванова // Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл: материалы VIII Всероссийского научного семинара (28 апреля 2006 г.). — Томск: Изд-во ЦНТИ, 20066. С. 110-114.

196. Серебряков А.А. Поэтика лексико-грамматических категорий пространственно-временной семантики // Новое в когнитивной лингвистике: мат.

197. Междунар. научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29-31 августа 2006 г.). Кемерово: КемГУ, 2006. - Вып. 8. - С. 431-440. (Серия «Концептуальные исследования». Вып. 8).

198. Сивкова А.В. Идиостиль Н.В. Гоголя в аспекте лингвокогнитивной поэтики (на материале произведений «Ночь перед Рождеством» и «Мёртвые души»): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Калининград, 2007. -22 с.

199. Скворцов А.Э. Лирический герой поэзии Бориса Гребенщикова и Михаила Науменко // Русская рок-поэзия: текст и контекст, текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2. Электронная версия.

200. Скобликова Е.С. Концептосфера человека и модели предположения // Филологические науки. — 2001. — 4. — С. 45-54.

201. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000. - 128 с.

202. Соколова А.А. Между алданом и урманом: земной космос забайкальского крестьянина // Логический анализ языка. Космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. - С. 486-497.

203. Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001.-С. 58-65.

204. Ступников Д. О. Символ поезда у Б. Пастернака и рок-поэтов // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. -С. 107-114.

205. Сурова О. «Самовитое» слово Д. Ревякина // НЛО. 1997. - 28. - С. 304321.

206. Тарасова И.А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. 280 с.

207. Тарасова И.А. Категории когнитивной лингвистики в исследовании идиостиля //Языкознание. 2004. - 1.

208. Тарасова И.А. Фреймовый анализ в исследовании идиостилей // Филологические науки. 2004а. - 4. - С. 42-49.

209. Тарбеева О.В. Сопоставительный анализ концептов Друг/Friend в английском и русском языках (на материале пословиц, поговорок и идиоматических выражений) // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. — 2. — С. 211-218.

210. Телия В.Н. Концепт «Товарищ»: камо грядеши? (социолингвистические перепутья) // Семиотика, лингвистика, поэтика: к столетию со дня рождения А.А. Реформатского. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 466-478 (Stadia philologia). 1

211. Телия В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. -288 с.

212. Тишков В.А. Культурный смысл пространства // Этнографическое обозрение. 2004. - 1. - С. 14-31.

213. Топоров В.Н. Пространство // Мифы народов мира. М.: Советская энциклопедия, 1992а. - Т. 2. - С. 340-342.

214. Топоров В.Н. Пространство и текст // Из работ московского семиотического круга. М.: Языки русской культуры , 1997. - С. 455-515.

215. Топоров В.Н., Соколов М.Н. Окно // Мифы народов мира. М.: Советская энциклопедия, 1992. - Т. 2. - С. 250-251.

216. Топорова Т.В. Древнегерманские представления об идеальном пространстве и времени // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1993. - 5. - С. 43-50.

217. Трубачёв О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. М.: Наука , 1991. - 269 с.

218. Фисенко О.С. Концепт гроза в русском языковом сознании: Автореф. канд. филол. наук. — Воронеж, 2005. 24 с.

219. Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1992. - 124 с.

220. Фоминых Н.В. Концепт, концептор и художественный текст // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 176-179.

221. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) // НТИ. Сер. 2. 1992. - 3. -С. 1-9.

222. Фрумкина P.M. Психолингвистика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. -М.: «Академия», 2001. 320 с.

223. Худяков А.А. Понятие и концепт: опыт терминологического анализа // Филология и культура: Материалы III Международной конференции. В 3 ч. Ч. II. - Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. - С. 32-36.

224. Цивъян Т.В. К семантике пространственных элементов в волшебной сказке (на материале албанской сказки) // Типологические исследования по фольклору: сборник статей памяти В.Я. Проппа. — М.: Наука, 1975. — С. 191-214.

225. Цивъян Т.В. О структуре времени и пространства в романе Достоевского «Подросток» // Из работ московского семиотического круга. М.: Наука, 1997.-С. 661-707.

226. Чарыкова О.Н. Индивидуальные концепты в художественном тексте // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 173-176.

227. Чебыкина Е.Е. Русская рок-поэзия: прагматический, концептуальный и формо-содержательный подход: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2007. 24 с.

228. Чебыкина Е.Е. Стратегия обращения рок-поэтов к «чужому слову» // Проблемы интерпретации художественного произведения: материалы Всеросс. науч. конф., посвященной 90-летию со дня рождения проф.

229. Н.С. Травушкина, г. Астрахань, 27-28 августа 2007 г. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007а. — С. 162-171.

230. Чернейко JI.O. Гештальтная структура абстрактного имени // Филологические науки, 1995. - 4. - С. 73-83.

231. Чернейко JI.O. Способы преодоления пространства и времен в художественном тексте // Филологические науки. — 1994. — 2. С. 58-70.

232. Чернейко JI.O., Долинский В.А. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1996. - 6. - С. 20-41.

233. Чернейко Л.О., Хо Сон Тэ. Концепты жизнь и смерть как фрагменты русской языковой картины мира // Филологические науки. 2001. - 5. — С. 50-59.

234. Черняков А.Н., Цвигун Т.В. Поэзия Егора Летова на фоне традиции русского авангарда (аспект языкового взаимодействия) // Русская рок-поэзия: текст и контекст текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. - Вып. 2.Электронная версия.

235. Чупринин С. До последнего края // Дон. 1981. — 8. - С. 167-174.

236. Шадрина А.А. Эстетическое функционирование лексики, обозначающей артефакты, в поэзии Сребряного века (на материале лирики А. Ахматовой, Н. Гумилева, М. Цветаевой, И. Северянина): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2006. - 24 с.

237. Шамне Н.Л. Сопоставительная характеристика растяжимых понятий пространства (параметр «вертикаль») // Etnogermeneutik und kognitive Linguistik. Landau: Ferlag Empirische Padagogik, 2007. - C. 94-101.

238. Шапилова Н.И. Ассоциативно-семантическое поле как основа реконструкции содержания концепта // Мир человека и мир языка: Серия «Концептуальные исследования». Кемерово: Изд-во КемГУ, 2003. - Вып. 2. -С. 237-245.

239. Шинкаренкова М.Б. Зооморфная метафора в рок-поэзии // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Отв. ред.

240. A.П. Чудинов. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2004. - Т. 12. - С. 183-193.

241. Шинкаренкова М.Б. Метафизическое моделирование художественного мира в дискурсе русской рок-поэзии: Автореф. . канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005. 24 с.

242. Шинкаренкова М.Б. Милитарная метафора в рок-поэзии // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Отв. ред.

243. B.И. Томашпольский, А.П. Чудинов. Екатеринбург: Урал. гос. пед. унт, 2003.-Т. 10.-С. 34-44.

244. Шмелев А.Д. Широта русской души // Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: Сб. ст. — М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 51-63 (Язык. Семиотика. Культура).

245. Щербенок А.В. Слово в русском роке // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. - Вып. 2. Электронная версия.

246. Яковлева Е.С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира // Вопросы языкознания. 1993. - 4. - С. 48-62.

247. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис , 1994. — 344 с.

248. Яцуга Т.В. Окказиональное слово в лексической регулятивной структуре текста // Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл: материалы VIII Всероссийского научного семинара (28 апреля 2006 г.). Томск: Изд-во ЦНТИ, 2006. - С. 76-83.